Discussion utilisateur:Eric-92/archive14

Archives

1. 2008-2011
2. 1er semestre 2012
3. 2e semestre 2012
4. 1er semestre 2013
5. 2e semestre 2013
6. 1er semestre 2014
7. 2e semestre 2014
8. 1er semestre 2015
9. 2e semestre 2015
10. 1er semestre 2016
11. 2e semestre 2016
12. 1er semestre 2017
13. 2e semestre 2017

Bons vœux

Hello Éric !

Puis-je formuler en cette année nouvelle, à ta destination tout particulièrement, des souhaits sincères de bonheur dans tout ce que tu entreprends. Je ne manque pas de te remercier aussi de l'encouragement que représente tes actions jours après jours, de tes conseils avisés et enfin de la bienveillante indéfectible de tes interventions, contribuant à faire du portail musique classique et au vaste projet, un havre où ne manque pas l'intelligence qu'on aime croiser. Bien à toi, Patachonf (discuter) 1 janvier 2018 à 04:15 (CET)

Merci beaucoup Patachonf ! C'est vraiment trop…

Pour ma part, j'admire ta constance et la qualité de ton travail, les Préludes et fugues en sont un bon exemple.

Meilleurs vœux à toi aussi pour 2018 ! - Eric-92 (discuter) 1 janvier 2018 à 04:39 (CET)

2018

Bonjour Éric et bonne et heureuse année pour toi et tous les tiens, dans Wikipédia et dans la vraie vie. Bien à toi — Harrieta (d) 1 janvier 2018 à 09:43 (CET)

Du nouveau sur les producteurs de France Musique ?

Bonjour Eric-92, tout d'abord mes meilleurs voeux pour 2018. Je voulais savoir aussi si tu avais pu te rapprocher du projet:Musique classique pour en savoir plus sur les producteurs de France Musique ? Je pense toujours, après réflexion, que leur catégorisation en spécialiste de musique classique à la radio est artificielle. En faisant ainsi, on interprête l'étendue de la dénomination, ce sont certes des producteurs officiant sur France Musique, mais rien ne les oblige ipso facto à être spécialistes de musique classique ... Je veux dire par là qu'on ne doit pas interpréter le sens d'une catégorie, on doit juste tenir compte des imbrications structurelles. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 2 janvier 2018 à 00:16 (CET)

Bonjour Sergio1006. Merci pour tes vœux et bonne année 2018 à toi aussi.

Il s'agit probablement de la catégorie:Spécialiste de musique classique à la radio (créée le 28 nov. 2017) : je ne me souviens plus des détails, mais mon idée était sûrement de faire simple et de ne pas multiplier les catégories en bas des articles. Je pensais aussi fusionner éventuellement avec Catégorie:Producteur de radio consacrée à la musique classique. Et je ne comprends pas bien la notion d'« imbrications structurelles »…

Pour poser la question autrement : avons-nous dans catégorie:Producteur de France Musique des gens qui ne sont pas spécialistes de musique classique (ce qui ne signifie pas forcément musicologues diplômés) ? S'il y a juste 2 ou 3 exceptions, on peut laisser en l'état, sinon à revoir.

Si besoin, n'hésite pas à demander d'autres avis dans Discussion Projet:Musique classique.

Cordialement. - Eric-92 (discuter) 2 janvier 2018 à 02:06 (CET)

 Eric-92 : je suis d'avis qu'il faut en effet simplifier ces catégories qui gravitent autour de la musique classique, et en l'occurence, la catégorie:Producteur de radio consacrée à la musique classique, qui comprend quatre personnes, est sans intérêt car mal conçue. Nous sommes en face de producteurs de France Musique, la catégorie:Producteur de France Musique est donc suffisante. Une catégorie doit d'être simple, ici, pour la musique classique, ça part dans tous les sens, donc cela ne va pas. D'autre part, il ne faut pas interpréter, quand deux catégories se trouvent imbriquées, c'est quand c'est évident, par exemple Radio France et France Musique sont deux entitées imbriquées structurellement. Mais il ne faut pas imbriquer la catégorie:Producteur de France Musique et la catégorie:Spécialiste de musique classique à la radio, car nous sommes sur deux registres différents. Ces deux catégories peuvent coexister mais sans rapport d'interdépendance. Dans mon esprit c'est clair. Ai-je ton accord pour procéder à ces modifications ? --Sergio1006 (discussion) 2 janvier 2018 à 18:00 (CET)

@Sergio1006 :

• Concernant « Producteur de radio consacrée à la musique classique » je ne peux pas te donner un accord sans l'avis de Mandariine qui l'a créée. J'ai sorti Arnaud Merlin qui est bien à France Musique, mais attention : pas sûr que Brigitte François-Sappey soit productrice ; les 2 autres l'ont été aussi sur d'autres chaînes (Olivier Bernager à Radio Classique, Roger Tellart à la Radio suisse romande). Et « ça part dans tous les sens » est très exagéré !
• Sur l'autre point, pas d'objection pour désimbriquer, dans ce cas ce serait bien d'ajouter « Spécialiste de musique classique à la radio » à la plupart des producteurs de France Musique. Merci. - Eric-92 (discuter) 3 janvier 2018 à 01:06 (CET)

@Eric-92 : j'ai relu les articles des trois producteurs en question, de façon à bien relever les bonnes catégories. On s'aperçoit à l'issue que la catégorie:Producteur de radio consacrée à la musique classique est vide, même si elle existe encore, en respectant l'initiative de Mandariine. Maintenant, pour être factuel et envisager un développement ultérieur, on peut toujours créer catégorie:Producteur de Radio suisse romande, catégorie:Producteur de Radio Classique, etc. Pour ce qui est des spécialistes de musique classique, on est d'accord, les producteurs de France Musique peuvent, au coup par coup, se retrouver dans cette catégorie... Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 4 janvier 2018 à 01:13 (CET)

2018

« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939		Bonne année, cher ami !
		Bonjour l'ami, nous avons encore du travail pour 2018 ! Au plaisir de te retrouver au hasard de nos contributions. AntonyB (discuter) 2 janvier 2018 à 15:48 (CET)

Merci AntonyB, bonne année à toi !

La barre est placée haut avec cette citation… - Eric-92 (discuter) 3 janvier 2018 à 00:16 (CET)

Pages à vérifier

Bonjour Mandariine, J'ai vu que tu as réorganisé la page Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier.

Jusqu'à présent, en cas de clôture d'une PàS je supprimais l'annonce, pour ne laisser que celles en cours (plus pratique), et je notais juste le résultat dans la section Procédures closes (par trimestre). Maintenant si tu écris des commentaires, j'hésite à tout effacer… Pour Dimitri Vassilakis j'ai passé en italique, je propose plutôt une boîte déroulante ou autre marque montrant clairement que c'est terminé – et pas besoin de résumé en haut dans ce cas.

Merci pour ton avis. - Eric-92 (discuter) 8 janvier 2018 à 19:11 (CET)

Bonjour Eric. Les boîtes déroulantes gênent la recherche. Effacer les annonces n'est pas transparent. Le résumé et le décompte sont utiles. La solution serait de conserver les annonces et les discussions et d'indiquer en résumé « voir l'annonce et [le cas échéant] les discussions » avec un lien vers la sections de l'annonce. Les annonces à reprendre en début d'année sont celles dont le lien vers l'article n'est pas rouge. Ça permet de voir les enchaînements entre les vérifications d'admissibilité et les pàs. Vois si ça te convient. mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 9 janvier 2018 à 03:31 (CET)

@Mandariine Merci pour ces précisions. On verra à l'usage si ça convient.

Je ne serais pas « transparent » ? Ça dépend quel sens . Pour le début d'année, on verra en temps utile…

Dans la section 1 j'ai ajouté les débats en cours pour savoir plus facilement ce qui est sur le gaz. La section est donc renommée Historique.

- Eric-92 (discuter) 9 janvier 2018 à 11:45 (CET)

toi je sais pas mais effacer les annonces ne l'est pas ! ok c'est farpait ! ce serait tout de même bien de continuer à alerter sur la terrasse quand le sujet est intéressant : je ne suis pas sûre que beaucoup de monde ait cette page en suivi mais je ne serai pas toujours dispo pour le faire ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 10 janvier 2018 à 05:56 (CET)

L'année 2018

Tous mes vœux, aussi sincères que tardifs, pour que l'année 2018 t'apporte autant de soleil que le suggère cette photo.
Au plaisir de te croiser à nouveau.
En toute amitié,
Manacore (discuter) 20 janvier 2018 à 22:06 (CET)

Merci beaucoup Manacore !

Bonne année à toi aussi. - Eric-92 (discuter) 21 janvier 2018 à 01:39 (CET)

Quintette de Vierne

Bonjour Eric-92

Merci pour ta relecture et l'ajout de lien pour la Lugubre Gondole de Liszt

Si tu peux jeter un coup d'œil à la rédaction de l'article sur le Quintette pour piano et cordes op.42 de Louis Vierne (encore incomplète pour des sous-sections entières, surtout le corps principal — le "parcours" de l'œuvre — et toute la fin, assez logiquement) je serais intéressé de connaître ton avis. J'y travaille d'arrache-mains (on n'écrit pas avec les pieds, sur WP…) ça commence à se tenir debout sur ses assises, et le RI me semble faire son boulot.

Bien évidemment, ma démarche est intéressée Je te serais surtout infiniment reconnaissant si tu pouvais compléter la section « Autorité ». J'avoue que je n'y comprends toujours rien, alors que tu maîtrises ça dans ses moindres méandres. Recherche faite, tout de même, il n'y a pas de référence dans la médiathèque de la Cité de la musique. Mais pour ce qui est de Wordcat et autres clefs de références, il y a certainement quelque chose.

Mon intention, parfaitement assumée malgré tout, serait de présenter cet article au label… disons  Article de qualité (l'obtiendra qui pourra…) dans quelques mois, pour qu'il soit en « article labellisé du jour » cette année, avant le centenaire de l'Armistice de 1918. Les raisons sont évidentes, ne serait-ce qu'en lisant le RI.

C'est pas gagné. Je compte sur des recherches supplémentaires pour peaufiner les références (il faudrait que je consulte des numéros d'époque du Monde musical, etc.) mais dans l'ensemble, je pense que c'est envisageable. Il y a malheureusement des questions de copyrights sur cette œuvre — ce qui explique les exemples musicaux réalisés directement pour l'article. On apprécie le geste ou on s'arrache les oreilles — c'est selon.

Cordialement, FL^{ours toujours} 25 janvier 2018 à 12:21 (CET)

Bonsoir FL,

Pour Lugubre Gondole c'est un peu compliqué avec les 2 versions, ou 3 d'après la BNF (voir d:Q1030009). Je viens d'ajouter {{Autorité}} qui n'affiche que la 1re notice de chaque site. C'est drôle : c'est via IMSLP, qui titre La lugubre gondola, que je l'ai trouvé dans Wikidata… Et je pense qu'il faudrait renommer en « La Lugubre Gondole » ou « La Lugubre Gondola ».

Je regarderai plus tard le Quintette de Vierne (moins long que Boccherini, mais je ne lis pas vite)… merci pour l'avertissement sur les oreilles .

Pour les notices tu avais fait l'essentiel ; c'est plus simple avec {{Autorité}}, j'ai juste ajouté la notice LCCN. Attention pour la BNF : bien copier tous les caractères de l'URL après "cb" (147948499 dans ce cas). Worldcat c'est un autre problème : automatique pour les personnalités si LCCN est renseigné, mais pour les œuvres je ne sais pas. Bravo pour ce beau travail ! Cordialement. Eric-92 (discuter) 25 janvier 2018 à 20:27 (CET)

ajout homonyme Claude de Romefort

Merci Eric-92 de ce lien, le berceau de la famille du peintre est justement à Romefort près de St Léonard de Noblat à une 15zaine de kms de Limoges.--Tpgrieg (discuter) 28 janvier 2018 à 09:16 (CET)

Fiche wikidata

Bonjour. Pour wikidata je signale à toute fin utile que Le titre de la fiche wikidata 'Q3715997 devrait être Due mafiosi contro Goldginger, en effet le titre original du film est italien et non anglais. Merci -- Adri08 (discuter) 29 janvier 2018 à 16:45 (CET)

Bonsoir Adri08,

Peut-être une erreur de destinataire ? Je n'ai pas touché à cet a erticle, ni à la fiche d:Q3715997…

N'hésite pas à corriger. Cordialement. - Eric-92 (discuter) 29 janvier 2018 à 21:44 (CET)

Justement, je ne sais pas corriger...j'ai pensé ainsi à toi Cordialement-- Adri08 (discuter) 30 janvier 2018 à 07:38 (CET)

Répondu sur d:Talk:Q3715997. - Eric-92 (discuter) 30 janvier 2018 à 17:13 (CET)

Notices d'autorité des auteurs

Bonsoir cher Eric-92,

Merci pour vos ajouts divers sur les pages que j'ai créées. Petite question: pourquoi certains auteurs obtiennent-ils facilement un ensemble de notices d'autorité, alors que pour certains autres, elles semblent introuvables? Question de notoriété? Certains sont-ils trop anciens pour être référencés? Je vous pose la question car, sur un certain nombre de pages que j'ai créées, les notices d'autorité semblent encore introuvables. Merci à vous de m'éclairer à ce sujet. Cordialement,

Paul-Eric Langevin, 29 janvier 2018 à 21:40 (CEST)

Bonjour Paul-Eric Langevin. Désolé je n'ai pas la réponse à cette question. Peut-être à L'Oracle…

Je ne crois pas que ce soit lié à l'ancienneté, plutôt à la présence d'ouvrages de l'auteur dans au moins une des bibliothèques répertoriées, mais je ne sais pas comment c'est géré. Cordialement. - Eric-92 (discuter) 30 janvier 2018 à 00:38 (CET)

Attentat 11 septembre 2001

Bonjour, Comment on pourrait appeler ça comment si c'est pas un événement ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ann%C3%A9es_2100&diff=145172724&oldid=145169687 --Max21210 (discuter) 4 février 2018 à 20:04 (CET)

Création de page de 4ème à 10ème millénaire

Bonsoir, J'aimerais crée de la page de 4ème à 10ème millénaire mais le problème c'est qu'il sont bloquée les touts premiers (4ème, 5ème millénaire "je crois") vous pourriez les débloquez s'il vous plaît et puis je sais que sais trop loin mais j'aimerais le faire comme même vous me donnez l’autorisation ? Oui, car cela m'intéresse si vous me donnez pas l'obligation pouvez vous me proposer des pages à crée ou à modifier dans ce domaine (sciences, le futur, ...) --Max21210 (discuter) 5 février 2018 à 21:20 (CET)

Bonsoir Max21210.

Pour les millénaires comme pour les siècles, l'usage est de les noter en chiffres romains (sinon ce serait 4^e et 10^e).

L'article IVe millénaire a été supprimé en raison de Discussion:IVe millénaire/Suppression. Pour le recréer, il faudrait demander une déprotection dans WP:DPP, avec de solides arguments. S'il y a vraiment des choses à dire sur le sujet, ce serait bien de préparer un brouillon. Mieux vaut oublier les autres millénaires futurs : voir Discussion:Ve millénaire/Suppression par exemple.

Je n'ai pas vraiment d'idée de pages à créer ou à modifier concernant le futur : demande peut-être dans Discussion Projet:Astronomie pour les éclipses futures ou autres phénomènes astronomiques (je n'y connais rien). Cordialement. - Eric-92 (discuter) 5 février 2018 à 23:59 (CET)

P.S. n'étant pas administrateur, je n'ai pas le pouvoir de débloquer ou restaurer des pages.

Paraboles

Cet article, Paraboles dans l'ancien Testament, a une longue et difficile histoire. Pour résumer : c'est à la fois un doublon/POINT et un TI. Je vais essayer de retrouver les diffs pour que tu comprennes ce qu'il s'est passé. Cdt, Manacore (discuter) 8 février 2018 à 01:06 (CET)

Bonjour Manacore. Pas besoin de chercher, merci : j'avais un peu suivi cette affaire, mais sans compétences suffisantes pour intervenir.

-- Eric-92 (discuter) 8 février 2018 à 01:11 (CET)

Hum, il ne s'agit pas seulement des TI de Zavatter avec ses 51 (ou 57 ?) copiés-collés d'un auteur inconnu : il y a aussi le "vol" de mes recherches en mai 2013. Cdt, Manacore (discuter) 8 février 2018 à 01:15 (CET)

@Manacore : au lieu de vol (qui ressemblerait à une attaque personnelle) tu veux probablement dire : oubli de {{crédit d'auteurs}}…

Pour les images : vu que tu les as laissées, j'ai juste fait de la mise en forme, sans me prononcer sur leur pertinence.

-- Eric-92 (discuter) 8 février 2018 à 02:45 (CET)

Ce n'est pas une question de crédit d'auteur et il ne s'agit pas de Zavatter. Je t'expliquerai avec les diffs. Cdt, Manacore (discuter) 8 février 2018 à 06:58 (CET)

@Manacore : je ne pose plus de question et ce n'est pas vraiment nécessaire de m'expliquer, ça concerne plutôt les admins (ou la justice si c'est grave).

Je te laisse la main sur cet article, en espérant que mes modifs n'étaient pas aberrantes. Cordialement. - Eric-92 (discuter) 8 février 2018 à 23:18 (CET)

Tes modifs n'étaient pas aberrantes mais l'article a plusieurs gros pb de fond. Laisse-moi un peu de temps pour mettre de l'ordre dans tout cela, et aussi pour chercher une solution concernant la cinquantaine de TIs de Zavatter. Pour le reste, qui n'a pas trait à Zavatter (il a copié-collé un bouquin inconnu et non référent mais dont l'auteur est mort depuis le nombre d'années ad hoc, donc c'est légal, pas de pb), cela ne concernerait que les admins s'il n'y avait pas "prescription" et si j'avais assez de combativité pour ressortir cette histoire, ce qui n'est pas le cas. Dès que j'en ai le temps, je t'explique plus en détail. Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2018 à 15:31 (CET)

Alertes d'autres Wiki

Bonjour Eric, je viens demander conseil. Je reçois des alertes d'autres Wiki que je ne comprends pas. Peux-tu m'aider ou me dire qui pourrait m'aider à comprendre ces alertes ? Voici ces alertes ici et là. Bien cordialement --Dachary Laurent (discuter) 10 février 2018 à 13:13 (CET)

Bonjour Dachary Laurent,

Le premier en roumain est visiblement un message de bienvenue, j'en avais reçu aussi en 2013.

Je ne comprends rien à l'autre, mais vu le sourire en haut il ne faut sûrement pas s'inquiéter - d'ailleurs je viens de recevoir la même chose en allant voir le tien… et tu peux suivre le lien Visit our embassy now en bas : il y a une petite intro en français.

Sur certains wikis (comme fr, je crois), il suffit de se connecter une fois, par exemple en cliquant un lien interlangue, pour avoir un message automatique de bienvenue. Voir aussi Spécial:CentralAuth/Dachary Laurent (lien « compte global » en bas de ta page de contributions).

Cordialement. - Eric-92 (discuter) 10 février 2018 à 15:23 (CET)

Merci beaucoup, Éric, pour ces précisions explicites, me voilà rassuré.

Bien cordialement --Dachary Laurent (discuter) 10 février 2018 à 15:54 (CET)

Modèle lauré

Bonjour Eric-92

Comme promis, voici le « Prix Berlioz 2017 » à partager avec Bexandre2002 pour la « libération du monde musical », selon une expression souvent citée de Wagner :

à Eric-92 Pour ton travail sur la mise en forme des notations de mesures (de images à images , s'il le fallait ! ) libre, élégant et simple pour les musiques classique, jazz, pop, rock et rock progressif, qui permet de présenter les partitions les plus exigeantes et les œuvres les plus complexes dans toute leur richesse. Amicalement, FLours toujours 14 février 2018 à 07:19 (CET)

Merci beaucoup FL. Les lauriers sont aussi pour toi, qui as créé les fichiers dans Commons !

La prochaine étape sera-t-elle le passage au format SVG ? - Eric-92 (discuter) 14 février 2018 à 15:39 (CET)

Bonjour Eric-92

Il faut s'appeler (au moins) Napoléon pour se couronner soi-même avec des lauriers

La prochaine étape pourrait être cette conversion, si quelqu'un sait comment faire. On pourrait aussi envisager d'ajouter le « + » et les symboles 1/2 et 1/4 en images dans le modèle mesure. Comme ces exemples restent très marginaux… l'alternative existe toujours, donc il suffit de s'en servir.

Un peu d'autocritique : le centrage du 1 était nécessaire, mais lorsqu'il s'agit de composer avec cette image pour créer 12 ou surtout 16, je trouve que cela génère un petit espace disgracieux

Je m'en suis aperçu au moment de mettre à jour l'article sur les Études de Debussy (que je nettoie régulièrement) — exemple pour les cinq doigts :

• avec {{mesure|images|6|16}} on obtient images
  
• avec {{mesure|[[File:Music6.png|9px]]/[[File:Ms16.png|16px]]}} on obtient [[File:Music.png|px]]/[[File:Ms.png|px]]
  

ça prend plus d'octets, mais pour un article labellisé (le seul où je n'ai pas eu à subir d'opposition farouche…) on veut le meilleur du meilleur des meilleurs choix possibles

À mon avis, le modèle « simplifié » couvre 90% des cas à traiter dans des articles musicaux. Je continue de monter ma collection de musiques avec des mesures à treize temps (chez Thomas Adès, par exemple : j'ajouterai ça ce week-end). Du même compositeur, je vois dans la musique de quatuor des mesures complètement hérétiques et revendiquées en images
(???) et même images
(!!! pour changer de points) — et… voilà : on est même pas pris au dépourvu

Il existe un article anglais sur les « mesures bizarres » : c'est une liste (List of musical works in unusual time signatures) — on peut aller y piller, comme c'est assez dans les habitudes de WP.fr… sauf qu'on exige des références, nous Pas d'accord sur un truc, d'ailleurs : on peut très bien créer et justifier un article Mesure à un temps — et ils ont oublié le dernier mouvement, Ronde à la manière Morvandelle, de la Sonatine bourguignonne (n°1) de Maurice Emmanuel oh, la honte !

donc la prochaine étape, c'est de s'en servir, de tous ces beaux outils flambant neufs ! Au boulot

Bien cordialement, FL^{ours toujours} 14 février 2018 à 16:08 (CET)

Bonsoir Eric-92

Bon bah, d'ailleurs : Mesure à un temps, c'est fait

Comme quoi, on a pas bossé pour rien (d'accord, on a pas bossé pour grand-chose…)

Bon week-end ! — FL^{ours toujours} 16 février 2018 à 21:44 (CET)

« des mesures complètement hérétiques » : mais je ne vous permet pas ! c'est utile parfois d'avoir des mesures irrationnelles ! en tout cas, bravo pour avoir créé l'option image. je n'aurais jamais imaginé cela possible. ^^'

--Bexandre2002 (discuter) 18 février 2018 à 12:24 (CET)

 Eric-92 et Bexandre2002 : en tous cas, vous voyez que ça sert, même si c'est pas d'un intérêt transcendant…

Amicalement, FL^{ours toujours} 18 février 2018 à 14:50 (CET)

Bonjour FL. Au risque de tempérer un peu ton enthousiasme, je te signale un petit problème : voir Discussion modèle:Mesure#Accessibilité (afin que ça soit plus facile à retrouver). Pour mémoire, l'accessibilité est importante en particulier pour les AdQ…

Cordialement. Eric-92 (discuter) 19 février 2018 à 03:38 (CET)

Bonjour Eric-92

Alors ça, les « Alt= », je m'en soucie « comme d'un accord de quinte augmentée » (comme disait Vincent d'Indy) : avec les images toutes seules, on avait un Alt=2/4 ou 6/8 ou combien il fallait. Puis non, on ne veut plus d'images. Alors on a mis en place un modèle. Puis on le perfectionne.

Si quelqu'un s'avisait de ne lire que cela dans un article « potentiellement de Qualité », à côté d'un autre qui n'aurait été lire que l'historique pour conclure (un peu vite) que « non 100 000 octets, c'est trop long », je prendrais le crâne de l'un pour taper sur le crâne de l'autre ! On verra s'ils sont au diapason à 440Hz

Sérieux ? Je refuse de rentrer dans ces considérations : ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on écrit pour des sourds et des aveugles — certainement pas pour des muets, le moment venu.

Puis, le danger reste vraiment minime : pour des articles potentiellement étoilés ou , on ne trouve pas de ces mesures invraisemblables… Par exemple, pour mon poulain actuel (oui, je compare mes articles à des trucs équestres ou équins, c'est pour augmenter leurs chances ) le Quintette de Vierne, on a juste notre modèle avec images tel que tu l'avais proposé, donc pas besoin d'« Alt=mesure à 251 temps » : c'est déjà écrit 2|4 ou 9|8 — que sais-je… — donc pas d'inquiétude. Pourquoi râlerait-on ? puisqu'il faut contenter tout le monde.

Et pour les articles pas « en lumière », c'est bien simple : ils restent « dans l'ombre » ! CQFD

Amicalement, FL^{ours toujours} 19 février 2018 à 04:40 (CET)

@Flopinot2012 J'ai été un peu choqué par ta phrase menaçante sur les « crânes », je voulais même l'enlever. Je suppose que c'était de l'humour noir (insomnie ou réveil difficile)… Pour le reste, je tenais à signaler le problème, mais il n'est ni grave ni urgent. - Eric-92 (discuter) 19 février 2018 à 19:43 (CET)

Bonsoir Eric-92 C'était de l'humour, bien sûr (et le souvenir d'une phrase célèbre de Grétry) mais il ne faut pas non plus ignorer les attaques que l'on subit lors des procédures de labellisation, avec assez d'agressivité (parfois) pour qu'on s'en hérisse : prudence étant mère de sûreté, entre autres, tu as bien fait de signaler le fait… pour na pas dire « le problème ».

Avec le modèle mesure (version simple, sans images) quelle est le point de vue pour l'accessibilité ?

Lorsqu'un article emploie la codification Lilypond (admirables résultats, souvent, mais alors la lecture en direct est inextricable) même question : il y a des « alternatives » ?

Cordialement, FL^{ours toujours} 19 février 2018 à 20:41 (CET)

Bonsoir FL. Pour La version simple sans images : pas de problème à mon avis, car ça reste des chiffres (texte simplement mis en forme).

La codification Lilypond je ne sais pas, logiquement ça devrait être bon quand la bande son est présente… Si besoin, demande à des gens plus compétents. Cordialement. Eric-92 (discuter) 19 février 2018 à 23:55 (CET)

Quintettes et autres sujets

Bonjour Eric-92

Quelque part, l'« horizon étoilé » ou n'est pas le bon état d'esprit pour rédiger des articles : on s'exagère l'importance des objectifs que l'on se donne (ou l'importance du sujet que l'on traite) et on s'attire des critiques allant du goguenard au dédaigneux au malicieux au hargneux… quand ce n'est pas du troll pur et simple — heureusement assez rare sur WP (ouf ! )

Depuis un bon moment, je cherche plutôt à proposer des articles-outils — ou articles utiles : les deux Traités de Berlioz et Koechlin auraient dû servir à tous les articles sur des instruments, des formations, des partitions. Et ils servent — un peu. Le Lexicon of Musical Invective aurait dû servir sur une foule de sujets musicaux (il a même été utile sur des sujets non musicaux, comme lors du label pour le Volapük) mais la procédure de labellisation a été si problématique qu'on ne m'y reprendra plus.

L'objectif pour cette année, en-dehors du Quintette de Vierne pour des raisons de commémoration / centenaire, c'est plutôt la multiplication d'articles « moyens » (en dimensions) mais « essentiels » (comme culture générale et enrichissement des articles existants). Musique de chambre oblige, je suis à fond dans les Quatuors, Quintettes et autres Trios. Je pensais créer l'article Quintette avec piano de Turina… mais il existe depuis 2016

Je lui ai quand même donné un méchant coup de pouce : on passe de 2 500 octets à 7 500… Et encore ! je pensais ne proposer qu'une ébauche où tout est à compléter (ça reste méchamment vrai). Tu l'avais catégorisé, à l'époque, mais il n'y a rien comme notice d'autorité Peux-tu t'en occuper ?

Disons quand même que : BA du jour,

Amicalement, FL^{ours toujours} 20 février 2018 à 12:52 (CET)

Bonsoir FL.

OK dans d:Q7190138 pour les notices d'autorité. C'était facile en cherchant « Turina quintet » puis « Turina quintette » dans VIAF. Je n'ai pas mis LCCN=no97066236 (pointé par la 1re fiche VIAF) car ça ajoute un lien Worldcat qui ne fonctionne pas pour les œuvres.

C'est bien de se fixer des objectifs un peu ambitieux ! Les miens sont plus modestes, ce serait par exemple de créer enfin le Chœur grégorien de Paris (je connais les fondateurs), si je trouve une source secondaire… Cordialement. - Eric-92 (discuter) 20 février 2018 à 21:35 (CET)

Grégorien et autres

Bonsoir Eric-92

L'article Messe des pauvres d'Erik Satie vient d'être créé (« avec silences et recueillement du même Monsieur » )

Je m'en suis aperçu tout à l'heure : il n'existait pas. C'est typiquement le genre d'article qu'on oublie de créer — c'est pas juste — maintenant, c'est fait

Enfin, c'est ébauché. Comme toujours, j'ai laissé la notice d'autorité « en blanc » (Satie aurait même ajouté : « Encore plus blanc, si possible… ») parce que… euh… pourquoi mal faire ce que je sais que tu feras beaucoup mieux que moi, si je te le demande gentiment ?

Je trouve qu'un article sur le Chœur grégorien de Paris serait une très bonne chose — et qu'ils jettent un coup d'œil au Kyrie de la messe de Satie ! Est-ce que tu en fais partie aussi ? Et si tu ne connais pas le Kyrie en question, je me ferai un point d'honneur de t'envoyer ça dans la version discographique citée (je n'en connais pas d'autre, il faudrait enquêter).

Amicalement, FL^{ours toujours} 22 février 2018 à 19:44 (CET)

Bonsoir FL, merci pour ces infos ! Notices indiquées dans d:Q21998643.

À cette occasion, j'ai remarqué qu'un article existe en anglais avec 38 notes ou références ! Bien sûr ça ne signifie pas qu'il serait meilleur que le tien.

C'est bien de mentionner Jean Roy, ça me rappelle des souvenirs…

Non, je ne fais pas partie du CGP (seulement de l'assoc. des amis). Je ne connais pas ce Kyrie - merci beaucoup mais surtout ne te dérange pas, je trouverai bien. - Eric-92 (discuter) 22 février 2018 à 20:39 (CET)

En effet, il y a des détails intéressants. D'autres, un peu fastidieux…

Le problème, comme souvent, c'est que les « références » des article WP.en tournent court : livres sans mention d'édition (et souvent dans des éditions « fautives », du genre scan universitaires : MIT par exemple), n°ISBN et autres clefs de recherche, pages pas toujours citées non plus, références qui sont en fait des notes… C'est ce qui rend la traduction d'articles si sujette à caution

Et puis, c'est plus drôle de chercher soi-même dans sa bibliothèque

Le Kyrie doit se trouver sans problème sur youtube, en fait…

Amicalement, FL^{ours toujours} 22 février 2018 à 21:06 (CET)

 Eric-92 : en faisant le tri, quand même. Ils partent dans du hors-sujet, à un moment. On arrive à 27 références, ce qui est… un bon chiffre canonique puisque « trois fois trois fois trois » et nos références sur WP.fr renvoient vers des livres dûment répertoriés avec n°ISBN, de pages, etc. mais ça méritait le coup de pouce — et on a un joli p'tit article pour notre « Satie's faction » (je ne l'invente pas, ce jeu de mots : c'était le nom d'un groupe d'artistes anglais, fans de notre gymnopédiste !)

Merci pour la relecture.

Amicalement, FL^{ours toujours} 23 février 2018 à 01:49 (CET)

 Eric-92 : plus besoin de chercher c'est ajouté

Pas ma version préférée (Gaston Litaize utilise le grand jeu et modifie la sonorité, comme indiqué dans la partition) mais c'est la seule que l'on pouvait importer sous Commons c'est toujours mieux qu'une version « de synthèse » par votre serviteur (Nunc dimittis… )

Quelques textes et références en plus, on a fait le tour du sujet : tout ce qui est dit en RI est bien repris et justifié.

Amicalement, FL^{ours toujours} 23 février 2018 à 19:53 (CET)

Niveau d'avancement de la page sur Diego Ortiz

Bonjour,

merci d'avoir modifié le niveau d'avancement de la page sur Diego Ortiz. Il me semblait que le niveau "ébauche" n'était plus justifié, mais comme je suis encore novice sur Wikipedia, je ne voulais pas le changer sans en discuter avec quelqu'un de plus expérimenté.

Les informations disponibles sur Diego Ortiz sont très peu nombreuses et, à vrai dire, quasiment tout ce qu'il y a à dire sur sa vie se trouve déjà sur la page Wikipedia. A ce titre on pourrait considérer que la page est achevée et lui mettre un niveau d'avancement B ou A au lieu de "bon début". Si l'on considère que l'article doit encore être enrichi, on peut éventuellement détailler la liste exhaustive de ses oeuvres musicales connues (ce qui est assez facile puisqu'elles sont regroupées dans seulement trois publications) avec quelques éléments d'analyse ainsi qu'une discographie.

Merci des conseils que vous pourrez me donner,

--Ben Louga (discuter) 17 mars 2018 à 12:13 (CET)

Monstruosités (pardon)

Mon carissimo Éric92. Je tiens à m'excuser si avec d'autres, j'ai un peu caricaturé le titrage en Musique classique mais j'ai tellement été échaudé quand raisonnablement j'ai vainement cherché à faire revenir certains à la Moindre surprise et à l'usage fréquent qui est rarement celui retenu sur le Projet. Cela m'a découragé et je ne suis pas le seul. Tu me semblais peu concerné (c'est ce que tu m'as affirmé) par ces polémiques de Titres – du coup je me permets de dire, que bien entendu, tu n'étais pas du tout visé par mes remarques génériques. Très cordialement !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 mars 2018 à 10:53 (CET)

Merci Enzino pour ces excuses.

Je ne me sentais pas visé personnellement, mais solidaire du projet MC et désolé que la discussion dérape. Aujourd'hui c'est plus calme, tant mieux.

Si j'ai cherché dans les archives, c'était pour montrer qu'il y avait eu des discussions dans le passé, avec des arguments des deux côtés, que les choix n'étaient pas une fantaisie et que tout n'est pas simple.

À part ça, tu fais probablement référence à Madame Butterfly : j'ai oublié les détails, le renommage a été fait et tu as nettement étoffé l'article ; il reste de nombreux liens rouges à bleuir… Cordialement. -- Eric-92 (discuter) 24 mars 2018 à 19:37 (CET)

Oui. Les liens rouges qui demeurent n'existent dans aucune autre Wikipedia. Rien que pour cet article, j'ai créé plus de 50 artistes (des décorateurs aux comparses, des actrices et des arias, qui pour la plupart n'existaient nulle part ailleurs), sans compter les salles d'opéra et les recherches iconographiques. J'ai lu une bonne vingtaine de programmes (en italien mais aussi dans d'autres langues). J'ai contrôlé le Moindre japonisme (je lis assez bien le japonais) y compris les refusi (nombreux). Bien que formellement l'article puisse bien sûr être amélioré, je m'attendais au moins à un peu de considération : aucune. peccato…--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 mars 2018 à 20:28 (CET)

@Enzino Comme tu sais, on n'agit pas ici pour la « considération » (même si c'est toujours agréable d'avoir des mercis), mais pour le Savoir ou la Connaissance, même s'il n'y a qu'un seul lecteur – et aussi pour se faire plaisir, bien sûr.

Cette phrase trouvée sur la pdd de Flopinot2012 (d · c) le dit bien, il ne m'en voudra pas de copier :

« Personne ne s'intéresse à ce que nous faisons : c'est à nous de rendre nos contributions wiki-encyclopédiques intéressantes ».

À +. - Eric-92 (discuter) 25 mars 2018 à 01:11 (CET)

bigre !

coucou eric ! merci pour le signalement de la discu ! dieu que d'aigreurs ! il faut du courage pour rester constructif ! je tente à mon tour quelques éclaircissements et je fais un petit mot à fanfwah qui va être ravi de voir le chantier enfin repris aussi joyeusement par des gens certainement efficaces en tout cas motivés ! merci de ta présence apaisée et apaisante sur le projet ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 25 mars 2018 à 12:30 (CEST)

renommage des titres d'oeuvres

J'avoue avoir du mal à suivre. Je constate que Trio à cordes de Schönberg est redevenu Trio à cordes (Schönberg). Il y a-t-il une conclusion à ce débat ? Sinon, je vais devoir continuer mon oeuvre de fourmi sans toucher ni aux gares et lignes ferroviaires, ni aux titres de la musique classique. Merci de me tenir informé. Piku (discuter) 25 mars 2018 à 22:02 (CEST)

Bonjour Piku et merci. Moi aussi j'ai du mal à suivre, je n'ai pas encore regardé les résultats de la bagarre.

Vraiment désolé pour tout le temps que tu as passé à renommer, qui risque d'être perdu si c'est annulé. On ne t'a probablement pas assez averti que c'était un terrain piégé. En effet, mieux vaut ne pas toucher au domaine musique classique en attendant (pour les gares, je ne sais pas).

Et surtout ne pas se décourager (parfois c'est dur). Cordialement. - Eric-92 (discuter) 26 mars 2018 à 00:52 (CEST)

oh oui c'est dur ! et il n'y a pas que dans les gares : même dans les saints lieux ! pour le moment je n'ai pas encore compris moi non plus ce qui devait s'appliquer ! c'est bien pour ça que je n'ai jamais touché aux « xxx de beethoven » / « xxx (beethoven) » ! on me dit c'est pourtant simple : Avenue du Général-Leclerc (Nancy), Avenue du Général-Leclerc (Paris), Assemblée nationale (France), Assemblée nationale (Québec) ! mais quand je m'étonne d'Église Sainte-Croix de Caix ou Église Sainte-Croix de Celleneuve et autres Catégorie:Église dédiée à la sainte Croix on me répond pikatchu ! ouh là ! tous aux abris ! ryoga a gentiment essayé de m'expliquer mais j'avoue que j'en un peu de mal ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 26 mars 2018 à 01:24 (CEST)

Pour les églises, voir le projet:architecture chrétienne où je crois que ça a été déjà discuté.

La forme majoritaire est avec « de », il y a des exceptions mais ce n'est pas grave, pas besoin de renommer, les deux formes sont valables.

Pour les avenues ou autres, pas au courant… Eric-92 (discuter) 26 mars 2018 à 02:54 (CEST)

d'accord ! pour le reste chais pas non plus c'est l'exemple donné là ! mais j'ai cru comprendre que c'était pikatchu ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 26 mars 2018 à 03:05 (CEST)

Les articles Chronologie des arts visuels et Chronologie des arts plastiques sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chronologie des arts visuels et Chronologie des arts plastiques » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chronologie des arts visuels et Chronologie des arts plastiques. Message déposé par Enrevseluj (discuter) le 22 avril 2018 à 22:22 (CEST)

Les articles Cyclone Fakir et Cyclone Ava et Cyclone Berguitta et Cyclone Dumazile sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Cyclone Fakir , Cyclone Ava , Cyclone Berguitta et Cyclone Dumazile » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cyclone Fakir et Cyclone Ava et Cyclone Berguitta et Cyclone Dumazile. Message déposé par Superjuju10 (à votre disposition), le le 27 avril 2018 à 10:54 (CEST)

L'article Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 avril 2018 à 17:17 (CEST)

L'article Liste de sessions grégoriennes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de sessions grégoriennes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sessions grégoriennes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. kiwipidae (discuter) 6 mai 2018 à 10:42 (CEST)

BA

Merci pour l'info – je ne connais pas le sujet et n'ai aucun avis. - Eric-92 (discuter) 29 mai 2018 à 01:05 (CEST)

Wikimag n°529 - Semaine 21

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

Message déposé par Framabot (discuter) 26 mai 2018 à 21:02 (CEST) suite à une requête

Merci

Merci des interventions sur des articles traduits depuis l'italien dans le cadre d'un travail scolaire et qui avaient grandement besoin d'améliorations : Musée diocésain de Salerne - Église San Giorgio (Salerne) - Pinacothèque provinciale de Salerne - Palais Pinto - Palais Pedace - Palais Conforti Bédévore [plaît-il?] 27 mai 2018 à 23:22 (CEST)

Merci ! Mais c'est excessif, mes contributions étaient mineures… Eric-92 (discuter) 29 mai 2018 à 01:05 (CEST)

Wikimag n°530 - Semaine 22

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 30 mai 2018 à 20:21 (CEST)

Infobox Biographie

bonjour ; où puis-je trouver exposées les raisons qui doivent faire préférer de ne pas utiliser l'infobox Biographie2, ce qui m'évitera de commettre de nouveaux impairs  ; merci ; JLM (discuter) 4 juin 2018 à 09:23 (CEST)

Bonjour JLM.

D'abord pour le cas d'Alfred Brendel, musicien important, j'ai bien regardé avant d'annuler. L'infobox Biographie2 avait plusieurs inconvénients :

1. activité « compositeur » mise sur le même plan alors qu'elle est très secondaire et à peine évoquée dans l'article ;
2. nationalité « Tchécoslovaque » (parmi les 3) non mentionnée dans l'article ;
3. rubrique « Membre de » prenant trop de place alors que c'est plutôt anecdotique.

Les points 1 et 2 me semblent contraires au point 7 de WP:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles (étape 2).

En plus le commentaire de modification « wikif » était insuffisant pour justifier le changement…

Plus généralement, je suis quasiment sûr qu'il est déconseillé de remplacer une infobox spécialisée ({{Infobox Musique classique (personnalité)}} dans ce cas) par Biographie2. Je ne retrouve pas cette recommandation dans Aide:Infobox Wikidata, mais il y a eu de nombreuses discussions sur le sujet. Je vais peut-être soumettre la question su projet:musique classique.

Par contre, pas d'objection à ajouter Biographie2 à un article sans infobox, comme ça été fait pour Emmanuel Rossfelder par exemple.

P.S. merci pour ta surveillance assidue. Pourrais-je te suggérer d'archiver un peu ta page de discussion ? Cordialement. - Eric-92 (discuter) 4 juin 2018 à 18:23 (CEST)

merci pour ces précisions (et plates excuses pour le « wikif » ) ; JLM (discuter) 4 juin 2018 à 18:28 (CEST)

Marche triomphale (Vierne)

Bonjour Eric-92

Le renommage m'embête beaucoup : Gavoty dit « pour le centenaire (etc.) » p.309 (et précédentes) de sa biographie-monographie-catalogue. Besingrand dit juste Marche triomphale, p.76 de sa biographie — mais aussi « pour le centenaire » en p.154. La partition Salabert dit « du »… Nous voilà bien

Mes auteurs de références sont les deux bonhommes cités : une recherche d'enregistrements live sur youtube donne l'un et l'autre titre, si je ne m'abuse. Quitte à renommer, autant se passer du Corse et y aller avec « Marche triomphale (Vierne) » (parce que « de Vierne »… quel embarras ce serait encore…)

Merci pour les clefs de recherche BNF et autres

Amicalement, FL^{ours toujours} 7 juin 2018 à 09:14 (CEST)

 Eric-92 : (et dans les — rares — articles où l'œuvre était mentionnée…)

Amicalement, FL^{ours toujours} 7 juin 2018 à 18:14 (CEST)

Bonjour FL,

Vu tes explications de ce matin, j'allais te répondre que le renommage ne me semblait pas nécessaire. Mais pas de problème s'il est fait (et la palette mise à jour).

La partition ayant été publiée 10 ans après la mort de l'auteur, c'est peut-être l'éditeur qui a modifié le titre…

Correctif : c'est Dachary Laurent qu a mis les identifiants BNF et autres : voir l'historique. À bientôt. Eric-92 (discuter) 7 juin 2018 à 20:27 (CEST)

 Eric-92 : en effet, je n'avais pas été regarder dans le détail ce qui avait été fait, et par qui

Reddite Caesari — tel quel, le titre de l'article sera raccord avec les autres « Œuvre-machin (Vierne) », d'une grisaille qui s'accorde également avec la météo à moitié pourrie sur Saint-Nazaire… J'en ai marre, de ce catalogue et de cette bibliographie qui semble se faire un devoir d'être terne pour rimer avec « Vierne » — alors que sa musique est souvent sombre mais pratiquement jamais terne ! Vivement que j'en aie fini, et qu'on passe à des articles plus motivants

Le titre a pu être modifié par l'éditeur : Avant la cérémonie et la première audition, c'était pour le centenaire de la mort de « notre » dictateur pré-romantique () Après, c'est évidemment du — je conserve une préférence pour le premier titre. Ça me fait penser à ce vieux sketch de Poiret-Serrault (« Le permis de conduire les orchestres ») :

— Et qu'est-ce que vous avez comme œuvres récentes ?

— En ce moment, je viens de finir une Messe solennelle pour le couronnement de Louis XV.

— Ah bon…

— Oui, mais… enfin… qu'est-ce que vous voulez que j'en fasse ?

Bonne soirée !

Amicalement, FL^{ours toujours} 7 juin 2018 à 23:21 (CEST)