Discussion utilisateur:Clem23/Archives12

Archives du 3 juillet 2009 au 6 décembre 2009

Guerre d'édition sur Championnat d'Allemagne de football D1 1997-1998

Salut, malgré la bannière que tu as installé, Bohdan80 continue à révoquer la modification, j'ai copié sur la PPD de l'article les différentes discussion qui ont eu lieu par rapport à ce conflit. Peux-tu m'aider à le convaincre ?

Guilux (d) 3 juillet 2009 à 10:18 (CEST)

Bonjour Guilux. Je ne compte certainement pas me mêler du fond, n'étant ni compétent ni n'en ayant la moindre envie. Par contre j'ai pris l'article en suivi et bloquerai les protagonistes en cas de départ de nouvelle guerre d'édition. J'ai invité Bohdan80 à un nouveau tour de discussion. En attendant, évitez strictement les reverts des deux côtés (PS: si le bandeau est pour l'instant sur ta version, ce n'est que temporaire et n'est pas une approbation de ma part de cette version). Cordialement. Clem (✉) 3 juillet 2009 à 10:30 (CEST)

Comment discuter avec quelqu'un comme Guilux qui, alors qu'il réverte systématiquement, se voit comme « médiateur » dans cette affaire et dit que je ne respecte pas les règles, comme si lui les respectait ? S'il est si respectueux des règles, que ne relance-t-il la discussion lui-même ! Mais pourquoi le ferait-il puisque l'article est bloqué sur sa version... Bohdan80 (d) 3 juillet 2009 à 12:52 (CEST)

L'article est bloqué TEMPORAIREMENT sur sa version, rien ne dit qu'à la fin ce sera celle qui restera. Relis WP:PAP et évite toute attaque perso et tout argument ad hominem, ça n'a jamais servi à rien à part à radicaliser un conflit. Clem (✉) 3 juillet 2009 à 12:57 (CEST)

Il n'y a aucun argument ad hominem dans mon message. Il est manifeste qu'il a du mal à comprendre qu'il ne respecte pas lui non plus les règles. Bohdan80 (d) 3 juillet 2009 à 14:10 (CEST)

Après la conclusion de la discussion par Bohdan80 par un majestueux "va te faire voir", je pense qu'il n'est pas besoin de préciser que la modification faite par Leonzitrone n'est autre que la même personne qui a créé un nouveau compte.Guilux (d) 4 juillet 2009 à 00:07 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment Leonzitrone (et je bloquerait Simonegarnier si elle apparaît) et je demande un CU - je ne peux pas m'autosaisir il faut que ce soit un autre CU qui traite. Clem (✉) 4 juillet 2009 à 00:12 (CEST)

Re-salut, étant donné que tu contrôles Championnat d'Allemagne de football D1 1997-1998, Bohdan80 a décidé pour contourner le problème de lancer la même guerre sur les articles : Championnat d'Allemagne de football D1 1998-1999, Championnat d'Allemagne de football D1 1999-2000 et Championnat d'Allemagne de football D1 2000-2001 en éludant comme toujours la discussion qui a pour l'instant lieux sur [1] et qui lui donnes tort pour l'instant face à la majorité des contributeurs.Guilux (d) 6 juillet 2009 à 14:13 (CEST)

Puis-je me permettre de faire remarquer que :

je n'ai pas « lancé la guerre », juste fait des modifs, notamment orthographiques, que tu (Guilux) as révertées sans discuter

tu as largement enfreint la règles des 3RR, merci donc de cesser de faire comme si tu n'y étais pour rien

Clem23 t'a expliqué que le blocage de la page 1998 sur ta version ne valait pas approbation de cette version. Il n'y a donc, a fortiori, aucune raison d'insister pour que les autres pages soient bloquées elles aussi sur ta version, le désaccord sur les autres pages étant en fait légèrement différent.

il n'y a strictement aucune discussion sur le Projet:Foot. Il y a juste un vote (et organisé n'importe comment). Malheureusement, tu ne sembles pas saisir la différence. Peut-être quelqu'un pourra-t-il tenter de te l'expliquer. Bon courage à lui.

j'étais justement en train de répondre sur le Projet:Foot pour dire que ce vote n'avait aucune valeur, n'étant même pas, a minima, précédé de la moindre discussion, mais voilà que tu t'en prends à moi une nouvelle fois ! Comme dirait quelqu'un, « relis WP:PAP et évite toute attaque perso ».

En regardant les « discussions », on voit bien que c'est toi qui les éludes. Ton discours n'a jamais varié d'un pouce parce que tu ne réponds à aucun de mes arguments, les déformant continuellement et me ravalant au rang de « vulgaire supporter » indigne de s'exprimer sur une encyclopédie.

Mais bon, visiblement, tu es un très bon contributeur, un qui respecte parfaitement les règles, ne fait pas d'obstruction, n'a pas d'attitude conflictuelle, alors... Bohdan80 (d) 6 juillet 2009 à 19:02 (CEST)

Merci

Je ne sais pas si c'est la bonne barnstar pour l'occasion, mais en tout cas merci pour ton travail pour maintenir en ordre Wikipédia. Cchantep (d) 3 juillet 2009 à 11:58 (CEST)

Merci, ce message me fait particulièrement plaisir. Je te retourne le compliment, en prenant en charge un bon paquet de conflits en amont tu as aussi largement contribué à éviter que ces conflits ne s'enveniment et ne requièrent l'intervention des admins. Très cordialement. Clem (✉) 3 juillet 2009 à 12:01 (CEST)

Hasard ou application ?

En signalant ta présence sur le salon de médiation pour Bohdan80. Juste par curiosité, prend tu délibérément le rôle d'évaluateur de ma suggestion Utilisateur:Iluvalar/Médiation deux temps ou l'a tu fait spontanément ? Iluvalar (d) 3 juillet 2009 à 15:27 (CEST)

Spectrolite!

Mes respects mon Général,

J’ai la prétention, que je sens bien immodeste, de vouloir modifier l’article sur Ylämaa.

En fait ce sont de précisions techniques de minéralogie. La spectrolite est (hélas) une labradorite comme une autre aux yeux des scientifiques. On ne peut donc pas dire qu’on ne la trouve que dans cette localité. Le terme spectrolite est un terme de « fantaisie » ou commercial qui désigne une pierre fine et non une pierre semi précieuse. Je te propose d’interchanger le paragraphe A) par le B) et te laisse le soin de la faire.

A)C'est le seul endroit au monde où on peut trouver une pierre semi-précieuse particulière, la spectrolite. Elle fut découverte pendant la guerre, lors de la construction de fortifications, et a depuis été exploitée parcimonieusement. Celle-ci est en fait un type particulier de feldspath labradorite fortement irisé.

B)Au décours de la dernier guerre le minéralogiste Aarne Laitakari (1890—1975), à décrit un gisement de labradorite qui à la particularité de présenter une adularescence vive. Le nom commercial de spectrolite à été donné à cette pierre fine.

Amicalement --Archaeodontosaurus (d) 4 juillet 2009 à 08:54 (CEST)

 Fait. Cette remarque est tout à fait juste, et tu aurais pu sans problème faire la modification toi même. Très cordialement. Clem (✉) 5 juillet 2009 à 11:06 (CEST)

merci pour les liens

Bonjour Clem23,

Merci beaucoup pour ce message qui devrait m'être très utile et servir en même temps les administrateurs que je connais et que j'avais déjà prévu d'aller embêter pour savoir ce genre de choses (où retrouver les règles, les directives, etc.).

J'ai pas mal de chose à finir pour le travail toute cette semaine donc ma première vraie implication (principalement des copyvios à traiter) devrait se faire un peu attendre ce qui me permettra de bien lire ou relire ce qui doit l'être. Il faudra aussi que je fasse faire ma modif de pseudo d'ici peu. J'enverrai un e-mail pour les détails.

A très bientôt. --Jmrosier (ou Ampon) (d) 6 juillet 2009 à 10:23 (CEST)

OK, si tu as besoin d'un coup de main n'hésite pas. Clem (✉) 9 juillet 2009 à 11:28 (CEST)

Un morceau de Finlande!

A défaut de pouvoir te fournir une belle vue de Ylämaa, j’ai rajouté un échantillon de spectrolite sur WK… Si tu veux le prendre en illustration... --Archaeodontosaurus (d) 6 juillet 2009 à 17:50 (CEST)

Merci, image ajoutée. Clem (✉) 9 juillet 2009 à 11:28 (CEST)

Annif

Salut Clem, merci pour ton mot sur ma page. À bientôt, bonnes (futures) vacances et bon courage pour ce que tu sais ;) Elfix ↗^discuter. 8 juillet 2009 à 17:20 (CEST)

Merci Felix. A bientôt. Clem (✉) 9 juillet 2009 à 11:28 (CEST)

Cabale Nauruane

Non, je ne connaissait pas, merci pour cette trouvaille. Il faudrait que je me repenche sur cette île mais j'ai une foule de choses à faire (notamment l'importation de centaines de photos d'Égypte et de Versailles). Amicalement, Rémi ✉ 9 juillet 2009 à 18:38 (CEST)

Metula News Agency

Bonjour,

Depuis la protection de l'article sur Metula News Agency, Optimi n'a pas de temps pour discuter et répondre à mes objections ou propositions. Je comprends parfaitement qu'il y ait une vie en dehors de WP et ne lui reproche bien évidement pas son indisponibilité. Il me semble toutefois dommageable que cette indisponibilité soit préjudiciable à la qualité de l'article (qui à mon sens contient actuellement une erreur et est non neutre - cf. mes remarques sur la PdD). La protection de l'article expirant ce soir, je souhaiterais donc que mes remarques soient prises en compte. Je ne cherche cependant pas à reprendre un guerre d'édition avec Optimi - le défaut de consensus sur le sujet n'étant dû qu'à son absence durant le mois de protection. Afin d'éviter qu'une modification de l'article ne provoque une réaction personnelle, j'ai demandé à Gede (qui avait initialement protégé l'article) de revenir à la version de Necrid Master. Je reste bien entendu ouvert à la discussion avec Optimi pour arriver à une version consensuelle lorsqu'il aura plus de temps.

Merci.

--Oudeis1 (d) 12 juillet 2009 à 11:30 (CEST)

L'article cessera cette nuit d'être protégé. Si Optimi a disparu, d'ici quelques jours tu peux tout à fait le modifier normalement, en évitant idéalement les modifs susceptibles de relancer une guerre d'édition (et quoi qu'il en soit en évitant à tout prix toute guerre d'édition). Cordialement. Clem (✉) 12 juillet 2009 à 11:41 (CEST)

OK. Merci. --Oudeis1 (d) 12 juillet 2009 à 12:10 (CEST)

Vote ciblé

Bonjour,

Je me demandais pourquoi il faut éviter de faire des votes ciblés ? Si un groupe d'utilisateurs se sentent particulièrement concernés par un point particulier de l'encyclopédie, n'est-il pas normal qu'ils s'expriment en conséquence ? Peut-on vraiment parler de POV-pushing dans un sondage interne à l'encyclopédie ? J'avoue que j'ai du mal à m'y retrouver à ce niveau. Connaissez-vous une discussion où ce type de sujet a été abordé ? - Khayman ^(contact) 13 juillet 2009 à 22:44 (CEST)

Nombre de fois sur des PàS (avec en général rappel à l'ordre ferme, parfois blocage dans une minorité de cas - très nombreuses discussions sur le BA à ce sujet), au moins 1 fois sur une candidature admin (avec blocage d'une semaine pour le spammeur qui avait cru plus discret de le faire par email). Sur un sondage clairement ce n'est pas grave - ça fausse les résultats, ce qui est voulu, mais comme le sondage ne décide de rien... Ce qui est assez énervant dans cette histoire c'est qu'on essaie de se casser le cul à mettre en place une PDD bien faite pour pouvoir activer localement un statut technique et que le seul truc qui semble vous intéresser est le nom. Les hauts cris de Jimmy comme quoi il y a juste information des participants du projet québec sont assez hypocrites en fait:

• Je sais qu'il faut éviter de faire des cabales, mais je vous invite tout de même à voter pour le nom non-anglophone qui fait le plus grand consensus parmi les utilisateurs. Ça semble être « masqueur ». J'ai voté pour ce nom, afin d'écraser le plus possible le terme oversight. Allez voter peu importe pour lequel !! — Riba (discuter) 23 juin 2009 à 17:16 (CEST)
• L'initiative de Riba est heureuse. - Khayman (contact) 24 juin 2009 à 06:23 (CEST)

Et si vous estimez que la pureté de la langue est si importante, pourquoi ne pas avoir prévenu aussi les projet Suisse, France, Belgique, les projets liés à l'Afrique francophone et/ou le projet linguistique? En l'état ça ressemble en effet à du POV pushing pro québecois. C'est dommage. Évitez de remettre ça sur la PDD et soyez sympas, essayez de vous intéresser un minimum au contenu des autres questions si vous votez. Cordialement. Clem (✉) 14 juillet 2009 à 11:17 (CEST)

Rebonjour,

Tout d'abord, je voudrais préciser que je ne m'associe pas aux propos de Jimmy (d · c · b). Je n'adhère pas à l'idée que l'on devrait « avertir » le Projet:Québec en particulier, ou l'ensemble des projets francophones, quand il y a ce type de sondage ou de PDD. Je ne suis pas d'accord non-plus avec l'idée de « pureté » de la langue. Dans ce cas particulier, je trouve tout simplement que le mot « masqueur » est le plus approprié pour nommer le statut discuté, point.

Quand j'ai lu l'intervention de Moyg, je me doutais bien qu'elle susciterait des réactions passionnées et entraînerait la discussion sur un chemin non-constructif. Ce n'est pas tout le monde qui peut accepter sereinement de se faire associer à une « bande de POV-pushers » qui ont « répondu à un lamentable appel au vote ». C'est pourquoi j'ai décidé de ne pas intervenir sur la PDD même si je juge, comme je vous l'ai précisé ci-haut, que l'accusation de POV-pushing me semble inappropriée ici (parce qu'il me semble normal d'exprimer son point de vue en ce qui concerne le fonctionnement de l'encyclopédie, ce qui n'a rien à voir avec exprimer son point de vue en écrivant des articles).

J'ai lu les autres points du sondage, mais je n'ai pas voté parce qu'ils m'indifféraient. Je ne crois pas pour autant que ça démontre ma méconnaissance du statut et que ça invalide mon vote pour le nom du statut. D'ailleurs, même sans les méchants POV-pushers québécois, le nom « masqueur » reste majoritaire.

Finalement, j'ai précisé qu'il y avait un sondage et un vote sur le projet Québec, mais je n'ai pas invité les autres à voter pour un nom en particulier. Quant à ma remarque sur l'initiative de Riba (d · c · b), elle s'inscrit dans le contexte du sentiment qu'ont certains utilisateurs Québécois d'être ignorés systématiquement dans les décisions prises concernant cette encyclopédie. Vous n'êtes pas sans savoir que ce sentiment a entraîné maintes discussions stériles, blocages et autres grincements de dents. J'avais l'impression que l'on avait fait un pas dans la bonne direction avec ce sondage et vous semblez dire que ce n'est pas le cas. C'est pour ça que je vous ai écrit au départ, afin de voir comment on peut régler ça autrement que par un énième blocage d'un utilisateur québécois qui s'enflamme parce que dénigré (au mieux) ou infantilisé (au pire) par d'autres utilisateurs.

Donc, pour revenir à ma question initiale, avez-vous des diff qui me permettraient de comprendre pourquoi il faut éviter de faire des appel au vote ? L'idée que cela « fausse les résultats » me semble vague. Par définition, les résultats sont toujours faussés parce qu'il y a toujours un faible pourcentage de la communauté qui se prononce sur ce genre de question. D'ailleurs, vous avez dû le constater lors de votre propre appel au vote.

Si vous entendez, par « fausser les résultats », qu'un appel au vote amène à voter des personnes qui ne connaissent pas le sujet ou qui n'ont pas travaillé sur l'élaboration de la PDD, alors il faudrait changer la manière de fonctionner de l'encyclopédie et permettre seulement à ceux qui ont contribués à l'élaboration de la PDD de pouvoir se prononcer. - Khayman ^(contact) 14 juillet 2009 à 15:41 (CEST)

En fait appeler à participer c'est bénéfique, tant que ce n'est pas biaisé (tant qu'on ne demande pas délibérément aux gens de fausser un sondage - ce qui était le cas ici) - et c'est très important que des utilisateurs n'ayant pas participé à la PDD puissent donner leur avis. Dans ce cas présent c'est une tempête dans un verre d'eau. Si tu veux voir une candidature admin qui a failli être truquée, tu as celle-ci (et si tu es wikiarchéologue tu retrouveras les discussions associées, sur le BA ou ailleurs et le blocage de Alexandref). Sur les PàS il y en a des dizaines - le sujet revient à peu près tous les mois ou un POV pusher spamme des personnes pensant comme lui (repérés via les boîtes utilisateurs entre autres) pour faire supprimer-conserver un article sur un thème où il est tout sauf neutre. Merci d'avoir donné et explicité ton PDV, perso je considère que l'incident est tout à fait mineur et est clos. Clem (✉) 14 juillet 2009 à 22:54 (CEST) et il est hors de question de bloquer qui que ce soit dans cette histoire

Passage en force d'administrateur

salut clem, quand je viens vers toi c'est que j'ai toujours et encore des problèmes avec un administrateur abusant de son poouvoir : ludo29 veut faire un passage en force en révoquant systématiquement des modifications légitimes. il existe cette catégorie : Catégorie:Musique par pays qui répertorie toutes les musiques de tous les pays du monde, et il y a deux jours, un contributeur s'est amusé à changer catégorie:Musique suisse en catégorie:Musique en Suisse, ce qui n'a rien à voir et qui ne corerespond plus à la thématique générique de la catégorie mère ! encore une fois les petits suisses veulent faire bande à part et aller à contre courant. j'ai donc reverté cette erreur manifeste et évidemment ludo qui ne rate jamais une occasion pour me tirer dessus avec son superpoouuvvooiirr dont il abuse clairement et sans discusion, me reverte systématiquement. merci d'intervenir au plus vite poour rétablir la cohérence de wiki. on ne peut décidément pas prendre de vacances sans devoir veiller sur les braises... --Allauddin (d) 20 juillet 2009 à 16:13 (CEST)

Bonjour Allaudin,

Je te surveille pas, j'ai juste la page de Clem en suivi.

J'ai vu qu'Aiolia avait fait ce renommage de catégorie de Catégorie:Musique suisse vers Catégorie:Musique en Suisse. Ca me semble en effet un peu plus adéquat pour faire du classement d'article relatifs à la musique en Suisse. En effet, les festivals ou les groupes de rocks actuels, par exemple, ne sont pas de la musique suisse mais font partie de la musique en Suisse. Cette dernière dénomination à l'avantage d'être plus générale.

Je t'invite à venir en discuter sur la page de discussion du Projet:Suisse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juillet 2009 à 16:19 (CEST)

Cette histoire est un vrai marronnier. Il y a toujours un problème entre les catégories Machin en/de pays et machin paysien/enne. En l'état c'est vrai que toutes les categ dans Catégorie:Musique par pays sauf 2 (enfin, 1 seule jusqu'au renommage hier de la catégorie suisse) ont un nom comme musique finlandaise, musique estonienne. Il y a des arguments pour les deux noms, il serait peut être mieux àmha de garder une cohérence pour l'instant. Mais n'y a-t-il pas eu déjà des discussions interminables sur le sujet? Allauddin: ce n'est pas un super pouvoir, la suppression faite par Ludo est réversible en trois secondes. Le problème est que ça concerne autant le projet Suisse que le projet Musique - j'espère que vous pourrez vous mettre d'accord. Amicalement à vous deux. Clem (✉) 20 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

J'ai fait ce qu'Allauddin aurait peut être du faire au début. J'ai lancé une discussion sur le projet:Suisse en l'y invitant ainsi qu'Aiolia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juillet 2009 à 17:03 (CEST)

La discussion a l'air de bien partir. Sur le fond je serais en gros du même avis que Moumine. Mais je reste persuadé qu'il y a déjà eu des discussions et prise de tête sur le sujet. Allauddin, ça te rappelle quelque chose? (pour moi c'est juste un souvenir vague et peut être inexact) Clem (✉) 20 juillet 2009 à 17:13 (CEST)

tu ignores peut-être clem, que ce n'est pas la première fois que ludo s'amuse à reverter mes modifs sur des sujets où il n'a pas de suivi direct... j'aime bien le style. je renomme, je passe en force, je reverte et ensuite j'ouvre la discussion. il eut fallu commencé par là non ? et se demandé pourquoi le projet suisse se singularise ???????? --Allauddin (d) 20 juillet 2009 à 18:11 (CEST)

J'ignorais complètement qu'il y avait un historique chargé entre vous. Ludo n'est pas le créateur de la nouvelle catégorie - il a supprimé l'ancienne, OK. Et même s'il avait fait une erreur sur ce coup là, ça coûte quoi de discuter sur le projet suisse comme il le propose avant de déposer une plainte contre lui? Surtout que pour l'instant il semble y avoir plus d'avis pour revenir au point de départ. Il y a deux moyens de sortir d'un conflit: en essayant de piétiner l'autre ou en essayant de trouver une solution consensuelle. Pour l'instant ça part bien dans la deuxième direction, en tout cas c'est pas moi qui serai mêlé si ça vire à la première. Clem (✉) 20 juillet 2009 à 18:41 (CEST)

Peut être que tout compte fait vous devrez garder les deux catégories... Clem (✉) 20 juillet 2009 à 20:46 (CEST)

je suis aussi pour les solutions consensuelles à condition qu'elles ne soient pas enfoncées à coup de marteau ! je cogne d'abord, je discute ensuite ! tu appelles ça du consensus ? ludo à l'habitude de me réverter systématiquement sur bien des sujets où il se met à l'encontre d'une pratique admise en appliquant de force son idée de la question malgré des avis contraires de plusieurs administrateurs... je me retrouve donc toujours dans la position du simple clou sur lequel on tape... quoiqu'il en soit, je tennais simplement à t'informer d'une pratique peu encyclopédique, n'ayant ni le temps ni la connexion convenables à un vrai débat. je ne crois pas qu'une attitude hostile (consistant à chercher des poux ou à reverter en masse) soit constructive de la part d'un admi qui se doit d'etre neutre et d'user avec parcimonie de ses outils. à + --Allauddin (d) 20 juillet 2009 à 23:16 (CEST)

Je lâche pas le truc, je vous envoie un email à tous les deux rapidement (je suis over débordé ces jours-ci, demain ou après demain j'essaie, promis). Clem (✉) 20 juillet 2009 à 23:20 (CEST)

Allauddin. J'ai instauré une discussion sur ces catégories, discussion dans laquelle je me suis abstenu de donner un avis sur le fond, même si j'en ai un. J'ai fait cela pour lancer la discussion de façon. Alors tes accusations, tu sais où tu te les mets ?

Parce que dans le genre j'agis toujours en cavalier seul, sans accepter l'avis des autres, tu n'es pas mal. Les articles musique du monde doivent être rédigés et présentés comme toi seul l'a décidé et pas autrement. Une autre façon de faire ne doit pas être acceptée au titre de la cohérence. Elle a bon dos la cohérence. Mais là, pas de bol sur le Projet:Suisse tu es tombé sur des contributeurs très investis dans l'ensemble des thématiques sur la Suisse. Et ils n'ont pas tous la même façon de voir que toi.

Merci de te remettre un peu en question et de cesser de croire que les articles et catégories sur la musique du monde t'appartiennt.

La discusssion que j'ai ouverte est toujours en cours. Et je m'abstiens toujours d'y mettre un avis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 juillet 2009 à 08:28 (CEST)

tiens, tu montres ton vrai visage ? et tu confirmes ce que je dis  : tu n'as pas l'attitude exemplaire requise d'un admi... je ne répoondrai pas à tes insultes, et je te prierai aussi de ne pas élargir le débat. il s'agit de toi ici, ni des autres, ni de moi. il s'agit de tes interventions intempestives sur la cohérence de l'encyclopédie, que tu avais déjà mise à mal lorsque j'ai nétoyé la catégorie musique bretonne, où tu avais également fait des reverts en masse. il s'agit surtout de savoir pourquoi tu interviens systématiquement contre mes modifs là où tu n'est pas présent à l'origine, mais où suite à un appel de l'un ou à un soutient aveugle de ta part, tu arrives en force en revertant en masse, en faisant disparaître des caté, etc. j'ai un problème avec l'un, hop tu es là. j'ai un problème avec l'autre, hop tu es là... alors ? il faut croire que zorro est arrivé sur wiki ? c'est assez étrange que ces contributeurs n'ont même pas le droit de s'exprimer ou de répliquer eux-mêmes puisque tu interviens à leur place avec ta massue d'admi... bref, je voulais simplement te signifier que ta méthode cavalière avait assez durée et qu'il serait temps que tu t'occupes de sujets que tu maîtrises... merci d'avance ! --Allauddin (d) 22 juillet 2009 à 07:46 (CEST)

Mes mots sont à la hauteur de ta bétise. Je crois que tu confonds beaucoup de choses. Un admin n'est pas là pour être une idole auprès des autres. Un admin est là pour utiliser des outils techniques mis à sa disposition. Il s'agit notamment de bloquer des vandales, de protéger des articles lors de vandalismes excessifs ...

Visblement comme tu juges que je ne dois pas être admin, vas demander mon desysopage, je t'en prie.

Pourquoi ne pas élargir le débat ? On parle bien de toi aussi. Tu sais dans un différent, on est jamais tout seul.

Pour ma part, je vais arrêter là le débat. Je note que tu préféres te comporter comme un vulgaire troll plutôt qu'en allant discuter sur le fond du problème.

La discussion sur le projet:Suisse t'attend. Mais tu es visiblement plus interessé par le trollage que la discussion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juillet 2009 à 08:02 (CEST)

j'y discute, j'y discute, mais contrairement à toi et à tes comparses, je n'y fait pas d'invective, ou de jugement de personne. quand donc te limiteras-tu à ton simple rôle d'admi ? pourquoi jouer à superman ? bien des fois tu t'interposes là où on ne t'a pas siffler ou justement là où tes comparses te sifflent, mais ne serait-il pas plus judicieux que tes interventions se limitent aux pages que tu suis et à celles vandalisées ? quant à ta méthode et ta manière, là c'est carrément de l'irrascibilité ou de l'irresponsabilité... --Allauddin (d) 27 juillet 2009 à 08:53 (CEST)

je n'y fait pas d'invective, ou de jugement de personne Ah ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juillet 2009 à 09:04 (CEST)

hé non, contrairement à manoillon ou à romano, etc. enfin bref, inutile de déranger davantage clem avec une discussion stérile car mon but est atteint : te mettre à découvert ! pour le reste on verra avec le temps... --Allauddin (d) 27 juillet 2009 à 20:04 (CEST)

La suite

Salut,

Tu avais dit qu'une fois le cas Vyk réglé tu avais "quelque chose qui [te] tient à coeur à discuter après". C'est toujours d'actualité? Popo le Chien ^ouah 21 juillet 2009 à 23:06 (CEST)

Non, c'était de possibilité d'utiliser le sysopage temporaire dont je voulais parler (depuis avant cette élection en fait), dans ce cas et dans le cas général. Pour plus de prudence et vu la longueur de la discussion sur ce point précis on va oublier de rouvrir le sujet au moins pour un bon moment . Clem (✉) 21 juillet 2009 à 23:46 (CEST)

Excuses

Comme je le fais sur le bistrot et sur les pages de Moez et gege, je tiens à te présenter mes excuses si j'ai pu te choquer par des propos qui ont été mal compris parce que mal formulés hier sur le bistrot. J'ai de très bonnes relations avec les admins en général, je connais leur boulot (souvent ingrat) et je n'ai aucunement une mauvaise opinion d'eux. Désolé encore. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 22 juillet 2009 à 07:30 (CEST)

Y a vraiment pas de mal, je n'attendais sûrement pas des excuses. C'était plus une mise au point qu'autre chose tant je trouvais que certains arguments étaient posés à l'envers dans cette histoire de sysopage temporaire. Bonne journée . Clem (✉) 22 juillet 2009 à 08:14 (CEST)

Ca roule, mais je préférais que les choses soient claires. Je n'avais pas voulu créer de polémique. Merci de ta réponse. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 22 juillet 2009 à 18:28 (CEST)

Nouvelle PDD

Bonjour Clem,
J'ai ressorti un vieux projet, qui tient à pas mal de contributeurs attachés aux labels, de derrière les fagots et j'ai lancé une PDD. Comme je sais que tu as l'habitude de chapeauter un peu tout ça, j'aimerais connaître ton avis sur la méthode. Après une longue discussion, notamment avec LTIR, j'ai essayé de bien blinder les propositions, mais sans doute que plein de choses m'ont échappées. Alors ça se passe sur Wikipédia:Prise de décision/Instauration d'un label thématique‎.
Je te remercie par avance. Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2009 à 18:58 (CEST)

Promis, dès que les quelques soucis actuels seront réglés hors de WP (j'espère rapidement, c'est en bonne voie) je jette un œil. Clem (✉) 23 juillet 2009 à 19:01 (CEST)

Quoi que ce soit, bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2009 à 20:13 (CEST)

Merci pour tes remarques.

• Si seule la proposition 4 est rejetée, on pourra toujours considérer que l'existence du label est validée et on aura confirmation que ça vaut la peine de refaire une PDD spécialement pour fixer des critères, sans quoi chacun devra juger avec ses propres conceptions d'un TdQ/BT. Espérons juste que la page de discussion permette de dégager des critères qui feront consensus pour ne pas en arriver là.
• Je vais lancer la question en discussion pour voir quels noms alternatifs pourraient être retenus lors du vote.
• Point 4:
  • Une thématique Helsinki est déjà très large ; un article sur une obscure église n'est pas indispensable pour juger de la complétude et prétendre au TdQ (voir l'exemple donné pour Paris), sauf à la découper en thème plus précis (quartiers d'Helsinki). En revanche, s'il manque des articles essentiels, c'est que la thématique n'est pas complète et qu'elle ne pourrait a priori (on en discute encore) prétendre qu'au BT.
  • Celà dit, tu me donnes des idées en parlant d'articles à ajouter au fur et à mesure à la thématique.
  • À l'inverse, si un ou plusieurs articles sont déchus, alors il devient légitime de contester le label du thème (pas de retrait automatique).
  • J'ai amélioré la définition de la pertinence/cohérence suite à une remarque de Michel d'Auge.
  • Revient à se demander que faire quand un contributeur ne respecte pas les règles. Je ne vois pas comment résoudre ça, à part l'inciter à contester les articles plutôt qu'à refaire le match sur la page de proposition du thème.
• En terme de maintenance, il est prévu de créer de nouveaux modèles et de nouvelles pages pour ce potentiel label. Après, ça sera à Sardur et moi de jouer au quotidien. De toute façon, à part au début, en raison du vivier qu'il existe, je ne pense pas qu'il y aura plus de 1 ou 2 propositions par mois une fois le rythme établit.

Merci pour ton attention. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 juillet 2009 à 17:13 (CEST)

Vyk et CaR

Pour t'informer que je t'ai pris au mot; j'ai déposé une requête devant le CaR, concernant Vyk et le sysopage temporaire.Thémistocle (d) 1 août 2009 à 15:32 (CEST)

Pas de problème, je comprend même si je regrette cette dérive procédurière de plus en plus répandue sur WP. Clem (✉) 2 août 2009 à 10:24 (CEST)

Renommage de Compte

Bonjour, pouvez-vous SVP renommer mon compte Robot7 en Robot2009? Merci de me répondre le plus rapidement possible. Cordialement. --Robot7 (d) 1 août 2009 à 20:07 (CEST)

Acté, j'ai renommé. Bonne continuation et merci. Clem (✉) 2 août 2009 à 22:58 (CEST)

JPS et les méthodes habituelles sur l'article Occitan et associés

Clem, une fois de plus je constate les mêmes méthodes, je dis bien une énième fois. JPS fait des reverts en anoncant quasiment "attention je vais gagner le R3R" et sans donner le moindre argument en page de discussion. Ensuite il fait appel à un admin (je suppose que Gemini est un admin). Celui-ci prend parti avant même de comprendre où est le conflit et brandit des menaces. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Gemini1980#.22Nouvel_avertissement.22 JPS se comporte comme si la page Avignon lui appartenait, j'ai proposé non d'ajouter les étymologies occitanes comme Gemini le croit mais seulement de supprimer des mentions aberrantes de lourdeur comme "norme classique" ou "norme mistralienne" derrière chaque mot occitan, sans toutefois supprimer les deux orthographes. Ai-je vraiment tort ? Drac (d) 2 août 2009 à 03:01 (CEST)

Clem c'est strictement le même scénario artibraire que la dernière fois: conflit d'édition sur le commentaire du lien vers panoccitan.org, intervention d'un admin complaisant et suppression pure et simple de l'information. Cette fois: conflit sur la mention trop lourde "norme classique/mistralienne" (c'est moi qui voulais la supprimer c'est le comble), demande d'intervention d'un admin (JPS connait Gemini, voir ses "Mon cher Gemini" dans sa page perso), puis JPS en profite pour supprimer complètement la mention. Quelle hypocrisie surtout si on se rappelle que son premier commentaire parlait de PoV, c'est écoeurant, j'appelle ça de la magouille organisée. Peux-tu me rappeler comment je peux déposer une plainte contre l'attitude de Gemini ? Drac (d) 2 août 2009 à 17:15 (CEST)

Bon, Clem, si tu veux bien arrêter cette mascarade (voir ma PDD et la sienne). Je n'ai plus rien à dire à ce contributeur. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2009 à 18:10 (CEST)

Ce n'est que le début, votre attitude partiale en faveur de JPS est indigne d'un administrateur, je n'ai toujours pas eu de réponse à ma question: pouvez-vous affirmer sur l'honneur que JPS n'a pas fait appel à vous ? Vous avez toléré un revert après votre interdiction formelle de le faire, aucune discussion n'a pu avoir lieu, vous faites régner le copinage et l'arbitraire selon moi, je souhaite que ce cas soit examiné par les autres admins. Merci Clem de m'indiquer la procédure je ne la connais pas. Drac (d) 2 août 2009 à 19:13 (CEST)

Pour information : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 31. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2009 à 19:49 (CEST)

Je découvre cette discussion et le BA associé. Ayant de petites choses à régler je n'interviendrai pas. Je ne pense plus d'ailleurs pouvoir apporter la moindre valeur ajoutée dans cette histoire, complexe, embrouillée et où les conflits de personne ont depuis longtemps pris le pas sur l'argumentation rationnelle. Et puis je préfère être franc: vu mon niveau de découragement et de fatigue actuel, m'impliquer dans ce genre d'emmerdes est le meilleur moyen de vous débarrasser de moi définitivement. Désolé. Clem (✉) 2 août 2009 à 22:52 (CEST)

Encouragements

En tout cas, tu ne manques pas d'air [2]

Je te rappelle en passant comme à d'autres que les boîtes de résumé ne sont pas faites pour des discours, des interpellations provocantes, mais pour préciser sobrement l'action effectué.

TigHervé (d) 3 août 2009 à 21:24 (CEST)

En plus le finnois, c'est chinois à apprendre d'après ce que j'ai compris. ;-) -- Perky ♡ ✍ 3 août 2009 à 21:38 (CEST)

bon je me calme maintenant que je suis informé. TigHervé (d) 3 août 2009 à 21:47 (CEST)

C'était un peu provoc, c'était d'ailleurs fait pour, mais je ne pense pas que blanchir une phrase de 10 mots en catalan (et non en occitan) ait été une bonne idée. Il ne faut pas tomber non plus dans l'excès. Débat clos en ce qui me concerne, il n'y a pas àmha à faire un fromage ni du blanchiment ni du revert. Clem (✉) 3 août 2009 à 22:13 (CEST)

Quel excès ? Tu parles de blanchiment comme si passant par là j'avais trouvé cette présentation pas à mon goût. Tu n'as pas vu l'intervention explicative et argumentée dans sa page de discussion. Alors effectivement avec de telles simplifications et apports d'embarras supplémentaires quand j'essaie de recadrer un contributeur récupérable, il n'y a rien à discuter. Ta logique est clairement pas la mienne et réciproquement, c'est juste dommageable que tu t'autorises à la contrecarrer. TigHervé (d) 3 août 2009 à 22:25 (CEST)

J'ai très bien vu ton explication. L'excès est d'imposer que le texte d'une PDD soit compréhensible en français, je ne vois absolument pas ce qui impose ça. Par ailleurs, Même si tu crois bien faire, je suis à peu près convaincu que tu braques l'utilisateur bien plus que tu ne le recadres. C'est POV contre POV. Sinon j'étais en gros d'accord avec toi jusqu'à vous n'imposerez aucun changement aux principes et modes de travail. Par ailleurs, j'ai signalé plusieurs fois que ton blocage initial était parfaitement justifié, et l'ai d'ailleurs rétabli (mis à part cette drôle d'idée de lui interdire sa PdD d'office). Sinon, je m'autorise à contrecarrer ce qui n'est clairement pas consensuel, comme ça arrive très souvent sur le BA et en dehors. Tu n'es pas plus infaillible que je ne le suis, on a tous des bonnes idées et des moins bonnes. Clem (✉) 3 août 2009 à 22:45 (CEST)

Quand quelqu'un paraît savoir ce qu'il fait, je le laisse. Ensuite, pour parler avec ton style de boîte de résumé, il y a-t-il quelque chose qui dise que braquer un contributeur est à déconseiller dans tous les cas quand on veut obtenir une remise en question minimale d'un contributeur signalé comme problématique. Je te dis que nos logiques sont étrangères et pareillement pour "cette drôle d'idée de lui interdire sa PdD d'office". Ce n'est pourtant pas la première fois que j'explique que quand le blabla n'a rien donné, il me paraît salutaire d'imposer un silence total, mise sous pression et braquage ne me faisant aucunement peur et bien au contraire. Tu n'entends rien à ça ok, inutile de discuter effectivement, je te laisse garder ta salive pour les palabres qui vont recommencer avec lui, puis avec d'autres puisque rien ne va changer. Quant au consensuel, un peu de réalisme et d'efficacité... TigHervé (d) 3 août 2009 à 23:21 (CEST)

Salut Hervé,

Pour être honnête je te trouve très (trop ?) virulent dans cette histoire. Le blocage d'une semaine était - et est - justifié. Je n'ai aucun souci là-dessus. En revanche, le muselage de la discussion me parait aussi inaproprié. Je ne pense pas qu'il faille le pratiquer à titre préventif. Ce genre d'extrémité doit être entreprise à titre curratif. Il utilise sa pdd pour troller et aller nul part, ok on protège. Bref, ce muselage me semble une solution peu habituelle et non consensuelle.

Après, en tant que sysop on a tous eu à subir le retour en arrière d'une de nos décisions. Ce n'est pas évident pour l'amour propre. J'ai du caractère, je le sais. Il faut apprendre à vivre avec le fait qu'une décision personelle puisse être annulée. Ca ne veut pas signifier que tout ton travail avec ces outils sont désaprouvés, loin de là. Juste une décision parmis des dizaines d'autres. Tout le monde fait des erreurs, moi aussi, Clem aussi.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 août 2009 à 09:54 (CEST)

Encouragements (2)

Salut Clem, ici… y'a pas l'ombre de commencement de début d'un soupçon d'une quelconque mise en cause de ta personne, crois moi sur parole, surtout quand je vois la section précédente ;D Et, même, je te remercie pour ça et pour ce que tu as voulu faire pour Vyk ; en même temps, ça va pas lui retomber sur la gueule ? Allez, courage. Alvar☮ ☎ 4 août 2009 à 00:23 (CEST)

Absolument aucun problème. Je suis dans l'ensemble en désaccord avec ton argumentation (pas tout, mais plusieurs trucs quand même), je répondrai dans quelques jours une fois que la pression sera retombée sur tous les fronts... A+. Clem (✉) 4 août 2009 à 00:33 (CEST) Même si je vois ce que tu veux dire je ne vois pas pourquoi les choses devraient retomber sur Vyk, ou alors en étant franchement pessimiste, si elles doivent retomber sur quelqu'un c'est sur moi. Sinon je ne crois absolument pas que les choses partent en eau de boudin, et si l'arbitrage était recevable j'ai en réserve d'autres arguments que le 5^e PF. J'ai juste mieux à faire que de devoir rédiger des longs argumentaire avec le peu de temps que j'ai à consacrer à WP - je préférerais garder quelques minutes pour les articles aussi. Avoir 3 emmerdes wikipédiennes sur le dos vu mon état d'esprit en ce moment, je m'en serais passé.

Merci. « je répondrai dans quelques jours »… pas la peine (au moins pour moi) de perdre de tes temps et énergie. On en recausera, ptêt, plus tard, y'a pas l'feu au lac ;D Porte-toi bien. ++ Alvar☮ ☎ 4 août 2009 à 00:40 (CEST)

Juste pour info, j'ai viré : [3] mais ma position reste ferme sur le fond : le 5e PF ne s'applique qu'aux éditions, pas aux actes administratifs, lesquels doivent suivre nos règles ou faire l'objet d'un consensus ; m'enfin, comme on a dit, on verra ça plus tard ;D ++ Alvar☮ ☎ 4 août 2009 à 14:44 (CEST)

Arbitrage non recevable

Bonsoir, l'arbitrage vous concernant à été déclaré non recevable par 6 avis contre 1. pour le Car, cordialement --Chandres (d) 11 août 2009 à 19:02 (CEST)

Live RC

Bonjour Clem23,

Je sollicite vôtre aide : je contribue régulièrement sur Wp mais je ne suis que très peus familiariser avec les monobook js et css. Je souhaite patrouiller en utilisant LiveRC j'ai donc comme indiquer copier le lien « loadJs('User:EDUCA33E/LiveRC.js'); » dans mon monobook.js mais je n'arrive pas à avoir autre chose que cela.

D'autre part est cela n'a rien à voir, comment dois-je faire pour aller sur IRC ? En vous remerciant --Fm790discuter 25 août 2009 à 17:34 (CEST)

Désolé pour ma réponse tardive, j'étais dans un pays où on ne peut pas accéder à wikipédia. Visiblement on t'a déjà aidé, je regarde ce soir ou demain matin si je peux faire quelque chose (et tu peux me tutoyer, hein). Encore désolé. Clem (✉) 31 août 2009 à 18:41 (CEST)

En effet ta réponse tardive m'a été assez désagréable, mais non je rigole évidement je te remercie au contraire de t'être pencher sur mon cas . En faite des contributeurs, que je remercie au passage, me proposent pour se faire que je me connecte sur IRC : problème je ne l'ais encore jamais fait et ait visiblement un problème de connexion comme tu pourras le voir ici plus haut dans cette discussion . Donc temps qu'a faire et si possible autant régler ce deuxième points d'abord .

En te remerciant, bien cordialement -- Fm790 | ✉ 31 août 2009 à 21:26 (CEST)

Bonjour Clem23, j'ai trouver cette page pour l'installation mais mon ordi a planter. Je vais donc commencer par voir de ce coté, et si tu veux bien, je reviendrais vers toi pour IRC.

Bien cordialement et encore merci -- Fm790 | ✉ 1 septembre 2009 à 16:40 (CEST)

Serma Technologies (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Je vous invite à lire ceci. Pour moi, il n'y avait aucun doute (copyvio = suppression immédiate) mais un autre contributeur parlait de garder l'article 1 semaine en attendant. Donc dans le doute et vu que je suis à l'origine de la demande de SI effectuée par Vyk (d · c · b), j'aimerais que vous acceptiez de suivre cette histoire, cad la SI et la PaS (tous les liens sont sur la SI).

Merci, ILJR (d) 31 août 2009 à 17:17 (CEST)

Oups, visiblement il y avait une autorisation OTRS. Ta question a trouvé une réponse . Clem (✉) 31 août 2009 à 18:39 (CEST)

plop

Hyvää iltaa Clem,
Dis, si t'as 5 minutes, tu pourrais utiliser le bouton qui va bien pour m'empêcher de venir sur WP, disons durant une semaine, j'ai un gros truc qui urge et j'arrive pas à m'y mettre !!! Pfff… quel manque de volonté ;D
Paljon kiitoksia

++ Alvar☮ ☎ 31 août 2009 à 20:51 (CEST)

et répondu sur ta page. /me ignorait que tu t'étais mis au finnois . Clem (✉) 1 septembre 2009 à 07:33 (CEST)

Salut Quentin

Les chinois ne m'ayant pas laissé participer à wikipédia (l'accès y est pour le moins aléatoire), j'ai raté ta candidature. J'aurais évidemment voté pour, même si je penses que tu es encore un peu juste en expérience, mais j'espère que tu recandidateras d'ici 6 mois, en tout cas quand tu te sentiras prêt. Amicalement et à bientôt. Clem (✉) 1 septembre 2009 à 07:57 (CEST)

Et de deux je pense que dans 6 mois il sera l'heure

Amicalement -- Fm790 | ✉ 1 septembre 2009 à 08:49 (CEST)

En faite tu ne seras risque de ne jamais être administrateur : voir la raison -- Fm790 | ✉ 1 septembre 2009 à 09:09 (CEST)

Merci pour votre soutien ! -- Quentinv57 ✍ 1 septembre 2009 à 10:21 (CEST)

Salut Clem23, voila pour Firefox, je l'ai installer mais je vais attendre un peu pour augmenter la protection de mon système pour utilisé IRC car il parait que pas le top question virus !

Par contre je pourrais utilisée LiveRC maintenant.

j'ai bien suivi les instructions indiquées sur cette page à savoir : copier le code « loadJs('User:EDUCA33E/LiveRC.js'); » sur mon monobook.js puis je suis aller [ici] mais je n'ai rien sur cette page qui ressemble à cela : . Il est bien indiquer que LiveRC est en Bêta-test et que le fonctionnement n'est pas garanti mais vue que j'ai déjà eu quelque pbs avec mes monobooks !!!

Bien cordialement -- Fm790 | ✉ 2 septembre 2009 à 17:58 (CEST)

Bon, on essaie de nouveau, tu démarres Firefox, tu fais Shift-Ctrl-R (les 3 en même temps), ensuite tu refermes Firefox. Tu le rouvres et tu vas sur la page principale de Live RC. Tu attend 1 ou 2 minutes. Si rien ne se passe je passe la main à quelqu'un de plus compétent que moi. Tiens moi au courant. Clem (✉) 3 septembre 2009 à 06:04 (CEST)

Salut Clem23, comment vas-tu ?

Pour LiveRC, j'ai fais tout ce que tu m'as indiquer et ... ... ça marche .

Donc merci beaucoup, j'apprécie beaucoup l'esprit de coopération de certains ; j'ai parfois l'impression d'abuser un peu mais je me rassure en me disant que j'en ferais autant dans le cas inverse perpétuant ainsi ce (très) bon coté des choses de WP.

Reste à connaitre la signification des signes cabalistiques qui apparaissent : la série de croix rouge, jaune, rouge pâle et verte ; C ; M ; et plus à droite : T ; C ; H ; ainsi que les encadrés de différentes couleurs : là j'ai encore besoin de ton aide (il existe peut être une page à se sujet) et après je devrais pouvoir voler de mes propres ailes .

Amicalement -- Fm790 | ✉ 3 septembre 2009 à 08:50 (CEST)

Giovanni-P

Salut,

Je pense que ton témoignage de CU serait très utile ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Giovanni-P. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2009 à 08:35 (CEST)

non, merci à toi !

Pour avoir saisi le sens de "be bold" et d'en faire un usage qui fait avancer les choses. À vrai dire, sans personnes comme toi, la sclérose serait généralisée et l'avancement beaucoup plus difficile. Les forces conservatrices deviendront, avec l'augmentation de la taille de wp:fr, un élément avec lequel il sera de plus en plus difficile de négocier. Moez ^m'écrire 2 septembre 2009 à 22:22 (CEST)

semi prot du BA

Miaou,

J'allais dire "si ça ne tenait qu'a moi, toutes les semaines seraient tout le temps protégées", mais entre temps, j'ai vu le diff et une seule chose me viens en tête "rhaaa mais quand est ce qu'il nous lachera, lui ?"

DarkoNeko 3 septembre 2009 à 17:00 (CEST)

peut être le 17 mai 2016 (jour de l'expiration du blocage) Clem (✉) 3 septembre 2009 à 17:06 (CEST) si ça ne tenais qu'à moi il serait semi-protégé toutes les semaines, mais pas protégé quand même

Pour sortir de l'impasse

Bonjour Clem

Bon séjour dans l'Empire du Soleil Levant  ? Que de dégats à cause des PàS. Pour tenter de sortir de l'impase je viens de faire cette proposition sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Sortir de l'impasse et l'ai signalé au Bistro. Je ne sais si elle sera utile mais il fallait tenter quelque chose. Très amicalement --JPS68 (d) 5 septembre 2009 à 14:18 (CEST).

Salut JPS. Oui, mes vacances se sont bien passées, elles auraient été meilleures si je n'avais pas ramené à la maison la grippe locale . Je ne me mêle plus des tentatives (mêmes petites) de réforme des PàS, mais je suis d'accord sur le fait que le nom est important. Il y a longtemps il y avait eu un sondage (que je ne retrouve pas) où le poids du conservatisme avait été assez écrasant, alors qu'il y avait de bonnes idées de noms autre que PàS. Peut être que ton idée passera cette fois-ci, ce serait une petite chose mais il me semble que ça mérite d'être essayé. Clem (✉) 5 septembre 2009 à 17:58 (CEST)

Merci Clem. Il fallait bien tenter quelque chose . L'accueil fait en PDD de "Page à Supprimer" est favorable. Un peu de calme entre inclusionniste et suppressionistes ferait du bien à tous dans WP. Et soigne bien ta grippe (pseudo-asiatique). --JPS68 (d) 5 septembre 2009 à 18:12 (CEST)

Historique

Salut. Comment vas-tu ? Un moment d'égarement m'a amené sur ton historique, qui fait bien peur à regarder. Dis-moi tout : ne regrettes-tu pas un peu le temps où l'espace principal absorbait la moitié de tes contributions – si jamais ça a déjà été le cas ? En tout cas voilà, cela me permet de te dire que je me considère toujours partant pour un nouveau label sur la Finlande, en particulier concernant les parcs nationaux, qui sont, pour la majorité, sans article à ce jour. Thierry Caro (d) 9 septembre 2009 à 01:08 (CEST)

Salut Thierry, ça fait plaisir d'avoir de tes news. Si, je regrette franchement la période où j'avais le temps de rédiger des articles (au début j'étais même à 90% dans main). J'ai été tellement pris IRL les derniers temps (débordé de boulot, en particulier de rédaction IRL ce qui n'aide pas à rédiger sur WP, voyage en Chine) que je ne viens sur WP que pour régler qq problèmes liés à mes statuts (CU, bubu). Les choses vont changer, déjà parce que je ne serai plus CU dans peu de temps et aussi parce que j'ai envie de consacrer le peu de temps (ça ne sera pas brillant) que j'aurai cette automne aux contributions dans main. As tu une idée d'article qui t'intéresserais et sur lequel tu aurais besoin de quelqu'un parlant finnois? Mon BA suivant est inachevé depuis 1 an et demi (Pallastunturi) - on pourrait soit repartir de celui-là soit choisir un autre sujet (un qui t'intéresse, donne moi quelques pistes) et je m'y met avec toi. Amicalement. Clem (✉) 9 septembre 2009 à 07:31 (CEST)

Merci

Salut,
Par ce message, je voulais te remercier pour m'avoir souhaité un joyeux anniversaire. Cela m'a beaucoup touché et fait plaisir. Bonne continuation et à bientôt. Amicalement, Vyk | ✉ 9 septembre 2009 à 20:04 (CEST)

Lexilogos

Coucou,

Non Lexilogos n'a aucune valeur, il a été aussi enlevé dix fois de la page Provençal. C'est juste un pot-pourri de sites et de dictionnaires trouvés sur le web sans aucun recul critique sur leur classement.

Bon week-end,

-- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort,} 13 septembre 2009 à 13:19 (CEST)

Mmm, il me semblait bien l'avoir vu sur d'autres pages de langues, et c'est un moyen pas plus idiot de donner un certain nombre de liens plutôt qu'un dico particulier qui ne fera jamais consensus (surtout sur l'occitan), tu le sais aussi bien que moi. Par contre ton commentaire de diff me gène vraiment lui et c'est lui qui m'a amené à réverter. De manière générale, juste une remarque comme ça, ce n'est pas parce qu'un utilisateur est banni que tout ce qu'il a dit ou fait avant est mauvais et doit être défait... Clem (✉) 13 septembre 2009 à 13:23 (CEST)

OK, je suis d'accord sur le dernier point. -- \ ~ Paul ~ / ^{Ne parlez pas fort,} 13 septembre 2009 à 13:25 (CEST)

Pas de problème alors. Clem (✉) 13 septembre 2009 à 13:29 (CEST)

SUD FNAC

La situation a énormément changée en un an, l'article s'intègre dans un ensemble d'articles sur les syndicats de Solidaires. Actuellement Wikipédia est en train de compléter son retard en ce qui concerne les syndicats. Regarde en 1 an le nombre d'articles créés sur les syndicats, que ce soit les français ou dans le monde. Sans parler des biographies de syndicalistes, les articles sur les grands courants syndicaux...

Pour prendre l'exemple SUD FNAC, il faisait partie des rares articles manquants sur les structures nationales membres. Actuellement il doit en manquer 2 ou 3. Pour les autres fédérations ou confédérations c'est également presque terminé. Papillus (d) 14 septembre 2009 à 00:02 (CEST)

Mon implication personnelle c'est surtout le portail syndicalisme. Papillus (d) 15 septembre 2009 à 12:13 (CEST)

Voila, j'ai fait ce que tu avais suggéré. Papillus (d) 15 septembre 2009 à 13:42 (CEST)

Merci. Clem (✉) 15 septembre 2009 à 14:09 (CEST)

réponse Alvar☮ ☎ 15 septembre 2009 à 19:46 (CEST)

Wikipédia:Administratrice/Gothmarilyne

Bonjour, qu'elle sont les base d'une élection. Si je compte les votes il y a 30 pour et 23 contre, si il s'agit d'une élection ordinaire il y avantage pour les pour, alors pourquoi refuser? Je dois comprendre qu'il ne s'agit pas simplement d'un compte de bulletin, mais que les argumentaires sont prient en considération. Alors tout ceci deviens subjectif? Juste curieux. Capbat ✍ 15 septembre 2009 à 19:50 (CEST)

mena

Salut Clem,
De passage, je vois que l'article Mena refait surface. Je voudrais ici à nouveau témoigner, d'un pur point de vue des principes fondateurs de wikipédia, en faveur de l'attitude de Oudeis1 et en opposition à Mogador et Optimi. Oudeis, source, argumente, discute en pdd, reste poli et courtois (dans une très bonne mesure). En face, on agresse, on rejette la discussion, on disparait quand la partie d'en face propose de lancer une grande discussion, on utilise la méthode hypercritique, on edit-war et on "pov-pushe" nettement plus qu'en face. (fameux mon vocabulaire :-) )
Je le dis d'autant plus sereinement que je suis en opposition avec la mena, notamment IRL.
Je proposerais soit d'interdire à Mogador et Optimi l'article (difficile et opposé aux principes wiki hors CAr) soit de passer l'article en PàS où, pour de mauvaises raisons, il sera sans doute supprimé, mais cela semble être un compromis accepté par les parties et qui ne nuira pas au 1er principe : wp est une encyclopédie.
Bonne continuation à toi dans le projet wp.
Ceejdee, sous ip.

A moins que tu souhaites explicitement que je ne le fasse, je ne relaie pas ton message sur le BA où le fil est devenu passablement embrouillé. Personnellement je refuse d'entrer dans le débat sur le fond, par contre sur la forme je suis très largement d'accord avec toi, et je suis convaincu qu'essayer de régler un problème sur le fond en ignorant la forme et les nombreuses violations des règles et des principes est une connerie. Si la seule stratégie est de pousser Oudeis à la faute, quel que soit son POV (clair et indiscutable), je ne le cautionne pas. Je pense que de toute manière un CAr dans cette histoire n'est qu'une question de temps, et que lister toutes les manipulations/violations des règles effectuées par Optimi depuis son arrivée sur WP risque de prendre pas mal de temps à celui qui s'en chargera. Amicalement. Clem (✉) 17 septembre 2009 à 12:57 (CEST)

Oui, mieux vaut ne pas relayer sur le BA une demande aussi compromettante, et de toutes façons tout le monde l'a déjà vue. Depuis mon arrivée sur Wikipédia, je n'ai été bloqué qu'une fois, et vous savez par qui (et je ne parle pas d'un contexte dont j'ai souvenir et dans lequel la pertinence d'un de vos actes a été sérieusement mise en doute par l'un de vos confrères..) . En revanche accuser un contributeur de manipulation est plutôt grave et je vous invite sérieusement à prouver vos dires. Optimi (d) 18 septembre 2009 à 13:08 (CEST)

Mmm, de toute manière, compromettante ou pas il est impossible d'interdir la PdD à un utilisateur (hors CAr) et personnellement je n'ai pas du tout envie de pousser dans cette direction, ca ne me semble pas être la bonne solution pour régler le problème (mon accord portait surtout sur le reste du message de Ceedjee). Ceedjee donne une importance plus grande à cet article car il y a passé pas mal de temps en médiation, personnellement je considère cet article comme représentatif (sans plus) de ton comportement sans qu'il occupe une place centrale. Sinon, crois tu vraiment que je suis assez stupide pour écrire publiquement sur WP des choses sans pouvoir les prouver au besoin, si le besoin s'en faisait sentir, comme par exemple dire que tu es un POV pusher habile qui a très bien compris le fonctionnement du BA (essayer d'insister à fond sur un problème ponctuel, ici l'article sur la mena, pour ne pas qu'on regarde la big picture de ton comportement depuis ton arrivée), mais aussi certaines logiques de clan, les exploite à fond pour déstabiliser d'autres utilisateurs selon ta convenance et qui n'a pas sa place sur WP? Chaque chose en son temps, s'il y a besoin on en reparlera. Je ne vois pas à quoi tu fais allusion dans ta parenthèse, si tu crois que tu peux commencer à essayer de me discréditer en sous main comme tu l'as fait avec d'autres tu te trompes lourdement. Clem (✉) 18 septembre 2009 à 17:53 (CEST)

Parfait. Donc ainsi j'aurais massivement enfreint aux règles de Wikipédia, j'aurais mis en place une logique de clan, je serais un POV-pusher habile, j'aurais manipulé des contributeurs etc. et seul UN admin l'a remarqué et m'a bloqué un jour. Et ce même admin dit qu'il en a beaucoup dans sa besace, qu'il ouvrira en temps utile. Donc je vais vous éviter de vous enfoncer davantage et je demande au CaR de régler ce problème. Vous aurez l'occasion d'y trouver ce que je voulais dire entre parenthèses, puisqu'apparemment vous ne lisez pas les remarques de vos collègues. Optimi (d) 18 septembre 2009 à 19:16 (CEST)

Demande d'arbitrage

Suite à vos accusations, je fais une demande d'arbitrage. La page est ici. Optimi (d) 18 septembre 2009 à 19:37 (CEST)

Break

Bon ça ne m'étonne pas que tu fatigues, (je découvre ton message de WikiBreak) et je sais que le mot désolé est maintenant galvaudé, mais c'était juste pour dire que je suis bien étonné de te voir prendre une candidature plus à coeur que le candidat lui-même (Cf. [4]). Ceci explique mieux certaines contorsions concernant d'autres candidatures et ta propension à refaire les votes pour trancher ; tu le sais, ce n'est sûrement pas ma façon de voir les choses et encore moins de décider, mais je ne suis pas bureaucrate, je ne vois ça que l'extérieur...
Bonne pause. TigHervé (d) 21 septembre 2009 à 22:14 (CEST) (PS: Je suis passé voir la candidate pour voir si elle avait fait surface... mais pas désolé du tout.)

Oui, c'est peut être juste que désolé est galvaudé, mais bon il faut pas non plus nier qu'échouer dans une candidature quand on a 10 000 contribs et qu'on a investi des centaines d'heures sur le projet peut être frustrant, quelques mots d'encouragement ne peuvent pas faire de mal. Sinon, je suis un peu peiné par tes propos sur ma propension à refaire les votes, tu n'es pas le premier à le dire (même si pas aussi directement) et je regrette que les choses soient prises de cette manière. Je vais essayer d'en tenir compte même si j'aurai du mal à me changer (de toute manière la motivation est désormais tout à fait absente et continue à baisser, je crois avoir bien plus derrière moi sur WP que devant)... A+. Clem (✉) 26 septembre 2009 à 22:48 (CEST)

bouh

je fais un joli modèle où tu as juste a décommenter et mettre le nom du candidat et tu t'en sers même pas ⁺ мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 26 septembre 2009 à 21:48 (CEST)

PS : Bon wikibreak reviens nous en forme мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 26 septembre 2009 à 21:51 (CEST)

L'habitude, j'ai fait le truc machinalement et à toute vitesse, je m'en servirai la prochaine fois . Clem (✉) 26 septembre 2009 à 22:43 (CEST)

Merci de votre soutien

	Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administrateur. Je tâcherai de l'utiliser avec soin et pour le mieux, et donc de ne pas vous décevoir . Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 27 septembre 2009 à 13:09 (CEST)

La VonTasheronne momentanée

Hello Clem23. Merci de ta proposition, mais je doute d'être au point pour différentes raisons :

• Je suis une pibale pour tout ce qui touche aux aspects techniques
• Je ne suis pas une reine de la diplomatie (aussi subtile qu'un Massey Fergusson )
• Actuellement, je suis arrêtée, mais je reprend le travail bientôt... D'où moins de disponibilité. Merci tout de même de la proposition, c'est gentil . VonTasha ^[discuter] 28 septembre 2009 à 23:52 (CEST)

Yop

Hello Clem, alors, ce séjour dijonnais a-t-il porté ses fruits ? Bien rentré au pays du froid ? Alchemica (d) 2 octobre 2009 à 20:44 (CEST)

Yop là boom, ça boom là haut j'espère. Amitiés à vous deux. -- Perky ♡ ✍ 2 octobre 2009 à 21:04 (CEST)

Et oui, de retour au pays du froid qui porte bien son nom (il a gelé avant-hier pendant la nuit) . A bientôt. Clem (✉) 2 octobre 2009 à 21:12 (CEST)

A l'Ouest tout va bien, c'est encore l'été indien. -- Perky ♡ ✍ 2 octobre 2009 à 21:16 (CEST)

Election admin

Merci pour les pages d'aides, j'ai de la lecture pour ce soir ! Léna (d) 2 octobre 2009 à 21:01 (CEST)

Bonne chance à toi en tout cas et félicitations. Si jamais tu avais besoin de quoi que ce soit n'hésite pas. Clem (✉) 2 octobre 2009 à 21:13 (CEST)

Angie

Pourquoi Angie aurait-elle droit à un article Luso-Tuga ^{Até já} 9 octobre 2009 à 22:44 (CEST)

Angie Be? j'ai un gros doute sur son admissibilité aussi, mais il n'y a pas eu de PàS contrairement à Daniela. Clem (✉) 9 octobre 2009 à 22:47 (CEST)

Je demande la suppression immédiate de Angie Luso-Tuga ^{Até já} 9 octobre 2009 à 23:11 (CEST)

Même si ça ressemble un peu du WP:POINT ça ne me choque pas plus que ça. Je pense que l'article est en effet à la limite de la SI mais je ne la traiterai pas moi même. Par contre si tu lances une PàS je soutiendrai la suppression. Clem (✉) 9 octobre 2009 à 23:14 (CEST)

Si l'article d'Angie est sauvé, Daniela peut revenir, car se sont les mêmes critères. La page est crée (pour supprimer) Luso-Tuga ^{Até já} 9 octobre 2009 à 23:21 (CEST)

Nouveau compte problématique

Bonjour, je viens de signaler ici la création d'un nouveau compte suspect (je pense qu'il s'agit d'un énième faux-nez de Spadassin (d · c · b)) par un contributeur de l'IP publique 193.52.64.243 (d · c · b) dont le nom est révélateur de ses intentions provocatrices: Helmut Kaol-Bouedek (d · c · b) (« Chou-fleur » en français). Attis (d) 13 octobre 2009 à 13:34 (CEST)

Je regarde tout ça (ce compte et les autres) dès que possible, peut être ce soir (creuser prend pas mal de temps au vu du type d'IP qu'il utilise). Clem (✉) 13 octobre 2009 à 15:05 (CEST)

Les intentions provocatrices sont nées dans l'imagination d'Attis. Si on regardait les contibutions ont verrait que son accusation ne tient pas la route. Dommage que les suppressions de contributions encyclopédique d'Attis ne lui attirent aucun rappel à l'ordre. Sûr de son impunité, il chasse les contributions qui simplement lui déplaisent. Dupontovitch (d) 13 octobre 2009 à 16:40 (CEST)

Solution

Salut Clem23. La solution que tu préconises ici [5] ne me semble pas idéale : ceux qui sont pour le blocage indef n'ont pas intérêt à déposer une demande d'arbitrage. Il faut donc que ce soit quelqu'un qui ne soit pas pour (pour des raisons spécifiques au cas, ou pour des raisons générales "pas de bannissement par les admins"), ce qui est un peu bizarre (cf l'arbitrage Alvaro-Aliesin).Hadrien (causer) 13 octobre 2009 à 14:23 (CEST)

J'ai beau tourner le problème dans tous les sens je n'arrive pas à voir une solution idéale et je suis tout à fait conscient des défauts que tu pointes.

Après, il y a parmi les admins une tendance écrasante (qui me surprend moi même, je pensais que la tendance serait beaucoup plus partagée) pour un blocage indéfini, sans doute lié à un passif que peu d'utilisateurs actifs ont, et je pense qu'un admin qui débarquerait aujourd'hui pourrait très facilement décider d'un blocage indef au vu des avis exprimés, ça n'aurait rien de surprenant ni de choquant au vu de précédentes décisions.

Ma proposition vise à entériner ce blocage indef mais à préciser sans ambiguïté qu'il est susceptible d'être remis en cause par le CAr (pour éviter des prises de bec comparables à l'affaire du blocage d'Aliesin).

D'un autre côté, au vu du nombre de problèmes auxquels HDD a été mêlé, il me semble important de ne pas rejeter sur un hypothétique CAr (qui va prendre énormément de temps à celui qui le lancera) une décision relative au blocage. Sans compter qu'il y a parfois dans l'autre sens une tendance chez les admins à prendre des pincettes quand une affaire est au CAr et à ne pas effectuer les blocages qui seraient pourtant nécessaires, justement pour ne pas donner l'impression qu'ils interfèrent dans le processus d'arbitrage (j'ai un bel exemple très récent en tête).

Voilà, mais si tu as une solution miracle (autre que d'imposer le lancement d'un CAr avant toute modification du blocage, solution qui aura du mal à être acceptée) je suis preneur . Clem (✉) 13 octobre 2009 à 14:41 (CEST)

visiblement il va y avoir un arbitrage. Clem (✉) 13 octobre 2009 à 14:43 (CEST)

Non je n'ai pas de solution miracle. Hadrien (causer) 13 octobre 2009 à 15:32 (CEST)

Bonjour, pardon de m'immiscer, d'autant plus que je ne suis pas neutre dans cette affaire. Mais je ne vois toujours pas le pb dans le fait qu'une écrasante majorité d'admins (càd, littéralement, un consensus) est pour le blocage indef. En quoi le consensus du BA a-t-il besoin d'être entériné, voire légitimé, par le CAr ? Vous, les admins, avez été élus par nous, les péons, pour protéger ce projet, càd protéger les contributeurs et les articles. Pourquoi semblez-vous douter de votre légitimité ? C'est en tout cas l'impression que donnent certains d'entre vous (souvent parmi les meilleurs, en plus !). Il n'y a aucune ambiguïté ni dans votre statut ni dans la légitimité de vos décisions quand elles sont consensuelles. Voilà, c'est dit sans détour . Cordialement. Addacat (d) 13 octobre 2009 à 15:23 (CEST) PS : quant au pseudo-arbitrage de Tieum...

À mon sens à partir du moment où une décision de blocage indéfini prise par les admins suscite des vagues non négligeables, parmi des admins comme Touriste ou Padawane ou des utilisateurs expérimentés comme ILJR ou Thierry Lucas (et d'autres), il y a un problème potentiel de légitimité. A long terme ça crée par exemple des prises de becs interminables le jour où un contournement de blocage est découvert - même quelques mois après. Et encore, quelques mois, je suppose que tu as vu le cas récent du blocage pas forcément accepté par tous de Philthegunner60 - dans son cas le blocage indef n'a été indéfini que pendant quelques semaines. C'est donc un faux gain de temps et une fausse mesure protectrice, vu qu'elle n'est applicable qu'à court terme. Par contre il est évident que les admins peuvent bannir des utilisateurs, du moment que c'est vraiment consensuel : prend l'exemple de MS, personne n'ira demander sa réintégration dans 3 mois. En gros, pour être applicable, un bannissement par les admins doit être plus que consensuel au sens wikipédien, il doit être (quasi)-unanime. Aucune idéologie dedans de ma part, juste de la pratique et un POV par rapport au retour d'expérience des précédents cas comparables. Clem (✉) 13 octobre 2009 à 15:51 (CEST)

ILJR n'avait qu'environ 1400 contribs dans le main quand il s'est fait élire arbitre. Pour moi, c'est tout sauf un "utilisateur expérimenté". Quant au reste, nous verrons si la manip de Tieum réussit à marcher. Touriste, Padawane et 2 ou 3 autres admins se situent très souvent contre le consensus ; ils s'inscrivent très souvent à contre-courant du BA et de la majorité des péons. Un peu comme les "juges dissidents" en droit anglais. Ce sont les voix "dissidentes", et tant mieux si elles s'expriment. D'une façon générale, dès qu'il y a consensus au BA, on sait fort bien à l'avance qui va venir contester. Mais une très faible minorité "à contre-courant" n'entame pas pour autant la légitimité du consensus. Quant aux critiques ultérieures et systématiques, j'y vois (paranoïa ?) une constante tentative de déstabilisation du BA (là encore, on sait à l'avance). Addacat (d) 13 octobre 2009 à 16:18 (CEST)

Juste sur le cas précis, à des nuances près, ILJR, Touriste, TigH, Zivax, Padawane, Thierry Lucas et Perky sont contre le blocage indef par les seuls admins (avec des motivations différentes), c'est une minorité mais pas non plus une très faible minorité. Sinon, notre aptitude à gérer la critique d'où qu'elle vienne reste une question centrale, pas seulement au niveau du BA mais de tout le projet. Clem (✉) 13 octobre 2009 à 16:28 (CEST)

A la réflexion, peut-être que le mieux serait que l'admin qui bloque jusqu'à la décision du CAr, pose lui-même l'arbitrage (avec comme argumentaire par exemple simplement les différentes discussions BA qui montrent qu'il y a un problème : dans le cas présent si une quinzaine de contributeurs sont pour une bannissement, c'est qu'il y a bien un problème). Ou bien à défaut peut-être un blocage d'une durée égale à une long arbitrage (genre trois mois peut-être), pour pousser les partisans du blocage à en déposer un. Mais bon ce sera peut-être pour une autre fois. Et tu es déjà à la fois en long wikibreak et en arbitrage rude, donc bon courage pour tout.Hadrien (causer) 13 octobre 2009 à 17:45 (CEST)

A mon sens, le plus important serait de lancer un PDD sur le sujet.

Si j'avais mon mot à dire, je proposerais la création d'un compte utlisateur : "Collège des admins" qui, pour les cas compliqués, pourrait être utilisé pour lancer un arbitrage au nom de la communauté pour autant qu'un "consensus" se dégage sur le BA en ce sens. Le CAr pourrait juger de la recevabilité ou non.

A priori, il n'est pas nécessaire que le demandeur argumente autrement qu'en signalant que le BA demande l'avis du CAr sur le sujet. Les témoignages seront là pour apporter les diffs.

Maintenant, je viendrai voter contre à la PDD parce que le pauvre type qui se retrouvera ligoté au piquet, sans doute préalablement bloqué (ben tiens) et qui verra défiler tous les admins + d'autres pour dire combien il est dangereux au projet encyclopédique et qui se fera démollir (sans diff à l'appui, of course) etc... je pense que personne ne mérite ça.

87.65.208.141 (d) 13 octobre 2009 à 21:20 (CEST)

Quand je pense que Galdrad, visiblement un brave gars, a jugé bon de me reverter parce que j'avais signé Ceedjee et que je pourrais vouloir me faire passer pour lui (mais qui voudrait se faire passer pour moi vu qu'on me traite moins bien qu'un chien sur ce site ? :-) je me dis qu'il est vraiment, vraiment mais vraiment temps de ne plus avoir accès à internet. 87.65.208.141 (d) 13 octobre 2009 à 21:28 (CEST)

@Hadrien: C'est plutôt une bonne idée, l'admin qui bloque (dans un cas très disputé) pourrait lancer le CAr. Pour l'instant et sans être radicalement contre ce qui me gène vraiment avec la demande de Tieum512 est l'aspect je me fiche pas mal du cas HDD, le seul truc qui compte est que les admins ne doivent pas bannir un utilisateur régulier. Après dans le cas présent, avec effectivement une dispo réduite et un arbitrage très dur sur le dos je suis assez incapable de monter dans les jours à venir une ébauche d'argumentation sérieuse pour le CAr (il m'a fallu env 10 heures pour Optimi, le cas HDD est bien plus complexe). Mais je vais évidemment suivre le déroulement et voir où je peux être utile - si d'autres personnes jugent que ce pourrait être une bonne idée j'y réfléchirai, même si à ce moment là je ne pourrai pas creuser dans les historiques et que l'arbitrage dépendra des témoignages.

@Ceedjee: Le seule truc qui soit certain est que c'est toujours le même bazar, j'ai l'impression qu'on revit la même chose à chaque cas que ce cas se présente sans jamais arriver à intégrer ce qui a foiré le coup d'avant. Clem (✉) 14 octobre 2009 à 00:47 (CEST)

Bonsoir Clem. Juste un petit mot pour préciser certaines choses. Je ne suis pas attaché spécialement à la défense de HDDD... et pense qu'effectivement c'est un contributeur parfois entier et problématique. Mais je n'aime guère les lynchages publics (et le rôle d'Addacat dans le conflit serait à étudier de près) et surtout les décisions de blocages infinis prises en catimini par quelques administrateurs. Je pense qu'une décision aussi grave ne peut être prise par un quarteron d'administrateurs réagissant avec un esprit de corps. C'est le rôle du CaR je pense. C'est pourquoi j'ai parlé d'arbitraire sur la PDD d'HDD en ce qui concerne ta décision de blocage inf. Ce n'est pas tant toi qui est visé dans ce commentaire que ce type de décision que je trouve indigne d'un projet communautaire. cordialement Thierry Lucas (d) 13 octobre 2009 à 22:49 (CEST)

Mais oui, quelle bonne idée ! Au lieu de laisser un quarteron de 180 administrateurs débattre du sujet, confions le à la multitude de nos 10 arbitres (dont 5 ne prendront pas part aux débats...) qui n'ont que ça à faire. Sérieusement, je ne vois pas ce que ça changerait... Buisson38 (d) 14 octobre 2009 à 00:26 (CEST)

@Thierry: Il n'y a aucun problème avec ton avis, et il est tout à fait normal et sain que les voix discordantes se fassent entendre. Clem (✉) 14 octobre 2009 à 00:47 (CEST)

@Buisson. Ce que ça changerait ? C'est que le CAr juge sur base de diffs et avec recul.

Les admins ont jugé en 2 minutes chacun, sur base de l'avis des autres principalement... La plupart (même ceux qui sont opposés au blocage indéfini) n'ont sans doute jamais interagi avec HDD. Bref, tout cela se juge sur l'image qu'on véhicule de HDD et non sur le fait et sur une mesure du véritable "problème" (si problème il y a). Et c'est normal, les admins ont une tache difficile et éprouvante à courir après tous les vandales et éditeurs à problèmes.

Mais Un blocage indéfini, ça doit se réfléchir et se faire posément. Toutes les parties doivent pour s'exprimer. Dans wikipédia, quand on dégomme quelqu'un, ce n'est pas comme dans un jeu vidéo. C'est peut être virtuel pour celui qui dégomme. Pour le gars qui est dégommé, c'est très réel.

Ceedjee - 14 octobre 2009 à 09:38 (CEST)

merci Ceedjee je n'aurai pas mieux dit Thierry Lucas (d) 17 octobre 2009 à 17:26 (CEST)

Ménage du bureau

Tu es sans doute aussi saturé que moi par ces propos en tout sens, mais puisque tu tapes sur la table, j'ajoute à mes deux protestations que c'est toi qui a déplacé la section depuis la pdd sur la page principale et j'aurais admis que tu y laisses mon mot avec un diff. Je sais que tu ne me tiens pas seul responsable, mais je précise encore que je n'aurais pas répondu à la question d'Hadrien Ben pourquoi ? ou quelque chose du genre. Bon je crois qu'on a fait le tour. Quand même il ne faudrait pas que ces sysopages temporaires se multiplient sans que ce soit un peu plus encadré. TigHervé (d) 17 octobre 2009 à 14:11 (CEST)

Bah, passons à autre chose, je n'ai aucune envie de m'accrocher avec toi (et par ailleurs ta première remarque ici est juste). Après, je voudrais éviter que le BB ne devienne un BA bis, ça doit rester une page technique de coordination entre les bubus avant tout. Sinon, je comprend ta réticence mais je pense que personne n'a rien à gagner à trop de formalisation. Les sysopages temporaires devaient être faciles et flexibles et le petit sondage bistrotier fait par Fugace pour Savant-fou était une réponse intelligente à un problème qui ne se pose pas tous les jours et n'a pas forcément besoin d'être codifié à mort. Bonne journée à toi. Clem (✉) 17 octobre 2009 à 15:34 (CEST)

Bruit

Alors de retour ? JGh (d) 17 octobre 2009 à 14:12 (CEST)

Toi aussi visiblement. Sinon, pour tes prochaines interventions, les même causes produiront les mêmes effets - mais je suppose que tu le sais déjà. Clem (✉) 17 octobre 2009 à 15:29 (CEST)

Non, je ne le sais pas, je ne prévois pas l'avenir. Par contre, j'espère franchement qu'un jour, cet outil de mise en cause publique des personnes qu'est le Wikipédia:Bulletin des administrateurs disparaitra parce quelques esprits éclairés auront réussit à convaincre que c'est un outil nuisible.
Les systèmes basés sur le non respect des règles, au nom de la lutte contre ceux qui ne respectent pas les règles, finissent mal, en général.
(Et accessoirement, je n'étais pas en vacances au bord de la mer, je travaillais, entre autres, à la construction d'une encyclopédie collaborative) JGh (d) 17 octobre 2009 à 17:09 (CEST)

Je pense que tu devrais relire ce que Kropotkine te dis sur les requêtes au admins. Toute légitime que ta propre cause te paraisse, rien n'indique qu'il y ait un minimum de consensus à ce sujet. Plutôt que de répéter la même chose à droite et à gauche, surtout aux endroits où c'est le moins utile, lance une prise de décision pour interdire le BA vu que c'est ce que tu souhaites. Tout propos n'ayant pas trait directement à la résolution des problèmes évoqués sur le BA sera effacée par moi. Clem (✉) 17 octobre 2009 à 17:34 (CEST)

Mais Kropotkine m'a compris de travers et je ne parle pas de ma propre cause, je parle de Wikipedia, de ses regles, de leur respect. Et pour citer TigHervé "effectivement des attaques y sont tolérées vu la foire que c'est devenu"[6]. Sauf qu'il se trompe, ce n'est pas une dérive mais une faute originelle. Ce bulletin est utilisé dès le départ pour des discussions publiques sur des personnes [7] et donc le non respect de la page Wikipedia:Pas d'attaques personnelles qui stipule : Les wikipédiens se doivent : [..] de reconsidérer le débat dans un contexte plus privé, par courriel par exemple, quand le débat devient personnel.
Ca me semble pourtant simple, Wikipedia est une encyclopédie et pas un tribunal populaire. Et s'il n'y a plus de consensus sur les règles, il faut les modifier, pas les transgresser. JGh (d) 17 octobre 2009 à 20:16 (CEST)

Jacques, à partir du moment où tu es le seul à pousser dans une direction, c'est bien que c'est devenu ton combat personnel. Il n'y a pas de combat solitaire pour wikipédia. Après, sur le fond, WP est une encyclopédie mais de par sa nature ouverte et librement modifiable il y a des abus (heureusement peu nombreux en relation avec le nombre de modifications) et il y a besoin d'une coordination entre ceux qui font de leur mieux pour essayer de contenir ces abus. La coordination publique a l'avantage de faire en sorte que les discussions soient accessibles à tous, y compris ceux qui n'ont pas le statut et qui peuvent justement informer, donner leur avis et influer sur certaines décisions et pratiques. Tu imagines les accusations de cabale si on était en mailing-list? Après, qu'il y ait sur le BA plein d'attaques personnelles hors sujet, je ne vais pas te donner tort, mais y en a-t-il vraiment beaucoup plus que sur le bistro, les pages de discussion d'articles sensibles, etc... Mais la condamnation de principe d'un système sans penser aux inconvénients des substituts qu'on évoque du bout des lèvres, très peu pour moi. Je sais pas moi, lance un sondage (pas orienté, un truc aussi neutre que possible) pour demander à la communauté s'il est préférable que les discussions entre admins soient cachées, mais ne t'entête pas dans une croisade solitaire. Tout le monde ici, à part une infime minorité, est convaincu à titre personnel d'œuvrer pour le bien de WP. Si tu ne dois retenir qu'une phrase de notre discussion, que ce soit celle-là. Clem (✉) 17 octobre 2009 à 21:33 (CEST)

Oui, tu ne m'apprends rien sur les "abus", vandalismes et trolls en tout genre. Je gère un forum parlant de livres sur la 2e Guerre mondiale et c'est aussi quelque chose qui peut attirer les mouches. Et face à ce genre de problèmes, je suis tout à fait convaincu que vous essayez de faire au mieux.
Seulement, parce que c'est difficile, vous suivez la pente la moins difficile en apparence dans ce système tel qu'il est, sans chercher à mettre en place les solutions techniques qui vous faciliteraient l'existence tout en respectant le règlement. Enfin, non, petit à petit, je vois quand même arriver des solutions techniques comme Salebot et les "Flagged revisions" sur les wikipedia des autres langues et même si ca va être refusé ici, on y viendra.
Si tu passais un jour sur mon forum, tu verrais comment tout ça est géré pour limiter les conflits sans jamais mettre en cause publiquement les contributeurs et sans jamais exclure personne, mais par contre en limitant les possibilités des nouveaux arrivants ou de ceux qui posent problème. Alors que je peux t'en montrer d'autres qui sont gérés en permanence par la mise en cause des personnes, l'autoritarisme et l'insulte. (et qui m'ont viré depuis longtemps d'ailleurs)
Donc oui, c'est un combat personnel, mais c'est pas un combat pour ma personne comme Kropotkine l'a cru. Ca te semble peut être un combat solitaire, mais c'est un atavisme ou au moins quelque chose que je n'hésite pas à faire parce que je suis le fils d'un Français libre et que ces gars là n'ont pas hésité à penser qu'ils pouvaient avoir raison tous seuls. Mais je ne pense pas ne représenter que moi, loin de là.
Tu dis que vous agissez comme ça pour être transparents, mais et d'une, rien ne montre qu'il n'y a pas également un système de correspondance privée en dessous de cette façade, et de deux, aucun système judiciaire démocratique ne fonctionne entièrement à la vue de tous. L'instruction ne se fait pas sur la place publique et les délibérations du jury non plus, et c'est admis partout. Maintenant je sais aussi que la télé réalité fait un tabac et que si je proposais de la remplacer par la messe, je me ferais jeter. Votre BA, c'est une forme de télé réalité ou de presse à scandale et effectivement, je comprends que ça plait.
Mais d'après le règlement, dans le BA, les mises en causes de personnes "dans le sujet" ne sont pas plus admissibles que celles "hors sujet". Même si vous vous contentiez de rapporter des faits bruts du genre "untel a écrit ça", ça se termine par une mise en cause de personne au moment ou vous écrivez "donc il mérite telle sanction".
J'avoue aussi que tant que je pense que vos agissement ne créent pas mort d'homme, ni mort de la partie encyclopédique en elle même, je regarde cette dérive avec une certaine fascination. J'ai vraiment l'impression d'observer la mise en place d'une sorte de société expérimentale, faisant table rases des expériences accumulées et qui va dans le mur. Dans tout ça, le rôle de Cassandre n'est pas déplaisant.
Amicalement JGh (d) 18 octobre 2009 à 00:03 (CEST)

Quoi qu'il en soit, je suis désolé que tu choisisses d'aller jusqu'au blocage. La prochaine fois que tu t'acharneras à remettre une intervention supprimée sur le BA, c'est certainement moi qui te bloquerai, et pas pour 2 heures. Je pensais encore il y a peu qu'il y avait un moyen de discuter et de ne pas aller jusque là mais ton entêtement commence à me convaincre du contraire. Clem (✉) 20 octobre 2009 à 09:54 (CEST)

Balg0r

Quel flair, comment as-tu fait pour le repérer ? Et moi qui lui expliquais naïvement l'erreur de Salebot et lui souhaitais la bienvenue, je me sens con maintenant... — Hr. Satz 17 octobre 2009 à 19:47 (CEST)

hé hé, le coup d'expliquer qu'un membre de sa famille est un utilisateur banni (et c'est la raison pour laquelle on a la même IP), ce n'est ni nouveau ni subtil . Bonne soirée. Clem (✉) 17 octobre 2009 à 21:23 (CEST)

Erf, ah oui, j'avais pas vu ça ! Effectivement, c'est pas très malin... Merci. — Hr. Satz 17 octobre 2009 à 21:47 (CEST)

Étonnement

C'est un argument qui revient malheureusement de plus en plus fréquemment dans les élections d'admin, je pense que par nous mêmes nous avons parfois fait passer un message contradictoire à ce sujet. Pourtant, un petit tour sur quelques unes des principales pages de maintenance devrait convaincre n'importe qui que pour qu'on fasse un bon boulot être 250 au lieu de 180 (nombre stable depuis des années) ne serait pas de refus. Bonne journée. Clem (✉) 18 octobre 2009 à 15:42 (CEST)

Oui, je suis bien d'accord avec toi. Certaines demandes mettent en effet du temps avant de recevoir la réponse appropriée. En outre, le nombre actuel d'administrateurs, en plus d'être moindre que sur :de (où il y a un nombre d'articles à peu près équivalent), par exemple, est une illusion : certains ne viennent plus, ou rarement, d'autres restent concentrés sur la rédaction et ne se servent qu'occasionnellement des outils, etc. Clairement, des bras en plus seraient utiles. Bonne journée à toi aussi aussi . Cordialement, SM ** =^^= ** 18 octobre 2009 à 15:52 (CEST)

Protection de modèles

Salut,

J’aimerais attirer ton attention sur l’impérieuse nécessité de déplacer sa documentation en sous-page, lors de la protection d’un modèle, laquelle ne soit pas être protégée en dehors de guerre d’édition. Ceci vaut même en cas d’absence de documentation (alors ajouter {{doc modèle}} par exemple avant de protéger le modèle, ce qui facilite la création d’une documentation standardisée, grâce au preload proposé), car il faut permettre à la fois la catégorisation et les liens interwiki, et ce sans être obligé de venir quémander une déprotection temporaire à un sysop.

Merci d’avance pour ta compréhension.

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 octobre 2009 à 07:26 (CEST)

Très juste, mais si je ne me trompe pas pour les quelques modèles que j'ai protégé hier il n'y a que {{P.}} pour lequel ce soit vraiment nécessaire de transférer. Je m'en occupe. Clem (✉) 19 octobre 2009 à 09:53 (CEST)

Clôturation de PàS

Bonsoir Clem, Je me permets juste de te dire que jamais je ne me permettrait de clôturer une PàS (que j'y ai ou non participé) si un consensus clair ne se fait pas sentir. Je ne me permets de le faire (que j'ai ou non participé d'ailleurs) uniquement lorsque le consensus se dégage nettement. Ce qui était le cas ici. Je suis loin d'être le seul à faire ce genre de choses et je pense que ce n'est pas un mal à partir du moment où l'on ne se sert pas de cela pour clôturer des PàS à la va-vite. Volcan (d) 20 octobre 2009 à 17:23 (CEST)

Bien désormais je ne participerais pas aux PàS où un consensus s'est dégagé. Surtout ici ce n'était même pas nécessaire à dire vrai... :) (P.S: Je déteste Angie donc c'était vraiment pas par idôlatrerie). A pluche. Volcan (d) 20 octobre 2009 à 17:30 (CEST)

Bianchi-Bihan et Neal

Bonjour, et tout d’abord je vous pris d’excuser mon mauvais français, parler que je n’ai pas l’habitude d’utiliser.

Je vous envoie ce message car je ne peux pas -en raison du caractère trop récent de mon inscription sur le Wikipédia français, si j'ai bien compris- l'éditer sur les discussions adéquates[8] et suivantes. Pouvez-vous vous-mêmes y transférer ce message ?

Je suis utilisateur du Wikipédia breton et je viens d’ouvrir un compte sur le Wikipédia français uniquement pour les raisons suivantes. Pour deux raisons je m'adresse à vous :

• Car j'ai appris que Bianchi-Bihan, qui fait déjà acte de vandalisme régulier sur le Wikipédia breton, en fait de même sur le Wikipédia français et probablement sur d'autres Wikipédias. Je crois donc largement justifié le souci de le faire cesser ses agissements sur tous sur tous les Wikipédias ; par ailleurs Neal, administrateur du Wikipédia breton, est intervenu pour "couvrir" les agissements de Bianchi-Bihan. Autant vous signaler clairement que le crédit que l'on peut porter aux déclarations de Neal est nul dans la mesure où, si c'est physiquement une personne différente, ce n'en est pas moins que le secrétaire servile.
• Le Wikipédia breton est devenu une véritable petite "république bananière" aux allures de "démocratie populaire" accaparée par une petite équipe bien coordonnée et soumise à Bianchi-Bihan. Un éventuel arbitrage est impossible de façon interne dans la mesure où cette petite équipe a "verrouillé" le Wikipédia breton. Il faudra donc certainement saisir le niveau international de la Fondation Wikipédia, aux États-Unis je crois. Peut-être pourrez-vous m'indiquer la filière à suivre.

Je vous apporte quelques précisions concernant Bianchi-Bihan et plus généralement l’état actuel du Wikipédia breton :

Neal : simple exécuteur des volontés de Bianchi-Bihan

• Bianchi-Bihan pratique un vandalisme systématique et agit en petit maître sur le Wikipédia breton. Je constate qu’il en fait de même sur le Wikipédia français, et sur combien d’autres Wikipédias ? Les pratiques semblent les mêmes : volonté d’imposer autoritairement son point de vue, utilisation da faux-nez, les mêmes d’ailleurs sur les différents Wikipedia (Kergidu…)
• Vous avez eu récemment une réponse de Neal[9], modérateur du Wikipédia breton, défendant sans réserve Bianchi-Bihan. Autant préciser d’emblée la confiance que l’on peut avoir en ce modérateur : elle est nulle, dans la mesure où il n’est que le secrétaire servile de Bianchi-Bihan. Sur le Wikipédia breton, j’écrivais le 2 octobre dernier, donc avant que vous ayez été amené à contacter Neal, que celui-ci zo penn-da-benn e dorn BB[10] (est totalement entre les mains de Bianchi-Bihan) : ce n’est donc pas une assertion de circonstance de ma part composée uniquement pour discréditer Neal dans l’échange qu’il a avec vous. Neal est certes physiquement une personne différente, mais on peut la qualifier –si ce n’est pas un "faux-nez"– tout au moins de marionnette de Bianchi-Bihan dont il exécute avec zèle les injonctions. Une démonstration de ceci ? Neal, sous couvert d’un prétendu "arbitrage neutre", va par exemple dans des conflits éditoriaux avec Bianchi-Bihan concernant les noms de souverains gallois au Moyen-Âge ou certains noms de lieux britanniques promettre de réfléchir un moment, mais en attentant va imposer le choix de Bianchi-Bihan jusqu’à un "consensus" hypothétique, autant dire jusqu’à la semaine des quatre jeudis.

Un simulacre d'élections

Neal a ainsi aussi longtemps que possible tenté de maintenir la fiction d’une "neutralité". Lors de l’"élection" des administrateurs de septembre-octobre 2009, il a été de plus en plus difficile de maintenir cette fiction. Ainsi, Neal dans un premier temps soutient un certain nombre de candidats, tous de la même équipe se soutenant mutuellement et concertant des prises de position commune. Neal soutient ainsi Bianchi-Bihan, Ex-Smith, Llydawr et Kdbzh, c’est-à-dire qu’avec 4 candidats proposés c’est lui qui en a proposé le plus. Mais voici que d’autres candidats –divers et non coordonnés au demeurant– apparaissent : moi-même, Gwendal P., Y-M D et Malo, que l’équipe de Bianchi-Bihan ne semble pas connaître aussi bien et dont elle a une confiance moins établie. Mais qui sont donc ces intrus ? E voici Neal maintenant déclarer Ret eo anzav on souzhet bras gant an niver a dud a fell dezhe dont da vezañ merour... hag en em c'houlenn a ran hag-eñ e c'houvezont int-i holl pe re eo kefridioù ar c'harg-se? N'eus forzh penaos, ne gav ket din e vefe un dra vat kaout re a verourion rak ret eo dezhe en em glevet ivez ha, d'am soñj atav, e vefe aesoc'hig kas an traoù war-raok en un doare sioulig ma vefe un nebeud merourion oc'h ober war-dro ar raktres atav (Il faut avouer que je suis très surpris par le nombre de personnes qui veulent devenir administrateurs…et je me demande s’ils savent tous bien quelles sont les missions de cette charge ? N’importe comment, je ne pense pas que ce soit une bonne chose d’avoir trop d’administrateurs car il faut qu’il s’entendent et, toujours à mon avis, il serait plus facile de faire avancer les choses tranquillement s’il y avait un petit nombre d’administrateurs s’occupant du projet). D’un côté on propose beaucoup de candidats, de l’autre on s’inquiète de leur nombre…surtout s’ils ne sont pas sûrs…

• Cela peut paraître étonnant que l’instance principale du Wikipédia breton de par son pouvoir, son modérateur, prenne ainsi fait et cause pour un vandale notoire. Il faut donc donner quelques précisions concernant le Wikipédia breton, qui est tout d’abord foncièrement différent des "grands" Wikipédias (anglais, allemand, français…), qui ont une multitude de gestionnaires, bureaucrates, steewarts…actifs, précisément de par sa petite taille. Précisément comme il l’indique lui-même[11], Neal est seul modérateur actif sur le Wikipédia en breton depuis quelque tempos ainsi que son seul bureaucrate. Un deuxième modérateur, Ex-Smith, vient d’être "élu" (nous verrons dans quelles conditions), mais c’est aussi un acolyte de Bianchi-Bihan. Lors de cette "élection" –en réalité une véritable cooptation– on note que tout se joue entre 12 personnes seulement pour voter, dont 5 (oui, CINQ !) formant un groupe cohérent, se proposant mutuellement comme candidats, votant les uns pour les autres, tout ceci de manière parfaitement concertée, faisant du Wikipédia breton une sorte de "république bananière". Quelques aspects de cette "élection". Moi-même candidat à la fonction d’administrateur, j’estime naturel d’envoyer sur la page personnelle des électeurs une première "profession de foi"[12] exprimant ma profonde opposition à la petite dictature imposée par Bianchi-Bihan. Résultat ? À la suite d’une "réponse" de Neal [13], un blocage de mon compte pour trois mois, et ma radiation de la liste des candidats et même des électeurs ! Ceci sous prétexte d’une attitude jugée "attaquante" et "insultante" de ma part. Si besoin est, je suis prêt à traduire ma "profession de foi". Au cours de l’ "élection", j’ose braver mon blocage, et je crée un compte spécialement pour voter. J’assume complètement d’avoir contrevenu au blocage imposé par Neal (en fait de Bianchi-Bihan, dont il n’est que le secrétaire), car il ne s’agissait là que de contourner une injustice et un trucage électoral. Je n’ai d’ailleurs pas cherché à me camoufler en créant un nouveau pseudonyme suffisamment explicite (Mewenn au lieu de Meven). Création d’un nouveau compte uniquement pour voter ? Un crime gravissime, assurément ! Rallongement de mon blocage à un an ! Peu avant la fin du "scrutin" j’envoie une nouvelle "profession de foi"[14] aux électeurs, dénonçant la situation de "république bananière" du Wikipédia breton, et donnant des conseils de vote : trop c’est trop ! Blocage définitif, cette fois ! (Dommage que la peine de mort n’existe pas sur Wikipédia…). Malgré de telles conditions, Bianchi-Bihan est ses acolyte ont la surprise que Bianchi-Bihan –lui-même candidat– est mis en échec, n’obtient pas les 75 % qu’il pensait obtenir facilement, et –pour ne compter que les voix comptabilisées (ma voix ainsi que celle d’un autre utilisateur, sous prétexte qu’il lui manquait quelques contributions pour atteindre le nombre requis pour pouvoir voter, ayant été refusées), c’est 5 utilisateurs qui votent CONTRE Bianchi-Bihan, contre 5 également POUR (son équipe d’acolytes) et un vote NEUTRE. 5 votes contre, alors même que le scrutin était public dans une atmosphère de terreur intellectuelle (j’ignore certes si le vote secret et techniquement possible et s’il est pratiqué sur les autres Wikipédias), alors qu’on réclame même maintenant, puisque les résultats escomptés ne sont pas obtenus, un renforcement des méthodes de pressions, en prétendant à l'avenir imposer une justification de vote : Evit a sell ouzh abegoù an den-mañ-den ec'h eo gwir e vije gwell goût un tammig pelloc'h pere int. Ur wezh all avat e vije bet tu da lakaat an abegoù da ret evit gallout votiñ (En ce qui concerne les raisons de telle ou telle personne il est vrai qu'il serait bon d'en savoir un peu plus sur ce qu'elles sont. Une autre fois cependant il il aurait moyen d'indiquer de façon obligatoire les raisons pour pouvoir mouezhiañ(au lieu de "voter" : toujours la même raison)) [15]." On est dans une vraie "démocratie populaire" ! On croit rêver !
• Le "scrutin" terminé, L'équipe de Bianchi-Bihan a du mal à cacher son amertume. Neal déclare Souezhet-mik on avat gant an niver a dud bet labouret ken nebeud all war ar wikipedia-mañ a fell dezhe divizout piv eo an dud a raio war-dro ar raktres bet labouret warnañ baoe keit all gant meur a den graet strivoù bras pe vrasoc'h gante[16] (Je suis cependant totalement surpris par le nombre de personnes qui ont ont si peu travaillé sur ce Wikipédia qui veulent décider qui seront les personnes qui s'occuperont du projet sur lequel a été travaillé depuis tant de temps par plusieurs personnes qui ont fait des efforts plus ou moins grands). Beau respect de ceux qui ont "mal" voté ! Plus loin, le même Neal précise en quoi le résultat a été mauvais : abalamour da vouezhioù tud 'zo gante nemeur a degasadenn eo ranket menel hep bezañ dilennet da verour an implijer bet savet ar niver brasañ a bennadoù gantañ ha bet o labourat abaoe pell-tre en un doare ingal ha start, daoust d'em emzalc'h a c'hell an neb kavout un tammig re rust a-wezhoù (On doit à cause des voix de certains personnes qui ont apporté si peu de contributions rester sans élire administrateur un utilisateur qui a édité le plus grand nombre d'articles et qui a travaillé depuis très longtemps d'une manière régulière et active, malgré son attitude que tel ou tel peut trouver parfois un peu rude). Bel éloge de Bianchi-Bihan, puisque c'est de lui que son secrétaire Neal parle ici. Au cours des élections, un utilisateur candide remarque gwelout a ran eo bet resisaet eo bet lakaet Meven war evezh. Un dra vat a vefe lakaat holl an implijerien da c'houzout piv oa lakaet war evezh en amzer dremenet ha pet gwech e touez an dud war ar renk[17] (Je vois qu’il a été précisé que Meven a été mis en surveillance. Ce serait une bonne chose de permettre à tous les utilisateurs de savoir qui a été mis sous surveillance par le passé et combien de fois parmi ceux qui sont candidats). Pauvre Arko qui avait oublié que Bianchi-Bihan avait précisément mainte fois été mis sous surveillance et s’était vu bloquer son compte ! Et alors Neal de prendre fait et cause pour son maître : Gwir eo eo bet lakaet war evezh un implijer all war ar renk evit dont da vezañ merour, ha stanket e gont meur a wezh ivez zoken. N'm eus ket kavet mat lakaat un evezhiadenn avat peogwir: a) e oa bet lakaet e anv evit dont da vezañ merour gant un implijer all ha n'en deus ket asantet c'hoazh; b) peogwir e oa bet lakaet war evezh ha stanket e gont pell 'zo dija, ha n'en deus netra da welet gant e emzalc'h a-vremañ [18] (Il est vrai qu’il a été mis sous surveillance un autre utilisateur candidat à la fonction d’administrateur, et que son compte a même été plus d’une fois bloqué. Je n’ai cependant pas jugé bon de mettre un avertissement car : a)il a été proposé comme candidat à la fonction d’administrateur par un autre utilisateur et qu’il n’a lui-même pas encore accepté ; b) car il avait été mis sous surveillance et s’était vu bloqué son compte il y a déjà longtemps, et il n’a rien à voir avec son attitude actuelle), ceci en prenant soin de préciser uniquement "un autre utilisateur" sans nommer Bianchi-Bihan. Celui-ci d’ailleurs a moins encore retenu son sang-froid : Trugarekaat a ran Arko, a oar mat petra a ra, da virout ouzhin da ankounac'haat ur mare (bloaz zo ?) ma veze serret ma c'hont evit an disterañ ger a-dreuz (daou c'her alamanek ur wech, ur virgulenn ur wech all), ha prest on da gaozeal, da dabutal zoken, diwar-benn pep hini eus an darvoudoù-se en-dro, unan hag unan ha dre ar munud, peogwir eo se a fell dezhañ, na petra[19] (Je remercie Arko, qui sait ce qu’il fait, de m’empêcher d’oublier un moment (il y a un an ?) où mon compte était bloqué pour le moindre mot de travers (deux mot allemand une fois, une virgule une autre fois), et je suis prêt de nouveau à parler, à discuter même, à propos de chacun de ces évènements, l’un après l’autre et dans le détail, puisque c’est ce qu’il veut, bien évidemment).

L'autocritique et la plate soumission : l'exemple de Y-M D

La pression faite pour imposer le "moule" peut s'illustrer par l'exemple de Y-M D. Celui-ci, proposé candidat par Belvar qui a voté contre Bianchi-Bihan, est conscient néanmoins qu'il n'est franchement pas de bon ton de s'opposer au Maître. Il vote donc NEUTRE à l'égard de Bianchi-Bihan, s'estimant obligé de s'excuser en accompagnant son vote par le commentaire Votiñ 'zo diaes (Mouezhiañ est difficile) (À proposer une traduction aussi littérale que possible, je remplace le verbe français "voter" par le verbe breton "mouezhiañ" puisque l'auteur à utilisé le mot français dans son texte "breton"). Ceci ne l'empêche pas de recevoir à son tour une belle remarque méprisante de Bianchi-Bihan se déclarant également NEUTRE à son égard : Ne welan ket penaos e vo gallet ober pennadoù eus an dibab hep peurvestroniañ ar yezh (Je ne vois pas comment on pourra faire des articles de qualité sans parfaitement maîtriser la langue), ce dont se proposait Y-M D. Et vlan ! Et belle marque d'orgueil de Bianchi-Bihan qui -LUI- maîtrise parfaitement la langue, orgueil à la mesure du grotesque du personnage... Le temps des règlement de compte venu, après l'échec de Bianchi-Bihan à son élection comme administrateur, Y-M D s'étonne de certains aspects du décomptage des voix[20]. Réponses courroucées de Neal : à Y-M D qui regrette que les électeurs n'ont pas justifié leurs vote, Neal répond Da lâret eo, nemet ma welfen-me fall, n'ec'h eus ket kavet mat te ivez reiñ da abegoù evit displegañ perak az poa votet a-du, a-enep pe neptu evit ar gannaded war ar stern... (C'est-à-dire, à moins que je vois mal, tu n'as pas non plus trouvé bon d'expliquer pourquoi tu as mouezhiet (à la place de "voté" : voir explications ci-dessus) pour, contre ou neutre pour les candidats). Fais ton autocritique, camarade ! Et le pleutre Y-M D d'engager son autocritique : Pa 'm boa eskemmet ganit evit mont en-dro ar votadeg, n'en em renten ket kont eus an digempouez a gas ar fed neptu hag a-enep a vefe kevatal (Quand j'avais échangé avec toi pour le fonctionnement de la vouezhiadeg (traduis par moi "mouezhiadeg" à la place d' "élection" pour le même motif que ci-dessus), je ne me rendais pas compte du déséquilibre qui mène au fait que neutre et équivalent serait équivalent...). Et une continuité d'excuses telles que Un tamm souezhet hon gant meur a dra gant da respont, seblantout a ra bezañ komprenet fall va abegoù evit komz[21] (Je suis un peu étonné par plusieurs choses de ta réponse, il me semble que mes motivations pour parler ont mal été comprises). Et devant le ton toujours courroucé de Neal, de nouvelles autocritiques : on lit plus loin : War a seblant n'hon ket bet sklaer em zisplegadenn adarre, klask a rin ober simpl (dre ma 'z eo eeun-tre ar pal am boa) (Il semble que je n'ai pas été de nouveau suffisamment clair dans mon explication, je jais essayer de faire simple (puisque l'objectif que j'avais est très simple)). Pardon ! Pardon ! Pardon ! Et nouvelle réponse courroucée de Neal.

En résumé

Pour résumer, il est intéressant d’étudier les méthodes utilisées par la république bananière wiki-bretonne : on reproche d’une part à ceux qui ont "mal" voté de ne pas avoir exprimé leurs motivation (voir ci-après), mais quand quelqu'un comme moi précisément exprime les siennes, on le radie et même bloque son compte : "vous êtes tenu de dire pourquoi vous avez voté ainsi…mais attention à ce que vous allez dire !" On fait tout pour écœurer tout utilisateur qui n'accepte pas le "moule" imposé par l'équipe de Bianchi-Bihan (et il y en a plusieurs), on leur rétorque ensuite qu'il n'ont pas suffisamment participé (après leur avoir mis des battons dans les roues) quand ils prétendent exprimer leurs sentiments. Ce qu'il faut retenir de tout cela ? Face à la petite dictature de Bianchi-Bihan et de sa petite équipe de fidèles, en premier lieu Neal, il y a deux alternatives si on n'est pas dans la "ligne" : où bien être éliminé (comme moi de force, comme bien d'autres avant en les faisant partir d'eux-mêmes par écoeurement ou découragement), soit –si on souhaite continuer à participer– la plate et piteuse soumission (comme pour Y-M D), et l'obligation d'être polis –et même très polis, autant que possible– avec ceux du côté desquels le pouvoir se trouve.

Une utilisation "à la carte" des procédures de Wikipédia : l'exemple des IP

• Les processus prétendument réglementaires sont totalement faussés, avec une interprétation différenciée selon les résultats obtenus par ces procédés. Prenons l'exemple des enquêtes concernant les IP :
  • D'un côté, étant moi-même suspect d'être derrière des destructions de "contributions" de Bianchi-Bihan, Neal demande une enquête concernant les IP incriminés. La réponse se faisant attendre, je demande[22] où en est la réponse : goulennet eo bet gwiriekaat IP ar gont-mañ. Emeur bepred o c'hortoz disoc'h an enklask, me'gred... (Il a été demandé de vérifier l'IP de ce compte. On attend toujours le résultat de cette recherche, je crois...). Réponse de Neal : Disoc'h an enklaskl IP: ne oa ket bet implijet an hevelep IP. Ar gwir o deus ar verourion da c'houlenn ma vefe kaset da-benn seurt gwiriekadennoù ha ma vez asañtet gant an dud gante ar galloudoù d'hen ober eo peogwir e vez roet abegoù mat. N'eo ket peogwir e vez implijet IPoù disheñvel, evel-just, avat, mat tiskwel eo bet graet war-dro gant implijerion disheñvel (Le résultat de la recherche : il n'a pas été utilisé le même IP. Si les administrateurs ont le droit de demander qu'il soit réalisées de telles vérifications et si c'est accepté par les gens les pouvoirs de le faire, c'est puisqu'il est donné de bonnes raisons. Ce n'est pas parce qu'il est utilisé des IP différents, bien sûr, cependant, que cela a été fait pas des utilisateurs différents.). Mais voilà que plus tard, à la suite du vandalisme répété de Bianchi-Bihan sous différents IP où sur le Wikipédia français on note[23] que Pour 193.52.64.243 (d · c · b), là, c'est difficile, ce doit être le proxy de l'université Rennes 2, puisque c'est effectivement là que Bianchi-Bihan tente pitoyablement d'y enseigner, le même Neal, à qui Darkoneko lui fait remarquer que Je ne pense pas qu'il soit bloqué globalement, cependant, un petit truc que j'hésitais à signaler (car ça n'est pas lié directement à ce qui concerne frwiki) : user:Kadbzh et user:Bianchi-Bihan sont probablement la même personne ; ou du moins ils ont eu un ordinateur commun pendant quasiment une semaine, courant juillet. ça n'est pas à moi de juger si c'est répréhensible ou pas, cependant il vaut mieux savoir qu'ignorer, je suppose.. Ce à quoi Neal répond : Si cela peut servir de quelque chose, je connais l'identité de user:Kadbzh et user:Bianchi-Bihan et je peux vous assurer qu'il ne s'agit absolument pas de la même personne.. En d'autres termes : différents IP ne prouvent pas que ce n’est pas la même personne qui est derrière, un même IP peut par contre être utilisé par des utilisateurs différents. Le résultat des recherches engagées "ne prouve rien" si elles ne vont pas dans le bon sens, "est la preuve indiscutable" de ce qu’on suspectait si elles vont dans le bon sens : c'est selon l'orientation des intéressés.

Merci de m'avoir blanchi. Pour mémoire: Rappel:

[24] Kadbzh

Mes motivations et requêtes

• Je m’adresse à vous, car j’ai pris connaissance des désordres et du vandalisme répété de Bianchi-Bihan sur votre Wikipédia. On peut supposer qu’il en est de même sur d’autres Wikipédias. Il est plus que temps de mettre fin à ses agissements, que ce soit directement ou par l’intermédiaire de ses agents serviles comme Neal, et ceci sur tous les Wikipédia. Mais je compte également et surtout saisir les instances internationales de Wikimédia (puisque le Wikipédia breton est aujourd’hui entièrement sous la coupole d'une petite équipe qui l’a accaparé). J'ai vu que sur les autres Wikipédias il y a une voix de recours en cas de différent avec un ou des administrateurs, en s'adressant à d'autres administrateurs de ce Wikipédia. Mais quand il n'y a qu'un seul administrateur actif (maintenant un deuxième mais de sa même équipe) avec lequel on est on conflit ? Nous vivons au Wikipédia breton une situation ubuesque, où ce sont les vandales qui sont au pouvoir, et qui entendent évincer ceux qui tentent de réaliser un travail sérieux. Peut-être savez-vous où précisément je dois m’adresser ? A la Fondation Wikimedia, à San Francisco, par la voie postale ? N'y a-t-il pas une voix plus rapide ? Neal déclare en tant que seul modérateur actif sur le Wikipédia en breton depuis quelque tempos ainsi que son seul bureaucrate je dois m’opposer le énergiquement possible à toute tentative d’ingérence extérieure de ce genre[25].S'il s'agit d'une opposition à l'ingérence du Wikipédia français sur le Wikipédia breton, c'est effectivement justifié. Mais le Wikipédia breton est partie prenante de l'ensemble du projet Wikimédia. Bianchi-Bihan et son équipe et Neal notamment semblent ici vouloir à continuer tranquillement leur petite "cuisine" interne, sans à en justifier à la Fondation Wikipédia.

Meven

Bonjour Meven et désolé pour ma réponse tardive.

• Concernant d'éventuelles mauvaises actions sur br, je ne peux strictement rien faire. Les wikipédias sont totalement indépendantes et il faut voir ce genre de chose sur Meta. Pour le peu d'experience que j'en ai, il faut démontrer assez méthodiquement qu'il y a eu un verrouillage du projet par un petit nombre de personnes. Par exemple, un sysopage sans consensus communautaire est très facile à démontrer, par contre c'est plus dur de mettre en évidence s'il est obtenu par l'exclusion de tous les opposants. Quoi qu'il en soit, il faudrait plusieurs témoignages sérieux d'anciens utilisateurs de br (et trouver une personne neutre qui parle breton - ce qui ne sera pas le plus simple). Longue procédure en vue, il vaut mieux à mon sens essayer de négocier une réintégration sur br, je veux bien appuyer cette démarche (attention, je n'ai aucun pouvoir et à la fin Neal fera bien ce qu'il voudra, c'est avant tout un appel à sa bonne volonté).
• Quant aux nuisance de Bianchi-Bihan sur fr, là par contre je peux témoigner sans difficulté s'il y avait besoin. Mais avoir fait ce qu'il a fait ici ne force en aucun cas les admins de br à le virer. Ils sont pleinement souverains. Par contre, il a intérêt à sa canaliser et à nous ficher la paix ici: si des vandalismes et une perturbation du projet sont avérés sur plusieurs projets, un verrouillage du compte globalement reste possible (par un steward). En pratique: br est un sanctuaire acceptable tant qu'il y reste effectivement et ne s'en sert pas de base arrière pour attaquer des contributeurs et des articles sur des projets où il est banni.
• Ne prend pas ma réponse pour une marque de désintérêt: je préfère te dire que je ne peux pas faire grand chose plutôt que de te promettre des choses que je ne peux pas tenir.

Cordialement. Clem (✉) 31 octobre 2009 à 17:04 (CET)

Bonjour,

Je serai beaucoup plus bref cette fois-ci.

Je vous ai communiqué les agissements de Bianchi-Bihan sur le Wikipedia breton, après que j’ai eu connaissance de ce qu’il faisait sur le vôtre. Il est évident que chaque Wikipédia doit régler ses propres affaires autant que possible.

Si certains vandales comme Bianchi-Bihan sont "inter-Wikipédias", la réponse doit être aussi "inter-Wikipédias". Une enquête reste d’ailleurs à faire sur les wikipédia anglais, italien, allemands, gallois…

Pour ce qui est des problèmes propres au Wikipédia breton, il est plus juste qu’ils soient portés au niveau international de la Fondation Wikipédia. La petite équipe de Bianchi-Bihan –c’était prévisible– ne manque pas en ce moment de présenter mon initiative comme une "collaboration" avec le Wikipédia français pour s’attaquer "au Wikipédia breton" (alors que ma démarche est de remettre en cause une petite équipe qui l’a accaparé). Votre aide à ce niveau peut donc simplement de m’indiquer comment, techniquement, je peux saisir la Fondation Wikipédia. Après avoir été, sur le Wikipedia anglais, sur Contact Wikipedia, on trouve dans les différentes entrées de "For Wikipedia editors" des dispositions concernant les conflits internes au Wikipedia anglais. Quand on ouvre Contact the Wikimedia Foundation directly on trouve l'adresse postale à San Francisco. N'y a-t-il pas un moyen plus rapide que ce processus probablement très long ?

Meven

Êtes vous prêt à envisager une médiation avec Neal? A savoir que j'essaie de négocier votre réintégration sur br, certainement sous conditions (aux conditions des admins de br a priori)? Si ça ne marche pas je pourrai ensuite vous donner quelques consignes pour défendre votre cas/essayer de démontrer sur meta des dysfonctionnements du projet WP:br, selon vos arguments (il n'est absolument pas question que j'appuie cette demande, je peux juste vous guider vers des pages où vous pourrez exposer votre problème, demander des vérifications - notamment d'IP cross-wiki - et faire appel à des témoins). Mais il me semble qu'il faut tenter une médiation d'abord. J'attends votre réponse ici. Clem (✉) 31 octobre 2009 à 22:55 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, je continue à écrire sur votre parge discussion, car le lien Clem que vous me proposez comme étant -si j'ai bien compris- l'envoi d'un message privé, n'est autre que vote page utilisateur, c'est-à-dire la présente page !

Il y a dans cette affaire 3 problèmes bien différents :

• Le vandalisme et les nuisances répétés dont fait preuve Bianchi-Bihan (avec la couverture bienveillante des deux administrateurs actifs actuels du Wikipedia breton, Neal et Ex-Smith) sur différents Wikipédias (breton et français mais aussi probablement sur d'autres versions ; il faudra faire les vérifications nécessaires) ; en ce qui concerne le Wikipédia français, la discussion doit être poursuivie, je pense, sur les pages adéquates [26], [27], [28] et [29] ; mais la réponse nécessaire sera sans aucun doute glogale : un blocage général sur l'ensemble des Wikipédias de Bianchi-Bihan, sous ce pseudonyme, ses différents faux-nez et l'ensemple des IP sous lesquels il agit.
• Ma réintégration dans le Wikipédia breton, à laquelle je tiens bien entendu mais qui n'est qu'un élément du problème plus global, le trosième ci-dessous mentionné. Une médiation avec Neal -qui n'est que l'exécuteur docile des injonctions de Bianchi-Bihan, et qui est par conséquent à la fois juge et partie- ? Rien ne s'y oppose en théorie, mais il faut avouer que cela risque d'être bien difficile en pratique ("Bonjour Monsieur Neal. Comment allez-vous mettre fin à votre soumission à Bianchi-Bihan ? Comment allez mettre fin à votre utilisation totalement abusive de vos pouvoirs d'administrateur ? Merci de me répondre au plus vite. Avec mes sentiments les plus cordiaux"). L'administrateur Fulub -qui a longtemps été absent, mais dont la démarche semble honnête- a proposé sa médiation. Mais il y a à craindre que son retour soit éphémère et que la condition de ma réintégration soit ma soumission et mon acceptation du fontionnement actuel du Wikipédia que j'ai précédemment décris
• Le troisème élément est somme toute le plus important : le fonctionement du Wikipédia breton qui est plus que dysfonctionnant. Et ce n'est pas mon éventuelle réintégration qui va comme par magie "effacer" ces dysfonctionnements d'un Wikipédia accaparé par une petite équipe bien organisée.

Meven

interwiki erronés sur Modèle:Canada

Bonjour,

je voudrais attirer votre attention sur le fait que le modèle protégé Modèle:Canada contient 3 interwiki erronés risquant de provoquer des conflits interwiki. Pour plus de détails veuillez consulter la page de discussion Discussion modèle:Canada.

Salutations --LuRobby (d) 31 octobre 2009 à 16:40 (CET)

 Fait. Clem (✉) 31 octobre 2009 à 16:52 (CET)

merci --LuRobby (d) 31 octobre 2009 à 16:55 (CET)

Longtemps

Bonne nuit. Ça fait longtemps que je n'ai pas donné signe de vie. J'espère, te connaissant, que tu as continué à jeter un œil sur mes contributions. Les tiennes sont toujours de qualité, je l'avoue. Comme tu le sais, nous ne sommes pas faits, semble-t-il, pour nous entendre — c'est un a priori et j'avoue que je présume un peu de ma bonne foi et de la tienne — mais cela n'empêche pas que Wikipédia continue son chemin — ni à chacun d'améliorer, chacun à sa façon, le contenu de cette encyclopédie. D'autant que si nous n'avons peut-être pas les mêmes motivations, je pense, sincèrement, que chacun est convaincu de bien faire. Cette longue intro, sert uniquement, bien entendu, à te faire part d'un conflit (potentiel) qui est en train de se développer avec Bohdan80 — et qui semble avoir commencé quand j'ai renommé, en toute bonne foi, Sergueï Boubka — dont personne ne semblait vouloir — en Sergueï Bubka, en appliquant d'ailleurs la transcription du russe en français qui évoque une convention pour ne pas mettre "ou" à la place de "u" comme dans Tupolev — et contrairement à Poutine ou Rudolf Noureev qui sont plutôt des exceptions. C'est une modification mineure — confortée par Google et par tous les médias qui écrivent à 99 %, Bubka sans "ou". Mais elle semble avoir déclenché une réaction en chaîne — y compris dans des domaines qui n'ont rien à voir. Comme tu le sais, je suis sensible aux détails typographiques — mais je ne suis pas le seul. Et là, la plupart des autres interlocuteurs me donnent raison. D'autant que je me base sur des faits — et non sur des idées ou sur une politique. Il est vrai que je suis plutôt sensible au Principe de moindre surprise et aux détails de la typo (comme de mettre un titre d'œuvre en italique, etc.). Pour faire bref, car je ne voudrais pas t'ennuyer, je te demande humblement avis et conseil — en espérant que, contrairement à d'autres fois, tu ne soulignes mes manquements (passés ou récents). Je ne m'adresse pas à Ponce-Pilate mais à un Administrateur — qui a de l'expérience et qui me connait un peu — ce qui aide en général. Voilà, je n'entre pas dans le détail, tu iras forcément voir ce qui t'intéresse, mais sache que chaque fois que je me suis senti attaqué ou dénigré, j'ai cherché à ne pas réagir et à respecter les Règles que nous nous sommes données. Merci de ton attention.--ᄋEnzino᠀ (d) 2 novembre 2009 à 00:22 (CET)Il me coûte un peu de m'adresser à toi, mais je sais être modeste et humble quand il le faut.

Salut Enzino. Quelle surprise! Pour être honnête j'ai même sorti (il y a peu) ta page de ma liste de suivi, je pense effectivement que les divergences que nous avons eu appartiennent largement au passé. Je n'ai plus beaucoup de temps pour WP, et hélas la qualité de mes contributions s'en ressent grandement depuis le début de l'été. Je n'ai pas le temps de regarder en détail ce soir - j'ai juste bloqué pour un mois la possibilité de renommage sur article Bubka en raison des évènements de ces derniers jours. Sur le fond je n'ai pas d'avis arrêté, mais sur la forme il me semble en effet y avoir des comportements qui nécessitent l'intervention des admins. Peux-tu en attendant me donner le lien vers la discussion sur ce problème (que je puisse voir un maximum d'avis, projet sport, atelier typo ou autre), je n'ai pas le temps ni le courage de chercher ce soir. A+. Clem (✉) 2 novembre 2009 à 00:36 (CET)

Merci de ton intervention exprès (qui me gêne même un peu, car mon contradicteur va penser que tu protèges la version que moi et d'autres défendons). Sur le fond du sujet, à part une Prise de décision (qui parait-il n'en est pas vraiment une parce qu'elle serait trop vielle et parce que j'y ai contribué…), l'essentiel de la discussion, tu la trouveras ici dans une archive. Sinon, il y a l'article transcription du russe en français — même si ce n'est pas une recommandation, bien évidemment, il a été longtemps discuté. Sinon, il y a de nombreuses discussions sur le Projet Sport et Athlétisme, un véritable marronnier, mais sans conclusions véritables. Sur les attaques personnelles, il n'y a qu'à lire ma propre page de discussion et les "contributions" de l'intéressé (et ça, bien sûr, si tu t'en rappelles). Excuse-moi encore pour le dérangement — j'avais compris que tu participais un peu au ralenti. C'est pourquoi, je suis assez (très) content que tu m'aies répondu aussi vite. Merci encore et bonne nuit — ne m'en veux pas si cette semaine je ne réponds pas, mais j'ai une inspection au bureau. --ᄋEnzino᠀ (d) 2 novembre 2009 à 00:47 (CET)

« il me semble en effet y avoir des comportements qui nécessitent l'intervention des admins » : comme faire mumuse avec la R3R comme le fait Enzino, ou ses multiples attaques personnelles comme juste au dessus ? C'est quand même formidable la mansuétude dont il a toujours bénéficié par rapport à « d'autres »... Bohdan80 (d) 3 novembre 2009 à 22:01 (CET)

Bonsoir. Excuse-moi encore de te déranger, mais l'intervention de Bohdan ci-dessus et ses contributions me semblent un indice de quelqu'un qui cherche, àmha, le conflit. Et il est vrai, ne pouvant intervenir sur Sergueï Bubka, il souhaite désormais faire son cheval de bataille sur les titres d'œuvre avec la conjonction « et », alors même que les Conventions typographiques, dans leur incipit, expliquent clairement que le changement est libre et que la discussion est en cours sur la valeur de la règle dite Guerre et paix ou Être et avoir. Je précise qu'avec Orgueil et Préjugés — dont je conteste la typo, je me suis mis d'accord avec Azurfrog pour ne plus faire de redirection tant que nous n'avons pas défini une nouvelle règle. Bref, je confirme mes propos et espère que tu auras le temps, un de ces jours, d'intervenir. Et j'espère que tu ne feras pas preuve de mansuétude… à mon égard.--ᄋEnzino᠀ (d) 3 novembre 2009 à 22:21 (CET)

@Enzino: Essaie de miser sur la désescalade, pour faire une guerre d'édition il faut être deux et certaines de tes piques ne sont pas forcément justifiées (Tu aurais pu la retrouver tout seul, comme un grand par exemple)

@Bohdan80: il n'y aura pas de nouveau message d'avertissement après celui que je viens de t'envoyer. Et sinon je pense qu'utilise le mot mansuétude en me parlant à moi d'Enzino est plutôt ironique (mais c'est une autre histoire).

@Tous les deux, vous savez très bien qu'il n'y a pas de vérité avec un grand V dans le domaine et qu'en argumentant on peut arriver à justifier aussi bien une typo que son contraire. Les guerres d'édition sont donc sans fin vu que sous certains angles vous avez tous les deux raison. Prenez donc sur vous et essayez de geler le conflit avant qu'il ne dégénère et pourrisse des historiques (idéalement en vous abstenant de tout renommage dans les prochains jours). Sur B(o)ubka, le renommage restera protégé - ce n'est pas une approbation de ma part de cette version plutôt que l'autre, et j'espère que ce mois de protection ~permettra de choisir la version la plus consensuelle et que celle-ci ne bougera pas tous les 15 jours ensuite. Clem (✉) 3 novembre 2009 à 22:44 (CET)

Je ne parlais pas de toi personnellement. D'autres admins ont remarqué peu ou prou la même chose à propos d'Enzino, certains sont simplement plus perspicaces que d'autres, c'est la vie.

Sur le fond, j'ai fait ces derniers renommages parce qu'ils correspondent aux conventions de WP, j'ai réverté moins que lui et c'est moi qui me retrouve menacé. Il use d'attaques personnelles en permanence (dès le tout premier message sur ma page), traite l'avis des autres avec le plus grand mépris (alors que je réponds sur le fond), invente des « conventions de WP » pour se donner raison, tente de truquer une PDD en y rajoutant un paragraphe (l'un des admins perspicaces a jugé ça ironiquement « très très très fort »), décide de renommer des pages en plein conflit, j'en passe et des meilleures. Pour terminer, il enfreint la R3R, et c'est moi qui suis menacé de blocage ! J'espère qu'il ne va pas tuer quelqu'un, je ne voudrais pas me retrouver en prison. Je ne sais pas ce qui est le plus décrédibilisé dans cette histoire. Bohdan80 (d) 3 novembre 2009 à 23:04 (CET)

Arrête de te foutre de ma gueule stp. Le c'est tout sa faute à lui c'est un vilain je l'ai assez entendu. Fais comme tu l'entends alors mais ne t'étonne pas s'il y a des conséquences. Clem (✉) 3 novembre 2009 à 23:08 (CET)

c'est tout sa faute à lui Je n'ai pas écrit ça, mais IL enfreint R3R, et c'est moi qui suis menacé et averti. Je suis d'accord avec toi sur un point : ça aura des conséquences. Bohdan80 (d) 3 novembre 2009 à 23:20 (CET)

Ben y a pas fallu attendre longtemps : encore une salve d'attaques personnelles : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lumi%C3%A8re_et_compagnie et un renommage douteux... Bohdan80 (d) 3 novembre 2009 à 23:31 (CET)

Vous êtes tous les deux beaucoup trop énervés et il n'en sortira rien de bon. C'est si dur de vous éviter pendant quelques jours? Par exemple Bohdan80, si Enzino contribue quelque part, tu t'interdis d'y participer. Sinon, arrêtez de vous envoyer la 3RR dans la gueule, vous l'avez transgressée tous les deux, et il n'y a aucune justification valable pour le faire. WP est assez grande pour vous deux, non? Je vois pas l'intérêt de tester les limites - ce conflit est déjà sur RA, sur ma page, sur plusieurs pages assez suivies, tout le monde est au courant et si un admin en a marre et bloque ce n'est pas moi qui vous débloquerai. Je suis cette histoire et j'espère que demain vous éviterez l'escalade. Clem (✉) 4 novembre 2009 à 00:14 (CET)

Je veux bien laisser tomber quelques jours (je l'avais d'ailleurs fait si tu regardes bien), le problème c'est qu'Enzino est passé à la vitesse supérieure pour les attaques personnelles puisqu'il écrit maintenant des messages qui me sont entièrement consacrés (avec notamment une ridicule accusation de vandalisme). Je n'ai pas la prétention d'être irréprochable (je n'ai toutefois pas transgressé la R3R, préférant laisser le dernier mot, j'apprécierais qu'on en tienne compte), mais il a là dépassé les bornes. Je serais curieux de savoir jusqu'où il faut qu'il aille pour se faire seulement rappeler à l'ordre. Nettement plus loin que d'autres manifestement, et ça, en effet, il n'en sort jamais rien de bon. Bohdan80 (d) 4 novembre 2009 à 00:48 (CET)

Et si...

...tu tentais le coup pour une candidature admin? La candidature de Kyro avait échoué à peu près en même temps que tu avais retiré la tienne, aujourd'hui il va obtenir le statut à la quasi unanimité. A+. Clem (✉) 2 novembre 2009 à 18:31 (CET)

Salut, merci pour la suggestion mais ça ne m'intéresse plus vraiment. Et puis je ne fais plus du tout de maintenance, car justement je me sentais trop limité sans les outils. Et puis c'est bien mieux comme ça finalement :) — N ^[66] 2 novembre 2009 à 18:48 (CET)

Règlementation des pages de projet

Bonjour Clem23,
merci d'avoir communiqué avec moi plutôt que d'avoir procédé à un blocage immédiat. Cette manœuvre aurait été assez téméraire. Je vous rappelle que ce sujet est controversé et que d'informer d'autres utilisateurs sur la tenue d'une prise de décision ne figure pas dans les raisons qui peuvent mener automatiquement à un blocage (Voir Wikipédia:Blocage en écriture#Critères de blocage). Je n'ai spammé personne, j'ai simplement informé mes collèges d'une prise de décision. De plus, ce message n'était aucunement malicieux. Je sais pertinent que le sujet intéresse plusieurs autres contributeurs du Projet:Québec. N'avoir pas été au courant de cette prise de décision, j'aurais voulu qu'un autre utilisateur m'en informe.

À juste titre, lors du précédent sondage sur la question, mon message sur La Jasette avait créé un débat. Ce débat était pertinent. Mais afin de coriger votre interprétation de l'histoire, ce débat n'avait mené à aucune conclusion, ni même avertissement de qui que ce soit ayant le mandat de le faire. Il s'agissait d'un débat pertinent et aucune conclusion n'avait été tiré. Vous aviez votre position. D'autres utilisateurs avaient la leur.

Donc, puisque vous privilégiez la discussion (comme moi), allons-y !

Si mon message la dernière fois était tendancieux, celui de cette semaine était loin de l'être. Les arguments de la derrière fois m'ont quand même convaincu que d'inciter des personnes à aller voter sans connaître le contenu n'était pas la meilleure chose pour l'atteinte du consensus. Toutefois, ce qui m'inquiète cette fois-ci, c'est que vous semblez remettre en question la possibilité pour les membres d'un Projet de s'informer entre eux sur la tenue de débat sur Wikipédia. Il s'agit là d'un objectif tout à fait légitime qui permet à un plus grand nombre d'utilisateurs de se prononcer sur une décision. C'est d'ailleurs une chose que suggère la page d'aide sur les prises de décision (« C'est évidemment une bonne idée d'annoncer aussi le lancement de la discussion sur le bistro ; au cas par cas n'hésitez pas à en diffuser l'information sur d'autres pages de discussion. »). Vos arguments tendent à laisser sous-entendre que certaines voix sont légitimes, d'autres non. Tous les utilisateurs ont le droit de s'exprimer sur une prise de décision. Et s'ils veulent se prononcer uniquement sur une question, ils ont le droit de le faire aussi. Il ne faut pas confondre le fait de mettre des messages sur un grand nombre de page de discussion d'utilisateur, et celui de mettre un message sur la page de discussion d'un projet. Dans le deuxième cas, les personnes adhèrent volontairement au projet pour des raisons spécifiques. Plusieurs utilisateurs du Projet:Québec y sont inscrits justement pour que l'on puisse s'informer entre nous des discussions et événements sur Wikipédia.

Je vous informe donc que je vais réécrire mon message sur La jasette en tenant compte des critiques que vous formulez depuis le sondage de juin dernier, c'est à dire la neutralité de la chose. Si vous croyez toujours que Wikipédia devrait règlementer les messages que les utilisateurs se laissent sur les pages de projet, vous avez tout à fait le droit. Mais je vous invite à utiliser des méthodes habituelles pour discuter de la question, c'est-à-dire ne pas tenter d'imposer votre point de vue en faisant des reverts ou en voulant bloquer des utilisateurs.

Au plaisir de continuer cette discussion avec vous. — Riba ^(discuter) 8 novembre 2009 à 18:32 (CET)

Salut Riba. Peux tu attendre avant de poster le moindre message sur la jasette? Le problème numéro 1 est le ciblage des utilisateurs québécois, dont tu connais très bien le POV sur le nom. Sans surprise des utilisateurs ne votent que dans cette section, sans même prendre la peine de chercher à comprendre de quoi la PDD parle. Je vais te répondre un peu plus longuement. Clem (✉) 8 novembre 2009 à 18:35 (CET)

Je comprends ton POV, mais tu comprends où mène ton argument. À celui de dire qu'il y a des votes "bon" et des votes "mauvais". Du monde qui savent pourquoi ils votent, et d'autre qui ne le savent pas. C'est intenable. On ne peut pas comme "organisation" dirent à du monde qu'ils ne peuvent pas voter parce qu'ils ne sont pas assez au courant. À partir de quel moment on est assez informé ?
Le problème c'est que de l'extérieur du Projet:Québec, un message comme ça à l'air du spam. Mais dans les faits, nous avons discuté de ce genre d'enjeux des dizaines et des dizaines de fois. Les utilisateurs sont pleinement conscients de leur position. Ils ont eu des mois (voire des années) pour y réfléchir. À partir de là, comment peut-on dire qu'ils n'ont pas le droit d'aller l'exprimer ? Ne pas informer des utilisateurs conscients de la possibilité d'aller l'exprimer leur POV, ça c'est contre l'atteinte du consensus.
Je me doute que de ton POV le terme qui désignera l'oversighter/masqueur est purement technique. Mais pour plusieurs utilisateurs du Projet:Québec, nous souhaitons former une encyclopédie qui correspond à nos principes. Comme certains sont puristes au niveau des licences d'images, d'autres sont puristes au niveau de la langue. C'est normal de voir ça dans une encyclopédie qui se veut un "modèle". À partir de là, il faut permettre aux utilisateurs de s'entre informer des prises de décisions en lien avec ces principes. — Riba ^(discuter) 8 novembre 2009 à 18:51 (CET)

En fait ce n'est surtout pas le message que je voudrais faire passer. C'est évident que tous les avis sont recevables, qu'ils soient bien informés ou non sur la PDD. Le problème est que la participation à ces prises de décision n'implique qu'une faible partie des wikipédiens actifs. Si des messages neutres sont répartis là où c'est visible par le plus de monde (bistro plusieurs fois, annonces, en gros dès que quelqu'un regarde la page communauté il voit l'appel à voter), et que disons 10% des wikipédiens actifs participent, on peut penser qu'on aura un reflet de l'avis de la communauté, du consensus. Par contre si une composante de la communauté, un groupe d'utilisateurs avec un POV particulier, se mobilise et que par exemple 50% des utilisateurs actifs de ce groupe participent à la PDD (tous dans le même sens), alors le consensus qui ressort n'est pas le vrai consensus communautaire mais un résultat biaisé. La neutralité du message n'y change pas grand chose: si tu cibles des utilisateurs au POV très marqué sur une question avec un message neutre, les anglais appellent ça du Votestacking. Quelques exemples:

• S'il y a une page à supprimer sur une technique un peu confidentielle de médecine douce, qu'il y a à peu près autant d'avis conserver que supprimer, et qu'un utilisateur favorable à la suppression envoie sur les PdD d'une dizaine d'utilisateurs ayant mis la boîte utilisateur "je suis contre les médecines douces" un message neutre du style "salut, une PàS qui pourrait t'intéresser, évidemment vous donnez l'avis que vous voulez" (cas déjà arrivé, mais je raconte de mémoire donc les détails ne sont pas garantis). C'est un bel exemple de votestacking: celui qui poste le message présumé de l'avis de ses interlocuteurs. Comme toi quand tu as posté le message hier sur la jasette.
• Un exemple récent, et tu vas voir la violence des réactions à ce sujet. Un admin a envoyé un message à tous les participants d'une PDD. Le message était officiellement informatif mais ne contenait que des arguments pour un des deux choix: il envoyait le message à tout le monde mais en pratique son objectif était de faire changer d'avis ceux qui avaient un avis différent du sien. La PDD a échoué (son choix n'a pas été retenu), le bot qu'il avait utilisé a vu son statut révoqué et il s'est pris un appel à commentaire. Son message était pourtant bien plus soft et beaucoup moins susceptible de porter que le tien l'autre jour, et en plus il n'avait jamais été averti. Il a failli être bloqué, et ne l'a pas été principalement en raison de divergences sur le caractère orienté ou non de son message (ce qui n'est pas vraiment le cas ici, vu que lui n'a pas ciblé un groupe d'utilisateurs dont il connaissait le POV mais tout le monde).

En fait la seule question à se poser, c'est que souhaites tu faire par ton avis. Si l'objectif quand tu postes un message est d'orienter la décision dans une direction et que le public est sélectionné pour être réceptif à ton message, alors il faut s'abstenir.

La question est probablement fichue, 8 avis sur 30 étant venus via la Jasette (tous dans le même sens). Il est maintenant évident que si l'écart à la fin est moindre que le nombre d'avis qui pourraient être lié à ton message, alors cette partie de la PDD sera annulée. Donc finalement, même si des utilisateurs habituels de la jasette sont arrivés sur la question par un autre moyen, du fait du Votestacking leur avis ne sera pas pris en compte.

Bloquer ou ne pas bloquer n'est pas une position totalement consensuelle chez les admins, c'est un peu dans la zone grise (le motif de blocage est alors désorganisation, c'est arrivé, je t'ai déjà donné un exemple qui avait pris une semaine) et perso je préfère l'éviter autant que possible (sauf si le comportement est répété). Mais il y a un truc qui est certain, c'est que toutes les fois où j'ai vu une tentative de manipulation de PDD, le résultat final a été dans l'autre sens. Et malheureusement, et malgré les discussion animées il y a quelques mois sur le même sujet, je pense que tu as compris trop tard qu'il en serait de même cette fois-ci et que tu ne pouvais plus rien y changer, juste minimiser un peu l'impact (et espérer que l'écart soit largement suffisant, supérieur au nombre de "votes" rameutés depuis le projet Québec, seule chance que le nom que vous promouvez soit accepté). Minimiser l'impact = ne plus évoquer le sujet sur la jasette pour commencer... Bonne journée. Clem (✉) 8 novembre 2009 à 22:31 (CET)

Merci pour la référence sur WP EN. Je suis globalement d'accord avec ce qui y est écrit. Le seul problème réside peut-être dans la portée des friendly notice. La différence entre les exemples que tu donnes et la situation actuelle réside dans le fait que beaucoup d'utilisateurs du Projet:Québec veulent être informé de ce genre de discussion, parce ce qu'ils s'y sont impliqués à plusieurs reprises. Il faut donc savoir faire l'équilibre entre le fait de représenter de façon juste la communauté et de permettre aux personnes qui s'intéressent particulièrement à une question de se prononcer. Je n'ai pas de solution clé en main, mais comme je t'ai dit, je crois qu'il faut trouver une façon pour des utilisateurs qui souhaitent être informé d'une décision qui les intéresse de l'être. — Riba ^(discuter) 8 novembre 2009 à 23:05 (CET)

De rien, je suis content de cette discussion. Je n'ai pas non plus de recette miracle. Je pense que si les utilisateurs du projet Québec avaient un intérêt particulier dans la PDD, ils auraient pu prendre la page en suivi, elle est créée depuis 5 mois et l'était déjà au moment des discussions houleuses de juin dernier et du sondage. S'ils ne le font pas et ne suivent aucune des pages communautaires (bistro, annonces - l'annonce est vraiment partout), c'est peut être que leur intérêt pour la PDD n'est pas si marqué que ça. En fait le moyen de savoir si on fait du Votestacking ou pas, c'est àmha ce que je disais plus haut: si ton message a pour objectif d'influer sur un résultat en attirant d'autres utilisateurs et de faire nombre pour soutenir ton POV, quelle qu'en soit la motivation (conviction personnelle que c'est mieux pour wikipédia, idéologie, whatever...), alors il faut éviter d'envoyer ce message. Sinon, je reprend une phrase de Boréal en dessous: vos avis ne valent évidemment pas plus ni moins que ceux de n'importe quel autre wikipédien. Pas moins, c'est évident (et je suis désolé si certains propos vous l'ont laissé penser), mais pas plus non plus. Clem (✉) 8 novembre 2009 à 23:17 (CET)

Menaces de blocage

Bonjour Clem23,

J'ai vu la guerre d'édition sur la page de discussion du projet:Québec. On m'a également rapporté les menaces de blocages (et autres menaces) qui y ont été assorties. Les prises de décisions sont des endroits où l'on demande l'opinion des wikipédiens. L'opinion des participants au Projet:Québec, comme celle de tous les autres wikipédiens, y est importante et appréciée; celle des participants au Projet:Québec n'y vaut pas plus, mais pas moins non plus, que celle des autres. Vouloir y interdire la diffusion d'une annonce, en raison d'un POV réel ou supposé d'un certain nombre de ses participants est donc totalement inapproprié. Il s'agirait là de supposer que les gens qui y participent ont nécessairement un point de vue dont on ne veut pas, et qu'ils ne sont pas capables de se forger leur propre opinion quelle que soit celle de celui qui annonce le vote. Il s'agit là, à mon avis, d'un total manque de respect à leur intelligence, et d'une attitude condescendante.

Par ailleurs, si l'information sur la tenue de cette PdD n'a pas été jugée intéressante par les membres d'autres projets, la faute ne doit pas en incomber à ceux qui en diffusent l'information.

Je me sens obligé de rappeler que les blocages, et encore plus les décisions de blocages pris par un seul admin, sont essentiellement utilisés pour protéger l'encyclopédie. Dans la situation actuelle, je vois mal en quoi le blocage de contributeurs qui enrichissent de manière continue WP de contributions de qualité servira cette mission.

Si cette conversation doit se poursuivre, SVP passer par ma page de discussion et non par courriel. - Boréal (:-D) 8 novembre 2009 à 22:35 (CET) (PS:Le présent message s'est fait en conflit d'édition sur la réponse portée ci-haut, que je n'ai pas lu pour l'instant.)

A lire si tu n'es pas au courant. Je n'ai pas envie de bloquer qui que ce soit, mais le blocage pour rameutage d'utilisateurs au profil ciblé pour truquer une partie d'une PDD pourrait tout à fait être envisagé dans le cas présent, l'information porte sur un point qui non seulement n'est pas neutre mais a déjà été largement discuté. Le POV n'est pas supposé, il est connu et assumé (il y a eu un sondage et il n'y a qu'à voir l'impact de l'appel de Riba). Mais je pense que tout la monde est raisonnable et que cette historie sera réglée rapidement, d'où mon message ci-dessus, le but n'est pas que ça vire en troll linguistique Québec/France (même si c'est pour l'instant assez raté). Sinon, je ne peux être évidemment que d'accord avec des participants au Projet:Québec n'y vaut pas plus, mais pas moins non plus, que celle des autres. Pas plus, pas moins, et la tentative qui a été faite de la faire justement primer est assez maladroite. Clem (✉) 8 novembre 2009 à 22:47 (CET)

Je suis au courant de ces discussions. Je ne suis absolument pas d'accord avec ton opinion. J'ai eu l'occasion par le passé de mentionner sur le Projet:Québec l'existence de PdD ou de PàS, en croyant que celles-ci pouvait intéresser les participants à ce projet. Interdire de communiquer à des contributeurs l'existence d'un endroit où on leur demande une opinion sous prétexte que l'on pourrait croire connaître d'avance cette opinion me semble absurde. Je te prie de lire à ce propos ma longue réflexion dans un cas identique. Encore une fois, si ce sujet semble intéresser davantage les contributeurs du Projet:Québec que les contributeurs en général de Wikipédia, la conséquence évidente et normale est que la somme des opinions de certains d'entre eux contribue davantage que la contribution à laquelle on se serait attendu si l'ensemble des contributeurs y était passé. Ça ne veut pas dire que le vote de chacun d'entre eux vaut plus que le vote de n'importe qui d'autre.

Si on veut interdire de mentionner l'existence de PdD sur les page de discussion d'utilisateur ou de projets, qu'on en fasse une prise de décision. D'ici là, je ne crois pas qu'il existe de consensus à ce sujet, et encore moins de motif de blocage. - Boréal (:-D) 8 novembre 2009 à 23:18 (CET)

Je connais ta prise de position dans l'arbitrage en question. Je ne suis pas d'accord avec tout (ni en désaccord avec tout), mais peu importe. Par contre tu auras beaucoup de mal à justifier que de rameuter des utilisateurs unanimes sur une question (et dont on connaît l'avis unanime, il y a eu un sondage) pour aller participer à une PDD (en leur donnant carrément le lien vers la question à laquelle on espère qu'ils répondent) n'aboutit pas à donner plus de poids à leur avis, c'est jouer sur les mots. Je me fiche comme l'an 40 de cette question particulière mais je trouve dommage que tu encourages ça. Peu importe... Clem (✉) 8 novembre 2009 à 23:28 (CET)

Je ne joue pas sur les mots. Si je comprends bien, on ne doit pas diffuser une prise de diffusion auprès du Projet:Québec si on sait que plusieurs d'entre eux ont une opinion semblable, parce que s'ils y participent, la prise de décision serait "faussée"? Pourquoi, leur opinion n'est pas valable? C'est complètement absurde. Si l'opinion de quelques personnes déséquilibre une PdD, le problème ne serait-il pas bien davantage qu'un nombre insuffisant de personnes participent aux PdD, probablement justement par manque de communication? - Boréal (:-D) 9 novembre 2009 à 00:24 (CET)

La participation trop faible est peut être un problème, mais on ne va pas obliger les gens à participer aux PDD, c'est ça qui serait absurde. Pour une raison qui les regarde (et sur laquelle je ne veux pas polémiquer), le nom de cette fonction technique est devenu essentiel pour quelques personnes, qui ont juré depuis le début qu'elles allaient influencer le résultat. Je ne te donne pas de diff (tu les trouveras très facilement sur l'historique 14 de la jasette), mais j'aimerais bien avoir ton commentaire sur les avis suivants (et idéalement en remplaçant Québec par Schtroumpf ou n'importe quoi sur lequel tu ne connais pas et n'a pas d'a priori sur les participants).

• je vous invite tout de même à voter pour le nom non-anglophone qui fait le plus grand consensus parmi les utilisateurs. Ça semble être « masqueur ». J'ai voté pour ce nom, afin d'écraser le plus possible le terme oversight
• Bravo pour l'initiative! Je crois que ce genre de discussions et de stratégies non seulement porte ses fruits, mais est nécessaire pour la valorisation du savoir-faire québécois et francophone d'Amérique
• Ce vote prouve qu'il faut que les têtes actives du projet Québec (l'ensemble du projet serait évidemment favorable) s'unissent quand il est question de dérapages trop prononcés vers l'anglais, commentaires venant de 3 personnes différentes (que je ne nomme volontairement pas).

Peux tu me répondre et me dire bien clairement que non, ce n'est pas du POV pushing et non, personne ne vise à ce que le POV des québécois sur ce point prime sur celui des non québécois.

Je n'ai pas dit que le système marchait parfaitement, ni était toujours cohérent, mais répond juste à cette question. Et ces propos, parfaitement transposables, seraient-ils acceptables si c'était à propos d'autre chose: le contenu d'un article sur un parti politique? une PàS sur un article de médecine douce? Une candidature admin? Ou alors dans quel contexte une approche communautaire est elle acceptable et dans quel contexte ne l'est elle pas? Clem (✉) 9 novembre 2009 à 00:47 (CET)

Premièrement, je n'ai pas parlé "d'obliger les gens à voter", j'ai parlé de manque de communication.

Deuxièmement, et c'est là le noeud de la question, des contributeurs au projet:Québec s'affichent ouvertement contre une supposée ou réelle "franglicisation" de Wikipédia et ils croient que d'exprimer publiquement leur opinion va dans le bon sens pour Wikipédia. Parce qu'ils expriment cette opinion, on va précisément les empêcher de voter sur une PdD qui abordent cette question?

Troisièmement, il ne faut pas tout mélanger. On parle ici d'une PdD, pas du contenu d'un article. Le contenu d'un article est soumis au principe de la NPdV, pas, évidemment, les prises de décision. Des gens qui assument leur opinion peuvent parfaitement participer à la rédaction d'un article, ça s'est déjà vu, hein, même si les cas conflictuels font évidement beaucoup plus de bruit, pour autant qu'ils respectent l'usage des sources et la présence des autres PdV dans l'article.

Comment peut-on parler de "POV-Pushing" quand on parle d'une prise de décision concernant le nom d'une fonction sur Wikipédia? C'est une prise de décision, là où on demande au gens de donner leur POV. Le "pov-pushing" est un problème pour les articles.

Les PàS sont basées sur l'argumentaire, obligatoire, des personnes qui y posent un commentaire. Il est d'autant plus important que les gens qui connaissent le sujet s'y exprime, pour avoir les commentaires les plus pertinents possible. C'est pour ça qu'il faut encourager les participants de projets liés au sujet de se pencher sur une PàS.

Si, par ailleurs, un candidat admin s'était mis à dos majoritairement les participants d'un projet, je ne vois pas au nom de quoi on ne voudrait pas solliciter leur opinion. - Boréal (:-D) 9 novembre 2009 à 02:53 (CET)

Moui, la distinction entre les articles et une discussion communautaire est en fait largement arbitraire, je ne vois pas comment par quels arguments on peut justifier l'un et interdire l'autre alors qu'il s'agit du même schéma (un groupe a pour objectif que son POV prédomine sur un consensus qu'il juge non satisfaisant idéologiquement), la limite n'étant pas toujours si évidente. WP repose sur le consensus, et là l'objectif est bien de faire évoluer artificiellement le consensus dans le sens souhaité par un groupe d'utilisateurs (WP:en en parle très bien), donc de donner plus de poids à leur avis. Après l'argument classique dans ce genre de cas est invariablement que les PàS/PDD ne sont pas des vrais votes mais des discussions argumentées. Mais ce qui est important n'est pas vraiment ce qu'elles sont, ou ce qu'elles devraient être, mais comment elles sont perçues. Si dans une PàS il y a 2 fois plus d'avis conserver que supprimer, bien peu (euphémisme) de clôturants concluront en suppression. Idem dans l'autre sens, et ce quels que soient les arguments. Quant aux PDD, elles ont souvent des seuils définis ce qui les fait ressembler à des votes. D'ailleurs dans les appels ciblés, seul le mot vote est utilisé - c'est bien que la volonté de faire nombre pour faire prévaloir l'avis d'un groupe est présente, tu ne peux pas dire le contraire. Il ne faut pas renverser la logique: absolument personne n'empêche les contributeurs du projet Québec concernés d'aller participer et d'y donner leurs arguments. Ce qui est bien plus discutable, c'est l'appel ciblé à faire nombre dans une section qui touche des personnes qui n'ont rien à cirer de la discussion (ni du statut) et ont pour seule motivation de faire primer un POV linguistique.

Attention, il est normal qu'on demande aux utilisateurs les plus éclairés leur avis. Lors d'une PàS sur un chanteur québécois, il est tout à fait logique de prévenir le projet, vu qu'on peut penser logiquement qu'ils auront une connaissance bien meilleure que la moyenne des contributeurs francophones. Par contre, dans le cas présent, j'ai beaucoup de mal à voir en quoi leur avis devrait nécessairement compter plus que celui des autres utilisateurs francophones, où est l'expertise particulière?

Par ailleurs, un candidat admin s'était mis à dos majoritairement les participants d'un projet, je ne vois pas au nom de quoi on ne voudrait pas solliciter leur opinion: Peut être parce que ce ne sont pas les projets qui choisissent les admins qui leur conviennent et que ça ressemblerait un peu à du lobbying? Et qu'encore une fois l'avis des contributeurs rattachés à tel projet ne doit pas primer sur l'avis des contributeurs lambda? Clem (✉) 9 novembre 2009 à 10:04 (CET)

Bon, je ne sens pas qu'on avance. Toi, tu vois (pour ce que j'en comprend, tu m'excuseras si j'interprète mal ta pensée) un groupe homogène qui vote en bloc pour faire un passage en force après avoir été incité à le faire. Moi, je vois des individus qui, informés d'une PdD, avaient des opinions semblables sur ce sujet en particulier, et se sont donc retrouvés dans le même camp. Je considère que ces individus sont de grandes personnes, qu'ils font leur propre choix sans être influencés, qu'ils ont bien le droit de voter comme ils veulent, sur tous les sujets ou seulement sur ceux qui leur semble le plus important.

Alors, quand je lis des trucs comme j'ai lu, je prend la mouche. "Tu n'as rien à gagner à essayer de truquer cette consultation importante" Mais quel trucage? Il n'y a pas de faux nez, il n'y a personne qui a tordu un bras à un autre.

"si le résultat est limite et que les votes ciblés venus de chez vous (faciles à compter) ont fait basculer le résultat je sortirai cette histoire le lendemain de la clôture (et la question sera annulée)." Ça, en bon québécois, ça me met en tabarnak. Parce qu'il y aurait eu plusieurs votes d'un côté et que ces votes viennent du projet:Québec, c'est un trucage, ces votes sont non-valides, on annule le tout? Empêcher des gens de donner leur opinion dans une PdD, juste parce qu'ils sont d'un avis semblable, c'est correct?

"Dans le pire des cas, si tu insistais, je demande ton blocage pour 24 heures et il ne sera pas difficile à obtenir vu que tu as déjà été averti lors du sondage." "Je ne veux plus voir une intervention de ta part sur le sujet." Ce sont des menaces à mon avis inacceptables, en plus effectuées en catimini par courriel.

Je suis mal à l'aise avec le fait que le Projet:Québec soit devenu une tribune pour la francisation de Wikipédia. J'ai d'ailleurs à plusieurs reprises cherché à calmer les esprits sur le sujet. Mais les méthodes employées dans ce cas précis (guerre d'édition de censure sur la page de discussion du projet, courriel de menaces) m'ont profondément mis en colère. Et je t'assure que ce n'est habituellement pas dans ma nature. En tout cas, j'aurais fait les choses personnellement très différement.

Bref, je ne sais pas comment aller plus loin dans cette discussion sans que ce ne devienne contre-productif pour moi, pour toi et pour WP. Je vais assumer la bonne foi et me dire que tout ça fera réfléchir les contributeurs d'une côté comme de l'autre. Je vais aussi toucher un mot à Riba (pas aujourd'hui, pas le temps). J'espère qu'on aura l'occasion de collaborer dans de meilleures conditions. - Boréal (:-D) 11 novembre 2009 à 03:59 (CET)

J'arrête d'argumenter, on n'est pas d'accord et on ne voit pas les choses de la même manière - pour moi il y a une différence essentielle entre cette approche (personne n'a rien dit à ce sujet - personne ne s'est opposé à ce que le projet Québec soit spécifiquement informé de la tenue de la PDD via sa page d'annonces) et cette approche. Je suis convaincu que l'intention de Riba n'était pas mauvaise, mais que son approche (tant cet été que samedi dernier) était une erreur et je suis certain qu'il en a déjà pris conscience (vu notre discussion plus haut je n'en doute pas). Idem sur la dernière phrase sinon, et bien entendu sur WP:AGF des deux côtés . Bonne journée. Clem (✉) 11 novembre 2009 à 10:25 (CET)

Pour info

Je viens de bloquer JGh. Je n'en parle pas sur le BA, pour tenter de satisfaire et appaiser cette personne. Je me permets juste de t'en parler afin de ne pas être seul au courant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 novembre 2009 à 11:22 (CET)

Pfff... Rien à (re)dire. Clem (✉) 9 novembre 2009 à 11:30 (CET)

De nouveau, mais j'ai doublé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 novembre 2009 à 11:41 (CET)

Pour info (aussi)

Bonsoir. Comme je vois que tu as un (tout petit) peu de temps, sans animosité aucune (mon but n'est pas de réveiller un conflit dormant), tu as dû sans doute voir que Bohdan80 a effectué de nouvelles modifs — auxquelles je n'ai pas réagi, comprenant bien qu'il faut être deux pour ne pas être d'accord . Ce qui me gêne et c'est pourquoi je t'en parle, c'est qu'elles ne visent qu'à Reverter les miennes (à 99 %). Merci de ton attention.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 novembre 2009 à 21:15 (CET)

J'ai eu 2h30 d'avance sur ton message. Clem (✉) 9 novembre 2009 à 21:27 (CET)

Masqueur ou oversighter

Je n'épiloguerai pas, mais je répèterai plus ou moins ce que je viens d'écrire en post-scriptum de mon vote du 8 novembre sur l'appellation dans Wikipédia:Prise de décision/Oversight :

(...) je désapprouve totalement les menaces de blocage qui ont été brandies face au message d'information déposé dans Discussion projet:Québec par un contributeur québécois. J'ai moi-même à diverses reprises informé le projet Québec de débats de suppression qui le concernaient, et je ne vois pas ce qu'il y aurait eu de répréhensible à informer les participants d'une prise de décision sur le choix de l'appellation entre oversighter et masqueur. Je me suis difficilement retennu de me prononcer, en réaction contre cette menace de blocage insensée, directement en faveur de masqueur, terme qui n'a pourtant pas ma faveur . Il ne faudra pas, en tout cas, que ce genre d'épisode se reproduise car, s'il y a lieu, je n'hésiterai pas à réagir de manière plus musclée. Bloquer un contributeur sur ce prétexte plus que léger serait une grave faute.

J'en reparle ici, car je n'aimerais pas, mais alors pas du tout que l'on continue dans cette voie : ce serait la porte ouverte, si la menace de blocage sous ce prétexte ne tenant pas la route était suivie d'effet, à une requête d'arbitrage pour abus des outils d'administrateur. Et je n'ai franchement aucune envie de me lancer dans cette aventure, ni d'aller témoigner en faveur de quiconque me grillerait la politesse dans une telle initiative regrettable. J'estime que tu sors de ton rôle d'administrateur, dans cette affaire. Considérer que la prise de décision pourrait être biaisée par ce message d'information auprès du projet Québec n'a pas de sens. Il y a probablement d'autres dangers, contre la tranquillité de Wikipédia ou l'intégrité de son contenu, qui requièrent de manières plus urgentes l'attention des administrateurs. De vrais dangers. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 08:29 (CET)

Perso je m'en tiens uniquement à cette approche qui fait visiblement consensus sur en:. Le blocage est envisageable s'il y a un démarchage ciblé et répété (et certainement pas au premier avertissement). Ce qui veut dire qu'il serait possible à l'avenir dans un cas analogue (et il a déjà été fait quand Alexandref (d · c · b) avait spammé des utilisateurs qu'il présumaient être opposés à la candidature de DC) mais que généralement il faut préférer la discussion (ce qui a été fait, et le problème semble plus ou moins réglé depuis 2 jours). Je reste sur cette ligne - on n'est pas du tout dans un cas comparable à une PàS qui concerne un projet. A partir du moment où un fort biais et une intention de biaiser est (facilement) démontrable, j'envisagerais sereinement un éventuel CAr - mais il n'y en aura pas vu qu'il n'y aura pas de blocage est que les deux côtés ont justement voulu calmer le jeu (notamment ici pour que ça n'affecte pas la PDD - tu peux relire les discussions avec Boréal et Riba ci-dessus). Et de toute manière ce n'est pas un cas de figure qui se présente tous les trois jours - et personne n'a jamais à ma connaissance menacé qui que ce soit de blocage pour avoir envoyé un message d'information. Clem (✉) 11 novembre 2009 à 10:12 (CET)

La menace de blocage reste quand même plus que discutable. La preuve en est que, même si le jeu a été calmé, elle fait encore parler (et ce avant même que je vienne ponctuellement faire part de mon sentiment ici). Je reste persuadé que cette conduite de l'affaire ne s'imposait absolument pas, et que tu as manqué de diplomatie, notamment au début (le manque de diplomatie est aussi quelque chose qui m'est arrivé, à l'occasion). Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 10:40 (CET)

Au début oui, je le reconnais bien volontiers. J'irai en parler avec Riba une fois que les choses seront terminées. Sur le fond je reste sur la même ligne en gros, pour moi il y a une différence essentielle entre ça, information du projet par la page d'annonce dédiée, auquel personne ne trouve rien à redire, et ça, si ce n'est pas un appel au vote ciblé je ne sais pas lire . Clem (✉) 11 novembre 2009 à 10:48 (CET)

BA

Salut,

Pour moi quelqu'un qui n'a jamais affiché une once de remords ou d'excuses pour avoir comparé Korrigan à un SS mettant des juifs dans des trains (c'est entre autre pour ça qu'on parle de lui sur le BA), je ne vois pas pourquoi ce serait à nous d'effacer les choses. Il faudrait pas abuser. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 novembre 2009 à 17:06 (CET)

Je n'ai rien effacé, juste remplacé son nom de famille par sa signature pour éviter une indexation sur google. La discussion reste entière~, et tu sais très bien ce que je pense du fond. Clem (✉) 13 novembre 2009 à 13:20 (CET)

Une remarque : personne n'a jamais empêché le contributeur en question de demander le renommage de son compte utilisateur. Si son état civil est indexé par Google aux côtés de signalements qui peuvent lui être désagréables, c'est parce qu'il le veut bien. Le renommage, s'il avait daigné le demander, pouvait parfaitement être suivi par le passage d'un bot pour rendre tout cela plus anodin. Mais je considère que c'est faire beaucoup d'honneur à ce contributeur que de lui faciliter ainsi le travail. Quelle que soit la manière dont tu désapprouves ses procédés. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2009 à 13:32 (CET)

Je viens encore une fois de lui faire la même remarque sur le renommage, sur sa PDD ainsi que par email. Après, je ne peux effectivement pas le faire contre son gré, et à un point si contribuer sous son vrai nom lui fait du tort et qu'il refuse de se faire renommer, il sera inutile de se plaindre des conséquences. Sinon, pour être encore plus clair que sur sa page de discussion, je pense qu'on arrive au bout de la discussion, et que maintenant il n'y a plus grand chose à faire à part espérer un changement de comportement de dernière minute - ou sinon on part sur des blocages longs. Clem (✉) 13 novembre 2009 à 14:02 (CET)

Dont acte. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2009 à 14:05 (CET)

Bonjour

Salut Clem!

Je sais pas si tu te souviens de moi... On a eu l'occasion de collaborer sur le cas MS. Bref. Je m'en vais. Pour de bon. Je voudrais te demander de supprimer mes pages personelles:

Utilisateur:BiffTheUnderstudy/Jean_Sibélius_(plan) Utilisateur:BiffTheUnderstudy/Jean_Sibelius_(écriture) Utilisateur:BiffTheUnderstudy/Jean_Sibélius_(images)

Tu pourrais faire ca?

Bon, et puis, héhé, bonne chance!!--BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 17:22 (CET)

Bien sûr que je me souviens de toi! Que s'est il passé? J'ai suivi de loin cette histoire autour de Sibelius les derniers jours, que se passe-t-il pour que tu envisages maintenant de disparaître pour de bon? N'y a-t-il pas moyen de faire fructifier ton travail? C'est quand même dommage de tout supprimer alors que tu y as passé tant de temps, enfin il me semble (c'est mon POV). Pourquoi ne pas le fusionner avec l'article plutôt, même incomplet? Cela permettrait que tu sois au moins crédité pour ton travail, même si après une partie du contenu n'est pas exploité effectivement. Amicalement. Clem (✉) 12 novembre 2009 à 20:27 (CET)

Bof, je pensais revenir, mais là, tu vois, je me sens complètement découragé. Quelques problèmes de bistro. Ecoute, laisse ca pour l'instant. Il faut que je finisse cet article, ce serait trop bête. Désolé pour toutes ces contrradicitons. :--) --BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 20:30 (CET)

Oui, j'étais en train de regarder. Rien de bien grave, une prise de tête bistrotière. Tant mieux, perso j'aurais eu du mal à appuyer sur supprimer. Porte toi bien et peut être à bientôt par ici alors. Clem (✉) 12 novembre 2009 à 20:32 (CET)

Spim, Spam, Spoum

Hello, Clem23 ! Merci beaucoup pour ton soutien et tes encouragements. Etant donné que c'est toi qui m'as donné l'idée de me présenter, te voilà mon parrain de balai "honoris causa", ce qui te donne le droit de me coller une claque sur le derrière du crâne si je fais une bétise : c'est pas bô, ça ?
Il y a par contre un inconvénient, c'est que c'est à toi que reviens l'honneur () de te cogner ma première question : j'aurais voulu remercier ceux qui ont voté pour ma candidature, mais ça fait plus de 120 messages et eeeeuh... Cela va-t-il être considéré comme du spam, ou est-ce toléré dans ce cas ? Merci encore pour tout . Cordialement, VonTasha ^[discuter] 17 novembre 2009 à 03:31 (CET)

Coucou. Si tu as besoin de quoi que ce soit par rapport aux outils surtout n'hésite pas à me demander. Pour les messages de remerciement c'est à toi de voir: certains apprécient d'en recevoir, d'autres détestent franchement. Disons que si tu veux envoyer des messages personnalisés rien ne t'empêche de le faire, si tu veux par contre remercier le plus grand nombre avec un message standard je te conseillerais de simplement poster un message sur le bistro(mais tu fais comme tu le sens). Bonne journée. Clem (✉) 17 novembre 2009 à 14:41 (CET)

Merci de ta réponse (qui me soulage en fait : je me voyais mal envoyer tous ces messages !) et j'ai donc placé un ptit mot de remerciement sur le bistro. En fait, je regarde ces nouvelles fonctions mais me sens très intimidée : y aurait-il moyen de faire des tests discreto qque part, un genre de "bac à sable pour admin", ou est-ce du "direct dans l'arène avec des taureaux dopés à la caféine et très très nerveux" ? Oh, et autre question : quelle différence existe-t-il entre le bouton "révoquer" que j'ai vu apparaître dans ma liste de suivi et le bouton "défaire" classique de la page historique ? VonTasha ^[discuter] 17 novembre 2009 à 21:37 (CET)

Si tu veux t'entraîner, rien ne t'empêche de faire des essais de suppression/restauration/protection sur un brouillon, par exemple Utilisateur:VonTasha/Test, ou de te créer un faux-nez si tu veux faire un test avec les options de blocage (si tu le bloques et que tu associes le blocage à l'IP tu te bloqueras toi aussi, j'en connais à qui c'est arrivé ;D). Sinon, entre révoquer et défaire, la grosse différence est que défaire ne défait qu'une modif alors que révoquer annule toutes les modifs successives de l'utilisateur. A utiliser si tu es face à un vandale qui vient de faire 5 modifs successives sur un article. Clem (✉) 17 novembre 2009 à 22:01 (CET)

Merci pour tous ces renseignements, Clem ! ça va fusionner puis supprimer du brouillon, demain... Cordialement, VonTasha ^[discuter] 17 novembre 2009 à 23:33 (CET)

Toujours l'affaire Bianchi-Bihan

Je vous suggere de lire ma nouvelle contribution[30] concernant cette affaire.

Meven

BA

Bonjour, ta contrib a disparu - probable conflit d'édith. Je ne l'ai pas remise d'office car je ne sais pas si tu le souhaites donc je te livre juste l'info ;-) p-e 22 novembre 2009 à 16:04 (CET)

Oups, merci de me l'avoir signalé. Bah, elle n'était pas assez importante pour que je la remette . Bonne journée. Clem (✉) 22 novembre 2009 à 16:06 (CET)

Bonjour Clem23

Un bonjour après de long mois ! En mai 2009 [31], je me demandais si la demande au CAr, que vous m'aviez conseillé, n'allais pas accoucher d'une souris. A mon avis, c'est bien le cas : décision inapplicable d'arbitres, inappliqué par les admin [32]. Cela dit, je pense que tout le monde est de bonne foi, je comprend que personne ne veuille s'en occuper. Désormais, tout est redevenu comme avant, sauf qu'au lieu de continuer dans ces pseudo-discussion stériles et connus d'avance, j'ai rédigé une synthèse sur la faible qualité des articles sur le Tibet.
Si le coeur t'en dis, qu'en penses tu ? Travins (d) 22 novembre 2009 à 16:43 (CET)

Salut, je n'ai jamais caché que j'étais assez déçu de la décision du CAr dans cette histoire, principalement parce qu'elle est inapplicable. Après il m'est difficile de jeter un œil sur le fond (disons que je vais regarder mais que je ne te promet rien), par contre au premier débordement identifié de RT je pourrai relayer ton message, si bien sûr je pense que les admins peuvent y faire quelque chose (ce n'était pas le cas la dernière fois). Je regarde ta page, n'attend pas trop de moi. A+. Clem (✉) 22 novembre 2009 à 16:49 (CET)

Vandalisme sous IP

Je pense que le mieux serait de bloquer définitivement l'IP, sans pour autant bloquer les utilisateurs inscrits qui utilisent cette adresse IP, car malgré mes avertissements que j'ai lancé dans mon entourage aux personnes qui utilisent mes ordinateurs, les vandalismes ont continuèrent.
C'est mon avis, maintenant faites comme bon vous semble,
Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 22 novembre 2009 à 17:38 (CET)

En fait, je pense que c'est une vengeance, ils pense que je passe trop de temps sur Wikipédia, et ont voulu vandaliser des pages qui me tiennent à coeur, sur un ordinateur que je ne pouvais surveiller,pendant que je contribuais sur mon ordinateur personnel, dans une autre pièce de notre domicile.
Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 22 novembre 2009 à 18:10 (CET)

S'il te plaît, crois moi, ils ont du fouillé et prendre des pages au hasard dans mon historique. Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 22 novembre 2009 à 18:21 (CET)

Je tiens à te préciser que j'ai contribué, avant et après mon inscription, à Wikipédia, sans m'enregistrer. Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 22 novembre 2009 à 18:41 (CET)

Blocage de Bonjourthéo

Je viens de découvrir cette histoire et je me pose une question: ce blocage (et surtout la raison pour laquelle il a été décidé) entraine t'il la nullité de son vote dans l'élection de Vyk ? Cordialement, Buisson38 (d) 23 novembre 2009 à 01:21 (CET)

A mon sens non, ça ferait un peu tripatouillage. Bon, s'il est décisif il ne pèsera pas beaucoup, mais je serais étonné qu'il le soit. Bonne journée. Clem (✉) 23 novembre 2009 à 10:01 (CET)

C'est ce que je pensais aussi... (à propos du tripatouillage). Quand à savoir si il sera décisif, au rythme ou la section contre gagne des utilisateurs ces derniers jours, il pourrait bien le devenir... Amha, toi et les autres bureaucrates devriez commencer à étudier les cas d'élections limites dans WP parce que je pense que ça va être ric-rac... Encore de bonnes empoignades en perspectives... On en oublierait presque qu'il y a une encyclopédie à bâtir... Merci de ta réponse et bonne journée. Buisson38 (d) 23 novembre 2009 à 11:03 (CET)

Oui, je sais bien - je crois que depuis que je suis bureaucrate (1 an et demi) il y a eu plus d'élections limite qu'il n'y en avait eu avant depuis le début de WP (et pourtant beaucoup moins d'élections). Je suis un peu plus pessimiste que toi concernant cette élection. Si Vyk ne répond pas rapidement et si ça continue à ce rythme là cette élection ne sera même pas limite. Suivant ses réponses, on verra. Clem (✉) 23 novembre 2009 à 11:13 (CET)

Ce qui fait pencher

Bonjour Clem,

J'aimerais savoir, pour vous bureaucrates, lorsqu'il s'agit de donner les outils d'administrateur à un membre (ou pas), si vous vous basiez sur un ratio entre les Pour, les  Neutre et les Contre, et si oui de quel ordre d'idée.

Cordialement Fm790 | ✉ 25 novembre 2009 à 09:17 (CET)

Salut. La seule question à laquelle on essaie de répondre, c'est de savoir si le candidat peut être accepté par la communauté. En pratique le consensus était longtemps autour d'un seuil de 80% pour/(pour+contre) (voir historique). Aujourd'hui il est un peu plus bas (75-76%?). Après, certains neutres peuvent être considérés comme des quasi pour ou des quasi contre, perso je les regarde pas mal Il n'y a pas de règle ni de seuil. Il y a aussi la tendance, si un candidat reçoit d'abord 80 avis pour et ensuite 25 contre presque dans la foulée on essaie de comprendre pourquoi. Tu peux trouver plein d'exemples et de contre exemples dans le lien que je t'ai donné. Par exemple, Savant-fou (d · c · b) avait été sysopé juste au dessus de 70%. Meodudlye ne l'avait pas été à 71,3% et Kyro à 75,6% il y a peu. Dans la candidature que tu évoques, on sort complètement des schémas habituels. Jamais un candidat n'a échoué avec plus de 74 avis favorables (Vyk lors de sa première candidature). A l'inverse, seule une fois un candidat a été élu avec plus d'avis défavorables (ici, 46 contre et 10 réticents mais 151 pour) (après une discussion animée entre bureaucrates). On en revient toujours à la même chose: la motivation des oppositions - un opposant qui a pour seul motif moins de 10000 contributions ne sera pas pris en compte de la même manière qu'un qui démontre pourquoi pour lui untel ne ferait pas un bon administrateur). Voilà, tu en déduis ce que tu veux... Bonne journée. Clem (✉) 25 novembre 2009 à 10:33 (CET)

Merci pour ta réponse Clem. En faite la seul chose que j'en déduit c'est que quelque soit la décision qui sera prise par vous, on ne manquera pas de vous la reprochée. Je déplore sincèrement la tournure polémique que prend cette candidature ainsi que les propos pour le moins fallacieux utilisés par certains.

Concernant la date de la candidature de Vyk, j'aurais certes préféré qu'il attende vers février ou mars, mais ce choix n'appartient qu'a lui, et à ce que je sache cela ne lui était pas interdit ! on ne peut donc lui reprocher d'avoir fait ce qu'il avait le droit de faire.

Concernant l'âge, je pense que cet argument n'est pas recevable, au moins pour trois raisons. La première est qu'il est difficile voir impossible de connaitre l'age réel d'un wikipédien ; si par exemple je me présente au statut d'administrateur en indiquant que j'ai 40 ans, alors que j'en ai réellement que 15, qui pourras le vérifié ; et en cet absence de vérification personne ne me reprochera d'être trop jeune, comme c'est actuellement le cas pour Vyk, ni et pour cause de mentir - ici en l'occurrence Vyk n'a au contraire aucuns intérêt à se rajeunir, j'en déduit donc de la franchise de sa part. La deuxième raison et que pour moi, plus que l'age, c'est la capacité à apprendre qui fait l'expérience, et que sans cette capacité, les années ne servent à rien ou presque, je pense que Vyk à cette capacité. Enfin la troisième raison (qui renvoi partiellement à la première) et que l'on ne peut décemment, refuser à Vyk le statut d'administrateur sous prétexte qu'il soit mineure, alors qu'il a été accorder aupparavant à d'autres mineures.

concernant le sysopage probatoire, mon avis est assez mitigé sur sont utilitée, il permet certe de jugé en situation réelles des capacitées du « peut être futur administrateur », mais ne risque t'il pas de l'encourager à adoptée une attitude électoraliste qui ne ressemblera en rien à celle qu'il pourrat avoir, une fois le « statut à vie » acquis.

Cordialement Fm790 | ✉ 25 novembre 2009 à 11:40 (CET)

PS si tu veux me répondre, j'ai mis également ce message lègèrement modifier ici. tu en sauras peut être un peux plus sur mon point de vue.

On ne manquera pas de vous la reprocher: Je sais, ça a déjà commencé avant que la décision ne soit prise ...

Je déplore sincèrement la tournure polémique : Tu ne crois pas si bien dire...

Concernant la date de la candidature de Vyk: Il a attendu un peu avant de demander le sysopage temporaire. Attendre 6 mois après la fin de ce sysopage n'avait pas de sens. Après c'est sa décision, son choix.

Concernant l'âge, je pense que cet argument n'est pas recevable: Oui et non. Le principal problème est celui de la prime au mensonge: avant sa première candidature, s'il n'avait pas révélé son âge (ou menti en disant qu'il avait 18 ans), je suis à titre personnel convaincu qu'il aurait été élu. Après c'est le serpent qui se mord la queue: Il n'y a pas de système de contrôle d'identité pour les admins (contrairement par exemple aux CU ou Oversight où il faut être majeur et c'est vérifié), pas de projet d'en mettre un en place, par contre quand un candidat révèle son âge, on ne peut après coup pas rejeter des avis comme celui de Serein - qui est à mon sens à la fois pertinent et recevable (il y a toujours un risque de poursuites judiciaires contre les admins - il est bien sûr faible mais il n'est pas nul), qu'on soit d'accord ou pas est une autre question. Je suis moins convaincu sur les jugements moraux sur l'âge et une approche parfois un chouïa paternaliste dans d'autres avis, mais c'est une autre histoire. Donc voilà - je ne vois pas de solution pour sortir d'une espèce de prime à la dissimulation - pas très satisfaisant intellectuellement mais difficile à contourner. Je me souviens d'une élection il y a quelques temps - 2 candidats à un très faible intervalle, tous les deux mineurs (de peu), profils assez comparables, l'un qui affichait ouvertement son âge et l'autre pour lequel peu de personnes connaissaient son âge. Je te laisse deviner lequel a été élu largement et lequel n'a pas été élu (ça avait bien joué dans le sens auquel tu penses)...

concernant le sysopage probatoire, mon avis est assez mitigé sur sont utilité: Comme je le disais hier soir sur IRC à quelqu'un qui avait critiqué cette décision dans mon dos et dont les propos m'avaient été rapportés, honnêtement je ne sais pas non plus si c'est une bonne ou une mauvaise idée, et si même quelqu'un peut à l'heure actuelle trancher de manière aussi claire. Le plus dur est de sortir du cas spécifique de Vyk (vu qu'il n'y aura eu aucun autre vrai précédent). Oui le sysopage temporaire apporte des informations sur ce que donnerait untel comme admin, oui il y a un risque d'approche électoraliste, il y a d'autres avantages et d'autres inconvénients qui seraient assez longs à détailler. De toute manière on en reparlera. A titre personnel je ne le regrette absolument pas dans le cas présent. Clem (✉) 25 novembre 2009 à 12:07 (CET)

Pour l'attribution ou non des outils, je pense que seul le ratio pour/(pour+contre) et le nombre total de vote devraient êtres pris en compte. Le seul nombre des Pour ou des Contre ne signifie pas grands chose en lui même. Ceci n'est que mon avis bien sûre mais j'aimerais avoir le tiens. Fm790 | ✉ 25 novembre 2009 à 13:02 (CET)

Plutôt pas d'accord. Celà équivaudrait à dire que les candidatures sont à 100% des votes - tu fixes un seuil (une majorité qualifée) et le motif ne vote ne compte alors plus. c'est diffcilement réalisable dans un système où il est si facile de changer d'identité, voir d'en avoir plusieurs, et ça enlèverait toute chance aux candidats qui seraient victimes de la mobilisation contre eux de groupes d'intérêt (entre autres problèmes). Pour l'instant, j'aime penser qu'il s'agit encore au moins en partie d'une recherche de consensus - à ce titre, le nombre et la qualité des pour, et encore d'avantage le nombre et la qualité (argumentation, motivation...) des contre comptent beaucoup. La dynamique compte aussi - si une candidature mal barrée se retourne dans les derniers jours c'est un signe positif (car c'est rare, en général c'est plutôt dans l'autre sens). Clem (✉) 25 novembre 2009 à 13:12 (CET)

Oui en effet, en m'expliquant les choses de cette façon je tombe d'accord avec ton point de vue. J'ajoute en se sens qu'il m'a parfois sembler (et pas seulement lors de la désignation des administrateurs - loin de là) que certains avaient tendance à suivre le « mouvement générale ». Donc je reconnais qu'il ne soit pas justifier d'accorder la même importance à chaque avis. Ceci notamment, si comme tu l'indiques, peut faire barrage aux « groupes d'intérêt ». Il fraudais que ceci soit bien compris par tous. Fm790 | ✉ 25 novembre 2009 à 15:07 (CET)

interwiki erronés sur Modèle:Espagne

Bonjour,

je voudrais attirer votre attention sur le fait que le modèle protégé Modèle:Espagne contient 3 interwiki erronés risquant de provoquer des conflits interwiki. Pour plus de détails veuillez consulter la page de discussion Discussion modèle:Espagne.

Salutations --LuRobby (d) 25 novembre 2009 à 22:42 (CET)

Merci! --LuRobby (d) 29 novembre 2009 à 20:09 (CET)

Merci

Bonsoir,
Merci beaucoup pour ta récompense. C'est très gentil de ta part.
Amicalement, Vyk | ✉ 26 novembre 2009 à 18:21 (CET)

Suppression de ma page (Human'East)

Bonjour, vous venez de supprimer la page que j'avais créée sur l'association Human'East car elle ne rentrait pas dans les critères d'admissibilité. Je peux comprendre pourquoi (je suis membre de l'association en question, je ne suis effectivement pas objective). Je tiens cependant à préciser qu'il n'y avait strictement aucun but promotionnel à la création de cette page ! Et comment expliquez-vous que cette page ne passe pas les critères tandis qu'un article sur l'association MHIGE a pu être publié, alors qu'il s'agit au départ de la même association ? D'ailleurs je tiens à vous expliquer que c'est justement pour cela que j'ai souhaité créer une page consacrée à Human'East. Il s'agit simplement d'une rectification ou plutôt d'une mise à jour, car Human'East ne fait plus partie de la MHIGE, et c'est donc selon moi inadapté qu'une personne cherchant Human'East sur WP soit redirigée vers la page de la MHIGE.....! Qu'en pensez-vous ? Je suis désolée de mon insistance mais même après avoir lu et relu les règlements, je reste assez ignorante du fonctionnement de WP et je ne comprends pas tout (je suis complètement nouvelle ici). Merci de votre patience ! --Agathebf (d) 27 novembre 2009 à 00:51 (CET)

Bonjour. Je vous en prie, désolé pour ma réponse un peu tardive. La page la plus intéressante pour vous est Wikipédia:Notoriété des associations. Ces critères ne sont pas des règles intangibles, ils servent avant tout à limiter l'inclusion d'associations sur lesquelles il n'est pas possible d'écrire un article avec autre chose que le site internet ou le savoir des membres de l'association (ce qui est du travail inédit, interdit sur wikipédia qui est construite à partir d'éléments vérifiables et déjà publiés ailleurs. Dans votre cas, il serait possible d'envisager d'avoir un article si par exemple il existe de nombreuses sources de presse (nationale) parlant de vos actions, ou même (encore mieux) un livre publié. Par rapport à la MHIGE, je dirais que c'est surtout une question de taille et d'ancienneté donc, pas une question de nature. Pour caricaturer, l'AFM est admissible (même si vous avez là un bel exemple de mauvais article), pas une association confidentielle (dont la presse ne parle pas ou pas beaucoup) regroupant quelques dizaines de malades d'une autre maladie. Ce que je vous proposerais, c'est de rediriger pour l'instant Human'East vers cette section, qui présente en 2 lignes votre association. Est-ce que cette solution vous conviendrait? Clem (✉) 28 novembre 2009 à 00:08 (CET)

Responsabilité juridique

Bonsoir Clem, peux-tu m'éclairer sur un point ?

Il me semble avoir vu quelque part ici (mais honnêtement je n'est pas très envie de rechercher la page en question) que chaque auteurs sur WP est responsable de ce qu'il écrit. Peux-tu me le confirmer. Si c'est le cas sais-tu quelles conséquences juridiques cela peut entrainées, et sans les citées as tu eu connaissance de certains cas. Je pense que tu dois comprendre ou je veux en venir.

Amicalement Fm790 | ✉ 28 novembre 2009 à 18:03 (CET)

Totalement. WP est simplement hébergeur, par contre chaque auteur est responsable de ce qu'il écrit selon la loi de son pays de résidence. Je ne sais pas si tu te souviens de cette histoire avec la fausse annonce de mort de Philippe Manœuvre, et ce jeune de 19 ans qui avait été cueilli au saut du lit par la police française (il avait contribué sous IP, sur demande judiciaire le FAI avait donné son nom et ils étaient facilement remontés jusqu'à lui). Quand tu contribues sous pseudo, c'est un peu plus compliqué mais pas tant que ça en fait - de vraies diffamations peuvent facilement entraîner de gros problèmes. Un truc auquel les patrouilleurs doivent faire particulièrement attention, c'est à ne pas rétablir accidentellement un contenu diffamatoire: exemple, une IP annonce que machin (homme politique X) a touché des pots de vin de la société Z, l'info reste quelques jours, quelques jours plus tard une autre IP blanchit l'info sans commentaire de diff et un patrouilleur réverte pour blanchiment abusif - et là pour sa malchance l'info reste encore quelques jours en ligne. Dans un cas comme celui-ci (seulement à moitié fictif) le patrouilleur pourra être poursuivi pour complicité de diffamation. S'il réside dans un pays tiers les poursuites peuvent être assez difficiles en pratique (rapport gravité/complexité), par contre si le plaignant est en France et le responsable de la diffamation (ou le complice involontaire) aussi il est TRES facile de remonter à lui. Après, c'est pas plus grave de le faire sur WP plutôt que sur n'importe que forum internet, c'est juste que c'est plus visible. Voilà - il faut relativiser, les problèmes liées à des plaintes sérieusement motivées sont TRÈS rares, les plaintes bidons ou les autres emmerdes (harcèlement téléphonique pour avoir supprimé un article, pour un préjudice fictif...) sont plus fréquentes, mais là elles tombent surtout (malheureusement pour eux) sur ceux qui ont révélé leur nom - dirigeants de WM France par exemple ou admins donnant leur nom sur leur page de présentation. Disons que l'anonymat te protège des ennuis tant que tu ne fais pas quelque chose de manifestement illégal - mais dans ce dernier cas si ça arrive tu es le seul responsable. Voilà - il ne faut pas exagérer le risque, mais pas non plus le nier. Clem (✉) 28 novembre 2009 à 18:27 (CET)

Bonjour Clem et merci pour ta réponse détaillée. En terminant mon précédent message par « Je pense que tu dois comprendre ou je veux en venir. » je renvoi vers nôtre discussion précédente ou nous avons abordé les problèmes juridiques (rares mais pas inexistants) que peut rencontrer un administrateur, et qui semble avoir déterminer le vote Contre de certains. À la réflexion cet argument me paraît pertinent, mais ce qui me pose problème c'est qu'il me semble que si nous voudrions aller jusqu'au bout de cette logique, alors il faudrais bloquer le compte de tous les utilisateurs mineurs. En effet que les problèmes juridiques soient dues au statut d'administrateur ou à une contribution problèmatique à mon sens ne change rien à leurs consèquances. Donc à mon humble avis il me semble que l'on ne peut pas abordés le premier point sans l'autre ; mais le faire est très épineux, et j'imagine la polémique qu'un tel débat engendrerais. Par exemple Garfieldairlines me faisait part de sa crainte de se voir retirer son balai, imagine que en plus on lui bloque sont compte. Cela me parait invraissemblable mais me semble être pourtant la conséquence logique de ce qui est dit plus haut.

Personnellement, comme je n'imagine pas d'interdire WP aux mineurs, j'ai par cohérence, donner ma confiance à Vyk qui me paraît tout à fait digne du statut d'administrateur, et ceci en toute connaissance des conséquances, car il vaut mieux ne pas Tomber de Charybde en Scylla.

par ailleurs sans vouloir faire de pronostique, j'ai suffisament confiance en vous pour penser que vôtre désision d'accorder ou pas le balai à Vyk sera prise dans l'intêret générale de WP, je m'abstiendrais donc de tout commentaire sur celle-ci. Bon courage.

Amicalement Fm790 | ✉ 29 novembre 2009 à 12:36 (CET)

En fait, et très cyniquement, c'est une question comme à chaque fois de coût-bénéfice: Quel est le coût/risque d'avoir des contributeurs mineurs, le coût de devoir mettre en place un système de contrôle si on interdisait les mineurs et quel est le bénéfice d'en avoir, par apport au risque. Dans ce cas l'arbitrage est on ne peut plus facile: Interdire les contributions de mineurs implique un tel changement de philosophie (avec la fin de la contribution anonyme, la mise en place d'un système de contrôle) qu'on peut sans être catastrophiste penser que ce serait, sinon la fin de WP, du moins la fin du système WP tel que nous le connaissons aujourd'hui. Tout ça pour quoi? Pour un risque mal identifié, très faible, surtout mis en rapport à l'apport énorme et évident de ceux-ci sur WP. A mon sens ce n'est même pas une question. Bonne journée. Clem (✉) 29 novembre 2009 à 12:58 (CET)

Et que penses tu du faite qu'un mineur pas être administrateur par rapport à cela ? Fm790 | ✉ 29 novembre 2009 à 13:12 (CET)

Je pense qu'on en revient à ce que je disais l'autre jour. A savoir entre autres la prime au mensonge au vu de l'impossibilité (ou au moins de la grande difficulté) de mettre en place un contrôle d'identité pour les sysops. A titre perso je pense tout à fait qu'un mineur peut être admin sur WP, sinon je n'aurais pas sysopé par exemple Garfieldairlines à 15 ans et 4 mois en connaissant parfaitement son âge (ni soutenu des candidats à peine plus âgés - dont certains font aujourd'hui d'excellents admins). Je respecte l'avis de ceux qui pensent différemment. On en revient à différents cas de figure:

• En édition, qu'un mineur soit simple contributeur ou qu'il soit admin, ça ne change strictement rien àmha. S'il diffame (ou est complice d'une diffamation) il risque la même chose dans les deux cas.
• En étant admin, on est à mon sens dans un cas théorique (je n'ai jamais entendu parler d'admins poursuivis sur la base d'une plainte fondée et dans le cadre d'une utilisation illégale des outils spécifiques d'admin - je sais pas tout mais bon...). Quelques éventualités ont été avancées: restauration de contenu illégal entraînant une plainte (risque faible depuis que les purges sont faites de la manière dont on les fait, et qui devrait diminuer encore quand on aura nos propres oversights), protection d'une page sur une version diffamatoire. Bien sûr c'est possible - encore une fois c'est une question de risque/bénéfice.
• La plus forte exposition des admins aux plaintes non fondées, en partie à cause de leur nom, surtout à mon sens parce qu'il y a le besoin naturel pour ceux qui se sentent victimes de chercher un responsable, est une réalité. Encore une fois, l'anonymat te met à l'abri des plaintes les plus aberrantes - qui tombent sur les sysops ayant révélé leur nom ou sur wikimédia France (eux par contre pourront te confirmer qu'il n'est nul besoin de faire quelque chose d'illégal pour avoir des ennuis judiciaires, mais c'est malgré tout un cas particulier).
• Encore une fois il faut relativiser les risques - quand un mineur sort de chez lui à vélo, il peut renverser quelqu'un et le blesser involontairement. Il peut causer diverses sortes d'accidents, comme tout majeur. Je ne crois pas que la solution à ça soit de les cloîtrer chez eux, sans pouvoir utiliser internet de peur d'être poursuivis. Il faut être conscients que les risques, mêmes faibles, existent - et c'est avant tout au candidat d'en prendre conscience et d'accepter ou de refuser ce risque, qui commence à la première contribution sur wikipédia et pas au moment où tu deviens admin. Parceque si vrai problème il y a - le contributeur sera largement seul pour y faire face, mineur ou majeur. Clem (✉) 29 novembre 2009 à 15:25 (CET)

L'espace encyclopédique

Bonjour Clem23, comment je peux voir mes contributions juste dans l'espace encyclopédique ? KarimKim (d) 30 novembre 2009 à 10:00 (CET)

Ici. Il faut sélectionner (principal) dans le menu déroulant espace de noms. Clem (✉) 30 novembre 2009 à 11:54 (CET)

Inadmissible ! (contribution trollesque...)

<troll>Je proteste contre la décision unilatérale de Stef48 qui a empêché cet utilisateur de soutenir Vyk en clôturant le vote de manière anticipée, ce qui aurait changé le résultat de manière très significative (de l'ordre de 0,2% au moins!) ! </troll>Ne prend même pas la peine de me réponde tu as déjà assez de boulot sur WP:BB! Bon courage Buisson38 (d) 30 novembre 2009 à 15:10 (CET)

(0,18% plus exactement). Non mais en fait ce que je disais sur le BB est vrai - même moi qui suis bubu depuis 1 an et demi je ne sais pas si la candidature est ouverte ou clôturée le dernier jour... Clem (✉) 30 novembre 2009 à 15:13 (CET)

Je pense que le plus logique serait de clôturer la candidature 15 jours plus tard à la même heure que sa déclaration, c'est à dire pour celle-ci : aujourd'hui vers 20 h. Je pensais d'ailleurs que c'était le cas. Fm790 | ✉ 30 novembre 2009 à 15:29 (CET)

Surprise...

Cette demande est elle courante, est-ce un aspect de Wikipédia qui m'est inconnu ? Je précise que la demande a été faîte à d'autres utilisateurs (Marcellus 55, Cortomaltais, Begemotass, Markeur et Gdgourou). Un appel à venir donner son avis d'accord, un appel à voter dans un sens... ça me rappelle les méthodes en vigueur dans ma fédé du temps ou elle était dirigée par Celui Dont On Ne Doit Pas Prononcer Le Nom. J'attends ta réponse avant de m'aventurer sur la page de suppression. Buisson38 (d) 1 décembre 2009 à 21:05 (CET)

Hop, en bref, non c'est pas normal (mais pas rarissime non plus), mais comme c'est un utilisateur récent (et qu'en plus dès qu'on parle de PàS et de PR c'est un champ de mines) il me semble utile de lui expliquer:

• Que WP est construite par le consensus, et que d'essayer de cibler des utilisateurs qui se sont parfois opposés à PR (J'en vois 2, je sais pas pour toi) c'est mal.
• Que les PàS c'est pas des votes, et donc que d'appeler au vote ne sert à rien.

Idéalement si tu as un peu de temps ce soir tu peux lui laisser un message (j'ai trop peu de temps désolé) et laisser une petite note sur la PàS. De mon côté je la prend en suivi. Bonne soirée. Clem (✉) 1 décembre 2009 à 21:15 (CET)

Je n'ai pas de problème avec PR et je pense qu'il pourra en dire autant à mon sujet. D'où mon étonnement d'être destinataire de ce genre de message... Buisson38 (d) 1 décembre 2009 à 21:39 (CET)

Pour info, mon échange avec Raphael99: [33] et [34]. Sa réponse me met mal à l'aise pour deux raisons:

1) Il reconnait avoir fait des recherches pour envoyer son message à des ennemis de PR.

2) Je ne vois toujours pas pourquoi j'ai reçu ce message n'ayant jamais eu de problèmes avec PR (et je ne me souviens pas avoir participé à une discussion houleuse avec lui).

Cordialement, Buisson38 (d) 1 décembre 2009 à 23:11 (CET)

1) Je m'en doutais un peu, mauvais esprit mais si on explique et que ça ne se reproduit pas alors on ferme les yeux.

2) Te fais pas de mauvais sang: un newbie n'a pas forcément une grande facilité à établir qui a dit quoi, et qui est en conflit avec qui, et il suffit par exemple que ton pseudo se soit retrouvé au milieu d'une discussion houleuse (même pour modérer). Son ciblage me parait assez peu pertinent (perso j'en aurais eu un différent ) - c'est juste un mauvais ciblage en fait . Clem (✉) 2 décembre 2009 à 10:18 (CET)

Question naïve...

Au sujet du résultat de la candidature de Vyk, j'aurais le même sentiment que toi sur le BB mais il n'y avait pas de "bonne" décision sur ce coup là àmha. Difficile de trancher autrement que par son intime conviction tant les arguments des uns et des autres étaient valables. sauf peut être... ... ... . Par contre j'ai une question (naïve peut être mais je n'ai trouvé aucune recommandation sur le sujet): comment prenez vous la décision de l'aboutissement d'une candidature: par consensus, vote majoritaire ou minorité de blocage ? Je pose la question parce que je n'ai vu que 3 bureaucrates sur 6 donner leur avis sur le BB... Au passage, j'ai le plaisir de t'annoncer que Paco Rabanne est un contributeur de WP. Par contre ses prédictions sont toujours aussi nulles Buisson38 (d) 3 décembre 2009 à 00:39 (CET)

• Non, je pense en effet qu'il n'y avait pas de bonne décision. J'ai accepté à regret le consensus des bureaucrates, mais je ne veux pas qu'on le voit in fine comme la décision de Popo et Fugace. C'est ma décision aussi, je m'y associe complètement.
• Mouais ......
• Il n'y a pas de règle claire. On essaie en général de faire en sorte que ça ressemble à un consensus. Tous les bubus ne peuvent pas participer à chaque fois. Anthere n'est plus intervenue dans une discussion bubu depuis très longtemps (jamais depuis que je suis bubu en tout cas - 18 mois), CK évite souvent les discussions animées autour des candidatures limites, et EDUCA33E était fort peu présent les derniers temps, avant son passage express d'il y a quelques jours il était devenu plutôt rare ici depuis 1 an au moins. Avoir 4 avis est probablement le maximum possible depuis que Darko a démissionné, 3 ou 2 seront la norme tant que de nouveaux bubus n'auront pas été élus. Il y a quelques exemples de candidatures pour lesquelles la discussion a ressemblé à un vote des bubus (je pense entre autres à celle-ci qui avait fait un peu de bruit en son temps). Perso je sais que je ne passerai jamais outre une opposition forte, même une seule. Si un des autres bubus avait été favorable au sysopage de Vyk et l'autre mollement opposé, j'aurais par contre appuyé sur le bouton (je fais la différence entre une opposition faible et une forte).
• Comment ça s'appelle cette figure rhétorique? (quoi que je fasse de toute manière je sais bien que machin n'en tiendra pas compte, où on remet à la fois en cause l'honnêteté de machin et on lui met assez subtilement la pression pour être certain que son avis pèsera au maximum?) Ça a un nom mais ça m'échappe. Cordialement. Clem (✉) 3 décembre 2009 à 19:45 (CET)