Discussion Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo

voir aussi la discussion sur le projet jeu vidéo

Nombre d'inscrits

Il me semble que le nombre d'inscrits ne devrait pas être un critère pour les jeux jouables sur internet, car ce critère est à mon avis une donnée qui peut être bidonnée puisqu'elle émane de l'éditeur du jeu (d'autant plus s'il s'agit d'un jeu gratuit), ou induire en erreur (le nombre d'inscrits peut être l'addition de tous les curieux qui ont essayé le jeu, même pendant une minute. Et pour un jeu gratuit qui ne nécessite pas d'installation de software ni d'autres manipulations que le fait d'aller sur le site, ces curieux peuvent être très nombreux). D'autant que cette information est un critère insuffisant si on considère qu'il doit être couplé à un autre critère pour être véritablement significatif : un jeu peut-il rassembler des dizaines de milliers de joueurs et être très notable sans remplir le critère "a fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes" ? Markadet∇∆∇∆ 25 juillet 2007 à 01:52 (CEST)

« un jeu peut-il rassembler des dizaines de milliers [...] » c'est certainement le bon argument. Jusqu'a présent je pensais qu'au contraire un « jeu [qui] fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles » était un critère trop souple, compte tenu de la profusion de magazines en ligne. L'expérience semble montré le contraire. bayo 25 juillet 2007 à 11:00 (CEST)

Brève description

Je trouve qu'il y a un gros palier entre « brève description » et « critique ou analyse particulière ou poussée ». Certaine description font état de la notoriété d'un jeu sans pour autant fournir d'analyses ou de critiques. Me trompe-je ? bayo 25 juillet 2007 à 11:00 (CEST)

Cette formulation peut être améliorée. Mon idée est de distinguer les mentions "de complaisance" (ex : je suis lecteur du magazine Joystick et game designer amateur. Je leur envoie une copie du jeu en leur demandant gentiment d'en parler ; il est possible qu'ils fassent un petit paragraphe, par exemple dans le courrier des lecteurs, ou ailleurs dans le magazine, juste pour signaler son existence et en faire une rapide éloge), de celles qui témoignent vraiment de la notoriété objective d'un jeu (critique normale par rapport aux habitudes du magazine, ou par exemple un dossier concernant les meilleurs jeux online, etc.). Si tu as une idée sur la façon de dire ça de façon plus précise, je suis preneur Markadet∇∆∇∆ 25 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

Tentative ici. Markadet∇∆∇∆ 26 juillet 2007 à 19:20 (CEST)

Les jeux professionnels

Le « a priori » me gène sur les jeux professionnels, même si la page ne doit concerner que les autres jeux, parce que ça signifie que certains jeux sont acceptés mais pas d'autres et sans donner de critères. Si quelqu'un ne connaît pas grand chose en jeu vidéo et voit une PàS sur un jeu pro, il ira voir les critères d'admissibilité qui ne l'aideront pas à décider si le jeu a, ou non, sa place sur Wikipédia. Il faut donc àmha des critères précis pour les jeux professionnels.Ganondorf discuter 26 juillet 2007 à 18:43 (CEST)

Les jeux professionnels sont comparables aux films hollywoodiens par leur coût (on ne peut donc pas présumer que Wikipédia serve de plate-forme d'autopromotion pour ce type d'article), ils sont systématiquement critiqués ou analysés dans la littérature spécialisée ; et comme pour les films, ils sont considérés de fait comme admissibles sans autre forme de procès sur Wikipédia, donc je pense que la distinction "admissibles a priori" / "admissibles selon critère" est pertinente. Mais peut être veux-tu dire qu'il faudrait préciser ce qu'on entend exactement par "jeu pro" et par "circuit traditionnel" ? Markadet∇∆∇∆ 26 juillet 2007 à 19:17 (CEST)

J'avais mal compris la phrase apparemment Le « a priori » m'a troublé. Je suppose qu'une définition de "jeu professionnel" serait "réalisé par des professionnels", mais c'est vrai que le "circuit traditionnel" mérite une définition, puisque certains jeux professionnels ne sont disponibles qu'en téléchargement. Ganondorf discuter 26 juillet 2007 à 20:35 (CEST)

C'est très mal parti avec ce a priori. Il doit exister des sources indépendantes sur lesquels baser un article sur un jeu (ou un film, ou n'importe quel sujet). Concernant le coût des jeux, c'est pas vraiment mieux. Il existe des jeux « professionnels », soit anciens (parce que Wikipédia n'est pas uniquement une plate-forme de promotion pour blockbusters, ou bien ?), soit disponibles uniquement sur Internet (genre Yahoo! Games) ou dispositif portable (le bon vieux serpent des téléphones Nokia), dont je doute a priori qu'ils soient critiqués dans de la littérature indépendante.

D'ailleurs c'est le même critère pour toutes les oeuvres : il faut qu'il existe des sources indépendantes à leur sujet. Marc Mongenet 27 juillet 2007 à 01:36 (CEST)

En fait la notion importante est "circuit commercial traditionnel", car oui, tous les jeux professionnels distribués largement en magasin existent dans la littérature indépendante, et ceci *à peu près* depuis la création du jeu vidéo (disons que depuis 1982 et la création de Tilt on peut trouver au minimum de courtes et médiocres critiques en français pour tous les jeux. Des sources plus sérieuses existent en anglais, ou en français pour les années suivantes). Il s'agissait ici de distinguer ces jeux de ceux qui sont disponibles sur internet ou pour téléphone portable qui eux n'ont effectivement le plus souvent aucune notoriété, aucune existence même dans la presse spécialisée. Cette fracture est évidente avec la Ngage : un téléphone qui fait console, mais dont les jeux ont été largement distribués ; on trouve facilement des tonnes de critiques pour chacun d'entre eux, alors que pour les autres systèmes de jeu sur téléphone portable, qui sont vendus par d'autres moyens, on ne trouvera pour l'immense majorité d'entre eux aucune source. On peut abandonner cette distinction, mais je pense qu'elle permet de se concentrer sur les cas problématiques (jeux gratuits, online, sur téléphone etc.) en évitant les palabres sur des cas évidents. Alors je pense qu'on a deux choix : virer cette distinction, ou énoncer précisément ce qui est entendu par "circuit commercial traditionnel". Markadet∇∆∇∆ 27 juillet 2007 à 02:05 (CEST)

On peut tout à fait virer le à priori et le remplacer par un point équivalent « circuit commercial traditionnel » au même niveau que les deux autres. Ca revient exactement au même. bayo 27 juillet 2007 à 11:00 (CEST)

Pas d'objection. Markadet ∇∆∇∆ 30 juillet 2007 à 21:37 (CEST)

En tant que critère, « circuit commercial traditionnel » est inutile puisqu'il sous-entend qu'il existe forcément des sources. Donc autant le supprimer, non ? Markadet ∇∆∇∆ 30 juillet 2007 à 21:49 (CEST)

Donc on pourrait mettre tout simplement : "Un jeu sera considéré comme admissible sur Wikipédia s'il est réalisé, édité et distribué par des professionnels." et on enchaîne avec les exceptions pour les jeux ne rentrant pas dans ce critère. ~ PV250X (Discuter) ~ 30 juillet 2007 à 22:08 (CEST)

Bein non, car comme disait Marc Mongenet, le moindre petit jeu en flash ou sur téléphone est souvent réalisé par des professionnels, et ce n'est pas pour ça qu'il est notable. Markadet ∇∆∇∆ 31 juillet 2007 à 18:25 (CEST)

C'est plus compliqué que je ne pensais. Il faudrait supprimer toute la première phrase reprenant le coté "réalisé, édité et distribué par un professionnel" et au final n'accepter simplement que les jeux qui pourrait satisfaire à l'un des deux points ennoncés sans parler de jeux professionnels ou amateurs. Cela incluerait implicitement tous les jeux vidéo sorti par des professionnel tout en excluant les petits jeux flash ou sur téléphone n'ayant aucune notoriété. ~ PV250X (Discuter) ~ 31 juillet 2007 à 19:26 (CEST)

J'ai peut-être mal compris votre discussion, mais moi ce qui me choque dans la phrase "Un jeu sera considéré comme admissible a priori sur Wikipédia s'il est réalisé, édité et distribué par des professionnels, sur le circuit commercial traditionnel." c'est qu'elle veut quasiment dire "Un jeu vidéo doit faire du fric pour figurer dans Wikipédia". Nexuiz ne suit pas le circuit commercial traditionnel. Counter-Strike a été une référence avant d'être distribué par Valve Software. De nombreux exemples existent...

Je vois que la discussion s'est figée. Arrêtez-moi avant que je charcute la règle ;o) -- skiidoo 7 mars 2008 à 23:26 (CET)

Si tu lis bien, tu verras dans la phrase que tu sites que c'est "à priori", après on essaye de nuancer. Le but de cette page de critères de notoriété était de ne plus se retrouver avec des jeux amateurs jouable en ligne, souvent incomplets qui venaient faire leur pub sur Wikipédia, alors que parfois même leur jeux n'était qu'en version béta. On a commencer à passer en page à supprimer, une dizaine de ces articles qui sont tous passé à la trappe dans mes souvenirs. On a essayé d'écrire des règles d'admissibilité des jeux vidéo sur Wikipédia pour éviter de revoir ce type de jeux. Maintenant cette page n'est qu'une proposition de recommandation, notre but était que cela devienne une règle mais certaines personnes n'étaient pas d'accord avec tout le contenu (la formule "à priori" semble poser problème). Peut-être que l'on peut essayer de relancer les discussions en passant sur Discussion Projet:Jeu vidéo. ~ PV250X (Discuter) ~ 8 mars 2008 à 07:34 (CET)

Je suis d'accord avec les critiques sur les deux premières phrases de l'article. Elles méritent d'être au minmum reformulées, la formule « a priori » ne nuançant pas assez le reste. Je vois un biais sérieux dans le fait de s'intéresser d'abord à ce qui est professionnel et commercial. Cette formulation sous-entend que Wikipedia privilégie ces processus et moyens de diffusion et qu'elle les assimile à des critères d'admissibilité. Je saisis l'inquiétude de voir paraître des articles sur des jeux n'ayant pas leur place dans l'encyclopédie, mais fonder une quelconque admissibilité sur des critères de type professionnel ou commercial me semble être un raccourci dangereux. Le « circuit traditionnel » me gêne également : en quoi est-il traditionnel ? N'y a-t-il pas des circuits non-traditionnels mais néanmoins notoires ? Je suis d'avis de supprimer ces critères. L'énumération qui suit me semble suffisante pour l'instant. Laurent de Soras (d) 8 mai 2008 à 09:29 (CEST)

Jeu par navigateur

Vu que ce genre à l'air de se multiplier et qu'on en voit souvent en PàS, je propose de créer des critères spécifiques pour eux, du genre :

• Avoir en moyenne au moins 1000 connectés en simultané.
• Avoir fait l'objet d'un article conséquent dans la presse (papier ou online), c'est à dire pas quelques lignes qui décrivent rapidement le jeu, mais un article qui parle de son histoire (interne et externe), explique les principes du jeu, etc...
• Etre édité par un éditeur de référence du genre comme Gameforge (OGame), Motion-Twin (La Brute (jeu vidéo), Miniville).
• Avoir reçu une récompense

Le jeu doit répondre à au moins 2 de ces critères pour être admissible. — N ^[66] 10 août 2009 à 16:12 (CEST)

Le nombre de joueurs connectés n'est pas forcément disponible sans être inscrit. Et pas forcément fiable non plus. Globalement, les critères actuels me semble suffisant. Zandr4^[Moa ?] 10 août 2009 à 16:36 (CEST)

Si ce sont des critères suffisants, je trouve que le critère d'éditeur ouvre la porte à des jeux peu connus pour lesquels il suffirait de quelques lignes dans l'article sur l'éditeur. Les connectés en simultané pourquoi pas, mais il faut aussi voir le nombre d'inscrits au total àmha. Récompense et article en tout cas sont valables. FR · ✉ 10 août 2009 à 19:12 (CEST)

Il y a aussi les jeux assez vieux, qui ont eu de nombreux joueurs et qui n'ont aujourd'hui plus que peu de joueurs. Il faut qu'ils rentrent dans les critères. Zandr4^[Moa ?] 10 août 2009 à 19:26 (CEST)

Pour satisfaire au principes fondateurs de wikipédia, notamment vérifiabilité et pertinence, le point 2 devrait être obligatoirement vérifié. Si un jeu n'a fait l'objet d'aucun article, c'est qu'il n'est pas notable. David Berardan 10 août 2009 à 21:09 (CEST)

Un détail: les jeux sur Facebook? L'article en glisse un ou deux mots (au max!) mais, est-ce que ce genre de jeux n'est pas une exception? En même temps, je suis d'accord avec le point 2. BREF: pour résumer ma pensée: est-ce que les jeux sur Facebook et cie (est-ce qu'il y en a sur Twitter?) doivent être des exceptions ou on les rentres dans ces critères? -- Bestter Discussion 11 août 2009 à 05:06 (CEST)

Il faut être conscient d'une chose, c'est qu'un jeu qui fait plus de 1000 connectés simultanément fait forcément parler de lui. Ce n'est pas parcequ'on trouve rien d'intéressant en 2 minutes de recherches google que ce n'est pas le cas. Déjà c'est que souvent on cherche mal, car les bonnes sources sont le plus souvent bien enfouies et on oublie la presse papier, la radio, etc... — N ^[66] 7 septembre 2009 à 14:36 (CEST)

Jeux vidéos Libres

Déplacé depuis la page

Indépendamment du contenu de cette page, les critères de notoriété actuellement pratiqués sur Wikipedia concernant les jeux vidéos sont explicitement en faveur des jeux vidéo propriétaires et sont défavorables envers les productions Libres.

Le monde du libre et le monde propriétaire sont deux mondes très différents et appliquer les mêmes critères aux deux sera forcément préjudiciable à l'un ou à l'autre. Un jeux vidéo propriétaire sera certes très répandu et aura une large couverture médiatique mais cela aura lieu pendant une période de temps souvent assez courte, et une fois sa durée de vie finie sa présence sur le marché disparaîtra souvent complètement. À l'opposé même de petit jeux vidéo libre ont parfois une durée de vie n'ayant pas de terme du fait qu'il sont libre, et sur la duré ils pourront toucher un grand nombre de gens.

Wikipedia ne devrait pas être partisane d'un modèle philosophique ou d'un autre. Ainsi voici une ébauche et une proposition de critères de notoriété pouvant être appliqués pour les jeux vidéos libres.

Un jeux vidéo libre peut être considéré comme notable si l'un au moins des points suivant peut être établi :

• il est packagé au sein de plusieurs distributions
• sa durée de vie est particulièrement longue
• il a fait l'objet d'un article dans la presse spécialisée libre
• il a reçu un accueil favorable et de bonnes critiques sur les sites internet spécialisés sur les jeux vidéos libres (en effet les sites internet traitant des jeux vidéos sont soit spécialisés propriétaire soit libre mais jamais les deux)
• un nombre important de personnes ont participé à son développement
• il peut être vérifié auprès d'un des systèmes de package d'une distro qu'un nombre important de personnes l'ont installé
• à compléter ...

Je sors de ma réserve wikipédienne pour réagir. Il est préférable de discuter ici en PDD de ta proposition plutôt que dans la page elle-même.

Il y a je crois confusion à plusieurs niveaux :

La notoriété est la même pour tout le monde, que les jeux soit proprio, indés ou libres : la présence de sources secondaires fiables et indépendantes. Dans le monde du jeu vidéo, il s'agit essentiellement des articles dans la presse spécialisée.

Les critères (en tout cas sur le projet jeu vidéo) n'ont d'objet que pour présumer de la notoriété si on a pas ces sources devant nous. Ce n'est qu'une manière d'apporter simplement et rapidement une réponse binaire (conserver/supprimer). Il n'y a pas de favoritisme pour les jeux propriétaires ni d'adhésion à un modèle économique ou philosophique  : c'est simplement que être un jeu « développé par des professionnels, publié sur le circuit commercial traditionnel » garantit l'existence de ces sources. Rien de plus, rien de moins, et ça nous évite à tous de perdre du temps en Pages à Supprimer. A côté de ça, un jeu Flash, un jeu libre, ça n'a rien d'évident.

Sur les critères que tu proposes, les articles dans la presse et sites spécialisée dans le libre sont la définition même de la notabilité (si tant est que cette presse qualifie comme "indépendante et fiable"). Que l'accueil ait été bon ou mauvais, ça ne compte pas vraiment (certes, il y a plus de chances que la presse prenne la peine d'écrire sur des chefs d'œuvre que des daubes ;-)

La question à se poser avant d'établir des critères est : "est-ce que ceux-ci garantissent l'existence de sources fiables ?". Le fait d'être packagé dans une distrib ou le nombre d'install l'est peut-être. Mais selon moi, la vraie question à se poser est "a-t-on besoin de critères, à quoi vont-ils servir ?" J'ai pas l'impression qu'on perde tant de temps en PàS sur des jeux libres pour justifier la mise en place de critères spécifiques.

Jean-Fred (d) 16 juin 2010 à 00:15 (CEST)

Circuit commercial traditionnel

A l'heure actuelle le dit "circuit commercial traditionnel" soit des jeux en boîtes est en train de "disparaitre" ce critère ne devrait-il pas disparaître vu que de plus en plus d'éditeurs ne sortent plus leurs jeux en versions physiques mais dématerialisées ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MrSushi95 (discuter)

Plus ou moins du même avis, un jeu du circuit commercial traditionnel n'a aujourd'hui plus forcément les sources secondaires nécessaire pour la création d'un article. Cette lacune devrait être comblée. --NoFWDaddress^(d) 15 juin 2014 à 01:29 (CEST)