Aller au contenu

Discussion:Stéphane Tiki/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Stéphane Tiki » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juin.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Stéphane Tiki}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphane Tiki}} sur leur page de discussion.

Stéphane Tiki

[modifier le code]

Proposé par : Arriane1584 (discuter) 13 juin 2018 à 15:39 (CEST)[répondre]

Suite à un bref engouement médiatique en février 2015 pour avoir été nommé à la tête des jeunes de l'UMP tout en étant en situation irrégulière en France, il y a eu un précédant débat concernant la suppression de cette page, celle-ci a été conservé compte tenu de la reprise par différents médias de cette cacophonie.

Depuis cette date, aucun événement notable ne s'est produit, simplement des articles de presse généralistes reprenant son soutien (comme d'autres militants) à des candidats. Il n'a exercé à ce jour aucun mandat politique local ou national.

Cette page ne répond pas aux critères de Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques et n'a pas de valeur encyclopédique, il conserve un statut de militant parmi beaucoup d'autres. Il ne devrait donc pas y avoir de page séparé mais un paragraphe sur celle des Jeunes Républicains (anciennement 'Jeunes Pop') afin de conserver une lisibilité et une exclusivité des personnalités politiques.

La dernière source apportée est un article Atlantico rédigé par lui même.

WP est une encyclopédie, pas une vitrine promotionnelle (surtout dans le cadre politique ...)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Myloufa Discuter ou faire Appel? 28 juin 2018 à 16:44 (CEST)

Raison : Large consensus pour la suppression.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Stéphane Tiki » :

Conserver

[modifier le code]
  1. + Conservation immédiate : la question de l'admissibilité a déjà été traitée. Je ne vois pas de raison de rouvrir le débat. NAH, le 13 juin 2018 à 22:12 (CEST).[répondre]
    Le sujet n'est pas le même, la question à l'époque a été traité suite à un engouement médiatique éphémère, 3 ans après, il n'y a plus rien. L'intêret encyclopédique est donc nul à moins que WP ne devienne Closer ? Arriane1584 (discuter) 14 juin 2018 à 20:57 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver, une source en 2014 [1], plusieurs en 2015 dont celles-ci [2], [3], [4], et une en 2017 [5], il satisfait aux critères généraux Mario93 (discuter) 14 juin 2018 à 13:18 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver : Si on pouvait se dispenser de refaire les débats de suppression... Merci. Baronnet (discuter) 14 juin 2018 à 13:11 (CEST)[répondre]
    Même réponse que pour NAH (d · c · b), on revient 3 ans après pour constater que l'effet médiatique a fait pschitt comme beaucoup l'avait prédit lors du précédent vote. Arriane1584 (discuter) 14 juin 2018 à 20:57 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver L'article devrait être considéré comme admissible au seul titre que le sujet a été président du mouvement « jeunes » d'un parti politique français important. D'ailleurs, la (sur-)médiatisation de ses problèmes de papiers sont bien la preuve qu'être président des Jeunes Populaires est une position notable dans la société française… Il existe d'autre part des sources suffisantes pour faire un article factuel, vérifiable et encyclopédique. Aucun problème selon moi. Kropotkine 113 (discuter) 14 juin 2018 à 19:17 (CEST)[répondre]
    Il a été président un mois d'une sous-section d'un parti politique national, pas de mandat local ou national comme l'exige les critères de notoriété des personnalités politiques. Arriane1584 (discuter) 14 juin 2018 à 20:57 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Pas de raison de revenir sur la décision de conservation précédente, prise notamment au vu du nombre de sources centrées. Mourial (discuter) 14 juin 2018 à 22:27 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Ce n'est la personnalité la plus importante de LR, mais il a joué un rôle et les sources sont là. --Authueil (discuter) 15 juin 2018 à 08:11 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Pas connu pour des mandats politiques (d'ailleurs ce serait bien impossible pour la France s'il n'a toujours que la nationalité camerounaise) et sans rôle vraiment influent à LR mais personnalité marquante dans son domaine dont le « parcours » a fait l'objet de très nombreuses sources de qualité. Celette (discuter) 15 juin 2018 à 12:32 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Pas une personnalité politique, pas encyclopédique, pas d'avancée depuis le buzz médiatique de février 2015, possibilité d'insérer un paragraphe dans Les Jeunes Républicains pour reprendre l'événement de février 2015. Arriane1584 (discuter) 13 juin 2018 à 16:14 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Manque cruelle de notoriété, on n'a l'impression que la page a été validé à l'époque suite à un buzz médiatique et non pour son intérêt encyclopédique. Rien de nouveau depuis 3 ans. --Mat014 (discuter) 13 juin 2018 à 22:43 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Techniquement, Hors critères Notoriété des personnalités politiques. À revoir éventuellement quand il sera député, sénateur, député européen, secrétaire d'Etat, si du moins il est élu ou nommé à l'une de ces fonctions. Disparu des écrans radar (non, pardon, il est « secrétaire général adjoint de Droite Lib »). --Éric Messel (Déposer un message) 14 juin 2018 à 23:18 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Les pages de militants politiques / syndicalistes reviennent souvent sur la table, par le même schéma, euphorie médiatique sur un événement puis vide abyssale. Dernières sources non centrées ou auto-rédigées ...Gerard1505 (discuter) 15 juin 2018 à 14:09 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Ne satisfait plus aux critères Hors critères Notoriété des personnalités politiques, à revoir quand il aura un mandat--Nono44 (d) 15 juin 2018 à 15:08 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Même avis que les précédents. TuhQueur (discuter) 20 juin 2018 à 16:12 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Simple militant dépendant de l'air de temps de son parti et de la société. On ne peut pas s'empêcher de penser que la presse journalistique a gratté du papier parce qu'il est noir et militant d'un parti non socialiste. Why not ? et aprés qu'est ce qu'il en a fait : rien rien rien. D'accord avec Arriane1584 pour l'intituler dans l'historique du parti --Marganith (discuter) 25 juin 2018 à 10:36 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Hors critères WP:CAA - Hors critères WP:NPP - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 26 juin 2018 à 13:31 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques--Lefringant (discuter) 27 juin 2018 à 09:20 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer WP n'est pas un bottin mondain un annuaire, --Pierrette13 (discuter) 27 juin 2018 à 13:54 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Arriane1584 a tout dit. --Olivier Tanguy (discuter) 27 juin 2018 à 22:43 (CEST)[répondre]
  12. + Plutôt supprimer Plus aucune source depuis des années. --Razdelyon (discuter) 27 juin 2018 à 23:08 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer Hors critères WP:CAA - Hors critères WP:NPP. Notoriété non démontrée. --Chris a liege (discuter) 28 juin 2018 à 01:33 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Avis identique, pas de notoriété dans le temps et dernières sources généralistes ou écrit par l'intéressé. --Tipras (discuter) 15 juin 2018 à 23:20 (CEST) => moins de 50 contributions AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2018 à 00:03 (CEST)[répondre]
Ancienne discussion

Ancienne discussion

[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Stéphane Tiki » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Stéphane Tiki}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphane Tiki}} sur leur page de discussion.

Stéphane Tiki

[modifier le code]

Proposé par : Brejnev [говорить] 11 février 2015 à 01:06 (CET)[répondre]

Stéphane Tiki fait l'objet d'une médiatisation depuis le 10 février 2015 seulement avec des articles centrés sur lui. Hormis cela, il n'a aucun mandat, n'occupe aucune place partisane particulière. Seuls les présidents des jeunes UMP qui remplissent les critères d'admissibilité ont leur page WP ; tous ne l'ont pas.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.
Conservation traitée par Buisson (discuter) 25 février 2015 à 23:52 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

[modifier le code]

On va dire qu'en sources on va avoir tout un amas d'articles liés à l'actualité, en soit cela restera des sources mais liées à un événement précis dont on ne peut prédire aujourd’hui la durée dans le temps. Du coup j'ai fait une recherche sur "avant décembre 2014". il y a tout de même quelques petits trucs, sans non plus de quoi en faire la coqueluche des médias mais en surajoutant ça à l'actualité ca fait un petit peu. Toutefois un peu juste coté pérennité dans le temps: portrait dans l'opinion en 2013 (http://www.lopinion.fr/17-juillet-2013/l-invite-mystere-nicolas-sarkozy-2130), portrait france3 region en Nov 2014 (ok c'est régional mais ca reste un vrai portrait, à la limite c'est mieux qu'une brève ailleurs) (http://france3-regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/2014/11/08/stephane-tiki-ou-la-generation-sarkozy-en-campagne-588258.html). Finwe sl (discuter) 11 février 2015 à 10:46 (CET)[répondre]

J'ajoute cette source centrée datant du mois d'août 2009: «Le camerounais Stéphane Tiki, référent UMP facs Sorbonne» sur Le Journal du Cameroun. Mourial (discuter) 11 février 2015 à 21:37 (CET)[répondre]

Stéphane Tiki n'étant pas un élu mais un militant, l'admissibilité de cet article n'a pas à être décidée en fonction des critères spécifiques des personnalités politiques. Si l'on se réfère aux critères généraux de notoriété, la «couverture significative et durable» est bien assurée, puisque nous avons, pour la plus ancienne, cet article du Journal du Cameroun de 2009, centré sur Tiki, puis ce portrait dans l'Opinion en 2013, ce portrait en vidéo sur France 3 en 2014, sans compter plusieurs autres articles centrés reliés à son accession à la présidence des Jeunes populaires en décembre 2014. Et sans compter tout ce qui a été publié depuis mercredi, en France et à l'étranger (International Business Times, El Periódico, RSI en Suisse italienne, The Times (où il est décrit comme the rising star de l'UMP) et beaucoup d'autres). Mourial (discuter) 12 février 2015 à 16:10 (CET)[répondre]

Un bémol tout de même sur la source de 2009, ce n'est pas un portrait mais une interview, ce qui rend plus délicat le fait de retenir la durabilité.Finwe sl (discuter) 12 février 2015 à 16:19 (CET)[répondre]
A ce titre, on peut noter que Stephane Tiki apparaît dans un rôle de second personnage dans un épisode de Strip-Tease de 2009, Le Jeune Con Parisien Des Beaux Quartiers (Il y apparaît plusieurs fois en tant que bon ami du personnage central). Un peu d'humour, ça ne fait pas de mal, non? https://www.youtube.com/watch?v=V7zGTt_ijU8 Nicolas8241 (discuter) 20 février 2015 à 02:26 (CET)[répondre]
Plutôt supprimer, si l'on a une semaine de plus pour réfléchir. Asram (discuter) 20 février 2015 à 02:44 (CET)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Stéphane Tiki » :

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver Nous sommes sur la WP francophone, pas sur la WP française. Du point de vue du Cameroun, l'accession d'un jeune Camerounais à un poste de cette importance (président de l'UMP jeunes) est un évènement. Le fait que Stéphane Tiki soit impliqué dans une histoire de régularisation de son statut en France (drame assez courant malheureusement) vient ajouter, toujours du point de vue du Cameroun, de l'intérêt à son parcours. Les critères d'admissibilité sur fr.wp ont été décidés par des Européens, alors que la grande majorité des francophones ne sont pas des Européens. Il faut s'en souvenir et faire preuve de souplesse à l'occasion, ce que j'ai essayé de faire en créant cet article. Mourial (discuter) 11 février 2015 à 04:51 (CET)[répondre]
  2.  Conserver du fait qu'il va faire l'Actualité française de ces prochains jours et de sa notoriété suffisante, même avant les révélations du Canard -- Jef-Infojef (discuter) 11 février 2015 à 04:36 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Long portrait dans Le Monde. Celette (discuter) 11 février 2015 à 14:30 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Au delà d'être militant, c'était le président des jeunes de l'UMP avec une fenêtre médiatique relativement importante. Suite à sa démission, longs articles dans la presse nationale permettant de sourcer l'article. Jmax (discuter) 11 février 2015 à 14:36 (CET)[répondre]
    Pour le moment, il n'a été fait mention de démission nulle part, il est toujours Président des Jeunes Populaires. Peut-être faudrait-il chercher un "compromis" du côté de la fusion ? (Je réserve pour l'instant mon avis.) ModzFR (discuter) 11 février 2015 à 20:23 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Je suis d'avis de considérer les critères avec souplesse. Président d'un mouvement "jeunes de tel parti", à priori, c'est insuffisant. Mais on oublie qu'il s'agit d'une branche "jeunes" d'un assez gros parti... et d'un assez gros pays. Ajoutez-y un rebondissement personnel (mais surtout public) suffisamment rocambolesque pour être largement repris dans les médias français (mais aussi étrangers) et cela fait basculer mon choix vers la conservation. Lysosome (discuter) 11 février 2015 à 19:32 (CET)[répondre]
  6.  Conserver En accord avec Lysosome (d · c · b) et Jmax (d · c · b). Huesca (discuter) 13 février 2015 à 19:23 (CET)[répondre]
  7.  Conserver encyclopédique selon moiMichel1961 (discuter) 15 février 2015 à 11:44 (CET)[répondre]
  8.  Conserver D'accord pour conserver l'article - intérêt encyclopédique manifeste. Nicolas8241 (discuter) 15 février 2015 à 23:46 (CET)[répondre]
  9.  Conserver L'article devrait être considéré comme admissible au seul titre que le sujet est président du mouvement « jeunes » d'un parti politique français important. D'ailleurs, la (sur-)médiatisation de ses problèmes de papiers sont bien la preuve qu'être président des Jeunes Populaires est une position notable dans la société française… Il existe d'autre part des sources suffisantes pour faire un article factuel, vérifiable et encyclopédique. Aucun problème selon moi. Kropotkine 113 (discuter) 18 février 2015 à 13:01 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Président du principal mouvement de jeunes d'un des plus grands partis français. Portraits dans différents journaux français et d'ailleurs. Encolpe 18 février 2015 à 13:52 (CET)[répondre]
  11.  Plutôt conserver Effectivement, beaucoup de sources sont très récentes, mais il y a quelques exceptions, comme l’article du Journal du Cameroun, ou cet article de L’Opinion. On peut donc estimer que c’est un peu limite, mais ça rentre à peu près dans les critères généraux WP:NPER faute de rentrer dans les critères spécifiques WP:NPP. ℳcLush =^.^= 18 février 2015 à 17:20 (CET)[répondre]
  12.  Conserver La plupart des sources sont datées de 2015 mais elles sont nombreuses et il existe également quelques sources plus anciennes. À noter également qu'il est mentionné dans The Times. Rentre dans les critères généraux de notoriété des personnes. Mario93 (discuter) 20 février 2015 à 00:04 (CET)[répondre]
    J'ajoute cette source récente [6] + une de 2014 [7]. Avec des sources étalées sur plusieurs années, il rentre dans les critères généraux. Mario93 (discuter) 22 février 2015 à 12:52 (CET)[répondre]
  13.  Plutôt conserver Des sources dans les médias suffisamment étalées dans le temps amhà. --Pro patria semper (discuter) 21 février 2015 à 13:30 (CET)[répondre]
  14.  Conserver On ne compte pas les articles sur des second couteaux sans relief. Un débat a lieu, l'occulter relève de la politique de l'autruche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poooov (discuter), le 22 février 2015 à 09:24‎.
  15.  Conserver En accord avec les arguments de ℳcLush. --Agamitsudo - discuter - votez [new] 23 février 2015 à 08:37 (CET)[répondre]
  16.  Conserver Dirigeant d'un mouvement politique. Place Clichy 24 février 2015 à 11:18 (CET)[répondre]
  17.  Conserver : En tenant compte de l'article centré du Journal du Cameroun en 2009 (c'est essentiellement une interview, mais il n'en est pas moins un article), il répond à des critères d'admissibilité : « avoir été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». --Frenchinmorocco (discuter) 24 février 2015 à 15:09 (CET)[répondre]
  18.  Conserver: Nombre d'articles sont consacrés à cette personne, idem dans les journaux télévisés et radiophoniques. Pour moi aucun doute il réponds aux critères de notoriété.--Selhene (discuter) 25 février 2015 à 14:45 (CET)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Parlementaire ? Ministre ? Objet principal d'articles centrés et sur plusieurs années ? Hors critères. Brejnev [говорить] 11 février 2015 à 01:06 (CET)[répondre]
  2. Suppression immédiate Hors critères Notoriété des personnalités politiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebk (discuter), le 11 février 2015 à 01:25 UTC+X
  3.  Réticence à conserver cet article, en tout cas pour le moment. Celui-ci présente un militant, ce qui n'entre même pas dans les critères des personnalités politiques, c'est dire... --Floflo (discuter) 11 février 2015 à 12:24 (CET)[répondre]
    C'est dire... que les critères d'admissibilité des personnalités politique n'ont pas à s'appliquer ici. Mourial (discuter) 11 février 2015 à 15:27 (CET)[répondre]
    Qu'importe de toute façon, puisque reste le problème de « couverture significative et durable » et le fait que « la notoriété doit être pérenne », ce que rien ne prouve, aujourd'hui. --Floflo (discuter) 11 février 2015 à 15:45 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. A revoir éventuellement quand il sera député, sénateur, député européen, secrétaire d'Etat, si du moins il est élu ou nommé à l'une de ces fonctions. J'ajoute que les récentes révélations du Canard enchaîné ont fait une « mousse médiatique » de quelques jours, mais que d'ici un mois, on ne parlera plus de ce monsieur. --Éric Messel (discuter) 12 février 2015 à 13:39 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Président éphémère des Jeunes populaires (qui n'est que le mouvement de jeunesse d'un parti politique), n'a exercé aucun mandat, n'a eu aucun impact décisif sur la politique française, n'a jamais été conseiller au gouvernement, n'a pas été le compagnon médiatique d'une personnalité politique. Le seul buzz autour de lui concerne sa démission du mouvement. Sa notoriété va retomber aussi sec. Aucune source espacée de 2 ans. -- Guil2027 (discuter) 12 février 2015 à 19:11 (CET)[répondre]
    Sources secondaires centrées, nationales et internationales, datées de 2009, 2013, 2014 et 2015 (voir discussion ci-dessus). Pas élu en effet (et pour cause...), mais sa notoriété est établie. Porte-parole de Génération Sarkozy, porte-parole de la Droite forte, président des JP. Les Inrocks parlent de lui comme du «prodige» de l'UMP. Le Times de Londres, de rising star du parti. Excusez du peu. Mourial (discuter) 12 février 2015 à 23:27 (CET)[répondre]
    Je maintiens mon avis. Aucune source espacée de 2 ans : Le Journal du Cameroun (2009) n'est pas suffisant car il faut démontrer sa notoriété en France avant le buzz de cette semaine. Si on est incapable de produire un article qui lui est consacré issu d'un journal national français, c'est qu'il y a un souci. Le site Je Wanda n'est pas une source. L'Opinion est un média qui date de 2013, donc très confidentiel et un reportage de France 3 Ile de France n'est pas national. Je n'ai pas vu de sources de 2013 et 2014 sur l'article. Il était inconnu du grand public avant le buzz de cette semaine et comme il est sans-papiers, il y a de grandes chances que sa carrière politique en France s'arrête là puisque même un ressortissant de l'UE ne peut devenir maire, adjoint, député ou sénateur. Sans parler du fait qu'il est quand même bien grillé vis à vis de l'UMP (et autres). Sa "notoriété" qui repose uniquement sur le fait qu'il est sans-papier et sur sa démission va donc nécessairement être totalement éphémère. Tu cites le Times de Londres, le rising star etc... qui le confirment et qui datent tous de cette semaine. Être un porte-parole de mouvements (donc même pas un parti) n'est absolument pas suffisant. Absolument pas encyclopédique.-- Guil2027 (discuter) 15 février 2015 à 13:38 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Pas de valeur encyclopédique selon moi --Macadam1 On papote? 13 février 2015 à 17:19 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer pertinence encyclopédique non établie pour le moment. Cordialement — Cheep (‡), le 17 février 2015 à 00:04 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer il y a effectivement des données, mais pas suffisamment et sa notoriété ne s'est faite que récemment. On verra dans quelques mois et années.--Nono44 (d) 18 février 2015 à 04:38 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Notoriété insuffisante @peleorg [protestations] 18 février 2015 à 17:43 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Était un parfait inconnu du temps de sa présidence des "Jeunes Pop'"" (et pourtant, je m'intéresse à la politique) et n'a jamais eu aucun mandat d'aucune sorte, et pour cause, il n'a pas la nationalité française et de surcroît il me semble qu'il est clandestin. C'est d'ailleurs pour ces dernières raisons, et uniquement pour ces raisons, que son nom est sorti dans la presse. --Jbdeparis (discuter) 18 février 2015 à 19:26 (CET)[répondre]
  11. Supprimer : il semble que toutes les sources soient très récentes, ce qui ne permettrait donc pas qu'on le considère admissible au regard des critères généraux d'admissibilité, qui recommandent des sources étalées dans le temps. Les supposées sources antérieures à 2015 ne me convainquent absolument pas. Pour le reste, cette personne ne répond pas non plus aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. D'un côté comme de l'autre, je ne vois pas comment, dans les circonstances actuelles, ST pourrait être admissible sur Wikipédia. Peut-être serait-il temps, dans le cas contraire, de lancer la page Wikipédia:Prise de décision/Abolition pleine et entière de l'ensemble des critères d'admissibilité : ce serait plus cohérent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2015 à 12:37 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer Notoriété insuffisante. Baronnet (discuter) 24 février 2015 à 00:35 (CET)[répondre]
  13. Supprimer : sous les feux des projecteurs pendant quelques jours ou quelques heures, il redeviendra bien vite anonyme. --Cyril-83 (discuter) 24 février 2015 à 16:22 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver C'est un homme politique donc public, pourquoi vouloir effacer / cacher ces informations qui auront forcément un impact politique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VDO33 (discuter), le 11 février 2015 à 16:42‎.
  2.  Conserver Les jeunes présidents des partis politiques sont dans les critères d'admissibilité --KGMarx (discuter) 19 février 2015 à 12:54 (CET)[répondre]
    En fait, non voir ici Notoriété des personnalités politiques -- Sebk (discuter) 20 février 2015 à 00:39 (CET)[répondre]
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Stéphane_Tiki/Admissibilité&oldid=191160532 ».