Discussion:Reconquête/Admissibilité

Pour le nouveau vote, voir ici.

L'admissibilité de la page « Reconquête » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Reconquête}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Reconquête}} sur leur page de discussion.

Reconquête

Proposé par : (黒い猫)kouroineko 3 mars 2006 à 12:19 (CET)

• Journal confidentiel, diffusé seulement par abonnement
• Google ne donne qu'une dizaine de références en dehors des copies ou des renvois sur le site

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Conserver, bien entendu. On a bien conservé l'article consacré à la "très confidentielle" association Hippocampe. Pour ce qui est de la « dizaine de références », je serais curieux de savoir comment ce résultat est obtenu, alors même que le "centre charlier" (ou le "centre henri et andré charlier") et "chrétienté-solidarité", qui sont largement moins connus que la revue qui leur sert de moyen d'expression, sont respectivement cités 275 (ou 190) et 627 fois par Google en expression exacte...
   Mais, pour tout dire, je pense que cette proposition de suppression est avant tout motivée par l'aversion personnelle du proposant pour le créateur de la page, comme l'était déjà une précédente proposition de suppression en avril 2005, ou un récent commentaire dans une page de vote. Ou encore lorsque le proposant accuse, dans le Bistro, l'auteur de la page d'« afficher son mépris de ceux qui évitent de manger du porc (et qui suivent ainsi les preceptes de religions révélées) et de les inviter à quitter l'Europe », alors que rien de tel n'a jamais été écrit. Tous les moyens sont bons pour tenter d'abattre ses adversaires, c'est bien connu... Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 12:36 (CET) + ajouts ultérieurs
2. Conserver. Les groupuscules d'extrème-droite sont souvent "confidentiels", ça n'en fait pas des sujets moins légitimes (je dirais bien "d'autant plus", mais on va m'accuser de travailler aux Renseignements Généraux...) RamaR 3 mars 2006 à 13:22 (CET)
3. Vu la durée de la publication et les liens bleu dans l'article, ça me semble plus important à la connaissance du monde qu'un tableau de jeu vidéo ou personnage secondaire de manga de seconde zone. Marc Mongenet 3 mars 2006 à 13:35 (CET)
4. Conserver, du même avis que RamaR. Thingol 3 mars 2006 à 13:42 (CET)
5. Conserver. Les revues d'extrême-droite catholiques nationalistes ont toutes leur place dans Wikipedia ! Et comme ils disent sur leur site : «Contre le Communisme toujours massacreur - Face au déferlement islamiste - Face à la subversion du cosmopolitisme totalitaire ». Vive la pluralité, et vive la France ! HDDTZUZDSQ 3 mars 2006 à 14:53 (CET)
6.  Conserver, bien entendu. Les revues nationalistes ont toute leur place ici. Deansfa 3 mars 2006 à 18:48 (CET)
7. Conserver Sigo 3 mars 2006 à 23:35 (CET)
8.  Conserver la notoriété, même "confidentielle", de cette revue a été suffisamment démontrée ci-dessous. Même un torchon d'extrême-droite a sa place dans l'encyclopédie. Bradipus 4 mars 2006 à 14:56 (CET)

   torchon, pour qualifier la lecture de certains, est extrêmement désobligeant. Vive le Maréchal, Jeanne d'Arc, et la France, fille ainée de l'Église ! HDDTZUZDSQ 4 mars 2006 à 17:08 (CET)

   Tu préfères serpillière ou wassingue? Elle a quel âge la fille ainée de l'église, que je lui présente mes hommages empressés. Bradipus 4 mars 2006 à 18:51 (CET)

   La France est la Fille aînée de l'Eglise depuis le baptême de Clovis, il y a QUINZE siècle ! Ce fut le premier monarque à ainsi sceller l'importance de la chrétienté en Europe ! N'insulte pas la mémoire de la France !

9. 35 ans de duré de vie, c'est suffisant même si c'est une publication seulement par abonnement à faible tirage phe 4 mars 2006 à 17:17 (CET)
10.  Conserver Ce journal, quelles que soient ses opinions, fait partie de la presse politique française, et il y a sur Wikipedia bien des articles qui ne reflètent les intérêts que de bien peu de monde et qui sont pourtant conservés. serein4 mars 2006 à 22:06 (CET)
11.  Conserver --Playtime 5 mars 2006 à 02:12 (CET)

     Conserver - Malheureusement tout torch.. euh canard a le droit d'être référencé, sinon comment justifier la pluralité d'opinion et je suis sur que sur wiki il y a des articles sur des publications encore plus confidentielles. Il serait bien d'équilibrer avec quelques revues de l'autre bord. J'ai l'impression que l'activisme d'extrème droite est ici plus présent. Lundeux 5 mars 2006 à 21:40 (CET)

    Si l'on conserve, c'est catégorisé ailleurs que dans presse française.--Lundeux ^{on peut discuter} 9 mars 2006 à 22:28 (CET)

12. Maximini Discuter 6 mars 2006 à 02:29 (CET)
13. C-ontrol- 8 mars 2006 à 12:50 (CET)
14.  Conserver--mario SCOLAS 11 mars 2006 à 17:31 (CET)
15. Pour ma part , je préfère connaître mes ennemis ! Même confidencielle , la presse brune peut être une peste . En s'éclairant , sur le parallèle en Reconquista et Reconquête , chacun peut se faire une opinion . Ce n'est pas cet article succint et édifiant , qui incitera le lecteur à pencher vers les idées défendues par cette feuille . Il faut cependant l'avertir qu'on utilise le terme en traduction de Reconquista .--Michka B 13 mars 2006 à 18:59 (CET)

Supprimer

1. Paradoxalement, je partage les avis exprimés ci-dessus mais j'en tire une conclusion différente. À défaut de popularité dans google, il faudrait que l'article donne des références à des sources indépendantes qui traitent de cette publication. Sans quoi la rédaction d'un article neutre et complet n'est pas possible.GL 3 mars 2006 à 14:44 (CET)
2. Et bientôt, faudrait aussi ajouter les blogs ? Soyons sérieux, supprimons... --Powermonger·^(kongossa) 3 mars 2006 à 16:17 (CET)
3. Sans compter l'amical des retraités de Bazoches sur iton. Non en fait le principe de l'article ne me gène pas, mais il n'y a aucune façon ne vérifier le contenu de cet article : il est donc dangereux.--Aliesin 3 mars 2006 à 17:26 (CET)
4.  Supprimer L'encyclopédie fait de la place à toutes les revues mais que cette revue apprenne à se faire une place dans l'encyclopédie. Faut pas déconner : tirage inconnu, rédacteurs inconnus, diffusion aléatoire et sur abonnement, est-ce que quelqu'un est même sûr que cela existe. Avec tout le (non) respect que je dois aux sympathiques pétainistes (je ne savais même pas qu'il y avait encore des gens qui se réclamaient du pétainisme...) , Maréchal, bouge de là Mogador 4 mars 2006 à 07:08 (CET)

   Ce ne sont pas les rédacteurs de Reconquête qui se réclament du pétainisme : on les affuble de cette étiquette à cause de la ressemblance de leur devise avec celle de l'État français. Nuance. Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 08:42 (CET)

   Je leur suggère alors de changer de devise, puis nous nuancerons. Je suppose, à moins que ces sympathiques personnes aient vécu dans un trou dans les soixante cinq dernières années, que la devise d'un certain état français n'a pas été choisie au hasard. Mogador 4 mars 2006 à 18:48 (CET)

5. c'est pas à Wikipedia de faire de la pub pour une obscure (à tous les sens du terme) revue to£°$ç 4 mars 2006 à 14:31 (CET)
6.  Supprimer Journal trop confidentiel. --Sérénade 4 mars 2006 à 17:13 (CET)

Neutre / autres

1. Subtile la méthode de HC pour faire de la pub pour un journal qui serait passer inaperçu: il fait de la provoc envers kouronek et on a une belle p a s . En fait je suis pour la suppression rapide de cette prèsente page pour que cette revue obscène retombe dans l'oubli! Margot 3 mars 2006 à 19:51 (CET)
2. Renommer en Reconquête (revue), supprimer Reconquête, puis renommer Reconquista en Reconquête, et créer une page d'homonymie Reconquête (homonymie). Jean-Baptiste 13 mars 2006 à 13:05 (CET)

   Il me semble pourtant que Reconquista est le terme consacré en français pour qualifier les événements de l'histoire de la péninsule Ibérique, comme en témoignent les 88 800 occurrences rapportées par Google "Pages francophones", les 42 articles de l'Encyclopædia Universalis incluant ce terme (voir http://www.universalis.fr/corpussearch.php), ou encore les 31 articles d'Encarta (voir http://fr.encarta.msn.com/encnet/refpages/searchdetail.aspx?q=reconquista&pg=1&grp=art).
   Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2006 à 17:18 (CET)

   Les professeurs de civilisation espagnole que j'ai eu, lorsqu'ils l'évoquaient en français, parlaient de la Reconquête, tout comme les ouvrages en français que j'ai lu sur le sujet (j'ai sous les yeux le Que sais-je? sur l'Histoire de L'Espagne, par Pierre Vilar, il parle bien de Reconquête- pages 11 et 12 par exemple; l'édition originale date de 1947, mais la dernière réédition date de 2001). Ca ne me dérange pas plus que ça, mais il se peut très probablement que la revue tire son nom de (ou soit une référence à) l'évènement historique. De plus, le terme de Reconquête était utilisé antérieurement à l'existence de cette revue, et lorsqu'on évoque "la reconquête", une majorité de personne doit, à mon avis, penser à l'évènement historique. Jean-Baptiste 13 mars 2006 à 17:53 (CET)

   Il est vrai que si l'on fait une autre requête Google plus fine, on trouve apparemment une fréquence plus forte pour « la Reconquête » (145 000 "la reconquete" espagne contre 32 700 "la reconquista" espagne. Il faudra, en cas de déplacement de Reconquista, conserver la redirection depuis ce titre, puisqu'il a une utilisation non négligeable. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2006 à 18:27 (CET)

   Évident. Jean-Baptiste 13 mars 2006 à 18:37 (CET)

Discussions

• Le google test est difficile car reconquête est un mot très courant, mais "revue reconquête" donne 34 ;http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22revue+reconqu%C3%AAte%22&btnG=Rechercher&meta=

et "journal reconquête" donne zéro. 

Ce qui est bien faible (黒い猫)kouroineko 3 mars 2006 à 12:38 (CET)

• • Long et difficile l'apprentissage de Google est, pas se décourager l'humble disciple ne doit. Essaie donc reconquête "Bernard Antony" (277). Marc Mongenet 3 mars 2006 à 13:32 (CET)
    <Juste enlevé le "h" dans le libellé écran de ton lien Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 16:19 (CET)>

• j'ai jeté un oeil sur le site de cette publication. Au regard de la définition telle que présenté par la commission paritaire des publications et agences de presse, je ne crois pas que cet écrit puisse être catégorisé dans presse écrite française. Ou alors il faut aussi considérer que tous les bulletins des municipalités ou des conseils généraux sont des organes de presse. Par ailleurs je suis assez inquiet, dès la conservation de la page avalisée, on va voir les liens rouges virer au bleu nationaliste. C'est comme cela que s'écrit "l'histoire" à petits pas, mais toujours un peu plus en avant.--Lundeux ^{on peut discuter} 9 mars 2006 à 22:24 (CET)

Ce qui ne l'empêche nullement de discuter d'un numéro de commission paritaire, visible en 2^e de couverture de tous les exemplaires imprimés (sur papier glacé en quadrichromie et 32 pages à l'heure actuelle), en l'occurrence le n° 1209 G 86 144. Et pourtant, la commission paritaire est assez sourcilleuse : je me suis laissé dire que, récemment, elle avait retiré au Journal de la Vieille France, bimestriel tout à fait anodin et clairement apolitique, qui traitait de coutumes, d'héraldique, recensait les salons de cartes postales etc., son numéro de CP, ce qui a contraint l'équipe du journal à cesser la parution, compte tenu de l'augmentation automatique des tarifs postaux que cela entraînait. Aucune menace de ce type à l'encontre de Reconquête, donc cette revue est bel et bien un organe de presse écrite française, ce dont témoigne encore, à titre anecdotique, sur un des sites de la Bibliothèque nationale de France, la mention en catégorie "texte imprimé, périodique" des 66 numéros parus de 1982 à juin 1989 sous le titre Chrétienté-Solidarité, puis des numéros parus sous le titre Reconquête depuis le numéro 67 daté juillet-août 1989 (actuellement n° 225 daté février 2006), puisqu'ils sont déposés à la BNF, depuis 24 ans, au titre du dépôt légal. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 19:26 (CET)

La vraie question, c'est : Est-ce que vous lisez cette revue et qu'en pensez-vous, M.Cormier ? HDDTZUZDSQ 11 mars 2006 à 20:35 (CET)

Je ne vois pas en quoi mon opinion éventuelle au sujet de cette revue pourrait avoir un intérêt encyclopédique. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 20:45 (CET)

C'est une blague. Rien de sérieux. ;-) Excusez-moi si vous l'avez pris à coeur. HDDTZUZDSQ 11 mars 2006 à 23:53 (CET)