Discussion:Racaille/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Racaille » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Racaille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Racaille}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 juin 2020 à 01:33 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Ne semble pas atteindre les critères de WP:NPP
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 28 juin 2020 à 07:22 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver. Pas d'avis en suppression
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]- Plutôt
Conserver : si je fais abstraction de l'étymologie (qui pourrait être insérée dans la page du wiktionnaire) et de l’utilisation faite par N. Sarkozy au début de son mandat (utilisation ponctuelle du mot à des fins démagogiques), il y a dans la page la section des usages du terme dans la littérature que je trouve intéressante, quoique mal sourcée. À développer et à sourcer donc, mais pas à supprimer. --Éric Messel (Déposer un message) 21 juin 2020 à 09:38 (CEST) 
Conservation immédiate l'article a sérieusement besoin d'améliorations mais aucune raison de supprimer, le motif fourni par @Ciramor1992 « Ne semble pas atteindre les critères de WP:NPP » me semble nul et non avenu. Cdlt, Vigneron * discut. 21 juin 2020 à 10:29 (CEST)- Conserver le terme est notable et à sa place dans WP. --Malaria28 (discuter) 22 juin 2020 à 03:19 (CEST)
- Conserver Terme très expressif utilisé par un quidam pour désigner à peu près n'importe qui de façon péjorative sans exactement savoir de qui il s'agit mais qui permet de laisser croire le contraire. Assez proche de l'expression « pauv'con ». Évidemment à conserver pour l'édification des masses... --JPC des questions ? 22 juin 2020 à 21:27 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
[modifier le code]Racaille (traité : conserver)
[modifier le code]Contient juste une pseudo-définition, et pas des plus classes--Saihtam 7 septembre 2005 à 23:49 (CEST)
- Conserver : et réécrire (entièremment, effectivement lol)cr0vax 8 septembre 2005 à 00:22 (CEST)
- Conserver, sujet potentiellement encyclopédique, en l'état actuel à réécrire VIGNERON * discut. 8 septembre 2005 à 09:36 (CEST)
- Supprimer : définition (largement fausse, qui plus est). Ayin 8 septembre 2005 à 08:39 (CEST)
- Conserver : A réécrire, l'article tel quel n'a aucun intêret et aime les raccourcis. Jylam 8 septembre 2005 à 10:05 (CEST)
- on risquepas de réécrire si tu votes pour lasuppression ........cr0vax 8 sep 2005 à 10:39 (CEST)
- Ho tu pinailles :) (changé en conserver) Jylam 8 septembre 2005 à 15:28 (CEST)
- Supprimer : « Celle ci est souvent jeune, se déplace en groupe et porte des vétements sportifs, généralement de marque. » On peut aussi préciser la couleur pendant qu'on y est. Mlouf 8 septembre 2005 à 10:19 (CEST)
- ConserverKassus 8 septembre 2005 à 10:24 (CEST)
supprimer. N'arrive même pas au niveau du dictionnaire. Gemme 8 septembre 2005 à 12:18 (CEST)- conserver : changement d'avis après les changements effectués. Sebb 10 septembre 2005 à 14:54 (CEST)
J'ai un peu modifié l'article, je crois qu'il est sur la bonnevoie, si vous voulez bien jeter un coup d'oeil Racaille cr0vax 8 septembre 2005 à 15:33 (CEST)
- Conserver Epommate 8 septembre 2005 à 18:11 (CEST)
- Conserver En l'état, l'article semble avoir été neutralisé. Galagorn 11 septembre 2005 à 10:00 (CEST)
- Supprimer Ne me semble pas encyclopédique. Helldjinn 14 septembre 2005 à 13:26 (CEST)
- supprimer: ne me semble pas non plus encyclopédique. - Ash_Crow - =) 14 septembre 2005 à 13:29 (CEST)
- Conserver. Ralph 14 septembre 2005 à 13:36 (CEST)
Supprimer
- Supprimer Ashar Voultoiz|@ 18 septembre 2005 à 23:51 (CEST)
- Supprimer n'est pas encyclopédique Clio64 21 septembre 2005 à 03:21 (CEST)
- Supprimer : s'il sagit de définir le terme racaille, mieux vaut le mettre dans le "wiktionnaire". Son éloge par Emma daumas ne lui donne pas selon moi un interet encyclopédique... HaguardDuNord 25 septembre 2005 à 21:56 (CEST)
- Supprimer Même après réécriture, intérêt encyclopédique faible, voire inexistant. Kuxu 28 septembre 2005 à 06:41 (CEST)
- Supprimer : Nid à vandalisme. On peut apprécier l'encyclopédisme et la neutralité de la version actuelle : « tenue de clown », « chaussettes ridicules », « casquette hideuse »... Jastrow ✍ 29 septembre 2005 à 19:23 (CEST)
- conserver, pas génial mais améliorable Dake 5 octobre 2005 à 00:51 (CEST)
- conserver Peut être travaillé. Solensean →æ← 5 octobre 2005 à 00:54 (CEST)
