Discussion:Montmerrei

Usage de sources non centrées pour l'histoire.

Le texte suivant est trop détaillée.

Il n'existe aucune trace du nom de la localité antérieurement au Moyen Âge (voir ci-dessus). L'archéologie a livré au château de la Blanchelande, les restes d'un rempart en fer à cheval en grand blocs de pierre sans fossé visible, le caractère antique de cet ouvrage n'est pas prouvé. Le microtoponyme Châtelier situé non loin du château, se réfère en général à des vestiges médiévaux, tout comme l'appellation moderne de Camp de César apparue au plus tôt au XVIIe siècle qui désigne des substructions de différentes époques, notamment des sites fortifiés de l'époque celtique finale, et les camps romains du Haut Empire sont rares, ainsi existe-t-il en Normandie, un seul site identifié comme tel : celui du Mont Castel à Port-en-Bessin, où les archéologues ont mis au jour un niveau d'occupation romaine de cette époque.

À ma connaissance, aucune source centrée sur Montmerrei va donner ces détails historiques. Ce texte semble être une réplique à l'opinion émise par des sources gouvernementales tels « Montmerrei : Chapelle et cimetière ». Il faut prendre en compte que c'est surtout l'opinion de ces sources gouvernementales qui est centrée sur Montmerrie. Les sources non centrées sont par contre très utile, car elle indique clairement qu'on ne doit pas affirmer que c'est le point de vue des historiens modernes. Elles peuvent avoir une petite place, simplement pour pointer vers des textes récents écrits par ces historiens qui donnent les détails. La décision prise à la lumière de ces sources non centrées peut aussi être de ne rien inclure à ce sujet. Ce qui ne va pas est de seulement mettre un contenu appuyé par des sources non centrées. Wikipédia n'est pas une plateforme pour insérer des contenus qui corrige des sources centrées sur le sujet. On n'est pas là pour corriger ces sources, mais pour présenter ce qu'elles disent après les avoir évaluées en PdD pour déterminer si le contenu est fiable et pertinent. Dominic Mayers (discuter) 25 mars 2022 à 00:03 (CET)

J'ai retiré le texte. Si cette histoire à propos de César avait été vraie, elle aurait été intéressante, mais je ne vois pas de sources fiables qui supportent cela. Ça pourrait être mis dans une section Folklore. Mais, le bon travail qui a été fait pour corriger cette légende est pertinent dans un article sur l'histoire, pas dans cet article. J'accepterai que je me trompe, si on me donne des sources centrées sur Montmerrei qui parle de cela. Dominic Mayers (discuter) 25 mars 2022 à 00:47 (CET)

Bonjour, je vous sais grée de vos remarques positives mais je ne vois pas en quoi un article de la section Histoire peut être « trop détaillé » l'argument est pour le moins insolite quand on parle d'une encyclopédie...En outre, allez donc faire un tour dans les rubriques Histoire des différentes communes, outre les hors sujets et les propos douteux mal ou non sourcés, il y a fort à faire. Je suis bien d'accord avec vous sur le sujet de la contextualisation, mais ça me fatigue de reprendre ces propos dépassés, d'autant plus que ce genre d'ajouts est récurrent sur Wikipedia, les contributeurs se servant souvent de sources obsolètes facilement consultables en ligne, et pour cause. Se servir d'une vie des saints datant du XVIII^e siècle pour sourcer une rubrique historique, c'est vraiment n'importe quoi, pourtant j'ai laissé ce passage, de guerre lasse. Il est vrai que, selon vous, mes ajouts sont beaucoup moins pertinents et « trop détaillés » C. Cottereau (discuter) 25 mars 2022 à 08:33 (CET)

La situation ici est un cas particulier d'un cas très général. Par exemple, dans un article sur la France, il existe une section sur la sexualité, etc.. Si vous cherchez dans des sources sur le viol et l'abus des femmes, vous trouverez beaucoup d'information sur le viol et l'abus sexuel des femmes en France. De plus, c'est un sujet plus notoire que la France. Alors, selon votre principe, ce sujet étant si notoire, il devrait avoir beaucoup d'importance dans l'article France. Pourtant, il n'y est pas traité du tout. Vous pensez peut-être que c'est une omission grave. Cependant, notez qu'avec le même argument, on pourrait aussi inclure beaucoup de détails sur la radicalisation islamique en France et plein d'autres sujets qui sont très notoires et qui se passent aussi en France, comme pour le viol des femmes. Comment déterminer où arrêter? Est-ce que la moitié de l'article sur la France doit porter sur le viol des femmes? Ça pourrait se justifier, car il y a peut-être autant de sources sur le viol des femmes (avec un contenu sur la France) que de sources qui portent sur la France de manière générale. C'est là qu'entre en ligne de compte le concept de sources centrées. On se fie sur les sources qui sont centrées sur la France, en opposition aux sources qui sont centrées sur le viol, la radicalisation islamique, l'histoire, etc. même si ces sources peuvent avoir des sections sur la France. Une section sur le viol, si ça existe, dans une source centrée sur la France, ça justifierait d'inclure le sujet. Par contre, une section sur la France dans une source centrée sur le viol, n'est pas significative de l'importance de la question dans un article sur la France. Dominic Mayers (discuter) 25 mars 2022 à 14:43 (CET)

Par contre, je ne suis pas d'accord avec cette modification. Enlever « de cet ouvrage n'est pas prouvé » change entièrement le sens de la phrase et ce qui en reste n'est plus vérifiable dans la source. Tout ce qui est vérifiable n'est pas nécessairement pertinent, mais tout ce qui est inclus doit être vérifiable. Dominic Mayers (discuter) 26 mars 2022 à 03:56 (CET)

L'oubli est corrigé, merci. — Vega (discuter) 27 mars 2022 à 04:28 (CEST)

Le texte n'utilise pas des sources centrées, mais tant qu'il n'y a pas de polémique, ça va. Le principe des sources centrées est surtout là pour éviter les abus. Dominic Mayers (discuter) 28 mars 2022 à 11:58 (CEST)