Discussion:Mauna Loa

Travail connexe dans le cadre du Wikiconcours mars 2008

• Liens rouges créés:
  • Kealakekua Bay
  • John Ledyard
  • Tiltmètre
  • Hilina Slump
  • Decade Volcanoes
  • Charles David Keeling
• Images importées :
  • Fichier:Tiltmeter on Mauna Loa.jpg
  • Fichier:HilinaSlump.gif
  • Fichier:Decade volcanoes map.gif
• Cartes créés ou traduites :
  • Fichier:Hawaii stratigraphic map-fr.svg
  • Fichier:Hawaii hazard map-fr.svg
  • Fichier:Hawaii Island topographic map-fr.svg
  • Fichier:Mauna Loa Carbon Dioxide-fr.svg
  • Fichier:Hawaii Island Ecosystem Native map-fr.svg
  • Fichier:Hawaii ecosystem today.svg
  • Fichier:Hawaii Island Protected Areas map-fr.svg

Contradiction liée à l'altitude

Il y a une contradiction liée à l'altitude dans l'intro de l'article.

Il est dit que : « Culminant à 4 170 mètres, c'est le deuxième plus haut sommet de l'île d'Hawaii après le Mauna Kea. Le Mauna Loa est le plus grand volcan du monde : il s'élève... »

Si le Mauna Loa est le deuxième sommet de l'île d'Hawaii, il ne peut pas être le volcan le plus grand du monde. C'est le Mauna Kea la plus grande montagne du monde. D'autre part, il serait intéressant de trouver une source pour la profondeur de l'enracinement dans la croûte océanique.

Rémi ✉ 10 décembre 2008 à 11:25 (CET)

C'est vrai qu'en apparence ça peut porter à confusion. Elle a d'ailleurs été introduite par Pline (d · c · b) suite à son remaniement de l'intro. Cela dit, le Mauna Loa est beaucoup plus massif que le Mauna Kea, ça semble donc normal qu'il s'enfonce plus profondément dans la croûte océanique. Pour la source, il s'agit de la 4 (celle de l'USGS). Tu as une suggestion de reformulation ? Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2008 à 15:13 (CET)

J'ai compris la subtilité en lisant la source.

Je pense que le passage de :

« Culminant à 4 170 mètres,... » à « ...représente plus de la moitié de la surface de l'île. »

pourrait être remanié en :

« Culminant à 4 170 mètres d'altitude, le Mauna Loa est le deuxième sommet de l'île d'Hawaii après le Mauna Kea qui culmine à 4 205 mètres d'altitude. Cette deuxième place ne l'empêche pas d'être le plus grand volcan du monde grâce à sa masse qui compense son altitude. En effet, au 4 170 mètres aériens il faut rajouter 5 000 mètres sous la surface de la mer jusqu'au fond marin ainsi que 8 000 mètres enracinés dans le plancher océanique soit plus de 17 kilomètres de hauteur. »

Mais ça fait beaucoup de détails pour une intro d'autant plus que tout ça n'est pas repris dans l'article. Rémi ✉ 10 décembre 2008 à 15:55 (CET)

User:pterrano2  07 septembre 2009 à 15:01 (CET)

Je n'avais pas lu ton commentaire Rémi... Mais, je suis tout à fait d'accord avec toi, ce paragraphe a besoin d'être précisé. J'avais d'ailleurs fait une proposition qui a été rejetée sans explication. Nouveau venu, ce n'est pas très engageant...

On ne compte pas la hauteur d'un volcan depuis le sous-sol terrestre, mais depuis le sol qui l'entoure. C'est n'importe quoi de prétendre qu'il fait 17 km de hauteur. L'article anglais d'ailleurs ne dit absolument pas qu'il fait 17km, mais 9170 mètres. --FlyAkwa ^d c 12 janvier 2021 à 16:39 (CET)

Voir source USGS : « Its long submarine flanks descend to the sea floor an additional 5 km (16,400 ft), and the sea floor in turn is depressed by Mauna Loa's great mass another 8 km (26,200 ft). This makes the volcano's summit about 17 km (55,700 ft) above its base! ». Gemini1980 oui ? non ? 12 janvier 2021 à 16:49 (CET)

« On ne compte pas la hauteur d'un volcan depuis le sous-sol terrestre, mais depuis le sol qui l'entoure » : sur quelle source vous vous appuyez pour affirmer cela. Par ailleurs, la source que vous avez insérée indique également la hauteur de 17 km : « So, directly beneath Mauna Loa, the sea floor on which it sits is depressed by and additional 26,000 ft (8000 m). Thus, if one wanted to say how thick (at its center) is the lava pile that makes up Mauna Loa […]. These total 56,080 ft (17,170 m). ». Cette hauteur est celle de l'édifice volcanique complet qui certes n'est pas entièrement affleurante sur les côtés du volcan. De par son poids, l'édifice volcanique a créé une dépression dans la lithosphère océanique située à sa base, remplie de coulées de lave qui sont également celles constituant le volcan. Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 janvier 2021 à 16:57 (CET).

Image des deux nene

Kilauea Point National Wildlife Refuge est sur l'île de Kaua'i à environ 500 km de distance du Mauna Loa. Il y a (au moins) deux Kilauea à Hawaï. Awien (d) 16 décembre 2009 à 23:08 (CET)

Sincèrement, la photo pourrait être prise n'importe où, ça ne changerait pas grand chose à son apparence : son sujet principal c'est bien les deux nénés. Je ne crois pas que ça soit gênant. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2009 à 01:17 (CET)

D'ac pour les oiseaux, mais pas la peine d'insister sur Kilauea Point National Wildlife Refuge, ce qui rique de prêter à confusion. Qu'en penses-tu? Awien (d) 17 décembre 2009 à 01:41 (CET)

Je comprends mieux. J'ai supprimé cette précision. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2009 à 01:44 (CET)

Tu n'as pas bien compris parce que je n'ai pas bien expliqué - mais c'est bien maintenant :-) Awien (d) 17 décembre 2009 à 16:51 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 octobre 2021 à 15:46, sans bot flag)

Hauteur du volcan (et broutilles)

On trouve ici et là que la hauteur du Mauna Loa est de 9 km au-dessus du plancher océanique, ce qui n'est pas faux si l'on considère la profondeur de l'océan Pacifique dans la région (5 km). Mais il se trouve que la lithosphère ploie localement sous le poids de l'île d'Hawaï (pas seulement le Mauna Loa, la flexure de la lithosphère est plus large que l'île), son toit (= le plancher océanique) étant abaissé de 8 km : 4 + 5 = 9 mais 4 + 5 + 8 = 17. Une IP ayant récemment remplacé 17 par 9, j'ai cru utile de rajouter une note (dûment sourcée) expliquant d'où sort ce 17, mais Rémih l'a supprimée (ici). — Ariel (discuter) 25 novembre 2024 à 11:45 (CET)
P.S. Quant aux broutilles annoncées, il s'agit de l'écriture des nombres et des unités : Rémih prétend qu'il faut respecter le choix du premier rédacteur, or il est normal (les patrouilleurs le font régulièrement) de remplacer par exemple « 9 kilomètres » par « neuf kilomètres » ou par « 9 km » suivant les recommandations (les deux sont autorisés, pour ma part je considère les unités « m » et « km » suffisamment connues du grand public pour être préférées, mais c'est un choix personnel que je n'impose pas quand l'expression d'origine est conforme aux recommandations).

Bonjour Ariel Provost

Je n'ai pas supprimé l'explication (pertinente) sur la hauteur que tu as rajoutée, je l'ai simplement déplacée dans la section Géographie.

Cordialement,

Rémi ✉ 25 novembre 2024 à 11:48 (CET)

Ah, OK, j'avais juste vu la suppression du texte et de la note. Quant aux broutilles, je persiste dans le souhait de respecter les recommandations. — Ariel (discuter) 25 novembre 2024 à 11:54 (CET)

Bonjour,

À ma connaissance, les seules recommandations sur le sujet sont celles-ci : WP:TYPO#NOMBRES et Wikipédia:Conventions concernant les nombres#Écriture en toutes lettres. Autrement dit, à l'inverse des nombres, il ne semble pas exister de recommandation sur les unités ni de contrainte quant à l'utilisation d'abréviations.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2024 à 14:26 (CET)

Ben justement, ces deux recommandations disent « Il est recommandé d’écrire les nombres à un seul chiffre en toutes lettres » et donne l'exemple « au bout de deux ans d’existence » plutôt que « au bout de 2 ans d’existence ». On n'écrit donc pas, comme je l'expliquais, « 9 kilomètres » mais « neuf kilomètres » ou « 9 km » (Merci Lapin du Morvan pour tes ajustements). — Ariel (discuter) 25 novembre 2024 à 17:21 (CET)

On est d'accord pour « neuf kilomètres » mais pas pour « 9 km », qui n'est nulle part cité comme une recommandation à la place de « 9 kilomètres ». Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2024 à 17:30 (CET)

Je n'ai pas dit que c'était recommandé, mais l'emploi d'un nombre (en chiffres) suivi d'un symbole d'unité est standard, surtout dans les textes scientifiques (et pour les symboles usuels comme « m », « km », « h » et quelques autres, dans n'importe quel texte). En tout cas, ce n'est pas interdit (heureusement !). — Ariel (discuter) 25 novembre 2024 à 18:44 (CET)

En dehors des règles et recommendations, j'ai une petite préférence pour l'écriture toute en lettres (fluidité) avec les unités écrites en clair (exemple : centimètre pour la première occurrence et avec symbole cm si répétition), [pédagogie pour nos jeunes lecteurs]. Cordialement et bonne journée à tous. Lapin du Morvan (discuter) 26 novembre 2024 à 09:50 (CET)

Au-delà de mon avis personnel, en ce qui concerne les recommandations et usages sur les unités et les nombres, ce qui est sûr est qu'une règle générale ne va pas se dégager ici sur cette page de discussion. Le sujet touche trop d'articles pour ne pas être clarifié ou tranché via une discussion à plus grande échelle. Même si la discussion est utile et bénéfique, il est au final stérile de débattre ici à propos de ce seul article d'un sujet aussi général. Rémi ✉ 26 novembre 2024 à 11:06 (CET)

Il y a aussi des règles générales (au-delà de Wikipédia et au-delà du seul français) encourageant la fluidité. Dans la section « Topographie » de l'article qui nous intéresse, il apparaît ainsi « six kilomètres », « huit kilomètres », « dix-sept kilomètres », « quatre kilomètres », « cinq kilomètres » et « huit kilomètres » en seulement cinq lignes (sur mon écran). D'une façon générale je suis d'accord avec Lapin du Morvan, encore que pour le kilomètre il ne soit peut-être pas nécessaire, quand cette unité intervient plusieurs fois, de l'indiquer in extenso la première fois (contrairement à d'autres symboles comme celui du million d'années). — Ariel (discuter) 26 novembre 2024 à 13:50 (CET)