Aller au contenu

Discussion:Jean-Michel Mathonière/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Jean-Michel Mathonière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 avril 2016 à 22:28 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 avril 2016 à 22:28 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Jean-Michel Mathonière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Michel Mathonière}} sur leur page de discussion.

Jean-Michel Mathonière

[modifier le code]

Proposé par : 78.250.67.241 (discuter) 10 avril 2016 à 22:28 (CEST)[répondre]

Motif (règle)= Hors critères ANNUAIRE Wikipédia n'est pas un curriculum vitæ.

Motif (recommandation)= Hors critères Notoriété des personnes pas de sources secondaires centrées.

Motif (recommandation)= Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires ne correspond à aucune condition.

Motif (recommandation)= Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit ne correspond à aucune condition.

Article autobiographique probablement inspiré directement par le sujet; il peut s’agir d’auto-promotion. L'article ne se réfère en effet à aucune source indépendante ou sérieuse, car les seuls liens externes sont les pages officielles ou promotionnelles du sujet de l’article.

Il s’agit, semble-t-il, d’un amateur d’histoire qui ne possède ni formation historique ni appartient à une institution académique officielle (aucune info sur le net Google). Cet article est un copier-coller de son curriculum vitæ LinkedIn. (voir Ce que Wikipédia n'est pas/Un annuaire ou une base de données). Le “Centre d'études des compagnonnages”, où l’intéressé est le directeur, pointe vers son blog personnel Centre d'étude des compagnonnages .

La majorité de ses publications semble être publiée par la maison d’édition dont il est propriétaire (La Nef de Salomon, la même adresse que son “Centre d'études des compagnonnages”). Peu de publication dans des revues scientifiques reconnues et/ou à comité de lecture (voir Persée , Gallica , Google Scholar). Il ne s’agit pas d’une personne ayant une quelconque carrière scientifique et/ou des publications importantes faisant date ou faisant école.

Aucune source ne permettant d'affirmer une quelconque notoriété.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 25 avril 2016 à 01:23 (CEST)

Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation

Discussions

[modifier le code]

Remarque de KA

[modifier le code]

Selon la proposition :

Remarques de J.B.

[modifier le code]

Les arguments de KA sont difficilement recevables.

Le raisonnement qui suit faisant partie de la catégorie. Capillo-tracté par une IP faux nez qui maitrise parfaitement la syntaxe wiki. Le débat va faire long feu. Donc, fin du débat pour moi. l'ensemble ci dessous relevant de mon point de vue, plus d'un règlement de compte que d'une volonté objective d'enrichir l'encyclopédie. La proposition est entre les mains de la communauté qui décidera du devenir de cet article. Pour ma part mon avis est clair, motivé et surtout...impartial. Cldt -- KAPour les intimes 11 avril 2016 à 19:07 (CEST)[répondre]
Cher KA. Merci pour votre opinion. Je suis un scientifique professionnel (biologie moléculaire) depuis plus de 20 ans. En tant qu’adepte d’ “open science”, je suis un supporteur/admirateur de Wikipédia dès ses débuts. Elle a été souvent utile, aussi bien à moi qu’à mes étudiants, pour avoir une première idée d’un sujet que l’on ne connaît pas.
Or, je constate que Wikipédia est de plus en plus utilisée comme un moyen d’autopromotion. Cela est encore plus alarmant dans les domaines scientifiques. Si sur les sites comme Academia.edu le tri peut être fait selon l’appartenance (“chercheur indépendant” vs. “chercheur universitaire”), cela n’est pas toujours le cas sur Wikipédia. Les personnes se décrivent à tout-va “biologiste”, “astronome”, “historien”… Cela non pas seulement fausse la vision du milieu scientifique actuel, mais contrarie la reconnaissance d’un métier de chercheur professionnel (chaque année on supprime de plus en plus de postes des chercheurs et des enseignants-chercheurs, la situation est catastrophique). De ce fait, il est bien à savoir que l’on peut compter sur les contributeurs confirmés de Wiki pour faire le tri entre les “amateurs” et “professionnels” et garder le haut niveau de qualité de ses articles.
Concernant le cas présent, je suis surpris que cet article, qui a tout d’une autobiographie, n’interpelle pas les rédacteurs de wiki. Après plusieurs vérifications, la lecture des règles de Wikipédia et le constat du fait qu’il s’agit d’un amateur d’histoire qui a créé sa propre page promotionnelle, je me suis permis de proposer sa suppression. Au-delà du fait qu’il ne s’agit pas d’un scientifique professionnel, sa “notoriété” se fonde sur quelques travaux, mentions sur les blogs amateurs et un texte sur le site de la BNF? Soyons un peu sérieux. J’ai plusieurs étudiants en thèse et des postdocs qui ont plus de centaines d’études à leurs comptes, est-ce que l’on peut leur dire de créer aussi leurs propres pages wiki?
Enfin, cher KA, je ne vois pas en quoi votre avis est “claire et motivé”, car il ne s’appuie sur aucune des recommandations de Wiki. Dès qu’il a été démontré, ligne par ligne, que votre remarque est irrecevable, vous avez clos le débat. Je ne suis pas certain que cela est une bonne approche.
Il est sans doute vrai que mon opinion n’est pas totalement partiale (je tiens toutefois à signaler que je ne connais pas personnellement l’auteur en question). Mais cela ne reflète que le ras-le-bol généralisé des gens sans éthique qui profitent d’un instrument de diffusion de savoir qui est Wikipedia pour s’autopromouvoir et du fait que l’on les laisse faire.
Vous avez raison; laissons donc la communauté décider ce que Wikipédia est, et ce qu’elle n’est pas.
Bien à vous, JB. 12 avril 2016 à 2:09 (CEST)
1. Notoriété des scientifiques.
[modifier le code]
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires.  Non Le sujet n'est ni décrit, ni présenté, ni inscrit dans une catégorie du genre.


Le sujet est présenté comme “historien” et “spécialiste de l'histoire des compagnonnages”; l’histoire est une science, il s’agit donc d’une notoriété scientifique. Pour que l’article corresponde aux critères “Scientifique/universitaire” voir les recommandations.

Sinon, changer pour “passionné/amateur d’histoire”. Mais tous les passionnés d’histoire n’ont pas leur place sur Wiki. Les liens vers les pages personnelles/associatives des autres amateurs d’histoire ne sont pas une source suffisante et/ou sérieuse.

2. Notoriété des écrivains.
[modifier le code]
Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit  Non , n'a pas besoin d'avoir été l’objet de publications scientifiques, le sujet n'en ai pas un. Ses publications ne sont pas uniquement auto-produite, voir la bibliographie, plusieurs ouvrages chez Trédaniel et Dervy.


Ne peut pas être considéré comme un écrivain. Rien à voir avec “l’auto-publication”. Voir les recommendations.

  • l’auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
     Non
  • il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur
     Non
  • au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale.
     Non
  • Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
     Non (NDR: Si ses “livres” sont à caractère scientifique, il ne rentre même pas dans cette catégorie. Renvoi vers la catégorie “scientifique”).
  • Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple … fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).
     Non


3. Notoriété des personnes.
[modifier le code]

Dans le cas où le sujet ne répond pas aux critères spécifiques (scientifique/écrivain), on fait appel aux règles générales de notoriété des personnes.

Afin d'éviter que Wikipédia ne devienne un moyen de promotion pour des personnes encore inconnues dans leur domaine, il est conseillé également de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères généraux ou spécifiques exposés ci-dessous.


  • Être mentionné dans une encyclopédie de référence
     Non
  • Ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
     Non (NDR: De toute évidence les mentions dans les différents blogs amateurs ne sont pas des émissions … dans des médias d'envergure nationale ou internationale’' .)


4. Wikipédia n'est pas un curriculum vitæ.
[modifier le code]
Hors critères ANNUAIRE Émoticône Une biographie propose toujours un parcours, ce sont les CV du passé, sans le coté promotionnel. Argument sans valeur et subjectif au regarde de cette rédaction.


Bien sur, une biographie est toujours, en quelque sorte, un CV. Le problème se pose de fait qu’il s’agit, à toute vraisemblance, d’un article écrit ou inspiré directement par le sujet (copier-coller de son LinkedIn et d’autres annonces promotionnelles sur les différents sites).

  • Elles sont souvent le signe que le sujet n'est pas suffisamment pertinent ou notoire pour faire l'objet d'un article dans Wikipédia. Si un sujet est suffisamment notoire et pertinent, alors il se trouvera certainement quelqu'un pour réaliser l'article, à partir de sources secondaires de qualité (qui sont de toutes manières nécessaires à l'existence d'un article), sans que l'auteur soit « obligé » de réaliser lui-même l’article.


Conclusion.
[modifier le code]

Mon sentiment personnel. Afin de garder un certain niveau qualitatif de Wikipedia, il est, hélas, impossible de recenser toutes les personnes qui ont publié des articles/livres ou ont été mentionné sur quelques sites web. Même si leur travail et leur passion méritent, sans doute, d’être récompensés, Wikipedia n’est pas un instrument d’une telle récompense.

hééébè comme ont dit par ici, je l’avais pas encore lu celui-là… Émoticône. Faut vraiment avoir de la rancœur, voir de l’aigreur pour développer un tel plaidoyer pour avoir la peau d'un article et surtout de son sujet. Franchement c'est pas crédible et ça sonne vraiment vengeance du concombre masqué. Car comme toujours dans ce genre de cas... tout ce qui est excessif est insignifiant à l'image de cette démarche anonyme en suppression et planqué derrière une pseudo recherche de qualité. WP:FOI demande de croire en la sincérité d'une démarche mais votre plaidoyer d'avocat général ne me laisse plus aucun doute sur le fondement de cette requête en suppression. Faites de beaux rêves. Cordialement. -- KAPour les intimes 13 avril 2016 à 14:27 (CEST)[répondre]
Après, les sources sont là, ou pas là. On doit juger l'admissibilité de cet article de manière absolument neutre, à la même aune que tous les autres, ne serait-ce que pour montrer justement qu'il ne s'agit ni de vengeance de concombre d'un côté, ni de copinage ou de volonté de promotion de l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2016 à 15:49 (CEST)[répondre]
Notification Kagaoua : Quel est le problème? Au lieu de crier au loup, présentez les sources nécessaires à l’admissibilité (sources secondaires centrées de qualité) et coupez court à la discussion. Pas de sources, pas d’article, qu’on aime ou pas. Wikipédia:Concentrez-vous sur le contenu 13 avril 2016 à 23:29 (CEST)
Du calme messieurs, les sources sont là, les critères spécifiques remplis et démontrent largement l'admissibilité du sujet et sa notoriété, merci aux contributeurs et à surtout à @Nezdek et @Mrlarose qui ont amélioré l'article. Monsieur IP, pensez à signer vos messages aussi. Cldt. -- KAPour les intimes 14 avril 2016 à 00:39 (CEST)[répondre]

Débat sérieux, méthodes plutôt répugnantes

[modifier le code]

Bonjour Émoticône On trouve sur cette page des arguments tout à fait valides pour la conservation (expert connu et reconnu dans son domaine) et pour la suppression (manque de sources secondaires centrées de qualité), pour un article qui a presque doublé de volume en moins de quatre jours.. Malheureusement, le tout est noyé dans une demande de suppression par un faux-nez manifestement très expérimenté qui crée quatre comptes à objet unique en deux jours et s’appelle 78.250.67.241 pendant la nuit du 10 au 11 avril (16 contributions en moins de quatre heures), 164.132.3.114 le 11 avril après midi (3 contributions en moins de 48 minutes), 62.210.26.193 pendant la nuit du 11 au 12 avril (6 contributions en moins de quatre heures) et 78.250.65.127 le 12 avril (6 contributions en moins de quatre heures, dont une requête aux administrateurs contre Lomita)). N’y a-t-il pas un moyen d’éviter ce genre de situation nauséabonde. On en revient encore aux discussions interminables sur la possibilité pour un nouveau compte anonyme à objet unique de proposer une suppression comme première contribution. Je souhaite vraiment ne plus voir ce genre de page Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher.. Touchatou (discuter) 14 avril 2016 à 12:49 (CEST)[répondre]

Autre

[modifier le code]

--2A01:CB14:2FD:FD00:50B0:C3EF:3681:81DB (discuter) 15 avril 2016 à 01:28 (CEST)j c 26 Bonjour, avis impartial peut être puisque je connais Jean Michel Mathoniere, et je fait partie du cercle restreint des personnes intéressées par ses recherches . Pourquoi vouloir supprimer cet article ? pouvez vous me donner d’autre noms d’auteurs objectifs , non-ésotérique, partial et très documenté comme JM Mathoniere ou laurent Bastard écrivant ces 20 ou 30 dernières années sur les compagnonnages ou la Franc Maçonnerie ? si on fait une recherche sur les compagnonnages ou sur la franc maçonnerie il est très intéressant de connaître les références des livres ou articles écrit par Mr Mathoniere .[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Michel Mathonière » :

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver Répond aux critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit et Admissibilité des articles, notoriété suffisante pour un article indépendant. -- KAPour les intimes 11 avril 2016 à 12:12 (CEST)[répondre]
    Mais où sont les "critiques de longueur significative" sur son oeuvre, critère nécessaire à Répond aux critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2016 à 13:02 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Jean-Michel Mathonière est quand même assez notable pour que la Bibliothèque nationale de France lui ait confié la responsabilité d'un article important sur son site officiel, dans le cadre de l'importante (je veux dire de rayonnement international) exposition qu'elle ouvre demain: article de JM Mathonière Site officiel de l'expo à la BnF --Christophe Dioux (discuter) 11 avril 2016 à 21:52 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Je change mon vote (voir plus bas, désolé pour celui qui fera le compte final). Cette personne semble être un expert dans son domaine en étant cité comme une référence dans plusieurs livres. De plus, il travaille dans un domaine extrêmement fermé ce qui peut expliquer qu'il n'ait pas réussi à devenir visible dans le grand-public. MelAntipam (discuter) 13 avril 2016 à 23:07 (CEST)[répondre]
    Il ne semble pas visible des sources non plus.. (et surtout) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2016 à 23:20 (CEST)[répondre]
    Je suis troublé par le fait qu'il soit cité comme une référence et qu'il participe même à la préface d'un livre de Jean-Pierre Laurant (je l'ai choisi au hasard). Il me semble donc un expert connu et reconnu dans son domaine, particulièrement confidentiel il est vrai. Je suis également troublé par une PàS lancé par une IP pour des raisons que je ne comprends pas. Les messages appelant à la suppression sont inhabituels et j'ai l'impression de rater quelque-chose. Des PàS sur des pages d'inconnus, il y en a tous les jours. Mais des IP qui s'énervent en allant jusqu'à harceler Lomita et faire une RA pour un mot, c'est bien plus rare... MelAntipam (discuter) 14 avril 2016 à 00:19 (CEST)[répondre]
  4.  Plutôt conserver Le sujet est assez compliqué pour juger d'une notoriété étant donné l'hyper spécialisation de la science en question. Je note tout de même que pour quelqu'un qui parle de franc-maçonnerie, sa parole est diffusée au sein de ce milieu-là (Musée de la franc-maçonnerie à Paris, revue de la franc-maçonnerie, bnf), lorsqu'il parle de compagnonnage, idemn (musée du compagnonnage de Tours, bnf), qu'il a bcp publié, qu'il est actif sur plusieurs maisons d'éditions, plusieurs associations renommées, et qu'il effectue des conférences dans la France entière.
    Je pense donc qu'il a une notoriété dans ses domaines d'études.
    Nezdek (discuter) 13 avril 2016 à 23:35 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver idem MelAntipam Mike Coppolano (discuter) 14 avril 2016 à 09:10 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Les arguments de Chris a liege, Jean-Christophe BENOIST et Catarella sur le manque de sources secondaires centrées de qualité sont tout à fait valides. Mais il semble bien qu’il s'agisse d'un expert connu et reconnu dans son domaine. De plus, même si ce n'est pas un argument valide, je suis convaincu que cette demande de suppression nauséabonde devrait être irrecevable (voir Discussion plus haut). Touchatou (discuter) 14 avril 2016 à 12:57 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver cet article intéressant sur ce Directeur du Centre d’étude des compagnonnages, auteur Son propos, rigoureux, permet de rectifier nombre d’erreurs courantes en loge ou dans des ouvrages maçonniques de référence. , conférencier Jean-Michel Mathonière, qui s’impose comme le spécialiste le plus compétent, le plus érudit, toujours si agréable à écouter, sur un sujet passionnant et organisateur d'expositions sur ce patrimoine culturel historique et actuel qu'est le compagnonnage. --Havang(nl) (discuter) 16 avril 2016 à 11:36 (CEST)[répondre]
  8. Plutôt  Conserver Convaincu par les arguments de KA. --34 super héros (discuter) 19 avril 2016 à 23:13 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Expert dans son domaine--Fuucx (discuter) 21 avril 2016 à 13:47 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver, KA a merveilleusement justifié la conservation de cet article. p-2016-04-s (discuter) 24 avril 2016 à 08:17 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Notoriété non réellement démontrée. Le fait d'avoir publié 2 livres chez Trédaniel et un chez éditions Dervy ne me semble pas suffisant sans l'apport de sources secondaires centrées de qualité ("ont fait l'objet de critiques de longueur significative", demande-t-on ). Chris a liege (discuter) 12 avril 2016 à 16:05 (CEST)[répondre]
    1.  Supprimer Notoriété très insuffisante. Mais cet article pose un problème plus grave encore que l'absence de notoriété car il ne présente aucune source centrée sur cette personne. Nous sommes en réalité incapables de vérifier 90% du contenu de cet article. Il ne peut donc pas être conservé. MelAntipam (discuter) 12 avril 2016 à 22:12 (CEST) Je voudrais changer mon vote car l'article a beaucoup évolué depuis premier passage ici. MelAntipam (discuter) 13 avril 2016 à 22:58 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer En l'absence de sources centrée sur la personne où son oeuvre, permettant de montrer la notabilité, et faire un article qui ne soit pas un CV, et qui soit vérifiable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2016 à 13:05 (CEST)[répondre]
  3. plutôt  Supprimer : j'ai bien trouvé une source centrée, mais elle n'est pas indépendante (blog de franc-maçonnerie belge). Je change cet avis si l'on trouve des sources centrées et indépendantes. --Catarella (discuter) 14 avril 2016 à 09:05 (CEST)[répondre]
    On en a trouvé. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 avril 2016 à 09:11 (CEST)[répondre]
    Ah, je n'ai pas suivi. Où ? Peux tu mettre les liens ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2016 à 09:34 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer La seule source de l‘article qui semble secondaire et un minimum substantielle est l’article du « blog maçonnique » hiram.be ; ça me semble trop léger pour démontrer l’admissibilité de cet auteur, dont les travaux ne sont pas du tout cités ([1]). Une recherche personnelle ne m’a pas permis non plus de trouver de critiques (dans la presse grand public ou la presse spécialisée) de ses travaux, ou d’autres indices démontrant qu’il est un spécialiste reconnu dans son domaine (WP:NSU). — ℳcLush =^.^= 23 avril 2016 à 19:26 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires Hors critères Notoriété des personnes Hors critères ANNUAIRE
  2. Hors critères spécifiques et généraux. -- J.B. 11 avril 2016 à 17:58 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 164.132.3.114 (discuter) (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 11 avril 2016 à 18:18 (CEST))[répondre]
  3.  Neutre Aucune envie de passer du temps à cette PàS créée par un faux-nez qui ne s'assume pas. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 09:09 (CEST)[répondre]
  4. Les travaux de Jean-Michel Mathonière méritent d'autant plus d'être reconnus en dehors du cercle restreint des vrais spécialistes (hou, la référence qui pue au QSJ? de Bernard de Castéra ! Si ça c'est une référence, autant supprimer immédiatement tout Wikipedia pour amateurisme brouillon !) qu'il est l'un de ceux, avec son compère Laurent Bastard du musée du compagnonnage de Tours, à avoir le plus contribué depuis une vingtaine d'année à faire sortir le sujet "Compagnonnage" des brumes de l'ésotérisme de pacotille, tant par ses travaux et publications que par ses découvertes documentaires. Sachant à quel point les recherches de J.-M. Mathonière dérangent certains pseudo spécialistes et groupements compagnonniques, il me semble plus qu'évident que cette proposition de suppression a été initiée par vengeance. J'ai complété ce soir sa bibliographie récente et apporté quelques précisions quant à ses prestations remarquées des trois dernières années. À souligner aussi, à l'attention de J.B. (Jean Bernard ? Jacques Boaz ?), qu'il est pour le moins critiquable que de prétendre appliquer aux champs des sciences humaines et de l'histoire sociale des critères d'admissibilité etc. qui sont ceux de la biologie moléculaire… On s'amuse à l'inverse ? Bref, j'invite la communauté à améliorer cette notice wikipedia avec bienveillance et à renvoyer les faux-nez dans leurs 22 mètres ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mrlarose (discuter)
    Travaux "remarqués" : pouvez-vous donner justement les sources qui remarquent et résument les travaux de cette personne ? Je serais sincèrement ravi de changer d'opinion. Les critères utilisés pour évaluer l'admissibilité de cet article sont exactement les mêmes que pour tous les articles : la présence de sources indépendantes et notables qui résument, synthétisent les travaux d'une personne, ou qui font la biographie d'une personne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2016 à 21:13 (CEST)[répondre]
    Notification Mrlarose : Un complot maçonnique… vous plaisantez j’espère??? Un article comme les autres. Pas de sources, pas d’article. Ce que je vois pour l’instant - “il est allé là, il a fait ci” = CV d’une personne active. C’est pas ça la notoriété. Si à part vous et vos copains, personne ne connait ce bonhomme, attendez qu’il soit reconnu. Même si vous le trouvez génial et ça vous fait mal au coeur que les autres ne pensent pas comme vous. 13 avril 2016 à 23:35 (CEST)
  5.  Neutre, eu égard aux débats, qui ne suscitent pas l'envie d'y participer. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 14 avril 2016 à 06:46 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jean-Michel_Mathonière/Admissibilité&oldid=191132951 ».