Discussion:Centre de données

Pour des données sur un data center (Data Center DC3 d'Iliad) tout récent je conseillerais de regarder : http://lafibre.info/datacenter/datacenter-dc3-diliad/ ptyxs (d) 17 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

Les data center et le cloud computing

Que pensez-vous de l'intégration du passage ci-dessous pour étoffer un peu cet inconvénient...:

l'ONG Greenpeace dénonce régulièrement les grands acteurs du cloud computing, depuis 2010 alors que la demande de décentralisation monte en flèche et que les volumes de données nécessitent toujours plus de matériel et d’énergie électrique, les principaux acteurs du secteur SSII et IT ne semblent pas converger vers une RSE efficace et pérenne de moindre impact pour l'environnement, malgré les avancés en matière de technologies, les (Datacenters) fermes de serveurs censés être à la pointe de l'innovation, ne font, en 2013, état d'aucune Efficacité Énergétique (PUE - Power Usage Effectiveness, CUE - Carbon Usage Effectiveness, WUE - Water Usage Effectiveness), pire encore, selon le rapport votre cloud est-il net de Greenpeace, certaines firmes ne font preuve d'aucune maturité en matière d'efficience et approvisionnent leurs centres de données en électricité fournie par des centrales à charbon...

90.21.99.17 (d) 11 juin 2013 à 12:21 (CEST)

Bonjour. D'où provient cette affirmation ? existe-il des articles de presse à ce sujet ? Un rapport officiel et publié de Greenpeace ? Cet avis ne concerne pas directement le cloud computing, mais vise plutôt le manque d'efficacité énergétique des datacenters, dont le nombre a tendance à augmenter suite à la montée du cloud computing.--Silex6 (d) 11 juin 2013 à 13:09 (CEST)

Désolé pour cette réponse tardive mais je me rends actuellement compte que les virus n'attaquent pas seulement les machines, les sueurs sont les mêmes les douleurs en moins...

Oui je suis entièrement d'accord avec toi, même si le sujet est directement liée au Cloud Computing il concerne plus particulièrement l'efficience énergétique des bigdatas. Quand au rapport je pense qu'il doit se référer à celui de http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/climate/2012/iCoal/HowCleanisYourCloud.pdf (en) 90.21.220.221 (d) 15 juin 2013 à 20:09 (CEST)

Bonjour. Je pense que ce texte ne serait pas vraiment à sa place dans cet article (Cloud computing) : en permettant la mise en commun (mutualisation) et un partage plus optimisé des ressources informatiques, le Cloud devrait plutôt contribuer à une diminution de l’énergie consommée (par rapport à des serveurs dédiés à tel ou tel usage qu'il remplace). Abaca (d) 15 juin 2013 à 20:43 (CEST)

Si je compare le taux de conso d'une de mes tours datant de 2002 à une autre datant de 2012 pourtant 8 à 10 fois plus puissante cette dernière consomme bien moins que la première. Quand à l'optimisation due à la centralisation des données je ne crois pas que cela soit encore positivement efficient car le système a simplement été déplacé (virtualisé) ailleurs, le schéma reste en gros le même mais à une autre échelle.Mimmo D.DN (d) 16 juin 2013 à 12:06 (CEST)

Chiffre de consommation des data centers

Bonsoir. Je lisais cette article par curiosité, en cherchant la consommation moyenne d'un data center ( en électricité). C'est alors que je vois la phrase suivante : " A l'échelle européenne, la Commission estimait en 2008 que les centres de données consommaient 56 milliards de kilowatts, dont la moitié pour refroidir les bâtiments ". Il s'agit a mon avis d'une erreur, personne ne disposant d'une telle puissance. Je sais que cette citation est tirée du Monde, mais ces derniers ont tendance a confondre kWh et kW. A titre d'exemple, la puissance du parc français est en moyenne de 71 millions de kW, soit un millième de la puissance nécessaire. La France étant un des principaux producteur européen, il est fort peu probable que l'UE arrive a un tel chiffre. Soit il s'agit de 56 TWh, soit le chiffre annoncé est faux. C'est pas très important, mais ça me tenait a cœur.--Jolan Bonato (discuter) 27 octobre 2013 à 02:20 (CEST)

Je crois que vous avez raison, l'erreur qui consiste à utiliser "kilowatt" pour "kilowattheure" est malheureusement courante dans les sources journalistiques. J'ai cherché la source sur laquelle Le Monde se basait : Code of Conduct on Data Centres Energy Efficiency, et elle dit ceci :

Environmental Statement Electricity consumed in data centres, including enterprise servers, ICT equipment, cooling equipment and power equipment, is expected to contribute substantially to the electricity consumed in the European Union (EU) commercial sector1 in the near future. Western European electricity consumption of 56 TWh per year can be estimated for the year 20072 and is projected to increase to 104 TWh per year by 2020.

Il s'agit donc bien de 56 TWh/an. Cordialement. — mro ^[d] 27 octobre 2013 à 11:28 (CET)

Anglicisation

--206.47.245.252 (discuter) 18 mars 2014 à 15:48 (CET)Je suis d'avis que l'utilisation de terme anglais dans ce texte est inapproprié. Le site en anglais rempli bien ce rôle. Ceci d'autant plus que les termes en français sont connus et bien répandus. Au fait, au Québec le terme utilisé est "centre de traitement informatique (CTI)".--206.47.245.252 (discuter) 18 mars 2014 à 15:48 (CET)

Localisation des datacenters

Le fait d'indiquer que des sociétés comme Microsoft, Apple ou Twitter investissent des sommes considérables dans les datacenters, le tout sourcé, semble tout à fait pertinent. Il ne s'agit pas d'établir une liste exhaustive, mais ce genre d'information est bien dans le coeur du sujet. La phrase sur l'efficacité énergétique est effectivement redondante car cet aspect est traité au-dessus, mais ce n'est pas une raison pour supprimer un paragraphe complet. Il serait possible par exemple d'évoquer la stratégie iCloud d'Apple dans ce domaine. -- Speculos ^(discuter) 8 janvier 2015 à 22:18 (CET)

Dans le sens détailler les stratégies commerciales, investissements des entreprises pour leur infra. et services ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.189.50.34 (discuter)

cycle de vie, capacité

Le diagramme du "cycle de vie de la capacité d'un centre de données" (inséré en 2016 par une IP qui n'est plus active depuis 2018) montre deux courbes, une en kW consommés et je comprends ce que ça signifie, l'autre en sqft/m2 et je ne comprends pas : si ça signifie pieds carrés/m2 (ce qui n'est pas indiqué), c'est un rapport fixe (proche de 10) et il n'y a pas lieu d'en faire une courbe. Si ça signifie pieds carrés de ceci par m2 de cela, il serait intéressant de préciser aussi ce que sont ceci et cela. BrossàDent (discuter) 16 juin 2020 à 17:47 (CEST)

Bonjour BrossàDent  : le « / » n'est pas ici le symbole de la division mais un symbole signifiant « ou ». Le graphique indique l'évolution dans le temps de la capacité du centre de données, avec en abscisse le temps, et en ordonnée un pourcentage de la capacité disponible totale, en superficie et puissance. L'idée est qu'au début de sa vie, un centre de données augmente sa capacité en augmentant l'utilisation de la superficie disponible, plus que proportionnellement par rapport à la puissance. Puis la superficie disponible manque, donc il faut trouver d'autres solutions pour densifier. Au-delà d'un certain point, c'est la puissance qui devient le facteur limitant. Les innovations pour densifier se poursuivent mais la capacité n'augmente plus à cause de la contrainte énergétique. Est-ce que ça correspond à une réalité ? Je n'ai aucune idée. Ydecreux (discuter) 16 juin 2020 à 19:42 (CEST)

Modifications & précisions

Message déplacé depuis ma PdD. — Vega (discuter) 1 avril 2023 à 17:20 (CEST) Bonjour Vega !

Je tiens d'abord à te remercier pour les modifications et surtout les explications apportées sur ma contribution dans la page des Centres de données.

Je souhaiterais simplement savoir si le phénomène de prédation de l'espace et du foncier — en tant que rapport prédateur envers la nature des sols menacés par les infrastructures techniques vastes et étalées des datacenters — pourrait être formulé comme un enjeu environnemental à part entière dans la section "Enjeux". Dans ma modification précédente, j'ai effectivement trop axé mon point sur le sujet des emplois, mais si l'on s'en tient à la dimension écologique, la menace de perméabilisation et d'artificialisation des sols constitue à mon sens un défi majeur de préservation de la qualité des sols et de la biodiversité dont ils regorgent. Ton avis serait bienvenu pour m'aider à évaluer quelle rédaction serait possible à ce titre, car les lois durcies dernièrement à ce sujet (Plan biodiversité, Climat et résilience dont ZAN, etc.) rendent urgentes ces considérations de protection des sols et imposent dans les politiques publiques une inflexion du regard vers un souci de proportionnalité et de compensation (évoquée en section "Perspectives de régulation") de toute intervention spatiale. LaVilleLaNuit (discuter) 22 mars 2023 à 11:49 (CET)

Rebonjour LaVilleLaNuit, je n'avais pas pensé à l'artificialisation des sols, qui peut être un enjeux environnemental en effet (notamment Val-d'Europe, évoqué dans l'article). Cela dit, aucune des sources que j'ai consultées n'en parle. Les emplois aussi peuvent être évoqués, tant que c'est correctement sourcé. N'hésite pas à compléter. D'ailleurs, j'ai fusionné les sections "Enjeux" qui étaient redondantes, ça devrait être plus clair maintenant. — Vega (discuter) 1 avril 2023 à 17:20 (CEST)