Aller au contenu

Discussion:Camel Bechikh/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Camel Bechikh » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juin.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Camel Bechikh}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Camel Bechikh}} sur leur page de discussion.

Camel Bechikh

[modifier le code]

Proposé par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mai 2017 à 12:33 (CEST)[répondre]

Page provisoirement restaurée, avec le motif suivant : « Existence de deux sources secondaires centrées, dont une nouvelle, rendant légitime la tenue d'un nouveau débat d'admissibilité ».

La demande de restauration a été explicitée dans les termes suivants : « voici deux sources centrées et espacées de plus de deux ans : [1], [2]. NAH, le 21 mai 2017 à 00:14 (CEST). ».[répondre]

Le portrait dressé par Bernadette Sauvaget, le 19 mai 2017 dans les colonnes de Libération, constitue un élément nouveau venant accréditer la correspondance au premier des critères généraux de notoriété. Place au nouveau débat d'admissibilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mai 2017 à 12:42 (CEST)[répondre]

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 29 mai 2017 à 00:07 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Camel Bechikh » :

Conserver

[modifier le code]
  1. Conserver : le sujet répond au premier des critères généraux de notoriété, ce qui n'était pas le cas jusqu'à présent. Je ne voulais pas donner mon avis, mais trop c'est trop, avec le premier avis émis en section « Supprimer » ci-dessous, avis qui est implicitement insultant pour la communauté qui a élaboré les critères d'admissibilité (comment dire autrement si on considère lesdits critères comme une paillasson sur lequel essuyer ses pieds ?) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mai 2017 à 13:37 (CEST)[répondre]
  2. Répond aux critères Critères généraux de notoriété. NAH, le 21 mai 2017 à 13:41 (CEST).[répondre]
  3. Répond aux critères Critères généraux de notoriété Mike the song remains the same 21 mai 2017 à 14:19 (CEST)[répondre]
  4. Répond aux critères Critères généraux de notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 21 mai 2017 à 16:58 (CEST)[répondre]
  5. Répond aux critères Critères généraux de notoriété, bien à vous tous, Fitzwarin (discuter) 21 mai 2017 à 21:44 (CEST)[répondre]
  6. Répond aux critères Critères généraux de notoriété, Cordialement.--Vulson (discuter) 21 mai 2017 à 22:53 (CEST)[répondre]
  7. Répond aux critères Critères généraux de notoriété --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 mai 2017 à 00:00 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Semble effectivement maintenant rentrer dans les critères. — ℳcLush =^.^= 22 mai 2017 à 22:52 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Il y a 2 sources très bien centrées sur plus de 2 ans. Affaire conclue... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 mai 2017 à 01:57 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1. ~HC Mike the song remains the same 21 mai 2017 à 12:46 (CEST)[répondre]
    Tout à fait inexact, cf. wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de de notoriété : « Le sujet doit (...) avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale (...) ». Or, aux dernières nouvelles, l'article publié par Rue89 le 13 février 2014 et celui publié par Libération le 19 mai 2017 permettent de considérer que, désormais, l'article est admissible. Comme souvent, Mike Coppolano, vous détournez les débats d'admissibilité en fonction de votre sentiments personnels. Sans le moindre égard pour les critères d'admissibilité, que vous piétinez allègrement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mai 2017 à 13:33 (CEST)[répondre]

Neutre

[modifier le code]

#: — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mai 2017 à 12:42 (CEST)[répondre]

  1.  Neutre Aucune envie de me repencher sur le sujet Konstantinos (discuter) 21 mai 2017 à 14:54 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 mai 2017 à 10:28 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Camel Bechikh » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 avril.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Camel Bechikh}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Camel Bechikh}} sur leur page de discussion.

Camel Bechikh

[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 22 mars 2014 à 12:26 (CET)[répondre]

Militant de l'UOIF à la notoriété limitée et récente, seulement l'objet d'interviews dans des blogs ou mentionné dans l'ouvrage Et la France se réveilla, références par ailleurs non indépendants du sujet. Pas trouvé de sources secondaires espacées dans la presse nationale permettant d'écrire une bio vérifiable.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Super Bazooka (discuter) 29 mars 2014 à 23:59 (CET)

Raison : consensus pour la suppression

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Souvent cité par LE média alternaltif aujourd’hui incontournable, surtout depuis que son responsable a été élevé au rang d’ennemi public nº 2 (juste après Dieudo)… genium ⟨✉⟩ 22 mars 2014 à 20:02 (CET)[répondre]

Trois premières références : interviews = sources primaires ; deux suivantes : allocutions = sources primaires. Patrick Rogel (discuter) 23 mars 2014 à 00:01 (CET)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Camel Bechikh » :

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver — Soulève des enjeux éminemment encyclopédiques, personnage reconnu dans l’alliance fraternelle entre catholiques et musulmans… genium ⟨✉⟩ 22 mars 2014 à 20:16 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Niveau contenu et vérifiabilité, les articles de Saphir News et de Infos Bordeaux ne me semblent pas pouvoir être jetés à la poubelle si facilement. Niveau notoriété, la faible présence d'articles (centrés) mainstream devrait être pondérée par le côté atypique du personnage, auquel lesdits médias mainstream ne comprennent à mon avis pas grand chose, et dont ils sous-estiment l'importance et l'intérêt. -- XoLm56 (discuter) 24 mars 2014 à 16:54 (CET).[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer : une seule source centrée mainstream en référence dans l'article (et encore, c'est Rue89, pas un grand quotidien), sortie il y a moins de deux mois. Donc très loin de respecter les critères d'admissibilité. --LeJC [Remixez-moi] 22 mars 2014 à 16:07 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Même avis. À part le très récent article de Rue 89, la plupart des sources ne peuvent pas être considérées comme de référence. --Superbenjamin | discuter | 22 mars 2014 à 18:48 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Effectivement, une source centrée pertinente, et encore, dans un cadre de l’actualité sur la Manif pour tous ; la notoriété ne semble donc pas suffisamment établie sur le long terme. schlum =^.^= 23 mars 2014 à 14:52 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer D'accord avec Superbenjamin. Fitzwarin (discuter) 24 mars 2014 à 11:42 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Il faudrait plus qu'une seule source centrée étoffée. Peu important parmi les instances musulmanes françaises (pour le moment ?). Konstantinos (discuter) 24 mars 2014 à 17:22 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer - Trop faible notoriété et trop peu de sources , Vanoot59 (discuter) 26 mars 2014 à 12:14 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer - Aucune notoriété en dehors des militants de LMPT. Aucun intérêt encyclopédique.Arnaud Lambert (d) 27 mars 2014 à 23:27 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Camel_Bechikh/Admissibilité&oldid=191121573 ».