Discussion:Alain Badiou

Avis et information

Bonjour

Je suis en grande partie l'auteur de cet article, victime des commentaires assassins de 81.185.99.135 ; j'avais essayé de faire un article correspondant en gros à l'esprit et au public de wikipedia, mais bon peut-être ai-je dit n'importe quoi -- mais tout de même je pense que ça peut se discuter. Comme 81.185.99.135 ne s'est pas identifié, je ne peux pas lui répondre directement. Mais s'il lit un jour cette page, il peut me répondre ici même ou sur ma page utilisateur (Arthur Muller).

J'ai effacé le mot 'malheureusement' qui est un jugement personnel. (bmflo)

Manque de sens critique ?

Comme beaucoup d'articles dans Wikipédia, cet article a été écrit par une personne intéressée par le sujet (ici un(e) "badiouïste") et manque à mon avis de regard critique sur l'œuvre en question. Trouver que ce qui fait problème est qu'il n'argumente pas suffisamment ses "thèses iconoclastes", c'est oublier de juger d'abord le fonds des thèses. Ces thèses sont présentées comme "iconoclastes" et gagnent dès lors en image le vernis et la gloire de la rébellion, d'avoir des idées différentes des autres. Mais après tout, la théorie allemande de l'homme supérieur était elle aussi iconoclaste… L'originalité, ou la solitude, d'une thèse ne fait pas forcément sa qualité.

Cet article mérite de se pencher objectivement (ou humblement, peu importe) sur les thèses en questions : "refus de l'humanisme et de l'idée que l'homme a comme tel une valeur absolue ; refus de la démocratie parlementaire ; défense du communisme, etc."

Il me semble que ce résumé des thèses en question est éloquent. Il montre à quoi peuvent conduire les théories badiouïstes, que je me permets de traduire en termes clairs : la négation de l'individu en tant que soi, ce qui permet donc, dans la grande veine hégelienne, de sacrifier allégrement des milliers d'individus sur l'autel de grandes idées (par ex. la révolution culturelle maoïste, dont A. Badiou a toujours été défenseur) sans sourciller. On retrouve ici une thématique générale présente à la racine de nombreux régimes et théories politiques dictatoriaux et dangereux.

Peut-être s'agit-il d'une "icône" qu'il faut détruire, mais certaines personnes croient encore en la valeur de l'individu, et pensent que l'individu et la défense de son intégrité (physique et morale) priment les "grandes" idées : on ne peut pas tuer impunément, même en se prévalant de grandes idées.

Sa théorie générale de l'instrumentalisation de l'individu comme "outil", que la Vérité (la "grande" idée poétique, politique, amoureuse, mathématique) utilise pour advenir dans le monde physique, est absolument scandaleuse (pour certaines personnes du moins, dont je fais partie), et un article sur Wikipédia mérite de montrer au moins les problèmes potentiels et les points sur lesquels A. Badiou est critiquable.

L'article mérite de souligner également le style particulièrement obscur (toujours dans la veine hégelienne) d'A. Badiou, et de s'interroger sur les problèmes que cela peut engendrer. Cela ne semble choquer personne qu'à l'aide de pirouettes sans doute, il puisse en arriver à des phrases très marketing philosophique mais complètement contradictoires du type « Tout universel est singulier, ou est une singularité ». Cela mérite au moins de se pencher sur l'utilisation du vocabulaire chez cet auteur (au mieux) ou sur sa cohérence (au pire).

Peutch 26 février 2007 à 01:02 (CET)

Ni le rédacteur de l'article, ni son détracteur n'ont entrepris de commencer à lire la première ligne des travaux de Badiou. Quand on en sait, ou en comprend aussi peu sur une question, la sagesse devrait vous autoriser à ...vous abstenir ! Au delà de toutes les approximations et aveux d'ignorance qui, assez exclusivement, composent cet article, il est inacceptable, pour qui a un minimum d'honnêteté intellectuelle, de prétendre que Badiou "traite la plupart des Juifs d'antisémites". Lisez "Circonstances 3" AVANT d'en parler. Vous reconduisez les ragots colportés par quelques chroniqueurs qui haïssent Badiou de perséverer à entreprendre une pensée émancipatrice.

Compte-tenu de la visibilité de votre page, il est malheureux qu'elle puisse être laissée en de si mauvaises mains.

Ultime conseil au rédacteur : parlez des livres APRES les avoir lus. Pas avant.

• • • Réponse à 90.2.204.76 par Peutch 26 mars 2007 à 01:07 (CEST) ***

Je trouve que votre commentaire est assassin et emporté. Nous faisons tous des erreurs. Merci d'en avoir (peut-être) corrigé une au suje de l'antisémitisme supposé de Badiou. Mais il n'est pas nécessaire de vous montrer condescendant à l'égard des participants en les traitant d'ignorants ! (Ce qui finalement n'est qu'une vérité, nous sommes tous ignorants, n'est-ce pas ?) Vous pouvez vous-même participer à l'article.

Quant à moi, je me permets de contredire votre invective. J'ai lu, et même étudié (pour peu qu'il y ait une différence), Badiou. J'ai réfléchi aux implications de son système de pensée. D'où mon commentaire plus haut, sur lequel je regrette de ne voir aucun de vos commentaires.

• • • RéponseArthur Muller 22 juillet 2007 ***

Bonjour,

Je suis l'auteur de la première mouture sérieuse de l'article, qui était vraiment petit avant que j'intervienne. L'article a été remanié depuis par quelqu'un que Badiou intéresse sans doute plus que moi, qui ne suis pas du tout un partisan de ses thèses. Il se trouve que le personnage m'avait intéressé et que j'avais lu plusieurs de ses ouvrages quand j'étais un peu plus jeune, donc je me sentais qualifié pour écrire cet article. Je rappelle que c'est un article Wikipedia, et ainsi mon but était qu'un lecteur ayant entendu parler de Badiou mais ne le connaissant pas puisse rapidement comprendre quel genre de penseur il est et pourquoi il a une audience non négligeable, en France comme à l'étranger. Il n'est donc à mon avis pas opportun de le critiquer comme Peutch propose de le faire (pour faire une analogie, ce serait comme si un spécialiste du cerveau un peu virulent allait dire qu'il faut classer l'article Freud dans "pseudo-science", etc.). L'article me semble pour l'instant répondre aux critères d'un article Wiki.

Lien inexistant

L'article pointe vers le lien: http://www.col.fr/arche/article.php3?id_article=540 qui ne reprend pas l'article cité.

A partir de Badiou et Israel...

Le prédicat identitaire 'juif' peut-il légitimer et déterminer la conduite d'une politique particulière, soit la politique de l'Etat d'israel?

D'abord pour des raisons morales, nous devons dire et tenir que toute politique si elle n'est pas bonne pour tous est injuste.

Autrement dit, une politique peut être bonne et juste pour quelques uns pourvu qu'elle tienne à l'universel.

Par ailleurs, tout groupe humain quelles que soient ses déterminations identitaires à le droit de vivre un processus collectif même dans le cadre d'un Etat dès lors que sa politique est homogène avec l'universel.

Donc Israel peut de droit porter le trait identitaire nodal 'juif' et conduire une politique en fonction de cela et en fonction de l'universel. 'Juif', bien que religieux est donc un predicat comme un autre car il autorise la fondation d'un groupe humain.

Mais il y à L'universel auquel il faut tenir autant qu'à soi.

La question demeure donc de dire si Israel remplit les deux conditions à toute politique; agir pour soi comme pour tous.

Article à revoir

J'ai apposé un bandeau d'ébauche à cet article à la rédaction plus que douteuse et confuse: il me semble totalement à réécrire de façon neutre et non hagiographique, vu la place controversée de ce philosophe. J'ai également (fort des leçons de DocteurCosmos (d · c · b)...) demandé des références à nombre de passages écrits sur un ton d'évidence mais sans aucune vérification possible... Globalement, tout cela est à réécrire, tant l'aspect jargonneux de certains passages en rend la lecture, sinon absconse, du moins impossible au plus grand nombre, notamment ce passage à citer dans une anthologie du verbiage: De manière synthétique, disons que pour Badiou la philosophie doit, à la suite de Platon, dire en concept la possibilité de la vérité, qu'il y a, en exception du régime ordinaire d'un monde, une césure possible, laquelle atteste une vérité. Par conséquent la philosophie, bien que singulière dans l'ordre des discours, demeure en quelque sorte à la lisière des mondes particuliers, tout en étant par nature incapable de produire une forme discursive adéquate à l'Etre (ontologie du multiple pur). Cette tâche est spécialement dévolue aux mathématiques qui, elles, formalisent adéquatement le multiple indépendamment de tout monde existant. Philosopher c'est tenir contre toute sophistique à la vérité et repérer dans la variété des mondes, des discours, oû sont les indices qu'une vérité a eu lieu. Car de la vérité ne subsiste jamais que le lieu de son lieu, elle même étant par nature toujours soustraite à l'inscription mondaine, seule une trace matérialise qu'une recomposition véritable d'un monde a eu lieu, qu'un événement a eu lieu. Si l'on veut rendre justice à ce penseur, autant le faire correctement...--Philemoon 14 novembre 2007 à 04:15 (CET)

Eh bien écrivez-le !

Philemoon, nous ne sommes pas vos élèves!Ici comme ailleurs, les conseilleurs ne sont pas les payeurs et il est plus profitable de participer à l'article plutôt que le démonter sans rien ajouter. J'ajoute que l'aspect polémique de Badiou est peu intéressant tant les accusations sont injustes, dailleurs l'article évoque à de trop nombreuses reprises cet aspect. Naturellement si vous n'aimez pas Badiou, vous le trouverez toujours trop hagiographique...

Le concept de modèle

J'ai ajouté dans la bibliographie les deux livres sur le concept de modèle, car Alain Badiou sans Le concept de modèle c'est comme Louis Althusser sans la Coupure épistémologique et Régis Debray sans les Théorèmes d'incomplétude de Gödel, ( pour plus de détails sur ce dernier cf Jacques Bouveresse). Actorstudio (d) 21 décembre 2007 à 17:58 (CET)

Refonte des sections liens de l'article

Bonjour !

Il y a trop de liens externes dans les sections liens de cet article. Il faudrait donc

• ne garder que les liens les plus pertinents parmi les suivants.
• faire passer certains de ces liens des sections liens à la section citations et sources (en ajoutant des sources dans le corps des autres sections, bien sûr !)

Liste des liens à trier :

• "Il y a une barbarie sarkozienne", entretien avec Pascal Riché et David Servenay, Rue89, 26 janvier 2008 (avec vidéos).
• Une lecture critique de l'essai "De quoi Sarkozy est-il le nom ?"

Essais

• Œuvres et articles d'Alain Badiou en anglais et en français
• Articles sur le site de Multitudes
• La page personnelle d'Alain Badiou sur le site du Centre de recherches qu'il a lui-même créé à l'ENS (Ulm), avec ses textes en ligne.
• Huit thèses sur l'universel
• L'aveu du philosophe

Audio

• Le sujet de l'art en anglais, New York, avril 1, 2005
• Conférences à l'ENS

Vidéo

• "Autour des Logiques des Mondes"
• "Badiou sur france 3"

--Mielle gris (d) 13 février 2008 à 11:28 (CET)

Proposition de suppression du bandeau "cet article doit être wikifié"

Le bandeau "cet article doit être wikifié" est-il encore nécessaire ou peut-il être supprimé ? Il me semble que l'article, quelques soient les controverses de neutralité qu'il semble avoir déclenchées, correspond désormais aux critères d'édition wikipédiens, et s'insère avec cohérence dans le reste de l'encyclopédie, non ? A bunch of green hood

Vous avez bien raison. Je viens de le supprimer. DocteurCosmos - ✉ 3 avril 2008 à 13:54 (CEST)

Philosophie

Bonjour, je trouve plutot (pardon pour les accents, mon clavier n'en a pas) incomprehensible l'article ou il est question de sa philosophie, rien est clair. Je n'ai pas de formation en philosophie, mais je pense que l'article doit etre reecrit, la faible ponctuation n'en rend pas moins difficile la lecture. Denis, 6 avril 2008

C'est vrai que l'article semble plus proche du diner mondain que de la réflexion philosophique : preuve en est que les 90% de la page traitent de non-philosophie et la section consacrée à la philosophie est assez faible. Je ne le reproche pas au rédacteur de l'article qui, peut-on dire, a fait ce qu'il a pu. Je pense surtout que c'est Badiou lui-même qui n'a pas du développer une immense pensée, à tel point qu'il est obligé de se complaire dans des débats bassement politiques pour qu'on sache qu'il existe. Ses ennemis sont BHL, Assouline, etc. ce qui pour moi veut tout dire. Ces derniers, sans être les plus grands philosophes que la Terre ait porté, sont tout au moins vertueux; il va sans dire qu'il manque à Badiou cette qualité.

Enfin, un dernier mot. Il y a, au bas des pages liées à la philosophie, une liste de philosophe. On y trouve, pêle-mêle, Aristote et Rorty, Hegel et Badiou-dis-donc, Voltaire et Sellars. Il serait gentil de ne pas mélanger. Toute dernière critique : soyez aimable de ne pas encenser une philosophie américaine d'un niveau souvent pitoyable, afin d'éviter que la philo ne devienne comme le roman, une industrie pour jeune-filles décérébrées en mal d'auteurs américains pour cause de soumission à la culture US, laquelle cache souvent mal une haine de soi et de l'Europe, plutôt qu'un talent quelconque.

Larry75 / Generalito

Petite correction

J'ai fait une petite correction : Badiou n'est pas professeur à l'ENS de la rue d'Ulm. Il est émérite de Paris 8 - Saint-Denis et il a un bureau au département de philo de l'ENS. J'ai mis comme lien pour référence, la liste des membres du département de philosophie de l'ENS, je pense que cela suffit.--Sylvie Martin (d) 15 juillet 2008 à 14:35 (CEST) Je me suis trompée : Badiou a été professeur à l'ENS de 99 à sa retraite, qui n'a pas pu avoir lieu après 2005. J'ai donc recorrigé, en sourçant.--Sylvie Martin (d) 15 juillet 2008 à 15:37 (CEST)

Bandeau "Controverse de neutralité"

J'ai mis un bandeau "Controverse de neutralité", parce que Badiou et ses idées font l'objet d'attaques écrites, qui méritent d'être signalées. Dès que j'aurai un petit moment, j'irai fouiller ma bibliothèque pour résumer ce qu'il y a dans les écrits d'Eric Marty. Et éventuellement d'autres. Mais je me limiterai aux attaques argumentées, afin de mettre en évidence les controverses intellectuelles. --Sylvie Martin (d) 15 juillet 2008 à 14:38 (CEST)

Neutralité?

Il est plus utile de tenter de comprendre le texte de Badiou que de se faire le porte voix de l'opinion et de la bêtise crasse d'un Marty!

Donc lisez moins la presse et plus l'auteur dont vous parlez!

Assouline

c'est un peu too mutch de consacrer un passage entier sur l'insignifiant assouline....franchement un peu de sérieux!

Les influences de Badiou

Je suis étonné de lire que parmi les influences de Badiou il y aurait Wittgenstein alors que Badiou lui-même identifie Wittgenstein comme un anti philosophe dans la lignée de Pascal et Nietzsche qui forment ce contre quoi Badiou écrit. Réduire les mathématiques à un jeu, n'y voir aucune pensée, ce sont là des thèses que Badiou combat depuis toujours. En revanche, aussi incroyable que cela soit, Platon n'est même pas nommé ! Alors que Badiou ne cesse de rappeler son attachement au platonisme (et aussi au spinozisme) notamment dans son court traité d'ontologie transitoire. Sartre ne figure pas parmi les influences décisives de Badiou. En outre, Badiou se dit communiste mais la référence à Marx n'est pas non plus décisive, elle est éparse et pas centrale. Les influences décisives sont : Cantor, Platon, Spinoza

La rubrique "influence" des philosophes est toujours une énorme blague. Il faudrait la réduire a un ou deux nom qui forment le panthéon du philosophe en question. Allez voir Deleuze, il est cité Kant alors qu'il a répété toute sa vie qu'il detestait Kant et qu'il n'était pas d'accord avec lui. Mais il a écrit un livre sur la philosophie de Kant donc zou: Emmanuel Kant. Je m'en ferait pas trop a votre place, en philo absolument tout le monde est influencé d'une facon ou d'une autre par tout le monde.--BiffTheUnderstudy 21 juin 2010 à 19:19 (CEST)

Deleuze tente d'inventer l'empirisme transcendantal (Empirisme et subjectivité), il reconnaît à la philosophie transcendantale une des deux découvertes du sens (Logique du sens), il écrit un livre sur Kant, il en parle dans l'Abécédaire. Dire que Deleuze n'a pas été influencé par Kant parce qu'il dit le détester (source?) est carrément arbitraire. C'est comme dire qu'Aristote n'a pas été influencé par Platon sous prétexte qu'il méprise sa pensée (des « métaphores »). Pour Badiou, Platon a été ajouté. Rappelons aussi que dans son dernier livre avec Barbara Cassin, il fait l'éloge de Wittgenstein, de Rousseau et de Kierkegaard comme d'authentiques métaphysiciens. D'ailleurs, dire que Wittgenstein fait des mathématiques un jeu stérile est assez drôle et témoigne d'une incompréhension totale. Dans le Tractatus, les mathématiques sont à la fois idéalisées comme une forme fondamentale de la pensée, d'un autre côté elles sont qualifiées de formelles et vides. La position du premier Wittgenstein est à la fois empreinte de platonisme et de nominalisme, ce qui en fait une position complexe. Le second Wittgenstein contredira l'idée que les mathématiques sont une forme de langage plus fondamentale qu'une autre ; ce qui ne veut certainement pas dire que les mathématiques sont un langage stérile et arbitraire, dans lequel la pensée est absente. Ou alors, autant le dire de tous les langages, puisque la théorie des jeux de langage postule précisément la pluralité non hiérachisée des jeux de langage. Mais chaque langage possède sa grammaire sous-jacente, ce qui empêche de faire de Wittgenstein un relativiste. Windreaver ^{[Conversation]} 21 juin 2010 à 19:51 (CEST)

Peut-être, en matière d'influence, peut-on se fier à Badiou lui-même ? Dans Logiques des mondes au chapitre Renseignements, page 552, il écrit:" A mes yeux en effet, il n'y a que trois philosophes cruciaux : Platon, Descartes, Hegel." Druonserge (d) 6 juillet 2013 à 14:08 (CEST)

Style de l article

Il me semble également que le style de l'auteur de l'article cherche trop à imiter celui de Badiou qui possède certes son aura et son mystère mais qui n'est pas toujorus exempt de reproche. Il faudrait être plus clair et plus simple. Sa pensée dans son fond n'est pas si difficile, ce sont les développements, notamment qui sont compliqués, surtout pour un profane

La vérité

Je ne comprends pas ce qui tourmente Peutsch dans le fait d'admettre que la philosophie s'occupe de vérités, et non seulement de sens, indéfiniment à interpréter; Badiou n'est pas un post moderne du tout: la vérité est ce qui met un terme à l'interprétation; tout théorème de mathématique en donne la preuve éclatante et quel rapport avec la dictature ?

Article de Raphaël Lellouche

Bonjour Maxime Mérineau,

Pourquoi avez-vous supprimé le lien externe Raphaël Lellouche, Ce que chuchote Alain BADIOU. Une évolution de l’extrême gauche contemporaine? Au plaisir de lire votre réponse sur cette PdD.

Cordialement. --Actorstudio (d) 23 avril 2009 à 16:52 (CEST)

Bonjour,

Il m'a semblé que cet article de Raphaël Lellouche, philosophe et collaborateur de l'Institut Hayek, tenait davantage de la diffamation que de la critique. La pensée de Badiou suscite nombre de réactions depuis le succès de son pamphlet sur Sarkozy et j'estime qu'il serait préférable de laisser ces querelles idéologiques parfois douteuses hors des pages de Wikipédia.

Cordialement. --Maxime Mérineau (d) 23 avril 2009 à 23:53 (CEST)

//// Je vous félicite d'avoir supprimé cet article "bête et méchant" du Sieur Lellouche.

"Stalinien endurci" pour parler de Badiou qui a depuis toujours (il suffit de lire tous ses textes!) attaqué Staline est assez stupide pour déconsidérer tout à fait le texte de Lellouche...

L'article est violent, mais est en soi une assez bonne illustration des polémiques pouvant être suscitées par Badiou. Son contenu est certes critiquable - pas moins que les textes politiques d'Alain Badiou - mais il ne nous appartient pas de le juger. Il est donc intéressant de le mettre en référence. Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2009 à 16:21 (CEST)

Bonjour,

L'article de monsieur Lellouche m'a semblé extrêmement pertinent, allant droit à la principale mise en garde éthique de Badiou, du genre "Ne te subjective jamais sur un prédicat défini d'avance (comme Allemand de race, comme Juif de peuple élu, etc.), seulement sur quelque idée générique, catholique ou universelle qui déborde tous les prédicats connus." Il opère un judicieux rapprochement entre trois livres de Badiou : L'éthique, Saint Paul et Portées du mot "Juif". Sa visée évidemment critique ne retire rien à la finesse d'une telle lecture, à son honnêteté. On est à mille lieues des vaines polémiques et des querelles douteuses. Il s'agit bel et bien, entre autres, de savoir si, sous contrainte traumatique d'une tentative d'extermination, "Etat juif" est un mot d'ordre plus acceptable que "Etat français", la variante pétainiste et sécuritaire de notre république, pour orienter une entente des mots "juif" et "français". Badiou dit que non, au nom des nombreux Juifs internationalistes, révolutionnaires et universels qui sont dans son panthéon ; monsieur Lellouche dénonce un tour de passe-passe dialectique. Très intéressant, d'un bout à l'autre. Cordialement--Ahmed boudaoud (d) 5 juillet 2012 à 19:00 (CEST)

Résumé de la philosophie d'Alain Badiou

citation

En résumé, pour Badiou, la philosophie doit, à la suite de Platon, dire en concept la possibilité de la vérité et que, à l’exception du régime ordinaire d’un monde, il existe une césure possible qui atteste une vérité.

Le passage ci-dessus m'est totalement incompréhensible, quelqu'un pourrait-il le reécrire ?
La syntaxe doit dire ... et que, ne peut-elle être revue ?
Qu'est-ce que dire la possibilité de la vérité ?
Qu'est-ce que le régime ordinaire ?
Que signifie cette assertion il existe une césure possible qui atteste une vérité ? Césure de quoi ?

Cordialement --François Colonna (d) 31 mai 2009 à 00:00 (CEST)

A recycler : structure de l'article

Comme pour bien des intellectuels, il est déjà assez illusoire de séparer la section "Biographie" de la section "Idées" (ou "Philosophie"), mais si en plus on créé une troisième section "Politique", sans parler de l'absurde "Renommée" (pourquoi ces quelques lignes ne sont pas intégrées au reste) et de l'inévitable "Critiques" (sic), on en vient à un plan ahurissant. Ne conviendrait-il pas mieux de fondre ensemble, au moins, "Biographie, Renommée et politique" (sinon aussi "Philosophie"), en laissant de côté la section "critiques" dédiées aux controverses médiatiques? Ahbon? (d) 7 juillet 2009 à 16:49 (CEST)

Vocabulaire et pensée

Je ne connais pas le sens des mots " prédicat identitaire " ou " nodal " et je ne sais pas du tout comment une politique peut etre " homogène à l' universel " .

On a le droit d ' utiliser un vocabulaire technique dans un ouvrage technique , mais quand on parle à tout le monde il vaut mieux parler comme tout le monde .

M. Badiou a commis quelques menues erreurs dans son parcours , passons là dessus , tout le monde peut se tromper . Mais il n' est pas interdit aux philosophes et aux autres d' avoir du sens commun .

M. Badiou défend dans un article tout frais paru dans le Nouvel Observateur l ' idée d' un état binational réunissant Israéliens et Palestiniens . Je reconnais l ' intelligence politique du maoïsme .

Quand on est bete ça dure longtemps . Je dis celà tout autant pour moi meme que pour M. Badiou et pour quelques autres aussi .

Schlemil

Partie "Critique"

La partie "critique" ne concerne que les pinaillages languagiers et les accusations plus ou moins spécieuses qui seront oubliées dans les cinq ans. Il y a plus intéressant concernant Badiou et ses detracteurs que de savoir si Assouline aime ou pas l'expression "homme au rat" et autres polémiques absolument contingentes du même registre. Je me demande s'il ne vaudrait pas mieux remplacer cette rubrique un peu "people" par les critiques sérieuses de la pensées de Badiou de gens qui travaillent sur les même thèmes que lui.--BiffTheUnderstudy 21 juin 2010 à 19:16 (CEST)

Vous avez parfaitement raison. La méthode Wikipédia, valide pour les sciences en général, ne fonctionne pas lorsqu'il s'agit de la philosophie, ou plus généralement encore, de la pensée. Elle se livre à une véritable "peopleisation" de la critique. C'est le plus médiatiquement connu qui a droit de citer, même si sa connaissance réelle du sujet est inexistante. Ceux qui sont véritablement intéressés par une critique sérieuse et indépendante de la philosophie proprement dite de Badiou, c'est-à-dire de L'être et l'événement et de Logiques des mondes, liront avec profit Alain Badiou, ou l'obscur retour de la métaphysique de Serge Druon. Druonserge (d) 3 juillet 2013 à 10:55 (CEST)

Travail sur L'idée Communiste en collaboration avec ZiZek.

Bonjour,

Je n'ai jamais modifié d'article mais il me semble que celui ci pourrait aborder la collaboration avec Zizek et la tenue d'au moins deux conférences (je ne sais pas s'il y en a d'autres) sur l'idée communiste au XXIème siècle. Si jamais ça vous parait valable, je ferai un petit paragraphe sur ces conférences et publication. Cela me semble intéressant dans son parcours.

Olivier

Proposition d'ajout

Voici un texte que je propose de rajouter à l'article actuel "philosophie", évidemment j'attends vos commentaires avant de publier:

Introduction à la métaphysique badiousienne:

Cette métaphysique présente nombre d’originalités. Il est nouveau, par exemple, d’identifier l’ontologie aux seules mathématiques. Il est nouveau d’identifier la nature à un ensemble ordinal et d’en déduire qu’elle n’existe pas ! Il est nouveau de ventiler les vérités éternelles – vues, à la manière hégélienne, comme aboutissement de L’Histoire – dans quatre domaines très humains et très ordinaires : la science, la politique, l’art, l’amour ; ou encore d’exhorter une partie du monde – un « corps-sujet » fidèle à la trace d’un événement singulier – à effectuer et à assumer toutes les conséquences d’un événement dont elle croit percevoir – à tort ou à raison – qu’il inaugure un chemin vers une vérité éternelle. Il est permis de se demander si le fanatisme et le terrorisme ne peuvent pas trouver là leur justification : et si, par exemple, le christianisme de Paul était une fausse bonne idée, issue de l’événement « Christ » ? Sans parler du communisme stalinien, du nazisme, du maoïsme cher à Badiou. Tous faisaient table rase pour repartir vers des lendemains qui chantent. Selon les fidèles, car il y en a toujours, rien n’est encore fini ! Ce que Badiou nous propose, c’est une logique de génération de l’étant à partir de ce qu’il appelle « l’être en tant qu’être » et qui n’est autre chose que cette caractéristique fondamentale de l’étant qu’est la multiplicité. Il est typique de la métaphysique de se trouver un fondement. Le fondement lui-même est présenté mais n’est pas questionné. Fondée, la philosophie s’élève. Autant que possible, elle s’élève logiquement. La mythologie et les premières religions nous présentaient déjà un fondement qu’elles appelaient « le chaos ». Le fondement de la métaphysique badiousienne se veut une reprise du chaos : c’est la multiplicité pure, neutre et inconsistante. On pourrait dire que Badiou a trouvé là son « étant en soi » – tandis que lui l’appelle « l’être en soi » ou « l’être en tant qu’être ». Cet en-soi de l’étant, contrairement au noumène de Kant qui n’est qu’un nom sans autre détermination que celle de « chose en soi », n’est pas difficile à imaginer. C’est la multiplicité, abstraction faite des choses, de la choséité. C’est-à-dire que dans cette multiplicité originaire, fondamentale, rien n’est compté pour un. Tout multiple est multiple de multiples et ainsi à l’infini, sans qu’aucun multiple ne reçoive cette considération particulière, que leur donnent les êtres vivants et les mondes, qui le fasse apparaître comme une chose. La physique moderne nous aide à voir l’univers ainsi. Il ne nous est pas difficile de faire abstraction des choses pour ne garder que la multiplicité dont elles sont faites et à laquelle elles participent. Il est bien réel que l’étant peut nous apparaître comme pure multiplicité. C’est nous, les êtres vivants, qui y voyons des choses. Les êtres vivants, c’est aussi bien les êtres humains que les insectes ou, en leur temps, les dinosaures. A partir de cette multiplicité pure, neutre et inconsistante, comment naissent les choses, la vie et les mondes ? Les choses, la vie et les mondes apparaissent grâce à des opérateurs logiques – une logique transcendantale, celle du « compte pour un » et des degrés d’apparition – dont Badiou nous dévoile l’existence et le fonctionnement. Mais les mondes ainsi générés ne seraient qu’ennui si ne surgissaient pas, de temps à autre, des événements singuliers que la logique et les mathématiques, en principe, n’autorisent pas : un tel événement est un multiple, donc un ensemble, qui s’appartient lui-même, contredisant l’axiome de fondation. Ces évènements singuliers sont le fait d’une résurgence, dans l’apparaître mondain, de l’être fondamental, lui qui n’est qu’inconsistance et neutralité. Disons qu’il y a résurgence du vide. Disons encore, résurgence du néant. Comme chez Hegel, l’être et le néant sont la même chose, mais c’est ici au sens de la stricte identité. Nous sommes dans une autre forme de la logique dialectique. Tout à coup, donc, l’ordre admis ne fonctionne plus, l’inconsistance et la neutralité originaires ressurgissent. Un ordre nouveau peut se mettre en place, une révolution a lieu qui peut être politique, artistique, scientifique ou amoureuse. Grâce à ces événements singuliers, le monde accède aux vérités éternelles et s’enchante. Mais le chemin est long. Le succès n’est pas garanti. Il y faut la persistance des sujets fidèles à la trace des événements qu’il faut réactiver point par point. Le sujet, l’Esprit du corps de résistance touché par la grâce, saura, par delà les temps et malgré l’occultation des uns et la réaction des autres, faire ressurgir, au grand jour et pour tous, l’événement refondateur. C’est ça la vraie vie selon Badiou : se battre pour qu’advienne en ce monde une vérité dans l’un des quatre domaines de vérité. Autrement dit, l’inconsistance chaotique originaire de l’être, dont le nom propre est « le vide », remodèle sans cesse l’apparaître jusqu’à l’avènement des vérités éternelles qui sont politiques, scientifiques, artistiques ou amoureuses. L’Histoire, la véritable Histoire est celle de ces vérités.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Druonserge (discuter)

Hello, sur Wikipedia, une des règles les plus importantes est de toujours citer ses sources (voir spécifiquement cette page). Donc avant toute chose, peux tu nous dire qu'elle est la source utilisée pour cette proposition de changement? --McSly (d) 26 juin 2013 à 23:23 (CEST)

La source de ces commentaires, c'est l'œuvre philosophique d'Alain Badiou, c'est-à-dire L'être et l'événement et Logiques des mondes. Tout ce qui est dit dans mon texte est directement issu de l'œuvre elle-même, je n'ai rien inventé. Tout lecteur de Badiou et Badiou lui-même s'y retrouveront. Druonserge.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Druonserge (discuter)

Je ne suis pas sure de comprendre. Veux tu dire que la totalité du paragraphe que tu veux ajouter est un copier/coller d'un des livres de Badiou ? Dans ce cas ce serait une source primaire. Sur WP, on utilise autant que possible des sources secondaires et on évite les sources primaires --McSly (d) 27 juin 2013 à 15:29 (CEST)

Evidemment non! Il s'agit ici de résumer la métaphysique de Badiou. Comme pour tout résumé, la source est l'œuvre elle-même et il ne peut y avoir de meilleure source. Pour faire ce résumé, je ne me suis aidé que de l'œuvre elle-même et de rien d'autre. Maintenant, il se peut que mon texte contienne quelques phrases subjectives. Je me rend compte qu'écrire sur wiki n'est pas une petite affaire. On marche sur des œufs! Ceci est une proposition, je comprends qu'il peut y avoir des coups de lime. Druonserge.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Druonserge (discuter)

Ok je cromprends. Malheureusement, cette approche n'est pas admissible sur WP. Un des principes fondateurs (et non négociable) est qu'on ne peut pas faire cette analyse soit-même, c'est un travail inédit. Il faut trouver une source fiable et vérifiable pour soutenir le texte inséré.--McSly (d) 27 juin 2013 à 18:54 (CEST)

Qu'y a-t-il de plus fiable et vérifiable que l'œuvre elle-même? Si quelqu'un vient ici dire que, comparée au texte même de Badiou, telle phrase de mon résumé est inexacte ou trop subjective, alors, si j'admets que c'est vrai, je la supprimerai ou la modifierai. C'est le but de cette discussion. Pour l'instant, je prétends que ce petit résumé est fidèle à l'œuvre. La discussion est ouverte. Question: sur quelle source secondaire, fiable et vérifiable, s'appuie le texte actuel - succinct il est vrai - sur la philosophie de Badiou ? Autre question: qui a, à ce jour, écrit un texte fiable et vérifiable résumant la philosophie de Badiou (je dis bien la philosophie et uniquement elle, politique et pamphlets mis de coté). En réalité, pour WP, ce n'est pas la fiabilité et la fidélité à l'œuvre qui est l'authentique critère (c'est trop de travail!), c'est la notoriété médiatique de celui qui écrit, quel que soit le bien fondé de cette notoriété. Une façon de s'abriter. Une sorte d'information "peopleisée". Est-il possible de travailler un peu ? Druonserge (d) 28 juin 2013 à 00:48 (CEST)

Encore un mot. Il faut citer une source fiable sans la plagier. Réfléchissons un peu. Il serait donc préférable de passer par l'intermédiaire d'une source secondaire fiable et vérifiable (secondaire parce que la source primaire, c'est Badiou lui-même et ses ouvrages). Le problème qui se pose alors est celui de la fidélité à cette source secondaire, qu'il faut vérifier. Autrement dit, le problème est pire encore que celui qui consiste à citer l'œuvre elle-même: pire parce qu'elle exige de passer par un intermédiaire qui, évidemment, ajoute du bruit. L'impression est que l'œuvre elle-même n'est pas considérée comme directement lisible. Il faut le secours de quelqu'un qui sait lire, une sorte de traducteur officiel, un homme illustre. J'insiste donc. Je propose un texte dont je dis qu'il est fidèle à l'œuvre elle-même. Si quelqu'un pense le contraire, qu'il le dise, nous vérifierons sur pièce (sur l'œuvre, toujours l'œuvre) et nous rectifierons si besoin et nous avancerons. Druonserge (d) 4 juillet 2013 à 00:16 (CEST)

Non, désolé, mais comme déjà expliqué plusieurs fois: "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia." Voir ici et ici pour les détails. Je ne vois pas en quoi c'est si difficile à comprendre. Donc, non, on ne fera pas d'analyse de l'oeuvre de Badiou ici. Cette règle n'est pas négociable Si tu as des sources secondaires pour améliorer cet article, merci de les présenter, sinon, ce n'est pas la peine de continuer à perdre ton temps.--McSly (d) 4 juillet 2013 à 00:39 (CEST)

Si, c'est très difficile à comprendre. "Tout article de WP doit se référer à des travaux connus et reconnus". Mon article se réfère uniquement à L'être et l'événement et Logiques des mondes qui sont exactement ce dont il s'agit ici. Si ces travaux ne sont pas connus et reconnus, alors pourquoi faire un article sur la philosophie d'Alain Badiou, philosophie qui n'existe que par ces deux ouvrages? On nage dans l'absurde. En conclusion, on n'a pas le droit de citer directement le sujet en question, il faut passer par un intermédiaire dont le texte, qui traite - en principe - de la philosophie de Badiou, est plus "connu" et "reconnu" que celui de Badiou lui-même (c'est quand même facile à comprendre). Le problème de la fidélité à la source secondaire étant identique au problème de la fidélité à la source primaire, nous sommes dans l'absurde au carré! Peut-être le problème trouvera-t-il sa solution dans l'utilisation d'une source tertiaire fiable et vérifiable, etc. Finalement, l'article sur la philosophie de Badiou est quasiment vide et le restera. En effet, existe-t-il un texte, issu d'un illustre et médiatique auteur, qui traite de l'ensemble de cette philosophie? Je n'en connais pas. C'est vrai, je perds mon temps. Druonserge (d) 4 juillet 2013 à 12:10 (CEST)

Philosophie postmoderne ?

Bonjour, je ne comprends pas: dans la partie "engagement politique" il est dit: "Enfin, il est un critique de la philosophie postmoderne ", or dans l'infobox c'est signalé dans "école/tradition" : postmoderne. bon en même temps j'y connais rien mais c'est pas un peu contradictoire? Blaujacket (discuter) 15 août 2015 à 22:22 (CEST)

Bibliographie urgence

Bonjour, la bibliographie est absolument illisible en l'état, souffre d'une absence de sélection et de tri évidente (est-il utile de mentionner tous les articles d'une page à moitié publicitaire parus dans les quotidiens ?), et elle prend les 3/4 voire plus de la page wikipédia en l'état. Il faudrait arrêter le massacre je pense. Windreaver ^{[Conversation]} 26 avril 2016 à 09:13 (CEST)

Il y a en effet une recherche d'exhaustivité bibliographique - et cela se construit d'une manière collective et patiente; car ce travail est chronophage et a déjà demandé de nombreuses heures laborieuses mais, de l'avis de beaucoup, celui-ci est nécessaire. mais l'on peut discuter la pertinence de référencer TOUS les textes de et sur badiou. beaucoup, toujours, trouve l'article qui précède la bibliographie mauvais: il prends plutôt la forme d'une chronique de magazine people que d'une courte biographie/présentation du philosophe tout en étant truffé d'erreurs ou d'imprécisions. c'est la bibliographie qui intéresse les lecteurs: les liens ,les passages, l'inter-textualité, la base de donnée, etc.

Je maintiens que la biblio est absolument illisible et inutile en l'état, et de plus je pense que Wikipédia n'a pas vocation à recenser tous les micro articles écrits par/sur un auteur dans les quotidiens. Une encyclopédie reste généraliste même si elle fournit beaucoup de précisions sur un auteur. A mon avis une bonne partie des ajouts que vous avez faits devraient être supprimés. En effet, la bibliographie secondaire doit servir à rédiger les paragraphes de l'article, or vous n'avez fait qu'ajouter de longues listes sans lien direct avec l'article et déséquilibrant totalement le contenu de celui-ci. J'attends d'avoir d'autres avis dans cette discussion, pour savoir s'il est pertinent ou non de supprimer une bonne partie de la bibliographie que vous avez ajoutée. Windreaver ^{[Conversation]} 30 avril 2016 à 10:49 (CEST)

Mettez l'essentiel dans une boite déroulante voir John Dewey oeuvres complètes--Fuucx (discuter) 30 avril 2016 à 11:05 (CEST)

D'accord avec Windreaver : soit on supprime, pour commencer, les sections Articles, Entretiens, Conférences non (encore) publiées et Contre-courant (Mediapart, avec Aude Lancelin), soit on crée une page autonome du type Bibliographie d'Alain Badiou. Je suis opposé au bandeau déroulant. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 avril 2016 à 18:03 (CEST)

+1 pour la suppression et le nettoyage --Krosian2B (discuter) 20 mai 2016 à 19:47 (CEST)

Ajout d'une section "Canular académique"

Bonjour à tous, j'ai ajouté, dans la partie "Critique", une courte section intitulé "Canular académique", à propos donc du canular dont a été victime le journal Badiou Studies en mars 2016. Cette controverse a fait couler pas mal d'encre, a été relayée dans la presse, il me semble donc nécessaire de l'indiquer. --Pauvrebourdieu (discuter) 29 novembre 2016 à 11:06 (CET)

Bonjour Pauvrebourdieu, bonjour à tous.

Je tiens à préciser que je ne suis pas un fan de Badiou, et que je ne cherche pas à le défendre, mais à refuser une fausse critique.

1-Peu d'encre a coulé, en fait, sur ce canular. À l'exception d'une tribune dans libération, co-écrite par les auteurs du canular, une vidéo des auteurs sur les pages culture de mediapart, filmée par un biologiste qui n'y connaît rien à la philosophie, un billet de blog non signé dans le monde et des textes non signés sur des sites plus confidentiels. Tous sont construits pareils, rappelant l'affaire Sokal, la prétendue célébrité de Badiou, et son maoïsme démodé. Grosso modo, c'est une opération marketing menée par les auteurs, et leurs amis, qui n'a, en réalité, intéressé personne.

2- Contrairement à ce que disent Huneman et Barberousse, Badiou n'est pas si célèbre que ça. C'est simplement que son militantisme excite ses fans qui ont l'air, de la sorte, plus nombreux, en particulier en milieu universitaire.

3- Le site Badiou Studies n'a pas de rapport avec Badiou. Contrairement à ce que dit Contrepoint, ce n'est pas sa revue, mais une revue faite par des fans américains. Il est même contradictoire par définition, puisque Badiou rejette la philosophie anglaise, et particulièrement tout ce qui est "Studies". Badiou ne lit pas le site, ni ne vérifie ce qui est écrit. À mon humble avis, ce site est un torchon. Huneman dit Badiou postmoderne, c'est-à-dire inscrit dans ce que les américains appellent la French Theory et qui a débouché sur les études post-coloniales, puis les études dites post-modernes (gender entre autres), mais c'est finalement faux. Badiou n'est ni dans la déconstruction, ni dans le structuralisme.

4- Les justifications que Barberousse et Huneman proposent dans la vidéo disponible sur mediapart n'ont pas de valeur philosophique et révèlent surtout leur problème idéologique contre le site, postmoderniste, et non contre Badiou, comme ils croient.

Lorsqu'ils disent qu'une tentative d'unir "théorie des ensembles" et Heidegger est impossible compte tenu de la quantité de travail, c'est assez médiocre et totalement anti-philosophique. L'histoire de la philosophie n'est qu'un enchaînement de projet de ce type. Hüsserl, maître de Heidegger était mathématicien. Leur argument est plus qu'irrecevable. En réalité, le problème du projet de Badiou est que cela manque de pertinence.

Lorsqu'ils disent qu'il est absurde d'être maoïste aujourd'hui, ce n'est pas un argument. À ce compte, on peut dire, qu'être djihadiste, aujourd'hui, c'est absurde... Ils n'expliquent rien, ils font simplement des gestes de mépris. Que veulent-ils dire? Que c'est démodé? Que c'était brutal? Que pensent-ils alors des platoniciens d'aujourd'hui?

Je ne vais pas tout reprendre, mais on le voit bien, ils ne sont pas sérieux, et ils se contentent de ricanements et de gestes qui appellent une connivence qu'on n'a finalement pas. Ils n'ont peut-être même pas assez lu Badiou pour pouvoir le critiquer, mais se cachent derrière des titres académiques obtenus à une époque où ils étaient presque donnés. Leur texte, doit-on avouer, est amusant. Les deux premières pages m'ont bien fait rire. C'est une bonne parodie, et un joli enchaînement des vocables de Badiou. Après c'est rébarbatif, et on voit qu'ils ne connaissent pas vraiment son travail.

Globalement, le canular, qui n'a rien d'académique, est de mauvaise foi. Il n'a jamais piégé Badiou (à ma grande déception d'ailleurs), mais un fan club américain qui n'a visiblement pas bien compris son idole. Mais Huneman est très à droite, anticommuniste primaire, et, antipostmoderne sans savoir que Badiou n'est pas postmoderne, il a cherché à exister par le prisme d'une polémique qui n'a finalement jamais pris. Tout en manipulant Anick Barberousse, qui, selon les dires de certains de mes camarades, était une professeur de bonne qualité.

Je propose, pour ma part, de retirer ce passage, puisque ce serait faire mouche sur le bluff des auteurs du canular. Je ne le fais pas maintenant, et je suis ouvert à la discussion.

Merci

--Forlano (discuter) 15 septembre 2019 à 01:42 (CEST)

--N'ayant pas eu de réponse, ni contradictoire, ni positive, je retire aujourd'hui le paragraphe, plus d'un an après ma proposition--Forlano (discuter) 18 novembre 2020 à 01:44 (CET)

Je RV. Multi-sourcé. Il faudra s'étonner que l'argumentation commence par un prétendu « je ne suis pas un fan de Badiou » (que personne n'a demandé) et se termine par un pilonnage en règle, assez abscons, de ses contradicteurs. Et sauf à vouloir supprimer Botul de l'article BHL... Polymagou (discuter) 18 novembre 2020 à 04:29 (CET)

-- Il faudra s'étonner que l'on prenne le "pilonnage en règle" des "contradicteurs" de Badiou comme une défense de Badiou, quand il est précisé que ces "contradicteurs" ne contredisent rien. Rejeter une mauvaise critique, ce n'est pas dire qu'on défend ce qui est critiqué. Pour faire une analogie Godwyn: je ne suis pas fan d'Hitler, mais je refuse qu'on dise qu'il était cannibale. Cela ne fait pas de moi un défenseur d'Hitler.

BHL a cité personnellement Botul dans un livre sur la guerre. Badiou n'a jamais cité ni publié les deux auteurs du canular. Badiou n'a rien à voir avec le site Badiou Studies. Il n'y a jamais publié, seulement autorisé un petit texte (un séminaire sur l'anthropologie en 2013) déjà publié ailleurs - je pose le défi de prouver le contraire. Dire que ce canular a fonctionné, c'est comme dire que Brad Pitt (au hasard) est raciste parce qu'on a trouvé des racistes dans son fan club. Autrement dit, laisser ce paragraphe tel quel est une faute. Le remettre prouve que l'on n'a pas été rigoureux sur l'observation des sources.

Les "multisources" ne sont que des références des auteurs et de leurs amis qui se sont agités partout pour faire connaître leur truc, mais qui n'ont convaincu personne d'autre que leurs amis. Il n'y a pas un seul journaliste indépendant qui en ait parlé. Regardez vous-même les sources. Il semble évident que ce canular, qui n'a rien de l'effet Sokal, et qui n'est qu'un prétexte pour parler de politique, est une mise en scène, ratée qui plus est. Sokal avait vraiment réussi son canular, lui, et brillamment. À l'inverse, Huneman a fait toutes les preuves de sa malhonnêteté.

J'insiste: je ne suis pas fan de Badiou, je considère que sa théorie de l'événement est mauvaise, que les mathématiques ne peuvent pas tenir le rôle d'ontologie (comment une ontologie pourrait-elle être sans objet?), qu'il est prétentieux, et qu'il cache mal une tendance chrétienne refoulée (la fidélité ne peut tenir de critère pour la vérité, cela est fou furieux, et justifie toutes les fausses informations). Politiquement aussi: ni Lénine, ni Mao. Mais non pas parce que c'est désuet, mais parce que c'est dangereux. Je l'ai précisé, parce que, justement, je craignais qu'on me soupçonne d'une telle chose, mais à notre époque du soupçon, cela a produit l'effet inverse. Cela peut se comprendre, j'ai cette tendance à la méfiance aussi. Mais doit-on vraiment garder sur Wikipedia les critiques malhonnêtes? Ne peut-on craindre qu'à la longue, cela serve à la personne critiquée? - je vais finir par devenir fan de Badiou...

Le fait que personne ne m'ait répondu en un an, ne serait-ce que pour nuancer mon propos, m'a poussé à couper le paragraphe purement et simplement. Parallèlement, il est difficile de laisser ce paragraphe, tout en précisant que Badiou est étranger au canular. Cela donne l'impression d'un paragraphe schizophrène, bicéphale...

--Forlano (discuter) 18 novembre 2020 à 13:43 (CET)

Analogies intéressantes mais hors sujet ou subjectives (réduisant les sources à des gens qui « se sont agités partout pour faire connaître leur truc »). Pour le reste, personne ne vous demande de confirmer ou d'infirmer que vous êtes fan ou non de Badiou, on ne demande pas de brevet de militantisme (ou l'inverse) pour contribuer. Polymagou (discuter) 19 novembre 2020 à 03:20 (CET)

--Votre façon de demander une référence pour une absence de preuve (!) semble indiquer que vous n'êtes pas sérieux mais vous-même dans le militantisme, et que vous en faîtes une affaire personnelle. Vous êtes dans le jugement et le mépris: "on ne vous demande pas de...". Encore heureux qu'on ne me demande pas. J'explique juste ma façon de faire comme le font la plupart des gens sur ce site. Si vous avez un problème avec cela, c'est malheureux. Et vous n'étayez vos jugements sur mon propos qu'en citant un a parte rapide sans reprendre les arguments. Badiou n'est pas dans le comité éditorial, ni ne l'a jamais été, ce sont des états de fait objectifs, et que Huneman dise le contraire est un mensonge. Qu'il soit repris sur Wikipedia est très limite. C'est tout. Il me semble que vous avez simplement été vexé d'avoir tort.--Forlano (discuter) 19 novembre 2020 à 15:06 (CET)

Utilisation du terme « prétendu » colonialisme

Bonjour. Le fait d’utiliser le mot « prétendu » laisse entendre que ce serait une thèse de Badiou qui est battu en brèche. Or depuis plusieurs années non seulement nombreux sont les intellectuels à condamner la colonisation, mais de surcroît la colonisation est un fait : il suffit de regarder l'évolution de la carte de la région, ou alors de relever les implantations de colon qui grignote le territoire palestinien. Quelque soit notre avis personnel, la colonisation est une réalité. Mettre un terme comme « prétendu » c’est comme nier une réalité géographique qui s’impose à nous. En espérant que vous enlèverez ce terme ou reformulerez la phrase si vous voulez rester sur les thèses de Badiou. Cordialement Pascal E. Silkscalp (discuter) 13 octobre 2017 à 05:58 (CEST)

Je précise que je parle de ce passage : « Plus récemment, c'est le philosophe Ivan Segré qui discute pied à pied les thèses de Badiou sur le prétendu colonialisme de l'état d'Israël[38]» Silkscalp (discuter) 13 octobre 2017 à 06:00 (CEST)

Ajout de références 2ème source dans la section « Ontologie et mathématiques »

25- 26 novembre 2018 Bonjour cher collègue 90.63.244.33 (cet utilisateur ne semble plus existé... donc à bon entendeur), j'ai ajouté des références (dont des références secondes) à la section « Ontologie et mathématiqes » : est-ce suffisant pour supprimer le bandeau « Cette section ne cite pas suffisamment ses sources (décembre 2016).» ? Je compte effectivement procéder à sa suppression. Si non, cela s'adresse-t-il à tout le paragraphe ou uniquement à la section « ontologie et mathématiques » ? En vous remerciant par avance pour votre aide, cordialement vôtre, Gabarielleggodin (discuter) 26 novembre 2018 à 06:25 (CET) Gabarielleggodin

Contrepoints : est-ce vraiment une source sérieuse ?

Contrepoints me semble plus relever de l'organe de propagande que du journal en ligne à proprement parler, avec des positions qui discréditent purement et simplement tout ce qui provient de cette plateforme (climato-négationnisme, références nombreuses à wikibéral, une parodie propagandiste de wikipédia, etc...) j'ai donc pris la liberté de supprimer une référence à Contrepoints dans l'article puiqu'il y avait déjà d'autres sources plus sérieuses qui disent la même chose de façon plus neutre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.10.42.238 (discuter)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 décembre 2019 à 20:16, sans bot flag)