Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives d'historique/Jusqu'au 30 avril 2010

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de blocage

Bonjour,
j'ai vu passer ces gentillesses : « Sage! Couché! J'espère que nous n'avns pas à faire à un autiste. ». Il traite les modifs de Chphe (d · c · b) de « saccage ». Outre le ton méprisant, il colle aussi un test1 à Chphe. Cela dit, j'adore le « la source c'est moi.» Je demande donc un blocage de Victor le chacal (d · c · b). Merci, (:Julien:) ✒ 11 novembre 2009 à 19:59 (CET)

Fait, pour deux semaines. Le prochain blocage qu'il aura pour ce motif sera sûrement indéfini. Elfix ↗^discuter. 11 novembre 2009 à 21:07 (CET)

Pour info, dans sa demande de déblocage il va plus loin dans l'insulte : [1]. --CH_ristoPHE _(d) 15 novembre 2009 à 19:59 (CET)

 : compte utilisateur bloqué indéfiniment. Et cette réponse à la demande de déblocage :

Demande refusée. Et blocage temporaire transformé en blocage permanent, avec ce motif : « Attaques personnelles etg insultes : « petits nazillons à la solde de Lesquen » : on peut être tolérant, mais les limites sont franchies ». D'autant que je n'ai jamais ignoré qui se cachait derrière ce nom d'utilisateur. Mais la fin ne justifie pas les moyens.

Il y a des limites, et, au moins sous ce pseudonyme, Victor le chacal les a allègrement franchies. Cela dit, qu'on ne vienne pas me demander qui je « vois » derrière ce nom d'utilisateur : je n'ai aucune intention de le dire, et ça ne fera pas avancer le schmilblick. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2009 à 20:16 (CET)

Demande de blocage d'un utilisateur (blocage court d'avertissement)

Rabah200830 (d · c · b) s'est fait une spécialité de créer/agrandir des articles en faisant de la traduction automatique à la chaine. Un grand nombre de ces œuvres ont été vu par 4 personnes différentes (dont moi même), et chacun d'entre nous l'avons averti de l'impossibilité d'utiliser de telles méthodes. Les traductions sont pas meilleurs que ce que fait google à l'exception du fait qu'il arrive à conserver la syntaxe wikipédienne. A aucun moment il ne crédite les auteurs du texte original, et de plus il prétend relire le résultat de ces ajouts, mais j'en doute et je n'ai pas semblé être le seul.

Donc afin de l'avertir que de tels méthodes sont proscrites, et pour ne pas me faire perdre mon temps (et les autres qui tendent tant bien que mal de récupérer ce qu'on peut sur une traduction automatique(sachant qu'ils ne remarquent pas forcément que c'est sur l'ensemble du texte qu'il y a des problèmes et donc qu'il faut dans tous les cas passer derrière et de nombreux contenus que j'ai parcouru sont resté tel quelqs plusieurs semaines car indétectable), je demande un blocage de l'utilisateur, pour désorganisation encyclopédique et pour avoir ignoré les avertissements. Loreleil ^[d-c]-dio 15 novembre 2009 à 12:27 (CET)

Exemples de traduction automatique

• " Le troisième suite de la série est placée pour être sorti par After Dark Films en 2009. "

exemple de remarques sur l'utilisateur et le résutlat de sa tradcution automatique dont 'il est si fier pour Oprah Winfrey :

• Discussion:Oprah Winfrey et [2], où l'on voit des chefs d'oeuvre du style
  • "je l'ai continuée penser ai été censé être une mère, et il se produirait d'une manière ou d'une autre."
• L'Âge de glace 2 : traduction automatique qui n'a pas été corrigé après 2 mois et qui contenait des trucs du style "les auteurs de cette version n’ont pas respecté les droits d’auteurs et ils n’ont pas aucune droit de faire cette version. " Loreleil ^[d-c]-dio 15 novembre 2009 à 12:47 (CET)

Je suis allé au-delà du « blocage court d'avertissement », en lisant l'avertissement déposé le 19 octobre par p-e (d · c · b) dans la page de discussion de ce contributeur. Cet avertissement, plus ton intervention, plus la consultation de ses contributions supprimées (dont deux copyvios de février et septembre 2009), m'ont conduit à estimer qu'un blocage de deux semaines ne serait pas un luxe pour conduire ce contributeur à réfléchir à la nécessité de tenir compte des avertissements divers qui lui ont été, à juste titre, prodigués. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2009 à 13:08 (CET)

supprimer nom

bonjour,

je ne souhaite plus que mon nom soit associé à wikipedia. Or, je tape mon nom et mon prénom et une page s'affiche. mon pseudi est §§rubiscoeur§§. Je ne vais jamais sur wikipoedia et trouve inutile d'apparaître avec mon vrai nom. C'est très important que tout soir effacé (même les dicussions avec cérales killer) au plus vite.

Merci

Bonjour,

J'ai supprimé la page Utilisateur qui avait été créée à votre nom, ainsi que les mentions qui y étaient faites sur une version archivée de la page de discussion de Céréales Killer, ainsi que dans le Bistro du 12 août dernier, où vous l'aviez vous-même ajouté. Je n'ai rien trouvé d'autre à votre nom, mais il faudra un peu de temps (incontrôlable) pour que Google répercute ces modifications. Litlok →m'écrire 16 novembre 2009 à 11:53 (CET)

conchita.over-blog.net

Une ip dynamique spamme régulièrement les articles avec des liens vers son blog. Voir entre autres 92.129.212.42 (d · c · b) et l'historique des articles concernés.

Vu le message qu'il vient de me laisser sur ma PdD, je pense qu'il ne comprend pas où est le problème et qu'il ne compte pas s'arrêter.

Je demande donc la mise en liste noire du blog.

Gonioul (d) 16 novembre 2009 à 12:31 (CET)

Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2009 à 21:09 (CET)

Dauphin, Delphinidae

Bonjour,

voudriez-vous envisager une semi-protection longue des articles Dauphin (d · h · j · ↵) et Delphinidae (d · h · j · ↵) qui sont régulièrement vandalisés par des IP partagées appartenant à l'université de Haute-Alsace ?

Cordialement, ILJR (d) 16 novembre 2009 à 15:49 (CET)

J'ai essayé une autre approche : au vu de l'ampleur des dégâts commis probablement par la même personne recourant, depuis le 8 juillet 2009 à 8 adresses IP de l'université de Haute-Alsace dans le bloc 193.50.153.0 à 193.50.153.255, j'ai tout simplement bloqué pour 8 mois les 256 adresses du bloc, en prenant garde à n'interdire que les modifications sous adresse IP, sans gêner les modifications depuis des comptes préexistants, ni empêcher la création de comptes depuis une de ces adresses.

Voir l'un des messages dans l'une des pages de discussion des huit adresses IP ayant vandalisé l'article Dauphin (d · h · j · ↵) : 193.50.153.8, 193.50.153.10, 193.50.153.31, 193.50.153.32, 193.50.153.95, 193.50.153.101, 193.50.153.136, 193.50.153.145. On verra bien ce que cela donnera. Ce blocage est prévu pour ne pas pénaliser les utilisateurs honnêtes, qui seront juste contraints de recourir à un compte utilisateur.

Bien entendu, j'ai placé les articles Dauphin (d · h · j · ↵) ert Delphinidae (d · h · j · ↵) dans ma liste de suivi, puisque j'ai fait le choix de ne pas les semi-protéger, pour le moment. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2009 à 22:00 (CET)

Date de naissance

Bonsoir,
j'ai (enfin pas que moi en fait) un problème avec un utilisateur sous IP qui rajoute le modèle de calcul de l'âge des personnes dans le corps du texte. Sa modif typique est celle-ci. Bon c'est pas atrocement atroce, mais il continue depuis 6 mois sous diverses ips et refuse le dialogue. Il a déjà été bloqué sous 212.243.74.234 (d · c · b) et sa page de discussion est symptomatique de ce refus du dialogue. Je demande le blocage de sa dernière ip 83.68.220.58 (d · c · b). Je ne pense pas qu'il y ait d'autre solution que le blocage mais si qqn a qqch d'autre à proposer, ça m'intéresse. Merci, (:Julien:) ✒ 16 novembre 2009 à 20:06 (CET)

J'ai bloqué 1 mois - comme pour la première IP - à défaut d'autre chose. Mais pourquoi ce modèle est-il refusé? (merci de répondre sur ma page de discussion) Adrille - respondre aquí 16 novembre 2009 à 23:23 (CET)

Demande de blocage de Cbvisio

Ce nouvel utilisateur fait des liens systématiques vers la société nommée Cbvisio. --Seymour (d) 19 novembre 2009 à 23:50 (CET)

Il est plus utile, je pense — et je viens de le faire — d'installer une interdiction de tout lien vers le site en question, grâce à la règle \cbvisio\.fr dans la liste noire locale. De la sorte, cela évite, en cas de blocage du compte signalé, tout retour non désiré de ces liens avec un autre compte utilisateur ou avec une adresse IP.

Pour information, il est possible de demander (avec arguments, bien sûr) une inscription en liste noire locale dans la page Discussion MediaWiki:Spam-blacklist : plusieurs administrateurs ont cette page de discussion dans leur liste de suivi. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 12:01 (CET)

Requêtes refusées

Requête

Lors de sa deuxième tournée d'adieux entamée aujourd'hui, Michel d'Auge, sous couvert de « témoignage » (alors que nous sommes en arbitrage ici), m'accuse de porter de fausses accusations à la limite de la diffamation à l'encontre de Manhack. Non seulement cette affirmation est calomnieuse (Voir les propos de Manhack ici et ma réponse ici) mais d'Auge se rend coupable, pour le coup, de diffamation. En ayant par dessus la tête de faire appel aux administrateurs pour faire cesser ses trollages incessants, je vous remercie de bien vouloir me communiquer sur mon courriel personnel l'identité exacte et les coordonnées de la personne utilisant le pseudonyme Michel d'Auge afin que mon avocat règle en dehors de Wikipédia cette affaire qui n'a que trop duré. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 17 novembre 2009 à 16:54 (CET)

Les administrateurs ne peuvent pas accéder aux coordonnées personnelles des utilisateurs. Pour cela il faut faire une requête aux checkusers qui pourront donner son adresse IP qui permettra d'obtenir son identité après demande au FAI. Mais je pense que les checkusers et le FAI n'accepteront de donner ces informations que sur demande de la justice. Moyg hop 17 novembre 2009 à 17:14 (CET)

OK, merci. J'avise. En attendant, merci aux admins de tirer la conclusion de cet énième trollage par un blocage sans avertissement de Michel d'Auge comme ils s'y étaient engagés. Merci d'avance. Patrick Rogel (d) 17 novembre 2009 à 18:09 (CET)

Nous ne nous sommes pas veritablement opposés, ni "cheerful-leaderisés" d'ailleurs, sur la planete WP, aussi ne prends pas mon simple avis/conseil comme une aggression ou comme une condescendance de ma part, mais, pour faire bref, je me permets de te suggérer un bon bol de "fresh air" en dehors, pour revenir plein d'energie positive et constructive. Un exercice que j'essaye de m'imposer regulierement, peut etre pas assez au gout de certains!.--Seawind ^{Parloir BU} 17 novembre 2009 à 19:42 (CET)

Tout cet étalage-charcutage para-arbitrage ne ressemble à rien ; bon en plus il y a quelques giclées sanglantes, ce n'est pas vraiment étonnant quand on s'aventure dans ces psychodrames bien éloignés de la rédaction d'une encyclopédie ;
pour une fois que je me fends d'un article j'offre une sardine à tout le monde (une chacun  ; ça aurait fait le bonheur de mes ancêtres les jours sombres. TigHervé (d) 17 novembre 2009 à 20:44 (CET)

je suis entièrement en phase avec avec TigH...j'aime bien les sardines et la mise en boite... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 novembre 2009 à 09:06 (CET)

Je dirais, pour compléter les indications judicieuses de Moyg, que les vérificateurs d'utilisateurs, si on leur posait la question, renverraient tout simplement sur Wikimedia Foundation, Inc., c'est-à-dire l'hébergeur du site fr.wikimedia.org. Si requête judiciaire il devait y avoir, pour un dévoilement de l'adresse IP du contributeur cité, c'est à l'hébergeur qu'elle devrait être présentée (par courrier postal recommandé avec accusé de réception, je pense). Voir la page http://wikimediafoundation.org/wiki/Contact_us. Je pense qu'une requête simplement transmise par courriel à une des adresses électroniques de la fondation ne conviendrait pas. Il me semble donc que :

1. ce qui est demandé par la présente section (révélation des adresses IP d'un contributeur et, au-delà, de son identité civile) n'est pas du tout du ressort des administrateurs ;
2. les seuls à première vue concernés, les vérificateurs d'utilisateurs, n'agiraient pas sans motif sérieux et, compte tenu des garde-fous qui entourent leur statut, renverraient vers la seule instance concernée, c'est-à-dire
3. Wikimedia Foundation, Inc., auprès de laquelle il faudrait que les autorités judiciaires fassent une requête sous une forme très précise.

Nous n'en sommes pas là. Cela dit, indépendamment de ce qui a été soulevé dans la présente requête, personne n'empêche PR de demander une sanction ponctuelle contre tel ou tel de ses interlocuteurs, s'il estime que des limites ont été franchies. Là, on serait éventuellement dans le champ d'action habituel cette page (ce qui ne signifie pas que les admins suivraient forcément PR dans ses demandes). Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2009 à 09:47 (CET)

Complément : Les FAI ne révélent les adresses IP d'un contributeur que sur Commission rogatoire, jusque là... -- Perky ♡ ✍ 18 novembre 2009 à 10:23 (CET)

Les checkusers travaillent pour les FAI maintenant ? Moyg hop 18 novembre 2009 à 10:31 (CET)

Tu sais Perky, le droit c'est un métier... Inisheer :: Canal 16 18 novembre 2009 à 10:40 (CET)

oui c'est pas comme encyclopédiste Thierry Lucas (d) 18 novembre 2009 à 11:06 (CET)

Je sais, c'est la raison pour laquelle, j'essaie de m'entourer de professionnels compétents. -- Perky ♡ ✍ 18 novembre 2009 à 10:48 (CET)

Sage précaution. Inisheer :: Canal 16 18 novembre 2009 à 10:55 (CET)

@ Perky : dans le cas qui nous occupe, il serait un peu plus pertinent, je pense, d'écrire :

« les FAI ne révèlent l'identité et l'adresse physique de l'abonné se trouvant derrière telle ou telle adresse IP que sur présentation d'une commission rogatoire ».

Ce qui est différent de ce que vous avez écrit  :

« Les FAI ne révélent les adresses IP d'un contributeur que sur Commission rogatoire »

puisque les adresses IP, ici, ne sont dévoilables que par les intervenants techniques qui ont accès à ces données, en l'occurrence les personnes de confiance mandatées : soit par Wikimedia Foundation, Inc. (requête judiciaire), soit par le comité d'arbitrage du projet local (vérifications « quotidiennes » ou « routinières » sur fr.wikipedia.org, sans relation avec une procédure judiciaire). Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2009 à 11:58 (CET)

je voudrais juste que PR comprenne que :

• jusqu'à plus ample informé je ne suis pas banni de WP comme ses deux autres opposants qui malgré tout ce qu'ils ont fait n'ont pas les moyens de se défendre
• ce n'est pas parce que PR voudrait me réduire au silence que je dois fermer ma gueule
• je peux donc contribuer quand je veux et où je veux sur WP, n'en déplaise à PR
• je n'était revenu que pour constater que l'article que j'avais proposé au label AdQ avait obtenu celui-ci (cela va donc très bien pour moi, merci) mais c'est vrai que PR ne sait pas ce que c'est que des AdQ ;-)
• il m'a trainer au CAr, qu'il ne s'étonne pas si j'y témoigne
• il à un autre CAr contre lui, qu'il ne s'étonne pas si j'y témoigne aussi
• ce n'est pas parce qu'il crie à la diffamation pour impressionner les arbitres que ceux-ci ne savent pas lire une diff, même si PR donne deux autres diffs pour détourner l'attention
• s'il pense que je l'ai diffamé, qu'il n'hésite pas à porter plainte contre Michel d'Auge au près du procureur de la république, qui, s'il juge sa plainte recevable, ne manquera pas de faire délivrer une commission rogatoire auprès de mon FAI pour connaître qui se cache lâchement derrière mon speudo, mais je pense que son avocat lui expliquera cela mieux que moi (son avocat peut d'ailleurs toujours prendre contact avec moi via mon mel, j'aurai peut être la bonté de lui faire répondre par l'avocat de ma société, cela fera un dossier d'ouvert et coutera un peu de fric à PR)
• PR devrait faire attention et ne pas jouer avec les règles de wp, « troll » est considéré comme une attaque personnelle et une insulte sur wp et menacer un autre contributeur des foudres de la justice est généralement mal accepté comme de déformer la réalité des faits
• et qu'il ne nous la fasse pas style « vierge effarouchée », les premières analyses des arbitres ne le trouvent pas si innocent que cela
• de plus ce n'est pas PR qui doit imposer sa loi sur wp et les admins ne sont pas à son service et les contributeurs à sa botte
• et enfin que la haine est mauvaise conseillère et qui déclenche le vent récolte la tempête, qu'il médite cela (je ramasserai sa copie à mon prochain passage)

bon courage à ceux qui doivent supporter les boulets et se battre contre les vandales et les trolls pour garder WP en pleine forme. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 18 novembre 2009 à 13:31 (CET) PS : merci de changer le titre de cette section, je croyais que le nom des contributeurs ne devait pas y apparaitre

Je crois que les admins et les arbitres sauront faire la part des choses dans ce qui relève d'une opinion ou d'un dernier (quoique d'Auge annonce déjà son retour) trollage de d'Auge et de son ami Beeper ici. Voilà : la main courante est consignée et comme rien ne se perd sur WP... Patrick Rogel (d) 18 novembre 2009 à 14:58 (CET)

curieux cette façon qu'à PR de vouloir absolument jeter le doute sur le témoignages qui ne lui sont pas favorables (ici Beeper )...sans parler des menaces de recours à la justice. Sans doute un côté matamore que nous ignorions.Thierry Lucas (d) 18 novembre 2009 à 15:58 (CET)

Maintenant que les deux parties se sont exprimées dans cette section, je crois qu'il serait bon de passer à autre chose. PR sait ce qu'il doit faire s'il souhaite avoir une chance d'obtenir satisfaction sur un premier point, et sait que, par ailleurs, il peut s'exprimer sur d'autres points non directement liés au premier. Je ne vois pas l'utilité, pour les deux parties, d'en rajouter, pour le moment, d'autant que cela aurait tendance à légèrement court-circuiter l'arbitrage qui est en cours. Mais ce n'est peut-être, de ma part, qu'un vœu pieux . Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2009 à 18:08 (CET)

Apparemment, un vœu pieux à lire Thierry Lucas. Patrick Rogel (d) 18 novembre 2009 à 19:32 (CET)

Requête déplacée en section « Requêtes refusées » par Moyg (d · c · b), avec ce motif : « Requêtes refusées, il y a des arbitrages en cours. S'ils trainent, ce n'est pas aux admins d'agir. ».

Attaques personnelles de Lucas thierry (ter)

Thierry Lucas se permet à nouveau des attaques personnelles sur une discussion en PàS. L'intéressé n'est pas à sa première attaque personnelle à mon égard, d'ailleurs jamais sanctionnée : le 7 août 2009 comme avis dans la PàS Discussion:Guillaume-Léonce Duprat/Suppression, il écrivait « bientôt il suffira de voir que la PaS est proposée par P.Rogel pour savoir qu'elle est abusive ». Le 14 septembre 2009, je demandais déjà un blocage de Lucas Thierry, auquel celui-ci répondait : « Je ne mettrais pas un frein à mes commentaires personnalisés sur Patrick Rogel même si cela doit me valoir un arbitrage ou un blocage ». Étant donné qu'il continue de mettre ses actes en concordance avec ses promesses, je souhaiterais donc que les admins accèdent volontiers au premier souhait exprimé par Thierry Lucas. Patrick Rogel (d) 18 novembre 2009 à 19:32 (CET)

pas une attaque personnelle mais un constat c'est qu'une fois de plus tu t'en prend à un nouveau contributeur en demandant la suppression de 2 des 3 articles qu'il a écrit (voir ce message sur ta pdd: Deux des trois derniers articles que j'ai écrits sont proposés à la suppression. Pourquoi est-ce que j'ai l'impression d'être pris pour cible ?Henry3bis. et ce comportement est selon moi nuisible à wikipédia. Alors maintenant si le ton peu amène de mes interventions ne te plais pas il te reste la solution de me traîner en justice tu auras peu de difficultés à savoir qui se cache derrière mon pseudo c'est mon véritable nom. Cela dit quand j'écris PR ou comment dégouter les gens de participer à wikipédia ce sont des propos que je maintiens, que je crois vrais et que j'assume quelqu'en soit les conséquences. Si, au lieu d'appeler constament au secours les administrateurs, Patrick Rogel avait dès le départ répondu à ses contradicteurs quand ceux-ci le lui demandaient on en serait pas la. Et si alors que c'est son comportement sur les PaS qui pose problème (alors qu'il fait un boulot utile de renommage que je ne conteste pas) il s'en était tenu éloigné le temps de l'arbitrage cela éviterait qu'elles redeviennent une foire d'empoigne. Enfin quand le lis à l'adresse d'un autre contributeur PS : ce n'est pas la première fois que le proposant évoque des motifs de suppression loufoques et oublie d'avertir et le créateur de la page et les portails dont relèvent l'article... C'est fait. Patrick Rogel (d) 17 novembre 2009 à 15:12 (CET) je me dis que c'est la charité qui se moque de l'hopital. Thierry Lucas (d) 18 novembre 2009 à 20:22 (CET)

Pour ma part, si je désapprouve clairement la teneur des propos de Thierry Lucas, pour autant je refuse d'intervenir. Comme je l'ai rappelé dans la section ci-dessus, il existe un arbitrage, en cours, qui traite au sens large des conceptions inclusionnistes ou suppressionnistes de l'encyclopédie, dans lequel vous êtes de facto la partie centrale. Intervenir contre Thierry Lucas équivaudrait, à mes yeux (je n'oblige personne à partager mon point de vue) à prendre de facto position — quoique indirectement — en faveur de Patrick Rogel dans cet arbitrage, ce à quoi je me refuse (tout comme je refuse de soutenir l'une ou l'autre des parties adverses).

Cela n'engage que moi (d'ailleurs j'aurais tout aussi bien pu m'abstenir de répondre dans cette section), mais je comprendrais que l'un ou l'autre des administrateurs voie les choses autrement et choisissse d'intervenir à la demande de Patrick Rogel. Je rappelle à tout hasard que, ce faisant, en refusant d'intervenir, je ne faillis pas à ma mission d'administrateur, puisque rien n'oblige un administrateur à faire usage des outils que la communauté a mis à sa disposition . Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2009 à 20:23 (CET)

Requête déplacée en section « Requêtes refusées » par Moyg (d · c · b), avec ce motif : « Requêtes refusées, il y a des arbitrages en cours. S'ils trainent, ce n'est pas aux admins d'agir. ».

Référence impossible

J'ai souhaité ajouter des informations sur les monuments de Bouliac (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bouliac) à partir d'un guide que je consulte souvent, mais lorsque j'ai entré la référence (obligatoire suivant les termes d'utilisation), j'ai eu le message d'erreur suivant : "La chaîne de caractères « http://www. france-voyage.com » a déclenché le détecteur de pourriel". Comment faire pour ajouter la référence ? Pourquoi ce site est bloqué après tout ?

Toute référence à ce site est bloquée sur tout projet Wikimédia. En effet, il figure sur la Spam blacklist de Meta depuis le 7 novembre 2008 à 03:11. C’est donc les administrateurs de Meta qui sont compétents, on ne peut rien faire sur Wikipédia. Pymouss |Parlons-en| 19 novembre 2009 à 11:08 (CET)

Demande d'intervention sur Histoire d'Occitanie

Kirtap (d · c · b) persiste à vandaliser cet article en supprimant la moitié de l'article, pour un problème qui avait déjà été réglé ici par le renommage de l'article.
Je demande l'intervention d'un administrateur puisque malgré un revert et avertissement sur sa page, il persiste à vandaliser cet article.--Ian 15 novembre 2009 à 15:17 (CET)

=> Discussion:Occitanie au Paléolithique/Suppression, Discussion:Celtes en Occitanie/Suppression, Discuter:Occitanie romaine/Suppression et Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Histoire occitane le renommage (toujours aussi problématique dans sa pertinence ) devait justement résoudre le probleme lié au contenu et pas l'y maintenir. L'Occitanie n'est pas un pays ni une nation, le concept étant récent tout affirmation voulant le faire remonter à l'histoire romaine est au pire une manipulation de l'histoire à des fins régionalistes occitaniste ou au mieux un anachronisme ou un mélange des genres, d'ailleur l'article n'a jamais produit de sources de références à ce sujet (bandeau à sourcer, à recycler, pas de référence , pas de bibliographie). Et je ne relève pas l'infame accusation de "vandalisme" utilisé en son temps par Drac aussi pour affirmer un poc pushing occitaniste Kirtap ^{mémé sage} 15 novembre 2009 à 15:34 (CET)

Absolument d'accord avec les arguments développés par Kirtap (d · c · b), vouloir imoser de tels paragraphes pour fournir une Histoire d'Occitanie (nation qui n'a jamais existé) relève pour le moins du Travail Inédit. --JPS68 (d) 15 novembre 2009 à 16:12 (CET)

Je pense ne pas être le seul à être fatigué par la perpétuelle tentative, de la part de certains pro-occitans, de promouvoir un point de vue qui leur est strictement personnel, au mépris de la réalité. Combien de fois faudra-t-il répéter que la prétendue « nation occitane » n'existe que dans leurs rêves, qui vont loin, très loin au-delà de ce qui existe réellement, à savoir un groupe de dialectes romans étroitement apparentés entre eux, et qui sont parlés ou compris — dans des proportions largement exagérées et sans source fiable, d'ailleurs — dans une petite moitié Sud de la France ?

On peut regretter le rouleau compresseur linguistique imposé depuis 130 ans en France par l'école laïque publique obligatoire, mais la réalité est là : il n'y a pas d'« Occitanie » et les locuteurs des différentes variétés de l'occitan représentent une simple minorité linguistique, rien d'autre.

En conséquence, et pour ce qui me concerne, il est hors de question que je lève le petit doigt contre Kirtap dans cette affaire . Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2009 à 16:34 (CET)

Merci Hégésippe et JPS , il va de soi qu'il ne s'agit pas d'imposer le PoV jacobin contre la minorité occitane, mais de rendre compte du savoir fiable et de référence sur l'histoire d'une communauté culturelle et linguistique (voire meme la conscience d'une histoire de cette communauté), à partir des travaux sur le sujet. Et de ne pas faire d'amalgames ni de contre vérité au détriment de la NPoV et de la pertinence . Kirtap ^{mémé sage} 15 novembre 2009 à 16:54 (CET)

Petite précision : je ne suis absolument pas militant occitaniste et le problème n'a ici rien à voir. Évitons de faire dévier le sujet.

Sur le fond, j'ai répondu sur la PdD de l'article. Le problème est ici celui d'une suppression massive sans discussion, et même malgré discussion, du contenu de l'encyclopédie. Il y a pour cela des procédures (PàS, etc) à respecter.

Maintenant, si les administrateurs estiment que ce n'est pas de leur ressort, vous pouvez déplacer. --Ian 15 novembre 2009 à 17:14 (CET)

Un contenu si il n'est pas encyclopédique , et pertinent, si il amène des erreurs et des contre-vérité n'a pas à demeurer dans un article. Et ça n'a rien à voir avec une quelconque procédure, d'autant que justement trois Pàs avaient sanctionné ce contenu. Kirtap ^{mémé sage} 15 novembre 2009 à 19:09 (CET)

Je pense que les protagonistes se sont un peu emballés, par manque de sources. J'ai fourni quelques références dans la PDD, il serait souhaitable que les esprits se calment et collaborent pour améliorer ces pages. --Jfblanc (d) 16 novembre 2009 à 15:32 (CET)

Demande de blocage de Thierry Lucas (bis)

Moyg (d · c · b) vient de refuser ma requête au motif : « Requêtes refusées, il y a des arbitrages en cours. S'ils trainent, ce n'est pas aux admins d'agir. ». Je la renouvelle donc en précisant :

1. que je ne suis pas en arbitrage contre Thierry Lucas ;
2. que ce dernier a déjà déposé ses témoignages dans Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel et Discussion Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ et peut toujours continuer de le faire ;
3. qu'il s'agit d'une personnalisation des débats et d'attaques personnelles sur les PàS. Patrick Rogel (d) 18 novembre 2009 à 23:35 (CET)

 Non, pour la même raison que tes demandes avaient été rejetées contres des utilisateurs avec lesquels tu es maintenant en arbitrage. Parceque dans un cas où le conflit est si ancien et la personnalisation est si forte des deux côtés les admins n'ont pas à jouer les arbitres hors attaques personnelles dépassant clairement la limite de l'acceptable (ex insultes). Ce n'est pas le cas ici, Thierry Lucas personnalise et il le reconnaît, il ne devrait sans doute pas mais il est hors de question de le bloquer. Par ailleurs ce n'est pas la multiplication de tes demandes ici qui amènera une réponse dans le sens que tu espères, au contraire. Alors il y a 2 choix: tu ignores ou tu lances un arbitrage. Je te conseille clairement la première solution. Clem (✉) 18 novembre 2009 à 23:57 (CET)

OK, j'ai bien pris note. Je remarque seulement que « le conflit est si ancien » parce que les admins ne sont pas intervenus dès le 7 août 2009... Et à la réflexion, je vais donc sûrement choisir la deuxième solution puisque tout le monde s'accorde pour se déclarer incompétent. Patrick Rogel (d) 19 novembre 2009 à 00:09 (CET)

Voire plus tôt, mais pas nécessairement à charge de Lucas thierry (d · c · b) --Lebob (d) 19 novembre 2009 à 00:39 (CET)

Sacré Patrick ! Même cause, même effet : à quand le jour où quelqu'un écrira « Bientôt il suffira de voir que l'arbitrage est proposé par P.Rogel pour savoir qu'il est aussi regrettable que certaines de ses PàS sont abusives.
Enfin, déjà côté requêtes ici, je baillais d'ennui devant la précédente quand elle a été heureusement archivée, mais voilà ... TigHervé (d) 19 novembre 2009 à 07:21 (CET)

Rappel pas inutile : ici, ce sont les requêtes aux administrateurs. Ce qui implique que certains commentaires sont totalement déplacés. En d'autres termes : si TigH et Lebob ont un problème avec Patrick Rogel, qu'ils lancent un arbitrage. Merci d'en rester à une réponse comme celle qu'a pu produire Clem. Grimlock 19 novembre 2009 à 13:46 (CET)

C'est toi qui a un problème : je réponds ce que je veux quand je veux à qui je veux ; oui ?
TigHervé (d) 19 novembre 2009 à 18:01 (CET)

Non. Encore une fois, c'est la page des requêtes aux administrateurs. Si tu as un problème avec Patrick Rogel, tu vas poser une demande d'arbitrage. Grimlock 20 novembre 2009 à 09:18 (CET)

Grimlock, quand tu seras toi-même capable de faire abstraction de tes propres opinions, tu viendras donner des leçons aux autres. L'unilatéralisme de toutes tes interventions t'a définitivement décrédibilisé pour t'exprimer ici ou ailleurs. 87.67.8.200 (d) 19 novembre 2009 à 17:48 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ceedjee (discuter)

Monsieur l'ip cette discussion ne vous concerne pas et n'a pas à servir de reglement de compte contre qui que ce soit merci d'aller voir ailleur . Kirtap ^{mémé sage} 19 novembre 2009 à 18:47 (CET)

@Kirtap : cette IP est employée par Ceedjee (d · c · b). Quand un « utilisateur » comme lui intervient, mieux vaut l'ignorer (en signalant toutefois de qui il s'agit pour clarifier les choses grâce à {{non signé}}). Grimlock 20 novembre 2009 à 09:18 (CET)

Demande de blocage de Gab44

Bonsoir, Suite à sa dernière intervention ici, qui vient à la suite de nombreuses autres provocations avec moi-même et d'autres sur la pdd de Nantes, ce contributeur souvent incapable de collaborer avec les autres mériterait je pense un petit blocage en guise d'avertissement, je ne vois plus d'autres solutions. — Droop ^[blabla] 19 novembre 2009 à 02:00 (CET)

Je vais lui laisser un avertissement ferme qui sera le dernier avant blocage.--LPLT ^[discu] 19 novembre 2009 à 14:38 (CET)

Je te remercie pour ton intervention. — Droop ^[blabla] 19 novembre 2009 à 17:26 (CET)

Dénigrement

Je souhaiterais qu'un admin supprime cette section ouverte par Meodudlye (d · c · b) sur la pdd de l'article Noam Chomsky. Non seulement parce qu'elle fait doublon avec une section ouverte par mes soins quatre minutes plus tôt mais surtout parce que Meodudlye se livre davantage à un énième dénigrement de ma personne qu'à l'exposé d'un problème lié au contenu de l'article. Merci (si d'aventure un admin pouvait aussi s'aviser de lui demander de cesser de me harceler, je lui en saurais gré). DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 22:43 (CET)

Tu sais qu'il n'est pas habituel d'effacer des messages en dehors de cas hors de doute. Par contre, il semble bien évident que Meodudlye prend plaisir à s'en prendre à toi et à te caricaturer, au point que cela justifie une intervention de rappel au sérieux dont il parle tant lui-même. TigHervé (d) 22 novembre 2009 à 22:56 (CET)

Les admins n'ont pas plus le droit que les autres contributeurs d'effacer une section, je ne vois donc pas ce que fait cette demande sur WP:RA. De plus le message de Meodudlye signale un risque de manque de neutralité et de pertinence de certains passages de l'article, il est donc tout à fait normal d'en parler sur la page de discussion de l'article. Moyg hop 22 novembre 2009 à 23:10 (CET)

Je ne crois pas que l'on puisse effacer cette réplique. Par contre, je propose un blocage de 2 heures de Meodudlye, qui accuse DocteurCosmos d'être un "fanatique". Dans tous les cas, l'attitude de Meodudlye est problématique, puisqu'il a tendance à ne pas vraiment répondre aux arguments qu'on lui adresse en personnalisant plutôt le débat, ce que l'on n'est pas censé faire. gede (d) 22 novembre 2009 à 23:16 (CET)

Je m'oppose à un blocage. Il arrive également à DC de faire des interventions du même type, la différence étant que Meodudlye se garde de venir réclamer le blocage de son contradicteur ici ou sur le BA. Moyg hop 22 novembre 2009 à 23:27 (CET)

Où as-tu vu que j'ai demandé son blocage ? DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 23:29 (CET)

Cosmos a reconnu lui même vouer une admiration quasi sans borne à Chomsky. Cela fait donc de lui un fanatique de Chomsky, je ne vois pas le problème à la qualifier donc ainsi. Sauf à avoir l'esprit tordu et à imaginer je ne sais quel autre sens possible à mon usage de ce terme. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 00:13 (CET)

Le TLFi rappelle que le terme de "fanatique" est souvent péjoratif : [3]. Il l'est clairement dans l'usage que tu en as, en particulier lorsque tu compares DocteurCosmos a un adolescent fan de catch. Je me répète donc : les attaques personnelles sont interdites sur Wikipédia. Tu te livres actuellement à des attaques personnelles. Pourrais-tu cesser ? gede (d) 23 novembre 2009 à 00:21 (CET)

Je suis un fanatique de Bach et je ne prend pas cela ni comme une insulte ni péjorativement. Mais si tu tiens à interpréter de travers ce que je dis, de façon que tu puisses justifier ensuite de me mettre sur le dos tous les malheurs de WP, libre à toi. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 00:36 (CET)

Nous ne sommes pas en train d'évoquer "tous les malheurs de WP", mais les propos que tu tiens, aujourd'hui, sur la page de discussion de l'article Chomsky, sur la PDD de DocteurCosmos et ici même. Le débat est donc beaucoup plus circonscrit. Mais il ne s'agit pas de le fuir pour autant : tu as utilisé des termes blessants et péjoratifs. Or contribuer sur Wikipédia implique de ne pas avoir recours à ce registre de langue. Il ne fait pas de doute que dans ce diff, le terme de fanatique est utilisé dans son sens péjoratif, celui associé à une passion excessive et abêtissante. Tu poursuis ce type de comparaison ici même en comparant DocteurCosmos à un adolescent fanatique de catch. On t'a déjà signifier par un blocage que ce type de comportement n'est pas acceptable. Merci d'en tenir compte. --gede (d) 23 novembre 2009 à 00:50 (CET)

Puisque tu cites le tlfi, je t'y renvoie, et t'invite à lire la page traitant de la signification du mot fanatique. Aurais-je évité d'utiliser des hyperboles, m'aurais tu mieux compris? Je me permets d'en douter. Je ne retire donc rien de mes écrits à l'encontre de Cosmos, car ils respectent tous les règles de WP, contrairement à toi qui utilise des menaces à peine voilées à mon encontre, et bien sur, contrairement à lui, car il ne respecte pas les principes d'édition de base de WP. Merci donc à l'avenir de bien tourner 7 fois tes doigts au dessus de ton clavier avant de faire des contre-sens monumentaux. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 01:05 (CET)

Merci de ne pas maintenant te livrer, en plus, à des attaques personnelles à mon encontre. gede (d) 23 novembre 2009 à 01:14 (CET)

Je n'attaque personne, je constate, c'est tout. Fais attention quand tu écris, si tu ne veux pas être mis en face de tes contradictions. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 01:17 (CET)

Je me répète : tu te livres à des attaques personnelles à l'égard de DocteurCosmos, le comparant, entre autres à un ado fan de catch. Je te rappelle que de tels propos sont interdits sur Wikipédia, parce qu'ils constituent une attaque personnelle, et qu'ils peuvent faire l'objet d'un blocage. Ta seule réponse consiste à me dire que je ne comprends pas le sens ultime de tes comparaisons : être un ado fan de catch semble constituer pour toi une comparaison acceptable. Tu revendique donc tes propos. Qui plus est tu m'accuses de ne pas respecter les principes de wikipédia, alors que je suis en train de faire mon boulot d'admi qui consiste à te rappeler qu'il y a une bienséance minimale à respecter entre contributeurs. Je te le redis donc : il est temps de changer de registre de langue. Il est temps de cesser d'attaquer des contributeurs. Car tes propos sont des attaques personnelles. gede (d) 23 novembre 2009 à 01:46 (CET)

Que fait un fan de catch quand il contribue sur un article? Il met à jour la page du catcheur dès qu'il en entend parler. Que fait Cosmos quand il s'agit de Chomsky? Il met à jour n'importe quelle page de WP dès que le nom de Chomsky y est associé d'une façon ou d'une autre. Souvent en dépit du bon sens. L'ado fan de catch est en admiration devant le catch, de la même manière que Cosmos est en admiration devant Chomsky. Donc hélas pour Cosmos, la comparaison est non seulement valable, mais en plus valide. Et je te rappelle que W200, grand contributeur de catch devant l'éternel a été prié d'aller voir ailleurs (certes, son orthographe était difficilement lisible, mais aurait-il écrit bien que le résultat n'aurait pas été trop différent: WP n'est pas pour la monomanie. Enfin, sauf pour Cosmos, visiblement). Si cela ne lui plait pas (et ne plait pas à certains que j'établisse une telle comparaison), il ne tient qu'à lui de montrer que je me suis trompé et qu'il sait contribuer de manière aussi constante sur des sujets autres. Ce qu'il semble être incapable de faire, preuve de sa monomanie. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 01:57 (CET)

Aux dernières nouvelles, DocteurCosmos avait près de 70 000 contributions à son actifs. S'il se répandait partout en remarques sur Chomsky, cela se verrait... Une petite recherche permet, de fait, d'apprendre que l'article Chomsky est lié à moins de 300 articles dans le main, ce qui semble très raisonnable lorsque l'on sait que Pierre Bourdieu ou Michel Foucault sont liés à 100 articles de plus, par exemple. Par ailleurs, tes remarques sont d'autant plus hors de propos que cette conversation est née des accusations personnelles que tu as portées dans la PDD de l'article sur Chomsky, article où l'on peut raisonnablement s'attendre à ce que l'on parle de Chomsky lui même. Enfin, en lisant la PDD de l'article, on apprend que le but de l'activité récente de DocteurCosmos sur cet article est lié à sa volonté de l'améliorer, en raison d'une possible contestation de son statut d'article de qualité. Cela semble une raison fort légitime, et rend tes attaques personnelles d'autant plus hors de propos. --gede (d) 23 novembre 2009 à 03:16 (CET)

Encore une fois, tu lis de travers ce que j'ai écris. Je ne dis pas que Cosmos a fait ses xmille contribs sur Chomosky, je dis que, à l'instar du fan de catch qui met à jour l'article de son idole quand celle ci passe à la télé, dès que Chomsky passe à la télé, Cosmos met à jour la page idoine, sans réfléchir si l'avis de Chomsky sur ce sujet est pertinent ou pas. Quand à mon revert sur la page de Chomsky, il porte uniquement sur l'ajout de Cosmos, qui au cours de sa lecture d'une biographie écrite par Robert Barsky et publiée en 1988, met à jour ladite page des détails les plus insignifiants. Cette fois ci, c'était Chomsky à 2 ans qui était si fort que toute sa vie intellectuelle future en était déjà boulversée. Visiblement, il en est à la page 128. Vu que le livre comporte 255 pages, on n'est pas au bout des ajouts ... Quant à ses motivations personnelles pour améliorer l'article, je ne suis pas persuadé que son but soit d'en faire un AdQ (auquel cas il aurait évité d'ajouter des mentions de Chomsky à la crêche), mais plutot d'en faire une louange à son idole. Je peux évidemment me tromper, mais qqch me dit que non. Mais terminons la cette discussion, à moins que tu ne cesses de lire de travers mes propos, c'est usant de devoir te reprendre à chaque fois. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 04:59 (CET)

Normal que celui qui comme je l'ai dit y prend plaisir ne demande pas que cela cesse, tandis que l'autre se demande où il est, genre Usenet... TigHervé (d) 22 novembre 2009 à 23:42 (CET)

C'est en effet moi qui ai évoqué un blocage. Moyg, tu peux donner un exemple d'une agressivité de même niveau de la part de DocteurCosmos ? Sur la page de discussion de l'article Chomsky, je ne vois que Meodudlye être agressif, et il en va de même sur la PDD de DocteurCosmos et sur celle de Meodudlye, dans les échanges qu'ils peuvent avoir. Je crois qu'il serait utile de montrer par un blocage bref qu'il y a des limites à ne pas franchir. gede (d) 22 novembre 2009 à 23:32 (CET)

La dernière fois qu'on a voulu montrer à Meodudlye les limites à ne pas franchir, il s'est pris 24h de blocage pendant que Cosmos le traitait d'emmerdeur. Moyg hop 22 novembre 2009 à 23:43 (CET)

Je m'oppose évidemment à la suppression de la section. Cosmos a reconnu être en admiration devant Chomsky, qu'il assume. WP a déjà eu l'expérience avec les articles portant sur le catch de l'effet de la rédaction par des fanatiques supporters. Il serait bon que sur des articles importants comme celui sur Chomsky la même chose de ne passât pas. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 23:40 (CET)

La section en question peut bien rester là où elle est mais les propos que tu tiens sont sans rapport avec la réalité de ton action qui consiste à venir régulièrement détériorer le contenu des articles auxquels je contribue. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 23:45 (CET)

Erreur. Tu déteriores le contenu des articles en y apportant des informations qui n'interessent que les fanatiques et qui ne sont pas encyclopédiques. Mais bon, ton ami EL employait la même technique de dénigrement pour essayer de faire passer ses ajouts, je ne suis pas surpris. Évite donc de transformer tous les articles que tu touches en articles sur le catch. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 23:51 (CET)

Même masqués comme vous l'êtes, il serait donc bon que les pages de discussions ne soient pas des articles de catch. TigHervé (d) 22 novembre 2009 à 23:53 (CET)

La comparaison que vient de faire Meodudlye avec le catch est pour le moins insultante. Comparer un contributeur à un ado fanatique de catch est insultant. Meodudlye pourrait-tu cesser ce type de rhétorique ? Je te rappelle que les attaques personnelles sont interdites sur Wikipédia. gede (d) 23 novembre 2009 à 00:00 (CET)

Et bien il est encore plus insultant pour les lecteurs de prétendre comme le fait Cosmos que la scolarité de Chomsky quand il avait 2 ans a eu une influence décisive sur ce qu'il a fait ensuite. Après, il faut savoir si WP est pour les rédacteurs, ou pour les lecteurs. Personnellement, j'ai choisi la deuxième solution. Mais je concois que l'on puisse faire le premier choix, et je le respecte. Mais je ne suis pas sensé rester alors les bras croisés quand je vois des dérives induites par ce choix trop flagrantes. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 00:19 (CET)

 Non Je crois qu'on va en rester là, Meodulye s'enfonce en se justifiant, mais il faut admettre que c'est un piège classique. TigHervé (d) 23 novembre 2009 à 00:08 (CET)

Je crois que nous souhaiterions tous en rester là. En tout cas, je souhaiterais en rester là. Mais cela implique que Meodudlye cesse ses comparaisons désobligeantes et insultantes, comme je l'engage à le faire. gede (d) 23 novembre 2009 à 00:25 (CET)

Eh bien moi, je ne souhaite pas en rester là. Il est temps que soit enfin abordé le problème du pov-pushing militant réalisé en faveur de Chomsky. Car c'est bel et bien le cœur du problème. Que l'on ne s'abrite pas derrière les prétendues méchancetés de Meodudlye pour mettre sous le tapis ce qui dérange... SM ** =^^= ** 23 novembre 2009 à 00:32 (CET)

Eh bien (pour en rester à ces deux mots), s'il y a comme vous le dites, un « pov-pushing militant réalisé en faveur de Chomsky » (ce que je n'exclus pas), il y a deux solutions possibles :

• un appel à commentaires visant un article ;
• un appel à commentaires visant un utilisateur ;
• ou encore une discussion d'examen de neutralité de tel ou tel article.

Il ne reste alors qu'à lancer la discussion adéquate, dans la page adéquate, au lieu de perdre son temps dans une page qui n'est aucunement prévue pour cela. DocteurCosmos s'est trompé en ouvrant cette section, c'est une évidence, mais ce n'est pas une raison pour prolonger artificiellement cette section en profitant de son erreur. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2009 à 06:43 (CET)

L'ensemble des interventions ci-dessus de Meodudlye, avec des attaques personnelles en règle contre plusieurs contributeurs, justifieraient, à mes yeux, un blocage d'au moins une semaine. Point-barre. Ce qui ne signifie pas que, ponctuellement, certaines des critiques qu'il a pu émettre ou émet encore ne soient pas dénuées de fondement. Cela ne me fait cependant pas oublier la posture, depuis des mois, qui ne vise qu'à critiquer les mauvais aspects — ou supposés tels — de ses adversaires, en négligeant l'essentiel la plupart du temps, à savoir que, lui aussi, il est capable d'améliorer le contenu de Wikipédia. Cependant, comme ce blocage serait sévère, je me garderai de l'appliquer, mais j'ai de sérieuses démangeaisons. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2009 à 06:32 (CET)

Je m'y oppose fortement. Je considère également les interventions de Gede et de TigH quand n'étant rien moins qu'apaisantes (et demande à ce dernier de réfléchir à son implication dans cette même page, au passage). Et je ne peux m'empêcher de franchement sourire en voyant le prétexte « contributions » mis en avant : dans ce cas, nous aurions toujours un problème de redirection sur les bras, pour le moins. Alors qu'il y ait une animosité entre Meodudlye et Cosmos, ça ne fait aucun doute, il suffit de se remémorer quelques épisodes ayant tourné au CAr. Cependant, il est plus que souhaitable de se poser des questions sur la maladie au lieu d'essayer de guérir (et d'empirer) les symptômes. Y a-t-il un problème autour de Chomsky ? Oui. Sans aucun doute. Est-ce qu'il y a eut la moindre prise en compte des avis exprimés sur ce sujet ? Je n'ai pas l'impression. Alors, je ferai pour ce cas en particulier les trois remarques qui s'imposent à mon sens :

• que les Wikipédiens se penchent sérieusement sur le problème Chomsky. Le POV-pushing est un fléau sur Wikipédia, et il convient de savoir si effectivement nous sommes face à un tel cas. Personnellement, je pense que oui.
• que l'on classe les qualifications de Meodudlye comme : « Insultant, je ne sais pas. Inutilement grandiloquent, certainement. » (je ne fais que reprendre une intervention du 4 octobre 2007, qui visait un qualificatif autrement plus grave). Il n'y a pas de raison que l'on détourne pudiquement le regard dans un cas, et pas dans un autre autrement moins grave.
• qu'on explique enfin en quoi Meodudlye devrait être sanctionné pour oser critiquer Wikipédia, surtout quand ces critiques concernent des infractions caractérisées à un ou plusieurs des principes fondateurs (ici, neutralité).

Grimlock 23 novembre 2009 à 08:37 (CET)

La charge de la preuve incombe à ceux qui font des procès d'intention. Tout le reste n'est qu'écran de fumée (comme par exemple s'élever contre l'idée que « Meodudlye devrait être sanctionné pour oser critiquer Wikipédia » alors que cette idée n'a été formulée nulle part). DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 10:27 (CET)

Grimlock. Je ne comprends pas de quoi tu parles. Il n'est pas du tout question de "sanctionner Meodudlye [...] pour oser critiquer Wikipédia". Je ne les jamais vu critiquer Wikipédia. Le problème est bien plus simple : il s'est livré, comme l'indique Hégé au dessus, à "des attaques personnelles en règle contre plusieurs contributeurs". Et je suis toujours d'accord avec Hégé lorsqu'il ajoute que ces attaques personnelles "justifieraient un blocage d'au moins une semaine. Point-barre." J'avoue ne pas très bien comprendre ta réaction : tu n'as généralement pas peur de sanctionner ce genre de dérive inacceptable. Ici, tu sembles les justifier. gede (d) 23 novembre 2009 à 11:30 (CET)

@Gede : réponse dans ta PDD, ça ne concerne pas ce débat. Grimlock 23 novembre 2009 à 14:21 (CET)

@DocteurCosmos : je pense que le fond du problème - pour cette section - est principalement basé sur tes ajouts sur et autour de Chomsky. Comme le prouve tes contributions, pas vraiment un « écran de fumée » ni un « procès d'intention ». Et je ne suis pas le seul à te l'avoir signifié, ici même. De plus, « Cela ne me fait cependant pas oublier la posture, depuis des mois, qui ne vise qu'à critiquer les mauvais aspects — ou supposés tels — de ses adversaires, en négligeant l'essentiel la plupart du temps, à savoir que, lui aussi, il est capable d'améliorer le contenu de Wikipédia. » est la phrase qui me fait dire ce que j'écris. Grimlock 23 novembre 2009 à 14:21 (CET)

Bien sûr que si tu me fais un procès d'intention et tu viens même de le réitérer.

Mes contributions ne « prouvent » rien du tout jusqu'à preuve du contraire à l'inverse de celles de Meodudlye qui sont tout à fait transparentes sur ses intentions. DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 14:25 (CET)

Celle-ci prouve en tout cas que tu ne veux pas entendre les critiques, et celles-ci qu'il y a un léger souci sur la rédaction d'une biographie (son biographe ne doit pas être une source unique, d'une part, et d'autre part, cela relève presque de la psychanalyse du sujet). Et je suis rester au récent. Alors si, tes contributions prouvent des choses ici. Navré. Grimlock 23 novembre 2009 à 15:41 (CET)

Le premier diff montre que le procès d'intention initié par Meo est maintenant repris en écho par SM qui reproduit exactement la même rhétorique, c'est-à-dire s'en prendre fielleusement à son interlocuteur au lieu de parler de l'article. Bref, rien de neuf sous le soleil du dénigrement facile.

Le second montre que tu reprends à ton compte la « méprise » de Meo qui a brodé jusqu'au comble de l'absurde – (mon ajout extrapolerait « sur le génie du biographé qui était visible dès l'âge de deux ans quand il était en maternelle. ») – à partir de mon ajout parfaitement factuel et sourcé. Il n'y a aucune « psychanalyse du sujet » dans le fait de préciser qu'un tel est d'abord passé par tel école puis tel autre. C'est complètement délirant. DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 15:58 (CET)

CQFD : tu ne veux rien entendre (surtout pour la première affirmation). Sur la seconde, il y a une marge entre : « il a été scolarisé ici et là », et il a été scolarisé ici, machin truc hyperspécial (prouvons donc l'influence) à deux ans (oui, et il est né dans quelle maternité spéciale ?), puis est revenu dans le système scolaire classique que du haut de ses douze ans bien sonnés, il a voulu reformer en profondeur. Je caricature à peine. Et personnellement, je te conseille de t'éloigner un moment de cet article et de ce thème et de reprendre l'historique de tes contributions estampillées Chomsky à tête reposée. Parce que quoi tu puisses en penser, ce n'est pas parce que Meodudlye soulève un lièvre qu'il n'existe pas. Et je retourne à mes traductions. Moins de soucis de neutralité ... Grimlock 23 novembre 2009 à 16:07 (CET)

Si le développement de l'article consacré à Noam Chomsky t'intéresse, tu es invité à venir sur sa pdd. Parce qu'ici, tu enfonces encore un peu plus le clou du délire d'interprétation consécutif à l'intervention injustifiée de Meodudlye dans l'article (où dans la phrase « Il y est resté [dans l'école Dewey] jusqu'à l'âge de douze ans puis a retrouvé le système scolaire classique en entrant à l'école secondaire centrale de Philadelphie dont le climat de compétition interpersonnelle le consternait » lis-tu qu'il a voulu « réformé en profondeur » son école ?).

De mon côté je te conseille de ne pas soutenir inconditionnellement Meodudlye : en cherchant coûte que coûte à renverser les torts, tu cherches surtout à masquer le fait que son harcèlement – violant allègrement depuis plusieurs mois toutes nos règles de savoir-vivre – est indéfendable quelle que soit la nature de ses motivations. DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 16:35 (CET)

Si « fanatique » mérite une semaine de blocage, que dire de « fielleusement » ?... SM ** =^^= ** 23 novembre 2009 à 22:24 (CET)

Bon, bon. On reste entre adultes ou on joue à qui aura le dernier mot ? Apollon (d) 23 novembre 2009 à 23:49 (CET)

Ah ben écoute, je veux juste faire observer qu'il n'est pas très agréable de se voir dire qu'on serait plein de fiel (surtout qu'il ne me semble pas avoir insulté quiconque, ce qui rend particulièrement injustes ces remarques à mon encontre), et que certains, en l'occurrence, ont tendance à ne voir que les « attaques personnelles » qui les arrangent. SM ** =^^= ** 23 novembre 2009 à 23:59 (CET)

Suprememangaka, vous seriez aussi bien inspiré de vous calmer. D'abord, il faut faire remarquer que la supposée attaque personnelle émise par DC n'intervient qu'après au moins quelques autres émises par son contradicteur (vous), sans parler de la tactique de harcèlement manifestement employée par Meodudlye, Grimlock et vous. Ensuite, si vous pouviez vous montrer un peu plus discret, comme on vous l'a par exemple demandé dans la page de vote pour un candidat admin, dans laquelle au moins deux votants ont manifesté leur exaspération face à vos interventions à leur encontre. Peut-être auriez-vous pu profiter un peu plus de votre wikibreak, ou le transformer plus sagement en wikislow, pour mettre un peu de distance avec bien des questions qui vous dépassent manifestement. Enfin je dis cela, je crains que ce ne soit en pure perte... Qu'il soit clair que si cette bataille ridicule se termine par une requête d'arbitrage contre Meodudlye, Grimlock et Suprememangaka, en raison de leur agression concertée contre DocteurCosmos, je témoignerai à charge contre les trois personnes citées, qui en font réellement trop. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2009 à 06:31 (CET)

Hégésippe Cormier, je considère que cette qualification de « harcèlement » et « agression » relève de l'insulte pure et dure en plus d'être fausse (pour ne pas employer un autre terme). Et que votre tendance actuelle à vous penser au-dessus de la mêlée à tendance à devenir exaspérante, surtout lorsque vous venez vous mêlez d'un problème qui ne date pas d'hier et pour lequel j'ai échangé en privé avec DocteurCosmos il y a un certain temps (je pense qu'il y a un problème réel de neutralité, ce que même vous, dans vos interventions, n'avez pas nié). Je ne demanderai pas de blocage cependant, pour les raisons que j'ai expliqué à Gede sur sa page personnelle (et puis en plus, je commence à m'en foutre royalement de qui insulte qui). Par ailleurs, puisque vous l'évoquez en-dessous, je vous ai effectivement demandé plus de patience envers Addacat à plusieurs reprises, mais on se demande quel rapport cela peut avoir avec les deux affaires évoquées (bizarrement), et suis assez satisfait que mes recommandations à ladite Addacat aient pu porter un minimum de fruits (je ne prétends pas être un magicien), ce qui n'a pas eu l'heur de vous plaire. Quant à votre menace (qui vient en plus de l'insulte), elle ne m'impressionne guère. Je n'en suis plus là : pour ma part, j'ai compris depuis longtemps que personne n'est indispensable à Wikipédia. Moi, ou vous. Mais évidemment, si je suis amené à partir contre mon gré (ou même par commun accord avec moi-même, comme disait le comique), je vous saurais gré de bien vouloir reprendre mes travaux de traduction pour étayer un peu le projet:chimie. Vos dons en langues seraient précieux, et ça améliorera Wikipédia. Sans trop générer de controverse de neutralité. Mais les pages RA ne sont pas là pour régler des comptes. Grimlock 24 novembre 2009 à 09:29 (CET)

@DocteurCosmos : contrairement à ce que tu peux croire (et tu n'es pas le seul ici, apparemment), je ne me base pas sur les interventions de Meodudlye (ou de qui que ce soit d'autre) pour me faire une opinion (comme quoi, cet ajout « Dewey » n'a pas choqué que lui), que je t'ai déjà signifiée à plusieurs reprises. Je ne t'estime pas capable, à l'heure actuelle, d'avoir assez de recul pour traiter de cet article, et même des gens qui ne sont pas des experts es-Chomsky comme moi peuvent voir que ce thème engendre des soucis de neutralité (comme par exemple la mise en exergue des opinions du dit Chomsky sur un épisode du conflit moyen-oriental dans les articles les concernant, qui m'ont toujours semblées disproportionnées). Et le sujet Chomsky ne m'intéresse pas plus que ça, seul le problème de neutralité récurrent est en cause. Grimlock 24 novembre 2009 à 09:29 (CET)

« problème réel de neutralité récurrent » (je souligne) : comme l'a signalé en passant gede plus haut, cet argument ne résiste pas un seul instant à l'examen.

Si tu veux venir dire en pdd de l'article à quel point mentionner où a été scolarisé Chomsky est « choquant », tu es bien entendu le bienvenu. On (moi ou un autre) te répondra avec plaisir. DocteurCosmos (d) 24 novembre 2009 à 09:43 (CET)

Maintenant, je te l'ai dit et je le répète : si tu ne veux pas tenir compte des opinions qui te sont signifiées sur un contenu d'article parce que tu penses être en conflit avec quelqu'un, c'est bien dommage. Mais même des gens qui ne sont pas en accord avec toi (Meodudlye) peuvent avoir des choses intéressantes à dire s'il s'agit de neutralité pour Wikipédia. Et puis merde, j'en ai marre de jouer les tampons ! Grimlock 24 novembre 2009 à 09:29 (CET)

Je ne tiens compte que des critiques ayant du sens (et formulées de manière respectueuse) et je ne « pense » pas être en conflit avec quelqu'un : je suis simplement victime des agressions répétées de Meodudlye par article interposé (ce qui est à mes yeux le plus problématique dans l'affaire). DocteurCosmos (d) 24 novembre 2009 à 09:43 (CET)

Retour à la ligne : gede n'a rien infirmé, contrairement à ce que tu te plais à croire (la comparaison avec Bourdieu est inutile, et je pense également que ce cher Bourdieu est trop cité). Première chose. Deuxième chose, ne te pose pas en victime de Meodudlye quand je viens te signifier un problème de neutralité. Jusqu'à preuve du contraire nous sommes deux personnes distinctes, et capables de penser par nous même. Troisième. Je t'ai fais des remarques formulées de manière respectueuse, ici ou par mail. Tu t'en fous comme de l'an quarante. Libre à toi, mais ne vient pas prétendre le contraire. Quatrième. La Deweytude de Chomsky est choquante par l'inutilité de son signalement en particulier. Wikipédia n'a pas à reprendre toutes les informations contenues ou non dans une biographie. Si tu veux écrire (le tu étant général) un biographie de Chomsky, il y a Wikibooks. Quoiqu'il en soit, cette information est tout à fait anecdotique, encore une fois : tous les Dewey ne sont pas des sommités. Quatrième chose : je ne suis pas expert es-Chomsky, comme je l'ai déjà affirmé, et donc seul le problème de neutralité m'intéresse. Cinquième : tu pouvais éviter de saucissonner mes interventions. Sixième, je me colle un blocage d'un mois, recto, parce que je pense que cet échange, comme d'autres, ne sont pas dans l'intérêt de Wikipédia, et que j'en ai ma claque de voir que « Selon que vous serez puissant ou misérable, Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. ». En d'autres termes, démerdez-vous, je retourne planter mes choux. Grimlock 24 novembre 2009 à 10:18 (CET)

Qui t'a demandé de jouer ici le « tampon » ? Pas moi.

Je suis tout à fait prêt à entendre tes critiques et à y répondre point par point. Ce qui rend ta position délicate, c'est que dans la mesure où tu n'es pas un « expert es-Chomsky » il t'est d'autant plus difficile d'identifier un problème potentiel de neutralité dans cet article (ce qui fait par exemple que lorsque tu écris « cette information est tout à fait anecdotique, encore une fois : tous les Dewey ne sont pas des sommités » (je souligne), je ne comprends pas ce que tu cherches à dire).

Et inutile de poursuivre ici un débat sur le contenu l'article, qu'il s'agisse de neutralité ou autre chose, c'est là-bas qu'il doit avoir lieu. Car ici, c'est un problème de comportement qui est évoqué. Et si tu souhaites évoquer le mien, c'est un appel à commentaire qu'il faut lancer. DocteurCosmos (d) 24 novembre 2009 à 10:41 (CET)

Donc toi, Cosmos, tu t'auto-proclames spécialiste de Chomsky juste parce que tu as mis une vidéo de lui sur ton site web? Et tu veux ensuite nous persuader que tu respectes la neutralité. Quel humour !Meodudlye (d) 24 novembre 2009 à 18:31 (CET)

@ hegesippe: merci de ne montrer qu'un seul diff où je me serais montré insultant envers Cosmos... En ce qui me concerne, je n'ai fait qu'estimer avec d'autres que certains ajouts opérés par Cosmos relèvent du pov-pushing. Ce qui constitue un point de vue éditorial, donc insusceptible de la moindre sanction. Votre menace d'arbitrage ne m'impressionne donc pas. Quant à mon temps passé sur Wikipédia, il ne regarde que moi. SM ** =^^= ** 24 novembre 2009 à 14:18 (CET)

SM : Tu es en train de bruler un homme de paille, qui te permet d'éviter la seule question abordée ici. Le problème qui est à l'origine de cette discussion est le fait que Meodudlye a recours à des attaques personnelles, comparant notamment le DocteurCosmos à un fan de catch. S'il considère que DocteurCosmos fait du POVpushing, c'est à lui d'établir la charge de la preuve, et il ne doit pas le faire à travers des attaques personnelles. C'est ainsi que fonctionne Wikipédia. Tout ce qu'on attend de lui, comme de toi, c'est le respect des principes fondateurs. J'ajoute que les propos que tu as pu tenir sur IRC cette nuit sont inacceptables et te vaudraient un blocage immédiat si tu les avais eu sur Wikipédia lui même. L'amitié est une chose, mais elle ne doit pas conduire à supporter de manière inconditionnelle des comportements qui n'ont pas lieu d'être -et moins encore de s'y livrer soi même. gede (d) 24 novembre 2009 à 14:31 (CET)

Je brûle un homme de paille ? Hege me met en cause, il est normal que je réagisse. Mes propos sur IRC ? La parole y est plus libre, et je ne crois pas, du reste, qu'ils m'auraient valu un blocage. Et je ne suis pas tout seul à m'être exprimé sur IRC à ce sujet. SM ** =^^= ** 24 novembre 2009 à 15:05 (CET)

@ Suprememangaka : n'inventez pas des accusations. Je n'ai pas écrit, ci-dessus, que vous vous seriez montré « insultant » envers DocteurCosmos, mais que vous aviez participé à une agression concertée contre lui, ce qui est une évidence pour qui reprendra le fil des discussions depuis que DC s'est plaint des propos tenus contre lui dans la page Discussion:Noam Chomsky. C'est tellement facile de hurler en ùmeute contre un contributeur. Pour des accusations qui ne tiennent pas la route (avec en toile de fond la volonté évidente de certains d'interdire à DC toute participation à l'article sur Noam Chomsky). Désolé, mais je ne suis pas décidé à laisser commettre ce genre de choses, tout comme, à une époque, je me suis élevé contre les prétentions exagérées de certain ex-administrateur, ex-bureaucrate, ex-arbitre à réduire les droits de contributeur de quatre admins qui avaient le tort, à ses yeux, d'être pro-nucléaires. On est dans le même genre de travers, et je m'étonne que l'une des victimes d'alors ait le front de participer au même genre d'opération aujourd'hui. C'est honteux. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2009 à 16:30 (CET)

Le blanchiment de la section a été refusé, pour le reste, vous disposez de pages de discussion. Moyg hop 24 novembre 2009 à 17:57 (CET)

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Suppression en bloc de pages périmées

Bonjour, nous avons eu une requête demandant la suppression de toutes les pages de traduction datant de 2006. Je me demandais quelle était le meilleur moyen pour que vous puissiez supprimer les pages une fois que j'aurais supprimé les liens (blanchir la page, utiliser le modèle {{Suppression Immédiate}}, autre méthode)? Le demandeur veut qu'un commentaire particulier soit indiqué dans le journal de suppression. Merci! --IcemanGrrrr (d) 11 novembre 2009 à 14:55 (CET)

Je ne suis pas très favorables à la suppression définitive de ces pages. En général on archive les anciennes demandes mais on ne les supprime pas. Il faudrait demander confirmation aux membres du projet traduction et leur proposer d'archiver (apparemment il n'y a qu'une personne qui a décidé ça). Sinon si on doit vraiment les supprimer, le plus simple et de juste fournir la liste des pages à un admin, pas la peine de blanchir. Moyg hop 11 novembre 2009 à 15:04 (CET)

Il y a eu une prise de décision interne à ce sujet (Projet:Traduction/*/Prise de décision/Clôture automatique des demandes sans suites ouvertes en 2006) avec peu de participants. (Je vais remettre un message sur la page du projet...)

Je ne vois pas trop d'intérêts à l'archivage de ces pages-là dans le sens où elles n'ont jamais bougé depuis leur initialisation. La seule information qu'elles possèdent donc est la date et la personne qui a fait la demande (d'où le fait de préciser un message de suppression particulier à chacune). De plus, une demande de traduction apparaît généralement soit quand l'article étranger est plus complet, soit quand l'article francophone est trop maigre ; depuis 2006, ces deux articles ont forcément évolués. Il est aussi possible qu'une personne fasse une demande pour pallier à besoin d'informations personnel précis mais, encore, c'était il y a trois ans et le besoin n'existe probablement plus.

En cas d'archivage, le nom de la page d'archive sera quelques chose de pompeux du genre Discussion:XXXXXXX/Traduction/Archive ? Romainhk (QTx10) 12 novembre 2009 à 10:57 (CET)

Je pensais plutôt à une mise en boîte déroulante de l'ancienne demande, avec peut-être un changement de catégorisation en plus. Est-ce que ça pose un problème particulier d'archiver plutôt que de supprimer ? Moyg hop 12 novembre 2009 à 11:06 (CET)

Techniquement, oui :). Une page de traduction est en gros un espace d'aide et de discussion doublé d'un appel au modèle {{Translation/Information}} qui fait quasiment toute la catégorisation du projet. (Cette appel est transclut dans l'article traduit.) Le mettre en boite déroulante ne désactiverait pas la catégorisation et la traduction ne serait plus "mise de coté". Cela poserait aussi le problème de l'initialisation d'une nouvelle demande de traduction : il faut que la page n'existe pas pour que les scripts d'initialisation fonctionnent. Romainhk (QTx10) 12 novembre 2009 à 11:28 (CET)

Un bot peut s'occuper de décatégoriser, même s'il faut modifier un peu le modèle pour ça (en rajoutant un champ nocat par exemple). Pour l'initialisation des demandes en revanche c'est un peu plus gênant. Il faudrait avoir d'autres avis, au départ j'ai dit non parce qu'en général on garde trace des anciennes demandes (acceptées, refusées ou oubliées) mais si d'autres personnes pensent qu'on devrait supprimer ces pages, je ne m'y opposerais pas. Moyg hop 12 novembre 2009 à 15:08 (CET)

Mon avis : un archivage présente un intérêt bien mince ; d'autant que si la liste dont il est question est assez bien faite, elle devrait donner l'essentiel (nombre, répartition(s)) et une sous-page du projet peut facilement stocker cette liste, en attendant la suivante ... TigHervé (d) 12 novembre 2009 à 18:36 (CET)

Problème : le bot (?) chargé de transférer les pages en demande en pages en cours ou à relire n'a pas fait son travail sur certaines pages. Par exemple on trouve encore sur Projet:Traduction/*/Demandes/juin 2006 des pages à relire : Paul Geheeb et Odenwaldschule, qui portent bien le status=3 mais qui n'ont pas été déménagées dans Projet:Traduction/*/A relire/juin 2006. Donc il faudrait vérifier au cas par cas la pertinence d'un archivage/effacement. Trassiorf (d) 18 novembre 2009 à 11:28 (CET)

C'est "normal" : ces pages ne sont pas rétro-analysées ; si un traduction change de statut en septembre, elle apparaît toujours sur les pages d'août, de juillet... avec le statut précédant. Il vaut mieux se baser sur les catégories. Romainhk (QTx10) 19 novembre 2009 à 11:17 (CET)

Un partisan des guerres de religion

Bonjourtheo (d · c · b) s'est cru autorisé à blanchir ma PDD avec cet intitulé Pourquoi tant de haine [4] le 14 novembre 2009 à 11:12, il l'a fait sous IP 84.97.151.84 (d · c · b) pensant ainsi jouir de l'impunité. Cette initiative pour le moins douteuse a été reverté par Salebot. Sous un de ses pseudos (je viens de me rendre compte qu'il en a au moins deux), , il avait déjà affirmé Je hais les catholiques après que Theoliane (d · c · b) lui ait laissé un sympathique message, puis à la suite de mon intervention précisant que sur WP on pouvait être d'options philosophiques différentes et s'apprécier, il s'est senti obligé d'affirmer Je hais les catholiques mais je déteste énormémen les athés (orthographe respectée) [5]. Confronté à ces convictions d'un autre âge, je me suis refusé à dialoguer avec un tel utilisateur et il a fallu plusieurs interventions de Vyk (d · c · b) pour lui faire comprendre que c'était mon droit le plus strict. Face à une telle obstination, serait-il possible de conseiller à cet utilisateur à l'humour (c'est ainsi qu'il caractérise ses interventions) plus que bizarre, de méditer pendant une petite retraite d'un jour sur le nécessaire respect des autres contributeurs ? --JPS68 (d) 14 novembre 2009 à 12:51 (CET)

L'utilisateur Bonjourtheo a été bloqué indéfiniment par Clem23 suite à une discussion sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 47#Enorme foutage de gueule. Kropotkine_113 23 novembre 2009 à 10:55 (CET)

Ian S (d · c · b)

Je demande un blocage significatif (à la libre appréciation de l'administrateur ) contre ce contributeur , qui par trois fois [6],[7] [8] m'accuse de vandalisme ce qui constitue une attaque personnelle caractérisé. J'aimerai qu'on fasse comprendre que ce type d'accusation dont il a été désavoué plus haut , est innacceptable pour la bonne marche d'un débat. En vous remerciant par avance. Kirtap ^{mémé sage} 15 novembre 2009 à 23:29 (CET)

Caractérisation d'une action n'est pas attaque envers la personne, contrairement à ce que j'ai eu droit en retour. Je ne me permets pas de faire des suppositions voire des accusations sur tes motivations. Il serait bon de faire de même, d'autant que tes attaques sont mensongères en l'occurrence.

Quant à cette demande de blocage, elle est pour le moins fort cavalière. Une manière d'inverser les rôles et d'éliminer tout contradicteur?

Bref, un peu de recul et de modération ferait du bien à tout le monde sur ce sujet.--Ian 16 novembre 2009 à 14:09 (CET)

Bis repetita. Je pense que les protagonistes se sont un peu emballés, par manque de sources. J'ai fourni quelques références dans la PDD, il serait souhaitable que les esprits se calment et collaborent pour améliorer ces pages. Revenons à notre but commun... Cordialement --Jfblanc (d) 16 novembre 2009 à 15:33 (CET)

recréation d'article

Bonjour,

Je souhaiterais créer un article sur la marque de chaussures Crockett & Jones. Un essai avait déjà été fait, mais l'article avait été supprimé.

Pouvez vous me dire comment faire pour recréer un nouvel article, qui lui, ne sera pas supprimé.

Je suis assistante communication pour cette maison, et aimerais la faire découvrir au travers de wikipédia.

Merci de me répondre et me donner la marche à suivre.

Bien cordialement,

Marion Nicolleau

Contre une paire taille 44 je vous arrange le coup. Bon, blague à part, si vous veillez à rester neutre (voir la page WP:NPOV), il ne devrait pas y avoir de problème. Évitez seulement tout contenu promotionnel, tout superlatif, etc. Mais un historique, un descriptif des produits, pas de souci. Cordialement, Alchemica (d) 20 novembre 2009 à 11:21 (CET)

Créationnisme

Pourrait-on, soit protéger l'article soit bloquer le contributeur Juliannofranck (d · c · b) qui fait du POVpushing et a été prévenu plusieurs fois sur sa pdd. Merci. Mogador ✉ 21 novembre 2009 à 00:50 (CET)

Bloqué un jour, j'espère qu'il se ressaisira. Sardur - allo ? 21 novembre 2009 à 01:04 (CET)

Demande de blocage de 92.136.80.191

Je demande le blocage de l'IP 92.136.80.191 (d · c · b), utilisée par Felibre auvirnhat (d · c · b) pour continuer à « contribuer » en contournant son blocage. --Croquant (discuter) 21 novembre 2009 à 13:41 (CET)

Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2009 à 16:36 (CET)

Merci. --Croquant (discuter) 21 novembre 2009 à 16:56 (CET)

Spam

Un utilisateur sous IP fait diverses interventions sur wp... et il reçoit sur sa PdD un spam de MLL pour son site perso. Peut-on indiquer à MLL que ce genre de pratique a de quoi faire fuir ? Addacat (d) 21 novembre 2009 à 16:02 (CET)

Page de discussion de l'IP supprimée et Michel Louis Lévy (d · c · b) bloqué 24h. Je rappelle que le blog de MLL est blacklisté. Moyg hop 21 novembre 2009 à 17:18 (CET)

Merci Moyg. Addacat (d) 21 novembre 2009 à 17:28 (CET)

IP peu bavarde

Bonjour à vous. Sur le salon de médiation, on discute d'une IP peu bavarde qui se montre plutôt insistante. Peut-être peut-on bloquer l'article ou peut-être l'IP d'une manière temporaire ? On a pas encore eu l'occasion d'expliquer à l'IP pourquoi ses ajouts étaient peu pertinents. Mon côté optimiste croit toujours qu'il serait possible de lui faire comprendre avec un peu de diplomatie, s'il nous était possible de lui parler. La mèche est tout de même courte. --Iluvalar (d) 21 novembre 2009 à 19:04 (CET)

Je ne vois pas de problèmes justifiant une intervention d'après l'historique [9], il ne s'agirait que de liens externes ! TigHervé (d) 22 novembre 2009 à 23:31 (CET)

Je sais TigH, ma requête n'était pas du tout dans un optique de "punir" l'ip en question, j'essaie juste de trouver un moyen simple d'amener les protagonistes à discuter. Ce n'est peut-être qu'un lien externe comme tu dis... bah, merci de t'être penché sur la question. --Iluvalar (d) 23 novembre 2009 à 05:22 (CET)

Faux-nez à bloquer

Suite au CU positif, je souhaite que le compte Caprycorn (d · c · b) (faux-nez de Dunkeefyl) soit bloqué indéfiniment. Gz260 (d) 23 novembre 2009 à 13:11 (CET)

--Kropotkine_113 23 novembre 2009 à 13:19 (CET)

Demande de blocage

L'utilisateur Bebedeparis (d · c · b) s'amuse à des renommages en série injustifiés d'article de catch, je lui ai précisé une première fois que ces renommages posaient problème en lui donnant le lien vers les conventions sur les titres et il a été averti par un autre utilisateur, mais il a recommencé. J'ai donc à nouveau annulé tous ces renommages, mais j'ai bien peur qu'il ne recommence et je suis un peu fatiguée de tenter de discuter avec les contribucatcheurs. ♪Ertezoute ^[TocToc] 23 novembre 2009 à 19:09 (CET)

Maurilbert avait menacé d'un indef, j'ai préféré limité à 1 mois pour le moment. On verra ce que cela donne par la suite. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 novembre 2009 à 19:22 (CET)

Excuses moi Kyro, mais rien ne m'a permis de voir qu'il était déjà bloqué 1 mois ...je l'avais bloqué 3 jours...si tu estimes cette sanction légère, tu peux la rétablir à 1 mois. Sanction d'1 mois, me parait excessive, mais pas volée. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 novembre 2009 à 19:28 (CET)

Etant encore un peu nouveau, je fais confiance à plus expérimenté que moi. Et pour le moment je ne modifierais pas ton blocage Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 novembre 2009 à 21:58 (CET)

Attaques personnelles

Au lieu de répondre à mon argumentation sur la pdd déjà évoqué ci-dessus de Chomsky, Meo y a réitéré ses attaques contre ma déontologie scientifique[10], je n'aurai pas la même exigence de qualité que lui, ce serait la conséquence de ma discipline et de ma profession. Lire sa pdd montre que ce type d'attaque contre moi est récurrent. Je suis universitaire titulaire de mon poste, chercheur scientifique publiant - et publiant en ce moment pas mal - ses attaques ne me touchent pas tant elles sont ridicules mais elles nuisent fortement à WP en particulier quant au recrutement de spécialistes SHS (sans compter qu'elles violent le principe du travail collaboratif et de la supposition de la bonne foi) et sont sur le principe inacceptables, dans aucune communauté scientifique on accepterait un tel comportement d'attaque et de dénigrement systématique. Peut-être serait-il temps de prendre des mesures ?Luscianusbeneditus (d) 23 novembre 2009 à 23:44 (CET)

Tu me flattes en me tenant pour responsable du peu de crédit des SHS en France. Je ne sais pas trop ce que tu cherches en me flattant ainsi, mais tu vas sans doute me l'expliquer. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 23:54 (CET)

De Meodudlye : « par contre, je ne dénigre pas ton champ de recherche, loin de la. Je lui dénie la qualité de science. ». Je pense que cela éclaire beaucoup de choses et je crois que cela disqualifie son auteur pour intervenir dans le champs des sciences humaines. (Les historiens ne sont pas des scientifiques mais moi astrophysicien je sais ce qu'est l'objectivité). Mogador ✉ 24 novembre 2009 à 02:44 (CET)

Meodudlye, cela va mal finir, si vous continuez de la sorte. Vous êtes visiblement engagé dans une spirale infernale d'attaques contre tous ceux qui, de près ou de loin, ne se rangent pas à vos raisons et certitudes aveugles et, en temps ordinaire, cela finit toujours par un blocage durable de l'intéressé. Il est encore temps de vous reprendre. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2009 à 06:18 (CET) (au passage, je ne tiendrai aucun compte, dans l'affaire Meodudlye, des protestations de certain administrateur, qui a déjà tenté, en privé sur IRC, de me convaincre de ne pas prendre définitivement mes distances avec Addacat, laquelle poussait le bouchon un peu trop loin, et que j'estime définitivement disqualifié par cette défense inconsidérée)

Demande d'intervention

Bonjour,

Depuis dix jours, je reçois régulièrement des messages [([11]), ([12]), ([13]), ([14]), ([15]), ([16]), ([17]), ([18]), ([19])] sur ma page de discussion (ou ma page utilisateur ([20])) venant de Jonseb (ou son adresse IP : 79.93.232.127) me reprochant d'avoir laissé un message en septembre 2007 sur la pdd de Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours. J'avais modifié une catégorie à l'époque et depuis je n'avais pas contribué dessus ni sur la pdd. Jonseb n'arrive pas à comprendre que je n'ai pas envie de discuter de religion sur wikipédia et ni avec lui tout court. Si quelqu'un pouvait lui laisser un message sur sa pdd pour lui demander de me laisser tranquille, ce serait vraiment sympa parce qu'il n'a pas l'air de comprendre quand c'est moi. Merci! --Guil2027 (d) 24 novembre 2009 à 15:28 (CET)

Moez lui a laissé un message aujourd'hui. En cas de récidive après cet avertissement on procédera à un blocage. Kropotkine_113 24 novembre 2009 à 16:43 (CET)

IP vandale à bloquer

84.14.30.164 (d · c · b) n'en est pas à son coup d'essai, d'après sa page de discussion et ne semble jamais avoir contribué de manière positive, donc mérite un blocage long, amha.

El ComandanteHasta ∞ 24 novembre 2009 à 18:25 (CET)

IP scolaire. J'ai bloqué jusqu'aux vacances de Noël. Kropotkine_113 24 novembre 2009 à 18:41 (CET)

Utilisateur à recadrer

Quelques soucis avec Florentis (d · c · b) qui a tendance à faire preuve d'entêtement sur l'article Théorie du pétrole abiotique. Je pense qu'un recadrage, ou un avertissement sans frais, serait utile. Merci d'avance. --Croquant (discuter) 24 novembre 2009 à 18:53 (CET)

Faux-nez Albion

Bonsoir,
j'ai découvert un nouveau faux-nez d'Albion : Jobal (d · c · b). Est-ce qu'il vous est possible de le bloquer ? Merci, (:Julien:) ✒ 24 novembre 2009 à 22:47 (CET).

gede (d) 24 novembre 2009 à 22:57 (CET)

cevennes-tourisme.fr dans la liste noire ?

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi www.cevennes-tourisme.fr est dans la liste noire alors qu'il s'agit du site Officiel du Tourisme en Cévennes réunissant plusieurs institionnels du territoire dont le Parc National des Cévennes.

Merci de corriger cette erreur afin de le rajouter en lien externe sur la page [Cévennes]http://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9vennes

Bonjour, ce site est bloqué sur la liste noire globale et non sur la locale : les administrateurs de Wikipédia en français ne peuvent donc pas le retirer. Le motif d'ajout à la liste est apparemment du spam. J'ai transmis la demande aux gestionnaires de la liste globale. -Ash - (ᚫ) 26 novembre 2009 à 14:02 (CET)

Demande de blocage (deux pour le prix d'un)

Bonsoir,
je demande les blocages de

• Zidar (d · c · b), boulet usuel ;
• Enjouant (d · c · b), cf. #Date de naissance. Il n'a jamais répondu aux questions depuis 6 mois (il était sous IP avant) alors qu'un certain nombre d'utilisateurs lui ont dit d'arrêter. Dur d'oreille quoi. Merci, (:Julien:) ✒ 26 novembre 2009 à 20:40 (CET).

Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2009 à 20:56 (CET)

Demande de blocage

Bonjour,

Je demande le blocage de 90.23.113.241 (d · c · b) au vandalisme excessif puisqu'il semblerait que ce soit également la même personne qui se cache derrière l'IP 90.8.3.222 (d · c · b) qui vandalisait également les articles liés à Koh-Lanta. Une protection des articles vandalisés serait peut-être alors nécessaire. Merci d'avance, – Bloody-libu (o\_/o) 26 novembre 2009 à 22:14 (CET)

•  : Bloqué 2 semaines - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2009 à 22:22 (CET)

Demande de blocage

Je pense qu'il faut vite bloquer 193.55.147.26 (d · c · b) (ici [21]). Au vu de ça [22] on s'apercoit que cette IP sévit en toute impunité depuis des années! La liste de ses "contribs' est un florilège de vandalismes. Le dernier en date a consisté à dégager carrément 174 877 caractères de cet article [23]. Merci d'avance Jmex (d) 27 novembre 2009 à 15:09 (CET)

Bloqué 3 mois. DocteurCosmos (d) 27 novembre 2009 à 15:13 (CET)

Il a effectivement un passé chargé, et a été bloqué indéfiniment...par Kelson - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 novembre 2009 à 16:08 (CET)

Demande de SI restée sans réponse

Bonjour,

Est-ce que l'un d'entre vous pourrait s'occuper de ça ? Si ce n'est pour effectuer la suppression au moins pour donner une explication. Merci, Udufruduhu (d) 27 novembre 2009 à 18:51 (CET)

Bah en théorie on préfère le svg au png, non ? Donc c'est plutôt ton fichier qui est un doublon. Ou alors j'ai zappé un truc ? Kropotkine_113 27 novembre 2009 à 19:18 (CET)

Je ne suis pas au courant de ça. Quelle est la raison de cette préférence du format svg au format png ? Ma préférence du Fichier:London Wasps logo.png au Fichier:London Wasps.svg vient du fait qu'il est de meilleur résolution et surtout qu'il a un fond transparent, ce qui rend l'affichage dans l'infobox bcp plus esthétique. Après s'il faut vraiment le mettre au format svg, je peux toujours le faire en créant Fichier:London Wasps logo.svg. Udufruduhu (d) 28 novembre 2009 à 03:54 (CET)

Il est généralement préférable de choisir une image vectorielle (comme svg) qu'une image non vectorielle (comme png) car la vectorielle est redimensionnable à souhait sans perdre en qualité. Compare les contours des dessins et du texte : Utilisateur:Tieno/TestImage. --Tieno (d) 28 novembre 2009 à 11:10 (CET)

Je pense que le mieux est de faire une nouvelle version du logo svg actuel et non pas de multiplier les fichiers différents qui ne font que disperser les ressources. Donc si tu passes un de tes fichiers en svg téléverse-le sur wp en tant que nouvelle version de Fichier:London Wasps.svg grâce au lien que tu trouveras sur la page de l'image. Kropotkine_113 28 novembre 2009 à 11:25 (CET)

Blacklistage de www.fredericlefebvre.fr

Cybersquatting de potaches, le vrai site est en .com, nombreuses tentatives d'insertion dans Frédéric Lefebvre à partir de comptes créés uniquement pour ça (à bloquer au passage). Je demande donc le blacklistage.

Gonioul (d) 27 novembre 2009 à 23:22 (CET)

--Kropotkine_113 27 novembre 2009 à 23:37 (CET)

MediaWiki:Common.css

Bonjour, je me présente : je suis le professeur de CSS Wikiversité de la semaine ;). Je pense humblement qu'il est possible de corriger au moins 1 des 12 erreurs qui apparaissent dans Discussion_MediaWiki:Common.css#57_erreurs (celle du curseur, voire celles du zoom). Ainsi on se rapprochera du nombre de celles des projets frères. JackPotte (d) 28 novembre 2009 à 15:00 (CET)

Blocage court pour PAP

L'utilisateur Alankazame (d · c · b) revendique le droit de faire "chier" les gens, et de dépasser les bornes de WP:PAP. A ce titre, je recommande un passage par le blocage suite à l'avertissement reçu et sa réaction (et revendication de liberté de ton) que l'on peut voir ici. Pour voir les problèmes originaux il faut consulter ceci : [24] et Discussion modèle:Partis politiques français#Quoi_.3F.21 - Loreleil ^[d-c]-dio 29 novembre 2009 à 07:50 (CET)

pour 24 heures. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 10:35 (CET)

Violation de décision de CAr

Bonjour

Selon les décisions du CAr Mica-Addacat, Addacat et moi avons une « Une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également. »

Je la lui ai déjà rappelé à plusieurs reprises [25] [26] [27], elle ne la respecte pas une nouvelle fois dans les modifs opérées sur Souccot et Hosanna (articles auxquels de plus elle n'avait jamais participé avant que je m'y intéresse). La violation est délibérée et accompagnée de propos dénigrants.

Le CAr préconisait un blocage de 6 heures en cas de non respect de cette obligation. Mica (d) 29 novembre 2009 à 09:02 (CET)

Il serait plus exact de dire que le comité d'arbitrage, plutôt que de préconiser — c'est-à-dire de recommander vivement ou encore de conseiller comme un médicament (censé être efficace) —, voyait cette mesure comme une possibilité — cf. l'emploi de « pourra », dans la décision d'arbitrage —, en laissant cela à l'appréciation des administrateurs. Je regrette pour ma part que cette décision d'arbitrage, qui faisait déjà suite à un arbitrage bizarre, soit restée aussi floue. Toujours est-il que, pour ce qui me concerne, je suis fatigué des deux protagonistes de cet arbitrage, qui continuent, l'une comme l'autre, à rechercher patiemment le conflit entre elles. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 10:24 (CET)

Conflit d'édit. Réponses d'Addacat et diffs à la demande

• La violation de la décision du CAr a été effectuée par Mica par le retrait unilatéral et non discuté de la page LANN de Golias (journal) (initiée par mes soins), peu de temps après l'arbitrage
• Dans deux articles au moins, où Mica n'était jamais intervenue et où j'intervenais, Mica a changé un détail insignifiant afin d'apparaître dans les historiques. Ensuite, elle m'a empêchée de continuer à travailler dans lesdits articles, en utilisant la décision du CAr et en prétendant chaque fois qu'elle avait tout fait pour m'éviter.
• Mica ne participe pratiquement pas au projet Judaïsme. Moi, si, assez souvent. Depuis un mois il est question des articles Souccot et Hosanna sur ma PdD et celle de Nathan : dialogues avec Nathan, ouvrages et développements à ajouter plus tard dans ces articles : par exemple, 18 octobre, ma PdD. C'est peut-être en lisant la PdD de Nathan ou la mienne que Mica a eu brusquement l'idée d'intervenir dans ces deux articles, où elle n'était jamais intervenue.
• Nathan m'a reparlé de Souccot il y a deux jours, ce qui m'a rappelé le travail que je devais faire sur ces deux articles. Quand je m'y suis mise, j'ai constaté de grosses erreurs, que j'ai corrigées. Je me suis aperçue seulement ensuite que ces erreurs venaient de Mica. Au point où j'en étais, j'ai terminé ces corrections provisoires, pour que les paragraphes aient un sens.
• Le CAr interdit les reverts mutuels sans discussion. Or, ici, je n'ai pas reverté : j'ai corrigé des bourdes, sans vérifier l'historique, et donc sans savoir au début que ces erreurs venaient de Mica. Après, en cours de route, j'ai vérifié et j'ai compris.
• Lors des trois violations de la décision du CAr par Mica (retrait sans discussion du bandeau LANN et manœuvres dans deux articles pour m'empêcher de continuer et/ou à des fins de provocation en détournant la décision du CAr), je n'ai pas jugé utile d'en informer le CAr : ces crêpages de chignon n'ont aucun intérêt.
• Si des diffs sont nécessaires pour prouver mes dires, je les retrouverai, il suffit de me le signaler.
• J'ai corrigé les erreurs en notant en commentaire qu'il y avait confusion entre la fête des Quatre-Temps et celle des Rameaux. Si cela mérite 6 heures de blocage pour une "interférence" provoquée par Mica (rappel : ce sont deux articles auxquels j'allais travailler, voir les PdD de Nathan et la mienne ; on comprend mal pourquoi Mica se passionne brusquement pour ces deux sujets-là, comme par hasard), les trois violations antérieures par Mica (retrait non discuté de la page LANN puis interventions dans deux articles pour m'empêcher de continuer) méritent donc 18 heures de blocage.
• Mica emploie les mots "une nouvelle fois" à mon sujet, insinuant par là que j'aurais déjà violé la recommandation du CAr. Bizarrement, elle reste très évasive et ne donne aucun exemple précis... Addacat (d) 29 novembre 2009 à 10:50 (CET)

Oui moi je veux bien des diffs parce que à la première ligne de ton message je vois déjà un gros souci : non seulement Mica n'est jamais intervenue sur Golias (journal) mais apparemment c'est toi qui a retiré le bandeau LANN [28]. Ce qui induit un (gros) doute sur tout le reste de ce que tu racontes. D'autre part le CAr énonce « une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également » (la mise en gras est de moi) et non pas seulement les révocations comme tu le prétends. Pour finir Mica indique, elle, une page (ta pdd) où on peut trouver le 25 novembre à 16h12 ce passage où tu écris, à propos de l'article Néhémie : « en principe, d'après le CAr, nous n'avons pas le droit d'intervenir sur les mêmes articles ». Article sur lequel tu es intervenue notamment le 25 novembre à 23h39 sans passer par la page de discussion. Conclusion : tu t'es mise en toute connaissance de cause en contradiction avec la décision du CAr. Je te bloque donc 6 heures en application de la décision du CAr. Kropotkine_113 29 novembre 2009 à 12:50 (CET)