Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives d'historique/Jusqu'au 30 avril 2010

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de blocage de Armée de l'EUS

Armée de l'EUS (d · c · b) est un faux nez de Sulandav (d · c · b) (vandale de sinistre mémoire), de son propre aveu... Merci --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 décembre 2009 à 16:34 (CET)

 Fait. à 18:30 par HC.

Spécial:Contributions/Lavoda

Demande de blocage permanent de ce compte utilisateur. Cf. diffamations caractérisées insérées dans sa page de discussion et maintenant localisées dans Discussion utilisateur:Lavoda/purge. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 21:40 (CET)

Fait par Ludo29 (d · c · b). Xic _{[667 ]} 25 décembre 2009 à 22:35 (CET)

Requêtes refusées

Menaces de poursuites judiciaires

Ici même : [1] En vous remerciant par avance de bien vouloir faire appliquer nos règles. Clmt. -- Perky ♡ ✍ 22 décembre 2009 à 10:45 (CET)

« Je pense que vous finirez par avoir un procès en bonne et due forme » pour moi il s'agit plus d'une continuité des échanges musclés antérieurs que d'une vraie menace (pourquoi un "je pense que vous finirez par avoir" plutôt qu'un "je pense que je vais vous faire" ou "vous aurez un" ?) ... quoi qu'il en soit il est vrai qu'il faudrait peut-être que quelqu'un suive (et qui va pouvoir continuer pendant les fêtes) ce qui s'y passe et calme un peu les choses (DocteurCosmos es-tu sur le coup ?). --Ampon (d) 22 décembre 2009 à 11:33 (CET)

Non, pas vraiment because pas assez de temps disponible pour cela. DocteurCosmos (d) 22 décembre 2009 à 15:24 (CET)

ok, alors quelqu'un d'autres ? (moi non plus, pas assez... sans parler des prob de connexions) --Ampon (d) 22 décembre 2009 à 16:07 (CET)

Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires n'est pas un Principe Fondateur. Certes. Mais ce n'est pas non plus une règle. Et non. Et ce n'est pas non plus une recommandation. De plus, j'ajoute qu'un arbitrage est en cours entre Léon66 et Cerhab, et qu'il serait peut-être bon qu'ils s'expriment sur l'arbitrage plutôt qu'en se lançant des noms d'oiseaux. Un blocage ne leur permettrait pas de s'expliquer. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 24 décembre 2009 à 00:16 (CET)

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Suppression en bloc de pages périmées

Bonjour, nous avons eu une requête demandant la suppression de toutes les pages de traduction datant de 2006. Je me demandais quelle était le meilleur moyen pour que vous puissiez supprimer les pages une fois que j'aurais supprimé les liens (blanchir la page, utiliser le modèle {{Suppression Immédiate}}, autre méthode)? Le demandeur veut qu'un commentaire particulier soit indiqué dans le journal de suppression. Merci! --IcemanGrrrr (d) 11 novembre 2009 à 14:55 (CET)

Je ne suis pas très favorables à la suppression définitive de ces pages. En général on archive les anciennes demandes mais on ne les supprime pas. Il faudrait demander confirmation aux membres du projet traduction et leur proposer d'archiver (apparemment il n'y a qu'une personne qui a décidé ça). Sinon si on doit vraiment les supprimer, le plus simple et de juste fournir la liste des pages à un admin, pas la peine de blanchir. Moyg hop 11 novembre 2009 à 15:04 (CET)

Il y a eu une prise de décision interne à ce sujet (Projet:Traduction/*/Prise de décision/Clôture automatique des demandes sans suites ouvertes en 2006) avec peu de participants. (Je vais remettre un message sur la page du projet...)

Je ne vois pas trop d'intérêts à l'archivage de ces pages-là dans le sens où elles n'ont jamais bougé depuis leur initialisation. La seule information qu'elles possèdent donc est la date et la personne qui a fait la demande (d'où le fait de préciser un message de suppression particulier à chacune). De plus, une demande de traduction apparaît généralement soit quand l'article étranger est plus complet, soit quand l'article francophone est trop maigre ; depuis 2006, ces deux articles ont forcément évolués. Il est aussi possible qu'une personne fasse une demande pour pallier à besoin d'informations personnel précis mais, encore, c'était il y a trois ans et le besoin n'existe probablement plus.

En cas d'archivage, le nom de la page d'archive sera quelques chose de pompeux du genre Discussion:XXXXXXX/Traduction/Archive ? Romainhk (QTx10) 12 novembre 2009 à 10:57 (CET)

Je pensais plutôt à une mise en boîte déroulante de l'ancienne demande, avec peut-être un changement de catégorisation en plus. Est-ce que ça pose un problème particulier d'archiver plutôt que de supprimer ? Moyg hop 12 novembre 2009 à 11:06 (CET)

Techniquement, oui :). Une page de traduction est en gros un espace d'aide et de discussion doublé d'un appel au modèle {{Translation/Information}} qui fait quasiment toute la catégorisation du projet. (Cette appel est transclut dans l'article traduit.) Le mettre en boite déroulante ne désactiverait pas la catégorisation et la traduction ne serait plus "mise de coté". Cela poserait aussi le problème de l'initialisation d'une nouvelle demande de traduction : il faut que la page n'existe pas pour que les scripts d'initialisation fonctionnent. Romainhk (QTx10) 12 novembre 2009 à 11:28 (CET)

Un bot peut s'occuper de décatégoriser, même s'il faut modifier un peu le modèle pour ça (en rajoutant un champ nocat par exemple). Pour l'initialisation des demandes en revanche c'est un peu plus gênant. Il faudrait avoir d'autres avis, au départ j'ai dit non parce qu'en général on garde trace des anciennes demandes (acceptées, refusées ou oubliées) mais si d'autres personnes pensent qu'on devrait supprimer ces pages, je ne m'y opposerais pas. Moyg hop 12 novembre 2009 à 15:08 (CET)

Mon avis : un archivage présente un intérêt bien mince ; d'autant que si la liste dont il est question est assez bien faite, elle devrait donner l'essentiel (nombre, répartition(s)) et une sous-page du projet peut facilement stocker cette liste, en attendant la suivante ... TigHervé (d) 12 novembre 2009 à 18:36 (CET)

Problème : le bot (?) chargé de transférer les pages en demande en pages en cours ou à relire n'a pas fait son travail sur certaines pages. Par exemple on trouve encore sur Projet:Traduction/*/Demandes/juin 2006 des pages à relire : Paul Geheeb et Odenwaldschule, qui portent bien le status=3 mais qui n'ont pas été déménagées dans Projet:Traduction/*/A relire/juin 2006. Donc il faudrait vérifier au cas par cas la pertinence d'un archivage/effacement. Trassiorf (d) 18 novembre 2009 à 11:28 (CET)

C'est "normal" : ces pages ne sont pas rétro-analysées ; si un traduction change de statut en septembre, elle apparaît toujours sur les pages d'août, de juillet... avec le statut précédant. Il vaut mieux se baser sur les catégories. Romainhk (QTx10) 19 novembre 2009 à 11:17 (CET)

Est-ce qu'il y a consensus pour la suppression? — Iceman[grrrr] 24 décembre 2009 à 17:39 (CET)

MediaWiki:Common.css

Bonjour, je me présente : je suis le professeur de CSS Wikiversité de la semaine ;). Je pense humblement qu'il est possible de corriger au moins 1 des 12 erreurs qui apparaissent dans Discussion_MediaWiki:Common.css#57_erreurs (celle du curseur, voire celles du zoom). Ainsi on se rapprochera du nombre de celles des projets frères. JackPotte (d) 28 novembre 2009 à 15:00 (CET)

Je ne sais si une modification a été apportée au css, mais depuis quelques heures, les pop-ups sont devenus inutilisables :( --H2o (d) 29 novembre 2009 à 16:47 (CET)

travail personnel de graphisme

Bonjour, Je suis étudiant en troisième année à l'E.S.A.D (école supérieure d'art et de design d'Amiens). Je travaille actuellement sur un projet d'édition (qui sera imprimé en un seul exemplaire par moi-même) dont le sujet est la confrontation des anciens outils de transmission des connaissances, c'est à dire le support livre imprimé, face aux nouveaux outils découlant des nouvelles technologies comme internet. Je réalise un mélange des genres à partir de scans de vielles encyclopédies sur lesquelles je réinterviens avec des éléments appartenant à l'univers d'internet. Ainsi j'utilise votre site comme documentation mais aussi comme code visuel (votre mise en page, les typographies que vous utiliser, les couleurs des vos différents titres et têtières, etc... Ma question est la suivante : je travaille à partir de capture d'écran directement depuis mon navigateur internet et pour mener à bien mon projet j'aimerai que le sommaire de mon livre apparaisse sous forme de page wikipédia dans laquelle les différentes rubriques d'articles seraient en réalité les différents chapitres de mon livre. Serait-il possible que je puisse créer un article en intégrant mes différents contenus et que vous accepterez de publier le temps que je fasse une capture d'écran ? Ce travail est exclusivement personnel, ne sera pas commercialisé et existera uniquement dans le but d'être présenté aux membres du jury de mon diplôme.

Merci d'avance,

Bonnetin Clément

Bah on est pas des brutes ; je suis plutôt pour mais il faudrait d'abord essayer en sous-page personnelle. TigHervé (d) 1 décembre 2009 à 09:32 (CET)

Voir Aide:Signature

Catégorie extrême

Bonsoir, cet utilisateur est assez insistant et monomaniaque : [2]. Quelqu'un pourrait il lui indiquer que ce n'est pas très nuancé, ni neutre. En fait, je crois qu'il va falloir vérifier toutes ses contribs. Merci d'avance. -- Perky ♡ ✍ 2 décembre 2009 à 21:11 (CET)

Bon, je viens d'en défaire un paquet, pas tout, tout vérifié. Mais il y a un sérieux problème et je n'ai pas le courage de lui expliquer. Bien à vous. -- Perky ♡ ✍ 2 décembre 2009 à 21:36 (CET)

Besoin d'intervention suite à plusieurs avertissements / reverts.

L'article Jean-Christophe Lagarde (Discuter) est soumis à rude épreuve par Lagardejc (d · c · b), plusieurs personnes sont intervenus (perso j'ai essayé de trouver une solution à mi chemin sur le contenu), mais l'utilisateur persiste à remettre la même version, où il introduit des fautes de français, retire les références (même si celle ci ont permis de soutenir son propos dans la recherche de compromis) ... - Loreleil ^[d-c]-dio 7 décembre 2009 à 13:51 (CET)

faut dire que l'article est sérieusement à neutraliser.Thierry Lucas (d) 7 décembre 2009 à 14:51 (CET)

c n'empêche pas de résoudre l'autre problème ...--- Loreleil ^[d-c]-dio 7 décembre 2009 à 23:42 (CET)

Demande d'intervention

Bonsoir,

Je vais être court, mais je donnerai des précisions si vous le souhaitez. Toubabmaster est revenu depuis peu sur Wikipédia essentiellement pour s'en prendre à moi et accessoirement au projet communes de France. Ses dernières contributions enfreignent au moins deux recommandations : pas d'attaque personnelle (ici et là et supposer la bonne foi ici ou là par exemple). Sa volonté ferme de polémiquer avec moi-même et le projet est usante à la longue. Je demande donc que vous interveniez avant que l'un de nous ne perde patience ! — Droop ^[blabla] 10 décembre 2009 à 00:45 (CET)

Comportement clairement agressif. Un message d'avertissement lui a été apposé sur sa page de discussion pour le prévenir. Blocage temporaire envisagé en cas de récidive. --Ampon (d) 10 décembre 2009 à 11:48 (CET)

Je te remercie pour ton intervention et ton analyse claire de la situation. Cordialement, — Droop ^[blabla] 10 décembre 2009 à 12:32 (CET)

Il n'y a pas d'attaques personnelles sur les diffs présentés. Je suis libre de venir contribuer comme je le souhaite. Si Droop ne veut pas comprendre les raisons de mon propos c'est que le problème est peut-être ailleurs. Et si Ampon veut me bloquer car j'exprime un fort désaccord sur l'obtention par Droop d'un bot, qu'il le fasse...Vu la présence régulière de réflexions par Droop sur un thème qui n'as pas sa préférence, je me permet de sortir de mon silence pour exprimer ce que je pense être nuisible à ce projet. --Toubabmaster (d) 10 décembre 2009 à 13:29 (CET)

Comme je te l'ai dit sur ta page de discussion, que vous ayez un passé avec Droop ne t'autorise pas à venir l'agresser sur une page tierce... et ne change pas le sujet qui te vaudrait un blocage afin de te faire passer pour une victime, cela ne serait qu'une preuve de ta mauvaise fois !

enfin, ton « Je suis libre de venir contribuer comme je le souhaite » est une vérité uniquement si tu respectes les quelques rares règles qui existent pour assurer le bon fonctionnement de l'ensemble, entre autres l'absence d'attaque personnelle ou d'agressivité. --Ampon (d) 10 décembre 2009 à 14:32 (CET)

Pardon, j'ai pensé que justifier mes réticences par des diff permettrait de mieux comprendre mon propos, j'ignorais que cela méritait un "dernier avertissement avant blocage". Le premier avertissement me semblait pas spécialement justifié, le second m'as l'air carrément à "coté de la plaque", mais c'est peut-être moi qui n'as pas compris. --Toubabmaster (d) 10 décembre 2009 à 16:59 (CET)

Décidément il semble que tu possèdes une certaine propension à tout déformer... quoi qu'il en soit j'ai déjà répondu sur tapage à ce propos ainsi qu'à propos de cette recherche du rapport conflictuel qui semble t'animer et me fait penser au sketch du fumeur de Gad Elmaleh sauf qu'ici cela ne me fait pas rire ! --Ampon (d) 10 décembre 2009 à 18:41 (CET)

Vu l'insistance de l'utilisateur à s'enfoncer dans cette voie, blocage de deux heures --Ampon (d) 10 décembre 2009 à 20:42 (CET)

attaque personnelle

bonjour, je solliscite votre aide afin de bien vouloir rappeler à l'administrateur Ludo29 les règles de savoir vivre, notamment celles concernant l'exemption d'attaque personnelle sur wiki. en effet, ce contributeur qui depuis longtemps a fait de moi la cible de maints commentaires outrecuidants à cette fois ci dépassé les limites ici où il dit ceci : Autre exemple montrant que les Googles tests sont de très mauvais tests. On peut tester avec allauddin et borné 1 290 000 résultats. Alors à moins que tu sois réellement borné, je doute vraiment de la pertinence de ces tests. ce genre de propos est on ne peut plus déplacé, de même que celui-ci : En prenant ta méthode, je fais exister les bières de merde, les bières à la pisse... .

je demande une sanction ferme (blocage ?) contre cet administrateur qui se doit de donner l'exemple.

cordialement --Allauddin (d) 10 décembre 2009 à 19:49 (CET)

Bon, pour le côté rappel qui ne peut jamais nuire, j'ai suivi ta requête par un message qui sera certainement entendu. En lisant toi-même, tu verras que je fais allusion notamment à la fin qu'il faudrait tout replacer en contexte et en fonction des caractères en présence. La difficulté de convaincre ne justifie pas un style de quatrième zone, mais je veux croire que tu peux faire aussi des progrès dans la prise en compte d'une façon ou d'une autre des oppositions qui te sont faites, justifiées ou non. Je dis ça parce que ça ne peut pas nuire non plus et sans avoir des éléments probants comme quoi tu aurais des difficultés plus que d'autres.

Bonne continuation. TigHervé (d) 10 décembre 2009 à 21:36 (CET)

salut hervé, merci du suivi. pour le reste clem avait déjà tenter d'éclaircir la situation, mais en vain ; je me désole de cette attitude non constructive que ne justifie pas une opposition de point de vue ! à + --Allauddin (d) 10 décembre 2009 à 22:52 (CET)

Tiens Allauddin, tu as surement oublié de mentionner les attaques que tu as émises contre moi sur ta propre page de discussion ici. Ces petites allusions selon lesquelles je guiderai mes contributions pour mettre en avant ma bière préférée ou un autre truc préféré ... C'est pas la première fois que tu le fais et là tu l'as fait avant ma petite sortie sur la PàS. Alors tes leçons de comportement tu vas les ramasser, je t'en remercie par avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 décembre 2009 à 23:20 (CET)

je ne vois aucune attaque sur ma page ni vis à vis de toi ni de personne d'ailleurs. contrairement à toi, je suis toujours poli et respectueux, mais je sais être virulent et résister à tes sorties. --Allauddin (d) 11 décembre 2009 à 11:22 (CET)

Et tes allusions sur le fait que mes contributions sont faites pour mettre en avant ma bière préférée ou mon groupe de musique préférée ne sont bien sûr par des attaques personnelles ? On peut ensuite parler de tes petites piques dans les commentaire de diff (tu sais le commentaire de diff où tu parlais de moi alors que je ne participais pas à ta guerre de renommage). Tout cela ne sont bien sur que des gentillesses. Stp, arrêtes de venir pleurnicher. Tu ne fais que récolter ce que tu sèmes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 décembre 2009 à 11:50 (CET)

arrête de répéter mes propos : c'est bien toi qui récoltes ce que tu sèmes. je ne vois pas en quoi le fait de penser que tu défends ton groupe favori - comment s'appelait-il déjà ? "explosion de caca", je crois (on tourne en rond hein ?) - est une attaque personnelle ? en quoi le fait de t'encourager à renouveler tes "protections" d'articles répétées qui avantagent ton idée de la question (à mon "détriment" comme par hasard) est-il une attaque ? à la vérité, si tu n'étais pas un admi je penserais que tu es simplement l'un des nombreux trolls de wiki et je passerais mon chemin sans me retourner. mais le fait est que tu as un statut que tu as demandé et je trouve que tes actions-réactions ne font honneur ni à tes qualités intellectuelles, ni à wiki que tu es censé représenter ou défendre... encore une fois, je me contente de déplorer ton attitude provocatrice nettement affirmée sur ta page de discussion (comme sur la mienne) malgré la très gentille requète de tighervé. tu as l'air de croire que tout t'es permis parce que tu as tissé un bon petit réseau de relations... simple illusion ! --Allauddin (d) 11 décembre 2009 à 20:51 (CET)

Et voilà, encore une fois tu ments. Quand cesseras-tu cette malhonnêteté intellectuelle ?

Tu ne peux pas savoir si j'ai défendu, ou pas, mon groupe favori. Tu ne me connais pas, tu ne connais pas mes gouts. Et mes gouts et mes couleurs, je ne m'en sers pas pour contribuer. Tu insinues donc encore une nouvelle fois que je privilégie mes trucs favoris dans mes contributions. Et c'est bien là une attaque doublée d'un mensonge. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 décembre 2009 à 21:01 (CET)

pour mentir, il faut savoir ; or tu le dis toi-même, je ne peux pas savoir. donc je ne peux mentir... et rond et rond... du vent ! --Allauddin (d) 11 décembre 2009 à 22:24 (CET)

C'est bon là. Si l'un et l'autre pouviez vous concentrer sur le projet et non sur la façon de prouver qu'on ne vous la fait pas, on pourrait passer à autre chose. TigHervé (d) 11 décembre 2009 à 22:35 (CET)

Et bien oui, tu ne sais rien sur moi donc tu inventes. On appelle cela du mensonge. C'est ça casse-toi. Ca nous fera des vacances. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 décembre 2009 à 22:45 (CET)

alors on peut pas s'arrêter et on veut avoir le dernier mot ? et toujours des invectives et toi et toi et toi !!! --Allauddin (d) 12 décembre 2009 à 23:29 (CET)

guerre d'éditions

Bonjour, je suis élève a l'académie caycédienne de Bruxelles. Depuis plusieurs jours j'essaye de mettre des informations correctes et enrichissantes sur la page "sophrologie caycédienne" http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophrologie_cayc%C3%A9dienne Ces pages traites d'une science ce qui n'est pas un sujet facile, et qui demande tout l'objectivité requise. Des personnes on essayés avant moi de l'enrichir, leurs articles on étés supprimés au profit d'article subjectifs, évasifs, voir incorrectes. J'ai constaté que des contributeurs avaient des intérêts financiers, que leurs publications calomniaient le fondateur de la Sophrologie et sa méthode. Une guerre d’édition a été lancée contre cette page. J'ai publiée malencontreusement, (je découvre le système Wiki) un morceau d'article publié sur le site de l'académie de Bruxelles, site dont le responsable est Mr le docteur Debelle, mon professeur. Celui-ci a envoyé le formulaire pour enlever la bannière de demande preuves de droit d'auteurs, mais la bannière demeure, malgré son avis positif et le l’envoi du formulaire. Les corrections on été faites sur la page a compagnées des références. Pourriez-vous faire le nécessaire afin que je puisse continuer et d’autres contributeurs à l'enrichissement de cet page ? Bien à vous Pierre-Henri Matagne.--Pierre-henri-matagne (d) 11 décembre 2009 à 20:39 (CET)

Demande d'avertissement à l'encontre de Lilyu

Cette contributrice — Lilyu (d · c · b) — se permet de maquiller une de mes interventions chez Moez, intervention dans laquelle je lui fais posément remarquer, sans aucunement l'insulter, qu'elle est mal placée pour exiger des excuses de Moez, pour quelques mots un peu forts, alors qu'elle-même, il y a un peu plus de quinze jours, agressait sans contestation possible le contributeur Vob08, en l'accusant de « petit caca vichyste » et de « pulsions gestapistes »). Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 02:10 (CET)

Par ailleurs, dans cette intervention où elle me censure, Lilyu profère à mon encontre des accusations imaginaires : « ça ne t'autorise pas, et Moez non plus, à me couvrir de vulgarités ou me harceler pour me pousser à quitter Wikipédia. » Je ne vois pas, en effet, à quel endroit j'aurais pu couvrir cette personne de vulgarités ni où je l'aurais « harcelée » pour la pousser à quiter Wikipédia, ces comportements dont elle m'accuse étant purement imaginaires. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 02:15 (CET)

Voir encore, très récemment, et simplement à titre d'illustration, l'agressivité de cette contributrice dans Discussion:Grégoire de Narek#Coucou (18-19 décembre). Ou encore son trait d'humour plus que douteux chez Kimdime, le 11 décembre. Mais bien sûr, regarder comment elle se comporte doit être du harcèlement. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 02:46 (CET)

Comme le note très justement Lilyu sur la page de discussion de Moez, il serait bon que hegesippe aille relire les avis des différents CAr l'ayant directement concerné. Et il serait bon qu'il évitât de mettre en oeuvre la tactique que lilyu expose la bas, c'est à dire de harceler les contributeurs qu'il n'aime pas pour les faire partir. Ce n'est pas la première fois que hegesippe procède ainsi (qqch me dit que la prochaine section de ces RA sera initée par hegesippe et comportera mon pseudo ...) mais cela n'est pour autant pas acceptable, meme de la part d'un ancien. Hegesippe, je ne saurai trop te recommander d'appliquer le conseil que tu donnes généreusement à lilyu. Cela ne pourra faire de mal à personne. Meodudlye (d) 20 décembre 2009 à 02:57 (CET)

+1. M. Cormier a toujours fonctionné ainsi : un bruit assourdissant, des scandales à répétition, des belles formules bien ciselées destinées à exciter tout le monde, et cette poursuite systématique des contributeurs qui ont l'heur de lui déplaire... Avec, comme triste bilan, les départs d'excellents éléments. Le CAr, plusieurs fois, a déploré cette situation. M. Cormier a même été désysoppé pour ses emportements. Mais non il est au-dessus de tout et de tous, n'est-ce-pas ? Il peut fondre sur Lilyu (d · c · b) et l'accabler des pires maux, et celle-ci, comme tous les autres, n'a plus qu'à fermer sa gueule sous peine de torrents verbaux accompagnés des pires menaces. Sans doute que, bientôt, c'est une demande de bannissement qui sera formulée, comme cela fut fait vis-à-vis d'Addacat (d · c · b). M. Cormier, à force de s'imaginer incarner Wikipédia, oublie qu'il existe une encyclopédie composée par des contributeurs bénévoles. Il serait bon de le lui rappeler fermement, car ça devient pénible, vraiment... SM ** =^^= ** 20 décembre 2009 à 03:12 (CET)

L'outrance de vos propos n'engage que vous . Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 03:16 (CET)

À votre place, je ne miserais pas ma fortune là-dessus...Mais vous vous en foutez, de toute façon. Une pirouette, comme d'habitude...SM ** =^^= ** 20 décembre 2009 à 03:37 (CET)

@ Meodudlye : la différence entre Lilyu et moi, c'est que je ne sors pas à mes interlocuteurs qu'ils se rendraient coupables de « petit caca vichyste » et de « pulsions gestapistes », mêùme si c'est pour m'en excuser après.

Ensuite, je ne vois pas pourquoi, pour le moment, j'ouvrirais une section de WP:RA à votre nom. Que vous éprouviez de la rancœur pour ce qui a précédé votre blocage récent vous regarde. Mais pour l'instant, on attend les preuves du harcèlement dont je me rendrais prétendument coupable à l'encontre de Lilyu ou d'autres. J'attends sereinement la requête d'arbitrage à ce sujet. La réaction de Lilyu chez Moez était démesurée. Je l'ai écrit posément. Et j'étais en droit de le faire. Comme je suis en droit de ne pas accepter les accusations gratuites et infondées. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 03:16 (CET)

Hegesippe, cela me peine de te le dire, mais tu te comporte de plus en plus comme un autre vieux sage auto-proclamé. Il s'agissait d'une discussion entre Moez et Lilyu, je ne vois pas trop bien pourquoi tu as été t'y immiscer. À part évidemment pour jeter de l'huile sur le feu en employant du gras et des termes un peu exagérés (je suis d'ailleurs déçu, il n'y avait ni l'un ni l'autre dans ta réponse à mon propos. Comme quoi, quand tu veux, tu peux rester "modéré"). Que les termes employés par lilyu te déplaisent, peut-être. Mais cela ne t'autorise pas à venir placer tes explications sur son comportement et à venir sortir des diffs hors de propos. Le jour ou lilyu te posera directement des problèmes (et par indirectement pas autres contributeurs interposés), la, tu pourras ouvrir un arbitrage, et placer tous les diffs que tu veux. Ce n'est évidemment pas le cas ici, alors cette demande est parfaitement infondée. Meodudlye (d) 20 décembre 2009 à 03:26 (CET)

C'est marrant cette référence à quelqu'un qui n'est pas là pour répondre, de la part de quelqu'un qui se comporte, justement dans cette discussion, exactement comme ce qu'il reproche à son interlocuteur. Daniel*D 20 décembre 2009 à 03:36 (CET)

Comparaison non pertinente puisqu'il s'agit, de la part de Meodudlye (d · c · b), d'une intervention sur une page meta et non sur la pdd d'un tiers. SM ** =^^= ** 20 décembre 2009 à 12:58 (CET)

@ Meodudlye : mais je suis en droit d'intervenir chez Moez, d'autant que j'ai déjà vu Lilyu à l'œuvre face à Moez, et récemment encore, avec une demande de désysopage tout à fait exagérée. Suivie de quasi-bises quelque temps plus tard, puis d'un nouveau cycle bas hier. Tout contributeur est en droit de faire des remarques, notamment lorsqu'elles sont sensées, sur le comportement public d'un autre contributeur. Les propos de Lilyu eussent-ils été tenus sur IRC, par exemple, que je n'aurais pas été fondé à dire quoi que ce soit de précis à ce sujet sur le wiki. Mais si Lilyu devient trop agressive, il est normal de le lui faire remarquer. Cela ne m'empêche pas de bien aimer Lilyu, mais à ma manière, sans fermer les yeux sur tout ce qui est excessif. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 03:47 (CET)

Les relations que j'ai eu avec Moez ont toujours été marquées par un profond respect mutuel, même lorsque nous étions en désaccord. Il y a deux ans, j'ai annulée une série de PàS qu'il avait créé parce que je pensais que c'était un WP:POINT. Ce que j'étais allé expliquer sur sa page de discussion, et sans que cela modifie en quoi que se soit le respect réel que j'éprouve pour ce contributeur dont j'ai eu plusieurs fois à apprécier la qualité des interventions sur des sujets hautement polémiques. Il y a deux mois, j'ai signalé une de ses actions admin qui me semblait inappropriée par rapport à la réserve attendue des administrateurs dans l'usage des outils. Nous n'étions pas d'accord sur l'interprétation de la situation, mais ceci ne changeait en rien ce que j'ai exposé plus haut. Tu parles de quasi-bises quelques temps plus tard ? Mais c'est seulement le type de relation cordiale et normale que je souhaite avoir avec Moez. D'où ma réaction étonnée face au contenu du dernier message qu'il a laissé sur ma page de discussion : je pense qu'il était inapproprié et appel à des excuses. Je comprends maintenant qu'il découle d'un quiproquo, qu'un traitement de la question via le bistro était venu interférer une dizaine d'heure après que j'ai commencé à traiter les problèmes découlant de cette anecdote du modèle Le saviez vous ? : en raison du changement de date et du décalage horaire, je n'ai pas vue cette section du bistro, et je n'en ai pas été avertie, ni la personne ayant créé l'anecdote, sans quoi je l'aurais vue sur sa page de discussion.

Tu n'as pas besoin de protéger Moez : je ne souhaite pas l'agresser, et il ne t'a pas demandé d'être son chien de garde qui aboie sur les visiteurs. Je pense qu'il est plus que capable de gérer les discussions qu'il a avec moi, et tes interventions enveniment les choses, placent les discussions sur le terrain de l'affrontement, et les dévient du sujet initial. Si de tout cela il découlait un ressentiment profond entre Moez et moi, ou même entre toi et moi, hégésippe, je considèrerai ça comme une perte réelle.--Lilyu (Répondre) 21 décembre 2009 à 20:59 (CET)

Demande de blanchiment de courtoisie des éléments concernés entre guillemet, j'aimerai que Hegesippe cesse de spammer avec insistance mes conneries sur le plus de pages possible. Vob08 a blanchie cette section sur sa pdd et passé à autre chose, j'aimerai autant qu'on fasse de même. C'est une requête aux administrateurs : extraits de propos hors contexte, avec une présentation sciemment parcellaire dans le but de me diffamer.

Pour ce qui est du fond de ton argument, il repose sur un présupposé totalement erroné : même si j'étais la plus immonde des contributrices, ceci n'ouvrirai le droit à personne de m'adresser des messages parsemés de vulgarité : aucune de nos règles, aucuns des principes fondateurs n'implique que si un contributeur a un comportement inapproprié, ça ouvre au droit à se lâcher dessus. Si j'allais insulter quelqu'un, une réaction à chaud de cette personne serait compréhensible, mais ce n'est pas le cas ici.

Hegesippe, j'aimerai aussi pouvoir éditer Wikipédia sans me demander si tu vas utiliser ce que je vais publier dans deux mois pour un Car ou un lynchage sur le BA. Je souhaiterai continuer à éditer Wikipédia sereinement, sans subir un harcèlement ou des provocations. Je t'invite à ne plus intervenir dans mes discussion avec d'autres contributeurs pendant quelques temps, et si tu souhaites t'adresser à moi, le faire sur ma page de discussion.--Lilyu (Répondre) 20 décembre 2009 à 23:45 (CET)

J'aimerais que quelqu'un arrive à persuader Lilyu que je ne suis pas un immonde raciste qui la méprise, quelqu'un qui ait sa sympathie et qui lui explique qu'elle délire sérieux. Merci.--Kimdime (d) 22 décembre 2009 à 16:54 (CET)

LANN et R3R

Mica a repris l'offensive depuis quelque temps, d'abord avec une discrète modif de mes propos, puis par un bandeau "recycler" sur un article auquel j'ai contribué mais pas elle, sans oublier sa récente requête de blocage ici même. Depuis quelques jours, Mica tente d'aller plus loin en lançant une controverse de neutralité sur un article dont j'ai rédigé les deux tiers et auquel elle n'a jamais contribué, sauf une fois pour un détail cosmétique, afin de m'obliger à passer désormais en PdD avant toute modification, selon son "interprétation" de la décision du CAr. Sa page de non-neutralité ne présente aucun argument sérieux. J'ai donc proposé un retrait du bandeau LANN pour le 24 décembre et ai inscrit cette proposition sur la page centrale LANN. C'est maintenant la [3], [4], troisième fois que Mica reverte ma proposition, sans justification, et sans présenter d'arguments crédibles dans la page de controverse, laquelle n'est qu'une série d'insinuations d'antijudaïsme et d'attaques personnelles à mon encontre. À noter : cet article, qui existe sous cette forme depuis plus de 6 mois, n'a jamais été contesté, sauf par 62.147 et ses fonés, ainsi que par Perky et ses amis. À noter aussi : on commence peut-être à voir qui harcèle qui. Addacat (d) 20 décembre 2009 à 23:32 (CET)

Comportements perturbateurs à recadrer/bloquer

J'aimerai qu'un administrateur essaye de faire comprendre, voire, plus sage, bloque, le temps qu'elle prenne un peu de recul, Addacat (d · c · b) qui ne cesse de multiplier un peu partout des attaques personnelles graves, gratuites et totalement hors sujet. En essayant de porter le discrédit sur les autres participants, mettant en cause sans preuve solide, entre autres, leur bonne foi et/ou leur neutralité, elle nuit à l'esprit collaboratif de l'encyclopédie et pollue les discussions de fond en cours. Voir par exemples:Ici ou Là (replacé dans une boite déroulante par un arbitre). Merci.--Seawind ^{Parloir BU} 22 décembre 2009 à 08:05 (CET)

Il serait temps qu'un admin se penche sur les attaques personnelles, insultes et propos méprisants de Seawind envers L'Oursonne dans différentes PdD "animées" par le pov-pusher Kiriniki (d · c · b), systématiquement soutenu par Seawind, qui accuse de "mensonge" leurs contradicteurs. En gros, L'Oursonne se fait traiter de conne, d'ignare et de menteuse. Les attaques personnelles de Seawind à mon égard sont un peu moins graves : il se contente d'insinuer que je fais du pov-pushing anti-chinois et que je suis un foné de L'Oursonne. Les deux "ssœurs siamoises" (L'Oursonne et moi) ont, d'après lui, la "médaille d'or de la mauvaise foi" : c'est ce qu'il écrit à Kiriniki. Tout cela ne dépasse pas le préau d'école et j'approuve L'Oursonne, qui préfère visiblement ne pas perdre son temps à traîner Seawind au CAr pour cause d'attaques personnelles violentes. Elle a autre chose à faire, et moi aussi, que ces bagarres absurdes. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 13:59 (CET)

Comme je te l'ai +/- dit ici (j'ai bien noté que ton commentaire est antérieur à ma remarque - je n'avais alors pas encore vu ton commentaire ci-dessus)), si l'utilisateur L'Oursonne à un souci avec Seawind, alors qu'il s'exprime, mais, soeur siamoise ou non (je suppose donc que vous êtes des filles !?), tu ne peux pas parler pour elle ou te servir d'elle pour monter une cabale contre quelqu'un. Tu peux toujours dénoncer son comportement en pointant exactement là où il aurait dérapé et traité L'Oursonne de « conne », d'« ignare » et de « menteuse », mais il faut que cela soit fait une fois pour toute et auprès d'une personne tierce, pas simplement par l'intermédiaire de provocations sur des pages qui n'y sont pas destinées.

Pour ce qui est des accusations, comme je te l'ai dit, je ne te connais pas (du moins je crois) ni je ne connais les deux autres, mais pour le moment Seawind, lui, fourni des dif et te pose des questions de demandes de preuves qui restent sans réponse autres que l'ironie et une contre-accusation sans preuve, ce qui me fait penser qu'il est dans cette affaire plus une victime qu'un boureau. Néanmoins, si comme tu le dit tu as « autre chose à faire », peut-être alors est-il temps de ranger la hache de guerre et d'aller de l'avant sans nouvelles attaques à son égard. Merci d'en prendre compte.

Quoi qu'il en soit, tu m'as obligé à remonté un peu plus haut dans les origines des échanges et je vois qu'il semble que cela soit une pratique de ta part (je n'ai pas parlé de constance, mais juste d'une constatation là où j'ai regardé) que de ne pas répondre aux questions et ironiser sur celles-ci en changeant + ou - de sujet (la question « A quelle page P. Rouillard parle-t-il de Souccot ? » me semble toujours être restée sans réponse malgré plusieurs demandes et trois rubriques créées tournant autour du problème)... de ce point de vue là, il semble donc que le plaignant ne soit pas si loin de la réalité. --Ampon (d) 22 décembre 2009 à 16:02 (CET)

Le "questionneur" en question n'est autre que Ceedjee sous IP flottante, qui a pyromanisé hier un certain nombre de PdD, comme je l'ai indiqué ici. La question sur Rouillard est une fausse question : d'une part je place un article Rouillard en ref à propos de Rameaux-Hosanna, d'autre part, comme je l'ai expliqué une bonne dizaine de fois, j'ai réparé très vite les erreurs de Mica : j'avais mis en ref le livre de Rouillard sur les fêtes chrétiennes, parce que je parlais des théologiens catholiques, alors que sa place était plutôt en biblio. J'ai réparé ma propre erreur, il est désormais en biblio. Ceedjeer et Mica attaquent donc sur un autre point, exactement comme ils attaquent dans une fausse controverse de neutralité. Quant à la citation isolée de la p. xyz dont se servent mica et ceedjee pour masquer les erreurs de mica, j'avoue que je sature. Enfin, concernant les attaques de Seawind contre L'Oursonne et moi, de simples diffs ne suffiront pas, il y en a trop. Si tu as la patience d'attendre, je vais te donner les liens vers les sections et les historiques. Les voici : voir les commentaires de diffs, ici après modification des messages, ou là, "flicage à 2 balles" pour la RCU du foné Kiriniki/Zhonghuo, insinuations diverses sur le thème L'Oursonne=foné d'Addacat et autres attaques, "award", càd ma "médaille d'or de la mauvaise foi" que m'a décernée le foné Zonghuo comme on le voit ici, et autres accusations de pov-pushing, mensonge, bêtise, mauvaise foi, manipulations désorganisation de l'encyclopédie, manque de neutralité, sous-entendus divers qsue Seawind refuse de préciser, sans compter ses guerres de reverts pour soutenir le foné Zhonghuo dans son intense pov-pushing que tout le monde a remarqué (sauf, bien sûr, les autres fonés de Kiriniki/Zhonghuo/Le Canari/Sebastion Poncet), sans oublier les erreurs de datation (sûrement involontaires) à 2500 ans près. Ces liens ne représentent qu'une partie des propos de Seawind, pas le temps d'aller chercher les autres. Il semble donc assez mal fondé à se plaindre du "comportement" de ceux qui font obstacle à ses interventions pour le moins non pertinentes, et qui finalement ne "passent" pas, le consensus étant contre lui. Il est donc logique qu'il essaie de faire bloquer l'un de ses xontradicteurs : moi, en l'occurrence, car il est intervenu également dans le sillage de ceedjee-mica sur un tout autre sujet. Et comme la guerre d'usure que mène mica contre moi a repris de plus belle, je représente une cible facile. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 16:12 (CET)

(conflit d'edit à répétition ... NB : 1ere partie avant l'ajout des refs ) C'est déjà mieux, mais pourquoi me le dire ici (car je ne suis pas là pour cela, la question est ici uniquement pour l'exemple) sans l'avoir fait de manière à supprimer tout douter sur place ? certes, c'est plus long, mais cela calme les animosités. Idem pour la page chinoise, je ne l'ai pas lue et ce n'est pas mon domaine de compétence, mais je ne suis pas là pour cela, je ne regarde que la forme... (retour rédaction post ref) ok, je vais te laisser finir tes apports (je dois partir + trop de conflits d'edit) puis je jetterai un coup d'oeil et commentaires sur ces bases, mais souviens-toi que ce n'est pas parce qu'il a été incorrect (peut-être), qu'il faut en faire autant. Le prochain coup, si tu penses que son comportement est répréhensible et que tu ne penses pas arriver à régler cela par un dialogue courtois, dépose une demande ici. --Ampon (d) 22 décembre 2009 à 17:00 (CET)

Je veux bien, dans l'idéal c'est la meilleure solution; mais regarde ce qui se passe pour la section "LANN et R3R" au sujet de Mica : il y a une fausse LANN (désorganisation de l'encyclopédie pour des raisons d'animosité personnelle, tout le monde à part Perky er ceedjee lui répète que sa "controverse" est pipeau), et en plus une infraction au R3R, et personne n'ose bloquer Mica. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 17:05 (CET)

Toujours beaucoup de confusion, de diff-vagues et peu convaincantes. Mais ne dit-on pas calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. Et vous avez raison d'en rajouter, plus c'est gros, plus ca passe!. Je reprends vos "diff" un par un:

• « voir les commentaires de diffs » ,

Les details et commentaires de diff nous apprennent

- 1/ que l'article est passe de 80,663 a 63,254 octets sans aucune discussion relative a ces suppressions en PdD (pour un article en discussion de neutralite c'est tout de meme un peu genant).

- 2/ que ces suppressions non justifiees ont ete faites en partie par un nouveau venu, Sebastien Poncet (faux-nez de Zhonghuo-Kiriniki), que je reverte et qu'Addacat decide d'enteriner toujours sans justification (a part un "ben voyons") et en m'accusant non seulement de guerre d'edit (ce qui est deja assez fort de cafe) mais aussi de soutenir Zhonghuo-Kiriniki alors que je venait de reverter son clone: pas peur des contradictions Addacat!

- 3/ que je ne suis pas d'accord avec les suppressions, non-justifiees/non-discutees en PdD, de L'Oursonne (sur Pi notamment). A la difference que, dans mon cas, je m'explique et je motive dans la PdD et avec des sources universitaires alors que l'Oursonne (avec la benediction d'Addacat) supprime d'autorite ou source avec des sites web perso/blog - inacceptables sur WP comme les contributeurs sont censes le savoir.

• « ici après modification des messages, ou là »

je souligne un gros pb recurrent d'ignorance des sources citees : Needham et Temple entre autres. Un simple regard a la table des matieres du livre de Temple et preface par Needham suffit a expliquer comment la liste des inventions (de l'article) a ete construite. En retirer une partie sans justification est un vulgaire TI et du reste tres pretentieux (Needham est une autorite reconnue dans la matiere) mais peu importe c'est source par des sites web perso comme ici ou encore la!!.

• « "flicage à 2 balles" pour la RCU du foné Kiriniki/Zhonghuo »

vilain mensonge ou lecture pressee de la part d'Addacat: je fais explicitement reference a la recherche limite trollesque de l'Oursonne qui a ete fouiller mon historique de facon un peu legere pour au final m'accuser d'aller rechercher systematiquement les conflits sur les pages Mausolée de l'empereur Qin ou sur Témoins de Jéhovah. Je lui ai demande d'ailleurs avec qui etais-je en conflit sur ces pages....(pas de reponse)

• « insinuations diverses sur le thème L'Oursonne=foné d'Addacat et autres attaques »

il n'y a aucune insinuation de faux-nez de ma part entre Addacat et L'oursonne. Quant a mes intuitions je les ai precisees a la demande d'Addacat: Voir PS: que je reproduis ici «  @Addacat, pour repondre a votre question relative a mes intuitions a votre endroit... je "m'interrogeais", au vu de l'ensemble de vos interventions ici et la (limitees pour l'essentiel a des commentaires personnels (directs ou indirects) sur les contributeurs ou a des revocations non justifiees): etes-vous ici pour faire avancer le debat de fond (redaction/neutralisation/sourcage) ou juste vous borner (ou vous amuser?) a mettre de l'huile sur le feu? »

Je constate que mes intuitions se sont averees exactes. D'ailleurs Addacat s'est tres vite desinteressee de l'article des lors qu'il n'y avait plus de "fun".

• "award", càd ma "médaille d'or de la mauvaise foi" que m'a décernée le foné Zhonghuo comme on le voit ici,

Zhonghuo avait effectivement decerne a Addacat "l'award de la mauvaise foi" et c'est a lui qu'elle devrait s'adresser si elle a des reclamations a ce sujet. J'ai simplement fait remarquer a Zhonghuo que L'oursonne meritait bien une place d'ex-aequo vu sa facon de deformer les ecrits des autres, ainsi que je l'avais mis en evidence a plusieurs reprises auparavantcomme ici par exemple: Voir mes

• quant aux restes de vos accusations a l'emporte piece comme ici ou Là (replacé dans une boite déroulante par un arbitre): de "POV pushing Chine pro-cummuniste" (sic), "d'accusation de faux-nez" (sic) (entre parentheses Addacat ne se gene pas pour m'acccuser de faux nez sans m'avertir du reste), "les énormités de vos allégations concernant la Chine" (sic), "vos guerres de revert" (sic), "votre soutien au pov-pusher Kiriniki" (sic), etc. ... j'attends toujours des diff precises et claires sur tout cela (ca va pas etre facile a degotter! )... Pendant ce temps, Addacat continue de son cote a accumuler les attaques personnelles: j'apprends maintenant que je fais des "erreurs de 2500 ans" et que soudain me voila affilie a la secte des "Mica-Ceedjee" et je-ne sais qui d'autres... cela devient pathetique et toujours en attente de justifications ... mais a part ca, ce n'est pas grave, n'est-ce pas docteur? ... Continuons de perturber les discussions de fonds en portant le discredit sur les contributeurs, de tordre les sources, au besoin continuons de defendre ceux qui utilisent des sources issues de blogs ou de sites perso pour denigrer les chercheurs universitaires et faire avancer ses petites certitudes sous pretexte de neutralisation.
• De ce que j'ai pu voir de sa participation sur le fond (? souvent absent) et surtout sur la forme dans la periode recente, le probleme conflictuel est quasi permanent, une maniere de fonctionner apparemment, ce qui est pour le moins ennuyeux et perturbateur dans un projet encyclopedique repute collaboratif. Raisons pour lesquelles, au-dela des attaques repetees, amplifiees, a droite et a gauche dont Addacat me gratifie a l'envi, je suis venu sur cette page (plutot que sur les PdD ou ce n'est pas le lieu), (essayer de) - moi ou d'autres - lui faire prendre conscience de la necessite d'un petit break. La periode est propice. --Seawind ^{Parloir BU} 22 décembre 2009 à 20:42 (CET)

Quand je dis que L'Oursonne est stoïque face aux "modifications" de Seawind... Rappel : c'est en raison du comportement de Seawind que l'on a envisagé de bloquer l'article. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 21:28 (CET)

Amusante facon de voir, mais que vous ayez essaye d'influencer les choses dans ce sens je veux bien croire. Lorsque quelqu'un s'amuse a blanchir et/ou a deplacer des parties d'un article (a fortiori lorsqu'il est en traitement de neutralite) sans justification/discussion/accord en PdD comme cela a ete fait a de muliples reprises par Sebastien Poncet (Zhonghuo), vous-meme ou L'Oursonne, il est normal sur la planete Wikipedia de d'annuler le blanchiment abusif et de discuter (comme j'ai essaye de le faire sur Pi par exemple). C'est le principe d'un espace collobaratif. Pour memoire, je rappelle que HC a bloque l'article pour raison de faux-nez.--Seawind ^{Parloir BU} 22 décembre 2009 à 22:23 (CET)

Ah oui ? Alors Skippy et les autres se sont trompés sur l'ambiance sereine et collaborative que vous entreteniez ? Ou bien y a-t-il eu un "vilain mensonge" à propos de l'ambiance sympathique due à vos copiés-collés d'un article vers l'autre, en infraction avec la GFDL ? Addacat (d) 23 décembre 2009 à 00:09 (CET)

• Relisez vos diff: Skippy s'adressait aussi bien a vous qu'a L'Oursonne.
• Revoyez aussi vos diff, vous confondez les contributeurs maintenant: je n'ai fait aucun copie-coller d'un article vers un autre mais c'est bien votre ami(e) l'Oursonne, adepte du copier/couper-coller sans precision la source d'origine qui a opere (une des raisons de mes reverts): Voir Ici Ici aussi, La aussi, Encore Ici..,... etc.

Voila donc encore des elements de confusion graves et d'accusations fallacieuses sur des sujets importants qui militent en faveur d'un blocage. --Seawind ^{Parloir BU} 23 décembre 2009 à 06:20 (CET)

Pardon d'intervenir, mais je viens de défaire pour la deuxième fois une manipulation de Seawind sur la page de discussion de liste des inventions chinoises : [5]. Je me demande ce que cherche Seawind exactement : faire exclure quelqu'un pour avoir le champ libre ? Pousser à bout des intervenants? Seawind, si vous avez une modification à faire, ouvrez une nouvelle section. Pourquoi revenir sans cesse sur ce qui est déjà fait ? Avez-vous une attitude non perturbatrice lorsque vous parlez de ( sic ) p. dans un violon? Êtes vous irréprochable vous même ? Ne devriez vous pas faire des recherches sur ces inventions chinoises, celles que nous n'avons pas encore abordées et qui restent à l'état de simple titre? Je vous pose ces questions parce que vous êtes venu faire des manipulations sans objet sur la page de discussion de cette liste alors que personne ne vous provoquait. Maintenant si vous avez ouvert cette discussion ici uniquement pour en découdre, alors, c'est franchement dommage.--L'Oursonne (d) 22 décembre 2009 à 21:52 (CET)

Lorsque vous deplacez les propos de quelqu'un (copie coller) la moindre politesse est de preciser le lien au contexte d'origine et de respecter un minimum de lisibilite. Rassurez-vous, cela ne change absolument rien sur le fond de ce que vous avez deplace. Minimum de respect si ces propos doivent etre cites par des tiers dans un troisieme contexte. --Seawind ^{Parloir BU} 22 décembre 2009 à 22:05 (CET)

Bien sûr que si , ça change sur le fond, voir la démonstration ci-dessous et comment vous avez escamoté vos attaques personnelles.--L'Oursonne (d) 23 décembre 2009 à 01:35 (CET)

@L'Oursonne, si Addacat n'avait pas continue et amplifie ses attaques sur les pages ou je contribue, croyez bien que je n'aurai pas ouvert cette section. J'ai d'autres choses plus interessantes a faire qu'a "en decoudre" comme vous dites, surtout dans un monde virtuel et avec des inconnus. Raison pour laquelle je demande a ce qu'on neutralise ce type de comportement.--Seawind ^{Parloir BU} 22 décembre 2009 à 22:43 (CET)

Si tout cela était vrai, pourquoi avez-vous brusquement débarqué sur le Projet:Sources, où vous n'étiez jamais venu, pile sur la section où un troll me provoquait ? Addacat (d) 22 décembre 2009 à 23:59 (CET)

Je viens de supprimer pour la quatrième fois une modification de forme que Seawind insiste pour insérer sur la page de discussion de la Liste des inventions chinoises. A titre d'exemple, je souhaite montrer comment il s'y prend pour rectifier à subrepticement ses interventions :

Texte d'origine de Seawind (copié collé par moi le 12 décembre 15h29 en provenance de la page [6]

• Bonjour, je ne souhaite pas entrer dans le debat sur la neutralite. Je pense, de ce que je peux connaitre du sujet, que l'article sur le fond est tres correct dans son ensemble et ne merite pas vraiment ce bandeau (qui, entre parentheses, denote un poil d'ignorance, de la part du reclamant, sur ce sujet precis). En revanche, il souffre certainement sur la forme (1) d'une mono-reference a un seul ouvrage de vulgarisation (dont j'ai un exemplaire en anglais chez moi), du reste tres bien fait et generalement reconnu comme une reference dans ce domaine et aussi probablement (2) du contributeur Zhonghuo, qui donne l'impression de vouloir presenter la Chine sous son meilleur jour (au moins est-ce l'intention que lui pretent certains). Je vais donc essayer de preciser et d'apporter quelques ref la ou cela me parait le plus necessaire (comme je l'ai fait sur l'imprimerie ou l'extraction du petrole). --Seawind ^{Parloir BU} 2 décembre 2009 à 14:20 (CET).}}

Et le même passage rectifié par Seawind le 14 décembre à 4h40 (le poil d'ignorance de la part du réclamant c'est à dire Addacat, a été supprimé) et renvoie par un tour de passe passe à la Discussion liste des inventions chinoise/Neutralité où pourtant le texte d'origine subsiste[[7]]

• « Bonjour, je ne souhaite pas entrer dans le debat sur la neutralite. Je pense, de ce que je peux connaitre du sujet, que l'article sur le fond est tres correct dans son enmble et ne merite pas vraiment ce bandeau. En revanche, il souffre certainement sur la forme (1) d'une mono-reference a un seul ouvrage de vulgarisation (dont j'ai un exemplaire en anglais chez moi), du reste tres bien fait et generalement reconnu comme une reference dans ce domaine et aussi probablement (2) du contributeur Zhonghuo, qui donne l'impression de vouloir presenter la Chine sous son meilleur jour (au moins est-ce l'intention que lui pretent certains). Je vais donc essayer de preciser et d'apporter quelques ref la ou cela me parait le plus necessaire (comme je l'ai fait sur l'extraction du petrole ou l'imprimerie). Seawind 2 décembre 2009 à 14:20 (CET) ».

Vous comprendrez Seawind, que j'ai la plus grande méfiance sur vos interventions désormais. Je viens de rajouter ces deux exemples sur la page pour qu'on voit bien vos méthodes.--L'Oursonne (d) 23 décembre 2009 à 01:14 (CET)

Autant pour moi sur ce point-la (je viens immediatement de mettre a jour le lien/contenu dans la PdD). A ma decharge les 2 diff se jouxtaient a quelques minutes pres et comme vous n'indiquiez aucun renvoi vers l'original a part la date et l'heure, j'ai lie avec la premiere date correspondante sans me douter du pb (vous pouvez d'ailleurs voir d'ailleurs la typo enmble et les liens sur le petrole ou l'imprimerie), d'ailleurs mon propos original n'a pas ete modifie ( Je considere effectivement que le reclamant, en l'occurrence Addacat, n'a meme pas pris la peine de consulter l'ouvrage de Temple/Needham qui servait pourtant de source a chaque point, auquel cas elle aurait vu immediatement que la liste de Zhonghuo correspondait peu ou prou aux tetes de sous-chapitres de l'ouvrage et qu'il suffisait d'apporter un peu de precision au sein de cette liste pour se passer du bandeau de neutralite, sauf a juger que Needham lui-meme n'est pas neutre, mais la nous entrons dans un autre sujet.).

Voila qui illustre bien le probleme des copier-coller sans lien. Vous avez la mauvaise habitude de copier-coller les propos des autres qui figurent sur des pages differentes sans faire aucun lien de diff. A l'avenir je vous demanderai si vous me citez encore (a fortiori pour utiliser mes propos contre moi) de respecter les 3 choses suivantes:

• 1/ verifiabilite: merci d'indiquer le lien exact avec la page originale et ne pas indiquer seulement la date (cela evitera ce genre de probleme)
• 2/ respectez la presentation du cité (ne mettez pas du gras la ou je n'en mets pas si vous me citez en pretendant comme plus haut que c'est un simple copier-coller (cela donne au lecteur une fausse impression d'agressivite qui ne respecte pas l'esprit de la personne citee) ou tout d'un bloc illisible (cela donne une fausse impression de confusion), la ou j'avais pris soin de presenter les choses avec des paragraphes organises (comme dans l'autre exemple),
• 3/ enfin si vous me citez dans un 3eme endroit, comme ici, merci de me citer vraiment (l'original) et non pas des copie colle de vos citations de mes "propos" (sans lien et reformattes a votre gout).

• A l'avenir, et pour eviter les risques de confusions exposees ci-dessus je ne tolerai aucun copie-coller de mes propos sans diff precis allant avec. Suis-je bien clair?.
• Je souhaiterai d'ailleurs qu'un rappel tres ferme soit fait a cette utilisatrice a ce sujet et au sujet egalement des couper-coller de pan d'un article vers un autre (sans citer ses sources/auteurs, en l'occurrence ma pomme pour certains d'entre eux) pratique courante a son endroit et tout a fait inacceptable (d'ou certains de mes reverts) (Voir IciIci aussi, La aussi,Encore Ici..,... etc).
• Pour le reste (et puisque vous vous inquietez de savoir si je continue a travailler sur ce sujet), ma reponse est oui mais sur mes sous-pages perso, la ou je sais pouvoir faire murir et sourcer de facon sereine et avec eventuellement l'aide de contributeurs pertinents, connaissant le fond du sujet et disposant d'une capacite a travailler avec un esprit de collaboration positive.

--Seawind ^{Parloir BU} 23 décembre 2009 à 04:05 (CET)

J'ajoute dans la foulée: désorganisation de l'encyclopédie et mensonges flagrants accusant les autres de - et pour masquer - ses propres méfaits. Voyez plutot cet exemple:

• La consultation de l'historique de l'article Liste de découvertes de civilisations anciennes auquel je n'ai jamais participe comme le montre cette page est instructive. Je n'y avais jamais participé, du moins le croyais-je jusqu'a ce que l'Oursonne, sans se gener, copie-colle et s'attribue des parties entieres d'articles que j'avais en partie redigees une dizaine de jours auparavantdiff du 2/12 sur l'article Liste des inventions chinoises. C'est un premier probleme, que j'ai deja evoque plus haut.... Dans le meme temps notre contributrice elimine le texte original. Est-elle passe par la PdD? Non. Et on m'accuse de guerre d'edition dans la foulee lorsque je reverte des trucs pareils! mais voila la cerise:
• Quasiment au meme moment que peut-on lire en PdD... je cite L'oursonne:« D'accord pour une protection à condition de vérifier, avant de le faire, que les contributeurs si dessus n'ont pas sauvagement copié-collé des éléments développés sur la Liste de découvertes de civilisations anciennes pour le rapatrier sur la liste des inventions chinoises. --L'Oursonne 12 décembre 2009 à 03:58 (CET) » ! Faut pas manquer d'air tout de meme!
• En consequence de ce que je viens de decouvrir, et en plus du reste ci-dessus, je reclame aux administrateurs a qui je fais confiance:

• un blocage longue durée d'Addacat (d · c · b) pour comportement aggressif et perturbateur, accusations mensongères dans le seul but de nuire et de discréditer, complicité et j'en passe,
• un blocage similaire pour L'Oursonne (d · c · b) pour accusations d'autrui de méfaits perpétrés par soi-même et désorganisation de l'encyclopédie pour faire synthétique.

On pourrait aussi aller au CaR, mais je pense avoir reuni ici suffisamment d'evidences pour nous en passer, et puis je ne suis pas venu sur Wikipedia pour passer du temps, dont je ne dispose pas, a ce genre de sport. Je constate que la medaille attribuee precedemment est grandement meritée et avec palmes encore.--Seawind ^{Parloir BU} 23 décembre 2009 à 09:59 (CET)

Ainsi vous n'attendiez qu'un signal pour vous re-lancer dans une guerre d'édition sur la liste des inventions chinoises. Pour cela que vous êtes venu faire de la provocation sur la page de discussion. La violence de votre discours et vos faibles excuses montrent assez bien dans quel état d'esprit vous avez ouvert cette inutile page de conflit. Voilà qui répond aux questions que je posais au début : êtes-vous venu pour en découdre ? La réponse est oui. C'est dommage, vous disiez que vous aviez autre chose à faire.--L'Oursonne (d) 23 décembre 2009 à 10:53 (CET)

P.S. L'expression exacte est : AU temps pour moi et non : Autant pour moi.

Autant pour moi: se dit pour quelque chose d’identique. Au temps pour moi: se dit pour s’excuser et admettre son erreur afin de reconsidérer le problème pour le rectifier. - Je suis attentif à vos récriminations....--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 décembre 2009 à 11:19 (CET)

Ok, je viens de passer une bonne heure et demi à essayer de bien tout lire mais je dois avouer, étant arrivé à une évidence, que pour comprendre la chose dans son ensemble il m'en faudrait au moins dix fois plus . A l'heure actuelle, c'est Accabat qui a le plus à gagner avec la décision que je viens de prendre car il en ressort tout de même, selon mes lectures, un problème de comportement... et même si cela à une origine plus en sa faveur, la suite, n'est pas au mieux. Quoi qu'il en soit, cela dépasse déjà le domaine de compétence d'un "simple" administrateur (que je suis) et dans un but d'apaisement, je ne prendrai aucune sanction immédiate à son encontre... Si Seawind est, comme il semble le prétendre, quelqu'un qui n'a à l'origine aucune mauvaise intention, il comprendra, le but étant que cela s'arrête ! Les tentions sont bien réelles et nuises considérablement à l'ambiance et à la motivation générale aussi bien qu'à la votre respectivement... L'idéal serait que cela soit stoppé, mais je doute vu l'ampleur que l'on y arrive si facilement, il faudra donc que chacun y mette du sien. C'est pourquoi, je propose plusieurs mesures avant de devoir vous renvoyer vers un comité d'arbitrage (mais si nous devions en arriver là, je demanderai des sanctions à l'encontre de ceux qui n'auront pas essayé de faire s'améliorer les choses) ou/et d'effectuer moi-même des blocages provisoires :

1. Tout d'abord, je vous renvois aux règles de comportement de wikipédia qui semble-t-il ont été quelque peu oubliées : Code de bonne conduite - Supposer la bonne foi - Pas d’attitude agressive - Pas d’attaque personnelle ... Cela fait toujours du bien de s'en souvenir !
2. Pour ce qui est des citations, s'en tenir au stricte minimum et éviter de s'en servir pour blesser, attaquer, et quoi que ce soit du genre... uniquement dans un but de faire avancer les articles. Les retranscrire systématiquement dans leurs intégralités, sans changement dans l'ordre ni dans le style d'écriture et avec le lien permettant leur vérifiabilité, ainsi qu'une écriture entre deux «  » afin qu'elles soient facilement identifiables. Au risque de me répéter, Pas d’attaque personnelle !
3. Pour l'ensemble, je vous propose d'essayer de sortir de la crise actuelle d'une manière pacifiste, de respecter les points de vue de chacun, si cela est possible, sans essayer de coincer l'autre pour un mot qui peut avoir plusieurs lectures. Pour faciliter cela, je vous conseille de bien relire vos futures interventions avant de les éditer en vous plaçant d'un point de vue de la partie adverse et en vous posant les questions qui s'imposent. (du genre : ne vais-je pas blesser ? cela ne pourrait-il pas être compris dans un autre sens ? ai-je bien exprimé la chose ?... etc.)
4. Ne vous laissez pas entrainer par un tiers, ne vous servez pas d'un tiers pour réaliser des attaques en sous-marin, pas de contrib sous IP ou avec un faux nez non-déclaré afin d'éviter les ambigüités... Ne parlez pas au nom d'un tiers, nous sommes tous censé être assez grand pour nous exprimer seul.
5. Enfin, Si vous sentez que cela recommence à partir dans un mauvais sens, ou si un tiers vous y pousse, faite un simple message sur sa PDD sans aucune agressivité en rappelant cette décision et le fait que ses actes seront irrémédiablement associés à l'arbitrage si celui-ci devait être réalisé et aux sanctions s'il continu dans cette voie (n'en abusez pas non plus) ou faite directement une demande ici ou auprès d'un admin (moi par exemple si je suis disponible, mais la rapidité est souvent préférable donc n'hésitez pas à changer) afin que celui-ci aille le "calmer".

Bonne chance dans votre recherche d'un meilleur travail collaboratif et n'oubliez pas que l'encyclopédie est vaste, il est donc facile de ne pas se rentrer dedans, ce n'est pas un "terrain de jeu" et vous n'êtes pas seuls .

NB: Ce message va être copier sur vos trois PDD afin d'être sur que vous en ayez pris connaissance et que le doute sur la chose ne soit plus possible. Merci donc de faire cet effort qui fera gagner à tout le monde temps et tranquillité, une procédure d'arbitrage étant généralement lourde et contraignante pour les personnes impliquées.

Cordialement --Ampon (d) 23 décembre 2009 à 12:53 (CET)

Ampon : il y a des semaines que j'ai laissé tomber ces pages sur la Chine. J'ai ouvert une LANN, des contributeurs de bonne foi sont venus s'y exprimer, il y a différentes pages de discussion avec des contributeurs sérieux. Je ne m'occupais plus de cela jusqu'à ce que Seawind vienne me "chercher" sur la page du projet Sources, où il n'était jamais venu, à la suite (à la demande ?) du troll Ceedjee qui depuis des mois essaie de se venger sur moi de ses 6 mois de blocage pour insultes et menaces graves. c'est aussi silmple que cela. Je me contrefiche de ces articles sur la Chine du moment que des utilisateurs de bonne foi s'en occupent désormais. Voir aussi Azurfrog et Environnement2010, très calés sur le sujet et tout à fait irréprochables. Amicalement. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 13:16 (CET)

Merci Ampon d’avoir passé un peu de temps sur ce cas. J’apprécie vos conseils et recommandations. Néanmoins, je pense que ce type de comportement (dont les détails sont mis en évidence "diff" à l’appui plus haut):

• accuser autrui de ses propres méfaits,
• diffamations répétées (POV, « énormités » et faux-nez),
• perturbation de l’encyclopédie - entre autres par des copier-couper-coller de pans entiers d'articles vers d’autres au mépris des auteurs et sans discussion (ex-ante ou ex-post)
• poursuite des attaques et diffamations sur des pages où j’interviens et des sujets qui n’ont rien a voir,
• confusion (enfumage?) générale (erreurs manifestes de personnes dans les "qui a dit ou fait quoi" pour essayer d'étayer ses accusations mensongères).
• ...

est très nuisible au bon fonctionnement de Wikipédia et mérite plus qu'un simple "passons". En outre, un "passons" risquerait de faire jusrisprudence et serait la porte ouverte à toutes sortes d'abus de cet acabit; porte que je serais alors tenté de refermer derrière moi.
Aucune excuse, aucun repentir, juste un redoublement d’attaques qui tourne pour finir à la confusion de personnes et qui me laisse penser que si ce genre de comportement s’est produit une fois et n’est pas sanctionné, il a de fortes chances de se reproduire dans le futur. Je n’ai pas été rechercher dans les historiques de l’un ou de l’autre (ce qu’a fait en vain L’Oursonne à mon endroit) pour vérifier si l’attaque personnelle et la diffamation était leur façon habituelle de « fonctionner » ici. Je constate toutefois que depuis quelques temps je ne suis visiblement pas le seul à me plaindre et à pointer de façon similaire le comportement d’Addacat, contributeur/rice, avec qui, je précise, je n’avais pas eu beaucoup l’occasion d’échanger jusque-là.
Pour d'autres raisons, je vais être en wikislow pour quelques temps. Cela me donnera un peu le temps de réfléchir à comment traiter ce problème si rien ne se passe d'ici-là. Bonne fin d’année.--Seawind ^{Parloir BU} 24 décembre 2009 à 13:14 (CET)

Bonjour Seawind,

désolé pour le décalage, mais je suis moi-même en wikislow pour à la fois des problèmes techniques récurant mais aussi raisons de fêtes de fin d'année et famille nombreuse. Ne t'inquiète pas pour la jurisprudence, elle n'existe pas vraiment ici (d'autant que tout les cas de figure ont déjà du être réalisés). La seule qui pourrait être reconnue comme telle, c'est "bloquons les tous, dieux reconnaitra les siens" et franchement ce n'est pas mon idée d'une progression (sauf cas trop flagrants). Le problème qu'il y a ici est un problème fréquent sur wiki (beaucoup trop à mon gout) qui n'a alors que peu de possibilités. Si je bloque Abbacat et que celui-ci se sent victime, tu seras alors la cible de sa part de nouvelles attaques et tu en auras marre au bout d'un moment au point de vouloir partir, quant à lui, il sera alors expulsé de wiki et au final personne ne sera gagnant. Avec ce que je propose, solution qui laisse cependant présager de la bonne foie de chacune des parties ainsi que de leurs bonnes volontés à faire avancer les choses positivement et dans le respect de chacun, soit cela cesse, soit cela évolue vers une demande d'arbitrage (le conflit ayant trop de ramifications pour être, selon moi, traité ici). Comme je l'ai dit, dans l'intérêt de chacun, seule la voie de la passivité et de l'ignorance mutuelle dans un premier temps et je l'espère de la coopération (mais je n'en demande pas autant) pourra réellement aider, l'autre voie étant longue et souvent énervante. Passivité, cela ne veut pas dire non plus qu'il faut tout accepter aveuglément, car cela n'est possible que si l'ensemble des parties la respecte. Ce sera je penses le cas de l'Oursonne. Libre à toi si tu penses avoir été lésé ou si des agissements incorrects resurgissent de demander un arbitrage.

Bonne fin d'année 2009 ! --Ampon (d) 27 décembre 2009 à 18:30 (CET)

• Bonjour Ampon. As-tu lu la page de non-neutralité de la Liste des inventions chinoises, ainsi que la PdD du même article, ainsi que l'AàC ouvert par Zhonghuo (d · c · b) sur ce même articles, ainsi que les historiques de ces pages avec commentaires insultants de Seawind, ainsi que la version de l'article avant que j'y appose un bandeau LANN ?
• Autre point intéressant : Zhonghuo (d · c · b) (aujourd'hui banni) s'exprime dans ces pages sous différents fonés; dont Le Canari (d · c · b), Kiriniki (d · c · b), Sebastien Poncet (d · c · b) et un nom en caractères chinois. Son pov-pushing a consisté à insérer de fausses informations dans différents articles afin de confirmer ses allégations dans la Liste des inventions et à créer d'autres articles de propagande, dont Liste des pays par quotient intellectuel moyen, article supprimé après ma demande en PàS et où il apparaissait que les populations d'Extrême-Orient, en particulier les Chinois étaient d'une intelligence largement supérieure au reste de la planète, les Africains se situant tout en bas de l'échelle. Ceci est un cas assez rare de la violation de la NPOV, ainsi que de la violation de PAP, sans compter l'abus de fonés.
• Que Seawind ait soutenu Zhonghuo dans la Liste des inventions chinoises est une chose. Qu'il ait recouru aux attaques personnelles pour dénigrer l'énorme travail de neutralisation de L'Oursonne en est une autre. Qu'il ait insinué que L'Oursonne était mon foné nous a bien fait rire toutes les deux. Mais qu'il essaie d'instrumentaliser les RA pour essayer d'écarter ses "opposants" de ces articles n'est pas acceptable. Autres points importants : comme je l'ai déjà signalé, des contributeurs de bonne foi sont intervenus dans ces discussions et ont évidemment contredit Zhonghuo et Seawind, notamment quand ce dernier a essayé de faire passer en force une erreur de 2500 ans. Il a même été question de bloquer l'article en raison du comportement agressif et insultant de Seawind.
• Pour ma part, je me suis éloignée de ces polémiques, sachant que des contributeurs sérieux s'en occupent désormais. Enfin, comme je l'ai indiqué dans la section RA, Seawind est venu me "chercher" sur la page du Projet:Sources, où il n'était jamais venu (diff à l'appui dans la section RA), sur un sujet qu'il ne connaît pas et pour lequel un troll habituel de wp me provoquait. Le numéro d'IP du troll est actuellement en RCU. Il me semble clairement établi que c'est Seawind qui cherche la bagarre, et non pas ses "opposants", d'abord en débarquant d'une façon très offensive sur la page de controverse que j'avais ouverte et sur les autres pages, ainsi que dans l'article, ainsi qu'au Projet:Sources, sans oublier sa tentative pour faire bloquer ses "opposants". Addacat (d) 27 décembre 2009 à 19:03 (CET)

Salut Ampon et ceusses qui nous lisent ici. Je suis bien bien conscient comme toi de ce problème de Wikipedia:fr. Aussi, j'enregistre ici (pour une suite possible ailleurs si j'ai le temps et l'énergie!) et une fois de plus la méthode rôdée d'Addacat qui consiste à prendre les gens pour des cons, id est diffamer/aggresser d'abord sans jamais produire aucune diff précise, quitte à confondre tout et n'importe quoi/qui comme ici par exemple (si cela est involontaire, vu les répétitions dans le genre, cela frise la bêtise ou l'ignorance - sinon c'est de la désinformation volontaire, voire de la désorganisation sciemment organisée) (by-ze-way : j'attends toujours les refs sur l'accusation de faux-nez, la soi-disant erreur des 2500 ans (?) et le reste... bref: de l'enfumage as usual).

• J'ai demandé le blocage d'Addacat (d · c · b) et de L'Oursonne (d · c · b) car leur comportement est dommageable et je constate que cela continue comme Ici sur un sujet que je suis depuis un moment ou La - sujet qui a du être protégé. Cette manière de déformer les propos des autres ou les sources citées devient pénible car obscurantiste sur des sujets où éventuellement la plupart des recherches ou des sources sont anglo-saxonnes (et pas seulement sur la Chine ou Shackleton... même sur Henri Mouhot c'est pour dire!).
• Le problème lié à la Chine n'est qu'un exemple flagrant, car il va bien au-delà de l'éditorial. Ces 2 "contributrices" feraient mieux de "focusser" sur des sujets qu'elles maîtrisent un poil, au lieu d'ignorer, comme c'est le cas, les travaux de scientifiques comme Needham et d'autres leur préférant des blogs perso francais sur le net (voir plus haut - ce qui n'est pas wiki-compliant), des editions de France-Loisirs d'auteurs non qualifies (Germa: depuis Quand]) ou des travaux du debut du XIXe qui ne sont plus d'actualite (comme ici). La très grande clémence de wikipedia à leur égard ne fait que renforcer ma méfiance à l'égard de ce projet.
• Visiblement je ne dispose pas, et de loin, d'autant de temps libre que d'autres pour m'activer à corriger toutes ces erreurs introduites, aussi je vous laisse faire en vous souhaitant le meilleur pour cette année. Au moins cela reste dans l'historique... Best rgds et pas vraiment sûr de vouloir continuer à contribuer dans ces conditions. --Seawind ^{Parloir BU} 1 janvier 2010 à 19:24 (CET)

Châlette-sur-Loing

Bonjour,

Quelle est la nature de ce problème ? Croquant (discuter) 23 décembre 2009 à 18:34 (CET)

Et le même sur Vimory et d'autres par Bertapoit (d · c · b) et Moilutore (d · c · b). Croquant (discuter) 23 décembre 2009 à 18:44 (CET)

Problème de violation de copyright

Bonjour chers administrateurs,

J'aimerais attirer votre attention sur plusieurs problèmes de droit d'auteur que j'ai repéré sur l'article Casino (lieu). J'ai un peu farfouillé dans l'historique, mais cela dépasse largement mes modestes capacités : plus des 3/4 de l'article semblent avoir été cré par simple copie de plusieurs sites et ceci depuis très longtemps.

Je me demande s'il ne serait pas plus efficace de complètement supprimer cet article pour repartir sur une base saine. Manoillon (d) 24 décembre 2009 à 09:06 (CET)

Pas sur que ce soit wikipedia qui ait copié, tout du moins pour ce lien : [8]. En effet, sur ce site, il est noté Écrit par Casino Francais 29-01-2007, or il s'agit du même texte que la version de wikipédia du 3 août 2006. Le plagiat serait donc le fait du site en question.

Pour ce qui est de l'autre lien, je n'ai pas vu de mention de date sur le site mais l'ajout sur l'article de wikipédia est plus récent (août 2008). --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 24 décembre 2009 à 17:59 (CET)

Problème avec Thémistocle

Je crains d'être en conflit avec l'utilisateur se faisant appeler Thémistocle. Son attitude envers quiconque ose contester ce qu'il édicte est pour le moins odieuse et suffisante, mais je dois reconnaître que je n'ai rien fait pour calmer le jeu et ai même jeté de l'huile sur le feu, car le personnage ne m'inspire aucune sympathie. Cependant j'aimerais qu'un administrateur règle rapidement ce conflit stupide, dont la source se situe sur la page de discussion de ce modèle Discussion modèle:Partis politiques français. Ce qui a déclenché mon irritation est sa déclaration qu'il ne laisserait jamais quiconque modifier les critères dont il est question dans ladite page de discussion. Il semble pour le moins fermé au dialogue et prompt à décréter voire inventer des consensus justifiant sa position, afin de rejeter tout avis contraire au sien. C'est agaçant, et comme vous pouvez le voir sur ma page personnelle, contraire à mes valeurs, donc encore une fois j'ai mal réagi... mea culpa. à cause de ma mauvaise réaction (ma paranoïa naturelle me souffle que c'est ce qu'il attendait) il s'est mis à lancer des menaces de contacter les administrateurs afin de me bloquer. Je ne demande pas la même chose à son égard. mais juste la résolution du conflit par un administrateur. Bref, si vous pouviez intervenir là dessus, de manière à trouver une solution de compromis, ce serait gentil.-- Lavoda ^{[Why so serious ?]} 25 décembre 2009 à 02:32 (CET)

Je partage l'opinion de Thémistocle et qu"un blocage pour insulte et provocation (suffit de regarder les diffs des modifs de Lavoda : commentaire de diff provocateur pour prouver son pdv, commentaire provocateur et insultant (comparaison très évidente à ...), plusieurs fdois des personnes lui ont fait remarquer que son attitude était dangereuse) serait nécessaire. Je ne comprends donc pas la démar che de Lavoda ici présente, qui cherche à résoudre un conflit d'édition par les admins => hors de propos. - Loreleil ^[d-c]-dio 25 décembre 2009 à 09:10 (CET)

J'ai jeté un oeil à Discussion modèle:Partis politiques français#Proposition pour adaptation aux régionales. Il apparaît un conflit entre contributeurs effectivement. Cependant, le conflit porte, à ce que j'ai cru comprendre, entre Lavoda (d · c · b) d'un côté et Louis Kehlweiler (d · c · b) et Thémistocle (d · c · b) de l'autre, et non pas seulement entre toi et Thémistocle. Ces deux derniers semblent s'appuyer sur un vote qui a été enterriné pour rester sur leurs positions, vote que tu contestes certes. En tout état de cause, il n'est pas du ressort des admins de statuer sur vos différents, nous ne sommes pas là pour ça. Essayer de régler ça à l'amiable en PdD sans vous enflammer et l'encyclopédie ne pourra qu'y gagner. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 25 décembre 2009 à 11:00 (CET)

Je profite de cette section ouverte pour appuyer la demande de Loreil et demander un blocage, à l'encontre de Lavoda, pour insultes, attaques personnelles, comportement anti-collaboratif, non respect des décisions collectives communautaires, désorganisation de l'encyclopédie à des fins personnelles. La page évoquée porte sur un modèle présentant les principaux partis politiques à présenter dans le modèle; vu l'importance du modèle, et la nécessité de mettre tout le monde d'accord, de longues discussions sont nécessaires; par exemple, pour ma part, j'ai procédé à 20 modifications du modèle, mais suis intervenu 78 fois en page de discussion. Récemment, un utilisateur, Alankazame, membre du Parti de Gauche, est venu agressivement et unilatéralement modifier le modèle pour ajouter son parti fétiche. Après un blocage de 24 heures, il a fini par se calmer et nous avons pu discuter constructivement d'une autre proposition de critères, qui aurait permis l'introduction du Parti de Gauche dans le modèle. Cette proposition a été très longue à mettre en place, et après beaucoup de débats, Buisson38 a fait une proposition définitive, proposition à laquelle il était favorable, et signalant qu'en cas de refus de cette proposition, on gardait la situation actuelle jusqu'aux élections régionales. Lavoda, qui, comme par hasard, a Alankazame comme parrain, n'a jamais participé à la discussion, et sa première intervention a consisté à voter pour la proposition, qui a finalement été refusée. Puis quelques jours après, Lavoda propose un nouveau modèle, basé sur aucun critères. Et enfin, au cours de la discussion, Lavoda se montre agressive: "il ne sert à rien de discuter avec toi sur ce sujet", puis, alors que plusieurs lui avaient signalé leur opposition à sa proposition, modifie le modèle (pour introduire le PG dont elle est sympathisante), avec un commentaire désobligeant "presque rien. mais assez pour que des mains ultraconservatrices arrachent leurs cheveux" et continue en PDD "arrêtez tous les deux de vous prétendre les gardiens de la morale wikipédienne", "que vous soyez tous de droite, c'est une chose, que vous entendiez imposer votre mode de pensée à tous, c'en est encore une autre", et malgré mes avertissements, en remet une couche.Thémistocle (d) 25 décembre 2009 à 12:43 (CET)

 : 24 heures de blocage à l'encontre de Lavoda (d · c · b), avec apposition de ce message personnel dans sa page de discussion :

Avec ce motif : « Attaques personelles et insultes cf. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_mod%C3%A8le:Partis_politiques_fran%C3%A7ais&diff=48084029&oldid=48083062 » (le lien n'était pas cliquable dans le journal de blocage). Ce blocage fait suite à une demande expresse de Thémistocle (rappel à l'ordre ou blocage) : je tiens à préciser que je ne suis pas un ami ou un proche de ce contributeur (loin de là), mais que sa requête est pleinement justifiée, d'autant que, trois heures auparavant, le contributeur Loreleil s'était lui-même prononcé en faveur d'un tel rappel à l'ordre ferme à votre encontre. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 13:11 (CET)

Si d'autres contributeurs — pas Thémistocle, à mon avis, puisque son intervention chez Lavoda ne serait probablement pas appréciée par l'intéressé, du moins le temps du blocage — se sentent l'envie de compléter le coup de semonce donné par des explications beaucoup plus détaillées, qu'ils ne se gênent pas. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2009 à 13:17 (CET)

Merci.Thémistocle (d) 25 décembre 2009 à 13:27 (CET)

Puisqu'on m'attaque de manière totalement injustifiée je viens mettre mon grain de sel. Je trouve cette mesure parfaitement injuste et disproportionnée. Qu'on le veuille ou non, il y a un problème avec Thémisocle. Il y a quelques jours j'ai été banni. Je suis inscrit depuis 2006 : en plus de 1200 jours de contribution, c'était la première fois que je faisais l'objet d'une sanction. Je suis un contributeur sérieux, qui a apporté bon nombre de modifications importantes et est à l'origine de la promotion d'un article au label BA et d'un autre au label AdQ. Tout ça pour dire que je ne suis pas le dernier des emmerdeurs et que je ne m'exprime pas ici par simple frustration mais parce que je pense, de bonne foi, qu'il y a non seulement un problème au niveau du comportement de Thémisocle, mais aussi au niveau de la politique de certains administrateurs et de la régression démocratique dont semble faire l'objet notre encyclopédie depuis quelques mois. Je vais donc énoncer les faits point par point pour plus de lisibilité.

• Jusqu'à preuve du contraire, Thémisocle est un contributeur comme un autre. Il n'est pas administrateur, doit se conformer aux critères comme tous les autres contributeurs et n'est pas habilité à faire régner l'ordre sur Wikipédia. Or il se trouve que Thémisocle fait partie de ces contributeurs qui se prennent de passion pour ce que j'appelle le "flicage" bête et méchant. Comprenez par là qu'il consacre l'essentiel de son activité sur Wikipédia à faire respecter des critères et/ou des décisions ne relevant non pas du règlement intérieur de Wikipédia, mais de concertations en pages de discussion. Pour faire régner l'ordre, car c'est bien de ça qu'il s'agit, Thémisocle prend comme prétexte ce qu'il appelle des "consensus" établis en PdD sur des points précis ayant trait à l'article. J'ai il y a peu de temps eu affaire à un consensus très contestable où, en se basant sur une discussion à quatre contributeurs seulement, Thémisocle a édité de manière non négligeable une de mes contributions sans juger utile de m'en faire part. J'ai ensuite prit part à la discussion et nous avons put avancer... Mais que voila une curieuse conception du projet collaboratif !
• J'aimerai donc qu'on m'éclaire sur un point : depuis quand, sur Wikipédia, les règles d'édition d'un article sont-elles fixées par des discussions informelles ou des votes sans fondement légal en page de discussion ? Depuis quand, en outre, le contenu d'un modèle est-il définit par des critères établis de manière tout à fait informelle via cette même page de discussion ? Et surtout depuis quand un utilisateur lambda peut-il s'estimer être habilité à faire lui-même un travail d'arbitrage sur cette base pseudo-jurisprudentielle douteuse ? Car c'est bien ce que fait Thémisocle : il revert instantanément, renvoie en PdD et impose cette conception des choses, qui est la sienne entendons-nous bien, de manière parfaitement autoritaire. Après des années de contribution c'est vraiment la première fois que je vois ça. Je vous pose donc cette question : ai-je le pouvoir, moi, simple contributeur, de faire la police sur un article en me basant sur des décisions prises de manière informelle en page de discussion quant à la forme que doivent prendre les modification dont il peut faire l'objet ? S'il s'avère que non, Thémisocle est en tort. Si au contraire vous m'apportez la preuve que oui, cela m'incitera à ouvrir un débat sur une profonde réforme de la conception du travail en commun sur Wikipédia.
• Concernant la démocratie sur Wikipédia, je vais cette fois-ci recourir à l'exemple de mon bannissement pour illustrer mon propos. Après une brève altercation sur la PdD de l'article Modèle:Partis politiques français avec Thémisocle, l'utilisateur Loreleil m'intime de modérer mon propos sur ma page de discussion. Jugeant ma réponse sur sa propre page insatisfaisante, Loreleil m'informe qu'il a réclamé mon blocage. Quelques minutes plus tard, la sanction tombe, et l'administrateur Hégésippe me bannit pour 24h. Je n'ai même pas eu le temps de répondre de mes actes, l'administration ne m'a pas contacté et c'est au final un réseaux de bon potes qui m'impose le silence. Pour résumer la situation de manière plus simple : j'ai frustré un utilisateur, un autre m'a demandé de bien vouloir courber l'échine et ce dernier, voyant que je ne l'entendais pas de cette oreille, a contracté un administrateur qu'il semble bien connaître pour me faire entendre raison. Voila comment on bannit, dans le flou le plus total et en l'absence de toute forme de concertation démocratique, un utilisateur sur Wikipédia. L'implication de quatre protagonistes suffit ! Ces pratiques autoritaires et ces politiques de réseaux sont inadmissibles et doivent impérativement être remises en cause. Je conteste toujours la légalité du jugement d'Hégésippe qui a agit en toute opacité et d'une manière particulièrement partiale, sur les bons conseils de Loreleil qui a semble-t-il la chance d'avoir les bons contacts sous le bras.
• Là encore une décision autoritaire et expéditive est prise en toute opacité. Mon filleul Lavoda est banni parce qu'il a osé hausser le ton contre le point de vue de Thémisocle qui, jusqu'à preuve du contraire, est contestable au même titre qu'un autre. Là encore aucun avertissement, aucun arbitrage de l'équipe d'administration, aucune intervention dans la discussion : une mesure intégralement répressive. D'où une autre question : les administrateurs sont ils finalement de vulgaires matraques qui n'ont pas à rendre compte de leur activité ? Bannir un contributeur c'est quelque chose de grave, et j'ai l'impression qu'il n'y a ni concertation, ni "procès verbal" lorsqu'une décision aussi importante est prise par un admin... Dans la vie réelle, cela revient à mettre quelqu'un en détention sous prétexte qu'on a jugé que la manière avec laquelle il s'est exprimé n'était pas correcte. Wikipédia aurait donc vocation à fonctionner sur le modèle du régime autoritaire ? Si oui il va là aussi falloir faire notre autocritique...
• Ceux qui me connaissent savent que je ne mâche pas mes mots et que la moutarde me monte facilement au nez. Cependant je ne n'agis jamais de manière partiale ou injustifiée. Mes choix sont toujours dument explicités et motivés par la volonté de servir les intérêts de l'encyclopédie et non pas des intérêts extérieurs. Je conteste donc avec la plus grande vigueur les allégations de Thémisocle lorsqu'il m'accuse d'agir au nom d'intérêts purement partisans. J'ai le droit de militer dans un parti politique en conformité avec la loi, et ce simple état de fait ne justifie en rien qu'on puisse remettre en question le bien fondé de mes interventions ici dès qu'un problème se présente. Je rejette donc toute accusation de partialité et soupçonne au contraire Thémisocle d'être animé de mauvaises intentions qui portent de toute évidence atteinte à la neutralité de son jugement.
• Dans tous les cas, je demande à ce que l'administration étudie les problèmes que je soulève et juge souverainement, après délibération, s'il est nécessaire de réclamer de la part de Thémisocle qu'il révise sa manière de faire. Je lui demanderai également de donner un avis sur les conditions, la légitimité et le bien-fondé des sanctions qui ont été prises à mon encontre et qui viennent d'être prises à l'encontre de Lavoda. Cordialement, Alankazame ^[bla] 25 décembre 2009 à 23:59 (CET)

Merci Alankazame de ta réaction. Je te le dis tout de suite hegesippe et moi on est pas forcément "copain". A propos de ton blocage, j'ai trouvé qu'au contriare du comportement de Lavoda, tu as eu un comportement plutot très courtois, et qu'au delà de ça tu as repris le dialogue de manière courtoise. A propos des opinions sur la page qui fait débat : tu peux voir que j'avais pris position en faveur de la proposition de Lavoda, mais avec certains doutes sur 2,3 éléments, mais en faveur dans sa globalité alors que ça allait à l'encontre de la position générale des personnes sur le débat. J'ai essayé depuis le rejet de la proposition de modification des critères pour délimiter le spectre de ce modèle de prendre du recul, et je ne fais quasiment plus que de lire cette page. Ce n'est que quand j'ai vu le dénommé Lavoda venir s'exciter très fortement à plusieurs reprises, que je me suis dis, s'il continue, il va droit au devant de problème. Mais au lieu de ça, que vois-je le voila se retourner et tenter de "tirer" le premier en demandant officiellement (et non pas un rappel à l'ordre, ou une menace de faire la demande). C'est quasiment le monde à l'envers. D'ailleurs tu l'expliques très bien, il lève le ton vis à vis d'un contributeur qui l'énerve. Ok il partage pas son avis, ok il a peut être pas les mêmes opinions (et ça je n'en sais rien), mais c'est pas une raison de lever le ton. Ensuite c'est l'escalade, Lavoda a fait (au vue de ce que je peux voir) des choses encore plus aggressive que ceux qui ont entrainé son premier blocage et quelqu'un a pris la décision de bloquer indéfinitivement pour éviter l'escalade qui peut aller en dernier ressort vers du pénal. Voila comment j'ai vu la chose (je suis pas très dispo actuellement au passage). - Loreleil ^[d-c]-dio 26 décembre 2009 à 01:15 (CET)

Il manque beaucoup de diffs pour estimer qu'il y aurait eu parti pris ou seulement précipitation. C'est donc au plan théorique de la prudence que je complète la réponse ci-dessus. Un détail d'expression d'abord : il est inutile de dramatiser en parlant de bannissement quand il s'agit en fait d'un blocage de 24 heures. Si tout blocage est vexatoire, il n'est pas fait à la légère et vexatoire ou pas, il est conçu comme un signal fort de mise en garde et doit être vu ainsi, la courte durée ne causant pas de gêne sérieuse au contributeur. Un bannissement est sans limite de fin et est donc d'une toute autre nature. Le second point de méthode à prendre en considération dans le procès fait aux administrateurs, c'est qu'il est toujours possible que plusieurs administrateurs interviennent dans le même sens sans le faire par concertation et copinage, mais seulement parce qu'ils constatent les mêmes faits ou les mêmes échanges. En clair, un blocage peut être effectué selon une logique et nécessité qui ne sont pas celles qui semblent résulter de tel ou tel demande ou suggestion d'un contributeur, administrateur ou pas. La succession et proximité des événements n'est pas causalité !
TigHervé (d) 26 décembre 2009 à 09:42 (CET)

Sans me prononcer sur l'existence ou non d'un problème avec Thémistocle, Lavoda n'a pas été banni pour avoir "haussé le ton", il a été bloqué 24h... et sa réaction a consisté à relayer une diffamation grave envers un autre contributeur. Je parle bien de diffamation : il n'y a pas une once de vérité dans les accusations dégueulasses qu'il a recopié sur sa page de discussion. C'est cette réaction qui lui a valu d'être banni, et sa page de discussion a même dû être protégée pour éviter que le même problème (qui a demandé une purge d'historique) ne se reproduise. Esprit Fugace (d) 26 décembre 2009 à 10:26 (CET)

Ben oui mais en attendant moi je ne sais pas ce qu'il a dit, je ne sais donc pas pourquoi il a été bannit indéfiniment et surtout je ne sais pas ce qui a put justifier une purge d'historique... Bref encore de la précipitation et un manque de démocratie. Les administrateurs qui ont prit ces mesures ont ils écrit un rapport, sont ils tenus de rendre compte de leur activité ? Ou peuvent-ils à loisir bannir et purger les historiques avec la plus totale irresponsabilité juridique ? Là avec les éléments que j'ai sous la main je ne peux que répondre par l'affirmative à cette dernière question. C'est quand même un sacré problème... Alankazame ^[bla] 26 décembre 2009 à 10:49 (CET)

Alankazame m'informe par ma PDD qu'il a voulu poursuivre la discussion, et m'invite à répondre. Moi, je veux bien, mais sur quoi? Tout a été dit. Vous (Alankazame) êtes arrivé brutalement et agressivement sur la PDD du modèle, malgré mes invitations au calme, vous avez persisté, Loreleil a à très juste titre demandé votre blocage, vous l'avez eu, vous vous êtes calmé depuis et la discussion a pu reprendre. Lavoda est arrivé aussi brutalement que vous, malgré mes appels au calme, il a persisté dans ses attaques, il a posté un message délirant sur cette page en inversant la victime et le coupable, Loreleil a rétabli la vérité et a à très juste titre demandé son blocage, demande que j'ai bien évidemment appuyée, Lavoda s'est pris 24 heures de blocage, et au lieu de suivre votre exemple (à savoir se faire oublier pendant 24 heures, puis revenir dans de meilleures conditions) a préféré apparemment gravement diffamer un wikipédien, et donc a été banni définitivement à ce titre. Je ne vois pas là où j'aurai à répondre de manière plus détaillée. Pour moi, l'affaire est close. Je continuerai toutefois à surveiller cette section pour intervenir s'il y a lieu.Thémistocle (d) 26 décembre 2009 à 11:29 (CET)Si, petit ajout; en deux ans et demie de participation sur Wikipédia, seuls deux wikipédiens m'ont appelé "Thémisocle" ou "thémisocle" (en omettant le deuxième t); comment se fait-il que, comme par hasard, ces deux wikipédiens soient justement Alankazame et Lavoda?Thémistocle (d) 26 décembre 2009 à 11:31 (CET)

sans doute sont-ils fachés avec l'histoire grecque Thierry Lucas (d) 26 décembre 2009 à 11:43 (CET)

 :-) Thémistocle (d) 26 décembre 2009 à 12:01 (CET)

Concernant le bannissement de Lavoda, je confirme qu'il s'agit d'une conséquence logique de graves diffamations colportées concernant un contributeur de Wikipédia, le message d'Esprit Fugace est on ne peut plus clair sur ce point. "Malheureusement" (si l'on peut dire) tu dois nous croire sur parole car il nous est formellement interdit d'utiliser les outils d'admin afin de restaurer ou de porter à la connaissance d'autres utilisateurs le contenu de ces propos. Xic _{[667 ]} 26 décembre 2009 à 12:22 (CET)

Dans ce cas je conteste vivement votre manière de procéder et vous invite à revoir vos pratiques dans un soucis élémentaire de transparence. La justice expéditive n'a pas sa place sur un projet collaboratif comme le nôtre. En attendant je demande la réhabilitation de Lavoda sans délai : je propose de me porter garant de son attitude en tant que parrain. Ne serait-ce que pour le manque total de démocratie avec lequel ce contributeur a été exilé.

Pour répondre à Thémistocle (avec le t cette fois-ci) : je suis désolé mais je nie parfaitement avoir reconnu vos appels au calme, que vous n'avez pas à m'adresser pas plus que n'importe quel autre contributeur de base. De même je ne reconnais toujours pas ni la légalité de la sanction dont j'ai fait l'objet ni-même son fondement et encore moins sa motivation. Mon avis sur vous et vos pratiques n'a pas changé, le ressentiment que j'éprouve à votre égard non plus. Cependant je ne suis pas stupide, ayant bien compris vos méthodes et celles d'autres contributeurs, je fait désormais l'effort de ne plus jouer votre jeu. Vous pourrez donc me pousser sur la touche à loisir, vous ne me verrez désormais plus jamais laisser libre cours à ma colère.

Bref, mes plaintes tiennent toujours : je ne reconnais pas l'autorité de Thémistocle et demande à l'administration de bien vouloir examiner en profondeur les problèmes que je soulève pour rendre un avis juste et équitable. J'aimerai à ce titre qu'on éclaire ma lanterne sur le fondement légal de sa politique de répression justifiée, selon lui, par des consensus en comité restreint en page de discussion et par des votes opaques et sans fondement légal sur cette même PdD. Cordialement, Alankazame ^[bla] 26 décembre 2009 à 14:22 (CET)

Oderint, dum metuant!Thémistocle (d) 27 décembre 2009 à 17:56 (CET)

Il semble qu'il y ait un certain nombre de méprises de votre part. Tout d'abord, désolé si cela vous choque, mais Wikipédia n'est en rien une expérience de démocratie mais un projet d'encyclopédie. Ainsi, parler de "justice" expéditive ou non, ou de "légalité, est certes tentant mais non approprié. Les administrateurs sont élus par la communauté pour protéger et veiller au bon fonctionnement du projet, en aucun cas pour statuer relativement à des questions éditoriales (ce que vous leur demandez de faire concernant Thémistocle). C'est bien de cela qu'il s'agit, un comportement comme celui de Levoda est absolument intolérable ici et il est impensable que les administrateurs de Wikipédia restaurent des contenus clairement illégaux (au sens de la vraie justice) pour quelque motif que ce soit, ils engageraient leur responsabilité pénale ainsi que celle de la fondation Wikimedia, hébergeur du site. Si vous jugez qu'un ou plusieurs administrateurs ont fait un mauvais usage des outils dont ils disposent (voir tout ceci sur Wikipédia:Administrateur) vous pouvez déposer une requête sur Wikipédia:Administrateur/Problème ou demander un arbitrage contre lui/eux et les arbitres statueront, conformément au rôle qui leur est imparti. Xic _{[667 ]} 26 décembre 2009 à 15:21 (CET)

Ayant suivi l'affaire de "relativement" loin (juste un appel au calme avant le blocage de Lavoda) je me permets cependant de confirmer le bien-fondé du bannissement suite à diffamation envers un contributeur. Il est du rôle des administrateurs de protéger l'encyclopédie et ceux qui la créent contre ce genre d'agissement qui reste intolérable comme Xic vous l'a si bien expliqué précédemment. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 27 décembre 2009 à 06:01 (CET)

Bien ! Après discussion avec Lavoda je rejette en bloc vos accusations de diffamation et affirme sans aucun scrupule que l'administrateur Hégésippe a agit avec des arrières pensées politiques. Les attaques de Lavoda, même si elles ne sont pas acceptables compte tenu de la forme qu'elles ont prisent, étaient néanmoins parfaitement fondées. Nous avons en effet d'excellentes raisons de penser que Hégésippe a lui aussi un engagement politique, et qu'il abuse de son pouvoir d'administrateur pour censurer des opinions contraires aux siennes. Attention ceci n'est pas de la diffamation, je n'affirme rien, je dis simplement que nous avons sous la main une quantité impressionnante d'éléments nous permettant de penser que Hégésippe a des réactions qui peuvent être dictées par son orientation politique. En outre d'autres contributeurs ont déjà fait état de soupçons d'excès de pouvoir de sa part. Enfin si on remonte suffisamment loin dans l'histoire de Hégésippe on ne peut que constater que ce contributeur a déjà eu pas mal de problèmes dans le passé, pour pratiques autoritaires et controverse de neutralité. Bref tout ce qu'a dit Lavoda n'était ni de la diffamation, ni une volonté de nuire à l'encyclopédie, bien au contraire ! Je demande sa réintégration immédiate et j'ouvrirai prochainement un débat dans le bistro sur la politique des administrateurs qui tendent à s'arroger un peu trop de pouvoir, ce qui n'est jamais de bon augure lorsque leurs choix sont politiquement orientés. Pour l'heure, je demande à l'ensemble des administrateurs impliqués dans cette histoire de rendre compte de leur activité dans la plus totale transparence, en sortant de cet insupportable flou juridique qui tendrait cacher aux contributeurs honnêtes des faits de la plus haute gravité. J'ai bien l'intention d'aller jusqu'au bout de ma démarche : non seulement ces dérives autoritaires et bureaucratiques sont intolérables sur un projet qui se prétend collaboratif, mais quand en plus des intérêts politiques viennent parasiter son activité là on dépasse carrément les bornes. Vos remarques, Xic, sont à ce titre honteuses et révoltantes. Si c'est effectivement comme ça que Wikipédia est sensée fonctionner, eh bien il va falloir que cela change ! A bon entendeur... Alankazame ^[bla] 27 décembre 2009 à 11:41 (CET)

avoir un engagement politique n'est pas rédhibitoire sur wikipédia (les pages utilisateurs le montre clairement) mais il est plus difficile de s'en dégager pour écrire un article neutre.Quand vous écrivez Nous avons en effet d'excellentes raisons de penser que Hégésippe a lui aussi un engagement politique, et qu'il abuse de son pouvoir d'administrateur pour censurer des opinions contraires aux siennes cela laisse supposer 1) qu'hégésippe abuse de ses pouvoirs d'administrateur pour imposer une opinion politique (moi je veux des preuves sinon c'est une accusation non fondée. 2) que vous êtes sur wikipédia pour défendre une opinion bien précise (et on est loin de la neutralité dans ce cas). J'ignore les opinions politique d'Hégésippe (même si j'ai remarqué sa bonne connaissance de certaine mouvance ce qui ne signifie pas d'ailleurs qu'il en partage les idées) et je suis pas convaincu qu'on ait les mêmes mais parler d'une censure politique de sa part est clairement exagéré et excessif. Avec qui est le problème d'ailleurs, Thémistocle ou Hégésippe?Thierry Lucas (d) 27 décembre 2009 à 12:28 (CET)

Je demande le blocage d'Alankazame, qui justifie implicitement les excès commis par Lavoda. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2009 à 12:38 (CET)

Je lui ai laissé un ultime message, je m'engage à le bloquer s'il continue. Xic _{[667 ]} 27 décembre 2009 à 13:27 (CET)

Je suis cette affaire et je ne comprends pas l'attitude des admins, du moins des 2 précédents : tu ne veux pas dire quel est le crime, mais tu veux qu'on condamne en son nom... ça me semble bizarre. Pour être allé sur la page d'alankazame, je peux dire qu'il a un nombre impressionnant de contributions à son actif, et qu'il n'est pas là pour "foutre le bordel", sinon il ne se serait pas donné tant de mal. Donc, l'empressement de l'administrateur qui a écrit le message précédent me semble étrange, voire suspect, alors que toutes les pages de comportement incitent au dialogue et à la discussion afin d'éclaircir, ici, il semble qu'on condamne d'abord et qu'on discute ensuite. Enfin, je divague peut-être...--Détresse ^[Fatigue...] 27 décembre 2009 à 13:29 (CET)

Je rappelle quand même à toutes fins utiles qu'Hégésippe n'a bloqué Lavoda que pour 24 heures. C'est un autre administrateur qui a banni Lavoda en raison de diffamation. D'ailleurs, comme l'a bien fait remarquer Thierry Lucas, le problème de départ était un différent avec Thémistocle (et même Loreleï) et non pas avec Hégésippe. (PS : Je suis apolitique) --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 27 décembre 2009 à 14:41 (CET)

Je conteste vigoureusement toute accusation de diffamation de ma part. Face aux menaces intolérables dont je fais l'objet, je vais cesser de défendre Lavoda pour préserver mon activité sur Wikipédia. Votre façon de faire est tout à fait détestable Xic, ce recours au chantage et aux menaces n'est pas digne d'un administrateur. Je ne diffame personne, je dis simplement que j'ai des raisons non pas d'affirmer, mais de soupçonner Hégésippe d'agir de manière non-neutre. J'ai sous la main des éléments parfaitement tangibles pour étayer mes doutes. Et vous voulez me bannir pour ça ? Pourtant je n'ai commis aucune infraction, je pose simplement des questions qui méritent d'être posées de mon point de vue. C'est parfaitement légitime non ? On a pas le droit de contester les décisions des administrateurs ? Allez voir mon historique et mes contributions : je suis tout sauf un agitateur public. Que cherchez vous à faire ? Vous avez l'impression que j'ai levé le bon lapin, vous paniquez et vous essayez de me faire peur ? C'est gagné, je vais me plaindre de votre attitude et la démarche que je vais entreprendre sera simplement motivée par la crainte de voir le couperet de la répression s'abattre sur moi alors que je n'ai rien fait de mal et que je demande des éclaircissement et une transparence qu'on refuse avec acharnement de me fournir. Pourtant j'ai le droit de poser les questions que je pose et vous avez le devoir de me répondre, pas de me faire taire sans raisons. Cordialement, Alankazame ^[bla] 27 décembre 2009 à 15:24 (CET)

je ne vous accuse pas de diffamation mais de cautionner les diffamations graves de votre filleul, qui ont mené à son bannissement. Vos soupçons (basés sur des diffamations) ne valent rien, ce qu'on regarde ce sont les contributions des utilisateurs, POINT. En matière de "soupçons", il suffit de consulter votre propre page utilisateur pour en avoir sur vous concernant vos contributions en matière de politique. Quelqu'un utilise-t-il des soupçons de cet ordre pour vous discréditer ? Non, car on se moque bien de savoir pour qui vous militez. Concernant mon "indignité" en tant qu'administrateur je vous ai déjà indiqué les démarches à suivre si vous pensez qu'il y a abus de ma part. Notez tout de même qu'un certain nombre d'autres administrateurs soutiennent ma démarche et qu'aucun ne la rejette. Xic _{[667 ]} 27 décembre 2009 à 15:40 (CET)

Jas de Bouffan

Depuis plusieurs semaines, des adresses IP (sans doute une même personne) effacent des informations sourcées concernant le taux de chômage de ce quartier. Après plusieurs reverts, faut-il envisager de semi-protéger la page ? — Malost ^[blabla] 25 décembre 2009 à 20:43 (CET)

J'hésite entre mettre un mois de semi-protection et attendre... Je proposerais plutôt d'attendre dans un premier temps, il n'y a eu "que" trois vandalismes en ce sens. Je mets la page en suivi. Xic _{[667 ]} 25 décembre 2009 à 22:37 (CET)

Stérile

Pourriez vous, vous intéresser à ce type de commentaire [9] particulièrement inconvenant, sexiste, désagréable et sans humour de la part d'un contributeur incapable depuis maintenant fort longtemps d'avoir une attitude constructive, en plus d'être inculte en la matière. Un blocage long semblerait utile, vu qu'il ne comprend pas vite. Merci d'avance. -- Perky ♡ ✍ 26 décembre 2009 à 08:37 (CET)

J'ai laissé un mot sur sa page de discussion. Son commentaire de diff me semble totalement incompréhensible, et n'a pas d'autre intérêt que de foutre le bordel. Je suis impliqué dans cette histoire, il faudrait donc qu'un autre administrateur se penche là-dessus pour voir ce qu'il faut faire. Pwet-pwet · (discuter) 26 décembre 2009 à 09:59 (CET)

J'ajoute le diff de ton message à toutes fins utiles. TigHervé (d) 26 décembre 2009 à 10:23 (CET)

Perky, étant l'auteur de ceci, pas plus tard qu'il y a trois jours, commentaire qui t'a valu une requête de blocage aux admins (qui n'a pas été appliquée), je te trouve particulièrement gonflée de réclamer le blocage de Meo pour un commentaire de dif du même acabit. Ne va pas t'imaginer que tu puisses te permettre de poursuivre dans cette voie bien longtemps. Xic _{[667 ]} 26 décembre 2009 à 12:02 (CET)

Le commentaire à Suprememangaka était pour l'article Pinochet [10], rien à voir avec le sujet discuté ici, et beaucoup plus grave. Ne mélangeons pas tout. -- Perky ♡ ✍ 26 décembre 2009 à 13:13 (CET)

Faut-il rappeler que ce n'est aucunement le rôle des admins de juger ce qui est grave ou non en matière d'édition mais que l'objet de cette page est d'aider à faire respecter les règles, notamment dans ces cas, de savoir-vivre, et que les deux modifications incriminées constituent une violation du même ordre de WP:PAP. Ce n'est pas en ignorant ou en détournant les remarques faites sur ton comportement que tu vas réussir à t'amender mais en te remettant en question. Tu auras été prévenue. Xic _{[667 ]} 26 décembre 2009 à 13:39 (CET)

Bon... imaginons que Perky n'a pas fait cette requête, mais que c'est moi. Je demande à ce que le commentaire de diff de Meodudlye soit étudié par un administrateur, pour voir s'il y a sujet ou non à blocage. Son commentaire de diff (en substance, "mais vous êtes idiots ou bien ?") s'en prend en effet à tous ceux qui pensent que l'ajout de Perky est pertinent. Or, il est tout à fait possible de discuter sans être méprisant. Pwet-pwet · (discuter) 26 décembre 2009 à 19:03 (CET)

Non. Il serait en effet temps que certains ajouts (surtout quand ils ne sont pas évidents) se voient pleinement justifiés. Et là on lie un loisir à un courant artistique ... Ce qui est osé. D'autre part, quant à ce commentaire de diff, il est nominalement adressé à Perky, et en aucun cas généralisable (sauf à en faire une exégèse). Quant à le qualifier de « sexiste », il faut quand même oser (sauf à considérer que le macramé et le collier de nouille sont une activité sexuée). Pour finir, j'approuve Xic, et déplore cette tentative d'instrumentalisation des administrateurs. Grimlock 26 décembre 2009 à 19:33 (CET)

Filtre pourriel bien caché

• Article concerné : Jean-Félix Lalanne
• chaîne de caractères rejetée : http:// jeanfelixlalanne.com

Le problème est que, ni dans meta:Spam blacklist (liste globale), ni dans MediaWiki:Spam-blacklist (liste locale), je ne trouve de règle interdisant ce site.

Quelqu'un pourrait aider à résoudre cette énigme ? Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2009 à 09:31 (CET)

Je m'apprêtais à faire l'essai, mais la chaîne est actuellement dans l'infobox ; tu parles de l'insérer ailleurs ? TigHervé (d) 26 décembre 2009 à 09:50 (CET)

N'importe où en fait, du moment qu'on peut sauvegarder la page avec le lien en dur vers le site officiel de l'artiste. Mais surtout, j'aimerais comprendre ce qui a déclenché le détecteur de pourriel, puisque j'ai beau chercher... Je n'exclus cependant pas d'être en état d'Alzheimer avancé . Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2009 à 10:25 (CET)

(conflit edit) Pas tout à fait, c'est www.jeanfelixlalanne.com qui figure dans la boîte et http://jeanfelixlalanne.com bloque effectivement, et je ne le trouve pas non plus sur les listes ... p-e 26 décembre 2009 à 10:28 (CET)

oups j'avais bien examiné la partie vive de la chaîne pas son côté technique.

Sinon quelqu'un ferait-il des tests avec AbuseFilter ? Je n'en crois rien mais brainstorming oblige
TigHervé (d) 26 décembre 2009 à 10:41 (CET)

C'est la chaîne xlal[0-9a-z-]*\.com qui se trouve sur la liste noire globale. Elfix ↗^discuter. 27 décembre 2009 à 11:13 (CET)

Diable . J'avaos fait plein d'essais avec des morceaux comme « jean », « felix » et « lalanne », mais sans chercher jusque-là... Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2009 à 11:32 (CET)

Tueries du Brabant

Bonjour,

J'ai retravaillé l'article "Tueries du Brabant", qui était extrêmement confus et qui était pourvu de deux messages d'avertissement (~"article non conforme aux recommandations" et "article à recycler"). Il doit encore être complété, mais je pense qu'en l'état actuel, ces deux messages peuvent déjà être enlevés. Je n'ai vu nulle part comment faire. Pourriez-vous vous en charger? Merci.Mitel (d) 27 décembre 2009 à 00:25 (CET)

Bonsoir Tu peux le faire toi-même, si les bandeaux ne sont plus nécessaires. Sardur - allo ? 27 décembre 2009 à 00:33 (CET)

Merci, Sardur. Je pensais que c'était une prérogative des administrateurs de juger si un article est conforme aux normes ou pas. Mitel (d) 27 décembre 2009 à 18:01 (CET)

Les admins n'ont pas de fonction éditoriale Sardur - allo ? 27 décembre 2009 à 18:17 (CET)

Blocage immédiat de JWalesEmergency

Utilisateur : JWalesEmergency (d · c · b)
Motif : compte créé pour vandaliser. Rien de bon à en tirer...
Merci d'avance --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 décembre 2009 à 19:09 (CET)

Compte et IP associées bloqués indéfiniment. Pwet-pwet · (discuter) 27 décembre 2009 à 19:26 (CET)

Demande de blocage

L'utilisateur Renovos (d · c · b) se livre à une (nouvelle) guerre d'édition sur l'article islamisme dans lequel, après avoir essayé depuis des semaines de changer l'intro, essaie à présent d'introduire une analyse personnelle en instrumentalisant les propos de Lewis (historien de l'islam bien connu) afin d'étayer la même thèse qu'il défend depuis des semaines. L'argument ultime donné est que Bruno Étienne - spécialiste récemment décédé - ne fait pas le poids quand je lui argue qu'il y a des travaux de référence là-dessus qui dispensent des analyses personnelles et TI. Les motivations du contributeurs sont claires (antienne de la pédophilie de Mahomet (in critique de l'islam), textes polémiques non circonstanciés (et non littéraires) dans la partie littérature (de l'article Mahomet), etc. Et le tout mâtiné d'insultes, d'arguments d'autorité et d'attaques personnelles, évidemment (cf sa pdd et les boîtes commentaires). Peut-être qu'un blocage pourra lui permettre de se calmer et d'écouter ce qu'on lui dit. Mogador ✉ 27 décembre 2009 à 21:32 (CET)

Je l'ai bloqué 24 heures exactement 3 minutes avant ta requête ici. Clem (✉) 27 décembre 2009 à 21:34 (CET)

Ok. J'espère qu'il sera un peu plus réceptif à son retour. Mogador ✉ 27 décembre 2009 à 21:44 (CET)

Permet moi d'être pessimiste. Clem (✉) 27 décembre 2009 à 21:49 (CET)

Ah, Clavel ... <soupir> Mogador ✉ 27 décembre 2009 à 22:02 (CET)

Purge historique ?

Suite à la révocation de ce vandalisme sur Uri Avnery, je vous laisse juger de l'opportunité de supprimer les insultes qui se trouvent encore dans l'historique, sachant qu'il s'agit d'une personne vivante. Naevus | Æ 28 décembre 2009 à 15:22 (CET)

Je pense qu'il s'agit de diffamation, et qu'il faut effectivement purger l'historique. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2009 à 17:03 (CET)

--'toff ^{[tailler le bout de gras]} 29 décembre 2009 à 09:53 (CET)

Merci de l'intervention. Naevus | Æ 30 décembre 2009 à 13:39 (CET)

Guerre d'édition sur Arwen

Ce contributeur ne veut pas comprendre que le refnec est justifié [11], le film n'étant pas une source. Est ce que quelqu'un peut lui faire une petite remontrance, svp? Merci! Druth ^{[pedo mellon]} 30 décembre 2009 à 19:38 (CET)

Remontrance faite, je surveille ses contributions. --Theoliane (d) 30 décembre 2009 à 19:45 (CET)

Merci Druth ^{[pedo mellon]} 30 décembre 2009 à 20:03 (CET)

Bakary Soro

Un nouvel utilisateur, visiblement passionné de foot, s'entête à indiquer le mois dans l'infobox footballeur alors que la documentation de cette infobox ne prévoit que les années. Comme le footballeur en question a signé en décembre, je l'ai indiqué dans l'article et j'ai sourcé. Je ne peux plus réverter sous peine d'un R3R. J'ai indiqué à cet utilisateur les modalités de l'utilisation de cette infobox, mais il maintient ses reverts. Quelqu'un peut-il faire quelque chose ? — Malost ^[blabla] 30 décembre 2009 à 21:27 (CET)

J'ai remis l'article à la version du 24 décembre 2009 à 16:53 qui faisait consensus avant le désaccord sur l'utilisation de l'infobox avec pose du bandeau R3R et demandé à Diloy35 de rechercher un consensus sur la page de discussion de l'article car il n'a pas répondu aux messages qui lui ont été adressés. Il pourrait être intéressant de demander à des contributeurs chevronnés du projet football de donner leur avis. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 31 décembre 2009 à 01:27 (CET)

W200

bonjour et bonne année et bonne santé

J'ai était bannie. Pour avoir fait de usurpation identité et aussi pacque je suis dyslexique. C'est vrai que je ne fait que des pages sur le catch . Mais je vous montre ma passion au jans j'ai demandé . Une date si je pourrais revenir sur wikipédia. et c'est le 18 mai 2016 mais pour moi c'est trop tard. SVP aidé moi avant cette date si je prouvé revenir le 1 janvier 2010 je serait mais avant heure je voudrait montre que je ne fait une Eure mais je ne la refaire plus mais il me croix pas . et je ferait des d'effort. et je ne suis pas tout seul plus que je connais un utilisateur qui mon donne des conseille.

Je vous prose de me fait revenir pour une période de 1 moi ou 1an. Et vous fait un bilant et si le bilant et mauvais je ne vous embête plus.

J'ai prévue de faire une page brouillon sur ma page de utilisateur . Avant de faire une éure et je demande a des gents qui connaisse les régles pour plus me faire bannie.

si ma requête vient ici c'est pas que la page Demande d'exemption de blocage ma rament ici.

SVP laisser ce message

W200 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.9.9.205 (discuter)

Bonjour. Une réponse vous a déjà été fournie ici : [12]. Vous devez comprendre que rédiger dans une encyclopédie demande une maîtrise minimale de la langue française écrite, ce qui ne prouve pas votre message. En revanche, vous pouvez créer un blog si le sujet de votre passion. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 31 décembre 2009 à 15:37 (CET)

bonjour

Merci de avoir laisser mon message

et j'ai déjà crée un blog mais il a été surprime alors je ne en refait pas un.

je me suis comporte comme un gamin et je ne suis plus un gamin et je veux leurs prouvé et il faut dire que 2016 c'est tard.

Bon... comme on vous l'a déjà dit maintes fois, vous ne maîtrisez pas assez la langue française pour pouvoir contribuer sur wikipédia. Nous ne contestons pas votre bonne volonté mais votre capacité à contribuer efficacement (et dans le respect des règles, contrairement à votre contournement de blocage). Votre français est trop approximatif et les autres contributeurs ne sont pas ici pour corriger vos erreurs. Pour exemple, sur les 2 phrases suivantes "Je vous prose de me fait revenir pour une période de 1 moi ou 1an. Et vous fait un bilant et si le bilant et mauvais je ne vous embête plus." il y a 6 fautes (si on oublie l'absence d'espace entre 1 et an)... C'est beaucoup trop pour pouvoir participer efficacement, désolé. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 1 janvier 2010 à 11:28 (CET)

bonjour et bonne année

mais si je fait sur une page brouillon sur WP et sur Open Office avant de fait ma modifiée sauf si vous men prose un mieux. pour les fautes j'utilise Mozilla Firefox. Et si je revient c'est tout pour fait des tableaux. pas que écrire et pour montres des images.et pas beaucoup pour écrie.

bonjour

J'ai deux question?

La premier est vous risqué rient avec les historiques?

et la deuxième c'est que tout le mondes j'ai le droit a une dernier chances?

J'ai déjà perdit trop de temps a discuté avec vous alors je crée un autre conte sur WP .

moi je vous être en période de probation pour 3 mois ou je créer un autre conte.

a vous de voir

donne une répon aujourd'hui SVP ou je créer un autre conte.

bonne journée.

La réponse de tous les administrateurs n'est-elle pas assez claire pour vous ?

C'est un NON ferme et définitif. Prenez un grand bol d'air, allez vous trouver un passe-temps plus adapté pour vous, mais ne vous acharnez pas ici.

Et ne croyez pas que créer un autre compte soit une solution, il sera bloqué immédiatement, sans autre forme d'avertissement, pour contournement de blocage et désorganisation de l'encyclopédie (entre autres). A bon entendeur, salut. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 4 janvier 2010 à 06:37 (CET)

Guerre d'édition depuis plusieurs mois

Perky a repris ses guerres d'édition sur l'article Oremus et pro perfidis Judaeis et enfreint le R3R. Perky a d'ailleurs supprimé le bandeau R3R. Cette guerre dure depuis plusieurs mois, près d'un an. Son petit jeu actuel consiste à retirer la photo de la couverture d'un missel de 1889 (l'article porte sur un texte issu des missels) en traitant cette illustration de "bruit" ou de "pov-pushing". L'illusyration qu'elle tient à mettre en en-tête est la photo qu'elle a faite du missel de sa grand-mère (!) que des contributeurs sérieux avaient placé dans l'une des sections, mais pas en en-tête car il n'est pas très connu. Mais Perky se bat depuis des mois pour imposer SA photo du missel de SA grand-mère en début d'article. Je demande le blocage de Perky. Il y a des mois qu'elle s'acharne contre cet article, à coups de guerres de reverts, attaques personnelles, insinuations, etc. Cette guerre des missels, proche d'un gag de Louis de Funès, et l'ensemble des "polémiques" et procès d'intention déclenchés par Perky et ses amis, empêchent les contributeurs de continuer la rédaction de l'article. Addacat (d) 31 décembre 2009 à 14:27 (CET)

Trop de reverts et contre-reverts, article protégé une semaine comme il est d'usage en cas de guerre d'édition impliquant plusieurs contributeurs p-e 31 décembre 2009 à 14:39 (CET)

Ce missel n'est pas que le missel de la grand-mère de Perky, il a l'avantage d'être ouvert à la bonne page [13] et de donner le texte en français de cette fameuse « prière ». Le mien est plus récent et le texte est aussi en français (et en latin accentué) comme beaucoup de missels d'avant Vatican 2. Daniel*D 1 janvier 2010 à 00:41 (CET)

La "guerre des missels" de Perky consiste à imposer CE missel peu connu (celui de SA grand-mère) et CETTE traduction alors qu'il en existe d'autres, bien plus connus, parfois avec la même traduction, parfois avec d'autres. Quant aux traductions, elles figurent x fois dans le texte, on n'a pas vraiment besoin de photo. Si Perky et ses amis voulaient bien cesser leurs guerres d'édition sur cet article, d'autres contributeurs pourraient enfin ajouter les autres traductions. Mais, depuis près d'un an, tout est fait pour nous empêcher de travailler ; pinaillages sans fin, reverts, introduction d'erreurs, ajouts de hors-sujet et de doublons, insultes, accusations, pseudo-controverses de neutralité... On pourrait pousser l'absurde jusqu'à scanner tous les missels en cours à l'époque : 7 ou 8. Quel intérêt ? Rappel : les photos ne sauraient servir de sources. Enfin, Perky est folle de rage que SA photo figure dans la section "missels" et non pas dans l'intro. Elle fait donc gicler toute autre photo qui se trouve dans l'intro, dont celle de la reliure que j'ai ajoutée hier, au motif de "pov-pushing" (?) et de "bruit" (?). Cela dure depuis plusieurs mois. C'est un "travail" de déconstruction et de désorganisation systématique, effectué par des personnes qui n'ont strictement rien apporté à l'article et se contentent de le démolir au fur et à mesure. Cette désorganisation volontaire, toujours due aux mêmes personnes, fait qu'il a fallu près d'un an pour écrire le texte actuel, constamment désorganisé, alors que, sans ce comportement de destruction systématique, nous aurions terminé en 3 mois, et avec un meilleur résultat. Ici, nous n'en sommes qu'aux deux tiers du chemin, et encore. Addacat (d) 1 janvier 2010 à 10:55 (CET)

Le résultat, c'est que Addacat me fait une pub du tonnerre de Dieu...et pas qu'à moi. De l'inconscience ou de la mauvaise foi...au choix. Sur ce Bonne Année ! -- Perky ♡ ✍ 1 janvier 2010 à 11:12 (CET)

Mais la balance plutôt vers la mauvaise foi. Addacat recopie les questions(de Guil2007 en particulier) vers la pdd, mais pas la réponse de Mica ! [14]. -- Perky ♡ ✍ 1 janvier 2010 à 11:18 (CET)

Les questions de Guil2027 et des autres contributeurs sur la pseudo-controverse de neutralité de Mica (autre technique de démolition de l'article et prétexte à des attaques personnelles) sont intéressantes. Les "réponses" de Mica sont des exégèses très personnelles de Mica, qui elle non plus n'a rien apporté à l'article et dont les interprétations ne regardent qu'elle. J'insiste pour demander le blocage de Perky, pour désorganisation de l'encyclopédie, insultes, attaques personnelles, guerres d'édition et "harcèlement", comme le remarque Lebob en résumé de diff. Addacat (d) 1 janvier 2010 à 11:34 (CET)

Non, si on s'en tient à l'article cité et c'est ici mon intention, j'ai été regarder l'historique il est totalement exagéré de parler de démolition, et de désorganisation systématique de la part de Perky, l'historique par contributeur montre 15 modifs par Perky [15] et si il y a eu des interventions d'autres contributeurs, elles ne représentent pas une nuisance de la hauteur de celle décrite par Addacat. Une controverse de neutralité est un moyen normal de questionner la communauté - ce que n'est pas une guerre de reverts même avec les meilleurs motifs du monde. Maintenat si un autre admin a un autre avis sur la question, pas de problème p-e 1 janvier 2010 à 11:58 (CET)

15 modifs de Perky (SA photo et ses ajouts d'erreurs et de doublons), auxquelles il faut ajouter les 25 modifs de Daniel*D (pour rétablir les modifs de Perky revertées par d'autres ou par moi), auxquelles il convient d'ajouter le nombre impressionnant d'attaques personnelles, d'insinuations et d'insultes émanant de Perky, dans les résumés de diff, sur la PdD de l'article et dans les deux prétendues controverses de neutralité du même article. Une controverse de neutralité ouverte sous de faux prétextes et reposant uniquement sur des insinuations malveillantes et fallacieuses n'est pas un moyen d'interroger la communauté mais une désorganisation de l'encyclopédie à des fins personnelles. Addacat (d) 1 janvier 2010 à 12:11 (CET)

Je m'en tiendrai à la page elle-même et puisque tu parles de résumés de diffs, le diff le + désagréable que j'ai trouvé de Perky est (- bruit), mais j'ai aussi trouvé ceci de ta part "C'est écrit dessus" : on croit rêver. Voir la page LANN et tenter de réfléchir deux secondes.. J'ai vu les modifs d'autres contributeurs allant dans le sens de Perky d'où ma phrase ci-dessus « et si il y a eu des interventions d'autres contributeurs, elles ne représentent pas une nuisance de la hauteur de celle décrite par Addacat » et tu ne peux pas demander le blocage d'une contributrice en additionnant les contributions d'autres contributeurs comme argument. À l'inverse je vois aussi des modifs entretenant la guerre de revert par des personnes qui vont dans le même sens que toi. La controverse de neutralité, même si ouverte sous de faux prétextes (je n'ai pas été voir ), fait le pari de la lecture par d'autres du pb, là où la guerre de revert est ... une guerre et devient un pur rapport de forces. Mais, encore une fois je peux me tromper, et si d'autres admins veulent procéder différemment... p-e 1 janvier 2010 à 13:18 (CET)

"C'est écrit dessus", a dit Perky. Cela signifie que, malgré tout ce qu'on a pu lui expliquer en page LANN, elle reste persuadée que le latin est une langue accentuée (tout comme 62.147, Régis Gamet et Daniel*D) parce que dans les missels anciens on indiquait les accents toniques. Il y a donc eu je ne sais combien de reverts de sa part, et de leur part, pour rajouter des accents sur les citations latines. Addacat (d) 1 janvier 2010 à 14:27 (CET)

Notons que, curieusement — ou pas  —, le silence desdits « autres admins » sur le sujet est franchement assourdissant. Et ce n'est pas moi qui suis parti pour le rompre. Peut-être un lien de cause à effet ? Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2010 à 13:41 (CET)

Les "contributeurs allant dans le sens de Perky" sont Daniel*D, qui a par 25 fois rétabli les "modifs" de Perky, ainsi que 62.147, Régis Gamet et divers autres IP/fonés... Les "nuisances" de Perky dans les pages concernant cet article vont jusqu'à des insinuations que tous connaissent et à l'accusation d'« engraisser l'article avec des sites douteux » (1re controverse, ouverte par 62.147 et soutenue par Perky). En ce qui concerne la guerre d'édition d'hier, il faudrait peut-être que Perky justifie son accusation de pov-pushing à propos de la photo de la reliure d'un missel. Addacat (d) 1 janvier 2010 à 14:17 (CET)

Comme je suis cité ici, si Addacat pouvait un peu me lâcher sur cette question qui m'a valu l'accusation mensongère de sa part de l'avoir traitée d'antisémite, joyeuseté que je partage avec Perky, ce ne serait pas du luxe, compte tenu que je m'efforce de mon côté d'éviter cet article ainsi que cette contributrice (mais ce n'est pas facile, comme chacun sait). Il va sans dire que les 25 contributions que j'ai effectuées sur cet article ne sont pas exclusivement ce quelle prétend qu'elles furent, ni le fait que je croirais que le latin soit accentué (par contre les missels l'utilisaient, comme c'est visible). Mais je ne m'inquiète pas de la capacité des administrateurs à savoir lire un historique. Maintenant juste un petit avis personnel (de participant actif à la création de cette recommandation : WP:IMG) : je ne comprends pas vraiment la valeur ajoutée ni la pertinence de l'ajout de ce fichier [16] sur cet article, alors que celui-ci l'est au plus haut point : [17] et le fait qu'il provienne de la collection personnelle de Perky ne fait rien à l'affaire, pas plus d'ailleurs qu'il ait appartenu à sa grand-mère. J'ai bien mis des pièces de ma collection personnelle sur des articles... Daniel*D 1 janvier 2010 à 16:22 (CET)

1/ En quoi le missel de la grand-mère de Perky est-il "pertinent au plus haut point", sachant qu'il n'est qu'un missel parmi d'autres, beaucoup moins connu que celui de Lefebvre ? 2/ Pourquoi nier que vos 25 "contributions" sur cet article ont consisté essentiellement en guerres d'édition, reverts, ajouts fantaisistes (latin accentué) et doublons inutiles ? 3/ Pourquoi refuser que la photo du missel de la grand-mère de Perky figure dans la partie "missels" ? 4/ En quoi la photo de la reliure d'un missel est-elle intolérable à vos yeux ? 5/ Pourquoi me poursuivez-vous d'article en article et de PdD en PdD, toujours dans le sillage de Perky (ou même à sa demande) depuis l'arbitrage que Mica avait lancé contre moi ? Cela fait maintenant plus d'un an que cela dure. Addacat (d) 1 janvier 2010 à 19:48 (CET)

Encore quelques affirmations mensongères de la sorte et vous finirez par me faire pleurer (de tristesse). Je vous poursuivrais d'article en article, c'est quoi cette stupidité ? Ma dernière intervention dans « votre » article date de plus de 6 mois (et elle était technique). Par contre pour venir en aide à votre ami Jean-Jacques Georges (par vengeance, indiscutablement), vous ne vous êtes pas gênée, alors que vous n'aviez strictement jamais mis un octet dans ces pages, avec votre lot habituel d'attaque personnelles et de qualificatifs injurieux, bien réels, ceux-ci, votre page de discussion en est pleine. Daniel*D 1 janvier 2010 à 20:35 (CET)

Soupirs : non, ne me demandez pas pourquoi. Je n'ai même plus envie d'essayer de faire comprendre le sens de mes soupirs. Sait-on jamais, ce cycle de « prise en otage » de certaines pages communautaires de maintenance pourrait un jour s'arrêter (il est permis de rêver...) Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2010 à 20:40 (CET)

Cher Hégésippe, je partage bien volontiers vos soupirs, néanmoins qu'il me soit permis de vous faire remarquer que j'ai également de droit de me défendre contre les élucubrations (le mot est volontairement faible) de cette contributrice car je commence sérieusement à en avoir, comme on dit, « raz le bol ». Un piste peut-être pour que cela cesse : que tous les contributeurs qui n'ont pas l'heur de lui plaire soient bannis, comme cela à déjà bien été le cas pour un bon paquet. Une autre piste : lui laisser les clefs et qu'elle, ses amis et partisans s'occupent à eux seuls de l'ensemble des articles. Une autre piste : faire en sorte qu'elle comprenne que, théoriquement, ce projet est de nature collaborative. Sinon, ajouter un bandeau sur chaque article où cette personne est intervenue : « Attention, contribuer à cet article peut vous attirer quelques déboires : une contributrice éminente s'en occupe. » Merci de votre attention. Daniel*D 2 janvier 2010 à 01:26 (CET)

Dites donc, Daniel*D, ce n'est pas parce que j'ai répondu après vous, alors que j'avais pris bien soin de vérifier l'indentation de ma réponse, que je vous visais au travers de celle-ci. Mes soupirs visaient Addacat. Mais si vous tenez tant que cela à ce que je vous considère aussi comme un contributeur infréquentable, je peux aussi résoudre le problème. Trop c'est trop et, avec cette dernière intervention, vous finissez par m'agacer autant qu'Addacat est capable de le faire. Je crois, et c'est ce que j'avais tenté de signifier fin décembre, que les autres administrateurs font désormais exprès de regarder ailleurs, dès qu'il est question d'Addacat et de ses multiples contradicteurs, et qu'il doit en fait y avoir une raison à cela. Je sens que je vais faire comme eux, et que je ne ramasserai plus les morts au bord de la route. Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2010 à 05:19 (CET) — Traduire : je vais désormais laisser Addacat et ses multiples contradicteurzs s'écharper tout leur soûl sur cette page de requêtes aux admins, sans plus y apporter la moindre réponse, et j'estime que les deux camps l'auront bien cherché. Pour ce qui me concerne, j'en ai MARRE. Et je sourirai d'aise quand l'un ou l'autre des admins finira par craquer face à ces jeux stériles et fera prendre un bonne douche froide à l'ensemble de ce petit monde, qui semble avoir oublié, depuis des mois que dure ce manège puéril, que l'objectif est de collaborer à l'élaboration d'une encyclopédie, et pas de se bagarrer comme dans une cour de récréation. Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2010 à 05:27 (CET)

Ah, c'est une regrettable erreur de ma part dont je vous prie de bien vouloir m'excuser, en effet je n'avais pas bien fait attention à votre indentation. Ce qui n'enlève rien à ma lassitude. Pour ce qui est d'être considéré comme « infréquentable », c'est à vous de voir... Daniel*D 2 janvier 2010 à 05:41 (CET)

Demande d'avertissement ferme

Cette Ip : 88.169.107.80 (d · c · b) ne cesse de vandaliser la page de Hans Christian Andersen, après avoir contesté mes remarques et celles de Kirtap (d · c · b) sur le sourçage de Victor Hugo ici[18], là [19] avec d'inutiles attaques personnelles. Il croit me punir en demandant des sources sur Andersen qui peut évidement s'améliorer, mais pas de la façon dont il le demande ici[20], là [21]et là[22]. Merci de lui faire remarquer qu'il pollue au lieu d'aider. S'il poursuivait dans ce sens, je demande un blocage. Merci.--L'Oursonne (d) 3 janvier 2010 à 02:17 (CET)

Je ne vois pas bien la différence entre la "pollution" dont je me rendrais coupable et les demandes d'amélioration de l'article de L'Oursonne sur la page Victor Hugo. Evidemment, on peut considérer mon intervention sur la page d'Andersen comme étant une "désorganisation de l'encyclopédie", mais ni plus ni moins que ce que fait L'Oursonne, qui demande de sourcer des énoncés triviaux, et qui remet des demandes de références après que celles-ci aient été apportées. quant aux "inutiles attaques personnelles", elle me semble bien mal placée pour les évoquer, parce qu'elles sont surtout de son fait (cf. le qualificatif de "meute hurlante" dont elle gratifie ceux qui ne sont d'accord avec elle.--88.169.107.80 (d) 3 janvier 2010 à 02:27 (CET)

Heu 88 il y a une grosse différence , à ce que je sache l'Oursonne ne vise personne et ne personnalise pas le débat sur Victor Hugo, tandis que toi comme tu le reconnais , te rend coupable de WP:POINT, meme moi je m'en suis rendu compte. Kirtap ^{mémé sage} 3 janvier 2010 à 03:25 (CET)

Je signale encore le harcèlement de cette même IP[23] à propos d'Essais sur la Chine. Je crois avoir reconnu la méthode d'un ancien contributeur.--L'Oursonne (d) 3 janvier 2010 à 19:22 (CET)

Quelle méthode ?

Vous devriez vous appliquer les mêmes règles de rigueur que celles que vous prétendez exiger des autres : qualifier les adversaires maoistes de Simon Leys de "cercles germanopratins" et Roland Barthes de "sinologue autoproclamé" peut difficilement passer pour une formulation neutre. Je vous demande simplement de la modifier, afin que l'article obéisse aux règles générales de wikipedia.--88.169.107.80 (d) 3 janvier 2010 à 19:37 (CET)

Formulation revue par mes soins. DocteurCosmos (d) 4 janvier 2010 à 08:43 (CET)

Possible canular

Je n'ai pas trop le temps de vérifier tout de suite, mais je signale un message d'un utilisateur d'une autre WP qui avertit d'un canular sur Discussion Wikipédia:Guilde des Guides à propos de la page Alfredo Devoto. Je vous refile le problème ... en toute cordialité. Flot (2) 3 janvier 2010 à 16:20 (CET)

Catégorie vidée sans explication

La catégorie Catégorie:Enfant prodige vient d'être vidée par Casse toi pov bot (d · c · b) (dont c'est la seule participation) sans explication, me semble que le bouton révoquer s'impose (ok je peux le faire à la main mais je souhaite avoir d'autres avis). Aussi le login de ce nouveau me semble un peu moyen, non ? Je lui ai laissé un message. --Epsilon0 ε₀ 3 janvier 2010 à 19:16 (CET)

Oups, j'ai pas vu que c'était Kyro (d · c · b), je lui laisse un msg. --Epsilon0 ε₀ 3 janvier 2010 à 19:18 (CET)

Vu les contestations, j'ai restauré puis lancé une Pàs. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 janvier 2010 à 19:20 (CET)

Et compte renommé par Popo, tout est en ordre désolé du dérangement. --Epsilon0 ε₀ 3 janvier 2010 à 19:37 (CET)

Vandalisme par IP

Bonjour. Je demande le bannissement de l'IP 41.130.232.168 pour vandalisme sur l'article Front populaire (France) (voir l'historique pour les détails). Alankazame ^[bla] 3 janvier 2010 à 20:48 (CET)

Huuuh, je ne vois qu'un seul vandalisme, qu'il a réverté lui-même 4 minutes plus tard, c'est un peu trop bénin pour un banissement, non ? VonTasha ^[discuter] 3 janvier 2010 à 21:26 (CET)

Si certes, mais pour une première contribution, même reverté 4 minutes après, on ne peut pas vraiment dire qu'il soit animé des meilleurs intentions... Alankazame ^[bla] 6 janvier 2010 à 14:50 (CET)

Élagueur en quête d'élagage

Elagueur (d · c · b) réclame lui-même des sanctions... Merci, --MGuf 3 janvier 2010 à 21:38 (CET)

Bloqué une semaine par Kyro. Xic _{[667 ]} 4 janvier 2010 à 05:23 (CET)

Ip militante

Pourrait-on bloquer les IP 86.197.147.99 (d · c · b) et 86.209.156.111 (d · c · b) - très probablement le même contributeur (cf article histo article Pie X - qui font des ajouts d'une aile très extrémiste de l'intégrisme catholique et qui considère, par exemple, que Jean-paul II est un Evêque apostat- adorateur de bouddha (sic) (on ne me l'avait jamais faite, celle-là... ) ? Peut-on , pour le moins, semi-protéger les rticles le temps que ses foudres se déplacent sous d'autres cieux ? Merci, Mogador ✉ 4 janvier 2010 à 12:47 (CET)

Popo le Chien a fait le choix d'une solution efficace, même pour une courte période : la semi-protection pour une semaine de l'article Pie X, avec ce motif : « Vandalisme antivaticaniste à répétition ». Face à des adresses IP Wanadoo-Orange modifiables en quelques minutes, c'est encore ce qui marche le mieux. Je suppose que toute cette agitation est l'œuvre d'Edouard Marie, non ?

À tout hasard, je vais aussi placer dans ma liste de suivi les douze articles suivants : Vêpres, Pie X, Je vous salue, Marie, Wassy, Maria Goretti, Crise moderniste, Notre Père, Anima Christi, Confiteor, Édouard Drumont, Rosaire et Enfer (où sévit parallèlement quelqu'un d'opposé à Edouard Marie...) Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2010 à 11:12 (CET)

Au secours, le revoilà !

Notre opeliste préféré est de retour : aucun doute, même mode opératoire, avec une PU "j'ai 18 ans, je suis fan de foot" : c'est Diacitron (d · c · b). Merci. --MGuf 4 janvier 2010 à 21:03 (CET)

Compte bloqué, CU demandé. --Maurilbert (discuter) 6 janvier 2010 à 06:23 (CET)

Demande d'intervention

Bonsoir, les dernières interventions de Gab44 dépassent les limites quand il insulte sans le nommer Okki et quand il revendique à l'avance qu'il ne respectera pas les règles de Commons. Je pense que personne n'a vu passer cela, c'est pourquoi je me vois contrains de vous l'annoncer ici n'ayant pas très envie d'argumenter avec ledit personnage. Cordialement, — Droop ^[blabla] 5 janvier 2010 à 23:27 (CET)

Pathétique délation ou bien pitoyable délateur... dans les 2 cas cela reste un pléonasme Gab44 (d) 6 janvier 2010 à 00:34 (CET)

Cadeau ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 janvier 2010 à 00:51 (CET)

?

Vus les reverts sur Discussion:Nantes, je confirme il « va falloir se calmer un peu ! » pendant quinze jours trois semaines sans faiblir... Trop c'est trop ! On est sur un projet d'encyclopédie pas à la fin d'une foire entre ivrognes ! TigHervé (d) 6 janvier 2010 à 00:57 (CET)

J'approuve le blocage fait par Esprit Fugace, sa durée et ses motifs : « Attaques personnelles et insultes : 1) pour le "pathétique" et l'accusation de collabo 2) pour ton total dédain des lois relatives au copyright, au nom du "Bien" ». Point trop n'en faut, et il est plus que probable que je n'aurais guère attendu face au signalement d'un tel débordement . Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2010 à 10:50 (CET)

Loin de moi l'idée de chercher noise Hégésippe, mais il me semble qu'on aurait put se passer de ton commentaire même si, je suis d'accord là dessus, cette sanction était justifiée. En outre « pathétique » n'est en rien une insulte : certains admins ont tout de même un gros problème avec leur conception de l'insulte. A croire qu'on insulte quelqu'un dès lors qu'on le qualifie péjorativement, c'est un peu limite tout de même. Enfin faites comme bon vous semble, mais cet espèce d'enthousiasme pour les blocages de compte en invoquant des broutilles éveille une fois encore ma méfiance. A quand un contrôle de l'action des admins ? Alankazame ^[bla] 6 janvier 2010 à 14:58 (CET)

Alankazame, vous avez un microscope planté dans les yeux en permanence, ou vous le faites exprès, de toujours voir l'infime détail au lieu de l'ensemble ? Écrire, je cite : « pitoyable délateur », en liant délateur à Collaboration en France, c'est une insulte. Point barre. Le « pathétique » n'est que la cerise au vitriol détrempé sur un gâteau au fiel. Quant à vous, si vous n'avez rien de mieux à faire sur Wikipédia que de prendre systématiquement la défense des vandales et des nuisibles de tout poil (cf. la récente affaire Lavoda), je ne sais pas ce que vous apportez à cette encyclopédie. --Maurilbert (discuter) 6 janvier 2010 à 17:17 (CET)

De deux choses l'une. Déjà je n'avais pas vu le lien interne, effectivement c'est un peu limite. Au temps pour moi, je me suis trompé. Mais ça ne veut pas dire que je conteste la décision de l'admin et ça n'est pour ça que Hégésippe pouvait se permettre, à postériori qui plus est, d'en rajouter une couche. De deux si vous allez voir mon historique de contribution vous constaterez que j'apporte et que j'ai déjà apporté un certain nombre de choses à cette encyclopédie qui vont bien au delà de cette page de discussion que je ne fréquent que depuis peu de temps. Concernant l'affaire Lavoda je me suis finalement plié à la volonté des administrateurs, que vous faut-il de plus ? Je ne suis pas là pour encourager les vandales et les nuisibles, c'est de la diffamation et je vous demande de bien vouloir me présenter des excuses pour cette accusation inacceptable, que j'interprète comme une insulte. Ces réactions agressives sont décidément totalement incompréhensibles... Alankazame ^[bla] 6 janvier 2010 à 21:45 (CET)

Demande de blocage d'Alankazame

Je demande un blocage durable à l'encontre d'Alankazame (d · c · b), qui a le toupet de me dénier implicitement, dans la section ci-dessus, le droit d'intervenir ici pour approuver, comme c'est pourtant mon droit, notamment en tant qu'un des 144 administrateurs, une action de ma collègue administratrice Esprit Fugace. Cela suffit : précédemment, il approuvait implicitement les saletés commises par Lavoda, qui relayait sciemment sur le wiki des diffamations extérieures, en exigeant sa « réhabilitation ». Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2010 à 17:38 (CET)

Cet individu, même en assortissant son commentaire actuel d'une pseudo-précaution oratoire d'une rare hypocrisie — « Loin de moi l'idée de chercher noise Hégésippe » —, passe une nouvelle fois les bornes. Remarquons de surcroît que son commentaire ne fait absolument pas avancer le schmilblic, alors que mon propre commentaire de l'action d'Esprit Fugace est pleinement sensé, et donne un parfum de collégialité, même si celle-ci est postérieure, à son usage des outils administratifs. Si le sieur Alankazame tient tant que cela à contrôler les admins, il peut par exemple se faire bombarder admin lors d'une élection, ou encore se faire élire au comité d'arbitrage dans deux mois et demi, au prochain renouvellement, au lieu de chercher, comme il le fait, à saboter en pleine connaissance de cause l'action des administrateurs, qui ont pour tâche ingrate de lutter contre les fâcheux, et Dieu sait si ceux-ci sont nombreux. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2010 à 17:47 (CET)

Je suis sidéré. Apprenez à vous contrôler monsieur, j'ai moi aussi le droit de donner mon avis et vous constaterez par vous-même que je n'ai pas remis en cause la décision des administrateurs. Je n'ai rien saboté du tout, je ne vois pas où vous voulez en venir. J'ai le droit de critiquer votre point de vue, il n'y a rien de mal à ça. Je ne vois également pas pourquoi vous invoquez une affaire antérieure sans aucun lien et pour laquelle j'ai d'ailleurs consentis à me plier à l'avis des admins. Votre réaction est totalement disproportionnée et incompréhensible, je plaide non-coupable sur toute la ligne. Je pense même au contraire que c'est vous qui devriez prendre un peu de repos, ce genre de réaction épidermique est pour le moins inquiétant. D'ailleurs puisque vous m'y incitez je vais effectivement me porter candidat au comité d'arbitrage et peut être même à un mandat de bureaucrate. Si je peux contribuer à faire en sorte que l'administration soit plus efficace et plus transparente, ça me va. Alankazame ^[bla] 6 janvier 2010 à 21:34 (CET)

IP 193.54.197.130

Un énième vandalisme de cet IP sur la page de Pline le Jeune. Sa page de discussion est édifiante. Je pense qu'un blocage s'impose. — Malost ^[blabla] 6 janvier 2010 à 09:15 (CET)

Fait. DocteurCosmos (d) 6 janvier 2010 à 09:17 (CET)

Idem pour Discussion utilisateur:194.199.35.234

Même requête que celle ci-dessus. DocteurCosmos, pourrais-tu m'expliquer quel est le protocole à suivre dans ce cas là ? VonTasha ^[discuter] 6 janvier 2010 à 16:26 (CET)

Dans la mesure où c'est une IP scolaire, tu regardes son historique des blocages et tu doubles la durée du dernier le cas échéant (surtout si les cas de vandalisme sont particulièrement fréquents et réguliers). Si en revanche il s'agit des premiers cas de vandalisme : avertissement(s) puis blocage bref (2 ou 12h). Je mets en général 12h dans ces cas-là car j'ai déjà rencontré des petits malins qui attendaient patiemment 2h pour recommencer leur cirque. DocteurCosmos (d) 6 janvier 2010 à 17:22 (CET)

OK, merci DocteurCosmos, c'est  Fait.. VonTasha ^[discuter] 6 janvier 2010 à 17:48 (CET)

Mat29fly  (d · c · b)

Bonjour, ce compte a manifestement été créé pour vandaliser. --Zedh msg 6 janvier 2010 à 20:35 (CET)

gede (d) 6 janvier 2010 à 20:49 (CET)

Du spam (dans les gencives)

Bonjour, 82.122.250.101 (créé à cet effet, semble-t-il) ajoute des liens externes et des « références » dans les articles Maladie parodontale, Gingivite et Gencive. Suis intervenu pour les liens externes, mais je ne sais pas bien comment m'y prendre pour ça et ça… Merci pour le conseil ou l’intervention. Trevras (d) 7 janvier 2010 à 12:55 (CET)

Vandalisme par IP

Bonjour. Je demande le bannissement de l'IP 82.127.43.160 pour vandalisme sur l'article géocentrisme. Pour le moment, le vandalisme ne porte que sur la page de discussion, mais ce n'est pas une raison !Roymail (d) 7 janvier 2010 à 13:29 (CET)

Vandale multirécidiviste. Je suis partante pour le blocage, mais quelle durée lui appliquer ? Un mois ? VonTasha ^[discuter] 7 janvier 2010 à 14:44 (CET)

Demande de mise en liste noire de lien externe

concerne le lien : [24] pour action concertée de plusieurs IP (faux nez ?) sur Ambre (robe de chat) -merci par avance - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 7 janvier 2010 à 14:24 (CET)

le lien externe ne me parait pas si mauvais que cela ... par contre je doute que la légende dans l'infobox de la photo soit conforme --Ampon (d) 7 janvier 2010 à 14:43 (CET)

c'est un SPAM d'un éleveur de chat - clique sur le lien en haut de la page Web concernée (c'est une page secondaire d'un éléveur, qui cherche à faire passé en force son SPAM) - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 7 janvier 2010 à 14:58 (CET)

insulte

bonjour,

dans la page Réchauffement climatique, des points cruciaux (neutralité de Wiki) sont bloqué par des partisans, qui à court d'argument et après des menaces voilés sont passez à l'étape insulte. Je viens de me faire traité de débile avec fairplay mais débile. Je n'accepte pas un tel comportement ! Des excuses de Croquant serait un minimum pour un comportement insultant.

Merci de bien vouloir faire le nécessaire.

Respectueusement

Erwan1972 (d) 7 janvier 2010 à 23:07 (CET)

Si tu te réfères à ceci : « Personnellement, je verrais plutôt des manifestations de dissonance cognitive chez les « anti-réchauffistes » », je ne vois pas le mot débile, ce qui a son importance, et ce ne t'est pas directement adressé puisque il parle des anti-réchauffistes de manière générale. Par ailleurs, Croquant intervenait à la suite de ceci : « La pensée de groupe explique bien cette citation. », ce qui fournit un contexte ; il ne sort pas ça de but en blanc. Cela dit, c'est limite attaque personnelle et il aurait probablement pu éviter cette intervention. Maintenant, tu aurais pu aller sur sa page et lui faire part de ton agacement plutôt que de venir sur cette page exiger des excuses. Vous êtes grands, non ? Moez ^m'écrire 7 janvier 2010 à 23:14 (CET)

agacement == insulte. C'est noté. C'est la Xieme attaque non positive maintenant qui vire à l'insulte personnelle, la PDD de cette page ne sert à rien, c'est dommage. Les choses sont claires.

Erwan1972 (d) 7 janvier 2010 à 23:37 (CET)