Wikipédia:Le salon de médiation

Résolution de conflit

Appel à commentaires

Médiation

Le salon de médiation

Comité d'arbitrage

Résolution de conflit

Faites-le vous même

Ayez la bonne attitude

Être cordial

Pas d'attaque personnelle

Règles de savoir-vivre

Supposez la bonne foi

Négociation

Appel à commentaires

Médiation

Espace de médiation

Arbitrage

Comité d'arbitrage

Bienvenue au salon de médiation, dont l'idée originale revient à Nojhan.

Cette page accueille toute discussion en rapport avec les médiations, y compris celles-ci.

La convivialité est de mise : pas plus de règles ici que sur un bistro.

Archives

1. 2009 : 1 - 2
2. 2010
3. 2011 : 1 - 2
4. 2012
5. 2013
6. 2014 : 1 - 2
7. 2015
8. 2016
9. 2017
10. 2018
11. 2019
12. 2020
13. 2021
14. 2022
15. 2023

Médiation autour des informations de doublage sur la page d'un jeu vidéo

Bonsoir,

Je vous fais part de ma demande de médiation concernant des informations de doublage sur la page d'un jeu vidéo, ici Jak and Daxter: The Precursor Legacy. Ces informations avaient été ajoutées il y a quelques années mais aussitôt retirées par un utilisateur, Obi-Mac. Ces informations m'avaient été utiles et j'ai voulu les remettre en place (en les complétant un peu), leur suppression me semblant étonnante pour une encyclopédie. La même personne qui avait supprimé ces ajouts à l'époque est revenue supprimer ces informations. J'ai donc ouvert une section sur la page de discussion de mon "mentor", qui s'est un peu prolongée sur ma propre page.

J'ai eu beau demander des informations précises sur les problèmes afin de les corriger, ça n'a pas vraiment abouti (je n'ai pas pu avoir les "normes" qui ne seraient pas respectées, et les règles d'attribution des sources me semblaient respectées), d'où ce message.
Aussi, si de telles normes existent, j'aimerais ouvrir à débat cela afin d'éventuellement changer cette norme, si une majorité y est favorable. Ces informations de doublage me semblent toutes autant pertinentes pour les jeux vidéo que pour d'autres types d’œuvres, où elles sont bien indiquées sur Wikipédia.

D'avance merci de votre aide. YetAnotherNick (discuter) 31 août 2024 à 21:05 (CEST)

Bonjour @YetAnotherNick,

J'ai rapidement lu votre discussion. Premièrement, je dirais qu'un blocage serait très prématuré, voire illogique dans ce type de désaccord. En ce qui concerne votre désaccord, je pense qu'@Obi-Mac a raison. Cette obsession de vouloir absolument intégrer des voix originales et de doublage doit le déranger fortement. Il vous demande uniquement d'y ajouter une mise en forme plus correcte avec en supplément quelques sources, alors sautez sur l'occasion ! Jetez un œil sur une autre page de jeu vidéo dans laquelle se trouve cette mise en forme plus moderne et plus simple à lire (il vous faudra un peu de patience, le temps de trouver le « Graal ») !

En espérant vous avoir aidé, bien que la situation actuelle ne peut être plus éclaircie que cela.

— WikiGenesis ^{• WikiDiscuter •} 3 septembre 2024 à 09:42 (CEST)

Page PETER FALK

Le 21/09/2024 j'ai contribué à quelques modifications à cet article en ajoutant un article de Le Figaro Culture comme source (numéro 4), qui ont été supprimées par Céréales Killer.

1/ Il est né dans une famille juive tel que Le Figaro et Le Monde l'indiquent dans leurs articles. Etant moi même juif, je ne comprends pas en quoi le fait d'ajouter qu'il le soit également soit un problème en soi. Egalement la source 3 (site Israel Valley (...) Wikiwix archive). Dois je demander une médiation Wikipédia à ce sujet ?

2/ Dans l'article de Le Figaro (source 4) il serait né le 1er septembre alors que dans l'article de Israel Valley (source 3) il serait né le 16 septembre. Il serait bien de vérifier cette date avec une 3ème source.

Merci. 91.164.69.3 (discuter) 25 septembre 2024 à 13:37 (CEST)

En règle générale, la qualité de juif est mentionnée lorsque la personne se présente comme telle, ou que cela a une influence reconnue sur sa vie ou son œuvre. C'est le cas par exemple pour Woody Allen, mais apparemment pas pour Peter Falk. Si vos contributions se limitent à préciser qui est juif, même avec des sources factuelles, vous risquez d'être soupçonné de non-neutralité.
En revanche, si vous avez des sources indiquant l'importance de sa judéité dans la vie et la carrière de Peter Falk, et que vous améliorez l'article de façon substancielle, vous serez mieux accueilli.--Pat VH (discuter) 25 septembre 2024 à 21:10 (CEST)

Page RTL9

Bonjour,

J'aimerais une médiation sur les modifications apportées à la page RTL9.

Nous sommes employés de la chaine, nous avons ajoutés l'organigramme mais un utilisateur supprime sans cesse cet ajout, prétextant que ce n'est pas un élément pertinent. Toutes les chaines du groupe Mediawan dont fiat partie RTL9 ont un organigramme. 46.255.183.84 (discuter) 9 octobre 2024 à 16:23 (CEST)

«S'avérer exact» est un pléonasme

Bonjour
Dans l'article Alexander Balus, j'ai enlevé ce pléonasme, et Utilisateur:LeCharybde a annulé ma correction. Je lui ai alors envoyé un message sur sa page de discussion, expliquant et donnant 3 sources confirmant que c'est un pléonasme, et rétabli ma correction ; mais il l'a ré-annulée. Pouvez-vous faire quelque chose pour qu'il comprenne la situation et cesse ses révocations.
Merci. Dhatier ^discuter 13 octobre 2024 à 23:54 (CEST)

Je trouve cette action fort de café (boisson que je déteste d'ailleurs), de passer directement ici alors même qu'il n'y a pas eu de discussion, cf ma page utilisateur. Partant de là, je trouve ça sacrément gonflé aussi de faire croire que je ne serais pas à l'écoute, alors même qu'il n'y a pas de discussion. Merci de faire comprendre à la personne ci-dessus que son comportement est inadéquat. LeCharybde (discuter) 14 octobre 2024 à 01:31 (CEST)

Bonjour ! Il y a bien eu une discussion sur la page utilisateur de LeCharybde : Discussion_utilisateur:LeCharybde#s'avère_exacte. Toutefois, vous ne vous êtes pas mis d'accord tous les deux.

Si je reprends l'historique de l'article : hier, Dhatier a en effet fait une modification sur cette tournure de style en expliquant "pléonasme" dans le commentaire de diff. Il n'y a rien de problématique dans cette modification à mon sens : il a le droit de contribuer à l'article en modifiant une tournure de phrase.

LeCharybde a alors annulé sa modification, sans rien ajouter en commentaire de diff. Cela revient à entamer une guerre d'édition directement. Ça me semble excessif.

Dhatier s'est à son tour lancé dans une guerre d'édition en annulant l'annulation de LeCharybde, qui a à son tour annulé l'annulation de l'annulation de son annulation. Le tout sans aucun commentaire de diff ni appel à la discussion.

À ce point de l'affaire, c'est à peu près aussi digne que de répéter inlassablement : "Non ! — Si ! — Non ! — Si !"

Cela dit, je ne vous jetterai pas la pierre : c'était hier soir tard, ça sent la fatigue, et puis ça peut arriver à tout le monde (moi inclus). Simplement, il faut voir que ça ne résout rien, ça ne fait qu'ajouter la tension à la tension. Je vous invite à relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Guerre d'édition pour éviter ce type de réaction en chaîne à l'avenir. Ajoutons que Wikipédia:Règle des trois révocations ne *donne pas* un droit de révoquer quelqu'un 3 fois avant de discuter : comme la page le précise bien, le mieux est de ne rien annuler du tout.

Pour en venir au fond du problème, la modification initiale effectuée par Dhatier ne me paraît pas problématique, tant qu'elle reste ponctuelle et qu'il ne commence pas à modifier des articles à la chaîne pour imposer cette préférence stylistique partout. Il me semble qu'on n'est pas dans un cas susceptible d'être réglé d'emblée par un recours à l'aide. Pour rappel, les pages d'aide en lien avec votre problème sont : Wikipédia:Conventions de style, Aide:Difficultés de la langue française, Wikipédia:Fautes d'orthographe courantes. Cette dernière page mentionne les pléonasmes, mais un pléonasme constitue plus une maladresse d'expression qu'une faute d'orthographe franche. Enfin, on peut faire le choix d'un peu de redondance dans un article d'encyclopédie, par souci de clarté.

Bref, les deux tournures, "s'avérer exact" et "s'avérer tout court", peuvent convenir. Il me semble que Dhatier ne faisait rien de mal en voulant éliminer le pléonasme, et que ça ne valait pas la peine d'une annulation. Mieux vaut ouvrir la discussion.--Eunostos|discuter 14 octobre 2024 à 10:35 (CEST)

Il n'y a pas eu discussion, puisqu'il n'y a eu que ma réponse, et celle (peu amène) de Punctilla. Je n'appellerais pas un message et sa réponse une discussion.

Quant à la modification, elle a eu lieu à la chaîne, comme le montrent tous ces diff (et encore, je m'arrête là)... Dans le cas présent, la modification a donné la phrase « Son intuition s'avère puisqu'il apprend qu'après [...] », qui n'a pas grand sens. C'est parce que la phrase n'avait pas sens que j'ai annulé ladite modification, avant que je ne prenne connaissance de toutes les modifications à la chaîne qui a été fait. Et même si pour moi il était en effet tard, Dhatier dit sur sa PU vivre au Canada. Donc il n'était pas tard pour lui... Mais passons, l'horaire n'empêche pas l'erreur. Cependant, la modification est faite « à la chaîne », comme le montre sa page de contribution. Je n'irai pas au-delà pour ne pas envenimer la situation, mais je tenais à apporter ces différents points. LeCharybde (discuter) 14 octobre 2024 à 10:45 (CEST)

En effet ça change un peu les choses. En soi, la démarche de @Dhatier est louable, puisqu'il cherche à améliorer le style dans les articles et effectue un travail de Wikipédia:WikiGnome. Mais il faut prendre garde à ne pas en faire une croisade. Ça me semble raisonnable de se contenter de proposer les modifications, mais de ne pas insister si les autres bénévoles qui contribuent à l'article ne sont pas convaincus par ce choix stylistique. Dans tous les cas, si je peux me permettre de vous donner un conseil (de bon sens) à tous les deux (sachant encore une fois que ce type de dispute m'est aussi arrivé plusieurs fois, donc je comprends tout à fait : encore une fois, ça peut arriver à tout le monde), ce serait de vous rappeler tous les deux que 1) ce n'est pas urgent au point de ne pas prendre le temps de discuter, 2) ça reste un point de détail puisqu'aucune des deux tournures n'est affreuse et ça ne vaut donc pas la peine de se disputer pour ça. --Eunostos|discuter 14 octobre 2024 à 19:54 (CEST)

Bandeau 'article créé en échange d'un avantage'

Bonjour à vous, Très heureux de prendre connaissance de cette page dédiée à la médiation. Bien pensé. Merci Je me permets de solliciter l'aide d'un(e) admin/médiateur pour ce qui concerne une intervention sur la page de discussion de mon article E. Baudelot & Cie. EN effet, il m'est reproché de percevoir une rémunération pour sa rédaction. L'intervenante @Pa2chant.bis a généreusement pris connaissance de cet article. Je remercie son intérêt et le commentaire portant sur la qualité des sources. Cependant, le commentaire est accompagné d'une accusation diffamatoire basée sur une déduction non fondée, non sourcée que je pourrais être associé à une entreprise percevant un bénéfice pour la rédaction de cet article. Il me semble que l'apposition d'un bandeau sans discussion préalable ni preuve réelles va à l'encontre des principes de l'encyclopédie.

Contexte: J'ai personnellement rédigé un article sur une entreprise de parfums créée par un ancêtre, en Russie, en période pré-révolution. Je confirme un lien de parenté lointain. Si cela est un problème, je peux le comprendre évidemment, et accepter un retrait de mon travail. Cette entreprise a opéré à la même période que Rallet. Une source provenant d'une recherche d'une historienne réputée, dans ma bibliographie, le confirme. Ayant passé plusieurs mois à glaner des informations sur ces entreprises ayant disparues, après leur nationalisation en 1917 (Révolution russe), j'ai souhaité pouvoir partager ce petit bout d'histoire qui aurait été impossible à consolider, pour moi, avant la création de google traduction. Ma recherche est partie d'une histoire personnelle disparue, d'heures de travail à compiler et filtrer des sources probantes, et de la découverte de l'article sur la société Rallet. J'ai personnellement été attiré par l'idée du partage et de la contribution d'une communauté sur un sujet liant parfums, révolution russe, nationalisation. Je pensais mettre en lumière une histoire oubliée, et que cela puisse intéresser d'autres lecteurs et usagers.

Une entreprise nationalisée est une entreprise qui n'est plus privée, par définition. 6 générations plus tard, je peux affirmer en toute bonne foi que je ne tire aucun bénéfice pécuniaire, de façon directe ou indirecte, de ce travail. @Pa2chant.bis, je me permets de penser que vous semblez peut-être confondre le nom Baudelot avec celui de Beaudelot?

Mon idée, sur cette page de médiation, n'est surtout pas de générer un conflit. Je suis en mesure de comprendre les doutes, critiques, et d'accepter un retrait de mon travail ou alors l'opportunité de pouvoir l'améliorer. Simplement, il est difficile de faire face à un jugement diffamatoire et stricte qui se base sur une intuition, après tant de travail de recherches, d'étude de syntaxe wikipédia, de lecture d'articles similaires pour en appréhender les codes et l'approche. Cela, sans qu'il n'y ait eu d'ouverture de dialogue.

Je suis ouvert à la correction, ou, à la suppression de l'article si jugé non intéressant ou trop engagé. Il est complexe car de sources russes. Si cela pause également un problème, je peux le comprendre. Je n'ai personnellement pas trouvé de sources françaises pertinentes. Ouvert à en découvrir :) Mais, je pourrai en revanche difficilement accepter de laisser cet article en ligne avec un bandeau remettant en question bonne foi et honnêteté.

Merci de votre aide. Louis Bdt (discuter) 21 octobre 2024 à 00:47 (CEST)

Bonjour. La discussion se passe sur la PDD de l'utilisateur, auquel j'ai présenté mes excuses partielles pour une déduction trop rapide. --Pa2chant.bis (discuter) 21 octobre 2024 à 07:25 (CEST)

Thèse mythiste + Prosper Alfaric

Thèse mythiste + Prosper Alfaric - je demande de l'aide communautaire via une procédure de médiation pour ces deux pages. Une "bande de contributeurices" impose un POV bibliste, faisant passer les théologiens pour des historiens, + cherry picking dans un ouvrage de Michel Onfray et refusent des sources etc + refus des discussions PDD fondées sur les règles de wikipédia... Merci d'avance. Factuellement101 (discuter) 21 octobre 2024 à 15:07 (CEST)

Harcèlement

D'après le code de conduite Wikipédia "tout comportement décrit çà l'alinéa 3.1, visant principalement à intimider, outrager ou contrarier une personne est inacceptable! En tant qu'utilisatrice je participe également librement à la somme des connaissance dans mon domaine de prédilection (science et théologie) dont j'estime enrichir les pages d'un apport constructif et pertinent. J'ajoute que mes travaux personnels sont publiés sous licence libre : Creative Commons Attribution 4.0 International , selon le principe de la science ouverte, et qu'en tant que tel ils constituent une source secondaire ou de republication respectant les règles du Wikipédia

Or, depuis quelques jours, mes interventions sont systématiquement vandalisées par deux utilisateurs (Utilisateur:Pa2chant.bis et Utilisatrice:Manacore ), notamment dans le domaine théologique et droit international (dont j'ai ouvert une discussion probablement à la base de ce harcèlement systématique). Les pages en question (voir leurs historiques pour comparer la qualité et la neutralité de mes interventions ainsi que les sources apportées, avant et après) :

Ismaël | Jacob | Alliance (religion) | allégations de génocide des Palestiniens | Risque de génocide à Gaza depuis 2023

Les utilisateurs en questions ont-ils un statut particulier confirmés?

Si oui, leurs interventions brutales sont-elles conformes aux modérations sur Wikipédia?

Qu'importe l'ancienneté et les préjugés et partis pris de ces utilisateurs, il n'est par réglementaire que mes interventions soient systématiquement vandalisées. Aucune discutions n'a été ouverte avant vandalisme, ni sur les pages listés ci-dessus ni sur ma page utilisatrice . Je demande donc l'aide des administrateurs pour une médiation afin que je puise continuer à mettre en valeur mes connaissance globales sur les sujets que je traite et apporter mes connaissances à la communauté mondiale selon les règles du wiki. Mère du Livre (discuter) 1 novembre 2024 à 16:04 (CET)

Bonjour, sans préjudice d'autres aspects, l'articulation ci-dessus des notions de licence ouverte et de source secondaire me semble problématique : la légitimation de la reproduction au regard du droit d'auteur par une licence de type CC-BY n'a aucun rapport avec celle du contenu par une source secondaire, en particulier au plan de la notoriété. Cordialement, ― Racconish ^💬 1 novembre 2024 à 16:16 (CET)

Pour la notion de licence ouverte en source secondaire, je rappel que la licence libre est justement l'un des principes fondateurs qui définissent la nature de Wikipédia selon ses Principes fondateurs :

Wikipédia est publiée sous licence libre et ouverte à tous : les textes publiés sont disponibles sous licence Creative Commons - Partage dans les mêmes conditions 4.0 International (CC-BY-SA 4.0) et licence de documentation libre GNU (GFDL 1.3). Cette licence autorise chacun à créer, copier, modifier et distribuer le contenu de Wikipédia. Les obligations sont de conserver la même licence pour les copies conformes et les copies modifiées, ainsi que de créditer les auteurs originaux. Personne n’a le contrôle d’un article en particulier. Tout texte apporté à Wikipédia peut être modifié et redistribué sans avertissement par n’importe qui, y compris de façon marchande. « Libre » ne signifie pas que chacun peut écrire ou faire ce que bon lui semble en toute liberté. Le droit d’auteur doit être respecté.

Je vous renvoie donc au résumé de la page de règlement des Droits d'Auteurs qui dit clairement :

• _{Avant d’ajouter du contenu dans Wikipédia, assurez-vous qu’il est compatible avec la licence Creative Commons - Partage dans les mêmes conditions 4.0 International. Si vous réutilisez du contenu de Wikipédia, vous devez le faire selon les termes de cette licence.}

La légalité de mes sources étant éclaircie, revenons-en à la raison de ma démarche : Le Harcèlement dont je fais preuve. Mère du Livre (discuter) 1 novembre 2024 à 17:28 (CET)

Bonjour, vous avez mis vous-même le doigt sur le problème : vous voulez publier des « travaux personnels ». Ceux-ci sont proscrits sur Wikipédia au titre du Travail Inédit (voyez la page WP:TI), même si vous les mettez sous licence libre.

Seules sont recevables des sources externes, c'est-à-dire publiées par des media ou des revues à comité de lecture. (voyez la page WP:SPSS sur ce sujet).

Il est donc non pertinent de parler de "vandalisme" — et encore moins de "harcèlement" —, les annulations de vos contributions qui ont été faites ne l'étant que pour faire respecter les règles de l'encyclopédie.

Je vous invite à relire le premier principe fondateur, où se trouve la phrase : « Wikipédia est là pour rapporter l'information, non pour la créer »
Croquemort Nestor (discuter) 1 novembre 2024 à 18:00 (CET)

J'aime beaucoup le jeu de mot du "doigt", bravo!

Cependant il est essentiel de comprendre la différence entre une plateforme encyclopédique et une plateforme de publication en Science Ouverte dans laquelle les travaux inédits sont référencés :

¹⁾ Dans WP:TI, ce que Wikipédia entend par "Travaux Inédits" désigne le fait d'utiliser la plateforme pour exposer, je cite : "_{un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » qui s'appuient le plus souvent sur des sources primaires}". Donc Wikipédia est une plateforme encyclopédique et non une plateforme conçue pour participer à la science ouverte comme je le fait sur la plateforme Zénodo qui a été pour sa part développée par des chercheurs, pour garantir que chacun puisse participer à la science ouverte, je cite : "_{Si vous êtes l'auteur d'un travail inédit et que vous aimeriez le partager avec autrui, ne le publiez pas sur Wikipédia, ce n'est pas sa place (...)}". Mes sources sont donc externes à wiki et scientifiquement référencés, donc fiables. En somme, la rédaction de travaux inédits dans un article wiki, n'aura pas une valeur scientifique comme un article référencé d'un DOI par exemple.

²⁾ Je cite une fois de plus la définition de "source secondaire" selon la page WP:SPSS : "_{Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition}". | Je suis chercheuse indépendante et je réalise des travaux d'analyse et de synthèse dans mon domaine, l'eschapsologie. Cela constitut effectivement des sources secondaires.

³⁾ Lors de mes interventions, j'ai expertement cité mes travaux comme source secondaire ou en utilisant des modules spécifiquement à cet effet, avant que ces pages ne soient vandalisées, comme il est conseillé de faire dans la page réservé aux spécialistes.

⁴⁾ Enfin, quelles que soient mes activités personnelles, celles-ci ne peuvent constituer un Conflit s'intérêt si les autres point abordés respectent les règles, je cite : "_{Notez toutefois que modifier un article sur un sujet qui vous intéresse, ou pour lequel vous êtes un expert ou un spécialiste, même reconnu, n'est pas en soi un conflit d'intérêts}".

Les règles de l'encyclopédie s'appliquent à tous! Mère du Livre (discuter) 1 novembre 2024 à 19:36 (CET)

Bonjour Mère du Livre.

Voyant le nouveau paragraphe Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Harcèlement que vous avez créé auprès des administrateurs: cette nouvelle procédure que vous créez, où vous réclamez des sanctions n'est pas cohérente avec la présente procédure de Médiation où le but est d'arriver à une solution acceptée de part et d'autre. Donc ici de vous-même, mais aussi de Pa2chant.bis et Manacore. Vous citez à bon escient le code de conduite Wikipedia, mais la multiplication de procédures peut-être vu aussi comme une sorte de "Harcélement". De plus, vous les qualifiez de "vandales", ce qui est injurieux pour eux, mais peut être vu comme de la xénophobie, par rapport au peuple historique des Vandales. D'un côté, on peut reconnaître votre déplaisir d'être taxée d'"autopromotion", mais c'est aussi ce que vous semblez revendiquer quand vous dites vouloir « mettre en valeur mes connaissance globales sur les sujets ». Est-ce vraiment incorrect de vous qualifier d'autopromotion? SVP bien lire WP:AUTO. De l'autre côté, les contributeurs comme Manacore et Pautard ont le droit d'être contrariés de vous voir changer un article important comme Alliance (religion) avec passage de 16K à 27K et changement du plan sans annonce ni discussion en page de discussion. Et le fait de vous auto-célébrer ("expertement") peut irriter, noter dans la culture franco-française.

Une solution et médiation à court terme serait que vous renonciez, en accord avec les autres contributeurs, à créer l'article Eschapsologie. C'est trop tôt pour le créer: il y a des gros problèmes d'auto-sourçage, qui pour les contributeurs WP:FR sont une ligne rouge. Vous parlez d'une "nouvelle discipline scientifique", mais on sait peu de choses dessus, par exemple ses circonstances de création ou ses précurseurs. La "discipline" n'est pas reconnue par les observateurs du champ scientifique, religieux ou philosophique et donc ne remplit pas les conditions de notoriété, du moins pour les années proches. Rien ne vous empêche de continuer à développer les concepts sur un site qui vous appartient. Ou sur Zenodo, mais qui n'est pas une source de qualité reconnue par Wikipedia, puisque n'importe qui peut y écrire. (le fait que l'infrastructure informatique soit scientifique n'implique pas que le contenu soit scientifique). Au stade actuel, vous n'avez pas besoin de Wikipedia. Les lecteurs qui seraient intéressés par votre travail peuvent vous lire directement.. Concernant les autres articles, vous pouvez vous mettre en observation, et apprendre progressivement les usages. Des recommandations sont: Wikipédia:Règles de savoir-vivre (un des 5 piliers de la vraie foi wikipédienne), Wikipédia:Ne mordez pas les administrateurs, Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Si les explications qu'on vous donne peuvent sembler un peu rudes, voyez y aussi de la Bienveillance, comme dans de nombreuses traditions. Bien cordialement. Xav ^[talk-talk] 1 novembre 2024 à 19:58 (CET)

Dans votre premier paragraphe la seule chose qui m'a fait sourcier c'est le terme "franco-française" que vous employez pour décrire une "culture" dont je fais intégralement partie. Cela en dit long sur l'ensemble de votre réponse. Nous passons sur un autre registre.

J'ai effectivement pas besoin de Wikipédia pour mes travaux, puisque je les publie déjà sur mon site personnel et sur des plateformes conçues pour la science. Mais, Wikipédia n'est jusqu'à preuve du contraire, la propriété d'aucun Administrateur, ni Bureaucrate, ni quel qu'autre utilisateur rattachée à cette plateforme. Le principe de collaboration Wiki a été créé par Ward Cunningham et je compte bien y participé dans les règles de collaboration comme tout à chacun, en y apportant mes connaissances dans mon domaine comme il m'est autorisé.

Si vous ne connaissez rien à l'eschapsologie, faite au moins l'effort intellectuel de sortir de l'ignorance (et je ne parle particulièrement des Utilisateur:Pa2chant.bis et Utilisatrice:Manacore) plutôt que de tout faire pour en effacer le contenu en se fiant aux apparences d'une simple "franco-marocaine".

Je ne suis pas nouvelle sur Wikipédia, si mes interventions ne sont que récentes, je suis tout de même restée en observation depuis 2020. Mère du Livre (discuter) 1 novembre 2024 à 20:45 (CET)

Quand je parlais de la culture "franco-française", c'est par rapport au rapport à l'auto-célébration. Cela peut être encore plus important chez les parisiens (quelle que soit leur origine!). En sachant que je ne sais pas si vous-même, Pa2chant.bis et Manacore, sont parisiens. En tout cas, le mot "expertement" est très rare sur WP:FR [1] et n'était pas encore utilisé pour se qualifier soi-même.

Wikipedia n'est pas la propriété de personne, ou plutôt l'est de tous les contributeurs. Si vous contribuez sur des sujets existants, il faut rentrer dans les fonctionnements collectifs sans imposer votre manière de faire. Et les discussions sur les contenus doivent se faire de manière collaborative, notamment sur les plans des articles. Pour l'instant (vous êtes active depuis 9 jours d'après [2]), peut-être par mégarde ou volonté de faire trop vite, vous n'êtes pas rentrée dans ces "règles de collaboration".

Sur votre domaine nouveau, l'eschapsologie, les contributeurs, très habitués à l'effort intellectuel, ont regardé et vu que cela n'entrait pas dans le périmètre de Wikipedia actuellement. On peut lancer un vote d'admissibilité pour fixer le point. Comprenez de votre côté que nous devons faire un filtrage et ne pouvons accepter n'importe quel nouveau sujet. Voir ou relire Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie, Aide:Admissibilité d'un article, Wikipédia:Notoriété. Xav ^[talk-talk] 1 novembre 2024 à 21:33 (CET)

Bonsoir, les critiques à votre encontre relèvent de Aide:Conseils aux spécialistes, en particulier
Un aspect particulièrement délicat pour les spécialistes est la tentation de mettre en valeur leurs propres travaux ou recherches. Wikipédia encourage vivement à éviter les conflits d'intérêts (voir Wikipédia:Conflit d'intérêts), car cela porte potentiellement atteinte à la neutralité de l'article en accordant des importances disproportionnées à tels ou tels travaux ou points de vues. Votre statut de spécialiste sera beaucoup plus apprécié et utile à Wikipédia si vous mettez en valeur votre connaissance globale du sujet et de ses sources, plutôt que vos propres travaux et points de vues.
et
Si vous citez principalement des ouvrages ou des sites personnels, les autres contributeurs risquent rapidement de soupçonner une forme d'auto-promotion. Dans tous les cas, un article de qualité ne devrait d'ailleurs pas reposer sur les écrits d'un seul auteur (Wikipédia:Citez vos sources), ni d'un seul rédacteur (Wikipédia:Neutralité de point de vue). Si votre site internet et vos publications sont de vraies références en la matière, un autre contributeur devrait tout naturellement les citer bientôt dans l'article. --Pat VH (discuter) 1 novembre 2024 à 22:47 (CET)

@Nguyen Patrick VH On parle de spécialiste, mais rien n'établit que notre interlocutrice soit une spécialiste sur les religions du Livre, ou sur le Proche-Orient, par exemple par rapport à Manacore, qui est active ici sur ce sujet depuis 2012. Restructurer brutalement un article existant n'est pas la façon recommandée de "mettre en valeur votre connaissance globale du sujet".

Par ailleurs, Mère du Livre dit être créatrice d'une nouvelle discipline sur laquelle est la seule à écrire. En ce sens, elle est une "spécialiste", mais le sujet n'a aucun intérêt pour nous. Du moins avant qu'un tiers écrive dessus. (cf Wikipédia:Notoriété). Xav ^[talk-talk] 1 novembre 2024 à 23:29 (CET)

Nous sommes bien d'accord. De toute façon, spécialiste prétendue ou réelle, ne change rien : Qu'il soit inscrit sous son propre nom ou sous un pseudonyme, rien ne permet à un contributeur d'avoir une certitude sur l'identité réelle d'un autre contributeur : avons-nous affaire à un collégien ou à un retraité ? un amateur autodidacte ? un jeune thésard ou un vénérable universitaire ? un chercheur marginalisé ou un spécialiste mondialement reconnu ? L'autorité n'est donc pas celle d'un nom. Même si le compte est authentifié, l'argument d'autorité n'est pas recevable ici. Seuls les arguments factuels, étayés par des sources secondaires de qualité, externes et vérifiables, permettent de s'assurer de la qualité des contributions de chacun. --Pat VH (discuter) 2 novembre 2024 à 00:05 (CET)

Votre comportement est ridicule. Je pensais apporter de la connaissance sur une encyclopédie libre mais je me suis visiblement trompée. Autant pour moi, je ferais comme tous les autres en me contentant de demander des références {{refnec}} et de mettre des bandeaux de manque de neutralité dans les sections. Je vous autorise.. que dis-je, je vous sollicite même pour supprimer la page Eschapsologie que j'ai créé. Je n'en ai effectivement pas besoin ici. Mère du Livre (discuter) 2 novembre 2024 à 00:54 (CET)

N'en avoir pas besoin ici n'est pas un critère de suppression. La suppression relève des critères d'admissibilité. Voyez Aide:Admissibilité d'un article.--Pat VH (discuter) 2 novembre 2024 à 01:27 (CET)

Non mais c'est une blague! Je reçois un déferlement de "modérations agressives" depuis quelques jours parce que ce domaine ne respecterait pas les règles d'admissibilités et maintenant que je reconnais qu'il n'a effectivement rien à faire ici, vous me dites que ce n'est pas un critère se suppression ... sérieusement mettez-vous tous d'accords c'est vraiment insupportable ce manque de coordination. Voyez le critère G7. Merci! Mère du Livre (discuter) 2 novembre 2024 à 02:00 (CET)

Bonjour à tous, bonjour @Mère du Livre, je tiens à rectifier quelques petites erreurs, mais qui ont leur importance et vous conseiller de suivre les conseils des autres contributeurs.

• @Pat VH vous explique tout simplement que si l'article sera supprimé, ce ne sera pas parce que vous n'en avez pas besoin mais parce qu'il ne respecte pas les critères d'admissibilité, c'est tout. Une fois publié, l'article ne vous appartient pas ni à personne. La notion de propriété n'est pas une raison de suppression.
• Vous nous parlez de Zénodo comme d'« une plateforme conçue pour participer à la science ouverte » alors oui, mais il faut être plus précis que cela, Zenodo est une plateforme de partage des données scientifiques et non pas (surtout pas) une plateforme de publications scientifiques, ni même une plateforme de pré-publication comme peuvent l'être ArXiv ou équivalents. C'est donc une plateforme de sources primaires pouvant être utilisées par autrui mais généralement par ceux qui ont fait le dépôt pour que les reviewers de leurs futurs articles (publiés ailleurs) aient accès aux données sources. On peut toutefois y trouver quelques articles, livres mais déjà publiés ailleurs (et donc revus) sous licence libre. Enfin, il n'y a pas de restriction d'accès et comme l'a dit plus @Xavier Sylvestre, n'importe qui peut y mettre des données, cela ne qualifie donc pas le dépositaire de "scientifique" ou d'"expert". Je note par ailleurs que vos données présentes là-bas sont qualifiées de "working paper", "data paper", "report", "project milestone" bref uniquement des sources primaires au sens de wikipédia, tout comme au sens des travaux scientifiques (aucun peer-reviewed paper par exemple). On y trouve même les lettres que vous écrivez à différents dirigeants de la planète ! A noter également que toutes vos publications ont été publiées dans Nouvelle Alliance de Palestine ne comprenant aucun membre public et que vos publications sont les seules de cette "communauté" (communauté étant le terme utilisé par Zenodo).
• Concernant l'eschapsologie dont vous avez créé l'article sur Wikipédia et sur le wiktionnaire et où figure une demande de suppression. Je note que vous êtes la seule (semble-t-il) de votre discipline (puisque même google ne ressort que vous). Même chose sur Zénodo (d'ailleurs là-aussi avec un superbe lien direct vers votre site/blog commercial). Il m'apparait difficile donc de classer cette discipline comme une discipline reconnue aussi, je suis même étonné de ne pas avoir vu cet article Eschapsologie passer en suppression immédiate. Mystère, il nous a visiblement échappé. Pourquoi une SI? tout simplement car l'article ne repose que sur de l'autosourçage (source n°1 "article" de vous-mêmes qualifié de "working paper" donc même pas un pré-print mais un document en cours de rédaction. Source n°2 qui est un lien vers le wiktionnaire pour un article créé par vous reposant sur la même source que la n°1 donc à la fois un autosourçage et un sourçage circulaire. Ensuite, le dernier paragraphe est sourcé par les références 3, 4 et 5 dont aucune ne parle de eschapsologie (puisque cela n'existait pas). C'est ce que l'on appelle sur wikipédia, du name dropping soit des noms placés pour essayer de donner l'impression d'une notoriété, or sur Wikipédia:La notoriété n'est pas contagieuse. Donc aucune source extérieure à l'auteur (pardon, fondateur) de l'eschapsologie, ne cite cette discipline et ne peut donc justifier de la notoriété de celle-ci. Je suis donc partisan de lancer le Débat d'admissibilité (et pourtant je ne crois pas être connu comme quelqu'un qui veuille supprimer des articles !
• Vos ouvrages et publications (selon ORCID): Vous avez publié des ouvrages or là aussi, il y a un problème, puisque ceux-ci l'ont été chez BoD (Book On Demand) qui n'est pas un éditeur fiable pour wikipédia puisque n'importe qui peut faire publier n'importe quoi chez BoD, même sans qualification, autodidacte ou pas, il suffit de payer...
• Quelques conseils. Relire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et notamment le passage sources primaires ("Les sources primaires sont des travaux originaux" ou "des travaux philosophiques ou scientifiques produisant des idées à ce moment-là originales et inédites, par exemple, en relatant ou traitant des idées existante" ce que sont effectivement vos travaux sur Zénodo).
• Relire aussi Wikipédia:Auto-sourçage, Wikipédia:Auto-promotion et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas
• Lire ou relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre
• Vous êtes présente sur Wikipédia depuis 4 ans, vous dites être en observation et pourtant vous n'avez pas jugé bon de demander de l'aide alors que par 3 fois vos articles ont été supprimés immédiatement en 2020. Ici @Croquemort Nestor, @Nguyen Patrick VH@Racconish@Xavier Sylvestre@Pa2chant.bis@Manacore, sur votre page de discussion avec @Bob Saint Clar, sur les articles avec les interventions de @JohnNewton8, @Cymbella, @Lewisiscrazy, @Ciseleur,@Pautard tant de contributeurs et contributrices (et admins pour certains) aux profils différents qui vous expliquent les problèmes de vos contributions et vous ne les écouter pas alors que vous réitérez les erreurs de 2020. Je ne vois pas de "modération agressive" chez eux, chacun ici, à sa manière, vous a donné des conseils qu'il serait bon de suivre.
• Passez par des brouillons (Aide:Brouillon et faites relire par des contributeurs expérimentés avant toute publication (Wikipédia:Forum de relecture).

Cordialement GF38storic (discuter) 2 novembre 2024 à 02:54 (CET)