Discussion:Vent/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 5 bon article, 4 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 40% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 73,3% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2010 à 00:47 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 5 bon article, 4 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 43,8% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2010 à 00:09 (CEST)

Vent

Proposé par : Hcrepin (d) 19 mai 2010 à 22:15 (CEST)

Bonjour, après de très longs travaux sur l'article vent, je pense qu'il est temps de le proposer à l'opinion du public et de voir si il mérite ou non le label de qualité. En tous les cas, en regard de la version anglaise qui est une référence en la matière, je pense qu'il se défend très largement.

Merci d'avance pour vos commentaires, remarques ou tout simplement soutient.

--Hcrepin (d) 19 mai 2010 à 22:17 (CEST)

Merci à tous pour votre participation et vos efforts. J'ai encore beaucoup appris grâce à cela.--Hcrepin (d) 4 juillet 2010 à 02:13 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Il n'y manque rien. Un superbe travail. Et un très grand vote oui de la part d'un (grand) amateur de météo Lebrouillard ^{demander audience} 19 mai 2010 à 22:35 (CEST)
2.  Article de qualité Je suis d'accord avec la qualité de l'article et les références sont pertinentes. Il n'est pas dit dans les statuts de WP que chaque phrase ou section doit avoir une source, seulement que l'article soit sourcé là où nécessaire. Pierre cb (d) 20 mai 2010 à 16:09 (CEST)
3.  Article de qualité faible, mais quoi demander de plus à un article-chapeau ? Ne pas s'envoler dans le vent ? Bref, de qualité pour ce qu'il est : une synthèse renvoyant à des articles détaillés (à tous faire passer BA ou AdQ pour avoir un TdQ). Pas mal, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2010 à 15:47 (CEST)
4.  Article de qualité D'accord avec Cedric, c'est un article « de présentation » il ne peut pas présenter la même rigueur qu'un article pointu et détaillé. Il s'agit d'un très beau travail de synthèse qui — à mon sens — mérite d'être élu AdQ.
   Efcuse (d) 21 mai 2010 à 17:09 (CEST)
5.  Article de qualité Du même avis que vous ! --Andy Liv (d) 27 mai 2010 à 17:37 (CEST)
6.  Article de qualité De même. — NITE ^Discuter ? 28 juin 2010 à 17:43 (CEST)
7.  Article de qualité En accord avec les autres votants --JPS68 (d) 3 juillet 2010 à 17:23 (CEST)

Bon article

1.  Bon article que cet article mérite amplement, en attendant une certaine stabilité qui fait partie des critères AdQ qu'il n'a visiblement pas atteint. --tpa2067^(Allô...) 21 mai 2010 à 11:57 (CEST)
2.  Bon article Article parfois un peu trop confus pour que je vote AdQ. Cependant, intéressant et assez complet. Voir discussion. --STR (d) 24 mai 2010 à 17:51 (CEST)
3.  Bon article J'ai rectifié le problème des parapentes. Je crois que maintenant l'article mérite le label BA. Un peut tôt pour AdQ. Malosse (d) 26 mai 2010 à 13:04 (CEST)
4.  Bon article Pas mal de petites fautes éparpillées, encore une paire de liens rouges, une sous-section unique (1.1) qui crée un léger déséquilibre dans le plan ; j'ai l'impression que l'article a besoin de mûrir encore un petit peu même si, sur le fond, on approche l'exhaustivité. Je reconnais un énorme travail et ce vote BA est déjà un bon résultat (de toute façon, vu comme ça se profile, mon vote qu'il ait été AdQ ou pas, ne changera pas grand chose...) Félicitations. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2010 à 02:44 (CEST)
5.  Bon article Bravo pour le travail déjà réalisé. Personnellement je reprocherais surtout quelques imperfections dans la qualité de rédaction de l'article. Je pense notamment que l'introduction est à revoir complètement : c'est une accumulation de petites phrases sans véritables liens entre elles, dont la deuxième évoque la vitesse des vents sur Saturne, ce qui n'est pas à mon avis une des premières choses à dire sur le vent, et il y a pas mal de répétitions. Certains paragraphes sont également très lourds à lire et difficile à comprendre, comme celui sur le séchage pour lequel j'ai essayé d'améliorer quelques phrases. Sinon l'intégralité du sujet me semble abordé.--Ben23 ^[Meuh!] 11 juin 2010 à 09:06 (CEST)

Attendre

2.  Attendre pour le moment. J'ai lu rapidement l'article, et j'ai constaté deux problèmes majeurs. Certaines sections ne contiennent aucune référence (critère 1.3), d'autres se limitent à une seule phrase. Néanmoins, il est évident que l'article a du potentiel, et je tiens à féliciter les contributeurs pour le travail accompli. Je le relirai en détail dans les jours à venir. Une fois ces modifications opérées, et la relecture effectuée, je barrerai avec joie et panache mon vote Attendre ! Jean-Guy Badiane (vous m'entendeeeeeeez, Colmaaaaaaar ????) 20 mai 2010 à 01:25 (CEST)
3.  AttendreArticle de qualité hétérogène, plan à revoir.Pline (discuter) 20 mai 2010 à 22:32 (CEST)
4.  Attendre Certaines sections sont hors-sujet (le vent solaire, « Expressions populaires »). Il y a du TI (« Transport aérien », « Expressions populaires ») et des sujets anecdotiques montés en épingle (si les « tuiles à loups » étaient si fameuses, 1) j'en aurait entendu parler, 2) il y aurait un article à leur sujet ; les notions liées au vent apparent ont leur place dans l'article mais sont excessivement mises en avant). L'histoire est franco- (ou europo-) centrée. Il y a plusieurs sections où une énumération fastidieuse et/ou arbitraire ne sert qu'à masquer l'absence de réelle synthèse sur le sujet. Bref, l'article est en bonne voie mais la proposition me semble prématurée. R (d) 21 mai 2010 à 20:29 (CEST)
5.  Attendre Le classement des sections peut être amélioré. On tombe rapidement dans les cas spéciaux et dans le langage technique. J'ai l'impression que c'est un texte écrit par un scientifique qui essaie, laborieusement, de faire de la vulgarisation. Dirac (d) 23 mai 2010 à 15:31 (CEST)
6.  Attendre Il me semble important, pour un article encyclopédique traitant d'une grandeur mesurée (avec des objectifs technologiques établis), de mentionner les échelles de mesures et leurs correspondances: L'article sur l' Échelle de Beaufort existe, mais le lien (au moins) devrait apparaître ici. Cette notion est indispensable pour le dimensionnement des systèmes éoliens.--Ruizo (discuter) 27 novembre 2013 à 14:05 (CET)

Neutre / autres

1. Quelques réglages typo encore à modifier (premières expressions de § en italique, qui devraient être en gras). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 20 mai 2010 à 23:09 (CEST)

   Ce n'est pas ce que dit WP:CT#Emphases : caractères gras et italiques. J'en profite pour indiquer Aide:Tableau afin de mettre en forme la section « Séchage et assainissement ». Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2010 à 21:22 (CEST)

   En fait, j'ai un mystère, je sais former un tableau en Wikipédia mais il le projetait systématiquement dans les références externes au lieu de le laisser dans l'article. Petit mystère que j'ai encore à résoudre, effectivement.--Hcrepin (d) 24 mai 2010 à 22:53 (CEST)

   Je n'ai rien trouvé de mystérieux... Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2010 à 00:23 (CEST)

   Un grand merci. Je ne comprends vraiment pas, quand moi je le faisais, il composais bien le tableau mais l'expédiait dans les liens externes au lieu de le laisser dans l'article. Il y a sans doute certaines heures à éviter pour travailler.--Hcrepin (d) 26 mai 2010 à 23:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce que je pense qu'il faudrait faire en résumé

Refondre la partie utilisation en la redistribuant dans l'ordre historique

Intégration de l'utilisation du vent pour sécher et assainir

Corriger la partie aéronautique

Refondre la partie "arts" en "culture" et y rajouter les références constructeurs, de littérature et de cinéma

Réviser l'article transport aérien

Creuser le sujet de la manière dont la force du vent s'applique selon les cas

Rassemblement de la partie spatial

Correction pour le pont de Tacoma

Refonte de la partie des phénomènes particuliers et des vents célèbres

--Hcrepin (d) 23 mai 2010 à 19:28 (CEST)

Remarques de Jean-Guy Badiane

J'ai lu rapidement l'article, et j'ai constaté deux problèmes majeurs. Certaines sections ne contiennent aucune référence (critère 1.3), d'autres se limitent à une seule phrase. Néanmoins, il est évident que l'article a du potentiel, et je tiens à féliciter les contributeurs pour le travail accompli. Je le relirai en détail dans les jours à venir. Une fois ces modifications opérées, et la relecture effectuée, je barrerai avec joie et panache mon vote Attendre ! Jean-Guy Badiane (vous m'entendeeeeeeez, Colmaaaaaaar ????) 20 mai 2010 à 01:25 (CEST)

Je comprends l'argumentation mais dans la mesure où c'est déjà un très long article qui s'articule sur énormément d'articles détaillés (parfois créés à partir de l'article vent d'ailleurs), faut-il répéter les références contenues dans ces articles?--Hcrepin (d) 20 mai 2010 à 19:56 (CEST)

ahma, il est inutile d'alourdir une section d'une phrase essentiellement faite pour introduire, présenter un article détaillé. Les wikipédiens intéressés n'ont effectivement qu'à se rendre sur le dit article pour avoir tous les détails et refs désirés. --tpa2067^(Allô...) 21 mai 2010 à 11:54 (CEST)

<édition le 21 mai 2010 à 22:32 (CEST)>
Hello chers amis. « les wikipédiens intéressés n'ont effectivement qu'à se rendre sur le dit article pour avoir tous les détails et refs désirés » (remarque de tpa2067 ci-dessus).
Malheureusement, ce n'est pas possible en l'état. Voici un exemple pour étayer mes propos. J'ai pris un paragraphe de l'article au hasard (ou presque) , « le Transport Aérien » et l'article détaillé associé. Déjà, ça commence mal puisque ce dernier est affublé du bandeau « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources ». Je commence la lecture du paragraphe. « Le vent de face augmente la portance lors du décollage d'un avion et augmente la vitesse de ce dernier s'il est dans la même direction que le vol, ce qui aide à l'économie de carburant. ». Pas de référence associée, je me réfère donc à l'article détaillé. Aucune mention à la portance ou au vent de face. Même le lien interne « Portance » (qui n'est pas sourcé) ne m'a pas apporté la justification tant convoitée. Une autre phrase un peu plus loin : « En vent arrière, la vitesse de l'aéronef est v + a et en vent de face, la vitesse de l'aéronef est v - a. On note que cette quantité peut être négative si v > a. » On recommence. Direction l'article détaillé. Aucune allusion aux vitesses, un petit peu dans « Vent arrière » mais rien qui justifie notre affirmation. Idem pour « La vitesse moyenne au cours de l'aller retour est [...] » ou « Il a été prouvé qu'un gradient de 0,03 m/s par mètre est suffisant ».

J'espère que mes arguments sont suffisamment convaincants. Arrêtons-nous là, j'ai une animation dans un quart d'heure aux Joyeux Coquelicots de Clermont-Ferrand.
Je vous souhaite un excellent week-end ! Soyez prudents sur la route ! Jean-Guy Badiane (vous m'entendeeeeeeez, Tourcooooooiiiiiiing ????) message rédigé le 21 mai 2010 à 22:25 (CEST)

J'ai référencé les 0.03 m/s /m (Advanded soaring made easy) Malosse (d) 26 mai 2010 à 06:31 (CEST)

Le calcul des vitesses d'un aéoronef est une simple arithmétique qui ne justifie pas une référence. Dans le même ordre d'idée, doit-on justifier que 2+2 = 4 ?!? Malosse (d) 22 mai 2010 à 07:00 (CEST)

« La vitesse de la lumière émise par les phares d'une voiture dans l'axe de la route est v+c. » C'est la même arithmétique et c'est faux. Et pourquoi faudrait-il noter que v - a peut être négatif ? R (d) 22 mai 2010 à 19:27 (CEST)

Un planeur n'est pas relativiste. Le vent n'a pas une vitesse de 600 000 000 nœuds. Malosse (d) 23 mai 2010 à 03:40 (CEST)

Bien sûr. Mais comment sais-tu que l'addition des vitesses donne un résultat pertinent ? La "simple arithmétique" ne suffit pas puisque son résultat peut être faux. Et, j'insiste, pourquoi faudrait-il noter que v - a peut être négatif ? R (d) 23 mai 2010 à 17:57 (CEST)

Si v - a < 0 alors l'aéronef recule. La loi d'addition des vitesses est communément admise dans la vie courante. Cet article n'est pas un cours de relativité restreinte. Malosse (d) 24 mai 2010 à 06:48 (CEST)

Et si l'aéronef recule, le calcul n'a aucun sens. Le problème n'est pas tant dans la validité logique des déductions effectuées dans le cadre d'un modèle simpliste (qui, d'ailleurs, n'est pas posé précisément) que dans l'applicabilité de ces déductions à des situations réelles. Bref, le problème est que tout ce passage est soit du TI (s'il est censé justifier les considérations sur les avions et les planeurs qui suivent), soit sans aucune pertinence (si l'on considère qu'il ne s'agit que d'un exercice de physique de niveau lycée en vague rapport avec le sujet). R (d) 24 mai 2010 à 16:41 (CEST)

Donc si je comprends bien, mon arithmétique est de niveau lycée mais c'est quand même un travail inédit. Cela me semble un peu contradictoire. Malosse (d) 26 mai 2010 à 06:34 (CEST)

Peut-être faut-il rappeler dans votre discussion les définitions (ici un peu précisées) données dans l'article "v la vitesse du vent (de la masse d'air) par rapport au sol et a la vitesse de l'aéronef par rapport à la masse d'air", et aussi rappeler que la seule vitesse sur laquelle un aéronef peu espérer agir est cette vitesse a car il n'est en contact qu'avec la masse d'air, et pas avec le sol (et cette vitesse est la seule mesure accessible pour les avions, hors technologie satellitaire) : c'est comme un coureur qui coure sur un tapis roulant. Du coup v+a (ou v-a) se comprend facilement en disant quand même que c'est la vitesse de l'aéronef par rapport au sol, ceci dit ce ne sont que les deux cas où v et a sont parallèles, les autres cas nécessitent une somme vectorielle et de la trigo. Si je suis hors-sujet, veuillez me pardonner, j'aurais lu trop vite la discussion. Cordialement.--LyricV (d) 26 mai 2010 à 08:20 (CEST)

Remarque de Dd

Bonjour

pour satisfaire l'attente du relecteur Badiane et pour améliorer l'article, il faudrait développer (plus d'une ligne) les parties du chapitre #Dégâts. Bon courage ! Dd (d) 20 mai 2010 à 18:29 (CEST)

On en est quand même à un minimum de deux lignes par effet plus une référence à un article détaillé ;-) --Hcrepin (d) 20 mai 2010 à 20:01 (CEST)

Là, ça me va et cela devrait aller à Badiane. Bonne continuation. Dd (d) 20 mai 2010 à 20:14 (CEST)

Remarques de LyricV

Le sujet dépasse de loin mes compétences. Je remarque, sur un détail que je connais, qu'il n'est pas indiqué que la force du vent sur un objet est due à la portance, c'est à dire plus au vide relatif créé derrière l'objet, que par la pression devant créée par le vent. D'ailleurs je suis étonné de voir que l'article aérodynamisme apparait en lien dans la section "urbanisme" mais pas dans la section "modélisation du vent" : il me semble que quelques détails d'aérodynamisme dans cette section peuvent aider certains à mieux comprendre les effets et utilisations du vent exposés ensuite. A part cela, je suis impressionné par l'ampleur et la qualité du travail ! --LyricV (d) 20 mai 2010 à 22:16 (CEST)

On va étudier la question. --Hcrepin (d) 20 mai 2010 à 23:01 (CEST)

LyricV, la portance est crée en majeure partie par une dépression située au-dessus de l'aile (et non pas derrière) et dans une moindre mesure par une surpression créée sous l'aile (et non pas devant). De plus, si je comprends bien votre propos, vous voulez indiquer que la traînée est induite par la portance ; c'est vrai mais uniquement pour une partie de cette traînée. Et rentrer trop dans l'aérodynamique serait, à mon avis, faire du hors sujet (c'est le vent relatif seul qui joue un rôle en aéro, pas le vent réel...). Cordialement, --STR (d) 24 mai 2010 à 18:33 (CEST)

Dans mon propos, j'opposais le devant de l'objet comme lieu où la pression du vent s'exerce, du derrière comme étant, en gros, la face opposée (oui, c'est pas tout à fait ça, mais en gros). Il me semble que dans ce cas c'est le vent relatif au corps qui entre en jeu, qu'il soit relatif ou réél. Mais je suis moins connaisseur que toi, visiblement. Cordialement.--LyricV (d) 26 mai 2010 à 12:01 (CEST)

Remarques de Pline

L'enchainement/le plan est bizarre sans doute du fait de la genèse de l'article et parce qu'il se rattache à la catégorie des articles historiquement affectés par le phénomène "café du commerce" (tout le monde a qq chose à dire sur le sujet)  :

• Par exemple les paragraphes du chapitre expliquant le phénomène du vent et sa déclinaison terrestre ne sont pas dans un ordre complètement logique : notamment les paragraphes paramétrisation (drôle de titre) et circulation atmosphérique sont mal placés.
• Le premier chapitre définitions et histoire rassemble des thèmes très hétérogènes (l'aspect historique me semble pouvoir être déplacé sur ce type d'article au niveau du paragraphe utilisations du vent).
• Le chapitre utilisations du vent gagnerait à être dans l'ordre historique (moulins à vent à séparer de la moderne énergie éolienne, transport maritime, puis...). Il y a d'ailleurs des choses à dire sur l'influence du vent sur l'histoire de l'homme.
• Le paragraphe sur les vents des autres systèmes planétaires serait plutôt à loger dans le chapitre "dans l'espace" à rebaptiser "sur les autres planètes" pour être pertinent

Des passages ne sont pas à niveau ou HS:

• Le chapitre "dégâts" ne me semble pas de niveau AdQ. Il me semble très lié/redondant avec le paragraphe "rôles et effets dans la nature". L'érosion éolienne joue un rôle modeste dans le phénomène général de l'érosion.
• Les listes sont à bannir

• Le paragraphe sur la voile solaire est hors sujet : la pression radiative n'a qu'un rapport trrrès lointain avec le phénomène du vent.
• Le paragraphe vent solaire (protons et électrons) est également hors sujet.
• Le vent apparent n'est pas important que pour la marine, il l'est également pour l'aviation (les avions ne pourraient pas décoller des porte avions sans vent apparent).

Pline (discuter) 20 mai 2010 à 23:06 (CEST)

Je ne suis pas d'accord sur tout, surtout en ce qui concerne la transition vers le spatial d'où nous sommes issus et la position de la partie historique qui est effectivement placée de manière assez traditionnelle. Pour le reste, je vais faire de mon mieux.--Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 13:53 (CEST)

Remarques de Martin

Je partage les remarques générales concernant le plan de l'article. Un point de détail : le pont de Tacoma n'a pas été détruit par un phénomène de résonnance mais d'instabilité aéroélastique de torsion. Rien de gravissime pour cet article qui devrait être labélisé une fois les modifications apportées. Martin // discuter 21 mai 2010 à 15:49 (CEST)

Effectivement, mea culpa --Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 17:43 (CEST)

Remarques de Boréal

Il faudrait peut-être une section rassemblant les "vents célèbres". On mentionne ici et là alizés, mousson, sirroco... Mais il manque certains bien connus (en particulier en Amérique) comme le Chinook, le nordet ou le suroît, le squamish, le simoun (bon, celui-là est africain)... - Boréal (:-D) 21 mai 2010 à 15:50 (CEST)

Ils se retrouvent tous dans les liens en début de section Cas particuliers. Pierre cb (d) 21 mai 2010 à 16:59 (CEST)

Je crois que Boreal nous amène à une solution qui résoudrait notre problème avec la mousson et El Niño, vu la longueur de l'article, le lien vers les vents célèbres est devenu introuvable, une petite refonte et remise en page devrait arranger cette remarque. --Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 17:45 (CEST)

Ouais, une section Vents célèbres avec comme intro Mousson, El Nino et peut-être un ou deux autres, avec les listes mises en {{article détaillé}}. Ça pourrait être une sous-section de la section Circulation atmosphérique Pierre cb (d) 21 mai 2010 à 17:58 (CEST)

Remarques de Skiff

1- J'ai lu rapidement l'article, mais il semble manquer une utilisation du vent -> l'évaporation de l'eau dans les marées salants (le soleil n'arrivant qu'en second dans les phénomènes d'évaporation), ou plus simplement pour sécher le linge. A mettre avec le refroidissement des batiments, c'est le même phénomène (changement d'état), mais qu'on utilise directement dans le cas du marée salant et indirectement, évaporation -> refroidisemement du batiment via la chaleur latente pour les batiments

Je relirais correctement l'article avant de voter. Skiff (d) 21 mai 2010 à 17:53 (CEST)

Une remarque de Cobra

Dans l'aspect "Influences sur la culture", on pourrait peut-être citer la symbolique du vent comme élément dynamique repris par :

• les constructeurs automobile comme Volkswagen avec les modèles Passat, Bora, Scirocco, Vento... ou Maserati avec les Mistral, Khamsin, Ghibli, Shamal, Bora ou encore Pagani (automobile) avec la Zonda
• les avionneurs : Boeing CH-47 Chinook, Caudron C.460 Rafale, Dassault Rafale, Hawker Hurricane... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 21 mai 2010 à 18:47 (CEST)

Parapente

Je ne comprends pas pourquoi un parapente est plus efficace pour profiter de l'énergie éolienne comparé à un deltaplane ou un planeur. Est-ce que l'auteur fait allusion au cerf-volant? Un planeur peut exploiter le différentiel de vent, sûrement pas un parapente. Malosse (d) 21 mai 2010 à 19:51 (CEST)

Parce que le parapente décolle suite à une simple course dans de bonnes conditions et qu'à l'inverse du planeur réussit à grimper aussi longtemps qu'il le désire. Le seul bémol étant que c'est lié à des conditions locales particulières qui ne se retrouvent pas partout mais aussi que sa vitesse de déplacement est relativement faible d'où ses limites actuelles au monde des loisirs. Les deltaplanes demandent des sites très particuliers pour décoller et les planeurs doivent être tractés. --Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 22:07 (CEST)

Vous faites une confusion avec le vol de pente qui peut se pratiquer en planeur et en deltaplane. Vous expliquez que si l'on se jette face au vent on peut monter. Si un parapente peut rester en l'air en vol de pente, ce sera la même chose pour un planeur qui a un bien meilleur taux de chute. De plus, certains acrobates on lancé des planeurs au sandow face à une pente. Je ne recommande pas du tout ce mode de lancement mais c'est théoriquement possible. Je maintiens donc mon objection. Malosse (d) 22 mai 2010 à 05:49 (CEST)

Merci à Malosse pour ces précisions et son travail.--Hcrepin (d) 26 mai 2010 à 19:56 (CEST)

musique

bonjour hcrepin ! et bravo pour tout ce travail ! je me suis permis de rectifier la partie musique qui n'était pas très exacte ! j'ai mis en cache les parties qui, si elles parlent de sons, n'ont que peu de rapport avec la musique et qu'il faudrait déplacer de la section « arts » (mais je ne sais pas où, peut-être une section « utilitaire » ) ! bon courage pour la suite ! Mandarine 22 mai 2010 à 10:05 (CEST)

je ne sais pas si tu avais bien compris mon message, j'ai donc déplacé le paragraphe qui ne concerne pas la musique, laissé en cache, dans une nouvelle section « Autres » (faute de mieux) du chapitre « Utilisation du vent » ; j'ai retiré aussi la phrase pour laquelle je t'avais laissé (toujours en cache) un commentaire ! Mandarine 26 mai 2010 à 01:07 (CEST)

Bonjour, oui, j'avais bien compris ton message mais ne savait pas encore comment tourner au mieux dans l'ensemble. Mais en tous les cas, un grand merci pour tes efforts.--Hcrepin (d) 26 mai 2010 à 19:54 (CEST)

aucun effort ! que du plaisir  ! les articles avancent tellement mieux ainsi ! et puis sinon la participation à wikipédia devient nettement moins intéressante : pour ce qui est des efforts on donne suffisamment irl, non  ? bonne et plaisante recherche à tous ! Mandarine 26 mai 2010 à 20:19 (CEST)

J'ai fini par comprendre le soucis, je me suis mal exprimé, je voulais argumenter que les instruments à vent ont évolué à partir des observations faites des effets du vent sur la nature, le vent dans les arbres, quad il souffle dans une caverne, dans des tubes de sureau évidés, le long de la corde d'un arc,... Tous ces éléments naturels ou construits qui produisent un son juste par le passage du vent. Il est bien évident que les instruments à vent sont inspirés de ces observations mais totalement différents dans leur principe excepté qu'un souffle reste une forme de vent volontaire. Qu'en penserais-tu?--Hcrepin (d) 31 mai 2010 à 00:26 (CEST)

Remarques de STR (d · c · b)

• La définition du vent relatif ne me semble pas claire (voire fausse) : ce n'est pas uniquement le vent créé par le déplacement du cycliste, mais la combinaison du vent réel et du déplacement.
• Le format du tableau du § Séchage et assainissement est un peu fruste.
• À propos du transport aérien (outre les enchaînements sans transition comme celui entre la montgolfière et le décollage de l'avion), il faudrait distinguer la vitesse sol de la vitesse air pour éviter toute ambiguïté. Et en général on note Vp (vitesse propre) la vitesse air de l'appareil (je n'ai jamais vu la lettre a être utilisée).
• Concernant les économies de carburant en jouant sur l'altitude, c'est beaucoup plus compliqué que ça : les avions à hélice ont un meilleur rendement (donc une consommation plus faible) à basse altitude, les avions à réaction c'est le contraire (mais les phases de montée induisent une consommation supplémentaire). Et effectivement il faut prendre en plus en compte le vent en fonction de l'altitude, mais également les règles de navigation aérienne (toutes les altitudes ne sont pas permises), etc.
• Pourquoi le parapente est-il le système le plus efficace (et d'ailleurs efficace pour faire quoi ou par rapport à quoi) ?
• Pourquoi parler des effets du vent cisaillent sur les arbres et bâtiments dans le paragraphe traitant du transport aérien ?
• Dans le § Orage, on parle à nouveau de l'effet du vent cisaillant en altitude. Outre que ça fait doublon, le vent cisaillant ne peut provoquer un crash que près du sol, pas en altitude.

Remarques de Ben23

• "et s'est perfectionnée jusqu'à nos jours où malgré les simulations par ordinateur, les calculs de profils, les nouveaux matériaux et les essais en soufflerie, les découvertes continuent" (paragraphe Trasport maritime) : je n'ai pas compris cette phrase, c'est justement tous ces outils qui permettent de nouvelles découvertes, non?
• "La marine à voile est intimement liée à toute notre histoire que ce soit pour migrer, peupler, commercer, échanger, communiquer, se battre ou conquérir. L'Homme fit le tour de la Terre dans ces bateaux bien avant l'invention du bateau à vapeur ou autres engins modernes." : c'est bien dit, mais je me demandais si cela avait vraiment sa place dans une encyclopédie qui se doit d'être neutre, et donc de ne pas faire l'apologie de la marine à voile.
• Dans la partie des effets sur la flore, le transport des pollens n'est pas l'anémochorie mais l'anémophilie, la première ne concernant que les graines, il faudrait corriger. Des précisions demanderaient d'ailleurs à être apportées sur l'anémophilie (principalement pratiquée par les poacées qui sont souvent en peuplement dense...)--Ben23 ^[Meuh!] 11 juin 2010 à 12:00 (CEST)