Discussion utilisateur:Lgd

Je peux être éventuellement contacté par mail, mais pour tout ce qui concerne mes actions en tant qu'administrateur, par souci de transparence, je privilégie les échanges publics via les pages de discussion sur Wikipédia. Je ne serai donc pas nécessairement en mesure de vous répondre si vous me contactez par mail.

archives 2007 - archives trimestre 1 2008 - archives trimestre 2 2008 - archives trimestre 3 2008 - archives trimestre 4 2008 - archives trimestre 1 2009 - archives trimestre 2 2009- archives trimestre 3 2009- archives trimestre 4 2010- archives trimestre 1 2010 - archives trimestre 2 2010

Vandalisme encore et toujours...

Les deux pages Wydad de Casablanca et Raja de Casablanca souffrent toujours du vandalisme pour lequel elles étaient verrouillées auparavant.--Inv ^[Talk2Me] 4 juillet 2010 à 02:03 (CEST)

C'est a cause de toi Mr Jabérien , t'es un fan du Raja c'est toi qui s'est occupé de la rédaction de leur page ou ta tout fait pour les glorifier ( mais bon ça c'est ton probléme on s'en fout ) mais de quel droit tu te permet de raconter des mensonges sur le WAC ( ta des preuves sur le truc de Ben arfa ou tu te permet d'écrire ce que te racontes les clochards qui t'entourent

Ahem. Il y a des forums pour ce genre de messages, éventuellement il y a des trottoirs où les supporters se rencontrent pour se taper sur la gueule avant qu'on ne les embarque. Donc merci d'aller jouer ailleurs. Les deux pages concernées ont été à nouveau protégées par un autre administrateur, et cela me semble très bien. --Lgd (d) 5 juillet 2010 à 19:23 (CEST)

Quelle plaie

Bon, on a une petite pause de 24 heures. Je ne voulais pas bloquer moi-même la première fois, mais si tu es amené à souhaiter un blocage à nouveau et plus long de Verdy p, je ne me ferai pas prié plus que ça. J'ai un sentiment d'impasse... Bonne continuation. TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 14:05 (CEST)

A vrai dire, je ne voyais pas le blocage comme solution immédiate en posant ma question sur le BA, j'étais ouvert sur la tolérance de certains dégâts mais surtout soucieux que le bonhomme sache qu'il était suivi de près. Maintenant, je ne vais évidemment pas nier que le cas soit lourd et que le blocage coup de semonce ne soit une réponse .

C'est une impasse, comme tu l'a constaté, en effet chronique, consubstantielle et avec toujours la même forte difficulté de compréhension de sa part (d'où mon peu d'empressement à tenter les explications pédagogiques une n-ième fois, le bonhomme n'ayant pas changé). Sur le fond, je dirais que moins il y a d'impulsifs pour toucher aux modèles, mieux c'est, surtout dans ce genre d'éditions confuses dont les dégâts ne se mesurent que beaucoup plus tard, quand on s'aperçoit qu'on a une masse de modèles indéchiffrables et imbougeables. Le mieux à attendre est qu'il reparte jouer ailleurs. --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 14:24 (CEST)

{{Référence souhaitée}}

Bonjour,
Je suis revenu sur ta modification du modèle pour l'ajout du title sur le sup: celui-ci contient en effet un lien pour lequel mediawiki génère automatiquement un autre title. Or c'est celui du lien qui est restitué par les navigateurs courants, rendant inopérant ton ajout.

L'ajout du paramètre date est du coup moins exploitable, mais pas totalement : il reste exploitable par un bot, possibilité qu'il faudrait creuser. Sinon, il peut toujours être restitué au moins dans le title du span autour du texte balisé avec le modèle (je n'ai pas fait cette dernière modification, je te laisse voir).

Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 10:56 (CEST)

D'accord, je comprend, mais pourtant, il y a aussi un title à {{refnec}}, qui, lui, fonctionne... Comment l'expliquer ? Cordialement ───── Pic-Sou, le dimanche 11 juillet 2010 à 09:01 (UTC)

OK, mais je ne peux pas le faire : il faut un sysop ! ───── Pic-Sou, le dimanche 11 juillet 2010 à 11:03 (UTC)

AbuseFilter / Toto Azéro

Salut Lgd,

Le 27 juin, tu avais exprimé tes réticences à l'obtention des outils de modification des filtres par Toto Azéro (d · c).

Depuis, il est intervenu sur WP:RAF et a créé le Filtre n°49 (avec les conseils de Moyg (d · c)).

Cela pourrait peut-être contribuer à faire évoluer ta position...

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

Mouif. Le problème est que le filtre en question est tout sauf pertinent (quand on sera noyés sous les filtres signalant des évidences, on sera bien avancés). donc, non. Cela dit, ma « position » en la matière n'a rien d'obstructif ou de contraignant , et il peut y avoir d'autre raisons de revoir cela. Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 15:20 (CEST)

Utilité ?

Bonjour Lgd. J’aimerais savoir si les modèles {{nb p.}} et {{Vol.}} facilitent ou non l’accessibilité. Merci déjà, --Égoïté (d) 13 juillet 2010 à 08:03 (CEST)

Oui, tout à fait : ils permettent d'expliciter (discrètement) ces abréviations (le code HTML approprié est généré par les modèles, et se manifeste notamment par l'apparition de la signification du sigle au survol de la souris). --Lgd (d) 13 juillet 2010 à 08:05 (CEST)

Ok, merci je vais tenter de mémoriser . Par ailleurs, y a-t-il une liste de modèles à ne pas utiliser pour cause d’accessibilité ? --Égoïté (d) 13 juillet 2010 à 11:59 (CEST)

Pas vraiment. Il y a une Catégorie:Modèle par accessibilité, mais elle n'est guère suivie ni mise à jour, faute de possibilité de suivre ce qui se passe dans le vaste univers touffu des modèles en éruption permanente . Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2010 à 12:03 (CEST)

Je comprends ça . Merci. --Égoïté (d) 13 juillet 2010 à 13:10 (CEST)

Police d'écriture : Ça t'amuse ?

Visiblement tu t'amuses à supprimer ce que j'écris. Et je ne vois pas pourquoi tu fais ça. Des exemples d'utilisation dans le cadre de la decription des polices génériques du W3C sont les bienvenus. Pourquoi ce revert aussi abusif ? Verdy p (d) 14 juillet 2010 à 00:08 (CEST)

Simca Vedette - Simca Beaulieu - Simca Marly

Bonjour, je souhaite des améliorations sur le fonds des articles Simca Vedette. L'intégration du texte Simca Marly à l'article Simca Vedette est un premier pas. La fusion des articles Simca Vedette et Simca Beaulieu sera ensuite demandée dans les régles. Merci de votre compréhension. En cas d'empêchement, je serai obligé d'annuler les améliorations significatives que j'envisage pour l'article Simca Vedette (chapitre modèles -le tableau peu clair- à compléter) puis pour l'article Simca Beaulieu (chapitre modèles), à vous de voir si vous voulez un texte définitif ou si vous préférez la médiocrité des textes actuels (voir Simca Marly). Salutations. Signé : le principal contributeur des articles automobiles et camions français (90 textes automobiles remis à niveau à ce jour) 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 15 juillet 2010 à 07:17 (CEST)

Réponse à votre message de 7:39

Au vu de votre attitude bloquée, je renonce pour l'instant à toutes améliorations des textes Simca Vedette (articles Simca Vedette, Simca Beaulieu, Simca Marly, Simca Chambord). Je n'ai pas le temps de vous faire un cours sur l'histoire de l'automobile, surtout que celle des Simca Vedette est compliquée du fait de la multitude des noms. Au passage, je vous signale que j'ai déjà amélioré le bordel des appellations qui existait, mais on pourait faire beaucoup mieux. Vous avez décidé que cela ne se ferai pas, si la situation actuelle vous convient, tant mieux pour vous, ma préoccupation ce n'est pas la médiocrité de Wikipédia, c'est le respect de l'histoire de l'automobile! D'ailleurs, c'est pour l'exactitude que j'ai contesté le titre Saviem SM8 opéré par FrankyLeRoutier sur l'article Saviem SM8 4x4 dont je suis le créateur et le premier contributeur. C'est ce que vous appellez mes antécédents ! C'est grâce à mon insistance que je viens de découvrir que RickyLeRoutier (il ne donne jamais aucune explication) est un extrémiste du titre le plus court et en conséquence n'hésite à changer le nom des modèles! J'ai donc demandé un renommage. Comptez sur moi pour étudier vos régles (je n'ai qu'un an d'ancienneté) afin de défendre l'automobile de France malgré les menaces, les blocages et autres copinages organisés entre certains membres ayant un compte, ce qui me renforce dans l'idée de ne pas en ouvrir. En attendant, comme je n'ai pas l'intention de rentrer en guerre d'édition contre vous (Wikipédia ne le mérite pas!), je retourne à mes occupations (quand j'écris pour moi, au moins je ne fais pas du bénévolat!) et je vous demande d'annuler les blocages sur les articles Simca Vedette. P.S. : vous pensez bien qu'au vu de mes contributions sur les portails automobile, camion et autocar, je ne connaît absolument pas le sujet Simca Marly... Salutations. 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 15 juillet 2010 à 09:15 (CEST)

Simca Vedette : copie du message laissé sur la discussion Projet:Automobile à 10:06

Bonjour, je souhaite des améliorations sur le fonds des articles Simca Vedette, Simca Beaulieu et Simca Marly qui ont été bloquées... Cependant, Lgd a raison, le titre de l'autobox Simca Versailles sera adapté. L'intégration du texte Simca Marly à l'article Simca Vedette est un premier pas. Une fusion des articles Simca Vedette et Simca Beaulieu suivra et sera demandée dans les règles. 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 15 juillet 2010 à 10:27 (CEST)

Discussion:Wydad de Casablanca

J'espère qu'on va fermer cette parenthèse une fois pour toute. C'est devenu lassant... --Inv ^[Talk2Me] 15 juillet 2010 à 13:05 (CEST)

A la réflexion, pour avoir mieux regardé le fond, cela va supposer un peu d'eau dans votre vin côté formulation des différents points de vue. Cordialement, --Lgd (d) 15 juillet 2010 à 13:12 (CEST)

Remerciement

Merci d'avoir déprotégé les textes Simca Vedette. Nous gagnons du temps et cela me permet de vous inviter à regarder une première version (d'autres apports suivront) de Simca Vedette avec l'autobox modifié intégrant le break Marly. Maintenant, pour continuer le travail, il faut que je réduise complétement l'article Simca Marly pour créer une redirection vers Simca Vedette comme je le faisais ce matin. Souhaitant ne pas être taxé une nouvelle fois de vandalisme (quoique sur Wikipédia, avec mes modifications de grande ampleur, je commence à avoir l'habitude!), me donnez-vous l'autorisation de le faire ? Est-ce techniquement possible sans me faire révoquer par les robots ? Re-salutations. 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 15 juillet 2010 à 15:07 (CEST)

Créer un compte serait une première étape évidente pour vous débarrasser de ce genre de soucis. Le bot va en effet émettre un alerte si vous convertissez sous IP ou sous un compte très récent un article en redirection. Pour le reste, je n'ai aucune autorisation à donner, je ne peux que vous alerter sur certaines choses, telles que cette question de création de compte. Cordialement, --Lgd (d) 15 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

Ma tentative de création d'une d'une redirection de Simca Marly vers Simca Vedette n'est pas très concluante. Je ne peux faire mieux que la version actuelle Simca Marly. Peut-être pourriez vous me donner un petit coup de main pour finir d'établir la redirection et me permettre ainsi de continuer les modifications sur les articles Simca Vedette et Simca Beaulieu. Avec les remerciements de la maison Wikipédia pour votre collaboration! Re-re-salutations. 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 15 juillet 2010 à 17:12 (CEST)

, on ne peut pas mieux faire que la situation actuelle de Simca Marly. Bonne continuation ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 juillet 2010 à 20:17 (CEST)

Hotkiller31 (d · c · b)

Bonjour,
Je vois que tu viens de bloquer cet utilisateur, suite à cette requête. Je ne révoque pas le blocage qui n'est pas abusif, mais j'aurais deux réserves importantes qui t'invitent à le reconsidérer :

• Pour l'instant, malgré les « majuscules » employées par ce contributeur, il s'agit surtout d'une guerre d'édition... dans laquelle on est inévitablement deux. D'où le bandeau R3R, qui me semble beaucoup plus approprié.
• Sur le fond, aucune des deux parties dans l'article concerné ne s'est soucié de chercher une formulation respectueuse de la neutralité de point de vue : c'est un POV contre l'autre depuis plusieurs mois (je suis cet article depuis assez longtemps). Le problème est largement partagé.

Cordialement,

Salut Lgd,

D'accord pour ces informations. A vrai dire, je m'étais bien un peu douté qu'il y avait quelque part une histoire de guerre d'éditions. Non pas que je ne regarde pas avant de bloquer suite aux requêtes (tout de même!) mais je me suis tout simplement dit que si malgré tout l'histoire s'est evenimée suffisamment pour qu'un des contributeurs en vienne à faire une demande, j'en ai déduit qu'on en était peut-être arrivé à de la mauvaise foi (car j'avoue ne pas avoir suivi ce long débat du début jusqu'à la fin non plus). Sans compter que tu venais de lui laisser un message juste au-dessus auquel je faisais d'ailleurs allusion, ça m'a également conforté dans le blocage. Se rajoute aussi il est vrai les ajouts de cet utilisateur sur la page de discussion du demandeur, qui pas seulement en majuscules, m'ont semblé tout de même relativement WP:PAP ("mauvais agissements... Prévenu les modérateurs" etc.) D'ailleurs, comme tu as pu le voir, je n'ai mis qu'un jour, et je vais te dire, je me souviens que j'avais même hésité avec 12 heures.

Je ne sais pas comment évoluera le conflit par la suite ; mais par neutralité je ne m'y mêlerai plus. Mais faudrait peut-être penser à envoyer ça en médiation non? Parce que ça peut durer longtemps comme ça si, comme tu le dis, aucune des parties ne font des efforts.

Bon, je tenais quand-même à te faire part de mes "raisons" malgré que tu ne révoquais pas le blocage. Mais merci de m'avoir fait savoir ça, je resterai à l'écart si je retombe sur cette affaire, on ne sait jamais.

Cordialement, --Floflo (d) 15 juillet 2010 à 21:05 (CEST)

Hum, mais dis-moi, malgré tout, toi qui connais mieux cette affaire, penses-tu qu'on doive lever le blocage, au nom des deux réserves mentionnées? --Floflo (d) 15 juillet 2010 à 21:08 (CEST)

Bon, en fait une dernière chose: je ne suis plus chez moi jusqu'à dimanche soir. Tu peux toujours me répondre mais ne t'étonne pas si je ne donne pas signe de vie de suite... Voilà, merci encore, et à plus. --Floflo (d) 16 juillet 2010 à 00:47 (CEST)

Bonjour, j'apprend juste que je me suis fais bloqué. Comment dois je réagir ? c'est le juste modérateur qui a puni le méchant contributeur que je suis ?? concernant le palmarès du wydad athlétic club, le problème qu'on créée jaberien et ses acolytes ne sera jamais réglé car il y a une injustice qui sera réparé tôt ou tard, le sujet est a été évoqué sur de nombreux forums de discussions du sport marocain, l'indignation est unanime. J'ai pour ma part apporté toute les preuves et toutes les sources officielles pour appuyer mes modifications, vous avez jugé que les sources officielles n'avaient aucune valeur, vous avez donc révoqué mes modifications. De ce postulat vous avez altéré le terrain de discussion. Aussi, si j'ai bien compris vous nous demandé de négocier le palmares du club (c'est bien de l'eau dans le vin de jaberien que vous avez demandé??) le palmares ne se négocie pas, on est champion ou pas, en l'occurence, mon club l'est 17 fois comme l'atteste le site de la fédération marocaine de football et de nombreux sites. Prenez vos responsabilités, la consultation des sources officielles que je vous ai fourni ne vous demandera qu'un sacrifice de 6 minutes et 32 secondes. ~~hotkiller31~~

Références

Salut

Je suis un peu perplexe : qu'est-ce que cela sourçait ?

Indépendamment du fait que l'on tombe sur les pages d'accueil (admettons, pour la 2 et la 3, il y a des informations), il n'y a pas la moindre affirmation avant la référence Et pour établir la notoriété, il y mieux que des sources primaires, non ?

Ce n'est pas une critique, hein, juste une incompréhension.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 juillet 2010 à 16:35 (CEST)

Ce ne sont évidemment pas des sources documentaires idéales et ce sont des sources à la fois internes et « primaires ». Mais dans un tel article, elles ont déjà le mérite de montrer l'existence des choses et de fournir un point de départ pour une recherche de sources plus précises. Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2010 à 09:05 (CEST)

Catégorisation de pages personnelles

Bonjour,
j'ai supprimé les 3 catégories que vous aviez créées pour votre usage personnel (Catégorie:Page personnelle de contributeur, Catégorie:Page de test de Fronſère et Catégorie:Page personnelle de Fronſère). Les catégories sont en effet essentiellement réservées actuellement à la navigation dans l'espace principal et à la maintenance collective des autres pages.

Les pages personnelles sont « naturellement » identifiées et tracées via leur espace de nom et leur titre. Vous pouvez par ailleurs accéder à la liste automatique de vos sous-pages pages personnelles à partir de Spécial:Index/Discussion_utilisateur:Fronſère/ et de Spécial:Index/Utilisateur:Fronſère/ (il existe également un gadget qui vous facilitera l'accès à ces liens de « sous-page »). Leur suivi relève enfin de votre liste de suivi.

Je vous laisse le soin de finir de « décatégoriser » ces pages personnelles en en retirant les liens correspondants. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 24 juillet 2010 à 15:06 (CEST)

Ces catégories n’étaient pas gênantes, elles s’inscrivaient dans l’arborescence des catégories de l’espace non-encyclopédique. Il n’y avait donc aucune raison de les supprimer. J’ai donné mon point de vue sur le bistro de ce jour, en expliquant ce à quoi me serviraient de telles catégories. En l’absence de solution donnée au problème que je soulève, je les recréerai. Merci de votre compréhension, cordialement, F. Ronsère ^bla_lab le 24 juillet 2010 à 15:22 (CEST)

Recréer avant l'issue d'une éventuelle discussion est une mauvaise idée, et l'existence de ces catégories est une très mauvaise idée (j'attends la première PàS sur une catégorie à usage personnelle trollesque, ce qui ne manquera pas de suivre si votre idée est acceptée). Mais bon, on ne peut pas vous empêcher d'insister pour promouvoir une mauvaise idée dont on se passait très bien jusqu'ici --Lgd (d) 24 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

Vous ne m’avez toujours pas expliqué en quoi c’est une mauvaise idée. F. Ronsère ^bla_lab le 24 juillet 2010 à 16:57 (CEST)

Soustraire une information

Je regrette d'avoir à vous contredire :

Reformulation de phrases, et suppression de détails non nécessaires ou trop éloignés de la carte à puce (i.e. iPhone mode de paiement)) (défaire)

1) iPhone mode de paiement n'a jamais été abordé

2) trop éloigné de la carte à puce : j'indique au visiteur que comme de nombreux autres il confond Roland Moreno et Carte à puce. Souvenez-vous, il y a quelques semaines, quelqu'un voulait éliminer toutes références à Boby Lapointe comme étant « HS ». Nous luis avons fait entendre raison, la page est sur Roland Moreno, et la Carte à puce est traitée sur des pages spécifiques : smart cards, carte à puce, etc.

Et je vous remercie de me rejoindre dans l'observation suivante : anormal qu'un visiteur totalement "tiers" (totalement anonyme, aucun passé sur le sujet, sur la page et même sur Wikipédia), qu'un visiteur aussi rouge donc dépourvu de la moindre légitimité puisse SOUSTRAIRE d'un clic une information historique d'une grande importance industrielle (carte Navigo), information qui est là depuis des années et n'a provoqué AUCUNE controverse :

avait clairement (mais prématurément) décrit le couplage électromagnétique de la carte et du lecteur, cette fameuse « carte sans contact »

Que vous (±administrateur ?) ayez rétabli ces interventions (je pense à la seconde) est regrettable.

Je vous invite à corriger, dans l'intérêt de l'article.--Roland Moreno (d) 25 juillet 2010 à 15:27 (CEST)

Nationalisme breton

Bonjour, La mise en place d'une balise "R3R" n'a eu aucun effet sur l'IP qui modifie depuis plusieurs jours l'article Nationalisme breton et j'ai dû à plusieurs reprises rétablir votre version de l'article et la balise[1]. De plus, l'IP poursuit ses méfaits sur Nationalisme corse où son seul but semble être de me contredire. Quelles autres mesures pouvont nous prendre pour limiter la désorganisation de l'encyclopédie engendrée par cette IP, compte tenu de la difficulté de communiquer avec les IP. Merci d'avance DITWIN GRIM (d) 25 juillet 2010 à 16:52 (CEST)

Rien de plus que partout ailleurs: passer par la page de discussion de l'article, pour y expliquer votre point de vue mais aussi écouter celui de votre interlocuteur et, le cas échéant, en tenir compte --Lgd (d) 25 juillet 2010 à 16:55 (CEST). Cordialement,

Ok, je vois que vous etes en train de protéger la page, merci. DITWIN GRIM (d) 25 juillet 2010 à 16:57 (CEST)

Ne vous méprenez pas: la page est protégée sur la première version qui m'est tombée sous la main, ce qui ne constitue aucunement une approbation de l'une ou autre de vos positions respectives. --Lgd (d) 25 juillet 2010 à 17:00 (CEST)

J'en suis conscient, la version actuelle est d'ailleurs celle de l'IP.DITWIN GRIM (d) 25 juillet 2010 à 19:48 (CEST)

Première ou dernière dénomination ?

Bonjour, nous avons récemment échangé des messages à propos de la fusion des articles sur l'automobile Simca Vedette. Pour un autre sujet, j'aurai besoin de vos connaissances sur Wikipédia : pour un article qui traite d'un objet qui a eu une appellation commerciale X pendant 15 ans puis Y pendant 10 ans, le titre doit-il être X ou Y ? Quel est votre avis ? Par ailleurs, existe-t-il une règle qui impose pour les titres la première dénomination (X) ou la dernière dénomination (Y) ? Si oui, où peut-on lire ceci dans Wikipédia ? Par avance, merci pour votre réponse. Salutations. 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 26 juillet 2010 à 14:46 (CEST)

Blocage d'une IP

Bonjour, Ok je prends note pour les prochains blocages d'IP, qu'il faut les manier avec précaution, mais si c'était un compte enregistré, quelle aurait été la sanction ? Merci de tes conseils et n'hésites pas à me remettre dans les rails si nécessaire, c'est un vrai métier d'être admin, et avec un mois d'ancienneté j'ai encore beaucoup de choses à apprendre. Bonne continuation --Lomita (d) 27 juillet 2010 à 13:07 (CEST)

Loi Chatel et copyvio

Bonjour
Désolé de déranger, mais j'aimerais avoir l'avis d'un admin, puisque je ne sais plus trop ce qu'il convient de faire. En fait, j'ai demandé une demande de purge d'historique[2], suite à ce que j'avais repéré comme un copyvio.
Cependant... il est possible que ce soit une boulette de ma part. Et donc j'aimerais avoir un avis extérieur. Merci d'avance --Kilith ^[Contact] 28 juillet 2010 à 10:57 (CEST)

Oups

Merci, je me suis planté dans mes onglets à l'édition ^^

schlum ^{=^.^=} 28 juillet 2010 à 11:32 (CEST)

Question d'accessibilité

Bonjour Lgd. Jeudi dernier, Tachymètre (d · c · b) m'a fait une remarque concernant l'alternative textuelle, à savoir qu'il est impératif de remplir le champ alt des images pour des questions d'accessibilité. Ne connaissant absolument pas ce problème d'accessibilité et après avoir lu ce message que tu as écrit ici, je ne sais pas si je dois en effet appliquer cette pratique. Peux tu me renseigner ? Merci. Ascaron ¿! 28 juillet 2010 à 18:53 (CEST)

On peut s'étendre longuement sur les alternatives textuelles des images. Mais il me semble que l'essentiel est bien dit dans les bonnes pratiques de l'atelier accessibilités, que Tachymètre t'as indiquées. Pourquoi est-ce que tu n'est pas sûr qu'il faut appliquer cette pratique ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 juillet 2010 à 10:15 (CEST)

www.reseau-francais.info

Bonjour,
Le portail www.reseau-francais.info étant en construction et n'offrant actuellement aucun contenu, il est trop tôt pour envisager son éventuel ajout dans les sections de liens externes de Wikipédia. J'ai donc supprimé ces ajouts prématurés. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 09:34 (CEST)

Bonjour,
Euh, pas de contenu ? et ça : http://www.reseau-francais.info/pdf/MAEE_2010.pdf. le lien est en bas à gauche. Merci de vérifier avant de supprimer !!! Cordialement Alain Schneider (d) 30 juillet 2010 à 09:40 (CEST)

Déblocage de garfieldairlines

Bonjour,

Il s’agit là d’une erreur assez conséquente, j’espère que tu pourras t’en rendre compte . Malgré tout, je ne réclame rien contre toi, pour ma part, car tu sembles de bonne foi sur ce coup-là. Tu as fait ton mea culpa, c’est une bonne chose. Je pense que c’est une bonne occasion pour comprendre la nécessité de ne pas agir dans la précipitation .

Bonne continuation.

→ Moipaulochon ☎ ← 30 juillet 2010 à 13:41 (CEST)

Effectivement si c'était une erreur... Ca peut arriver et je t'en pardonne. Néanmoins vérifie et avertis la personne avant de bloquer --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 30 juillet 2010 à 13:44 (CEST)

Ahem. Vous êtes bien gentils tous les deux, mais Garfieldairlines : tu n'agis absolument pas de manière responsable et mature dans cette affaire, ce qui me confirmes dans l'idée que tu n'aurais jamais dû devenir admin aussi jeune. Moipaulochon : désolé, je ne suis pas bisounours et je ne risque pas de le devenir quand je vois ce genre de choses. Que de temps perdu déjà pour un contributeur (SM) essentiellement trolleur quand il en a l'occasion ! N'hésites pas à « réclamer » si cela te semble poser un problème. --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 13:53 (CEST)

Il ne s’agit nullement de « devenir un bisounours » (ce serait terriblement ennuyeux), mais simplement d’essayer de ne pas renouveler ce genre d’erreur, c’est tout (à moins que ton intention profonde soit de bloquer les administrateurs qui participent à WP:RA ). Je comprends bien que tu n’as pas l’intention d’inviter SM à dîner . → Moipaulochon ☎ ← 30 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

Je te rassures : ne pas avoir vérifié pour le principe si Garfieldairlines n'était pas admin (en dépit de ce dont j'étais vraiment persuadé) était indéniablement une erreur au moins formelle, à retenir. Quant à SM, je suppose qu'au contraire, dans la vrai vie (où on invite quelqu'un à dîner), c'est quelqu'un de tout à fait sympathique a priori. Ce qui n'a rien à voir avec le contributeur wikipédien. Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 14:12 (CEST)

Demande d'informations

J'aimerais que tu m'expliques en quoi :

• donner un avis sur le comportement d'un admin nécessite un blocage ;
• l'intervention d'un contributeur est interdit dans une discussion du RA ou du BA ;

Merci de tes réponses. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 juillet 2010 à 15:08 (CEST)

Ahem, les deux choses que tu mentionnes (donner un avis sur le comportement d'un admin, intervenir sur le BA ou WP:RA) ne posent aucun problème et relèvent du fonctionnement normal de WP (avec des réserves à l'usage dans certains cas spécifiques pour la seconde). Mais, pour pouvoir te répondre plus précisément et, je suppose, désamorcer un malentendu curieux : tes questions se rapportent à quoi exactement ? A l'épisode en cours à propos de SM (cf ci-dessus) ? --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 15:19 (CEST)

Non, pas au sujet de SM que j'ai trop pratiqué pour m'intéresser à son cas et à celui de ses acolytes mais du blocage surprise de Garfieldairlines. Merci de tes réponses, tu me rassures même si par les temps qui courent il ne faut pas sortir des abris Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 juillet 2010 à 17:05 (CEST)

Hum... Je suis toujours très dubitatif devant les remarques du style « même si par les temps qui courent il ne faut pas sortir des abris », qui témoignent, pour ce qu'elles traduisent, d'une profonde incompréhension des besoins de fonctionnement de WP, avec une nette tendance à la paranoïa ou aux interprétations erronées de ce dont on connait mal le contexte. J'offrirai volontiers un stage d'admin à ceux qui les profèrent, s'il n'y avait pas le risque qu'ils fassent vraiment n'importe-quoi au lieu de découvrir les problèmes réels. Mais bon, si tu es rassuré, tout va bien. Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 17:10 (CEST)

Je ne pensais pas devoir ouvrir une discussion mais je vois que des précisions sont nécessaires.

• Il n'y a pas que les admins qui puissent avoir une compréhension de ces besoins de fonctionnement de wp et quand je vois les différences d'appréciation je me pose même la question de savoir si tous les admins ont une bonne compréhensions de besoins car dans ce cas il ne devrait pas y avoir de divergences entre eux, et s'il est normal qu'il y ait des divergences d'appréciations entre admins je ne comprend pas bien ta remarque sur les divergences d'appréciation que les contributeurs pourraient avoir entre eux ou avec les admins.
• Aucune utilité d'avoir les outils pour apprécier une situation et juger des conséquences et je regrette ton appréciation selon laquelle il n'y aurait que les admins qui savent faire une bonne utilisation des outils, malheureusement tous les jours certains admins font la démonstration du contraire et il faut mieux rester aux abris quand ils font n'importe quoi au lieu de découvrir les problèmes réels. Tu peux te rassurer à ton tour, je ne solliciterai jamais d'être admin ; cela fait plusieurs années que cette info est présente sur ma PU.
• Faut-il que je te rappelle la liste qui commence à être longue des blocages abusifs ou des tolérances à répétition ? Crois-tu vraiment que les contributeurs soient aussi aveugles que cela aux complicités de copinage ou aux antinomies épidermiques ? Il est pourtant facile maintenant, ce qui était beaucoup moins vrai il y avait encore 1 an, de savoir qui va bloquer qui et qui va débloquer qui, dès l'instant où il s'agit d'un contributeur connu qui a déjà eu les honneurs du RA ou du BA et dans certains cas les honneurs du BA et du RA ne sont même pas nécessairement.
• Enfin pour être encore plus précis, je suis souvent d'accord avec toi et ton échelle de valeur ou d'importance, c'est pourquoi j'ai été particulièrement surpris de ton appréciation et de ses conséquences suite à l'intervention de Garfieldairlines sur le RA et si ta réponse m'a rassuré pour une situation théorique, elle m'étonne d'autant plus pour cette situation pratique puisque cela laisse supposer une appréciation différente pour un admin et un contributeur.

J'espère t'avoir rassuré sur ma paranoïa et si tu ne vois les mêmes choses que moi alors il y a problème pour toi, pour moi ou pour nous deux. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 juillet 2010 à 22:06 (CEST)

Hum... C'est intéressant, tout cela. Déjà, désolé pour le « paranoïa » très maladroit de ma part, on finit soi-même par le devenir quand on répond trop rapidement . Mais maintenant, je vais faire plein de petits points :

• Bien-sûr, il n'est pas nécessaire d'être admin pour avoir un point de vue pertinent sur le rôle des admins. En revanche, il est nécessaire de l'être pour apprécier les risques et les difficultés une fois ce rôle défini : c'est en étant au pied du mur, face à la décision (le doigt sur le bouton de blocage, de protection, d'ajout d'un lien dans la blacklist ou la whitelist, de modification des messages systèmes ou de pages protégées) qu'on apprécie pleinement les choses.
  C'est en ce sens que cette sorte de défiance m'agace. Je te fais d'autant plus volontiers cette objection que je t'ai vu faire un travail important et patient à propos des arbitres (Les conditions étaient particulièrement trollesques). Tu as su prendre vis à vis de « arbitre » un distance que tu ne prends, semble-t-il, pas à propos de « admin ». Peut-être parce que le naufrage des malheureux arbitres se passe beaucoup moins en public que celui des admins ?
  Tiens, pour te donner le journal intime d'un admin:
  • SM: les 24 heures de dépôts d'avis sur le BA sont-ils suffisants pour je conclue au nom de la « communauté » ? Je conclue en bloquant 48h ou pas ou autre ? Je précise dans mon message d'explication de blocage à SM que différents admins considèrent cela comme une mesure minimum, ou pas ? Je laisse le bébé à un autre admin ? C'est le bon délai pour considérer que la décision est prise ou pas ? Je suis trop personnellement impliqué ou pas ? Les arguments contre sont très rares, mais vraiment pertinents ou pas ?
  • Natan Zeitoun : ce spam, c'est grave, ou pas ? La prochaine fois, je bloque le gosse indef ou pas ?
  • Wydad de Casablanca : je continue à privilégier ceux qui jouent le mieux le jeu purement formel des principes fondateurs en reconduisant la protection de la page ou les blocages pour R3R, ou pas ?
  • Demande d'intervention sur un message système : je continue à laisser courir des demandes désordonnées et maladroites sur MediaWiki: Youhavenewmessages ou je tranche ?
  • La liste est beaucoup plus longue que cela.
• Que tu ne souhaites pas être un jour admin est une décision personnelle à laquelle il n'y a rien à y objecter, mais pour le reste : de mon point de vue personnel, tu serais un bon candidat (au-delà des trolls du jour que cela déchaînerait sans doute). D'autre part, sur le fond, parler du rôle d'admin à partir d'une pétition de principe comme quoi on ne le sera pas, cela peut paraître un peu curieux : pour être totalement crédible quand on critique la manière dont des gens remplissent une fonction, il faut aussi être prêt à l'assumer soi-même.
• Plus utilement : si l'occasion se présente, la possibilité récente d'avoir les outils temporairement pour un tâche donnée pourrait peut-être t'intéresser. Dans ce cas, les gens ne sont pas censés intervenir au-delà de la tâche concernée, mais je suppose qu'avoir tout de même la possibilité de le faire place dans un point de vue assez intéressant.
• La liste des blocages etc : à vrai dire, je n'ai pas vu de blocages abusifs qui n'aient été modifiés ou annulés rapidement. le système aboutit plutôt à de bons résultats finaux de ce point de vue, même si la manière de faire est évidemment améliorable : non, il n'y finalement pas de gens bloqués de manière abusive, c'est à dire sans raisons argumentées, comme ça, hop ! pour s'amuser ou exercer je ne sais quel fantasme supposé de pouvoir. Le contrôle collectif marche plutôt bien, ce qui ne suppose évidemment pas que chaque blocage recueille 100% d'avis positifs.
• Le copinage ? En dehors de quelques trolls récurrents qui perdent justement peu à peu leur emprise, les choses vont plutôt en s'améliorant.
• Savoir qui va bloquer ou débloquer qui ? Et alors ? Il est assez évident, par exemple, que je vais ou que j'ai contribué activement au blocage de certains contributeurs (Meo, Addacat, SM, Gustave Grazlin, Bruno des accacias) ou au désysopage de certains administrateurs (Grimlock), étant donné que je les considère avec arguments à l'appui comme nuisibles au projet pour une large partie de leurs contributions et que je m'en cache pas. Si un blocage intervient pour de mauvaises raisons, je n'y suis pas favorable, mais si le problème de fond peut être posé, je n'ai pas d'état d'âme.
• Garfieldairlines : si j'étais à ce point persuadé qu'il n'était pas admin, c'est bien parce que son succès à l'arrache à le devenir me paraît toujours aussi incongru, tout simplement pour des raisons criantes de maturité, confirmées avec le temps. Pensant qu'il s'agissait d'un contributeur, c'est à dire dans son cas très précis d'un gamin qui vient sur WP comme sur d'autres forums d'ados, j'ai estimé inacceptable qu'il vienne mettre le souk dans ce qui s'annonçait déjà comme une question délicate en modifiant le refus de déblocage sur WP:RA. Entendons-nous bien : c'est certainement un bon contributeur, voir un admin qui ne fait pas de dégâts pour des tâches de maintenance simples. Mais pas au-delà. Pas dans ce genre de choses.
• Et justement, pour conclure: une large partie du problème est que le statut d'admin recouvre des outils sans grand rapport entre eux, qu'ils s'agisse de maintenance quotidienne, de modération ou d'aspects techniques. Il serait temps de ne pas tout mettre en toutes les mains (il y a certainement des choses à ne pas mettre dans les miennes).

Cordialement, --Lgd (d) 1 août 2010 à 06:37 (CEST)

sans commentaires sur le BA

Bonjour Lgd,

Je reconnais que le fait de ne pas avoir mis de commentaire était une erreur de ma part, et que donc ton message était tout à fait justifiée.

Tu as peut être remarquer les cinq citations en entête de ma PU. Elles reflètent d'une manière générale l'état d'esprit dans lequel je donne mes avis. Par ailleurs j'essaie de rester cohérent dans mes avis et mon attitude avec les autres, même si je reconnais que ce n'est pas toujours évident et/ou que je commet parfois des impairs sur ce point. D'autre part, j'ai pour principe de ne pas défendre des contributeurs mais des règles.

Cordialement Fm790 | ✉ 30 juillet 2010 à 16:07 (CEST)

Pas de soucis, puisque c'est réparé. Sinon, quand même : je ne lis (volontairement) jamais les citations que les gens mettent sur leurs pages utilisateurs, désolé . S'il faut de la littérature pour déchiffrer de simples actions quotidiennes d'admins, c'est qu'il y a un loupé quelque-part. --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 16:15 (CEST)

Plop (je n'arrive pas à trouver un titre concis et pertinent à cette section)

Bonjour !

J’ai glissé un petit mot l'autre jour à Zhela912 (d · c · b). Tu peux jeter un œil à ses contributions, mais ce n'est pas sur elles que je me suis fondé pour justifier ce message. J’aime assez les travaux qu’il met en évidence sur sa PU (à 16 ans, si on l'en croit...). Je ne sais pas s’il fera quelque chose sur Wikipédia, mais il a l’air de se débrouiller assez bien... et surtout, de la bonne manière. Litlok (m'écrire) 30 juillet 2010 à 16:29 (CEST)

Quelqu'un qui aime AC/DC et le ska ne peut pas être entièrement mauvais, même à cet âge, malgré le Site du Zéro et le métal symphonique . --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 16:42 (CEST)

Refonte de la Guilde ?

Étant donné ton implication plus ou moins active sur la Guilde, et dans le but de la refondre légèrement, pour en clarifier l’usage et l’utilisation, je t’invite à venir donner ton avis ici : Discussion_Wikipédia:Guilde_des_Guides#Refonte_de_la_Guilde. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 juillet 2010 à 20:18 (CEST)

Titres en italique

Je suis désolé, LGD. Je pense pas bien comprendre ses conventions: Wikipédia:Titre#Typographie fine pouvant poser problème. Je vous remercie de me prévenir. Cordialement. Flakinho (d) 30 juillet 2010 à 20:29 (CEST)

78.250.168.92 (d · c · b)

Merci, pour ton intervention cordialement --Bobodu63^{[me parler]}, j'ai laissé ce message le 31 juillet 2010 à 10:14 (CEST)

Cuicui

Bonjour !

Tiens, en passant : j’ai un faux-nez Litlok (m'écrire) 31 juillet 2010 à 14:37 (CEST)

Mouais. Je ne dis pas ça pour toi, mais à lire quelques récents échanges de wikipédiens sur Twitter : et on va s'étonner, après, que le bidule collaboratif wikipédien marche parfois mal, alors que les gens préfèrent s'amuser avec Twitter plutôt que d'intervenir utilement ici. Les admins (Theoliane, Darkoneko) qui ont le temps de twitter sur le sujet mais pas d'expliquer posément leur point de vue sur le BA, c'est inévitable avec ce genre de jouet, mais c'est navrant. Passons. Cordialement, --Lgd (d) 1 août 2010 à 03:55 (CEST)