Discussion:Racisation/Neutralité

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

• Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
• Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
• Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
• Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
• important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Article(s) concerné(s) : Racisation

Cette page a déjà fait l'objet d'une controverse de neutralité. Elle a été blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie. L'archive est disponible ici. En cas de nouveau désaccord, merci de remplir la page conformément aux instructions ci-après et de placer ce bandeau en fin de page.

Proposé par : Camion (discuter)

Problèmes de non-neutralité

Cette page a fait l'objet d'un désaccord de neutralité précédent dont le traitement semble avoir été bâclé - entre autres parce que des contributeurs ayant participé à la discussion sur l'article ne sont pas intervenus, et dont la suppression hâtive du bandeau a conduit à plusieurs plaintes par  Parmatus :.

Sur le fond, il y a une opposition entre la position de  Idéalités : qui revendique une position académique, et plusieurs autres contributeurs qui baseraient leur position sur la presse.

Sur la forme, il semble que Idéalité ait commis des maladresse entre autres en repositionnant l'article sur le plan purement académique et en négligeant la vision sociétale. Cependant, elle s'est retrouvée en opposition avec des "gardiens du consensus" qui ont réagi d'une façon inacceptable pour des contributeurs chevronnés : en révoquant purement et simplement son travail, alors que celui-ci avait reçu l'assentiment de  Kvardek du :.

Il semble clair que cette affaire se déroule sur un montée émotionnelle en régime par certains qui ont fait le choix de dénier WP:FOI à idéalités, ce qui rend impossible toute discussion. -- Camion (discuter) 11 décembre 2018 à 03:02 (CET)

Très utile de mentionner Parmatus, qui n'a à aucun moment participé à la discussion en PdD.

-

Sur le fond, c'est n'importe quoi de réduire ça à une opposition binaire alors que j'ai plusieurs fois dit le contraire, ici ou ailleurs. Pas faire du « tout sociologique » ou du « tout presse » mais quelque chose d'équilibré (ce en quoi l'article est actuellement loin d'être parfait, seule chose sans doute sur laquelle on sera d'accord) et surtout attribuer les points de vue et ne pas considérer que ce qu'écrit un sociologue est un dogme. Le problème d'Idéalités, répété de nombreuses fois, ici ou ailleurs, étant d'avoir voulu réécrire sans consensus des articles polémiques du seul point de vue des sciences sociales. Celette (discuter) 11 décembre 2018 à 03:45 (CET)

ah bon, cest pas ce qui a été dit durant deux moi sur mon compte, je suis contente de lire, ca.. Mais quand j'ai proposé sur la page où yavais meme pas d'action, j'ai recu un appuie parce que ma version fut jugée MEILLEURE que ce qui était là, mais quelqu'un que je nommerai pas a tout réverté et vous etes tous débarqué. et on connait la suite. Là il est tout presse... et si on lit vos discussions, il est bien neutre ainsi, votre article... JJe ne participerai plus parce que jai vraiment eu trop mal mais je tenais à réagir à ce que je viens de lire. oO Idéalités (discuter) 11 décembre 2018 à 12:31 (CET)

@Celette, @TuhQueur, @Manacore et @Mielchor pour le coup, relancer une controverse de neutralité sans élément nouveau alors qu'une solution a été trouvée, et que les fondements de la relance est de contester la légitimité du consensus, ceci relève du WP:POINT. Favorable à une clôture. --Panam (discuter) 11 décembre 2018 à 13:26 (CET)

Propositions pour la neutralisation

Il me semble impossible de neutraliser l’article tant que les contributeurs des différentes tendance ne seront pas revenus à une façon saine et respectueuse de communiquer. Sinon, sur le fond, je pense qu'il faut simplement donner voix à part égales à la tendance académique et à la tendance grand public, dans la mesure ou il est impossible de décider d'une clef de répartition (WP:proportion entre ces deux approches othogonales. -- Camion (discuter) 11 décembre 2018 à 03:02 (CET)

Tout est dit. Le consensus majoritaire en PdD a refusé les modifications d'Idéalités mais vous ne semblez pas l'avoir digéré donc vous placez ce bandeau pour faire joli (enfin, l'inverse), sans rien proposer de concret si ce n'est quelque chose d'assez flou pour que ça dure aussi longtemps que vous l'estimerez nécessaire, selon vos modalités (« façon saine et respectueuse de communiquer » ===> vous êtes désormais l'arbitre des bons usages ?).

D'autres retireront sans doute le bandeau parce qu'on a affaire à un POINT mais rassurez-vous, personnellement ce n'est pas ce trait rouge qui m'empêchera de dormir tant que l'article n'est pas devenu un truc jargonneux où des positions (aussi estimables soient-elles) sont présentées comme des vérités révélées.

Celette (discuter) 11 décembre 2018 à 03:39 (CET)