Discussion:Coluche

Elections piège à cons...!

C'est curieux le lien qui traite de sa participation à l'élection présidentielle de 81, débouche sur une page qui n'existe pas encore. Dommage, la télé et les journaux sont déjà avares de renseignements sur les tractations entre Coluche et Jean Glavany et Edith Cresson sur le retrait du comique de service pour ne pas géner l'élection de Francois Mitterrand. J'aurais aimé en apprendre un peu plus sur le rôle qu'a joué auprès de Coluche le futur cinéaste Romain Goupil à cette époque. Mais non, je n'apprendrai rien de plus que ce que me rabache la petite bourgeoisie médiatique sur son ex-pauvre depuis trop longtemps. Mais dans la flagornerie, on en fait jamais assez. Loupiat 2 février 2006 à 23:59 (CET)

L'élection présidentielle de 1981 (Coluche) !!!

Sers-toi, cet article a été créé il y a moins de 3/4 d'heure. Thedreamstree 23 août 2006 à 01:19 (CEST)

Créateur ou pas du Café de la Gare ?

Cet article-ci dit que Coluche a rencontré la bande du Café de la Gare en 1969, celui sur Romain Bouteille dit que Bouteille l'a créé avec Coluche en 1968. Quelqu'un a-t-il une source permettant de rectifier celle des deux versions qui est erronée? Lechat 8 mai 2006 à 21:49 (CEST)

Peau d'Âne (film)

Quel rôle tenait Coluche dans le film Peau d'Âne (film, 1970) de Jacques Demy ? --Jibi44 10 mai 2006 à 14:58 (CEST)

Sa fiche IMDb dit "un paysan injurieux", et pour l'avoir revu il n'y a pas longtemps, ça me semble correct, il fait une figuration de quelques instants. Lechat 10 mai 2006 à 15:20 (CEST)

Merci, je complète l'article du film. --Jibi44 12 mai 2006 à 15:30 (CEST)

C'est juste! Je viens de revoir Peau d'Anne pour vérifier, Coluche est le paysan qui lui dit: "je n'ai jamais rien vu d'aussi laid jusqu'alors" et qui tombe à la renverse dans l'enclos des cochons! (sur le DVD: chapitre 18, la chanson des insultes)

Je n'y croyais pas en vous lisant, ayant vu Peau d'Anne une bonne vingtaine de fois sans rien remarquer!!! --Horsewomen 26 juin 2006 à 00:05 (CEST)

Lors d'un chant, il danse face à un autre homme. Dans la cours d'une ferme.

Dictature et démocratie : qui a dit quoi?

A propos de la citation attribuée à Coluche « La dictature c'est « Ferme ta gueule ! », la démocratie c'est « Cause toujours ! », coupée par Barbichette qui pense qu'elle serait de Woody Allen, une recherche avec Google semble indiquer qu'elle serait en fait de Sempé dans un de ses dessins, et aurait peut-être été reprise ensuite par Coluche. Si quelqu'un peut préciser et sourcer exactement, qu'il n'hésite pas :-) Lechat 12 juin 2006 à 00:37 (CEST)

J'ai déjà vu cette phrase sur un dessin, mais dessiné par Loup (tiens pas encore d'article sur lui?). Je suppose que cette phrase fait partie de la mémoire collective, et a été reprise par Coluche, Loup, Sempé, Woody Allen etc. --Serged/♥ 26 juin 2006 à 09:34 (CEST)

je ne sais pas de qui est la phrase, mais je l'ai entendue dans la bouche de Coluche, sans pouvoir donne de référence précise.--Jagrain (d) 28 septembre 2010 à 11:22 (CEST)

Accident ?

Le livre Coluche, l'accident de Jean Depussé et Antoine Casubolo (Editions Privé, 2006) essaie de justifier un assassinat. Des indices sont cités : Un certain Didier Lavergne accompagnant Coluche pense aussi à un acte délibéré. La dépèche AFP annonçant le décès est datée avec une heure d'avance. Des motifs sont proposés. Un complot est aussi avancé. Dr Boris Kater 12 août 2006 à 21:55 (CEST)

Beaucoup de choses ont été écrite au sujet de l'accident de Coluche et c'est souvent le cas lorsqu'une personne célèbre dont les combats dérangent décède (Lady Di, par exemple). Wikipedia ne devant pas être le lieu des spéculations sur les thèses ayant entraîné la mort de telle ou telle personne, il convient d'en rester sur la mort accidentelle telle que cela a été officiellement énoncée. Pour ce qui est de la dépêche AFP, il a été prouvé que la datation une heure en avance s'explique par le fait que les dépêches AFP mentionnent une heure GMT et non l'heure GMT+1 adoptée en France. --Hartenstein 16 février 2007 à 21:07 (CET)

Ce sont des remarques intéressantes. Si tu as des sources n'hésite pas à modifier l'article. Sanao 16 février 2007 à 21:45 (CET)

La thèse "officielle" bourrée d'incohérences et d'erreurs (mensonges ?) n'est pas plus crédible que la thèse "officieuse". « La dictature, c'est ferme ta gueule." Wikipedia relate heureusement des informations sur des "suicides" ou "accidents" considérés comme louche cf l'affaire Robert Boulin http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Robert_Boulin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.255.214.218 (discuter)

Dider Lavergne a donné une interview dans 20 Minutes où il exprime ses doutes et donne sa vision de témoin direct de l'accident (c'était un des deux motards accompagnant Coluche) : http://www.20minutes.fr/article/91720/France-Didier-Lavergne-Il-y-a-plein-de-choses-qui-ne-collent-pas.php --Yvanhoe (d) 5 juin 2009 à 23:56 (CEST)

l'accident est totalement plausible et la thèse de l'assassinat est totalement spéculative. Comme tout ce qui ressort de la "théorie du complot", elle repose sur un seul argument: si... et on ne peut pas prouver le contraire! alors laissez tomber.--Jagrain (d) 28 septembre 2010 à 11:27 (CEST)

Certes, il est permis de croire que la mort de Anna Politkovskaïa n'est certainement pas accidentelle. Dans le cas de celle de Coluche, vous avez au moins la possibilité d'intervenir sur cette page de discussion de Wikipédia.

Jean Reuss (discuter) 31 août 2014 à 16:09 (CEST)

J'ai perpétré une contrevérité en écrivant ci-dessus : « vous pouvez intervenir sur la page de discussion...»

Du moins si j'en juge par une récente expérience personnelle.

Étant intéressé par les accidents de la route, après la lecture de l'article de Wikipédia Coluche,_l'accident, puis du livre correspondant par Jean Depussé et Antoine Casubolo, j'avais remarqué que la page de discussion était vide.

En wikipédien peu productif, mais cependant consciencieux, j'avais rédigé quelques « Suggestions diverses pour débuter la page de discussion », assez anodines, quoique écrites dans un esprit encyclopédique.

Eh bien ! À ma grande surprise, mon texte a été entièrement supprimé le jour même (31/8/2014).

Il y avait une explication du genre  : il ne faut pas confondre le contenu d'un ouvrage avec son sujet.

• Je n'ai rien compris : je suis persuadé d'avoir suivi les directives de l'article Aide:Discussion de Wikipédia, où l'on peut lire entres autres :

• Les pages de discussion ne sont pas dédiées aux conversations d'ordre général. En revanche elles sont le lieu idéal pour procéder à des vérifications. Cela inclut notamment : demander de l'aide pour trouver des sources, comparer des faits contradictoires issus de sources différentes ou examiner la pertinence des sources utilisées.

• Les pages de discussion servent à discuter d'améliorations à apporter à l'article...

• ...afin que le contenu reste neutre et objectif ... etc.

Heureusement, Wikipédia est bien conçu et mon travail de plusieurs jours n'est pas actuellement (3/9/2014) entièrement perdu. S'il ne se déclenche pas de censure additionnelle, le texte devrait encore pouvoir être trouvé dans l'historique de la page de discussion de l'article Discussion:Coluche,_l'accident

Plus précisément :

• À partir de la page de discussion, vous allez dans l'historique, et normalement vous devriez obtenir
• Discussion:Coluche,_l'accident : Historique des versions :

[1]

• Et alors vous cherchez la ligne :(actu | diff) 31 août 2014 à 11:13 Jean Reuss (discuter | contributions) . . (9 936 octets) (+9 877) . . (Suggestions diverses pour débuter la page de discussion)
• Vous cliquez sur |diff) et vous voyez :
  • Dans une colonne de droite, peu lisible, le wikitexte supprimé.
  • Tout en bas, les 7 sections de la « Version du 31 août 2014 à 11:13 » [2] encore miraculeusement indemnes (à la date du 3/9/2014).

Jean Reuss (discuter) 3 septembre 2014 à 15:41 (CEST)

miraculeusement, non. Elles n'enfreignaient aucune des règles qui oblige un masquage, aussi n'en ai-je pas demandé. Par contre, oui, j'ai effacé, et j'ai également modifié l'article. Tout cela peut être discuté sur la page de discussion de l'article.

Néanmoins, quand je vois que sur la page de discussion d'un ouvrage, on essaie d'examiner si les faits présentés dans l'ouvrage sont vrais, j'estime que l'on se trompe de sujet - et de méthode. Notre travail n'est pas de vérifier si les faits avancés dans l'ouvrage sont vrais ou faux, mais de présenter le contenu de l'ouvrage et de citer les critiques qui sont liées. Bref, notre travail n'est en rien le même que les auteurs du livre.--SammyDay (discuter) 3 septembre 2014 à 21:37 (CEST)

Questions à propos du livre de J. Depussé et A. Casubolo

Lettre ouverte du contributeur ordinaire Jean Reuss au contributeur productif SammyDay :

• Je vous remercie pour votre explication ci-dessus, du 3/9/2014, à la fois précise et concise, qui m'a vivement intéressée, car j'entrevois la possibilité d'une divergence dans l'interprétation des règles de Wikipédia.
• Aussi en vue de préparer des interventions sur la page de discussion du livre de Depussé et Casubolo, voici quelques pistes de réflexions personnelles, visant à suggérer que la rédaction des articles de Wikipédia concernant des ouvrages imprimés, n'est pas aussi simple qu'il ne paraît.
• Dans la suite, espérant rester lisible, j'ai joyeusement enfreins l'interdiction de surabondance des liens internes et j'ai volontairement adopté un style quelque peu véhément - Et c'est moi qui "mets en gras" pour insister sur certains fragments de citations.

L'usage des règles de Wikipédia

Wikipédia est une encyclopédie participative

• Le but de Wikipédia est de réaliser une encyclopédie et non une compilation d’informations ajoutées sans discernement.

Il s'agit d'un projet ambitieux : universel, traitant tous les domaines de la connaissance, réalisé collaborativement, en amélioration continue, visant à créer une encyclopédie libre consultable sans restriction par Internet...

Des règles à profusion

• « Aucun jeu ne peut se jouer sans règles. »

Les règles de Wikipédia sont nombreuses et d'importance diverses. Elles se répartissent en : Principes fondateurs- règles - recommandations - essais, ou aussi : aides - conseils - directives - conventions... Les distinctions entre ces différentes dénominatins étant parfois « obscures ».

• Schématiquement, pour être utilisables dans Wikipédia les textes rédigés par les contributeurs se conforment impérativement à :

1. Des directives sur la forme. Le style s'applique à rester : Neutre - impersonnel - clair - précis - complet - didactique...
2. Des directives sur le fond qui doit concerner des : connaissances déjà établies et reconnues - faits rapportés par des sources extérieures vérifiables - informations pertinentes rt de notoriété pérenne...

Efficacité des règles de Wikipédia

1. Au premier abord, ces foisonnantes règles de Wikipédia pouvaient apparaître arbitraires, médiocres, déficientes...
2. Pourtant, en 2014, le résultat est un corpus, qui s'il n'est pas sans défauts, s'avère déjà largement satisfaisant par son utilité pratique.
3. La fécondité de cette synergie, (quasiment prodigieuse), a apparemment étonné, et parfois décontenancé, maints commentateurs parmi lesquels : Pierre Assouline, Marc Foglia, Bernard Stiegler, Mathieu O’Neil, Umberto Eco, etc.
4. Accessoirement, ces règles sont aussi utilisables hors de Wikipédia, en tant que conseils judicieux valables aussi bien pour des exposés explicatifs que pour des discussions de toute nature.

Exemples de quelques difficultés de rédaction

Cependant, il est parfois difficile de déterminer si un texte est adapté à Wikipédia.

• En pratique, les règles sont un ensemble de textes en désordre, très long à lire et à comprendre dans sa totalité.
• Sur un plan théorique, il subsiste inévitablement des ambiguités et des contextes controversables.

À l'évidence, tous ces bons principes : Neutralité de point de vue - Notoriété - Notoriété_des_événements - Vérifiabilité - Citez vos sources - Sources primaires - ... ne permettent pas d'aboutir à des critères simples et catégoriques pour déterminer ce qu'il faudrait rédiger. (Et c'est encore plus vrai pour les articles délicats du genre : Dieu - Astrologie - Médecine non conventionnelle - Communisme - Psychanalyse - Philippe Pétain ...).

• En bref, la notion de source ou référence de qualité joue un rôle fondamental, mais malencontreusement la qualité n'est pas une grandeur mesurable.
• L'intérêt et la pertinence d'un sujet sont des appréciations subjectives du fait de la grande variété des centres d'intérêts des lecteurs potentiels. Ce qui peut être illustré par l'adage malioieusement remanié de Régis Debray :
  

          Quand le sage montre la lune, le médiologue regarde le doigt.

Pour le médiologue, ce soit-disant sage n'est qu'un prétentieux plaisantin qui perd son temps avec des lueurs inaccessibles, alors qu'il ferait mieux de s'intéresser aux choses terrestres qui sont importantes et utiles.

Heureusement les règles peuvent être interprétées

« Il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. ».

• Interprétation_créative_des_règles : «  L’interprétation créative des règles ne signifie pas qu’il faille ignorer les règles, mais que celles-ci doivent être interprétées pour faire face aux situations concrètes quand l’amélioration de l’encyclopédie le requiert. Faites donc preuve de bon sens et d’initiative, et n’hésitez pas à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia, tout en justifiant votre décision puisque c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse.  »
• Travaux inédits : La règle « pas de travail inédit » ne signifie pas « pas de travail personnel ». Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème Tout article de WP, par définition, est un travail individuel de rédaction.  »
• N'hésitez pas ! : « Dans l'hypothèse où d'autres ne seraient pas d'accord, il vous faudra alors convaincre, et peut-être que vous n'y arriverez pas toujours, mais ne vous démoralisez pas pour autant : la discussion reste toujours ouverte, maintenant et plus tard. Car tout ceci reste un moyen indéniable de faire progresser les articles et Wikipédia. »

Catégorisation et classification des livres en général

La catégorisation est indispensable:

• La teneur d'un article de Wikipédia relatif à un livre, dépend de la catégorie, (au sens de genre, type, espèce, famille...), de ce livre - c'est un truisme.
• Par exemple, le livre Harry Potter est clairement une oeuvre de fiction, du genre fantasy. Alors, dans ce cas bien identifié le rédacteur est guidé par des recommendations détaillées, voir : Conventions sur les œuvres de fiction, Notoriété des œuvres de fiction.
• Dans d'autres cas « ...les contributeurs ne savent pas quel point de vue rédactionnel adopter. ».

La catégorisation est difficile

Les livres étant représentatifs de presque toutes les connaissances humaines, leur classification soulève de vastes problèmes. Ne serait-ce que la distinction entre information et connaissance. Voir : Classification (science de l'information), Arbre de connaissances.

Les classifications des grandes bibliothèques sont insuffisantes

Quelques classifications issues du monde des bibliothèques générales et des archives :

• Classification_décimale_universelle : CDU.
• Classification_de_la_Bibliothèque_du_Congrès : LLC.
• Classification_décimale_de_Dewey : CDD.
• BBK (classification)  : bibliothèques de l'ex-bloc soviétique.
• Classement Freinet : imaginé par Célestin Freinet.

Sur Wikipédia la classification des livres est encore à l'état d'ébauche

• Dans la , en 2014, il se trouve 43 sous-catégories secondaires et les 4 catégories principales suivantes :
  

livre politique - livre documentaire - livre d'histoire - livre scientifique.

• Voir aussi éventuellement : Catégories, Catégorisation.

La catégorie livre d'investigation n'est pas utile

Étant donné qu'elle semble réunir des domaines de connaissances qui apparemment n'ont pas de rapport entre eux, cette catégorie pourrait même s'avérer fallacieuse.

Notions communes pour les ouvrages d'investigation

Reportage - Journalisme - Journalisme d'enquête - protection des sources d'information de journalistes - Déontologie du journalisme - Scandales journalistiques - Liberté d'accès aux documents administratifs - Transparence démocratique - Sécurité de l'information - Données ouvertes - Données ouvertes en France - Etalab....

Un mélange hétéroclite

Sur Wikipédia en 2014, la catégorie "livre d'investigation" rassemble 15 ouvrages dont « l'étiquetage du genre est ... délicat à déterminer ». Pour fixer les idées, il serait plutôt envisageable de suggérer le regroupement ci-après :

• Coluche,_l'accident : Relation d'un fait divers notoire quoique de faible importance; à ranger parmi les fait divers; également exploitable par d'autres spécialités : Accident_de_la_route_en_France, Collision, Collision frontale, Accident, Prévention, Traumatologie, Traumatologie routière.
• Le Mystère de la malle n°1 : Oeuvre à prétention littéraire. Voir : littérature et Qu'est-ce que la littérature ?.
• Les Faiseurs de miracles : Connaissances documentaires et scientifiques en Psychologie expérimentale , Illusionnisme , zététique, épistémologie...
• Une saison de machettes, Tête de turc (livre), Fast Food Nation : Essais sociologiques ou philosophiques...
• Chirac et les 40 menteurs…, Règlement de comptes pour l'Élysée, et les 7 articles restants : Récits de manipulations politiques françaises...

Les livres de faible importance

Le livre de Casubolo-Depussé est d'importance mineure

• Il a fait l'objet d'un article dans wikipédia, ce qui n'indique rien, ni sur son importance, ni sur son objectivité, mais manifeste simplement qu'il a paru compatible avec des critères de notoriété.
• Néanmoins ce livre concerne un évènement dont il est permis de penser que « les conséquences sur le devenir historique » sont faibles.

Conseils pratiques pour les articles sur les livres d'importance mineure

• Regrouper en un article la synthèse des connaissances sur le sujet.
• Toutes les informations pertinentes sont synthétisées en un seul texte qui contient peu (ou pas) de liens vers des articles connexes.
• La division en section distribue l'information de façon à permettre aux lecteurs de varier la somme des détails. C'est au lecteur de choisir le niveau de détail qu'il veut en approfondissant au fil de sa lecture de plus en plus le sujet. Les sections sont des résumés de moins en moins concis du sujet permettant au lecteur d'éviter une saturation d'information.
• Il en résulte que faire une distinction entre le contenu et le sujet d'un livre de faible importance est contre-productif.

Le contre-exemple extrême d'un livre d'importance majeure

A contrario, un texte très particulier, mais dont on ne peut contester la grande importance est la Bible.

• L'article actuel(2014) de Wikipédia mentionne des recherches historiques:
  

« Pour ce qui concerne l'Exode, le séjour au désert pendant quarante ans et la conquête du pays de Canaan, les fouilles des lieux qui sont cités dans la Bible ne corroborent pas les descriptions bibliques et poussent à remettre fondamentalement en question la chronologie jusque là proposée. ».

• Dans ce cas, l'ampleur de l'article justifie clairement toutes sortes de Scission de contenu en une multitude d'articles connexes. (Voir : Aide:Scission).
• Un des intérêt du rapprochement antithétique de ces deux livres - opposés par leur importance - est de familiariser le contributeur avec des notions générales plus savantes :

Exégèse - Herméneutique - Critique textuelle - Critique radicale - Méthode hypercritique - Historiographie - ...
Dans un contexte plus simple, on peut s'inspirer du travail de Jean Norton Cru auscultant Le Feu de Barbusse et Les Croix de bois.

• L'article sur la Bible, illustre le recours à des disciplines et connaissances complémentaires :

Données archéologiques sur l'Exode et Moïse, Manuscrits de la mer Morte, Source_Q, Canon (Bible), apocryphes, Septante, Livres deutérocanoniques, Liste_des_livres_de_la_Bible...

• Mais bien entendu, la Bible est un livre d'exception, car sans même évoquer explicitement son rôle philosophique et religieux, il existe une multitude d'études associées : Exégèse biblique, Exégèse juive de la Bible, Études bibliques, Théologie biblique, Datation de la Bible, École biblique et archéologique française de Jérusalem, Hypothèse documentaire, Quêtes du Jésus historique, Crise moderniste, Sion (Bible), Quatre sens de l'Écriture, Texte sacré, Saintes Écritures...

Un document d'archive historique

Le livre de Casubolo et Depussé est une source au sens de l'histoire

• C'est un document d'archive historique, récent et de faible importance. (Exemple dans ma même catégorie : Récit d'un naufragé, Plus_fort_qu'un_roc (source primaire ?), [[La_Mort_suspendue], etc.).
• Pour Wikipédia, c'est une source secondaire, ou peut être, en partie, une Source tertiaire.

Il doit être traité selon la Méthodologie historique moderne, en tant que document de piètre importance.

Les intentions de l'historien

• « L'historien est comme un mineur de fond. Il va chercher les données au fond du sol et les ramène à la surface pour qu'un autre spécialiste - économiste, climatologiste, sociologue - les exploite. » — Emmanuel Le Roy Ladurie.
• Par une démarche critique, l'historien dégage des faits à partir de ses sources.
• La vérité historique est le principal objectif recherché par l'historien.
• Voir : Histoire, Vérité historique, Méthode scientifique, Scepticisme scientifique, Pensée critique, Esprit critique, Doute cartésien, Zététique, Méthode hypercritique...

Les méthodes de l'histoire

• Il ne suffit pas de lire des écrits ou d'interpréter différents types de documents anciens pour savoir ce qui s'est passé.
• Le travail de l’historien a parfois été comparé à celui d’un journaliste d'investigation. En effet, les analogies sont nombreuses. Le mot Histoire ne signifie-t-il pas en grec « enquête » ?
• Lire : Méthodologie historique, Critique interne, Critique externe, Événement (histoire), Source (information), biais de disponibilité, Sociologie historique...

Les autres sciences au service de l'histoire

• À priori, presque toutes les disciplines scientifiques sont susceptibles de contribuer à l'exploitation et à la critique des sources impliquées dans un travail historique.
• Les savoirs les plus anciennement cités sont : l'archéologie, la géographie, la métérologie, la philologie, l'épigraphie, la paléographie, l'iconographie, la numismatique, la toponymie...
• Parfois d'autres technniques auxiliaires peuvent s'avérer utiles : la médecine légale, l'Accidentologie des transports, la reconstitution historique plus ou moins élaborée, la simulation informatique, etc.

Conclusion : désaccord dans la page de discussion de l'article sur le livre de Casubolo et Depussé

«  Néanmoins, quand je vois que...»

• Remarque d'ordre général - Une suppression instinctive et immédiate dans une page de discussion permet aux détracteurs de Wikipédia de suspecter l'existence d'une censure occulte.

«...on essaie d'examiner si les faits présentés dans l'ouvrage sont vrais,...»

1. Cette tournure linguistique - dans la mesure ou elle sous-entend qu'il ne faudrait pas examiner... - semble témoigner d'un désintérêt pour la recherche de la vérité ce qui est paradoxal et inquiétant s'agissant d'un article d'encyclopédie sur un livre concernant un fait divers.
2. Comme cet ouvrage n'a rien de remarquable sur le plan littéraire, son unique intérêt est de regrouper un minimum d'informations douteuses, ce qui pourrait faciliter l'examen de la véracité d'éventuelles autres sources secondaires ou tertiaires.

«...j'estime que l'on se trompe de sujet - et de méthode. »

1. Se contenter d'un résumé introductif et d'une description de l'ouvrage 'est incontestablement un bon début, mais c'est trop sommaire, donc décevant pour le lecteur moyen.
2. Pour pouvoir se rapprocher du stade Wikipédia:Articles de qualité, il serait souhaitable de rendre l'article moins superficiel et plus précis. Voir : Aide:Wikipédia en bref ---> « Wikipédia recherche une exactitude aussi poussée que possible. ».
3. Concrètement, l'idéal - sans doute inatteignable - serait même d'y trouver des informations permettant d'effectuer une reconstitution de l'accident réel.
4. En effet, en 2014, il subsiste d'autres sources secondaires et il n'est pas absurde d'espèrer pouvoir améliorer la description des circonstances de l'accident. Par exemple, avec des compléments sur :

• Les caractéristiques techniques des véhicules, (cf. Spécification (norme technique)) - En particulier, celles du camion de marque UNIC.
• La géométrie et l'adhérence de la route telle qu'elle existait en 1986.
• Le cadre spatio-temporel, (croquis des lieux à l'échelle).

1. Ensuite, l'article étant une source secondaire pour un accident de la route, il est logique d'y inclure l'équivalent d'une

critique interne de la source. Il s’agit d'essayer de « discerner dans le document ce qui peut être accepté comme vrai ». Pour cela on pourra commencer par quelques estimations numériques de mécanique élémentaire, du niveau de la classe de 1° S des lycées qui permettront d'évaluer la cohérence interne du texte en fournissant des approximations pour :

• Les trajectoires des véhicules pendant les phases de pré-collision et de post-collision (Cinématique);
• Les angles d'entrée de choc et de sortie de choc (Dynamique vectorielle);
• Les évaluations des énergies dissipées (références aux crash-test expérimentaux);
• Les manoeuvres des conducteurs, Distance d'arrêt, Neurophysiologie;
• etc.
  

La seule méthode admissible dans une encyclopédie, est la méthode scientifique, qui dans le domaine de l'histoire est incarnée par la Méthodologie historique.

«  Notre travail n'est pas de vérifier si les faits...»

1. Au contraire ! Le rôle d'une encyclopédie n'est pas de reproduire indéfiniment des informations non vérifiées, ni non plus de commenter les rumeurs et les bavardages.
2. Wikipédia doit impérativement se détacher de la philosophie Scolastique enseignée au Moyen Âge dans les universités, dont la méthode était «... une pure spéculation intellectuelle, fondée exclusivement sur le commentaire de textes ou le commentaire de commentaires, s'interdisant tout regard direct sur le réel. ».

«...avancés dans l'ouvrage sont vrais ou faux...»

1. Certes, distinguer le vrai du faux s'avère très souvent être une tâche utopique et c'est pourquoi on peut se demander s'il est raisonnable de s'en préoccuper. C'est évidemment un vaste problème philosophique et même religieux qui dépend d'ailleurs de méditations sur la conception du monde et qui est étudié dans une multitude de textes très savants de tous niveaux, allant de Platon aux professeurs de philo des lycées; (voir par exemple : Aline Louangvannasy - Dissertation/correction : Doit-on on rechercher la vérité ? Publié le 12 Janvier 2013).
2. Néanmoins les courants de pensées rationnelles attribuent une valeur « non négociable » à la recherche de la vérité, comme c'est illustré ci-après par quelques préceptes en forme de profession de foi :

• « On doit exiger que je cherche la vérité, mais non que je la trouve ». Denis Diderot - 1705-1784. (écrivain, philosophe, contributeur de l'Encyclopédie...)
• « Je suis le serviteur et l’adorateur de la Vérité seule ». Alphonse Joseph Gratry - 1805-1872. (prêtre catholique romain...)
• « Le courage, c'est de chercher la vérité et de la dire ». Jean Jaurès - 1859-1914. (homme politique...)
• « La recherche de la vérité n’admet aucune entrave ». Grand Orient de France - 1773- . (maxime, et non devise, d'une obédience maçonnique)
• « Ceux qui prétendent détenir la vérité sont ceux qui ont abandonné la poursuite du chemin vers elle. La vérité ne se possède pas, elle se cherche ». Albert Jacquard - 1925-2013.( chercheur,essayiste...)
• « Ils sont bénis, ceux qui recherchent la vérité sans se lasser, et qui ne s'assoient jamais sur leurs certitudes ». Utilisateur:Ghalloun - 1983- . (contributeur de Wikipédia...)

«...mais de présenter le contenu de l'ouvrage... »

1. Présenter le texte original (source secondaire ou tertiaire), tel qu'il fut imprimé en 2006, n'empêche nullement de l'étudier et de l'analyser intelligemment. Et surtout, d'indiquer s'il y a lieu, tous les faits avancés dans l'ouvrage qui se sont, par la suite, avérés être vrais, ainsi que tous les faits qui se sont avérés être inexacts.
2. Plus abstraitement, une encyclopédie est plus qu'une simple base de données administrée automatiquement, c'est aussi une partie de l'arsenal des outils intellectuels contribuant à démêler le vrai du faux.

«...et de citer les critiques qui sont liées.»

1. Je suis d'accord en principe. Mais en l'occurence, je n'ai pas repéré de critiques sérieuses ( dans le sens « accomplies avec application et réflexion »).
2. Pour insister sur ce point, en prenant l'exemple très vaguement apparenté des Théories du complot sur la mort de Jean-Paul Ier, il existe, au contraire, des commentateurs : David Yallop, John Cornwell (écrivain), Georges de Nantes, etc.
3. En revanche : « La télévision peut cependant être utilisée comme source pour des faits ponctuels et incontestables » Wikipédia:Usage_raisonné_des_sources_de_presse. Ainsi, j'avais indiqué la source (mais est-elle primaire ou secondaire ?) : Archive vidéo INA - Émission du 19 juin 1986 · Mort de Coluche - FR3 Côte d'Azur - FR3 Nice - JT Antenne 2·20H.

«  Bref, notre travail n'est en rien le même que les auteurs du livre. »

1. Mais il s'en rapproche. Quand c'est possible, profitant des connaissances supplémentaires éventuellement acquises au fil des ans, nous devons nous efforcer de préciser, de compléter, de rectifier, d'améliorer ou de mettre à jour ce qu'on écrit les auteurs du livre.
2. Bref, une métaphore stimulante, quoique un peu ridicule et emphatique, serait :
   

En contribuant, même modestement, à une encyclopédie, nous nous efforçons d'être comme « Des_nains_sur_des_épaules_de_géants ». Jean Reuss (discuter) 29 septembre 2014 à 20:27 (CEST)

Photo ?

Pourrait-on intégrer un portrait de Coluche ? Thedreamstree 23 août 2006 à 01:20 (CEST)

Apparemment, il n'y a rien sur commons à Coluche, ni à Michel Colucci. Thedreamstree 23 août 2006 à 01:21 (CEST)

Fait. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 14 octobre 2007 à 12:17 (CEST)

Comment ça, fait ? Il n'y a toujours pas de photo sur l'article, et ni dans la base Wiki commons. J'ai trouvé ça, je ne sais pas comment l'intégrer, ni si c'est autorisé d'ailleurs : http://www.freebase.com/view/en/coluche. Regmoelle (d) 6 juillet 2009 à 19:34 (CEST)

Lycée ou Collège

N'existe-t-il pas un lycée ou un collège portant le nom de Coluche ? Si oui, il trouverait sa place dans les hommages ;o)

Badplayer 29 octobre 2006 à 18:08 (CET)

Si. Fait. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 14 octobre 2007 à 12:18 (CEST)

Citation

« La dictature, c'est ferme ta gueule. La démocratie, c'est cause toujours... » selon une de mes sources, elle serait de Woody Allen...

Citation

« Le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme. Le communisme, c'est le contraire. » Je ne me rappelle pas dans un des ses sketches de l'opposition du capitalisme au communisme, mais plutôt de l'opposition du capitalisme au syndicalisme.

la citation suivante : « Le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme. Le syndicalisme, c'est le contraire. » est tirée de son sketche "Le syndicat : le délégué" de 1979. J'ai vérifié dans le livret joint au pack 6 CD intégrale Coluche rangé dans une boîte ressemblant à un carton de lessive.

Tu as absolument raison : la citation a été dénaturée ! Je vais la rétablir. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 mars 2007 à 00:34 (CET)

Cinéma

J'ai baissé l'importance de Coluche dans le projet Cinéma parce qu'on ne peut pas vraiment dire que sa carrière cinématographique ait marqué l'histoire du cinéma. Bien sûr il y a Tchao Pantin, mais c'est juste un seul film, le reste n'est quand même pas reluisant: Dagobert, la vengeance du serpent à plumes etc... Et le césar n'est pas suffisant, d'autres acteurs aussi l'ont eu et ce n'est pas pour autant qu'ils sont dans importance élevée. Dans la catégorie importance élevée, il y a quand même Al Pacino, Clint Eastwood, Alain Delon etc...--Guil2027 16 novembre 2007 à 21:12 (CET)

Je me suis permis de le classer comme réalisateur d'importance faible: il n'a réalisé qu'un seul film (Vous n'aurez pas l'Alsace et la Lorraine), qui n'a pas été un grand succès et n'a pas marqué l'histoire du cinéma.

--Ramblas 19 février 2008 à 01:09 (CET)

Monuments

Il existe une Maison Pour Tous Michel Colucci à Montpellier, Quartier Croix d'Argent 205 rue de Chengdu 34070 Montpellier

Merci encore à tous les participants à cette page

Pantecouteau, Montpellier

Il existe une maison Coluche à Deshaies en Guadeloupe qui est d'ailleurs son ancienne maison. C'est devenu un jardin botanique.

"Il percute le camion quelques mètres avant de le croiser"

Vous êtes sûrs ?? :) Drac (d) 11 janvier 2009 à 14:08 (CET)

Oui c'est assez étrange comme accident ! :) Regmoelle (d) 9 juillet 2009 à 14:03 (CEST)

Mort Accidentelle

Ne serait-il pas plus encyclopédique de mettre le titre "mort", ou "décès", et des sous-paragraphes détaillant l'"accident", et la polémique autour de sa mort, plutôt que "mort accidentelle" ? J'ai regardé par exemple les articles concernant Diana Spencer et Pierre Beregovoy, il n'y est pas écrit "mort accidentelle".Regmoelle (d) 6 juillet 2009 à 19:42 (CEST)

Wikipédia pas si libre que ça!

Puis-je savoir pour quel motif le lien que je souhaite ajouter dans la rubrique "Liens externes" de la page "Coluche" est considéré comme indésirable? et selon quels critères? Ou est la liberté de contribution sur Wikipédia? Je n'ai en aucune façon détruit l'article de la page "Coluche", juste rajouté un lien qui propose des citations de l'humoriste. Qui êtes vous exactement? des modérateurs? des censureurs? De quel droit jugez-vous que ce lien ne convient pas? Quelles parties de la charte et guide d'utilisation de Wikipédia m'interdisent d'ajouter ce lien? Comment comprenez-vous le slogant "L'encyclopédie libre"? A qui s'adresse cette soi-disant liberté? Sommes nous libre oui ou non de modifier chaque rubrique? Ou notre liberté dépent-elle uniquemen de votre bon vouloir? Vous avez retirez le droit de modification de cette page sur cette soi-disant encyclopédie libre, pour une raison qui reste injustifiée, la seule chose qu'on peut dire, c'est que VOUS n'aimez pas ce lien. Je répète que je n'ai en aucun cas bafoué l'article ni aucun autre lien de la page.

Auteur du lien censuré "Le Coluchotron".

Bonjour,

vous pouvez suivre ce lien WP:LE qui vous indiquera la politique de Wikipédia en matière de liens externes. Pour résumer très très vite :

• éviter les sites commerciaux,
• le site doit permettre de vérifier une information
• ou apporter une plus-value patente.

Wikipédia n'est pas un annuaire de liens !

Les différents contributeurs ayant supprimés le lien que vous proposez (dont moi) ont estimé que ce lien ne répondait pas aux critères exigés.

Quant au libre de "L'encyclopédie libre", il doit se comprendre comme "l'encyclopédie librement réutilisable" (question de copyright) pas "l'encyclopédie où il n'y a aucune règle". Au lieu de vous braquer, allez lire les pages d'aide (Aide:Tout_l'indispensable...), vous comprendrez mieux comment fonctionne Wikipédia et vous aurez peut-être envie d'y contribuer régulièrement.

Respectueusement, ILJR (d) 23 avril 2010 à 07:29 (CEST)

PS:Au vu de l'évolution de la page Coluchotron, il apparait clairement que vous voulez juste ajouter un lien vers votre propre site. Bref vous criez au scandale alors que vous ne souhaitez qu'améliorer votre page rank (sans aucun succès possible car les liens externes de WP sont en no-follow et donc non indexés par les robots des moteurs de recherche).

Pour ce qui est de la contribution, il s'agit de citations tirées au hasard de Coluche, ce n'est pas grand chose mais cela apporte quelque chose sur l'humoriste qu'il était et sur son genre d'humour, mais bon...

Pour ce qui est du "page rank" (0_o) de mon site, merci de vous en soucier, mais je prend ca comme une provocation assez basse, et vite dit. Si vous avez eu l'occasion de le voir rapidement, il s'agit d'un site privé, rien de public, il ne concerne que ma famille et mes proches, mon intention n'était donc pas de l'améliorer grâce à la page de wikipédia Coluche. Sur la page coluchotron il n'y a aucun lien vers le reste de mon site, et l'inverse est egalement vrai. J'aurais pu mettre cette page ailleurs pensez-vous peut-etre, mais j'ai deja un serveur et je n'ai pas envi d'aller ouvrir des comptes à droite et à gauche. Si vous y voyez de la publicite, je me demande bien ce que j'aurais à vendre?

A l'évidence je souhaitais simplement ajouter cette page (que j'heberge sur mon serveur parce que les pages web faut bien les heberger quelque part, ici ou ailleurs) qui propose des citations, vous en voulez pas, tant pis.

Quant à l'évolution de la page coluchotron, elle a évolué ainsi une fois que je me suis résigné à ajouter le lien dans wikipédia et parce que je trouve stupide cette manière de supprimer ce lien.

Estimez ce que vous voulez, et vous pouvez ré-ouvrir sans crainte la page aux modifs, je n'y imposerai plus mon lien.

Ceci étant dit, je n'attend pas d'autres réponses à ce sujet. Ne vous fatiguez pas. Gardez votre énergie pour le reste.

La salopette de Coluche

Coluche a-t-il été inspiré par l'affiche du film Lacombe Lucien pour sa célèbre salopette ? http://www.cinemapassion.com/lesaffiches/Lacombe-Lucien-20110128075148.jpg Le film est sorti le 30-1-1974, et la première apparition télévisée de Coluche, en salopette, est le 19-5-1974. Difficile de l'affirmer dans l'article,sans une citation de Coluche ou de l'un de ses proches le confirmant....J'ajoute une ligne prudente dans 'article...

Frydman Charles (d) 4 juillet 2011 à 07:04 (CEST)

Je retire votre ajout. Est-ce vous qui faites ce lien ou l'avez-vous lu quelque part ? Comme vous le dites, il est difficile de l'affirmer alors ne le faisons pas, même prudemment. Voir Wikipédia:Vérifiabilité. Fu Manchu (d) 30 juillet 2011 à 21:57 (CEST)

Jacques DELAPORTE

Le lien sur Jacques DELAPORTE est-il le bon ?

--82.245.143.156 (d) 30 juillet 2011 à 21:43 (CEST)

Non, c'est un homonyme.--Fu Manchu (d) 30 juillet 2011 à 22:05 (CEST)

Utilisation de l'infobox

Attention, plusieurs contributeurs commettent la même erreur dans l'utilisation de l'infobox de Coluche. À la page Modèle:Infobox Cinéma (personnalité), il est clairement écrit : « surnom = surnom, pseudonyme, nom de scène, … nom(s) différent(s) de celui du bandeau. » Or, ici, le bandeau est « Coluche », il ne faut donc pas ajouter une deuxième fois « Coluche » ! D'avance, merci d'y veiller. --Ordifana75 (d) 28 janvier 2012 à 10:18 (CET)

De la durée de l'accident

Un détail dont l'importance n'est pas capitale, il est rapporté des propos concernant les enregistrements de sketches, dont certains auraient disparu « durant la période de son accident ». Je ne suis pas spécialiste, mais Coluche ayant certes dû glisser quelques longues secondes, je doute que les-dits enregistrements se soient volatilisés sur l'instant. À moins qu'il les portât sur lui (ce qu'il conviendrait de préciser) ? dans le cas contraire, se contenter des « jours ayant suivi l'accident » ou des « semaines » serait sage.

Même si j'ai ajouté votre précision, il me semble sage de demander une confirmation via une source...--SammyDay (d) 8 février 2012 à 23:44 (CET)

Emissions de TV en hommage : valeur des sources et pertinence

Bonjour cher YoupiLa5. Je me permets d'introduire notre dialogue ici pour qu'il puisse servir à d'autres contributeurs confrontés (comme je l'ai été moi-même) au même genre de questions.

Vous avez (tu as ?) introduit dans l'article, qu'une émission de télévision quotidienne a été diffusée 3 ans après le décès de Coluche, sur La 5. Intitulée "C'est l'histoire d'un mec..." dont vous proposez comme unique source, le site web forum grand public, "le nodal". Sur la pertinence d'évoquer cette émission parmi d'autres, vous précisez : "...à un carrefour stratégique avant et après le 20H, la diffusion quotidienne de sketchs de Coluche mérite d'être remarqué".

Ayant intégré depuis quelques temps, les règles et usages de Wikipedia, je vais tenter de préciser certains points. Moi-même téléspectateur des émissions de La5, je confirme que ce programme a bien existé, c'est pourquoi je n'ai pas aussitôt supprimé cette donnée et suggéré de créer une nouvelle sous-rubrique dans les "hommages".

Cependant, les critères de validation d'une source ou référence sont très précis dans Wikipedia. Lire par exemple, ici : [[3]]. Un site web ou forum dans lequel le public délivre informations et points de vue personnels n'est donc pas accepté comme source de référence ou de qualité. Idem pour un simple extrait vidéo. En revanche, il aurait fallu par exemple l'extrait d'une émission reconnue dans laquelle cette émission est citée comme notablement importante.

Comme je préfère toujours proposer des solutions plutôt que de simplement supprimer comme un bourrin ;) ([[4]]) voici quelques suggestions :

• Il faudrait donc trouver une source fiable comme la presse écrite de l'époque (Télé 7 Jours, Télérama, etc...) en précisant le N° et la page de l'article, un article sur IMDB.com ou encore une référence de l'INA. Cela conviendrait.

Sur le fond de la question, sur quel critère encyclopédique cette émission parmi des centaines d'autres devrait-elle être distinguée et qu'est-ce qui fait qu'elle soit particulièrement notable par rapport aux autres émissions du genre ?

• Le plus encyclopédique consisterait donc à compléter cette rubrique "hommages télévisés" avec au minimum 5 ou 6 autres exemples complémentaires (sourcés, bien évidemment). Attendre que d'autres le fasse n'est pas très sympathique. Contribuer sur Wikipedia ne consiste pas simplement à relayer son propre savoir isolé mais bien participer à une oeuvre commune. Je peux tenter de compléter un peut cette rubrique, si tu (vous) le souhaites (souhaitez).

Les critères de pertinence encyclopédique de Wikipédia sont donc stricts mais parfaitement justifiés. Je peux parfois moi aussi être perplexe sur la complexité de ces règles mais ces critères ne relèvent pas de notre point de vue personnel (à nous, wikipediens) même s'il est rationnel (comme l'argument de la programmation horaire de cette émission), la pertinence doit avoir été rendue publique par un expert, un journaliste, un sociologue, une personnalité reconnue, un sondage, un ouvrage, etc... très facilement vérifiable (source de qualité).

En conclusion, j'ajouterais qu'il ne faut pas abandonner à cause de la relative rigueur de Wikipedia. Merci donc à YoupiLa5 à poursuivre ses contributions ;). Bien cordialement. Martino75 (d) 13 septembre 2012 à 21:55 (CEST)

S.O.S : Le lien wiki vers l'article "Véronique Kantor" a un bug.

Bonjour, je veux signaler que le lien wiki vers l'article "Véronique Kantor" (épouse de Coluche) a un bug car il renvoie à l'article "Coluche" lui-même.
Une sorte de pirouette de clown en quelque sorte.
Il faudrait donc qu'un "Superviseur" corrige la redirection automatique.
Il est possible que l'article n'existe pas encore ou que la redirection fasse un by-pass. Bref : S.O.S ... S.O.S ...
--93.121.156.105 (discuter) 2 octobre 2013 à 21:19 (CEST)

Merci d'avoir détecté le problème. Le souci réel n'est pas la redirection, mais comme vous le dites, qu'il existe un lien dans cette page conduisant à une redirection... vers cette page.Correction : .--SammyDay (discuter) 3 octobre 2013 à 00:44 (CEST)