Mémoire de fin d’études

DAA AGER

Présenté par Claire Cogoluènhes

Evaluation des économies d’eau

réalisables par l’agriculture
de la zone irriguée du District d’Irrigation
Alto Rio Lerma, Mexique
Impact de l’introduction de deux innovations techniques

IRD Mexique – UR Dynamique Social de l’Irrigation

IMTA – UR Participación Social

Enseignant responsable INA P-G Maître de stage

Stéphane De Tourdonnet Eric Mollard (IRD)

Soutenu le 22 Septembre 2004

1/81
Remerciements

J’aimerais remercier tout d’abord l’équipe de Participación Social de l’IMTA ainsi qu’Eric
Mollard de l’IRD pour m’avoir offert l’opportunité d’intégrer leur équipe pendant ces 6 mois.

Toute ma reconnaissance va également au personnel du module d’Irapuato pour leur accueil

chaleureux, leur disponibilité et leur soutien de tous les jours. Un merci tout particulier à
l’Ingénieur Zambrano, pour m’avoir appris énormément de chose sur le Mexique et son
agriculture, et à Victor, que j’ai bien souvent sollicité. Merci aux canaleros (et plus
particulièrement Angel) pour leur soutien logistique et leur convivialité.

Une pensée particulière à toutes les personnes qui m’ont à un moment ou à un autre apporté
une aide précieuse :
• Le Dr Arreola, de l’INIFAP, pour ses suggestions méthodologiques et sa solicitude.
• L’Ingénieur Muñoz du SDA, pour sa grande disponibilité
• Les ingénieurs Marmolejo et Negrete de la SdRL pour leur aide technique
• Le personnel du module de Huanimaro

Et pour finir, les amis de tous les jours…Que les vayan bien y espero que vamos a vernos
pronto!

2/81
Glossaire des abréviations utilisées
CNA : Comission Nationale de l’eau
CEH : Conseil Hydraulique de l’Etat
SdRL : Société à Responsabilité Limitée, gestionnaire du réseau secondaire d’irrigation
DR : District d’irrigation
DR 011 : District d’irrigation Alto Rio Lerma

SDA : Secretariat de Développement Agraire

IMTA : Institut Mexicain de Recherche sur l’Eau

INIFAP : Centre National de Recherche Agronomique

ASOSID : Association de développement d’une agriculture durable basée sur le semis direct

3/81
INTRODUCTION ............................................................................................................................................................... 5

PARTIE 1 : CONTEXTE GENERAL, PROBLEMATIQUE D’ETUDE ET METHODOLOGIE ...................... 6

A. CONTEXTE GENERAL .................................................................................................................................................... 6
1) Le Bajío Guanajuatense : un milieu agro-écologique favorable à l’agriculture ............................................... 6
2) Evolution et impact des politiques agraires mexicaines sur le contexte agraire du Bajío ................................ 8
3) Le contexte particulier de l’irrigation dans le Bajío .......................................................................................... 10
B. PROBLEMATIQUE ET METHODOLOGIE DE L’ETUDE ................................................................................................... 13
1) Problématique ....................................................................................................................................................... 13
2) Méthodologie.........................................................................................................................................................15
PARTIE 2 : CADRE THEORIQUE............................................................................................................................... 21
A. L’IRRIGATION A LA RAIE ............................................................................................................................................ 21
1) Principes généraux................................................................................................................................................ 21
2) Pilotage et conduite de l’irrigation à la raie....................................................................................................... 22
3) Caractérisation des efficiences ............................................................................................................................25
B. SEMIS DIRECT ET NIVELLEMENT LASER : 2 INNOVATIONS EN MATIERE D’ECONOMIES D’EAU ................................27
1) Le semis direct sur couvert végétal (SCV)..........................................................................................................27
2) Le nivellement laser ..............................................................................................................................................34
PARTIE 3 : FONCTIONNEMENT DE L’AGRICULTURE IRRIGUEE ET CONDITIONS D’ADOPTION
DES INNOVATIONS DANS LE MODULE D’IRAPUATO .....................................................................................41
A. CARACTERISATION DE L ’ AGRICULTURE IRRIGUEE.................................................................................................... 41
1) Présentation générale du module d’Irapuato......................................................................................................41
2) Les systèmes de cultures : clés de fonctionnement.............................................................................................. 42
Maraîchage et cultures pérennes.............................................................................................................................. 44
3) Fonctionnement de l’irrigation au sein du module.............................................................................................45
4) Bilan sur l’usage de l’eau.....................................................................................................................................50
B. CONTEXTE D’ADOPTION DU NIVELLEMENT LASER ET DU SEMIS DIRECT DANS LE MODULE D’IRAPUATO ..............54
1) Développement des innovations étudiées ............................................................................................................ 54
2) Conditions d’adoption : Résultats des enquêtes .................................................................................................55
PARTIE 4 : RESULTATS DE QUANTIFICATION DES ECONOMIES D’EAU A LA PARCELLE .............61
A. ECONOMIES D’EAU GRACE AU SEMIS DIRECT ....................................................................................................... 61
1) Méthodologies rejetées .........................................................................................................................................61
1) Données préliminaires..........................................................................................................................................61
2) Résultats en conditions d’expérimentales – Cycle OI.........................................................................................61
2) Résultats suivi d’irrigation à la parcelle – Cycle PV .........................................................................................65
3) Résultats enquêtes .................................................................................................................................................68
B. ECONOMIES D’EAU GRACE AU NIVELLEMENT LASER........................................................................................... 70
1) Méthodologies rejetées .........................................................................................................................................70
2) Données préliminaires..........................................................................................................................................70
3) Evolution des lames d’eau à l’échelle du module............................................................................................... 70
4) Evaluation des lames d’eau à l’échelle de la parcelle ....................................................................................... 72
5) Résultat des enquêtes ............................................................................................................................................ 75
C. CONCLUSIONS : BILAN SUR LES ECONOMIES .............................................................................................................76
CONCLUSION ..................................................................................................................................................................77

BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................................................................78

4/81
INTRODUCTION
Le lac Chapala, plus grand lac du Mexique, connaît depuis quelques années un déséquilibre
hydrique inquiétant. En effet, les eaux du bassin hydrographique Lerma Chapala sont au centre
d’un réel conflit d’intérêt : D’une part, le lac constitue la principale source d’approvisionnement
en eau potable de la 2ème ville du Mexique. D’autre part, les périmètres agricoles situés en
amont du bassin utilisent les eaux du fleuve Lerma pour l’irrigation. Le problème revêt alors une
dimension politique : un accord de distribution a été mis en place par les 5 Etats du bassin, mais
celui-ci est remis en question par l’Etat agricole du Guanajuato qui souhaite garantir l’apport en
eau au Bajío Guanajuatense, l’un des pôles de production agricole du Mexique.

Dans ce cadre, l’agriculture est souvent montrée du doigt, car trop gaspilleuse d’eau. En effet,
les systèmes d’irrigation du Bajío, majoritairement gravitaires, montrent un efficience d’usage de
l’eau relativement faible. Dans le contexte d’une agriculture en baisse de compétitivité, et dont la
productivité est directement conditionnée par le facteur eau, comment permettre aux producteurs
de mieux maîtriser leur consommation d’eau d’irrigation ?
Cette thématique est au coeur des préoccupations de l’Instituto Mexicano de Tecnologia del
Agua, et plus particulièrement, de l’équipe de Participación Social, qui souhaite remettre en route
les négociations entre Etats. Cette étude aura ainsi pour objectif d’étudier dans quelle mesure
l’introduction de deux innovations techniques, le semis direct sur couvert végétal et le
nivellement laser des terres, peut permettre à l’agriculture du Bajío d’utiliser l’eau de façon plus
efficient. Ces innovations, de nature différente, prennent tout leur intérêt dans le fait qu’elles
soient dites de « bas coûts », et ainsi accessibles au plus grand nombre.

Pour cela, nous présenterons, dans un premier temps, le contexte de l’agriculture irriguée du
Bajio, en mettant l’accent sur les particularités de la gestion de l’eau au Mexique. Dans un
deuxième temps, un travail d’entretiens et d’études bibliographiques nous permettra de définir le
cadre théorique de l’étude : compréhension des systèmes d’irrigation à la raie, influence du semis
direct et du nivellement laser sur le facteur eau, importance de la diffusion de ces innovations.
Les résultats du travail de terrain feront l’objet de la suite de l’étude : Nous réaliserons tout
d’abord un décryptage de l’agriculture irriguée et du contexte d’adoption des innovations dans le
cas concret d’une association d’irrigants. Cette étude permettra d’envisager différentes approches
quant à la quantification des économies d’eau réalisables.

5/81
Partie 1 : Contexte général, problématique d’étude et
méthodologie
A. Contexte général
L’analyse du contexte de l’agriculture irriguée du Bajío, et plus particulièrement de ses
facteurs écologiques et historiques, montre un intérêt tout particulier dans la mesure où elle
permet d’introduire la problématique de l’utilisation de l’eau dans les périmètres irrigués de cette
région.

1) Le Bajío Guanajuatense : un milieu agro-écologique favorable à

l’agriculture
Le Bajío est un grand bassin volcanique dont l’altitude oscille entre 1700 m et 2100 m, situé
au centre Ouest du Mexique. Le climat tempéré de la zone, la richesse de ses vertisols, et le
développement des zones irriguées, basé sur l’exploitation de ressources souterraines et
superficielles, ont fait du Bajío un des premiers centres agricole et économique mexicain. Il
recouvre l’Etat de Guanajuato, et une partie des Etats de Michoacán, Jalisco et Querétaro. Cette
étude se limitera à la partie du Bajío appartenant à l’Etat du Guanajuato (Cf. annexe 1), le Bajío
Guanajuatense, et plus particulièrement au district d’irrigation 011 Alto Rio Lerma et ses
modules d’irrigation.

a. Le milieu physique
• Un climat marqué par l’alternance saison sèche / saison des pluies
Le Bajío est marqué par un climat tempéré sub-humide, avec alternance d’une saison sèche de
Novembre à Avril, et d’une saison humide de Mai à Novembre. La température moyenne est de
19,6°C, avec des écarts allant de 12,9 en janvier à 29,1°C en mai. Ainsi, l’essentiel des
précipitations se concentre sur la période hivernale, atteignant une moyenne annuelle de 670 mm,
pour une évapotranspiration de 1900 mm (Guillet et Ollivier, 2000). Il existe donc un déficit
hydrique proche de 1 pendant plus de 6 mois (Cf. annexe 2), ce qui rend l’irrigation indispensable
à la mise en place de culture pendant cette période.
Finalement, les principales contraintes liées au climat pour l’agriculture sont :
- L’existence d’une saison sèche qui exclut toute mise en culture durant l’hiver en dehors des
zones irriguées
- L’incertitude quant à l’arrivée de la saison des pluies, ce qui peut entraîner de longues
périodes de sécheresse durant les mois de Mai-Juin
- La possibilité de gel durant les mois de Décembre et Janvier

• Des vertisols profonds et fertiles

Sur ce substrat volcanique se sont développées des argiles profondes aux propriétés vertiques
riches en bases calcium et magnésium, comptant parmi les sols les plus aptes à l’agriculture en
zone tropicale (Ramada, 1993). Cependant, de nombreuses contraintes liées à leur utilisation
agricole existent : dureté en saison sèche, lourdeur en condition humide ce qui les rend parfois
peu praticables aux machines. Ceci implique des aménagements en matière de drainage et
d’irrigation, ainsi que des apports en matière organique. Ceux-ci permettent d’améliorer la
structure en luttant contre les fentes de retrait liées à la dessiccation en saison sèche, pouvant
entre autre gêner le semis et impliquer l’utilisation de quantités d’eau d’irrigation plus
importantes. Cependant, on note que le taux de matière organique diminue graduellement dans le
sol du Bajío, et ceci depuis 40 ans (Grajeda, 2000).

6/81
 • Le réseau hydrographique
Le Bajío Guanajuatense appartient en grande partie au bassin versant du Lerma Chapala (Cf.
annexe 3), s’étendant sur une surface de 49 000 km2 (Consejo Estatal Hidraulico, 2002). 50% de
la surface du bassin versant appartient à l’Etat du Guanajuato.
Après avoir pris sa source dans la vallée de Toluca, à l’Ouest de Mexico, le Rio Lerma
traverse les Etats de Mexico, Querétaro, Guanajuato, Michoacán et enfin Jalisco, où il se jette
dans le Lac Chapala. Il poursuit ensuite jusqu’à l’océan pacifique, sous le nom de Rio Santiago,
mais il est aujourd’hui presque tout le temps sec.
Le Rio Lerma alimente la 2ème ville du Mexique, Guadalajara, en eau domestique, ainsi que
les 9 districts d’irrigation (Distrito de Riego : DR), dont le DR 011, du bassin hydrographique.
Un accord existe entre les 5 Etats du bassin versant, et vise à réglementer la distribution de l’eau
entre les divers usages.

b. L’agriculture en zone irriguée du Bajío

• Ressource en eau et aménagements hydrauliques
Face à la forte potentialité agronomique des sols du Bajío et à un climat marqué par une
saison sèche hivernale, il n’est pas étonnant que les colons espagnols aient mis en place dans les
vallées de grands systèmes d’irrigation. Actuellement, des systèmes de retenues des eaux en
saison des pluies et le forage de puits profonds ont permis la mise en culture de surfaces
importantes en saison sèche.
On distingue ainsi deux sources d’approvisionnement en eau d’irrigation :
- Les eaux superficielles, stockées dans de grands barrages en amont du système. L’eau est
alors acheminée par un réseau complexe de canaux jusqu’aux parcelles. Ceci implique le
développement d’une infrastructure importante. On peut actuellement diviser la zone d’irrigation
en deux entités distincts : les districts d’irrigation représentent la « grande irrigation ». Leur
alimentation en eau est assurée par de grandes structures dont la gestion était aux mains du
gouvernement jusqu’en 1992. Les unités d’irrigation concerne la petite hydraulique et ont
toujours été gérées par les usagers eux-mêmes. La zone irriguée du bassin Lerma Chapala
représente environ 830 000 ha, répartis entre la grande (34 %) et la petite irrigation (66 %)
(CNA-IMTA, 2003).
- Les eaux souterraines, dont l’extraction a été permise par la mise en place de forages
profonds pouvant atteindre plus de 200 mètres. 3 aquifères permettent l’approvisionnement en
eau souterraine de l’Etat du Guanajuato. Ce type irrigation a été mise en place tardivement, et
s’est développé à la fois au sein et à l’extérieur des grands périmètres d’irrigation. Ces
infrastructures sont en partie de type privées, gérées individuellement ou en groupe. Des puits ont
également été forés sur financement public, dès les années 1970, pour permettre l’irrigation des
terres hautes appartenant aux districts d’irrigations, et difficilement alimentés par les eaux de
surface. La gestion de ces puits dits officiels était réalisée par l’Etat, jusqu’au transfert de 1992
(cf. I. A. 3). Le Guanajuato est l’Etat qui concentre la densité de puits la plus importante du pays,
avec plus de 18 000 puits recensés, illicites ou légaux.

• Systèmes de production en zone irriguée

Le Bajío Guanajuatense et le Guanajuato en général constituent aujourd’hui l’une des zones
agricoles les plus productives du Mexique : 2ème Etat exportateur et 5ème producteur de céréales,
la production de sorgho y représente 27% de la production totale du pays, et 11% pour le blé. Les
rendements moyens obtenus dans l’Etat sont élevés par rapport à la moyenne nationale, avec 6,2
t/ha pour le sorgho et 5,7 t /ha pour le blé, contre 3 et 4,9 au niveau national. Depuis quelques,
l’Etat du Guanajuato est également l’un des principaux producteurs de cultures maraîchères

7/81
destinées à l’exportation telles que le brocolis, l’asperge ou le choux fleur, ainsi que des cultures
maraîchères plus « traditionnelles » comme l’oignon ou le piments.
Comme il a été dit précédemment, le développement du réseau d’irrigation a permis la mise
en place de deux cycles de culture :
- le cycle Printemps-Eté PV (Primavera-Verano) ou cycle de saison humide,
au cours duquel sont semés majoritairement le maïs blanc et le sorgho.
- le cycle Automne-Hiver (Otoño-Ivierno) ou cycle de saison sèche, où les
cultures de blé et d’orge dominent.

• Conclusion : Un milieu favorable, mais une agriculture en crise écologique

Le Bajío est ainsi doté de conditions agro-écologiques extrêmement favorables. Cependant, la
surexploitation des nappes phréatiques a montré depuis quelques années la limite de ce système
avec l’abaissement des aquifères évalué à 40% sur l’Etat, soit une baisse annuelle de niveau de 1
à 4 mètres (Marañón, 1999). Cette baisse du niveau des nappes entraîne notamment une
augmentation régulière des coûts d’extraction. D’autre part, les tensions autour de l’accès à l’eau
superficielle et les tensions entre différents usages pose une incertitude quant à l’avenir du
système.
Le futur de l’agriculture irriguée, qu’elle soit liée à l’eau souterraine ou à l’eau superficielle
est donc pour le moins menacé.
A ceci s’ajoute la perte de fertilité des sols, et notamment du taux de matière organique, et à
l’utilisation non raisonnée et donc souvent abusive d’intrants.

2) Evolution et impact des politiques agraires mexicaines sur le contexte

agraire du Bajío
Cette approche rapide de l’histoire agraire mexicaine est essentielle à la compréhension des
structures établies actuellement au sein de la population paysanne.

a. De la conquête à la réforme agraire : le statut particulier des « ejidos »

Au cours de la conquête espagnole, une très forte différenciation sociale se développe alors
entre grandes haciendas à logique productiviste, opposées aux paysans indigènes dépourvus de
terre. Cette opposition persistera globalement jusqu’à la Révolution de 1910, au cours de la
quelle une des principales revendications des groupes sociaux était la réforme agraire. Celle-ci fut
mise en place à partir des années 30. Les haciendas furent alors expropriées de leur terre, laissant
au maximum 100 hectares irrigués à l’hacendero ou « petit propriétaire ». La répartition équitable
des terres entre les travailleurs de l’hacienda, qui s’organisèrent volontairement en liste de
demandeur, aboutit à la création des ejidos. Ainsi, chaque membre de l’ejido, ou ejidataire
(ejidatario), obtenait l’usufruit d’une parcelle de 5 à 8 hectares. La distinction entre ejidataires,
descendants des travailleurs des haciendas et des paysans sans terre, et « petits propriétaires »,
héritiers des hacenderos marque aujourd’hui encore la structure agraire. Paradoxalement, le terme
de « petites propriétés » a été conservé alors qu’il définit les plus grandes exploitations actuelles.

b. Révolution verte et transition vers une agriculture commerciale

Dans les années 1950, l’agriculture du Bajío, et en particulier l’agriculture irriguée, connaît
de profondes transformations. La révolution verte est censée répondre à la volonté d’orientation
de l’Etat mexicain vers un modèle agricole productiviste afin de soutenir l’industrialisation.
Dans ce processus d’intensification, le gouvernement imposera ainsi entre 1945 et 1990 une
présence forte dans toute la filière agricole, pour impulser une croissance économique et assurer
aux producteurs une forte rémunération. Il encadrera la paysannerie à travers les ejidos, et les

8/81
étapes de production par l’intermédiaire d’institutions spécialisées dans l’appui aux producteurs
comme BANRURAL pour les prêts financiers, FERTIMEX pour l’approvisionnement en intrants
ou la CONASUP pour la garantie des prix d’achat aux agriculteurs.
La première révolution verte se traduit, d’une part, par la mise en place de programmes
d’amélioration variétale et l’introduction d’intrants chimiques et, d’autre part, par de grands
travaux permettant d’augmenter les surfaces irriguées par les eaux superficielles.
Une nouvelle étape dans la modernisation est initiée à partir des années 1970. L’utilisation de
machines agricoles se généralise et de nouvelles cultures s’implantent. Le Mexique connaît alors
une importante spécialisation régionale de la production dans un petit nombre de bassins intensifs
(Linck, 2001). Ainsi, les systèmes de cultures mis en place dans le Bajío s’en trouvent modifiés.
Les surfaces en cultures fourragères (sorgho, luzerne) augmentent considérablement en vue
d’alimenter les bassins d’élevage industriel porcin, laitier et avicole situés autour du Bajío.

c. Désengagement de l’Etat et ouverture économique

Au début des années 1980, le Mexique connaît une crise économique sans précédent: une
dévaluation du peso est tentée pour faire face entre autre à une dette héritée de la politique
protectionniste. L’Etat mexicain se désengage alors progressivement du secteur agricole dans
lequel il a injecté des fonds massifs durant plusieurs décennies. Le transfert de gestion des eaux
superficielles d’irrigation aux producteurs, avec la création de modules d’irrigation en 1992, est
une étape primordiale de ce désengagement (cf. Partie 1 A. 3). Une série de mesures visant
l’ouverture économique du pays est prise, dont les deux plus marquantes sont l’entrée dans le
GATT en 1986 et la signature officielle de l’ALENA (Accord de Libre-Echange Nord-
Américain) en 1994. L’Etat mexicain diminue alors progressivement le soutien aux prix des
céréales dont les prix de vente s’alignent alors sur les cours mondiaux. A ceci s’ajoute la
suppression des subventions agricoles, l’abolition ou la réduction des barrières douanières, et la
privatisation de nombreuses entreprises d’Etat dont Fertimex.
Notons qu’au sein de ce mouvement de désengagement de l’Etat, une réforme de la
constitution met fin en 1992 à la réforme agraire, permettant aux ejidataires d’accéder à un titre
de propriété, soit au droit de vendre ou de louer leur terre.

d. Conclusion : Une agriculture en perte de rentabilité

Les cours mondiaux des céréales sont restés favorables jusqu’en 1998, et donc malgré
l’inexistence de soutiens au prix promis par le gouvernement, les producteurs ne sont vraiment
soumis à une diminution sensible des prix des produits que depuis trois ans. Parallèlement, les
prix des intrants ne cessent d’augmenter d’années en années, du fait de la chute du peso face au
dollar.
On comprend donc aisément que les systèmes de production intensifs du Bajío, gourmands en
intrants et basés essentiellement sur la production de céréales, connaissent une baisse de
rentabilité vertigineuse. L’évolution des systèmes de production est donc nécessaire.
Les exploitations présentant les ressources nécessaires peuvent alors tenter d’orienter leurs
productions vers des cultures d’exportation à plus haute valeur ajoutée, et plus particulièrement
les cultures maraîchères sous contrôle d’agro-industries de congélation et de conditionnement
(brocoli, choux-fleurs, asperges et ail). Ainsi, depuis les années 80, des entreprises trans-
nationales ou nationales se sont installées dans le Bajío, exerçant un contrôle omniprésent sur les
étapes de la production agricole par l’intermédiaire de contrats et de crédits avec les agriculteurs.
Cependant, les plus « petits », dont les moyens de production sont évidemment limités,
doivent faire face à cette crise sans soutien réel du gouvernement.

9/81
 De cette étude de l’agriculture du Bajío ressortent deux réflexions essentielles à la suite de ce
travail:
- Un long processus de différenciation historique, en lien avec les politiques agricoles
nationales et les particularités du Bajío, a conduit à une variété importante des systèmes de
production existant au sein des périmètres irrigués. Cette variété repose sur plusieurs
facteurs, parmi lesquels on citera le type de tenure de la terre, la surface, l’accès à l’eau, le degré
de mécanisation et d’intégration au marché. La prise en compte de ces facteurs de différenciation
est primordiale quant à la diffusion de toute innovation technique, comme nous le verrons plus
loin.
- On a parlé d’une agriculture en crise écologique et économique, ce qui souligne
l’importance de développer des solutions « à bas coûts » dans un but de sauvegarde des
ressources naturelles, comme l’eau dans le cadre de ce projet.

3) Le contexte particulier de l’irrigation dans le Bajío

Cette étude est une base nécessaire à la compréhension de l’organisation de la distribution de
l’eau d’irrigation au sein des modules, et donc à l’évaluation de l’efficience de son utilisation.

a. La gestion de l’eau d’irrigation : Mécanismes et effets du processus de

décentralisation
• Une prise en main du gouvernement sur la ressource en eau
L’irrigation à grande échelle dans le Bajío commence avec la conquête espagnole grâce à la
mise en place de grands ouvrages hydrauliques, fruits de l’association des haciendas et donc
d’initiative privée.
A la fin du XIXè siècle, et pour plus d’un siècle, l’Etat mexicain prend le contrôle de la
gestion des eaux superficielles et engage un processus de centralisation. Une loi décrétée en 1888
établit que l’eau superficielle, domaine public, peut être cédée en concession à des usagers.
Après la révolution, le développement des infrastructures d’irrigation est une priorité
nécessaire à l’augmentation de la production agricole. La Commission Nationale de l’Irrigation
(CNI : Comisión Nacional de Irrigación), qui deviendra par la suite le Secrétariat des Ressources
Hydrauliques (SARH : Secretaria de Recursos Hidráulicos) est créée dans le but de planifier, de
construire et de faire fonctionner les grandes infrastructures hydrauliques.
C’est dans les années 1940-1950, à l’époque de la révolution verte, que l’Etat entreprend de
grands travaux d’irrigation, et sont alors construits le barrage Solis et les grands canaux
d’irrigation du district 011.
En 1989, une agence autonome est créée au sein du SARH, la Commission Nationale de
l’Eau (CNA : Comisión Nacional del Agua), dont la fonction est d’engager le processus de
transfert de la gestion de l’eau superficielle aux nouvelles associations d’usagers (Garcés-
Restrepo, 2001).

Dans le cas des eaux souterraines, l’intervention de l’Etat est plus tardive : pendant
longtemps, tout propriétaire foncier peut extraire et exploiter librement l’eau souterraine. En
1917, la constitution établit pour la première fois le droit du gouvernement fédéral à réglementer
l’utilisation de l’eau souterraine -droit dont il ne fera usage que bien plus tard-, sans s’en déclarer
propriétaire. Ce n’est qu’en 1945 que les aquifères sont considérés comme étant une propriété
nationale. Des zones d’interdiction de forer sont alors mises en place pour faire face à la
surexploitation. Cependant, des permis ont été octroyés malgré les décrets, et de nombreux puits
illégaux ont ainsi été construits.

10/81
 • Le transfert de la gestion aux usagers
La réforme économique initiée dans les années 1980, suivie du désengagement de l’État à
partir des années 1990, présente des répercussions importantes sur le secteur hydraulique :
diminution des investissements dans le secteur, restructuration des institutions chargée de
l’administration des ressources hydrauliques et mise en place du transfert des districts
d’irrigation. L’objectif principal de ce transfert, précisé dans la nouvelle loi sur l’eau promulguée
en 1992, est de réduire les dépenses publiques de l’irrigation en promouvant une plus grande
participation des usagers dans la gestion des districts d’irrigation
Les districts sont alors divisés en modules, anciennement unités d’irrigation, gérés par des
associations civiles d’usagers, qui se voient transférer la responsabilité de la gestion, et de la
planification de l’irrigation. Ces associations fixent également les tarifs des redevances pour
l’irrigation en fonction des coûts de maintenance. Ce principe doit inciter les usagers à une
utilisation plus efficiente de l’eau et permettre l’autosuffisance financière des modules. Les
modules doivent payer un pourcentage de la totalité des redevances collectées à la CNA et à la
SdRL (Sociedad de Responsabilidad Limitada, cf Partie 1. 3. c.).

En ce qui concerne les eaux souterraines, dont la gestion était jusqu’alors très centralisée car
aux mains de la CNA, le processus de transfert est légèrement plus tardif. Il faut attendre 1997 et
la création des COTAS (Conseil technique des eaux ou Comité technique sur les eaux
souterraines) pour voir se mettre en place une organisation des usagers de l’eau souterraine. Leur
but est d’organiser les usagers afin de rationaliser l’utilisation des eaux souterraines, avec pour
but ultime une gestion intégrale de la ressource en eau. La gestion par les COTAS est encore très
peu avancée (Gillet Ollivier, 2002).

c. L’organisation institutionnelle de l’irrigation par eau superficielle

• Le rôle des différentes organisations
La CNA a, depuis le transfert, le rôle de gestion des réservoirs, canaux principaux et
infrastructures « de tête » (Kloezen, Garcés-Restrepo 1998), dont elle est propriétaire. Malgré la
décentralisation, la CNA reste l’organisme possédant le plus de pouvoir et d’influence dans la
gestion actuelle de la ressource en eau (Gillet, Ollivier, 2002).
La SdRL regroupe les associations civiles d’usagers, et est chargée de la concession du réseau
primaire et de la livraison d’eau dans chacun des modules. Elle joue un rôle d’intermédiaire
administratif entre les modules et la CNA, qui a un droit de contrôle sur la gestion économique de
la société.
La SdRL peut également se fixer d’autres objectifs, comme par exemple un usage plus
efficient de l’eau : Ainsi, dans le DR 011, des programmes de promotion du semis direct, au
travers de l’association ASOSID, sont actuellement développés. Des techniciens s’intéressent
également à la mise en place de cultures alternatives, comme le pois chiche, en fournissant aux
agriculteurs une assistance technique et une possibilité de vente au travers de contrats (Entretien
SdRL).
Les modules ont pour rôle la gestion, la maintenance et l’administration des réseaux
secondaires. Ils sont constitués de quatre niveaux administratifs et institutionnels : l’assemblée
générale, le comité de vigilance, un bureau et le personnel technique. L’assemblée générale est
composée des représentants des ejidos et de la « petite propriété ». Tous les trois ans, elle élit le
bureau de l’association (président, trésorier, secrétaire). En théorie, le bureau est composé de
« petits propriétaires » et d’éjidataires, et à chaque mandat la composition doit changer, et la
présidence assumée alternativement par un « petit propriétaire » et un éjidataire. Le conseil de
vigilance doit surveiller le bon fonctionnement du module. Le personnel technique, salarié,
11/81
comprend les comptables, ingénieurs, techniciens et canaleros ou aiguadiers. Nous nous
intéresserons plus particulièrement aux rôles de ces derniers lors de la caractérisation de
l’agriculture irriguée dans la zone d’étude, le module d’Irapuato.

• L’allocation de la ressource en eau au niveau du district

Il s’agit ici de mettre en évidence la façon dont sont quantifiés, pour chaque année agricole,
les volumes d’eau d’attribués au niveau du district à chaque module. Nous utiliserons ces
résultats par la suite (Cf. Partie 4) lors de l’évaluation des économies d’eau réalisées au sein des
modules d’irrigation.
La répartition des volumes d’eau estimés disponibles, pour chaque année agricole, est définie
en octobre par la CNA. Le volume octroyé pour l’année agricole à chaque module est évalué à
partir de la disponibilité en eau des retenues principales, par exemple le barrage Solis pour le DR
011. Il est proportionnel à la superficie possédant un droit à l’irrigation dans le module et est
caculé sur la base de la demande en eau des cultures traditionnelles (Nous préciserons dans la
partie 2 la méthode d’estimation de cette demande et les valeurs utilisées par la CNA pour les
cultures principales du DR 011). Notons que ce dernier point peut poser des problèmes dans les
modules où la diversification des cultures est plus importante (Kloezen et Al., 1997), entraînant
une différence entre demande théorique et demande réelle.
Tenant compte de ce volume, et des concessions d’eau aux modules exprimées en part du
volume disponible, le comité hydraulique du district qui réunit la SdRL, les modules, un
représentant de la CNA et du secrétariat de l’agriculture établit un plan hydraulique qui attribue à
chaque module un volume pour l’année.
Une fois les concessions accordées, un marché de l’eau est possible entre les modules. Nous
verrons que l’existence de ces marchés a son importance quant à l’amélioration de l’efficience
d’usage de l’eau au sein des associations d’irrigants.

• La programmation annuelle des irrigations

Au début de chaque année agricole, un plan annuel d’irrigation est élaboré par chaque module
en fonction des cultures envisagées par les agriculteurs et du volume d’eau qui leur est octroyé
par la CNA. Finalement, la SdRL décide, en concertation avec les associations d’usagers et la
CNA, du nombre de cycles et d’irrigations dont va bénéficier le district pour l’année agricole à
venir.
La distribution et la livraison de l’eau à chaque module s’effectuent par la méthode de
« demande hebdomadaire ». Cette dernière consiste à apporter les volumes d’eau nécessaires au
sein des modules sur la base de leur besoin pour une période d’une semaine.

b. L’irrigation dans le district O11 et ses différents modules

• Description générale
Le DR 011 (Cf. annexe 4) est le plus important des districts d’irrigation du Bajío avec
112 440 hectares, soit un total de 23 486 usagers dont 55% d’ejidataires et 45% de petits
propriétaires. L’approvisionnement en eau du district est rendu possible par quatre barrages, dont
le plus grand est le barrage Solis, et un réseau de 475 kilomètres de canaux principaux et 1163 de
secondaires, permettant l’acheminement de l’eau d’irrigation jusqu’aux 11 modules. A ceci
s’ajoutent 1700 puits officiels et particuliers irrigant 35075 ha. On note une forte hétérogénéité :
le plus grand, Cortazar, gère l’irrigation de plus de 18 000 hectares, contre 1500 pour Corralejo.
Nous verrons que le paramètre taille possède une influence sur le degré d’organisation et
d’avancement des modules d’irrigation, et donc sur l’efficience de l’utilisation de l’eau. Ce
critère interviendra donc dans le choix de la zone relative à cette étude.

12/81
 • Le district 011, au cœur des accords du bassin Lerma-Chapala
L’existence d’un accord entre les 5 Etats du bassin versant depuis 1989 a été évoquée
précédemment. Cet accord vise à établir un programme d’organisation des approvisionnements
hydrauliques et d’assainissement du bassin hydraulique.
Ainsi, la répartition des volumes alloués aux différentes « entités », comme par exemple
l’Etat du Guanajuato, se base sur la référence du niveau du lac Chapala : sachant qu’un
approvisionnement minimal de 2 000 millions de m3 lui est garanti afin d’assurer sa préservation,
trois politiques de distribution sont définies : critique, moyenne et abondante.
Ainsi, en 99-2000 et 2000-2001, 1 seule irrigation a été possible dans le district 011, et il n’y
a donc pas eu de cycle agricole OI, plus gourmand en eau que le cycle PV, pour les producteurs
ayant uniquement accès à l’eau superficielle.

B. Problématique et méthodologie de l’étude

1) Problématique
« Dans un contexte de conflits d’usage au sein du bassin Lerma-Chapala, l’agriculture
est présentée comme gaspilleuse d’eau. Comment rendre l’usage de l’eau plus efficient au
niveau des zones irriguées ? »

• La préservation du lac Chapala, enjeu écologique et politique

Depuis quelques années, le lac Chapala est l’objet d’une crise environnementale inquiétante :
En 2002, il atteint son niveau historique le plus bas, avec un remplissage d’à peine 30% de son
niveau maximal, et on parle d’un déficit annuel de 600 millions de mètres cubes. Nous avons vu
précédemment que le bassin hydrologique du Lerma-Chapala était à la base de
l’approvisionnement en eau de la ville de Guadalajara, des industries de la région, et de
l’agriculture irriguée, notamment au niveau de l’Etat de Guanajuato.
Les enjeux de la disparition du lac sont multiples. A la fois d’ordre écologique (Sa disparition
serait couplée à la perte d’une importante biodiversité), symbolique (Le lac Chapala est le plus
grand lac du pays, véritable symbole culturel mexicain), économique (Avec la baisse des activités
de tourisme et de pêche qu’il génère) et politique : le problème fait couler beaucoup d’encre.
Politique car les conflits d’usage dont il est l’objet entraînent de très sérieuses tensions entre les
Etats du Jalisco, où se situe la ville de Guadalajara, et du Guanajuato, défenseur de l’activité des
périmètres irrigués du Bajío Guanajuatense.
On notera également que la surexploitation de la ressource en eau au sein du bassin touche
également les eaux souterraines, avec un déficit avoisinant les 1300 millions de mètres cubes
annuels. Le problème de la ressource en eau du bassin versant Lerma-Chapala est donc double.
• Une agriculture trop gourmande en eau
Dans ce contexte de surexploitation de la ressource en eau, l’agriculture est présentée comme
coupable : 70% des extractions d’eaux superficielles et souterraines seraient actuellement
utilisées à cet usage (Cf. annexe 5).
Certaines études récentes s’accordent en effet à attribuer la cause principale de la réduction
du volume du lac, à l’expansion de la superficie irriguée le long du bassin versant, et
principalement dans la partie médiane du Lerma, où se situe le DR 011 (Cf. annexe 6).
En plus de cette augmentation de la demande en eau liée à l’expansion des surfaces, d’autres
éléments font penser que l’usage agricole de l’eau n’est pas efficient:
- Les cultures traditionnelles de céréales, qui occupent 80% des surfaces cultivées de la zone,
montrent une faible productivité par volume d’eau utilisé.

13/81
 - Les pratiques d’irrigation traditionnelles entraînent une consommation d’eau trop
importante sur 80% des surfaces irriguées du bassin. En effet, les lames d’eau brutes (prenant en
compte les pertes par conduction et application - Cf. définition Partie 2) appliquées sont très
élevées : en moyenne, 8000 mètres cubes d’eau sont consommés pour l’irrigation d’un hectare,
face à une norme mondiale de 4000 mètres cubes. (Cf. annexe 7).

Malgré l’accord de distribution mis en place en 1989, le problème persiste : on estime que
même en situation « critique », la diminution de l’usage de l’eau pour l’irrigation n’est que de
4%. Ainsi, la CNA a mis en place un plan de gestion intégrée, le Plan Maestro, visant à une
rationalisation de la ressource en eau au sein du bassin.

• Différentes solutions envisagées

Il est évident que l’eau est un facteur déterminant de la productivité des systèmes agricoles du
Bajío. L’agriculture ne doit donc évidemment pas être « privée » de cette ressource, mais
certaines mesures peuvent permettre l’amélioration de son utilisation, et font l’objet d’un
programme intitulé « Economie d’eau et agriculture durable du bassin Lerma-Chapala », évoqué
dans le Plan Maestro. Ainsi, différentes solutions peuvent être envisagées à l’échelle des modules
d’irrigation, zone sur laquelle se focalise cette étude :
- Une diversification des systèmes de cultures actuels basés sur les céréales, c’est-à-dire
l’instauration d’une préférence pour des cultures moins consommatrices d’eau, mais à rentabilité
égale ou supérieure. Ceci implique une reconversion des systèmes de production actuels, et donc
de fournir aux agriculteurs l’appui technique et l’accès aux marchés nécessaires. C’est dans cette
optique que la SdRL du DR 011 développe actuellement la mise en pace de cultures alternatives
comme le pois chiche ou le colza.
Dans la même idée, et même si l’on reste dans une culture de céréale, on pourra évoquer la
reconversion de l’Etat de Guanajuato initiée lors du cycle OI 2002-2003, avec le passage de la
culture de blé à la culture de l’orge, dont la consommation en eau est inférieure, entraînant une
diminution des lames d’eau brutes utilisées (Cf. annexe 8).

- Une amélioration de la conduction au niveau des réseaux d’irrigation, afin de limiter les
pertes par évaporation et infiltration (Il faut cependant être prudent car les pertes par infiltration
au niveau des canaux d’irrigation contribuent de manière significative à la recharge des
aquifères). Celle-ci pourrait passer par des améliorations d’ordre technique, comme le revêtement
des canaux, ou l’installation de tubes enterrés pour les pompages, modernisation mise en place au
niveau du DR 011 dans 2 modules pilotes (Huanimaro et Corralejo). Les tubes à vannettes,
système le plus développé en matière de technification à la parcelle donne des résultats également
intéressants.
Des contrôles plus assidus, ou une meilleure organisation de la distribution par la mise en
place d’un tour d’eau au sein des modules d’irrigation (limitant ainsi le passage de l’eau plusieurs
fois dans un même canal), améliorations sociales, pourraient également rendre la distribution plus
efficiente.

- Le dernier point concerne l’amélioration de l’application de l’eau à la parcelle. Une plus

grande vigilance quant à la conduite d’irrigation serait un premier progrès possible. En effet, il est
souvent constaté que les personnes chargées de l’irrigation, propriétaires terriens ou non, ne
prêtent que peu d’attention au déroulement et à l’avancée de l’irrigation au sein de leur parcelle,
ce qui peut entraîner un gaspillage facilement évitable.
La technification parcellaire de l’irrigation de pompage, avec le goutte-à-goutte ou
l’aspersion, permettrait de limiter de manière considérable les pertes liées à une mauvaise
14/81
application comme le lessivage ou la percolation profonde. Cependant, ces systèmes sont
extrêmement coûteux, et ce n’est donc pas une solution envisageable pour la majorité des
agriculteurs de la zone. Ainsi, les surfaces technifiées sont très peu importantes au sein du DR
011 (Cf. annexe 9).

On en arrive donc à ce que nous appellerons les innovations techniques « à bas coût », objet
de l’étude : le semis direct sur couvert végétal, et le nivellement laser des terres. Ces innovations
ont été développées au sein des modules d’irrigation depuis quelques années, comme nous le
verrons ultérieurement, et sont des voix prometteuses dans l’amélioration de l’application de
l’eau d’irrigation.
On parle d’innovation à bas coût, car leur mise en place n’entraîne pas des investissements
considérables au sein de l’exploitation agricole. Dans le cas du semis direct, il s’agit d’un
changement de pratiques culturales passant par l’abandon du labour traditionnel, dont la difficulté
réside avant tout dans la maîtrise technique. Le nivellement laser peut se définir comme une
modification topographique des terres, permettant en irrigation gravitaire une meilleure
uniformité dans l’application.

• Définitions des objectifs du stage

Aussi l’objectif de cette étude est d’évaluer dans quelle mesure ces deux innovations ont un
impact sur les économies d’eau réalisables au sein d’une association d’irrigants, c’est-à-dire en
situation réelle. Pour cela, la recherche s’articulera autour de différents axes sur lesquels se base
la méthodologie :
1. L’analyse de la diffusion de ces deux techniques sur la zone d’étude (Le terme diffusion
regroupe de façon générale l’importance des surfaces irriguées concernées par ces innovations,
les actions menées pour les promouvoir et les obstacles à leur développement). Une attention
particulière sera portée au facteur « économie d’eau ».
2. La recherche de données et la construction d’indicateurs les plus pertinents pour permettre
une quantification des volumes d’eau « économisables ».

2) Méthodologie
a) Cadre théorique
• Etude bibliographique selon 3 thématiques :
- La compréhension du contexte particulier de la gestion de l’irrigation et des systèmes
agraires du Bajío, préalable à toute étude portant sur les économies d’eau réalisables par
l’agriculture.
- La conduite technique de l’irrigation à la raie et les indicateurs de son efficience
- Semis direct et nivellement laser : Sur quels facteurs de la conduite de l’irrigation et sur
quels pas de temps agissent-ils ?

• Définition de la zone d’étude, le module d’Irapuato

Afin de répondre aux objectifs fixés, nous avons fait le choix de l’immersion dans un module
d’irrigation, structure intermédiaire entre producteurs et institutions gestionnaires de la ressource
en eau, car c’est à ce niveau qu’est générée toute l’information de l’utilisation de l’eau à la
parcelle.
De façon plus précise, le choix de la zone d’étude s’est porté sur un module d’irrigation du
District d’Irrigation 011. En effet, le DR 011 possède un niveau d’organisation relativement
avancé, et l’existence d’une Sdk (Le district voisin 085 n’en possède pas, il n’y a pas vraiment de

15/81
coordination au niveau des modules, et donc de la gestion de la ressource en eau) montre, par les
actions menées, qu’il existe un réel soucis d’usage efficient de l’eau.
A ceci s’ajoute le fait que l’association ASOSID (Agriculture Sostenuto a base de Siemens
Direct, cf. Partie 2) soit présente depuis plusieurs années au niveau du district et effectue
actuellement un gros travail de promotion et de transfert de technicité pour le semis direct.
L’étude portera donc sur le module d’Irapuato, relativement représentatif de l’état
d’avancement moyen du district en ce qui concerne le développement des deux innovations. Sa
taille modeste en fait de plus une zone d’étude raisonnable. A ceci s’ajoute une organisation
intéressante, la mise en place d’un tour d’eau, avancée sociale intéressante (mais qui ne fera pas
l’objet de cette étude).

b) Méthodologie de terrain
1. Connaissance du fonctionnement de l’agriculture irriguée au sein du module d’Irapuato
Objectifs :
• Description des stratégies de production en zone irriguée
• Analyse du fonctionnement de la distribution de l’eau
• Bilan sur l’efficience de l’usage de l’eau au sein du module
• Mise en évidence des données pertinentes permettant l’évaluation des économies d’eau

Moyens mis en œuvre :

• Observations de terrain, entretiens avec le personnel du module d’irrigation (canaleros,
gérant, responsable de l’hygrométrie), entretiens avec des agriculteurs
• Analyse des données statistiques du module : contrôle des volumes à la parcelle, en entrée
et sortie de module, informations de statistiques agricoles

2. Etude du développement du semis direct et du nivellement laser au sein de l’Etat du

Guanajuato, du DR 011 et du module d’Irapuato

Objectif : Définir le contexte d’adoption du semis direct et du nivellement laser selon les points
suivants :
• Importance des surfaces relatives à chaque technique au niveau de l’Etat, du district et du
module
• Définition des différents types de semis direct et importance relative en cycle OI et PV
• Qui sont les agriculteurs « innovants » ?
• Quels sont les obstacles au transfert de ces techniques ?
• Discussion sur la pertinence du choix de la zone d’étude pour évaluer les économies d’eau

Moyens mis en oeuvre:

• Entretiens
- SDA : Evolution des surfaces nivelées au sein de l’Etat du Guanajuato, fonctionnement de
l’aide gouvernementale, première typologie des agriculteurs innovants
- ASOSID, SdRL et Module d’Irapuato: Développement du semis direct, obstacles aux
transferts de la technique
- CNA : Niveaux d’avancement et de technification des modules du DR 011, impact du
nivellement laser sur les lames d’eau d’irrigation
- INIFAP : Définitions des différents types de semis direct, Conditions du transfert de
technicité
• Enquêtes (Cf. d.)

16/81
c) Méthodologie d’évaluation des économies d’eau
• Evaluation préalable
Objectifs : Définition d’un ordre de grandeur des économies d’eau
Discussion sur les méthodes d’évaluation les plus prometteuses
Moyen mis en œuvre : Entretiens (Module Irapuato, SDA, Sdk, ASOSID, INIFAP)

• Définition de l’ « unité de comparaison »

Tout au long de l’étude, on raisonnera en terme de lame nette d’irrigation, pour s’affranchir
du facteur surface. Lorsque cela est possible, l’efficience d’application sera également calculée
(Cf. définition Partie 2).

• Définition de différentes approches pour la quantification

Objectif : Quantification des volumes économisés
Moyens mis en œuvre : À la lumière du travail effectué auparavant, plusieurs pistes
d’évaluation en conditions réelles se présentent :
- Approche en « conditions contrôlées », basée sur des résultats d’expériences réalisées dans
le Bajío en station expérimentale.
- Approche suivi d’une irrigation à la parcelle : il s’agit d’observer et de comparer, sur
parcelle d’agriculteur, le déroulement de deux irrigations en parcelle « traditionnelle » et sur
parcelle en semis direct ou nivellement laser.
- Approche évolution des volumes utilisés à l’échelle du module : Mettre en relation les
surfaces relatives à chaque innovation avec l’évolution des lames d’eau utilisées par le module.
- Approche comparaison des contrôles à la parcelle des aiguadiers : Comme nous le
verrons dans la partie 3, sont reportés quotidiennement les volumes utilisés pour l’irrigation de
chaque parcelle du module. On se propose alors de représenter pour quelques parcelles
l’évolution des lames d’eau nettes utilisées avant et après innovation. On effectuera également
une comparaison, cette fois sur un même cycle agricole, entre les lames d’eau utilisées d’un
groupe de parcelles « avec innovation » et d’un groupe de parcelles « sans innovation ».
- Approche enquête : L’évaluation sera cette fois basée sur les témoignages des agriculteurs
eux-mêmes.

Cependant, pour diverses raisons, ces différentes méthodes ne sont pas envisageables à la fois
pour le semis direct et le nivellement laser.

• Définition des approches réalisables selon le type d’innovation

Pour le semis direct :
- Résultats en conditions contrôlées : L’INIFAP a réalisé cette année 2 expériences de
comparaison, sur blé et orge en OI, des lames d’irrigation en système traditionnel et système
semis direct. La description des différents traitements, ainsi que des résultats obtenus fera l’objet
de cette partie.
- Approche suivi d’une irrigation à la parcelle : A l’aide de l’ingénieur ASOSID du module
d’Irapuato, il m’a été possible de réaliser le suivi d’une irrigation sur deux parcelles de
producteur « côte à côte », une en semis traditionnelle, et l’autre en semis direct sur résidus de
culture. Des analyses d’humidité à deux dates différentes viennent compléter cette comparaison.
- Approche enquête

Pour le nivellement laser :

17/81
 - Approche suivi d’une irrigation à la parcelle : Le SDA a déjà effectué ce genre de travail,
en analysant l’évolution des consommations en eau de 3 puits irrigant des parcelles nivelées. Ceci
servira de base d’évaluation.
- Approche évolution des volumes utilisés par les modules : A l’échelle du module, les
économies d’eau ne seront décelables que si une majorité des parcelles est nivelée. Les différents
entretiens nous ont permis de classer les modules du DR 011 en 2 catégories : les « innovants »,
et les « non innovants ». Un module « innovant » possèdera une surface nivelée au moins égale à
50% de sa superficie totale. A cette échelle, nous tenterons de voir
- Approche comparaison des contrôles à la parcelle des canaleros : Un autre facteur non
encore évoqué sera à prendre en compte : la fiabilité des données disponibles au niveau du
module.
- Approche enquête

d) Méthodologie enquête
Objectifs :
• Compréhension du fonctionnement des systèmes de cultures des agriculteurs innovants
• Identification des motivations des agriculteurs innovants, en relation avec la typologie
existante : Importance du facteur « économie d’eau ».
• Mise en évidence les obstacles à la diffusion de ces techniques
• Evolution des pratiques d’irrigation après nivellement laser et semis direct, en fonction du
type d’accès à l’eau
• Quantification des volumes économisés

Construction de l’échantillonnage :
Pour satisfaire aux objectifs de l’enquête, il a été nécessaire de « cibler » les agriculteurs
enquêtés selon les critères suivants, afin de recouper les diverses situations observables :
• Pour le semis direct : Selon le fait que l’agriculteur réalise un cycle ou deux, son type de
gestion des résidus, le nombre d’années d’expériences et la surface concernée
• Nivellement laser : Selon la surface concernée et la date de réalisation du nivellement
• Agriculteurs non innovants : Choix aléatoire
Tout ceci en gardant l’intention de recherche de « contrastes particuliers » concernant les
facteurs de variation milieu physique, système de production (type de tenure de la terre, et
d’accès à l’eau). Dans la partie 3, nous nous y intéresserons de façon plus précise, en mettant en
relation cet échantillonnage avec la typologie réalisée des agriculteurs du module.
Finalement, 17 enquêtes ont été réalisées au sein du module d’Irapuato.

Construction du guide d’entretien : (Cf. Annexe)

Partie générale
La partie générale du questionnaire concerne le système de production dans son ensemble. Il
s’agit ici de mettre en évidence l’influence des critères agro-écologiques et socio-économiques
sur les prises de décision des agriculteurs. Ainsi, l’hypothèse de départ sera que « les choix
techniques ou socioéconomiques que font les agriculteurs ne sont pas le fruit du hasard, mais
résultent d’une connaissance du milieu naturel et social, ainsi que d’un savoir-faire empirique. »
(Jouve, 1997). L’agriculteur est dans ces conditions amené à réaliser des choix tactiques, relevant
de la mise en œuvre des techniques de production (systèmes de culture), à différencier des choix
stratégiques qui déterminent les principales orientations à moyen terme du système de production
(production et activité, moyens de production) (Capillon, 1993).

18/81
 Il est ainsi essentiel de comprendre que l’analyse et la compréhension des systèmes de
production est un outil primordial pour la diffusion d’innovations.
On peut dors et déjà émettre quelques hypothèses sur les facteurs de choix techniques dont
dispose l’agriculteur :
• Influence des critères agro-écologiques
- La nature des sols influe sur ces choix techniques
- Le régime climatique, et surtout la pluviométrie, va impliquer des adaptations d’ordre
tactique sur le fonctionnement des systèmes de culture
• Influence des critères socio-économiques
- Le type d’accès à l’eau s’avère être un facteur déterminant quant aux conduites techniques
pratiquées et au choix des espèces cultivées
- L’organisation du parcellaire et le mode de tenure sont deux facteurs pouvant être
responsable de variations inter parcelles pour les cultures implantées et les conduites techniques
- La présence ou non d’élevage sur l’exploitation impliquera des modes de gestion des résidus
de récolte différents
- les opportunités de commercialisation et la fluctuation des prix influent les types de cultures
implantés

Ainsi, cette partie du questionnaire s’articulera de la façon suivante :

Volet système de production Volet pratiques d’irrigations

1. Mode de tenure 1. Type d’accès à l’eau
2. Etude des systèmes de culture, 2. Usage préférentiel et causes
évolution et causes 3. Problème d’accès à l’eau
3. Degré de mécanisation (distribution,…)
4. Activité d’élevage

Volet gestion agronomique

1. Description précise du mode de conduite des parcelles focalisée sur plusieurs axes :
type de tenure, type de sol, type d’accès à l’eau, préparation du sol pour le semis sur les
deux cycles, présence de nivellement
2. Résultats de l’exploitation en termes de rendements

Volet stratégie de l’exploitation

1. Main d’œuvre
2. Importance de l’activité agricole
3. Perspectives d’évolution

Partie semis direct

Cette partie doit répondre aux objectifs décrits plus haut et comporte plusieurs thèmes :
• Contexte de la conversion au semi direct, basé sur plusieurs points :
- Surface dédiée au semis direct lors du premier essai et date (Le facteur date a une
importance majeure dans le sens où le semis direct induit des effets à court, mais surtout long
terme).
- Préparation antérieure de terres (On verra que ce facteur à une influence sur l’évolution des
volumes d’eau consommés)
- Motifs de la conversion

19/81
 - Diffusion du semis direct dans l’entourage de l’agriculteur, au moment du premier essai et
actuellement
• Adoption actuelle
- Surface actuelle dédiée au semis direct
- Description précise du type de gestion des résidus
- Résolution de l’accès à la semeuse- Accès à des subventions pour l’achat
• Résultats
- Expérience de l’agriculteur : bénéfices et difficultés
- Evolution des rendements
- Evolution des pratiques d’irrigation : Nombre d’irrigations et évolution des temps
d’irrigation et débit avant et après conversion au semis direct

Partie nivellement laser

• Conditions de la réalisation
- Date et surface concernée
- Accès à la subvention gouvernementale
• Motivations de l’agriculteur
• Résultats
- En terme de rendement
- En terme d’évolution des pratiques d’irrigation : Nombre d’irrigations et évolution des
temps d’irrigation et du débit avant et après nivellement

e) Validation des résultats

Objectifs :
• Confrontation des différentes approches
• Pertinence des évaluations réalisées
• Discussion sur les résultats des enquêtes
Moyens mis en œuvre : Entretiens

20/81
Partie 2 : Cadre théorique
A. L’irrigation à la raie

1) Principes généraux
a. L’irrigation gravitaire
L’irrigation à la raie entre dans la catégorie des irrigations gravitaires, méthode d’arrosage la
plus ancienne au monde. Deux caractéristiques de base définissent l’irrigation gravitaire : D’une
part, l’eau est conduite à la parcelle sous l’effet de l’énergie gravitaire, et d’autre part, la surface
du terrain fait partie elle-même du système de distribution.
Deux méthodes d’irrigation gravitaire sont à distinguer : l’irrigation par inondation (L’eau
recouvre la parcelle pendant un long moment, exemple de la culture du riz) et l’irrigation par
écoulement, en planches ou en raies. L’irrigation gravitaire est la plus répandue au niveau
mondial, étant utilisée sur 90% des surfaces irriguées.
Toutes les méthodes d’irrigation de surface ont en commun certains principes de base : L’eau
est acheminée au point le plus haut de la parcelle par un réseau de canaux principaux émanant des
œuvres de têtes, secondaires, et de regadoras (Terme utilisée dans le Bajío pour définir les petits
canaux qui amènent l’eau directement à la parcelle, et dont la gestion revient au producteur, cf.
Partie 3). Sous l’effet de la gravité, elle s’écoule jusqu’au point le plus bas.
Une irrigation gravitaire bien conduite doit permettre une infiltration suffisante de l’eau pour
répondre aux besoins de la culture, tout en évitant des pertes trop grande par infiltration profonde
ou colature en bout de parcelle.

b. Le système raie du Bajío

Plus de 95% des surfaces agricoles du Bajío Guanajuatense sont irriguées en gravitaire (Lidon
B., 2002).
L’irrigation à la raie permet l’humidification du sol au moyen de sillons, espacés
généralement de 75 centimètres dans le Bajío. Ainsi, l’eau ruisselle et s’infiltre à travers leur
section mouillée de façon verticale et horizontale, puis remonte par capillarité jusqu’aux racines
des plantes. La largeur entre sillons est donc directement dépendante de la composante
horizontale du sol. Généralement, les sillons ont une forme en V, d’environ 15 centimètres de
profondeur et 25 centimètres de largeur sur leur partie supérieure (Cf. annexe 11).
Finalement, l’écoulement libre de l’eau est conditionné par la géométrie superficielle du sol,
c’est-à-dire sa forme, sa taille, sa pente et sa rugosité, tandis que l’infiltration dépendra des
caractéristiques hydro physiques du sol. Nous verrons que le semis direct et le nivellement laser
ont une influence sur ces deux facteurs.
Les avantages d’une irrigation à la raie sont nombreux (Tiercelin, 1998):
• Le coût d’investissement est faible, relativement aux systèmes plus technifiés comme le
goutte-à-goutte ou l’aspersion.
• Les besoins en énergie sont limités au pompage car il n’y a pas de remise en pression
• Ce système est adapté à l’épandage d’eaux usées (Source d’eau importante du module
d’Irapuato).
• Cette méthode convient bien à toutes cultures de céréales et de plantes sarclées.
• Les structures sont durables, simples à mettre en place, à maintenir et à faire fonctionner.
• Elle peut être utilisée sur des types de sols très variables, à l’exception des sols trop
sableux, pour lesquels l’infiltration est trop importante.
Mais des inconvénients certains font qu’elle n’implique pas toujours un usage efficient de l’eau :

21/81
 • De nombreuses pertes dans le réseau de canaux existent à tous les niveaux du système
• L’efficience d’application à la parcelle (Cf. définition plus loin) dépend de nombreux
facteurs, dont le savoir-faire de l’agriculteur, qui doit évaluer finement avant chaque
irrigation les besoins de la culture et l’état du sol afin de déterminer le couple débit temps
d’arrosage le plus adéquat. Ainsi, pour être efficiente, l’irrigation doit être conduite de
manière minutieuse et suivie régulièrement.
• Ceci implique un besoin de main d’œuvre important, d’une part pour la surveillance, et
d’autre part pour le maintien des structures.
• L’uniformité de l’arrosage dépend directement du planage des parcelles, d’où
l’importance du nivellement laser.

Nous allons maintenant nous intéresser de façon plus théorique aux différents paramètres
entrant en jeu dans l’évaluation de l’efficacité d’une irrigation.

2) Pilotage et conduite de l’irrigation à la raie

a. Pilotage
Le terme « pilotage » regroupe d’une part la détermination de la dose d’irrigation à apporter,
et d’autre part, la prise de décision d’irriguer. On comprend que dans le cas d’un accès collectif à
la ressource, c’est-à-dire eau de canal ou de puits en société, l’agriculteur n’a pas réellement de
liberté dans le choix de la date d’irrigation, du fait de l’existence de périodes bien définies,
associées à un tour d’eau plus ou moins fixe. Les quelques éléments présentés ci-dessous
correspondent à une méthodologie prévisionnelle utilisée par l‘INIFAP et la CNA dans la
programmation des irrigations à l’échelle de l’Etat.

La détermination de la dose à apporter prend théoriquement en compte 2 facteurs :

- Les propriétés de texture du sol, conditionnant directement son degré d’humidité avant
irrigation.
- Les besoins en eau des cultures sur la période considérée, du semis à la récolte
Les besoins théoriques des cultures en eau peuvent être exprimés de la façon suivante sur la
période du cycle cultural : Bth = S (Pe – ETr)

Pe est la précipitation effective, c’est-à-dire la part de l’apport en pluies réellement disponible

pour la culture. Plusieurs facteurs entrent en jeu : l’importance des précipitations de façon
évidente, la couverture végétale du sol, qui peut en intercepter une partie, le contenu d’humidité
du sol (Plus il est important et plus la percolation profonde augmentera), la vitesse d’infiltration,
et la topographie du sol, qui peut augmenter le lessivage ou favoriser la rétention sur la
superficie. Concrètement, on peut considérer que la pluie effective correspond à la quantité totale
de pluie à laquelle on aurait retiré la fraction lessivée, évaporée, et la percolation profonde.
En moyenne, on considère sur les sols du Bajío que la précipitation effective représente 70%
de la valeur totale des précipitations (INIFAP, 2004).
L’évapotranspiration réelle prend en compte les données climatiques ainsi que le coefficient
cultural de la culture considérée (Celui-ci évoluant au cours du cycle végétatif), selon la méthode
d’évaluation de Penmann.
On comprend donc qu’un autre facteur déterminant sera la date de semis : Par exemple, en
cycle PV, un semis tardif (15 mai) impliquera une lame d’eau nécessaire beaucoup moins
importante.
Le modèle CROPWAT, promu par la FAO, est utilisé par la CNA pour évaluer les demandes
en eau des différentes cultures du Bajío. Il est basé sur l’équation décrite ci-dessus. Les valeurs

22/81
 des demandes en eau des cultures les plus répandues sont présentées en annexe. On ne
s’intéressera ici qu’aux valeurs relatives aux cultures céréalières des deux cycles OI et PV, objet
réel de l’étude (CNA, 2003).

Cycle Semis Evapotranspiration réelle Précipitation Précipitation Effective Lame d'eau

(jours) Etr P Pe nécessaire
mm mm mm cm
Cycle OI Blé 130 15-déc 510,59 8,20 8,10 50,25
Orge 120 15-déc 441,54 7,20 7,10 43,44

Cycle PV Maïs 135 01-mai 568,81 495,35 303,40 26,54

Sorgho 135 01-mai 628,94 502,10 309,92 31,90

Fig. – Calcul de la demande d’irrigation

des principales céréales
(Données CNA)
Les propriétés de texture du sol, permettent de déterminer la dose d’irrigation. Celle-ci est
dépend du stade de développement de la culture. Pour le blé et l’orge, on considère qu’avant
floraison, on déclenche une irrigation lorsque le sol contient environ 30% d’humidité, après
floraison, 45%.
Ainsi, la dose objectif ou lame d’irrigation requise LR (en cm) par irrigation est caractérisée
de la façon suivante : LR = (Hcc-Hr)*da*zc

Avec Hcc = Humidité à la capacité au champ pondérale (%)

Hr = Humidité résiduelle du sol avant irrigation (%)
Da = Densité apparente (t/m3)
Zc = Profondeur radiculaire effective (cm) (= Profondeur au-dessus de laquelle la plante
peut extraire l’eau dans le sol). Celle-ci est directement liée au coefficient cultural.

Le pilotage de l’irrigation nécessite enfin de définir un intervalle entre irrigation : On utilise

les valeurs « théoriques » d’humidité résiduelle avant irrigation pour chaque période du cycle
végétatif, pour calculer une valeur de lame d’irrigation requise de façon théorique (LRt).
L’intervalle entre irrigation est alors défini ainsi :
I = (ETr – Pe) / LRt sur la période considérée
Le nombre d’irrigations, ainsi que la dose à appliquer par irrigation, résulte ainsi de cette
démarche. L’annexe 11 présente les valeurs de ce paramètre pour les cultures de grains du Bajío.

Ces différentes notions sont essentielles dans la définition et l’évaluation de l’efficience de

l’irrigation à l’échelle de la parcelle.

b. La conduite

Ce terme fait allusion aux décisions « techniques » que doit prendre un agriculteur désirant
irriguer : choix du système raies ou planches, surface des unités d’irrigation (Définies comme une
surface dont l’irrigation débute en même temps)
L’application correcte de l’irrigation nécessite de définir de façon précise les paramètres
impliqués dans le processus que sont les unités d’application et les paramètres débit et temps, ci
dans le but d’apporter la dose adéquate sans qu’il n’existe de pertes par percolation ou
ruissellement trop importantes.

23/81
Les 4 phases de l’irrigation à la raie
Une irrigation à la raie peut se diviser dans le temps en quatre phases (Tiercelin, 1998):
• L’avancement, phase comprise entre le moment où l’eau commence à s’écouler, et le
moment où elle atteint l’extrémité avale de la raie.
• L’entretien, à partir du moment où l’avancement est terminé, et jusqu’à l’instant où
l’alimentation est coupée.
• La déplétion à partir de la coupure de l’entrée d’eau, jusqu’à l’instant où l’eau
commence à disparaître en tête de parcelle.
• La récession, temps nécessaire à la disparition de l’eau dans la raie.

En théorie, l’entretien est nul, car l’agriculteur bouche les raies pour couper l’alimentation en
amont lorsqu’il observe l’arrivée d’eau en bout de parcelle. Les observations de terrain nous ont
montré qu’il existe de façon évidente un décalage entre ces deux phénomènes, d’une part dû à la
négligence, et d’autre part pour raison logistique : la coupure de l’eau ne peut évidemment pas
être instantanée.

La gestion du couple débit-temps, paramètres essentiels

Une bonne gestion du couple temps débit permet d’améliorer considérablement l’efficacité
d’une irrigation à la raie. Ainsi, l’agriculteur dispose de 4 leviers techniques de conduite :
• La diminution du front d’irrigation, c’est-à-dire de la largeur des unités d’irrigation, permet
d’augmenter le débit en tête de parcelle. Ainsi, les pertes par percolation sont moins importantes,
car l’eau s’écoule plus rapidement. Dans les vertisols du Bajío, ce phénomène est
particulièrement vrai, du fait de la présence de fentes de retrait très importantes. Cependant, la
profondeur d’infiltration sera alors moins importante, et la fréquence d’irrigation devra être
augmentée.
• La diminution de la longueur des parcelles permet également de limiter les pertes par
percolation en tête de parcelle.
En effet, on pourrait représenter de façon simplifiée la courbe d’infiltration de l’eau en fonction
de la distance à la tête de la parcelle :

Tête de parcelle Fin de parcelle

Longueur des raies

Distance à la tête
Hd de parcelle

Irrigation
Pertes par
déficitaire
percolation

Hauteur d’eau
infiltrée

24/81
 Soit en diminuant la longueur des unités d’irrigation :
Distance à la tête
de parcelle
Hd

Hauteur d’eau
infiltrée
Regadora Regadora

Unité 1
Unité 2 Unité 3

On comprend bien qu’ainsi, les pertes en tête de parcelle sont considérablement réduites.
Cependant, la division des unités d’irrigation exige une main d’œuvre importante, notamment
pour creuser les regadoras.
• L’augmentation de la fréquence d’irrigation permet d’irriguer sur des sols moins secs, et la
phase d’avancement sera alors plus rapide. Ceci aura également un effet sur la percolation
profonde associée aux fentes de retrait des vertisols du Bajío. Cependant, comme on l’a dit
précédemment, un accès collectif à l’eau ne permet aucune liberté de ce genre.
• L’irrigation à débit variable, et plus précisément à double débit (le plus courant) consiste à
diviser la conduite en 2 phases : Tout d’abord, l’irrigation se fait à fort débit, pour humidifier
superficiellement le profil de sol. Ensuite, le débit est réduit, ce qui permet un apport plus
faible car les pertes sont réduites. Ce type de conduite est cependant peu répandu, car
nécessite de pouvoir modifier le débit à l’aide de vannettes adaptées, ce qui implique un
investissement important.

L’étude de l’agriculture irriguée du module d’Irapuato (Partie 3) précisera les modes de

gestion de ces paramètres les plus courants, et leurs impacts sur l’efficience de l’irrigation.

3) Caractérisation des efficiences

Nous en arrivons à la notion d’efficience de l’irrigation. En système gravitaire, celle-ci peut
être décomposée en deux efficiences, en référence à deux échelles distinctes du système :
l’échelle du réseau d’irrigation, à savoir œuvres de têtes et irrigation et canaux, et l’échelle de la
parcelle agricole elle-même. C’est sur cette dernière que sera focalisée plus particulièrement cette
étude.

L’efficience de conduction
Elle est définie ainsi :
Ec (%)= Volume d’eau appliquée à la parcelle (ou Volume net) (m3)/ Volume d’eau dérivé
de la source d’approvisionnement du système (œuvre de tête dans notre cas) (ou Volume
brut) (m3)

Ou en raisonnant en terme de lame d’eau :

Ec (%)= Lame d’eau appliquée à la parcelle (ou Lame nette d’irrigation) (cm)/ Lame nette
dérivée de l’œuvre de tête ou lame brute (cm)

25/81
 Les termes de lame nette et brute sont ceux utilisés au niveau du DR 011, et l’on se basera
également sur cette terminologie par la suite.
On comprend donc que la valeur de l’efficience de conduction dépend principalement de
deux facteurs :
• D’une part, des pertes intrinsèques au réseau, par infiltration et infiltration au niveau des
canaux d’irrigation. Le facteur infiltration est minimisé dans le cas de canaux revêtus. Cependant,
dans le DR 011, une faible proportion des canaux est revêtue, ce qui entraîne des pertes
importantes par infiltration. (Cependant, comme nous l’avons déjà dit, l’infiltration est bénéfique
dans le sens où elle a un rôle majeur dans la recharge des aquifères). Nous verrons que certains
modules ont pour préoccupation l’organisation d’un tour d’eau, avec pour objectif d’irriguer en
même temps les parcelles voisines, et ceci afin d’éviter que les pertes évoquées ci-dessus soient
trop importante.
• D’autre part, des pertes que nous qualifierons d’ « opération ». Celles-ci prennent en
compte les usages illégaux de l’eau ou les erreurs de programmation.

Dans le DR 011, on estime que l’efficience de conduction est d’environ 67% (CNA, 2000).

L’efficience d’application
On peut la définir ainsi :

Ea (%) = Volume réellement disponible pour la plante (m3) / Volume d’eau appliqué à la
parcelle (ou volume net) (m3) pour une irrigation
Ou sur un cycle agricole :
Ea (%) = Demande en eau de la culture (m3) / Volume d’eau appliqué à la parcelle

Ea (%)= Lame nécessaire (cm) / Lame d’eau appliquée à la parcelle (ou lame nette) (cm)

Par volume d’eau disponible pour la plante, on entend la quantité d’eau infiltrée dans
l’épaisseur de sol exploré par les racines : celui-ci correspond à la dose objectif d’irrigation
décrite plus haut.
Les besoins de la culture sont définis d’après la méthodologie décrite dans la partie pilotage
de l’irrigation.
A nouveau, l’efficience d’application peut être décomposée en plusieurs facteurs :
• Un facteur « uniformité d’irrigation », défini comme le rapport entre la hauteur
moyenne d’eau infiltrée sur le quart de la surface la moins bien arrosée et la hauteur
moyenne d’eau sur l’ensemble du champ.
• Un facteur lié à la conduite elle-même, qui prend en compte la bonne ou mauvaise
gestion du couple débit temps, le suivi du déroulement de l’irrigation, …

L’efficience actuelle de l’irrigation à la raie a été évaluée à 40 ou 50% dans la zone

d’intervention du projet ASOSID (Cf. Partie 2 II.), ce qui la place dans la gamme des efficiences
faibles à la parcelle (pouvant aller jusqu’à 70%).

L’efficience globale
Enfin, l’efficience globale est le produit de l’efficience de conduction et d’application. On
obtient ainsi une valeur d’environ 35% sur le DR 011. Ceci signifie que 65% de l’eau est perdue
dans le réseau, ainsi qu’au moment de l’application à la parcelle.

26/81
Quelques éléments d’explication de la faible efficience…
Dans le Bajío, certains éléments font que les agriculteurs n’ont pas forcément le soucis
d’économiser l’eau, et donc d’améliorer l’efficience d’application :
• Le mode de paiement de l’eau à l’hectare pour les producteurs ayant un accès à l’eau par
puits de collectifs ou eau de canal, est le plus répandu et n’incite pas à faire des économies
d’eau. Nous verrons que l’objectif de la SdRL est actuellement de mettre en place une
dotation volumétrique, de façon à obliger les agriculteurs à être plus attentifs aux quantités
d’eau qu’ils consomment. 2 modules pilotes, Huanimaro et Corralejo ont ainsi instauré une
redevance volumétrique depuis 2 ans.
• Le système des tours d’eau (en cas d’accès à l’eau collectif) plus ou moins fixes entraîne
chez les agriculteurs une stratégie d’assurance qui se traduit par de lourdes lames d’eau
appliquées à chaque irrigation et des pertes conduisant aux efficiences déjà citées.
• Pour les possesseurs de puits, les coûts d’extraction de l’eau souterraine sont actuellement
relativement faibles.
• Un manque évident de « conscience environnementale » : Au Mexique, la prise de
conscience de l’importance de la préservation des ressources naturelles est relativement
récent (Communication personnelle, Ingénieur ASOSID Module Irapuato). Ainsi, les
agriculteurs ne possèdent pas de réelle « culture de l’eau », et sont donc quelques peu
négligents dans l’utilisation de cette ressource. Cependant, les mentalités changent au sein
des nouvelles générations.

Nous allons maintenant aborder la thématique « innovations », par une première approche
théorique visant à mettre en évidence dans quelle mesure ces innovations peuvent permettre des
économies d’eau à la parcelle: un premier aspect s’intéressera aux facteurs de la conduite de
l’irrigation sur lesquels elles ont une influence ; dans un deuxième temps, on parlera de «contexte
d’adoption », en établissant un état des lieux de ce qui est fait actuellement à différentes échelles
(Etat et District DR 011) pour inciter les agriculteurs à « innover ».

B. Semis direct et nivellement laser : 2 innovations en matière

d’économies d’eau

1) Le semis direct sur couvert végétal (SCV)

a. Définitions et principes
Les systèmes de culture utilisant une couverture végétale permanente et le non travail du sol
existent de manière traditionnelle dans certains pays de la zone intertropicale, essentiellement
dans les parties les plus humides où il est difficile de réaliser un brûlis après la défriche. C’est le
cas de l’association maïs-mucuna au Honduras (Triomphe, 1996), du système frijol-tapado en
Amérique centrale. De nombreux programmes de recherche-développement, nationaux et
internationaux, ont depuis quelques décennies œuvré à la diffusion de ces systèmes de culture
avec semis direct dans toute la zone intertropicale, mais sous des formes « modernes »
(implantation d’une couverture végétale spécifique, gestion des adventices avec des herbicides,
utilisation de nouveaux outils pour semer mécaniquement). Les pays ciblés sont notamment ceux
ou il y a eu diffusion massive du labour mécanique (savanes d’Afrique de l’Ouest par exemple).
C’est le cas aussi dans certains pays d’Amérique latine, et notamment le Mexique ou à partir des
années 60 la diffusion des outils à disques a été massive. Les effets les plus notables de ces
transferts sur les écosystèmes locaux furent la dégradation et l'érosion des sols, ainsi qu'une forte
baisse de leur activité biologique. (Séguy, Bouzinac, 2001).

27/81
 Actuellement, les pays où le semis direct est le plus développé sont les Etats-Unis, puis le
Brésil et l’Argentine, avec, respectivement, des surfaces en semis direct de 19,3, 11,2 et 7,3
millions d’hectares. Le Mexique arrive loin derrière avec seulement 500 000 hectares (Cf. annexe
13).
Ces systèmes de culture, malgré certaines variations de par le monde, répondent tous aux trois
critères suivants (Raunet, Séguy, Fovet Rabots, 1998):
• Remaniement minimal du sol à l'endroit du semis
• Semis direct dans un couvert végétal (mort ou vivant) formant par décomposition le
mulch
• Jamais de sol nu, et pas de brûlis des résidus de récolte ou de la jachère

v Les atouts du semis direct touchent deux aspects des systèmes de production :
Bénéfices de type agronomique et environnemental
Propriétés physiques et chimiques du sol
• Constitution d’une protection contre les différentes formes de dégradation physique du sol
(érosion hydrique et éolienne). La simplification du travail du sol limite également la
compaction du sol, et évite la formation d'une semelle de labour imperméable, très
préjudiciable en zone irriguée (Crovetto Lamarca, 2000).
• Limitation de la baisse du taux de matière organique du sol, inévitable après une mise en
culture. Cet effet sur la matière organique se traduit notamment par une amélioration de la
structure du sol, favorisant ainsi l'infiltration et le stockage de l'eau, l'enracinement des
cultures et leur alimentation hydrique (Séguy, Bouzinac, Maronezzi, 2001).
• Accélération du recyclage d'éléments minéraux et de leur concentration dans les horizons de
surface du sol (Triomphe, 1999). Les systèmes de semis direct sur couvert végétal
maintiennent ainsi un niveau de fertilité important du sol, ce qui peut constituer une
alternative économiquement viable à la déforestation. Cette stabilité de la fertilité minérale
peut également se traduire par ailleurs par une baisse de la consommation de fertilisants.

Biomasse
• Stimulation de l'activité biologique, grâce au mulch et au non travail du sol : forte densité
d'insectes, vers, larves (Raunet, Séguy, Fovet Rabot, 1998).
• Limitation par la couverture végétale des attaques de certains ravageurs et maladies, et rôle
important dans la maîtrise des adventices par l'ombrage, l'humidité, l'allélopathie (De Raissac
et al., cité par Dounias, 2001).
• Augmentation de la biomasse produite et l'accumulation de matière organique, et ainsi rôle
positif sur la fixation du CO2 à l'échelle planétaire.

Bilan hydrique
• Création par la couverture végétale d’un microclimat régulateur face aux aléas
climatiques: réduction de l'évaporation, des amplitudes de température et
d'hygrométrie et donc amélioration du bilan hydrique (Raunet, Séguy, Fovet Rabots,
1998). Finalement, ceci se traduit par une quantité d’eau apportée à la parcelle moins
importante, et donc une amélioration de l’efficience d’application, objet de cette étude.
• Augmentation de l’infiltration de l’eau dans le sol, du fait de l’amélioration de sa structure,
mentionnée plus haut.

28/81
Bénéfices économiques
• Réduction des coûts de production par diminution des charges de mécanisation, de
combustible, de fertilisation et d'irrigation.
• Diminution du temps de travail et donc du besoin de main d’œuvre
Finalement, ceci se traduit par une augmentation de la productivité, à court et long terme
(Cf. ci-dessous).

Court ou long terme ?

En effet, il est nécessaire de bien préciser que les effets du semis direct sont plus ou moins
immédiats :
Ainsi, l’effet « amélioration du sol d’un point de vue chimique et structural », à savoir
l’augmentation du taux de matière organique ou d’éléments minéraux, ou l’infiltration de l’eau
sera un processus progressif, dont les résultats ne se feront vraiment sentir qu’au bout de 4 à dix
cycle agricoles (Vergez, 2003).
A cela s’ajoute des effets « immédiats », comme la diminution des coûts de production, ou
l’influence de la simple présence du couvert végétal, avec la diminution de l’érosion éolienne et
hydrique (également limitée par un sol plus structuré, effet à long terme) et la limitation de
l’évaporation, et donc une meilleure conservation de l’humidité.

v Mais les systèmes semis direct sous couvert végétal peuvent également comporter
des inconvénients agronomiques…
• L'utilisation de labours chimiques (utilisation d’herbicides), même avec des applications
ciblées, peut finalement aboutir à une augmentation de la consommation d'herbicides par
rapport à un système conventionnel (Barriuso et al., 1994, cité par Dounias, 2001). Le non
travail du sol et la présence d'une couverture végétale peuvent également contribuer à la
prolifération d'adventices, parfois même plus vivaces (Clavier, 1998, cité par Dounias, 2001).
• La couverture végétale constitue un écran lors des traitements phytosanitaires, et l'humidité
qu'elle offre un refuge pour certains parasites.
• Lors d'irrigation à la raie, les résidus de récolte peuvent encombrer les raies et ralentir
l'avancement de l'eau (Cf. Partie 4).

Conclusion interaction semis direct sur couvert végétal / irrigation à la raie

La présence d’un couvert végétal à la surface du sol agit de façon complexe sur l’état
hydrique du sol, et son effet est finalement double :
Une modification du bilan hydrique de l’interface sol / plante / atmosphère implique une
augmentation de l’humidité du sol, par limitation de l’évaporation. On comprend que pour les
sols du Bajío, cela sera un facteur important, car les fentes de retrait se reformeront moins vite.
Cela permettra donc la diminution de la dose-objectif définie plus haut. Les doses à apporter sur
un cycle de culture seront donc moins importantes.
Un effet à plus long terme est l’amélioration de la structure du sol : l’infiltration est alors
favorisée et les pertes en colature et par percolation seront donc moins importantes. L’efficience
d’application sera ainsi améliorée. A cela s’oppose le brûlis des résidus, entraînant un
durcissement du sol, et une diminution de l’infiltration jusqu’à la rendre parfois nul.

b. Le semis direct, fondement du projet ASOSID

Dans la partie 1, nous avons mis en évidence au sein du Bajío l’existence d’une agriculture en
double crise : crise écologique, dont les manifestations majeures sont l’appauvrissement de la
ressource en eau, superficielle et souterraine, la dégradation physique et chimique des sols et une

29/81
pollution due à l’application excessive d’intrants chimiques. Crise économique, par une non
rentabilité des exploitations basées principalement sur la culture des céréales. A la vue de cette
problématique, on peut déjà identifier les principaux axes d’intérêt d’une diffusion généralisée du
semis direct sur couvert végétal dans le Bajío Guanajuatense :

D’un point de vue agronomique et environnemental

• Réduire la consommation d’eau d’irrigation.
• Eviter la dégradation des sols et améliorer leur structure, afin de limiter la dessiccation et la
formation de fentes de retrait propres aux vertisols.
• Réduire la consommation de fertilisants afin d’éviter la pollution des nappes par ruissellement
et lessivage.

D’un point de vue économique

Réduire les coûts de production (machine, fertilisation, irrigation et produits
phytosanitaires), afin de permettre aux producteurs du Bajío de rester compétitifs dans un
marché des produits agricoles de plus en plus globalisé avec des prix de vente tirés vers le
bas.

C’est dans ce contexte que s’est installé le projet de recherche-développement ASOSID

(Agricultura SOstenible a base de SIembra Directa, Agriculture Durable à base de Semis Direct).
Ainsi, son objectif est la promotion des systèmes de culture durable, au travers de la diffusion
massive du semis direct sur couvert végétal.

La diffusion dans le milieu agricole du semis direct avec paillis de résidus a été entreprise
depuis la fin des années 80 par le gouvernement mexicain. Le modèle diffusé à l’époque
consistait en un non travail du sol, et un semis direct en cycle PV sur une couverture intégrale de
résidus de blé ou d’orge. Des paquets techniques ont été définis et des crédits mis en place pour
l’achat de semoirs, mais les recommandations étaient sophistiquées et trop coûteuses pour être
adoptées par des agriculteurs ne disposant pas d’un large capital. De même le suivi en terme
d’assistance technique a été totalement négligé, et les recommandations initiales ont été
largement adaptées comme nous le verrons par la suite. Les résultats techniques obtenus ont
d’autre part été très variables en fonction du climat, du sol et des systèmes de production
impliqués. Ainsi, dans l’Etat du Guanajuato, le semis direct n’est adopté de façon significative
que depuis les années 1990, uniquement pour les zones irriguées et pour les céréales de PV.

C'est donc dans ce cadre qu'en 1994, l'INIFAP, le CIMMYT, le CIRAD ont lancé un projet de
diffusion de cette technique ; il passe par une recherche fine sur les mécanismes modifiés par la
mise en place du semis direct avec paillis, l'adaptation aux conditions rencontrées et l'analyse des
processus d'adoption par les producteurs. En 2000, le projet ASOSID est lancé, projet multi
institutionnel, avec la participation du gouvernement au travers du SDA (qui a lancé un
programme d’assistance technique en fournissant au projet 8 techniciens), d’organismes de
recherche avec l’INIFAP et anciennement le CIRAD, des associations d’usagers (SdRL et
modules d’irrigation), de l’entreprise Monsanto, avec comme toile de fond l’utilisation de
méthodes participatives et de diffusion horizontale de producteur à producteur.

Depuis 2003, une réorientation des objectifs a lieu : la recherche théorique est délaissée au
profit du transfert de technicité (Entretien Ingénieur ASOSID, SdRL). Dans le DR 011, 1
technicien ASOSID est détaché par module, avec pour objectif la vulgarisation de la technique,

30/81
passant par la mise en place de 500 ha de semis direct à but commercial, de 2 parcelles côte à
côte de comparaison semis direct / semis traditionnel. Ils ont en plus un rôle d’assistance
technique au producteur, englobant également la vente de semences et de fertilisants, ainsi que la
gestion des aides gouvernementales (Achat de matériel, Procampo,…).

c. Bilan sur le développement du semis direct : au niveau de l’Etat, au niveau du DR 011

• Les différents types de préparation du sol et leur diffusion
Diagnostic des pratiques culturales sur l’Etat du Guanajuato
En 2000, ASOSID réalise un diagnostic général de l’adoption du semis direct, par zone agro-
écologique, associée à une typologie d’agriculteurs.
Différents types de préparation du sol et modes de gestion des résidus sont mis en évidence
par ce diagnostic, ainsi que leur importance relative en cycle OI et PV.

Pour la préparation du sol, 3 classes sont définies :

- 1 labour suivi de plusieurs passages de cover-crop = LT (Labranza Tradicional : labour
traditionnel)
- Passages de cover-crop seuls : LR (Labranza Reducida : labour réduit)
- Aucune préparation : SD (Siembra Directa : Semis Direct)

Pour la gestion des résidus, 2 classes ont été mises en évidence :

- Résidus exportés totalement ou en majorité, ou brûlés = SR (Sin residuos)
- Préparation réduite du sol avec résidus exportés = CR (Con residuos)

Les résultats suivants ont été obtenus, en terme d’adoption des différentes techniques et en
excluant les zones de temporal. Les graphiques correspondant seront présentés en annexe 14. On
ne présentera ici que les conclusions majeures.

En cycle PV
• L’incorporation des résidus, par le labour traditionnel ou réduit, est une pratique
relativement importante, avec 32% des surfaces rencontrées.
• Le non travail du sol représente ainsi la pratique la plus important du cycle PV. Par
contre, sur 75% des surfaces en semis direct, les résidus sont exportés ou brûlés.
• Le système de semis direct avec présence de résidus, objet de l’étude, semble relativement
peu adopté, avec seulement 11% des surfaces.

En cycle OI
Pour le cycle OI, il est plus juste de présenter les résultats en termes de nombre
d’agriculteurs, car sur l’échantillon interrogé, un agriculteur possédait 100 ha de semis direct
avec résidus, ce qui faussait totalement les proportions en terme de surface.
• Le système traditionnel reste largement majoritaire (60 % des cas).
• Le semis direct sur résidus de culture est très peu répandu (7% des cas).

Ce diagnostic permet de mettre en évidence 2 faits majeurs : Tout d’abord, il existe une forte
différence d’adoption des pratiques de semis direct entre les 2 cycles culturaux. Enfin, même si le
non labour est fortement développé, une majorité des producteurs ne laissent pas les résidus de
culture sur la parcelle. Or, nous avons vu que d’un point de vue agronomique, le paillis permet la
conservation du sol et de l’eau. Le facteur devenir des résidus devra être sérieusement pris en

31/81
compte dans l’évaluation des économies d’eau. Nous essaierons d’expliquer par la suite ces deux
points.

Importance du semis direct sur le DR 011

Ces données sont issues d’un entretien avec l’Ingénieur ASOSID en charge du DR 011.

Au niveau du DR 011, on retrouve les mêmes résultats, mais avec des proportions légèrement
différentes. (En effet, les choses ont quelque peu évolué depuis 2000, date du diagnostic). Les
données ci-dessous peuvent être prises comme des évaluations de moyenne sur le DR.
Pour le cycle PV, le semis direct est le mode de préparation très largement majoritaire, avec
80 à 90% des surfaces. Cependant, parmi les surfaces en semis direct, 80% brûlent les résidus.
Finalement, seulement 15 à 20% des surfaces sont à proprement parler cultivées en système
semis direct sur couvert végétal.
En cycle OI, seulement 10% des surfaces seraient en semis direct. La gestion des résidus de
culture antérieure se fait majoritairement selon 2 modalités : la moitié des surfaces sont brûlés
avant le semis, et pour l’autre moitié, il y a bottelage des pailles. Le bottelage implique que 30 à
50% des résidus sont laissés sur la parcelle. Une proportion négligeable conserve un couvert
végétal de 100%.

Finalement, cette étude nous permet de différencier les types de préparation qui nous
intéresserons dans l’évaluation des économies d’eau : le semis traditionnel, incluant également
le labour réduit, , le semis direct sur résidus brûlés (qui comme nous l’avons vu, constitue
réellement le mode de semis « traditionnel » en cycle PV, le semis direct sur résidus exportés
(avec en moyenne 30 à 50 % des résidus conservés sur la parcelle), et le semis direct sur 100%
des résidus, système agronomiquement le plus intéressant.

Globalement, tous les modules du district en sont à cet état d’avancement. Cependant, on
pourra citer le cas du module d’Abasolo, le plus grand du district, dont la taille semble être un
handicap pour la diffusion de cette technique. La situation de Valle de Santiago est aussi
particulière : celui-ci est situé près d’un Centre de Développement Technologique, Villa Diego,
qui a été le premier a réaliser une capacitation en matière de semis direct. Ce module est donc
plus avancé.

• Les conditions d’adoption du semis direct sur résidus

L’étude du contexte d’adoption du semis direct, et principalement d’un point de vue socio-
économique implique de se poser les questions suivantes :
v A l’échelle de l’exploitation agricole, quelle est la compatibilité avec les autres activités
en terme d’organisation du travail, de gestion de la trésorerie ?
v Pour ce qui est des équipements et des intrants spécifiques, existe-t-il des fournisseurs sur
place, et le crédit est-il disponible ?
v Quelles destinations, quels marchés pour les résidus de culture ?
v Comment faire prendre conscience aux agriculteurs de la nécessité d’une gestion
« durable » des ressources naturelles ?
v Comment faire passer l’innovation du stade expérimental à l’adoption par les
agriculteurs ? Quelle vulgarisation pour les agriculteurs ?
v Quel est l’appui des différents partenaires des agriculteurs ?

32/81
Premiers éléments de réponses…
Ces données sont issues principalement d’entretien avec les ingénieurs ASOSID du DR 011
et du module d’Irapuato.

L’action de transfert de technique aux producteurs, objet de l’association ASOSID, a déjà été
évoquée plus haut.
Chaveau (1997) souligne que les décisions des agriculteurs ne sont jamais mécaniquement
déterminées. En particulier, « l’activité de production agricole n’est qu’un élément dans un
ensemble plus large de contraintes et objectifs, ensemble qui intègre la reproduction économique
et sociale ». On comprend donc que la diffusion d’une quelconque technique ne sera possible que
si celle-ci entre dans une logique de rentabilité de l’exploitation agricole : on parle de rationalité
paysanne.
En ce sens, le semis direct prend tout son intérêt, car comme nous l’avons déjà dit, il
s’accompagne d’une baisse notable et immédiate des coûts de production. De façon simplifiée, le
semis en direct permet une baisse des coûts de 1500 pesos / ha, en comptant 500 pesos pour le
labour, 250 par passage de cover-crop, avec généralement 2 passages et 250 pesos pour le
nivellement traditionnel (à ne pas confondre avec le nivellement laser, voir plus loin), et 250
pesos pour le retraçage des raies (Cf. annexe 15). Ceci est significatif d’après les valeurs des
coûts de production pour les 4 cultures de céréales en système de labour traditionnel, présentées
ci-dessous :
Culture Coûts de production (pesos / ha)
Cycle OI Blé 6391,5
Orge 6000,4
Cycle PV Maïs 6025
Sorgho 5514

Coûts de production en système traditionnel (CNA, 2003)

D’un point de vue économique, l’adoption du semis direct semble être une pratique
« rationnelle ».
Au niveau de l’organisation du calendrier de travail de l’exploitation, le semis direct joue un
rôle important. Nous mettrons en évidence l’existence d’un goulot d’étranglement dans
l’intercycle PV / OI, et ceci est un facteur considérable d’incitation au non-labour, et donc au
semis direct pendant cette période.

Cependant, d’autres aspects, pouvant parfois être des obstacles, sont à prendre en compte :
v L’acquisition d'équipement parfois coûteux en agriculture motorisée, et achat d'intrants
spécifiques. La disponibilité de financement et de crédit est un facteur important quant à la
capacité d'investissement des exploitations.
Le paramètre accès à l’équipement pourrait également être un élément d’explication à la
différence d’adoption de la technique entre les 2 cycles de cultures. En effet, la semeuse en direct
blé-orge coûte beaucoup plus cher que celle pour maïs-sorgho. De plus, la biomasse produite en
cycle PV est très importante, et la gestion des résidus de maïs-sorgho serait difficile, à moins que
le producteur possède une moissonneuse récente, capable de broyer les pailles et de les distribuer
de façon homogène sur la parcelle (Entretien Ingénieurs ASOSID DR 011 et Irapuato).
v Il peut y avoir compétition avec d’autres usages possibles des résidus au sein d’une même
exploitation, notamment leur utilisation pour l’alimentation animale (Rachou, 1997, cité par
Dounias, 2001).

33/81
 Ainsi, les résidus de culture de PV, ont une utilité réelle : soit l’exploitation possède un
élevage, et les résidus servent à l’alimentation animale, soit les résidus peuvent être vendus. Ceci
implique que les agriculteurs ne trouvent pas leur avantage à laisser les résidus de culture sur la
parcelle, avant de semer les céréales OI.
Par contre, les résidus de blé-orge n’ont que peu de valeur, et les producteurs n’ont donc pas
de scrupules à vouloir les brûler. Cependant, une voie de commercialisation est en train d’être
développée dans le Bajío, de façon à donner une valeur marchande à ces résidus : il s’agit de la
culture du champignon, qui se fait sur pailles de blé ou d’orge (Entretien Ingénieurs ASOSID DR
011 et Irapuato).
v Comme nous l’avons dit plus haut, peu de « conscience environnemental » existe
actuellement chez les agriculteurs du Bajío, et on peut donc penser que l’avantage
économique sera leur motivation première de conversion au semis direct. Les bénéfices de
conservation du sol et de l’eau ne seront pas une motivation première, d’autant que les
producteurs raisonnent plus « à court terme ».
Nous essaierons de préciser ces différents facteurs dans la partie 3, où sont présentés
partiellement les résultats des enquêtes.

2) Le nivellement laser
a. Principe du nivellement laser
• Nivellement et uniformité d’irrigation
Le nivellement laser d’un terrain consiste en la modification du relief de sa superficie, selon
une pente définie au préalable. C’est une véritable modification topographique du terrain, dont le
but est de distribuer de manière uniforme l’eau d’irrigation, et de favoriser le drainage de l’eau
superficiel en excès. En effet, comme nous l’avons dit précédemment, un bon planage des
parcelles est un facteur essentiel au bon déroulement d’une irrigation, et surtout dans un système
raies. En effet, sur une surface non égalisée, l’eau stagne dans les parties basses, créant des zones
inondées où les plantes ne peuvent germer, et le rendement s’en trouve affecté. Sans aller jusque
là, une distribution non uniforme de l’eau entraînera une croissance inégale de la culture. Ainsi,
le nivellement permet d’augmenter le coefficient « uniformité d’irrigation » de l’efficience
d’application de l’irrigation (Cf. 1).

Le nivellement laser ne doit pas être confondu avec ce que les producteurs du Bajío
dénomment nivellement ou nivellement traditionnel, et qui consiste simplement en un lissage du
micro relief des parcelles, en vue d’aplanir grossièrement les parcelles. Généralement, ce type de
nivellement est réalisé avant le traçage des raies d’irrigation.

Avant de réaliser un nivellement laser, il est primordial d’étudier le profil du sol, pour
déterminer l’amplitude de terre arable qui peut-être retirée, sans affecter la production de la
récolte. Ceci n’est cependant pas un problème dans le Bajío, puisque les sols sont très profonds,
et les pentes relativement faibles. Le planage des parcelles doit être basé sur une reconnaissance
topographique très précise, de façon à définir la pente adéquate d’un point de vue technique et
économique (car comme nous le verrons, le prix d’un nivellement dépend de la quantité de terre
déplacée), et parvenir à un équilibre entre excavation et remplissage.

NB : On comprend donc que contrairement au semis direct, l’effet du nivellement laser sur
l’efficience d’irrigation est relativement simple, et surtout immédiat. Il faut quand même préciser
que l’économie d’eau réalisable dépendra directement de l’état du terrain avant nivellement : Par
exemple, sur un terrain très peu uniforme avant nivellement, l’économie réalisée grâce au

34/81
nivellement sera bien supérieure à celle réalisée sur un terrain relativement homogène à la base. Il
faudra donc être prudent quant aux interprétations que nous pourrons donné de certains résultats.
De plus, on a à faire à une innovation dont le seul requis est l’investissement d’argent. En aucun
cas on ne parlera de transfert de technologie ou de modification du système de production. Cette
innovation n’implique l’agriculteur que dans la prise de décision de réaliser ou non ce travail.
Dans le cas du semis direct, la prise de décision de conversion s’accompagne d’une capacitation,
nécessaire à la maîtrise technique.

• Déroulement du nivellement
Un agriculteur souhaitant réaliser un nivellement laser doit s’adresser directement à une
entreprise. L’entreprise doit alors réaliser les démarches nécessaires à l’obtention de la
subvention (Cf. b.) pour le producteur-client.
Celle-ci doit également lui présenter plusieurs alternatives de mouvement de terres. Dans
90% des cas, la pente naturelle est choisie : c’est l’option la plus économique, car comme nous le
verrons plus loin, cela nécessite le moins de mouvement de terres. Cependant, il est conseillé aux
agriculteurs d’augmenter la pente jusqu’à 0,08 ou 0,15%, sachant que la pente naturelle du Bajío
est d’environ 0,03%, et ceci afin d’augmenter l’efficience d’irrigation. Il est ainsi clair que la
pente du nivellement aura une influence sur la rapidité et l’uniformité d’écoulement de l’eau sur
la parcelle, et donc sur l’amélioration de l’efficience d’application.
Un producteur peut exiger des travaux comme le changement du sens d’irrigation, la fusion
de parcelles, ou la réalisation de terrasses. Par exemple, un changement de pente reviendrait à
déplacer 800 mètres cubes de terres, alors qu’un mouvement moyen dans le Bajío est de 250 à
300 mètres cubes.
L’entreprise calcule alors à l’aide d’un logiciel spécialisé les volumes de terre qui vont être
déplacés, en vue d’un plan prévisionnel.
Une vérification de la qualité du nivellement est réalisée a posteriori : Grâce à un GPS, les
coordonnées du centroïde sont relevées, ainsi que les données d’élévation de plusieurs points
sélectionnés. Le critère pour définir si le travail a été bien réalisé est : la somme des excavations
et remplissages doit être inférieur ou égale à 50 mètres cubes.
Les demandes de subvention sont faites après la réalisation des travaux de nivellement.
Un nivellement se fait environ tous les 3 ans pour les céréales et le maraîchage. Pour la
luzerne, cela peut aller jusqu’à une durée de 4 ans.

• Qui réalise le nivellement ?

En 1997, il existait 7 entreprises réalisant le nivellement dans l’Etat du Guanajuato, comptant
en tout 17 machines. Une seule appartenait alors à une association de producteurs, le module
d’irrigation de Valle de Santiago.
Le graphique présenté dans l’annexe montre l’évolution du nombre d’entreprises et
d’équipements disponibles sur l’Etat.
On note qu’en 2001, 34 entreprises de nivellement existaient, avec en tout 67 équipements
(Cf. annexe 16). Parmi celles-ci, 13 appartiennent à des associations de producteurs, dont 10 sont
des modules d’irrigation. En tout, environ 40 équipements de nivellement appartiennent à des
modules, 25 à des particuliers fonctionnant comme prestataire de service. A ceci s’ajoute les
particuliers non enregistrés dans le programme du gouvernement, et possédant environ 20
équipements.

35/81
b. Un programme gouvernemental pour la diffusion du nivellement laser
Les informations ci-dessous sont issues d’entretiens avec l’Ingénieur Munoz Hernandez,
responsable du programme « Nivellement laser des terres » au SDA.

Le gouvernement de l’Etat de Guanajuato, en relation avec la problématique du manque

d’eau, a mis en place plusieurs programmes visant à l’amélioration de l’efficience de l’usage de
l’eau d’irrigation.
Certains programmes se dédient plus particulièrement à l’efficience de conduction : Le
programme « Modernisation des districts d’irrigation » s’intéresse par exemple à la
technification des modules, comme c’est le cas de Huanimaro et Corralejo, par l’installation de
stations de pompages et de tubes enterrés sur une partie de la surface irriguée. On trouve
également les programmes « Usage de l’infrastructure hydraulique » ou « Ferti-irrigation »,
associé à l’installation de tubes à vannettes.
Dans le cadre de l’amélioration de l’efficience d’application ont été développés les
programmes « Assistance à l’irrigation », proposant une assistance technique aux producteurs, ou
« Nivellement des terres par rayon laser ».

• Diffusion du programme
Ce programme de nivellement des terres a débuté en 1997. Il consiste en une subvention aux
producteurs à hauteur de 800 pesos par hectare de terre nivelée. En 1997, seuls 1566 hectares ont
été nivelés dans l’Etat, sur une superficie irriguée de 400 000 hectares. 36 000 hectares sont
actuellement recensés comme étant nivelés, soit un peu moins de 10% des surfaces. La figure
suivante montre l’évolution étatique des surfaces nivelées entre 1997 et 2003.

10000 40000
9000 35000
8000
30000
7000
25000
ha / année

6000
ha total

Surfaces nivelées
5000 20000
Surfaces cumulées
4000 15000
3000
10000
2000 Evolution des surfaces nivelées entre
1000 5000 1997 et 2003, Etat de Guanajuato
0 0 (SDA, 2004)
98
99
97

00
01
02
03
19
19
19

20
20
20
20

• Fonctionnement de l’aide
Comme il a été dit plus haut, l’aide du gouvernement s’élève à 800 pesos / hectares. Le prix
du nivellement est proportionnel à la surface nivelée, mais dépend aussi de la forme de la parcelle
et de la quantité de terre mise en mouvement. En moyenne, un nivellement coûte 2500 pesos par
hectare, de 250 mètres cubes à 300 mètres cubes déplacés. Au dessus de cette limite, il faut
ajouter 8,5 pesos / mètre cube de terre supplémentaire.
Ainsi, il est clair que l’option la plus économique est le nivellement à pente naturelle.
Les prix peuvent de plus varier d’une entreprise à l’autre. Par exemple, un nivellement coûte
2800 pesos au module d’Irapuato, car les machines sont moins performantes que dans d’autres

36/81
 modules comme Valle de Santiago. En effet, les équipements d’Irapuato ne permettent pas de
niveler plus de 2 à 2,5 hectares par jours, contre 4 à 4,5 pour Valle de Santiago.
Depuis 2002, l’aide vient aux 2/ 3 du gouvernement de l’Etat, le reste étant couvert par le
gouvernement fédéral. Cette subvention est valable jusqu’à une surface de 20 hectares nivelés.
De 20 à 40 hectares nivelés, la subvention passe à 400 pesos. Le gouvernement a instauré ce
palier dans un souci d’équité, en vue de ne pas trop avantager les grands propriétaires terriens.
Ainsi, un producteur voulant faire niveler 25 hectares touchera un soutien de 16 000 pesos
pour les 20 premiers hectares, et de 2 000 pour les 5 suivants, soit en tout 18 000 pesos.
Cette aide va augmenter au mois de juillet 2004, pour passer à 1000 pesos par hectare.

• Importance relative de l’aide

Il faut préciser que tous les agriculteurs réalisant un nivellement ne font pas appel à l’aide.
C’est le cas de privés possédant leur propre équipement, et qui jouent le rôle de prestataire de
service pour d’autres. Globalement, 70% des producteurs qui réalisent un nivellement sont
demandeurs de l’aide. Pour préciser cela, nous avons effectué une comparaison entre les surfaces
bénéficiaires de l’aide (Données SDA), et les surfaces réellement nivelées (Données modules),
pour 3 modules qui auront leur importance dans la suite de l’étude : Irapuato, Huanimaro et Valle
de Santiago. A Irapuato, 70% des agriculteurs demandent l’aide, contre 50% pour Valle et 100%
à Huanimaro (Cf. annexe 18). La faible proportion de nivellement subventionné à Valle est
certainement représentative du degré d’avancement de ce module : en effet, le nivellement existe
depuis 1997, contre 1999 et 2000 à Irapuato et Huanimaro. Un plus grand nombre d’agriculteurs
a ainsi dû juger utile d’investir dans une niveleuse. Le module d’Irapuato, comme nous le
verrons, se caractérise par la présence d’une proportion importante de grandes exploitations à
logique capitaliste : ici aussi, certains privés doivent réaliser le nivellement. A Huanimaro, une
dominance de l’agriculture plus familiale, avec des surfaces cultivées par producteurs parmi les
plus faibles du district et une forte proportion d’ejiditaires (72% des producteurs sont des
ejidataires, pour un peu plus de la moitié à Valle (Gillet, Ollivier, 2002) pourraient être une
explication à ce taux très élevé de demandes d’aide.

c. Le nivellement laser dans le DR 011

v Importance des surfaces nivelées par module
Le graphique suivant représente les surfaces nivelées par module, et leur proportion par
rapport à la surface totale. Ces chiffres ont été fournis par les modules eux-mêmes à la CNA, et
prennent donc en compte les surfaces nivelées avec et sans aide de l’Etat.

9000 64,6 70,0

8000 60,0
60,6 52,2
7000
50,0
6000
5000 40,0
ha

22,0
4000 30,0
3000 14,8 Importance des surfaces nivelées par module
8,1 8,2 9,8 20,0 (CNA, 2004)
2000 4,6 8,2
1000 14,1 10,0
0 0,0
Sa orta le
Va l

Hu as o
ra

ris jo
a r

La orr ro
Ja a

an olo
lva aro

Ira nca
lam za

a
Ab uat
C l
rr

Pu ale

Surface nivelée
C ima

im
tie
Sa mb

p
a

% superficie nivelée
Ac

37/81
 Globalement, 21% des terres du DR 011 sont nivelées. Cependant, il existe une différence
notable entre modules, au sein même du DR. 3 modules sont particulièrement avancés, avec plus
de 50% des surfaces nivelées : Jaral, Valle de Santiago et Corralejo. On peut dores et déjà émettre
l’hypothèse que pour ces modules, les économies d’eau réalisées à la parcelle grâce au
nivellement ont eu de véritables répercussions sur les volumes utilisés globalement sur tout le
module.

Comment expliquer cette différence ?

• Tout d’abord, comme il a été dit auparavant, le nivellement est arrivé à des dates
différentes dans les modules. Valle de Santiago a commencé à niveler ses terres de façon précoce,
en 1997, et étant donné que l’augmentation des surfaces nivelées est régulière d’année en année,
ceci pourrait être un élément d’explication.
• La taille du module serait également un facteur à prendre en compte : Jaral et
surtout Corralejo sont des modules « petits », avec respectivement 6 700 hectares et 1565, et
montrent un pourcentage de surface nivelé très important. A l’opposé, les modules de Salamanca
et Cortazar parmi les plus grands du district avec 16 000 et 18 300 hectares, ne possèdent que 8%
de surfaces nivelées. Au cours des différents entretiens réalisés, il a souvent été fait allusion au
fait qu’un module de grande taille aura toujours plus de mal à imposer une innovation.
• Ensuite, le nombre d’équipements disponibles au sein du module, ainsi que leur
capacité pourrait expliquer ces différences : Par exemple, Valle de Santiago possède 6
équipements, capables de niveler 4 à 4,5 hectares par jour, alors que le module d’Irapuato ne
possède que deux équipements d’une capacité de 2 à 2,5 hectares journaliers.
• Enfin, et c’est certainement un des facteurs les plus importants, le niveau
d’avancement du module conditionne évidemment sa capacité à « innover ». A ce titre, le module
de Valle de Santiago est souvent cité en exemple pour avoir réussi à développer différents
services à l’intention des usagers. Une entreprise a été créée parallèlement au module et vend des
engrais, semences et intrants ; depuis 2002, un silo permet également d’organiser la vente des
grains achetés aux agriculteurs. Ce haut niveau d’organisation fait de ce module un module que
nous qualifierons d’ « innovateur » par la suite.

Ainsi, tous les modules proposent un service de nivellement, grâce à des équipements dont ils
sont propriétaires. L’argent rapporté par le nivellement va donc directement au module. Le
directoire de celui-ci applique ainsi les prix qu’il souhaite: Le prix est souvent fixé en fonction
des capacités des équipement ; le nivellement a un ainsi un prix relativement élevé (2800 pesos) à
Irapuato, comparé à une moyenne de 2500 pesos / ha.

38/81
 v Evolution des surfaces nivelées par module
Nous représentons ci-dessous l’évolution des surfaces par année sur l’exemple du module de
Valle de Santiago :

4000 y = 503,66x + 72,401

3500 R2 = 0,9633 Surfaces / année
Surfaces (ha)

3000
2500
2000
1500 Surfaces
1000 cumulées Evolution des surfaces nivelées, Module
500 Valle de Santiago (SDA, 2004)
0 Linéaire
(Surfaces
97

98

99

00

01

02

03

cumulées)
19

19

19

20

20

20

20

Année

L’évolution est ainsi linéaire : Depuis son introduction, le nivellement connaît un

développement régulier d’année en année. Des résultats similaires sont obtenus pour les modules
d’Irapuato et Huanimaro (Cf. annexe 18). Cette tendance est globale sur le DR 011, et on peu
donc prévoir pour l’avenir une évolution semblable, entraînant une généralisation des surfaces
nivelées.

v Quels agriculteurs réalisent le nivellement, et pour quel culture ?

Le graphique suivant représente la proportion relative ejidataires / petits propriétaires
réalisant le nivellement.

81%
1600
80% des producteurs bénéficiant de l’aide sont des
1400 81% ejidataires. Ce chiffre est à prendre avec précaution, car
on peut penser que les petits propriétaires ont d’avantage
1200 73% la possibilité d’acheter un équipement propre. Le SDA
Productores

1000 considère actuellement qu’environ 70% des producteurs

800 réalisant le nivellement sont des ejidataires.
68% Cette tendance s’est inversée depuis l’arrivée du
600
nivellement dans l’Etat du Guanajuato. Au départ, seuls
400 petits propriétaires, toujours plus aptes aux changements
34%
Peq. prop et à l’innovation, semblaient être plus intéressés.
200 Ejidal Comme le montre le graphique des surfaces nivelées par
0 demandeur d’aide présenté en annexe 20, le nivellement
2001
1997

1998

1999

2000

concerne de plus en plus des exploitations de petites

tailles. Actuellement, la surface nivelée par producteurs
est de 4,1 hectares, contre 15 en 1997.
Répartition de l’aide Petits propriétaires /
Ejidataires
(Source SDA - 2001)
De plus, 70% des surfaces nivelées sont cultivées en céréales. Il faut dire que ce système est
largement majoritaire, comme nous l’avons vu. Cependant, il faut noter que certaines entreprises
d’exportation spécialisée dans les cultures maraîchères préfèrent les productions venant de terres
nivelées, pour des raisons d’homogénéité de la récolte. On pourra également citer le cas du DR

39/81
085, qui a pris la décision d’obliger les agriculteurs semant de la luzerne à niveler leurs terres, et
ceci à des fins d’économies d’eau (La luzerne étant réputée gourmande en eau).

v Premiers éléments sur le contexte d’adoption

L’Ingénier Muñoz du SDA distingue différents types de motivations, en fonction du type
d’accès à l’eau :
v Pour les agriculteurs possédant un puits, le nivellement serait réalisé tout d’abord pour
économiser de l’énergie, puis ensuite l’eau, qu’ils utiliseraient alors pour irriguer d’autres
parcelles (à l’échelle de l’exploitation agricole, il n’y aurait donc pas réellement
d’économies).
v Au niveau des modules d’irrigation, la diffusion du nivellement laser prendrait son intérêt
dans la réduction des volumes utilisés (Nous verrons plus tard pourquoi ceci peut leur être
avantageux).
Cependant, les agriculteurs irrigant avec de l’eau superficiel, entre autre à cause de la
redevance à l’hectare, n’ont pas cette conscience de l’économie d’eau.
Finalement, l’objectif commun à tous les agriculteurs est l’amélioration de la récolte, car le
nivellement empêche la formation de trous d’eau.

40/81
Partie 3 : Fonctionnement de l’agriculture irriguée et
conditions d’adoption des innovations dans le module
d’Irapuato
A. Caractérisation de l’agriculture irriguée

1) Présentation générale du module d’Irapuato

Le module d’Irapuato est situé en 7ème position dans le district 011. Il est précédé en amont
par le module de Salamanca. En aval, on trouve le module d’Abasolo. C’est un module de taille
modeste : sa superficie est de 8311ha, il occupe ainsi la 7ème place du district en terme de
superficie (Cf. annexe 20). Ce module est divisé en 8 sections, chacune approvisionnée en eau
par son propre canal sub-latéral.

Milieu agro-écologique
La figure présente les données climatiques relevées dans la station du module d’Irapuato. Le
total annuel des précipitations est de 715, 8 mm, concentré à 80% en saison humide, pour une
évapotranspiration de 2003,30mm.

250 30
Evapotranspiration
200 25
moyenne
20 Précipitations
150
moyennes
mm

°C

15
100 Température moyenne
10
50 5 Précipitation et température, Module
0 0 d’Irapuato, Etat de Guanajuato
(INIFAP, 2003)
ai

pte t
ier

e
s

ille

No re
ar

br
M
nv

b
M

m
Ju

m
Ja

ve
Se

Les sols du module d’Irapuato sont en grande majorité des vertisols très propice à
l’agriculture, dont la texture moyenne est la suivante : 45% d’argile, 30% de sable et 25% de
limons. Cependant, il existe des variations ponctuelles: on trouve également, sur une partie du
module, des terrains plus sableux (surtout en section 19), ou plus limoneux en abord des
ruisseaux (Module Irapuato, 2004). La nature des terrains aura évidemment une grande influence
sur le potentiel de rendement, ainsi que sur les pratiques d’irrigation : les sols plus sableux
demanderont la plupart du temps une irrigation de plus qu’un terrain argileux, qui conserve
mieux l’humidité (Cf. annexe 21).

Type de tenure de terre

Le module d’Irapuato se caractérise par une proportion moyenne de petits propriétaires, en
comparaison avec les autres module du district : En effet, comme le montre le tableau suivant, les
petits propriétaires représentent plus de 21,3% des usagers, pour une moyenne de 22,2% sur le

41/81
district. La taille moyenne d’une parcelle en petite propriété est d’environ 14 hectares, contre 4 ha
pour les ejidataires : la différence est donc bien marquée entre ces deux types d’agriculteurs.
Finalement, 50% des surfaces cultivées le sont par des petits propriétaires (Source Module
d’Irapuato). On a donc une minorité de petits propriétaires cultivant une majorité de terres. La
surface moyenne cultivée par producteur est la plus élevée du district, soit 6,65 hectares.
Ejidataires Petits propriétaires Total module
% Nombre total 78,7 21, 3 100
% Surface totale 50 50 100
Surface moyenne par type 4 14 6,65

Type de tenure de la terre

du module d’Irapuato (Module
d’Irapuato, 2004)
Le module d’Irapuato possède un nombre très élevé d’exploitations de grandes tailles à
logique capitaliste. Nous repréciserons ceci lors de l’étude plus approfondie de la typologie des
arrosants de l’association.

Approvisionnement en eau
En ce qui concerne l’eau superficielle, le module d’Irapuato est desservi par le grand canal
Coria qui traverse plusieurs modules du district. Celui-ci débute au niveau du barrage de
dérivation Lomo de Toro situé à la sortie du module de Salvatierra et parcourt près de 100
kilomètres jusqu’au module d’Abasolo. Le canal Coria est la seule source d’approvisionnement
en eau de surface pour le module d’Irapuato. Il irrigue directement la partie Est du module et
donne naissance au canal Irapuato, d’une longueur de 26 kilomètres de long, et qui alimente la
partie Ouest grâce à huit canaux sub-latéraux (Cf. annexe 22). En tout, 4340 hectares sont
irrigués selon cette modalité. On compte également 3990 hectares ayant accès par pompage à
l’eau souterraine, grâce à 168 puits particuliers, en société ou non, et 16 puits officiels. Nous nous
intéresserons de façon plus précise au fonctionnement de l’irrigation dans la suite de cette partie.

2) Les systèmes de cultures : clés de fonctionnement

L’étude des systèmes de culture est, comme nous l’avons déjà dit, un préalable nécessaire à
l’analyse des possibilités de diffusion des innovations. Cependant, n’étant pas l’objet direct de
cette étude, on se contentera ici d’évoquer et expliquer quelques grandes tendances ressortant du
travail de terrain réalisé au sein du module d’Irapuato.
Sébillote donne en 1990 la définition suivante : « Un système de culture est un ensemble de
modalités techniques mises en œuvre sur des parcelles traitées de manière identique ». Chaque
système de culture se définit donc par la nature de ses cultures et leur ordre de succession, ainsi
que par les itinéraires techniques appliqués à ces cultures.
Au niveau des itinéraires techniques, nous nous intéresserons qu’à la préparation du sol et à la
gestion des résidus, traités en B.

Principales espèces cultivées et importance dans les rotations

Les proportions relatives à chaque culture ont été calculées sur la base du rapport de coûts et
de production (Informe de costos y produccion) disponible dans le module d’Irapuato. A la fin de
chaque cycle, ce rapport doit être transmis par le module à la CNA. Il fait état des surfaces
récoltées et valeur de la production par type d’accès à l’eau (Eau de gravité, puits officiel et puits
particulier) et par type de producteur (Ejidataire ou petit propriétaire). Sont considérés ci-dessus
les surfaces récoltées réellement en céréales, cultures maraîchères et pérennes pour le cycle 2002-
2003.

42/81
Cycle OI
Comme nous l’avons vu, le cycle OI est caractérisé par sa dépendance envers l’eau
d’irrigation, mais également par la présence de températures froides en son début. Ces
températures sont essentiellement à l’origine du choix du blé et de l’orge, cultures ayant des
besoins en froid essentiellement en début de cycle végétatif.
Le cycle OI est également marqué par l’implantation d’une culture pérenne, la luzerne. Celle-
ci possède un cycle de 2 à 3 ans, et une coupe est réalisée tous les 6 mois.
Le maraîchage est également possible pendant ce cycle, avec la culture de légumes sous
contrat, comme par exemple le brocoli, ou la culture de fraise, très importante dans la région.

Finalement, au sein du module d’Irapuato, on trouve la répartition suivante :

8,5%

14,0%

Céréales
Répartition des cultures, cycle OI
Maraîchage
(Source Modulo Irapuato, Cycle 2002-2003)
Pérennes

77,5%

Les céréales sont donc les cultures dominantes, avec presque 80% des surfaces. Le
maraîchage possède une place importante, représentant près de 15% des surfaces cultivées. Une
petite partie des terres, 8,5% sont dédiées à la culture de pérennes.
De plus, une très nette domination de l’orge s’observe :
26,3%

Répartition des cultures

céréalières, cycle OI
(Source Module Irapuato, cycle
Blé 2003-2004)
73,7% Orge

Des différences majeures entre ces deux cultures peuvent expliquer la domination de l’orge :
v Le cycle de l’orge est d’environ 15 jours plus court que celui du blé. Cela se traduit d’une
part par une récolte plus précoce, ce qui, comme nous le verrons, est un avantage non
négligeable, du fait du peu de temps disponible entre les cycles OI et PV. D’autre part par
l’apport d’une irrigation supplémentaire sera nécessaire au blé.
v Comme nous l’avons déjà dit, l’Etat du Guanajuato a fourni des contrats aux producteurs
avec une entreprise de brasserie. Le prix est ainsi sécurisé, contrairement à ceux du blé,
car fixé avant le semis.

43/81
Cycle PV
Tout comme en OI, les céréales dominent le cycle de saison sèche. Ainsi, le sorgho et le maïs
sont les deux principales cultures implantées, grâce aux conditions de températures et de
luminosité particulièrement favorables à leur développement. On retrouve également une petite
proportion de maraîchage, et bien évidemment des surfaces en cultures pérennes.

7,5%
12,3%
Répartition des cultures, cycle PV
Céréales (Source Modulo Irapuato, Cycle 2002-2003)
Maraîchage
Pérennes

80,2%

On note également une nette dominance du sorgho par rapport au maïs, en ce qui concerne les
céréales.
6,2%

Répartition des cultures

Sorgho céréalières, cycle PV
Maïs (Source Module Irapuato, cycle
2003-2004)

93,8%

Des différences « physiologiques » expliquent une certaine préférence pour le sorgho :

v D’une part, le sorgho développe un réseau racinaire plus profond que le maïs et résiste
donc mieux à la sécheresse. Cette résistance est amplifiée par la présence d’un système
d’enroulement des feuilles en situation de chaleur intense, limitant ainsi la transpiration.
Le maïs est également plus sensible aux excès d’humidité que le sorgho.
v Le sorgho est également plus résistant aux attaques de parasites, particulièrement par des
vers de la tige.
Ainsi, le sorgho est une culture que l’on pourra qualifiée de « moins risquée », même si le
maïs offre généralement une rentabilité plus élevée.
Mais le facteur principal a l’implantation massive de sorgho reste l’importance de l’élevage
intensif présent autour de la ville d’Irapuato, entraînant une forte demande en cultures
fourragères.

Maraîchage et cultures pérennes

Les principales productions maraîchères sont la fraise, l’asperge, l’ail et le brocoli (Cf.
annexe 23). La culture de la fraise a d’ailleurs fait la réputation de la ville d’Irapuato, connue
comme la capitale mexicaine de la fraise.
On note depuis quelques années une tendance à la hausse des surfaces en maraîchage. Les
agriculteurs qui le peuvent tentent ainsi un changement du système traditionnel de culture de

44/81
céréales, en perte de rentabilité. Cependant, tous les agriculteurs ne peuvent effectuer cette
reconversion. En effet, la production de fruits et légumes nécessite un accès à l’eau souterraine,
les entreprises d’exportation achetant ces productions sous contrat exigeant une irrigation par
puits, c’est-à-dire avec une eau supposée plus propre. Le rapport de coût et production du module
d’Irapuato montre clairement que la totalité des surfaces récoltées en maraîchage le sont par des
producteurs ayant accès à l’eau de puits, officiel ou particulier.
Malgré tout, le maraîchage reste dans tous les cas une stratégie risquée, car les prix fluctuent
beaucoup sur le marché.
Les cultures pérennes prennent en compte la luzerne et les prairies. Tout comme le sorgho, la
culture de la luzerne s’est développée en même temps que les élevages intensifs proches de la
ville.
Nous ne nous intéresserons plus, dans la suite de l’étude des systèmes de cultures, qu’aux
céréales des cycles OI et PV.

b. Conclusions
• Choix des cultures et stratégies de production
- Les différents facteurs poussant les producteurs à choisir une culture plutôt qu’une autre ont été
évoqués lors de la description des systèmes de cultures. On notera l’importance du facteur accès à
l’eau : choix de l’orge plutôt que du blé en cycle OI, possibilité de diversification vers les
produits maraîchers.
- L’importance de l’élevage intensif est également un élément clé de la compréhension des
systèmes des cultures, et de la valorisation des résidus.

• Gestion de l’intercycle : goulot d’étranglement en PV

Concernant la succession des cycles et des périodes d’interculture, un fait majeur doit être mis
en évidence : la période d’interculture est beaucoup plus courte avant le semis du cycle PV,
qu’avant celui du cycle OI : de 15 jours dans le premier cas, elle atteint en moyenne 1 mois dans
le deuxième. A ceci s’associe l’importance de semer tôt en cycle PV, car les rendements sont
affectés de manière très importante par un semis tardif. La gestion de cet intercycle est ainsi un
élément –clé des systèmes de production.
De ceci découlent plusieurs choses :
- Le choix de l’orge en OI, pour son cycle cultural plus court
- L’importance de la diminution des opérations entre les cycles OI et PV, et donc du semis direct
- L’importance des facteurs types d’accès à l’eau : on comprend qu’une gestion collective
permettra moins de liberté en terme de choix des dates de semis du cycle PV.
- La facilité d’accès au matériel joue également un rôle.

3) Fonctionnement de l’irrigation au sein du module

L’analyse qui suit est intéressante pour 3 aspects :
- D’une part, elle tentera de mettre en évidence dans quelle mesure les règles de gestion selon
le type d’accès à l’eau, collectif ou particulier, pourraient favoriser la diffusion du
nivellement laser et du semis direct. On parlera de flexibilité d’adaptation des pratiques
d’irrigation, variable très importante quant à l’introduction d’innovations impliquant des
modifications de ces pratiques.
- D’autre part, elle nous permettra de caractériser l’usage de l’eau au sein du module, en terme
d’efficience
- Enfin, elle justifiera la construction de la méthodologie de quantification des économies
d’eau, en fournissant différentes « voies d’accès » au sein du module.

45/81
 Nous présenterons donc les différentes sources d’approvisionnement en eau du module, ainsi
que les règles de gestion qui les caractérisent.

a. Type d’accès à l’eau et règles de gestion

• L’eau superficielle
Comme nous l’avons déjà dit, l’eau superficielle représente 52% de l’approvisionnement du
module. Cependant, le module d’Irapuato possède une particularité : la présence d’une usine de
traitement des eaux donne à certaines sections accès à une source supplémentaire d’eau, les eaux
noires, issues de la décantation des eaux usées de la ville. Ces eaux sont acheminées par le drain
Irapuato, et approvisionnent principalement les sections 19 et 20. Ainsi, 20% des surfaces
irriguées dans cette section le sont selon cette modalité.

v L’eau de canal
Au niveau du module
Définition du nombre d’irrigations
Comme nous l’avons vu, en novembre de chaque année, sont définis les volumes d’eau de
barrage alloués à chaque module, ainsi que le nombre de cycles et d’irrigations. Le graphique ci-
dessous représente l’évolution de ces volumes pour les cycles OI et PV depuis 1997. On notera
que depuis cette date, l’évolution des volumes alloués semble peu significative (Nous irons plus
loin dans l’interprétation ultérieurement), mise à part l’absence de cycle OI en 97-98 et 2000-
2001, du fait du faible remplissage du barrage Solis.

60 000
50 000
millions m3

40 000 OI
30 000 PV
Fig. – Evolution des volumes alloués au module
20 000 Total
d’Irapuato (Module Irapuato, 2004)
10 000
0
7

9
5

20 001

20 002

20 003

4
20 00
-9

-9

-9
-9

-9

00
0
94

-2

-2

-2

-2
-2
95

96

97

98

00

01

02

03
99

De ceci découle donc le nombre d’irrigations possibles par cycle agricole, compte tenu des
prévisions de surfaces mises en culture :
Année Nombre d’irrigations
97-98 1
98-99 5
99-2000 5
Fig. – Nombre d’irrigations programmées,
2000-2001 1 Module Irapuato (Module Irapuato, 2004)
2001-2002 4
2002-2003 4
2003-2004 5

Le module lui-même fait le choix de la répartition des irrigations entre cycle OI et PV.
Globalement, en année « humide », 5 irrigations sont possibles, et la répartition classique est 4
irrigations en OI, permettant ainsi la culture de blé et d’orge, et 1 en PV, au moment du semis.

46/81
 Cependant, certaines années, le volume stocké dans le barrage ne permet de réaliser que 4
irrigations. Les dirigeants du module ont alors fait le choix de la reconversion à l’orge : Ainsi, 3
irrigations ont été dédiées au cycle OI et 1 en PV (Cas des années 2001-2002 et 2002-2003, Cf.
annexe 24).

Définition des dates d’irrigation

A partir de là, tous les modules irrigués par le canal Coria se réunissent et décident de la
d’ouverture de la saison d’irrigation. La SdRL assure donc l’ouverture du Canal en fonction de
cette demande.
L’annexe 25 présente les dates d’ouverture et de fermeture de l’année agricole 2002-2003
(Ces résultats sont issus des contrôles à la parcelle réalisés par les canaleros, voir plus loin).

Volumes programmés - Volumes utilisés

Comme nous l’avons vu, les volumes alloués ne sont que des prévisions, qui prennent en
compte les volumes disponibles du fait du remplissage du barrage Solis, et la concession octroyée
au module (calculé sur la base la surface possédant un droit d’irrigation et de la demande en eau
des cultures traditionnelles). En aucun cas ces volumes ne prennent en compte l’importance des
surfaces technifiées, grâce au nivellement laser ou autre, et une amélioration de l’efficience
d’application ne sera observable que de façon « pratique » au niveau des volumes réellement
utilisés.
Deux fois par jour, une personne est chargée par le module de réaliser des mesures de débit
en entrée et sortie du module, correspondant aux kilomètres 72 et 89 du canal Coria, pour le
module d’Irapuato. Ces mesures ont pour but de faire état des mouvements d’eau qui ont lieu au
sein du module, pour ainsi connaître plus précise les volumes réellement consommés, et donc
assurer un suivi journalier de l’irrigation. L’annexe 26 présente un exemple de l’un des relevés de
mesure, pour la 1ère irrigation du cycle 2003-2004.
Ces données sont ensuite transmises à la SdRL, qui effectue la comparaison entre volumes
programmés et volumes réellement utilisés, en calculant un pourcentage de réalisation
(Porcentaje de cumplimiento). D’après ce que nous venons de préciser à propos de la définition
des volumes programmés, on peut penser qu’un module très « innovateur » en matière de semis
direct ou nivellement laser, et dont l’efficience à la parcelle sera améliorée, utilisera des volumes
beaucoup moins importants en réalité qu’en théorie. Ceci sera reprécisé plus tard.

Au niveau des sections

Programmation hebdomadaire de l’irrigation
Au sein de chaque section, la programmation du tour d’eau est faite de manière hebdomadaire
par le canalero. A Irapuato, chaque canalero est en charge de 2 sections, soit près de 2000
hectares. Il ouvre les vannes principales (ouvrant sur le réseau secondaire ou tertiaire) et informe
les usagers de leur ordre d’irrigation. Les agriculteurs ouvrent eux-mêmes l’accès à leur parcelle
(vanne ou barrage en terre) lorsque leur tour est venu.
En théorie, l’ordre d’irrigation hebdomadaire est basé sur l’ordre de paiement de la redevance
par les usagers, ceci étant tenu de se présenter une semaine à l’avance au module. On comprend
que ce mode de distribution pose un problème en matière d’efficience de conduction. De plus,
beaucoup d’agriculteurs n’ont pas la trésorerie nécessaire au paiement de la redevance avant
irrigation.
Ainsi, en pratique, le canalero adapte sa programmation :
- Afin de rendre l’usage de l’eau plus efficient, et éviter que certaines parties du module
manquent d’eau (On pense notamment aux parcelles situées en fin de canal), les canaleros du
module, sous l’impulsion des dirigeants, ont mis en place un tour d’eau depuis 3 ans. Ceux-ci ont
47/81
remarqué que les parties médianes des sections comportaient un plus grande nombre de puits et,
dans un soucis d’équité entre usagers, ils ont donc décidé d’organiser la distribution ainsi :
l’irrigation commence par la partie amont des canaux secondaires, se poursuit par la fin, pour se
terminer par les parcelles situées dans la partie médiane. Ainsi, en cas de manque en fin
d’irrigation, l’eau des puits peut servir de relais.
- De plus, et toujours dans un souci d’efficience, le canalero tente d’achever l’irrigation
au sein d’un même canal (tertiaire ou quaternaire) avant de passer au suivant. Ainsi, les
agriculteurs dont les parcelles sont situées le long du même canal sont prévenus à l’avance pour
que les terres de tous soient prêtes à recevoir l’irrigation.
- Enfin, l’eau est apportée à un agriculteur même si celui-ci n’a pas pu payer sa redevance,
et ceci afin de ne pas pénaliser encore plus ceux qui n’ont que peu de moyens. Les demandes de
lâchers d’eau faites hebdomadairement à la SdRL par le module prennent donc en compte les
irrigations déjà payées, mais aussi la prévision de celles qui vont être quand même réalisées, bien
que non payées.

Ce mode de distribution semble relativement efficace au sein du module d’Irapuato: Selon le

gérant, les problèmes de manque d’eau qui touchaient les parties aval du module ont ainsi pu être
résolu.
Lors des enquêtes réalisées, 1 seul agriculteur a souligné la présence de problèmes de retard
dans la distribution. Tous les autres producteurs enquêtés soulignent que les problèmes d’accès à
l’eau sont uniquement dus aux sécheresses, et que depuis 3 ans, l’eau ne manque pas. Lors
d’entretien avec les canaleros, ceux-ci précisent toutefois que les conflits sont rares, mais qu’en
irrigation de PV, les producteurs veulent tous irriguer le plus tôt possible, et ceci est parfois
problématique.

Evaluation des volumes distribués à la parcelle

D’après les textes, une fois la concession de volume accordée par la CNA, le module doit
évaluer le volume revenant à chaque usager en fonction de sa surface irriguée.
Dans les faits, les temps d’irrigation par parcelle sont évalués par le canalero, selon son
expérience : Généralement, il fournit à la parcelle un débit de 50L/s, le plus facile à gérer au
niveau de l’application, et il considère alors qu’un hectare est irrigué en 12 heures. Pratiquement,
l’irrigation se termine quand l’eau arrive en bout de parcelle.
Le canalero doit effectuer chaque jour un rapport de contrôle de l’irrigation par parcelle
(Control por lote) : Pour chaque parcelle irriguée le jour même (répertoriée par un numéro dans
la liste des usagers, padron de usuarios), celui –ci reporte l’heure de commencement et de fin
d’irrigation, ainsi que le débit appliqué en tête de parcelle. Le chargé de l’hygrométrie calcule
alors les volumes consommés, et les transmet à la SdRL et à la CNA. Les canaleros du module
d’Irapuato semblent accomplir consciencieusement leur travail, cependant, ils n’ont pas les
moyens d’effectuer des mesures de volumes précises à la parcelle (Entretien SdRL). Leurs
relevés restent donc des approximations, notamment au niveau du débit, de plus très variable au
cours d’une irrigation, et souvent, ils reflètent peu les volumes réellement utilisés. L’annexe 27
présente un de ces relevés.
Ceci est étroitement lié au fait que la redevance d’irrigation soit établie en fonction de la
surface.
Ces relevés seront donc difficilement exploitables, comme nous le repréciserons plus tard,
dans un but de quantification.

Influence de la dotation volumétrique

48/81
 Ces données sont issues d’un entretien avec le gérant et l’hygrométricien du module de
Huanimaro. Nous avons fait le choix de nous intéresser également à ce module, du fait de
l’existence d’une dotation volumétrique, ce qui pouvait supposer un meilleur contrôle des
volumes à la parcelle (nécessaire à la quantification), s’accompagnant d’un plus grand souci
d’économie d’eau.
Ainsi, depuis 2 ans, les modules de Corralejo et Huanimaro ont mis en place un système de
paiement des redevances par unité de volume consommé. Ceci implique une connaissance très
précise des volumes réellement prélevés, et non simplement une évaluation grossière, comme
c’est le cas à Irapuato. Les canaleros de ce module doivent procéder plusieurs fois par jour à 3
mesures de débit à la parcelle. Cependant, le gérant du module nous a précisé que ce système
étant très lourd, il est difficile de s’y tenir en pratique. Pour l’instant, la dotation est basée sur une
moyenne sur le module des volumes prélevés aux niveaux des grandes prises d’eau.
L’utilisation de ces relevés pourrait donc être une piste intéressante quant à l’évaluation des
volumes économisés grâce au nivellement laser et au semis direct.

• Les eaux usées de la ville

En tout, 530 hectares sont irrigués grâce aux eaux usées de la ville d’Irapuato. Cette source
d’approvisionnement offre beaucoup plus de flexibilité que l’eau de canal, car non soumise aux
restrictions évoquées plus haut. Ainsi, un plus grand nombre d’irrigation par cycle est possible.
Selon un canalero d’Irapuato, un agriculteur serait allé jusqu’à irriguer 8 fois son blé en cycle OI.
Elle permet surtout la production de luzerne, culture demandant 1 irrigation par mois.
Un agriculteur souhaitant utiliser cette eau doit lui aussi en informer le module et acquitter sa
redevance avant d’irriguer. En pratique, la plupart des agriculteurs paient après avoir utiliser
l’eau.
Le pompage des eau dans le drain se fait soit par la prise de force des tracteurs, soit par des
stations le plus souvent électriques, individuelles ou collectives. Dans ce cas, l’organisation des
tours d’eau ne semble pas modifier grandement les pratiques d’irrigation, et notamment le choix
des dates d’irrigation, du fait du faible nombre d’usagers ( 2 ou 3).

• L’eau souterraine
Au niveau du module
Le module Irapuato a un double droit de regard sur les puits situés dans ses sections : les
canaleros relèvent les débits, temps et surfaces irrigués, tout comme pour l’eau de canal. Les
résultats de la récolte (et notamment les surfaces récoltées par type de culture ainsi que les
rendements) par type de puits, officiels ou particuliers, sont également enregistrés. Cependant, il
n’y a aucun droit de contrôle du module sur les volumes prélevés, ni sur l’organisation des
usagers d’un même puits, même officiel.
Tout comme pour l’eau de surface, les relevés des canaleros pour les puits ne sont que des
approximations, et seront aussi difficilement utilisables pour une quelconque quantification.
Au niveau des usagers
Au niveau des puits collectifs, différents modes de gestion sont à discerner.
Organisation du tour d’eau
v Tirage au sort : Un tirage au sort annuel fixe l’ordre de distribution de façon plus ou
moins flexible (Il peut y avoir des arrangements, notamment au moment pour l’irrigation
de semis, si un producteur n’est pas prêt au moment de son tour).
v Tour fixe : Celui-ci est établi à la perforation du puits.
v Système du « 1er prêt à semer, 1er à irriguer » : Sachant qu’en cycle PV, le rendement
de la culture dépendra directement de la précocité de la date de semis, on comprend que le
type de préparation du sol va prendre une importance capitale.
49/81
 Une autre variable intéressante est la pression d’utilisation des puits, car elle déterminera
également les possibilités de manœuvre des usagers dans l’utilisation de l’eau. Celle-ci est égale
au rapport débit/surface irriguée.

Différents modes de paiement

La plupart des puits sont électrifiés. Le paiement s’effectue donc en fonction du nombre de
kWh consommés. Plus l’efficience du puits sera grande, et plus le volume d’eau extrait par kWh
sera élevé.
Différents modes de paiement, plus ou moins incitateurs à l’économie d’eau, sont également
mis en place dans ce cadre de gestion collective :
v Mode de paiement à l’hectare, considéré comme non incitateur à l’économie d’eau
v Mode de paiement par heure ou par m3, plus incitateur à l’économie d’eau

En ce qui concerne les puits particuliers, on comprend aisément que la liberté soit totale dans
le choix des dates d’irrigation.

• Utilisation conjointe eau de canal / eau de puits

En théorie, l’accès à l’eau de canal est interdit aux possesseurs de puits, sauf s’ils justifient un
non fonctionnement ou un assèchement de celui-ci. En pratique, les possesseurs de puits peuvent
posséder un droit d’eau de barrage. Ainsi, dans le module d’Irapuato, près de 50% des
possesseurs de puits utilisent également l’eau de canal (Solliec, Gourhand, 2002).

4) Bilan sur l’usage de l’eau

a. Accès à l’eau et flexibilité des pratiques d’irrigation
• Finalement, diverses réflexions ressortent de cette étude :
- Dans le cadre d’une gestion collective de la ressource, à savoir pour l’eau de canal ou de
puits collectif, la liberté de choix sera limitée quant aux pratiques d’irrigation, les producteurs
étant soumis à un tour d’eau plus ou moins fixe.
Ainsi, la flexibilité permise par l’eau de canal est très limitée : Un agriculteur qui désire
irriguer doit se « plier » aux dates d’ouverture et de fermeture de l’irrigation, s’il ne veut pas rater
une irrigation. Sachant qu’il existe également une différence d’un mois entre la première et la
dernière irrigation sur un même cycle, la place dans le tour d’eau est un facteur qui peut
déterminer le choix des pratiques d’un agriculteur.
Au niveau des puits collectifs, cette flexibilité dépend directement de la variable pression
d’utilisation. Selon sa valeur, l’irriguant aura une marge de manœuvre plus ou moins importante.
On pourra ainsi classer les différentes sources d’eau de la façon suivante, de la plus flexible à
la moins flexible:
Puits individuels > Eaux noires > Puits collectif + Eau de canal > Puits collectifs > Eau
de canal.
- En terme d’incitation à l’économie d’eau, on peut penser que l’irrigation par puits individuel
serait la plus favorable (Cf. b.). Le système de paiement au volume dans le cadre d’une gestion
collective de puits paraît également une solution intéressante. On note également l’initiative de
dotation volumétrique des modules Huanimaro et Corralejo, présenté par la SdRL comme un
objectif à long terme pour tout le district permettant réellement le développement d’une véritable
culture de l’eau.

• On pourra alors formuler les 2 hypothèses suivantes :

1. Le type d’accès à l’eau a une influence sur la capacité à innover, et ceci pour deux raisons :

50/81
 v Une faible flexibilité dans l’accès à l’eau sera peu favorable, permettant peu de
liberté dans les pratiques d’irrigations.
v Un paiement volumétrique (cas des puits individuels et de certains puits collectifs)
sera favorable.

Les enquêtes ne permettront de répondre que de façon partielle : par soucis de centrer le
questionnaire sur la quantification des économies d’eau, nous ne sommes pas rentrés plus
profondément dans l’influence de tel mode d’organisation collectif (paiement ou organisation du
tour d’eau) sur la volonté d’innovation des producteurs.
Cependant, nos conclusions s’orienteront sur une opposition accès collectif/accès individuel
(et plus particulièrement eau de canal / eau de puits) quant à la prise en compte du facteur
« économie d’eau » dans les motivations des agriculteurs innovateurs.

2. La nature des économies d’eau (en nombre d’irrigations, ou volume) sera conditionnée par
le type d’accès à l’eau.
Nous nous pencherons sur cette hypothèse au cours de la partie 4.

b. Indicateurs d’efficience de l’usage de l’eau

Pour mieux comprendre l’enjeu, défini dans la problématique, d’une agriculture plus
efficiente en terme d’amélioration d’usage de l’eau, il nous a semblé intéressant de calculer
quelques indicateurs d’efficience de l’usage de l’eau, dans le cas concret des systèmes irrigués du
module d’Irapuato.

• Efficience de conduction
Le calcul des efficiences de conduction de l’eau de canal est effectué à partir des relevés de
volumes programmés et réellement utilisés (Cf. plus haut) par les modules, dont disposent la
CNA et la SdRL. Ceux-ci font état des volumes bruts (au niveau des œuvres de tête) et nets
(distribués aux parcelles). On obtient les résultats suivants :
- En cycle OI 2003-2004, l’efficience de conduction a été de 72%. Sur les 3 derniers cycles
agricoles, on obtient une moyenne de 67%.
- En cycle PV 2004, on obtient une efficience de conduction de 79%, contre une moyenne
de 69% sur les 3 derniers cycles.

• Efficience d’application- Comparaison eau de puits/ eau de canal

C’est elle qui nous intéresse réellement dans le cadre de cette étude.
Eau superficielle
Elle est calculée de la façon suivante :
D’après le rapport de coût et production, on connaît la proportion blé / orge des différents
cycle OI des surfaces irrigués par l’eau superficielle : Ainsi, 83% des surfaces cultivées le sont en
orge, contre 17% pour le blé. On connaît également les besoins respectifs en eau de ces 2 cultures
(Modèle CROPWAT, Données CNA). Seule les cultures de céréales seront prises en compte, car
avec l’eau superficielle, nous avons vu que le maraîchage était impossible. On obtient ainsi une
demande en eau globale, exprimé sous forme de lame d’eau, tout type de culture confondu. On
obtient la valeur de 44,60 cm.

D’autre part, on calcule la lame nette d’eau utilisée par cycle de culture : celle-ci est le
rapport entre la surface réellement cultivée et le volume net à l’échelle du module.
Finalement, on obtient en cycle OI 2003-2004, une efficience de 65%.

51/81
 En PV 2004, l’efficience est évaluée sur les lames nettes apportées lors de la première
irrigation de semi, sachant que la lame d’eau requise en première irrigation est de 12,6 cm pour
maïs et sorgho, selon les données de la CNA.
On obtient une efficience d’application de 56% en 2004.

Comparaison eau de puits/ eau superficielle

Peut on mettre en évidence chez les possesseurs de puits une moindre consommation d’eau à
la parcelle ?
• Pour l’eau de canal, on applique la méthode de calcul décrit au-dessus sur l’année 2000-
2001 :
Cette année là, le cycle OI n’a pas eu lieu. On prendra donc simplement en compte le cycle
PV. En procédant comme pour le cycle PV 2004, on obtient également une efficience de 56%.
• Pour calculer l’efficience d’application de l’eau de puits, nous avons besoin de deux types
de données :
- En ce qui concerne les volumes consommés par les puits, on utilise un rapport fournit par la
CNA, sur le quel figure les volumes consommés par type de ressource : gravité, puits officiels et
puits particuliers. Malheureusement, ce type de fichier étant très peu actualisé, nous ne disposons
de données que jusqu’à l’année 2000-2001, et sans distinction entre cycle OI et PV. Nous
raisonnerons donc sur cette année agricole, et de façon globale.

- Pour évaluer les demandes des cultures établies, on utilise le rapport des coûts et production
du module d’Irapuato, où figurent les surfaces récoltées par type de culture et par cycle. Ainsi, on
prendra en compte les cultures présentes de façon majoritaire sur chaque cycle. Finalement, on
obtient la répartition suivante :
Cycle OI : Orge (28%), Blé (14%), Brocoli (13%), Oignon (12,5%), Ail (10%), luzerne
(11%) et fraise (11,5%)
Cycle PV : Sorgho (70%), Maïs (13%), luzerne (8,5%) et fraise (8,5%)

Etant donné que l’année est divisée en 2 cycles, il est nécessaire, pour obtenir une demande
globale sur l’année, d’additionner les valeurs obtenues pour chaque cycle.
En vue de simplifier le calcul, on considérera, pour les pérennes (fraise et luzerne), que la
demande en eau est répartie de façon équitable entre les cycles OI et PV.
Finalement, on obtient le résultat suivant :
Demande cycle OI = 47,68 cm
Demande cycle PV = 35,58 cm
Soit au total, une demande de 83,26 cm d’eau par an et par hectare.

En 2001, le volume utilisé par les puits particuliers du module d’Irapuato était de 39 641,2
millions de mètres cubes, pour une surface cultivée de 2466 ha en OI et 2698 en PV, soit une
moyenne de 2582 ha cultivés sur l’année. On obtient ainsi une lame d’eau globale de 153,5 cm
sur l’année.

Finalement, l’efficience d’application est de : 83,26/153,5 = 54%.

Conclusions
v Sachant qu’une irrigation gravitaire bien gérée peut permettre d’atteindre des efficiences
voisines de 80% (Mailhol et al, 1999, cité par Nemeth I., 2001), on se retrouve avec des
valeurs très moyennes voire basses d’efficience d’application, et notamment en cycle PV.

52/81
v D’après ces résultats, il n’ y aurait pas réellement de différences dans l’application entre eau
de puits et eau superficielle, contrairement à ce que l’on aurait pu penser.

Ceci dit, ces valeurs restent des estimations basées sur des données plus ou moins fiables. Il
faut donc rester prudents vis-à-vis de ces chiffres, qui paraissent un peu surestimés.

• Efficience globale
Finalement, on obtient les valeurs suivantes d’efficiences globales sur l’année 2003-2004 :
Cycle OI: Eg = 47%
Cycle PV: Eg = 44%

Ceci signifie que globalement, sur tout le système, on a des pertes proches de 55% d’eau.
On comprend donc qu’une amélioration de l’usage de l’eau agricole est possible. Nous
discuterons ces résultats dans la dernière partie.

c. Evaluation des économies d’eau : Différentes approches

Finalement, l’immersion au sein du module d’Irapuato nous aura permis d’appréhender de
façon concrète le fonctionnement d’une zone irriguée, à savoir l’association d’usagers. De cette
étude, et de la rencontre de personnes impliquées à différents niveaux dans la gestion de
l’irrigation, se sont précisées différentes voies d’accès pour une quantification d’économies d’eau
à l’échelle de la parcelle. Nous ne repréciserons pas ici de façon détaillée la méthodologie décrite
dans la première partie, mais nous en citerons les axes principaux :
• A l’échelle de la parcelle, et dans le cas de la dotation volumétrique (Module de
Huanimaro), des relevés relativement précis de la part des canaleros sont à attendre. Ceux-
ci nous permettrons d’effectuer 2 types de comparaison : une évolution des lames d’eau
utilisées par parcelle en fonction de la date d’adoption de l’innovation, et une comparaison
entre parcelles « avec et sans innovations ». Pour des raisons pratiques, ceci n’a été possible
au sein du module d’Huanimaro que pour le nivellement laser.
• A l’échelle du module, les volumes consommés sont relevés de façon bi journalières. Il
serait alors intéressant de comparer l’évolution des quantités d’eau utilisées au sein d’un
module « innovateur », c’est-à-dire où les innovations auront une diffusion forte, et au sein
d’un module « non innovateur ».
• Il aurait pu être également intéressant d’effectuer une corrélation évolution des surfaces
nivelées ou en semis direct / volumes consommés. Cependant, l’échelle du module est trop
étendue pour donner des résultats significatifs, et la section se serait avérée une échelle
convenable. Cependant, aucune donnée de volumes par section n’est enregistrée ni même
relevée.

De plus, différents aspects du fonctionnement de l’agriculture irriguée mettent en évidence les

faits suivants :
• Les puits constituent une approche intéressante : en effet, il permettent un suivi plus juste
de l’irrigation à la parcelle, le débit étant fixe, contrairement à celui du canal. On peut
également peser que les possesseurs de puits auront une meilleure connaissance des temps
d’irrigation de leur parcelle, du fait du paiement de leur consommation électrique. Ainsi,
l’échantillon de nos enquêtes prendra en compte cette remarque.
Nous avons également eu la chance, dans le cas du semis direct, de pouvoir suivre une
irrigation à la parcelle, associée à des mesures d’humidité résiduelle. Le choix de la parcelle s’est
basé principalement sur facteur irrigation par puits.

53/81
 • Les enquêtes constituent une approche obligée lorsque l’on parle d’innovation technique.

B. Contexte d’adoption du nivellement laser et du semis direct dans le

module d’Irapuato
Cette étude s’articulera en 2 temps : tout d’abord, on réalisera un bref état des lieux de
l’importance des deux innovations, en terme de surface, sur le module d’Irapuato. Dans un
deuxième temps, on s’intéressera plus particulièrement aux conditions d’adoption du semis direct
et du nivellement laser, selon les résultats des enquêtes, en replaçant les producteurs interrogés
dans la typologie qui sera alors décrite.

1) Développement des innovations étudiées

a. Le semis direct
Comme nous l’avions souligné précédemment, l’adoption du semis direct est marquée par
une différence nette entre cycles OI et PV.

Cycle OI
La préparation du sol avant semis reste traditionnelle, avec un labour et 2 passages de cover-
crop. Un nivellement « traditionnel » (Cf. partie 2) est réalisé, ainsi qu’un retraçage des raies
d’irrigation. La gestion des résidus se fait alors selon une modalité unique : bottelage des pailles
de sorgho ou maïs, soit environ 70% de résidus exportés.
Une minorité d’agriculteurs pratiquent le semis direct au cours de ce cycle. La plupart du
temps, les pailles de céréales du cycle PV sont exportées. Il est en effet très rare qu’un agriculteur
laisse la totalité des résidus sur la parcelle. Enfin, une quantité négligeable d’agriculteurs brûlent
les résidus.
Finalement, selon l’ingénieur ASOSID du module, 90% des surfaces sont en semis
traditionnel, et donc seulement 10% en semis direct. Parmi ces 10%, les résidus seraient
exportés sur 80 à 90% des surfaces. Il ne s’agit ici que d’évaluations.
Pour chaque section, nous avons réalisé, avec l’aide des canaleros, un travail complémentaire
de localisation des parcelles en semis direct, section par section. Au total, 342 hectares de semis
direct ont été mis en évidence, sur une surface cultivée totale de 3352 hectares, soit 10,2% des
surfaces. Ces résultats ne prennent pas en compte le type de gestion des résidus.

En cycle PV
La diffusion du non travail du sol est massive, pour les raisons qui ont été évoquées
précédemment. Cependant, la gestion la plus courante des résidus reste le brûlis. La distinction
résidus exportés en partie ou non exportées n’a pas été prise en compte lors de cet inventaire.
Finalement, on trouve les proportions suivantes, en surface, et en nombre de producteurs :
75,8
80 70,0
70
60
50
Surface (% surface
40
totale)
%

Nombre d'agriculteurs
30 19,4
12,0 (% nombre total)
20 10,6 12,2
10
Répartition des types de
0
préparation du sol, Module
SD SD brûlis Labour Irapuato (Module Irapuato, 2004)
traditionnel
54/81
 Ces résultats sont issus d’un travail réalisé conjointement entre l’ingénieur ASOSID du
module et les canaleros, qui ont répertorié pour chacune des 800 parcelles du module le type
d’itinéraire technique rencontré, en matière de préparation du sol et pour le cycle PV.
On a donc une proportion de semis direct sur couvert végétal, c’est-à-dire avec au moins 30%
des résidus laissés sur la parcelle, tout de même supérieure en cycle PV, avec 20% des surfaces,
qu’en cycle OI. En cycle PV, on pourra donc considérer que la préparation la plus
« traditionnelle » est finalement le semis direct sur résidus de culture, mais avec brûlis de pailles.

b. Le nivellement laser
Comme nous l’avons déjà dit, le nivellement laser a fait son apparition tardivement dans le
module d’Irapuato, c’est-à-dire en 2000. Le module possède deux machines, de faible capacité :
Le prix du nivellement est donc relativement élevé, soit 2800 pesos jusqu’à une limite de 350 m3
de terre déplacé, puis de 11 pesos par m3 supplémentaire.
Finalement, 9,8 % des terres du module sont actuellement nivelées (Cf. Partie 2), pour une
moyenne de 21% sur le district, ce qui fait du module d’Irapuato un module que nous
qualifierons de peu innovateur.
Cependant, l’augmentation des surfaces est régulière d’année en année, depuis l’introduction
de cette technique.
Selon le gérant du module, une quantité égale de petits propriétaires et d’ejidataires aurait
réalisé ce type de travaux. Il signale également que du fait de la surexploitation des aquifères, on
assiste à un affaissement de certaines zones du module, et donc à de sérieux problèmes de
dénivellation, ce qui obligerait certains agriculteurs à réaliser un nivellement.

2) Conditions d’adoption : Résultats des enquêtes

Le but de cette partie est d’éclaircir les différents points et hypothèses évoquées
précédemment. Cependant, comme nous l’avons déjà dit, l’analyse des conditions d’adoption
d’innovations met en jeu des interactions complexes de facteurs à la fois techniques et socio-
économiques, et mériterait d’être l’objet unique d’une étude.
Cependant, celle-ci se révèle intéressante dans le cadre de notre sujet, car elle nous permettra
de situer l’importance du facteur économie d’eau dans la promotion des innovations.
On commencera par la présentation rapide d’une typologie des agriculteurs du module
d’Irapuato déjà réalisée, au sein de laquelle nous replacerons les producteurs enquêtés afin
d’élargir nos conclusions à des groupes d’agriculteurs.

a. Typologie des producteurs enquêtés

Typologie des irrigants du module d’Irapuato
Cette typologie a été réalisée en 2002 sur le module d’Irapuato (Gourhand, Solliec, 2002), et
les facteurs de différenciation des exploitations s’articulent en 3 points :
• Les moyens de production : Cette thématique comprend l’importance de la surface
cultivée, le type d’accès à l’eau, le capital (Niveau de mécanisation, présence d’un
élevage, capacité d’investissement), et la main d’œuvre (familiale ou employers
permanents). Nous définirons pour chaque groupe d’agriculteurs facteurs limitants et
atouts.
• L’importance de l’activité agricole et l’accès au marché: Présence d’une double
activité, migration, existence de contrat.
• Les facteurs historiques : La dualité ejidataires / petits propriétaires renforcée au
moment de la réforme agraire reste un facteur historique de différenciation important

55/81
 entre système de production. Elle joue avant tout sur les surfaces cultivées et les moyens
de production.

La typologie met en avant 5 groupes d’agriculteurs.

Type A : Petites exploitations sans eau d’extraction

Ce sont principalement des ejidataires, possédant une surface inférieure ou égale à 4 hectares.
Certains ont uniquement accès à l’eau superficielle, d’autres peuvent éventuellement acheter à
l’occasion un tour d’eau. La capacité d’investissement est faible, la mécanisation presque nulle et
la main d’œuvre principalement familiale. Ces producteurs possèdent fréquemment un revenu en
dehors de l’agriculture, par la double activité (petit commerce ou travail de journalier) ou les
dons d’enfants travaillant aux Etats-Unis. Une valorisation des sous-produits de culture par un
petit élevage peut être une stratégie de ce type d’irrigants.

Type B : Petits céréaliers ayant accès à des puits en société

Ce sont généralement des ejidataires. Ce qui les rend différents des précédents est une surface
cultivée plus importante (jusqu’à 15 hectares) et un accès à l’eau de puits collectif. Leur capacité
d’investissement est plutôt moyenne, ils possèdent une mécanisation de base (tracteurs et
quelques outils de préparation du sol. Là aussi, la présence d’un petit élevage permet une
valorisation des résidus de culture.

Type C : Grands et moyens éleveurs avec accès à l’eau de pompage (puits et eaux noires)
Ce type de producteurs possède une surface moyenne de 10 à 20 hectares, dont le système de
culture est orienté vers l’alimentation d’un élevage important. Les plus gros élevages
appartiennent à des petits propriétaires. L’accès à l’eau de pompage permet la culture de luzerne.
On note également la présence d’employés permanents et d’une mécanisation relativement
importante. La présence d’un élevage rend la capacité d’investissement assez élevée, et la
liquidité importante.

Type D : Producteurs maraîchers avec accès à l’eau de puits

Ces producteurs peuvent être ejidataires ou petits propriétaires, possèdent une surface de 15 à
20 hectares en moyenne. Ils sont dynamiques sur le marché foncier, et louent plus de 50% de
leurs terres. Ils ont accès à l’eau de puits, souvent individuellement et ils sont souvent engagés
dans une optimisation technique de l’irrigation. Ce sont eux qui cultivent le plus de produits
maraîchers, et l’accès à des contrats avec les entreprises d’exportation leur confère une forte
capacité d’investissement.

Type E : Grands et moyens céréaliers, accès à l’eau de puits éventuel ou non

Nous distinguerons 2 sous groupes pour mettre l’accent sur le type d’accès à l’eau.
• E1 : Les producteurs que nous nommeront moyens céréaliers possèdent une surface de 15
à 25 ha cultivée exclusivement en céréales, dans une stratégie de minimisation du risque. Le
facteur limitant reste l’eau, ayant accès en priorité à l’eau de canal, et éventuellement, sur une
partie de la surface, à l’eau d’un puits géré en société. Leur niveau de mécanisation est très élevé,
ils possèdent 1 ou 2 employés permanents.
• Les grands producteurs céréaliers sont des petits propriétaires possédant des surfaces
pouvant aller de 100 à 250 ha, et l’irrigation se fait en majeure partie grâce à des puits
individuels. Engagés dans la production céréalière, ils cherchent actuellement d’autres
alternatives : production de maraîchage sous contrat sur une partie de la surface, spécialisation

56/81
 dans l’élevage à grande échelle. Les mécanisations et capacités d’investissements sont très
importantes.

Les agriculteurs enquêtés

Nous ne décrirons pas ici de façon précise les systèmes de production de chaque agriculteur
(Ceux-ci sont présentés en annexe). Nous préciserons simplement l’effectif par groupes définis
ci-dessus, en fonction de l’innovation réalisée.
Type E
Type A Type B Type C Type D E1 E2 TOTAL
Semis direct PV Agriculteur 17 Agriculteurs Agriculteur 9 Agriculteur 7 6
2, 5 et 11
Semis direct 2 cycles Agriculteur Agriculteur 3 2
10
Semis direct PV et Agriculteur 8 Agriculteurs 4 Agriculteur 6
nivellement laser et 14 4

Semis direct 2 cycles Agriculteur 1 Agriculteur 2

et nivellement laser 13
Non-innovants Agriculteur 3
12, 15 et 16
TOTAL 1 8 2 1 3 2 17

c. Analyse du contexte d’adoption

Nous ne chercherons pas à effectuer une étude qualitative, mais plus à mettre en avant des
éléments qui nous ont semblé importants dans la compréhension des mécanismes de transfert des
techniques, en s’intéressant plus particulièrement à l’élément « économie d’eau ».

SEMI DIRECT
• Une diffusion réalisée par des producteurs « pionniers »
Années de conversion et surfaces concernées
- En cycle PV, les premiers agriculteurs réalisant le semis direct ont effectué leur
conversion à la fin des années 1990 (En 96,98 et 99). On constate que ces 3 agriculteurs
appartiennent aux groupes E et B. Dans tous les cas, les surfaces cultivées sont dans tous les cas
relativement importantes (entre 17 et 60 hectares), ce qui a permis à ces premiers innovateurs de
faire l’essai sur une surface tout d’abord réduite, pour l’adopter totalement à l’heure actuelle.
On retrouve la même tendance chez les suivants à s’être convertis, majoritairement en 2000 :
lorsqu’ils sont en possession d’une surface inférieure à 15 hectares, l’essai est généralement
réalisé sur la totalité des terres.
- En cycle OI, notre échantillon ne contient que 4 innovants. Parmi ceci, 3 appartiennent au
type E : ils cultivent une surface importante (83 hectares en moyenne), et sont très mécanisés. On
pourrait donc penser que ce type d’agriculteurs, pour la plupart des petits propriétaires, serait le
plus innovateur, ou aurait plus les moyens d’innover. En effet, ceci pourrait s’expliquer de 2
façons : la possibilité de réaliser des « essais » sur une partie de leur terre d’une part, sans prendre
trop de risques, et une facilité d’accès au matériel (botteleuse et semeuse) d’autre part (Nous
verrons que ce dernier facteur est important). L’échantillon est bien sûr trop faible pour conclure,
mais cette hypothèse a été confirmée au cours de différents entretiens, au cour desquels a été
évoqué le fait que les « petits » (Type A et B), pour plus de sûreté, attendent de voire des résultats
concrets avant de se lancer.

57/81
 3 agriculteurs mentionnent le fait qu’eux ou leur père avaient déjà testé la technique du semis
direct au début de son introduction : le manque de connaissance et d’appui technique a fait qu’ils
ont du abandonné.

Processus de diffusion
Les premiers à avoir pratiqué le semis direct en cycle PV l’ont fait dans des circonstances
particulières : soit par hasard, parce que le brûlis des résidus n’avaient pas été total, soit dans une
journée de démonstration dans une ville voisine. A partir de là, et grâce à l’intervention
d’ASOSID, ils ont joué le rôle de leaders, en faisant de la diffusion producteur à producteur.
Ainsi, 8 agriculteurs sur 14 se sont convertis sous l’impulsion d’un voisin.
En cycle OI, ce processus n’est qu’en cours d’engagement : peu d’agriculteurs savent que
cette technique existe pour ce cycle et encore moins que le module d’Irapuato dispose de 2
équipements. Ils pensent que le labour du cycle OI donne de très bons résultats, et que de plus.
Cependant, les agriculteurs réalisant déjà le semis direct en PV semblent relativement intéressés,
mais attendent de voir des résultats concrets, d’où encore une fois l’importance du transfert
producteur à producteur.

• Les points–clés de l’adoption : Importance du facteur « eau » ?

La motivation de la conversion
La motivation initiale est le facteur déclenchant la conversion à la technique.
- En PV, la baisse des coûts de production est citée dans 85% des cas comme étant la
motivation première. 3 agriculteurs font allusion à un point non évoqué plus haut : la
précision des semeuses de semis direct en PV est meilleure que celle des traditionnelles,
surtout au niveau des profondeurs et densités de semis. 2 agriculteurs citent également la
diminution du temps de travail.
- En OI et dans 100% des cas, le motif principal est également la baisse des coûts de
production, et ceci malgré le fait que ces agriculteurs n’aient en général pas de problèmes
de rentabilité.

On remarque donc qu’en aucun cas, l’économie d’eau n’est citée comme étant un des motifs
de conversion au semis direct, et ceci quelque soit l’accès à l’eau. On peut cependant se
demander si ce facteur est tout de même perçu comme étant un bénéfice inhérent à cette
technique.

Bénéfices
- Comme nous aurions pu nous en douter, tous les agriculteurs sans exception citent la
baisse des coûts de production comme un bénéfice évident du semis direct.
- Vient ensuite un point non évoqué précédemment : la qualité du semis en PV. En effet, la
semeuse en semis direct possède une précision beaucoup plus importante que la traditionnelle,
notamment au niveau des profondeurs de semis et des densités : ainsi, les agriculteurs ayant
évoqué ce point s’accordent pour dire que depuis leur conversion, ils utilisent une quantité
inférieure de semences, et que la germination est meilleure (
- La diminution du temps de travail est également cité comme étant un bénéfice important :
ceci correspond à ce que nous avons dit, à savoir la volonté de semer tôt en cycle PV.
- Le facteur augmentation de l’humidité du sol arrive ensuite. Il est alors intéressant, par
rapport aux hypothèses formulées plus haut sur l’influence de l’accès à l’eau, quels groupes
d’agriculteurs jugent ceci comme un bénéfice notable du semis direct :
Seul 1 agriculteur du groupe E2, avec accès à l’eau de puits individuel, cite cet avantage. Il
faut cependant être prudent du fait de la faible représentation du groupe E2 dans l’échantillon
58/81
réalisé. Les autres appartiennent à des groupes divers, principalement E1 (2 agriculteurs) et B (2
agriculteurs). Dans tous les cas, la source d’approvisionnement majeure en irrigation est l’eau de
canal, avec accès éventuel à l’eau de pompage en société.
Ceci ne permet finalement pas de conclure sur l’influence du type d’accès à l’eau quant à la
perception du bénéfice économie d’eau grâce au semis direct. De plus, l’augmentation de
l’humidité est parfois plus lié à l’amélioration de la germination, et donc à l’augmentation des
rendements,
- Enfin, les bénéfices d’ordre agronomique déjà évoqués (Amélioration de la structure du sol,
baisse de la consommation de fertilisants) semblent secondaires : l’amélioration de la structure du
sol est souvent perçue par des agriculteurs relativement technifiés (Groupe E), et réalisant le
semis direct depuis une longue période.

Difficultés
Accès à l’équipement
En PV, les agriculteurs réalisant du semis direct ont tous acheté un semoir, en groupe dans le
cas des types A et B, de façon individuelle chez les plus gros. La diffusion massive a été rendue
possible grâce aux subventions gouvernementales visant à la promotion du semis sur couvert
végétal (Cependant, la plupart des agriculteurs ayant bénéficié de cette aide continue à brûler les
pailles). L’accès au semoir n’est donc plus un facteur limitant.
En OI, la représentativité de l’échantillon ne permet pas de conclure : tous ont acheté un
semoir, mais ils font partie des agriculteurs relativement bien mécanisés (Groupe E).
Par contre, plus rares sont ceux qui possèdent une botteleuse : plusieurs agriculteurs relient
une difficulté d’accès à cet équipement au fait de brûler les pailles en PV. Ainsi, les agriculteurs
préfèrent brûler que laisser 100% des résidus de culture, car ils pensent ne pas dominer la
technique.

Gestion agronomique
Ces types de difficultés ont souvent un lien avec le facteur « eau » :
v 2 agriculteurs s’intéressent à la gestion de l’irrigation, rendue plus difficile par la présence
de résidus. C’est pour ceci que beaucoup brûlent ou exportent les pailles. Ceux qui le peuvent
choisissent d’investir dans un équipement pour mouliner les pailles.
v Une humidité trop importante pourrait « noyer la culture » en cycle PV (cité par deux
agriculteurs). Pour éviter ces problèmes, 3 points semblent essentiels dans la maîtrise du semis
direct :
- Assurer une bonne répartition des pailles, ce qui est possible grâce que de pailles présents
sur les moissonneuses modernes.
- Il est mieux de semer le plus tôt possible, pour ne pas qu’il y ait trop d’humidité lorsque la
saison des pluies commencent.
- Il est primordial d’avoir un terrain bien nivelé, et si possible au laser : ainsi, un bon drainage
est assuré en cas d’excès d’eau, et les cultures ne sont pas noyées.
v 2 agriculteurs citent des problèmes de gestion des mauvaises herbes. Ceci paraît peu, la
prolifération des adventices étant souvent cité comme une difficulté majeure du semis direct.

NIVELLEMENT LASER
• Diffusion
Quels agriculteurs et sur quelles surfaces ?
6 agriculteurs enquêtés réalisent le semis direct. Ils appartiennent aux groupes E1 (1
agriculteur), E2 (2), C (2) et B (1). La taille de l’échantillon ne nous permet évidemment pas de
conclure sur une quelconque relation entre type d’agriculteurs et réalisation du semis direct.
59/81
 Les surfaces nivelées sont également diverses : on pourra relier ceci aux motivations.
Conditions de réalisation
Dans presque tous les cas, le nivellement a été réalisé par le module, et tous les agriculteurs
ont ainsi bénéficié de l’aide du gouvernement. Seul un agriculteur a nivelé 20 hectares avec sa
propre machine, qu’il a ensuite revendue.

Les non-innovants
Ils sont tous au courant de ce qu’est le nivellement laser, et également que le module peut
réaliser ce genre de travaux. La diffusion est donc bonne (On comprend que c’est dans l’intérêt
financier du module de faire cette publicité).

Motivations et bénéfices : Place du facteur eau

- 4 agriculteurs soulignent le fait qu’ils ont réalisé un nivellement, parce que leurs terrains
étaient complètement dénivelés. Ils ont connu des pertes de rendement, du fait de la présence de
fossés dans lesquels s’accumulait l’eau d’irrigation. Cependant, ils reconnaissent la diminution
des volumes consommés comme étant un bénéfice induit. Ainsi, ces agriculteurs ne nivelleront
que les parcelles qui auront ce genre de problèmes.
- 2 agriculteurs mentionnent les économies d’eau comme motivation première: le premier
appartient au groupe B et parle d’économie en terme de temps, la main d’œuvre étant un facteur
limitant dans son exploitation. Le second appartient au groupe E2 : il possède un puits individuel,
et parle en plus d’économie en volume.
Dans ce cas, ils ont ou pensent niveler la totalité des terres.

Obstacles à la diffusion
Les non innovants ne doutent en aucun cas des bienfaits du nivellement laser, dans le cas de
gros problèmes d’hétérogénéité du relief. Cependant, la plupart ne pensent pas le réaliser pour les
raisons suivantes :
- Leurs terres sont naturellement assez bien nivelées, et ce n’est donc pas une nécessité.
- Lorsqu’ils louent une partie des terres qu’ils cultivent, la décision revient au propriétaire.
- Ils ont acheter en groupe une niveleuse « traditionnelle ».
- 1 seul agriculteur du groupe B pense que c’est beaucoup trop cher.

Finalement, on a le sentiment que le nivellement est plus réalisé par « nécessité » que par
volonté réelle d’économiser l’eau, et ceci quelque soit le type d’agriculteurs.

60/81
Partie 4 : Résultats de quantification des économies d’eau à
la parcelle
Puisque que la même méthodologie n’a pas été suivie pour les 2 types d’innovation et que les
économies d’eau ne sont pas du même type, nous avons fait le choix de séparer les résultats du
semis direct et du nivellement laser. Cependant, dans les deux cas, les économies seront
quantifiées en terme de lame d’eau appliquée. Pour le nivellement, nous calculerons également
les efficiences d’application lorsque cela est possible.

A. Economies d’eau grâce au semis direct

1) Méthodologies rejetées
Certains moyens de quantification préalablement envisagés ont été abandonnés :
v Une évaluation des économies d’eau à l’échelle du module n’est pas possible pour
le semis direct, car comme nous l’avons vu en partie 3, la diffusion de cette technique est
trop peu importante pour avoir des répercussions significatives à si grande échelle.
v Ayant effectué de façon préliminaire une localisation des parcelles en semis direct,
nous avons cherché à mettre en évidence, d’après les relevés des canaleros, une évolution
des lames d’eau consommées après conversion au semis direct. Ceci n’a été possible
qu’au sein du module d‘Irapuato, et l’imprécision des temps et débit était telle qu’aucun
résultat significatif n’a été obtenu.

1) Données préliminaires
Les différents entretiens réalisés nous ont apportés les bases suivantes :
Le semis direct permettrait des économies d’eau, soit près de 20 % de volume ou une
irrigation en moins sur un cycle agricole. Cependant, cela dépend du type de semis direct réalisé
(résidus exportés ou non), du type de sol considéré et de la maîtrise technique de l’irrigation (car
sans modification des pratiques, l’irrigation peut être ralentie par la présence des résidus).
Finalement, l’interaction semis direct / eau s’avère complexe, et difficile à quantifier de façon
universelle.
Un réticent, un canalero du module d’Irapuato, est persuadé que ceci est une vaste
supercherie, et qu’aucune économie n’est possible.

2) Résultats en conditions d’expérimentales – Cycle OI

Etudier les impacts du semis direct en conditions expérimentales nous a paru être une
première étape indispensable à la quantification en conditions « réelles » des économies
réalisables. A l’aide d’un chercheur de l’INIFAP, le Dr. Arreola, il nous a été possible d’avoir
accès à deux expériences réalisées sur 2 matrices en parcelles d’agriculteurs situées à Penjamo et
Valle de Santiago, en céréales de cycle OI. L’expérience mise en place ce cycle est la première
d’une série réalisée sur plusieurs cycles agricoles.
Ces expérimentations entrent dans le cadre d’une étude focalisée sur 2 thèmes :
- Impact de diverses rotations de cultures utilisant notamment des cultures alternatives aux
céréales, comme le pois chiche.
- Etude de l’influence des systèmes de semis direct sur couvert végétal sur les pratiques de
fertilisation et d’irrigation.
Nous focaliserons notre analyse sur les résultats en matière d’irrigation.

61/81
 a. Fondements du dispositif expérimental
Nous nous intéressons ici à l’impact du semis direct en cycle OI, pour un système maïs-blé à
Valle de Santiago, et maïs-orge à Penjamo.
• Facteurs testés
3 facteurs ont été pris en compte lors de cette expérience :
- La préparation du sol, à savoir labour traditionnel et semis direct
- La gestion des résidus : brûlis, résidus empaquetés (30% restant sur la parcelle) et résidus
- Irrigation à la raie (largeur 80cm) ou en planche (largeur 1 m 60)
4 traitements ont ainsi été testés :
T1 : Labour traditionnel en OI, après semis direct sur résidus brûlés en PV. Il s’agit d’un
témoin correspondant aux pratiques traditionnelles du Bajío, comme nous l’avons déjà dit.
T2 : Semis direct sur résidus exportés pour chaque cycle de culture, irrigation en planches.
T3 : Semis direct sur 100% des résidus pour chaque cycle de culture, irrigation en planches.
T4 : Semis direct sur 100% des résidus pour chaque cycle de culture, irrigation à la raie.

Les mêmes dispositifs expérimentaux ont été utilisés dans les 2 cas. Le schéma du dispositif
est présenté en annexe 28.

On note que le traitement 4, à savoir l’irrigation par raies, représente le mode d’irrigation le
plus courant dans le Bajío. On montrera donc un intérêt plus particulier à l’étude de ces résultats.

b. Matériel et méthode
Nous allons présenter la méthodologie d’évaluation des lames d’eau appliquées à chaque
traitement.
• Dispositif d’irrigation
Etant donné la taille de la matrice, deux tours d’eau seront mis en place pour l’irrigation du
dispositif expérimental total.
Dans le cas de Penjamo comme de Valle de Santiago, le tour d’eau est organisé de la façon
suivante : l’expérience de rotation de culture, ainsi que les traitements 3 et 4 sera irrigué en
premier. Le front d’irrigation sera dans un deuxième temps déplacé sur les traitements 1 et 2.
L’irrigation de la matrice se fait grâce à de l’eau provenant d’un puits ; la présence d’un
compteur permet de lire directement le volume d’eau pompé, en effectuant deux lectures, avant et
après irrigation ; connaissant d’autre par le temps d’irrigation par tour d’eau, on calcule alors le
débit d’arrivée d’eau à la parcelle dans chaque cas.
Cependant, le dispositif de Valle offre plus de précision : la présence de tubes à vannettes
permet de connaître de façon précise le temps d’irrigation pour chaque traitement, alors que le
dispositif de Penjamo permet seulement d’évaluer les temps d’irrigation par tours d’eau.
Dans ce dernier cas, les doses d’irrigation à apporter par irrigation seront déterminées à partir
des mesures d’humidité résiduelle du sol, en calculant une dose objectif. Pour Valle, seule la
première irrigation de semis sera issue des résultats de lecture du compteur, associée au temps
d’irrigation par traitement. Pour les autres irrigations, la méthode de calcul sera également basée
sur l’humidité résiduelle avant irrigation. Dans les 2 cas, une estimation de l’efficience
d’application sera faite, en connaissance du type de sol : on considèrera que 25% d’eau sera
perdue par percolation profonde ou ruissellement.

Le choix de raisonner sur les humidités résiduelles a été réalisé à des fins de rigueur vis-à-vis
de l’objectif de l’expérience, à savoir l’étude de l’amélioration du bilan hydrique dans un système
de semis sur couvert végétal. On ne s’intéresse ici qu’à l’effet « présence du paillis » sur la
62/81
quantité d’humidité du sol et donc les lames d’irrigation requise. Les facteurs pertes par
ruissellement et percolation seront considérés comme homogène d’une parcelle à l’autre, d’où
une valeur d’efficience d’application homogène.

• Calcul des lames d’eau d’irrigation

Irrigation de semis – Cas de Penjamo
On connaît le volume d’eau consommé, sachant que n’est prise en compte que la phase
d’avancement (temps compris entre le début de l’application et l’arrivée de l’eau en bout de raie).
Cette méthode de lecture directe sera utilisée pour l’irrigation de semis.
On connaît de plus la superficie de chaque traitement, sachant que la longueur de la matrice
est de 81 mètres.
- Lorsque l’irrigation se fait par planches (Traitement 1 à 3), la largeur d’un traitement est
de 9 planches, soit 14,4 mètres.
- Dans le cas du traitement 4, où l’irrigation est à la raie, le traitement est large de 18 raies,
soit de même 14,4 mètres.
Dans tous les cas, chaque unité expérimentale, ou traitement, a donc une superficie de 1166,4
m2.
On obtient donc facilement la lame d’eau de première irrigation, en fonction du traitement.

Autres irrigations
Pour calculer la dose d’irrigation requise, on utilisera la formule de la dose objectif (ou lame
d’irrigation requise) définie précédemment :
LR = (Hcc-Hr)*da*zc

Calcul de Hcc
Les données de texture des sols des deux matrices expérimentales ont été mesurées par le
laboratoire de l’INIFAP. On en déduit la valeur de Hcc.

Horizon (cm) Hcc (%)

Essai blé – Valle 0-15 37,6
15-30 39,5
30-60 40,7
Essai orge - Penjamo 0-5 40,27
5-15 39,99
15-30 39,53
30-60 39,07

Valeurs de Hcc pour chaque essai

(Laboratoire INIFAP, 2004)

L’évaluation de l’efficience d’application à 75% nous permet d’obtenir une dose à appliquer
finalement égale à LR / 0,75.

c. Résultats
Les résultats de mesure d’humidité résiduelle avant chaque irrigation se trouvent en annexe
29. On ne présentera ici que les valeurs de lames d’eau, exprimées en cm, obtenues pour chaque
traitement. Les résultats sont présentés par irrigation, puis sur la totalité du cycle. Sont également
calculés et présentés ci-dessous les valeurs des économies réalisées en pourcentage de la lame
d’eau appliquée par rapport au traitement traditionnel (Une valeur négative indiquera donc que la
lame d’eau du traitement considérée a été supérieure à celle du traitement traditionnelle T1).
63/81
 • Essai blé – Valle
Irrigation 1 Irrigation 2 Irrigation 3 Irrigation 4
Lames d’eau % T1 Lames d’eau % T1 Lames d’eau % T1 Lames d’eau % T1
T1 15,81 13,02 16,15 18,45
T2 17,89 - 13,2 9,89 24 15,41 4,6 17,89 3
T3 10,96 30,7 9,80 24,7 15,96 1,1 14,6 20,9
T4 11,36 28,1 8,51 34,6 12,83 20,5 13,4 27,4

Fig. – Valeurs des lames d’eau par irrigation

et % d’économies par rapport à T1, Essai blé
Valle
Finalement, on obtient sur le cycle entier :
70,00 63,4 61,1 27,3 30,0
60,00 25,0
51,3 51,4 Fig. - Lames d’eau appliquées par traitement et
50,00 46,1 % d’économies par rapport à T1, Essai blé Valle
20,0
40,00 19,1 19,0
cm

15,0
30,00
10,0
20,00

10,00 5,0 Lames d'eau

3,7 appliquée
0,00 0,0 % économie / T1
T1 T2 T3 T4 T5

• Essai orge – Penjamo

Irrigation 1 Irrigation 2 Irrigation 3

Lames d’eau % T1 Lames d’eau % T1 Lames d’eau % T1
T1 13,59 13,55 17,51
T2 13,42 1,2 11,97 11,7 16,46 6
T3 10,29 24,3 11,79 13 15,66 10,6
T4 10,39 23,5 11 18,8 10,56 39,7

Soit sur le cycle total :

50,0 44,65 28,4 30

45,0 41,85
37,75 38,16 25 Fig. - Lames d’eau appliquées
40,0
35,0 31,95 par traitement et %
20
30,0 d’économies par rapport à T1,
cm

25,0 15 Essai orge Penjamo

20,0 15,5 14,5
15,0 10
10,0 6,3 Lame d'eau
5
5,0 % économie / T1
0,0 0,0 0
T1 T2 T3 T4 T5

64/81
 c. Conclusions
• La comparaison des traitements T2 et T3 nous permet d’analyser l’influence unique du
facteur exportation des résidus. Dans le cas de l’orge comme du blé, le traitement T3 est moins
consommateur d’eau : 16% dans le cas du blé, 9,8% dans le cas de l’orge. Ceci illustre
l’importance de l’effet paillis : la conservation de l’humidité est beaucoup plus importante en
présence d’un couvert végétal.
• Cependant, même lorsque les résidus sont exportés en grande partie, on a tout de même
une amélioration de la conservation de l’humidité dans le sol, et donc une diminution de la lame
d’eau apportée. Ceci est plus flagrant dans le cas de l’orge de Penjamo, où l’on obtient tout de
même une économie de 6,3% par rapport au système traditionnel. On peut penser que le simple
facteur travail du sol a également son influence propre en terme d’économie d’eau, et notamment
lorsque l’on sait qu’un labour provoque un assèchement du sol plus avancé.
• La comparaison des traitements T3 et T4 n’est pas directement liée à notre étude, mais est
intéressante d’un point de vue : on cherche ici à mettre en évidence, dans un système en semis
direct sur couvert végétal, car connaît peu de chose sur la conduite d’irrigation la plus appropriée
à la présence d’un couvert végétal.
Les résultats montrent que les plus grosses économies réalisées le sont dans les deux cas avec
un système raies. Une interprétation plus poussée nécessiterait une étude approfondie de
l’influence du dessin des systèmes d’irrigation sur le système plante-sol-atmosphère.
• Finalement, le résultat le plus intéressant est celui obtenu pour le système d’irrigation à la
raie, associé à un semis direct avec couverture végétale complète.
Les résultats montrent que par rapport au système de préparation traditionnelle en cycle OI,
une économie (en terme de hauteur de lame d’eau) de 27,3% peut être réalisé, contre 28,4% pour
l’orge. Dans la problématique actuelle de réduction de l’eau d’irrigation, ceci est un résultat
intéressant. Nous verrons ensuite que ce résultat n’est pas à prendre « tel quel », une économie à
la parcelle ne signifiant pas forcément une économie à l’échelle du bassin versant.

Nous allons maintenant voir si en conditions « non expérimentales », les mêmes conclusions
peuvent être données.

2) Résultats suivi d’irrigation à la parcelle – Cycle PV

Comme il a été dit dans la méthodologie, nous avons eu la chance de pouvoir comparer une
irrigation en conditions réelles, entre 2 parcelles côtes à côtes, l’une en labour traditionnel et
l’autre en semis direct sur 100% des résidus. Ce suivi a été mis en place pour une culture de
sorgho semé le 10 mai.

a. Matériel et méthodes
• Données générales
Nous avons effectué une mesure de surface et obtenu les valeurs de 3 hectares très
précisément pour les 2 parcelles.
Le sol possède la texture classique des sols de la régions : sol argileux avec une teneur proche
de 50% en argile.
L’irrigation de semi a eu lieu le 11 mai. Les deux parcelles ont suivi les mêmes traitements en
matière d’herbicides et de fertilisants.

65/81
 • Dispositif d’irrigation
Nous avons fait le choix d’une parcelle irriguée par de l’eau de puits, pour les raisons que
nous avons évoqué antérieurement. Ce puits est de 8 pulgadas (pouces), ce qui correspond en
théorie à 64 L / s. Pour tenir une idée des pertes par évaporation et conduction dans la regadora
existante, du fait de l’éloignement des parcelles par rapport au puits (Cf. annexe 30), le
propriétaire avait récemment réalisé une mesure du débit à l’entrée de ces parcelles, et obtenu la
valeur de 50 L / s.
Nous avions souhaité refaire cette mesure, pour plus de précisions, mais l’arrivée précoce de
la saison des pluies a fait que la regadora n’a pas été remplie après la première irrigation. Aucune
mesure de débit n’a donc été possible. Nous nous sommes donc basés sur la valeur de 50 L/s.
Cela a finalement peu d’importance, car le but de ce suivi est d’effectuer une comparaison, et la
précision des valeurs de lames d’eau est donc secondaire, étant donné que la même marge
d’erreur est introduite dans les 2 cas.
L’irrigation a été réalisée par un regador, et ici aussi, on ne considère que la phase d’entretien
de l’irrigation : en effet, le temps relevé est celui nécessaire à l’arrivée de l’eau en bout de raie.
Elle s’effectue en 2 tours d’eau par parcelle.

• Calcul des lames d’eau

Finalement, la lame d’eau sera calculée ainsi :
−5
L appliquée (cm)= Débit (L / s)* Temps (h*3600) * 10 / Surface (ha)

• Mesures d’humidité
Pour aller plus loin dans notre interprétation, une mesure d’humidité pondérale contenue dans
des 2 échantillons prélevés au sein des 2 parcelles a été réalisée 38 jours après l’irrigation.

b. Résultats
Comme nous l’avons déjà dit, une seule irrigation a été réalisée, du fait de l’arrivée précoce
de la saison des pluies.
Finalement, on obtient les résultats suivants :

21 70
20,4
20,5 60
20
50 Résultats
19,5 comparés ST / SD
19 40
cm

18,5 30
18
18
60,5 20
17,5
32,1 10
17
Lame d'eau appliquée
16,5 0
ST SD Humidité relative

c. Conclusions
• La parcelle en semis traditionnelle montre une consommation d’eau inférieure à celle en
semis direct sur résidus. Ces résultats semblent étonnants, et peu cohérents avec ce qui a été dit

66/81
précédemment. Ce phénomène de « surconsommation » d’eau est cependant très courant dans la
mise en pratique du semis direct. En effet, la présence de pailles ralentit considérablement
l’avancée de l’eau, et les temps d’irrigation sont légèrement plus importants en première
irrigation. Ici, le traitement semis direct consomme environ 12% d’eau en plus que le traitement
semis traditionnel. On peut de plus penser que ceci concerne principalement la première
irrigation, car ensuite la dégradation du paillis n’est plus un obstacle réel à l’écoulement de l’eau.
Cela pourrait être un élément d’explication au fait que beaucoup de producteurs exportent les
résidus.

• Cependant, le fait important reste la présence d’une forte humidité résiduelle au sein de la
parcelle en semis direct, 38 jours après la première irrigation. Sachant qu’en période de
préfloraison, l’irrigation du sorgho se fait idéalement lorsqu’il reste 30% d’humidité résiduelle,
on peut penser qu’en cas d’arrêt des pluies, une autre irrigation aurait été nécessaire pour l’essai
labour traditionnel, alors que l’essai semis direct sur couvert végétal aurait pu supporter une
période de sécheresse plus longue.
On peut extrapoler ceci à une situation courante dans l’agriculture du Bajío : On sait
qu’une des incertitudes climatiques importantes est l’arrivée incertaine des pluies. Lorsque le
semis de PV est réalisé à une date moyenne, c’est-à-dire durant la 1ère quinzaine de mai, et que la
saison des pluies arrive tardivement, une longue période de sécheresse peut se faire sentir. Il est
alors nécessaire de procéder à 2ème irrigation, pour ceux qui le peuvent. Les résultats obtenus
nous montrent que le semis direct sur résidus, même s’il peut être plus consommateur en 1ère
irrigation, peut permettre de limiter l’incertitude liée à l’arrivée des pluies, et aboutir à
l’économie d’une irrigation.

Pour aller plus loin en ce qui concerne la présence des résidus pouvant gêner l’écoulement de
l’eau, il faut préciser que différents moyens ont été observés sur le terrain ou cités lors des
enquêtes pour limiter ce phénomène :
v Tout d’abord, l’augmentation du débit en tête de raies, par exemple en raccourcissant les
largeurs de fronts d’eau, constitue une première solution. Le raccourcissement des raies pourrait
permettre une augmentation de la vitesse d’avancement, et surtout en bout de parcelle. Ceci dit,
les enquêtes nous ont également montré que les agriculteurs ne jouent pas forcément sur ces
paramètres (Et surtout parce que cela demande plus de travail semble-t-il).
v Il existe des équipements permettant un broyage des pailles sur la parcelle. L’accès à la
mécanisation est cependant un facteur limitant.
v Certains agriculteurs ont développé des systèmes relativement ingénieux : A l’aide d’un
équipement particulier, ils rassemblent les pailles contenues dans 3 raies voisines sur une seule
raie. Ainsi, ils font passer l’eau dans 2 raies sur 3, et il n’y a pas de problème d’écoulement (Cf.
annexe 31).

Rq : Il aurait été sans doute plus représentatif de faire ce suivi sur une parcelle en semis
direct sur brûlis, correspondant comme nous l’avons vu, à la forme de préparation la plus
répandue. Cependant, on peut penser que les résultats seraient allés dans le même sens, étant
donné que l’effet principal révélé ici est l’effet du paillis. En outre, le fait de brûler un sol
pendant plusieurs années dégrade considérablement sa structure, le rendant très dur. Or tout le
monde s’accorde à dire qu’une irrigation sur un sol brûlé révèle des pertes par ruissellement très
importantes, « l’eau courant beaucoup plus vite », et que l’infiltration est quasiment nulle.
L’irrigation est donc rapide, mais peu efficace, car peu d’eau est finalement disponible pour la
culture.

67/81
3) Résultats enquêtes
Au moment de la réalisation des enquêtes, il a été clairement précisé aux agriculteurs réalisant
à la fois semis direct et nivellement laser de séparer les effets induits par chaque innovation, dans
la mesure du possible.

a. Cycle OI
En cycle OI, les effets sont relativement clairs :
Nombre d’irrigations – Influence du type d’accès à l’eau
• 3 agriculteurs sur 4 précisent que leur conversion au semis direct n’a pas entraîné de
diminution du nombre d’irrigation. Il faut cependant préciser que ces agriculteurs ont un accès
principal à l’eau de canal, avec auxiliaire par puits en société. Comme nous l’avons dit, peu de
flexibilité est possible dans le choix des dates d’irrigation.
• Le quatrième agriculteur possède un puits individuel ainsi qu’un accès à l’eau de canal. Il
sépare clairement ces deux situations : dans le cas où ses parcelles sont irriguées par l’eau de
puits, il peut espacer les irrigations de 50 à 55 jours : cela lui permet l’économie d’une irrigation
sur le cycle. Pour les parcelles irriguées par eau de canal, cette flexibilité n’est pas permise et le
nombre d’irrigation reste celui imposé par le module.

Economie en terme de volume

Lors des enquêtes, il a été demandé aux agriculteurs de préciser, sur l’exemple d’une parcelle
en semis direct, le temps d’irrigation ainsi que le débit utilisé (Approximation dans le cas de l’eau
de canal).
Finalement, il existe une économie d’eau, en terme de diminution des lames d’eau apportées,
comme le montrent les résultats suivants.

50
45 42,86
40
33,33
35
% économie

30 26,6875
25 Diminution des lames
20 16,67
13,89
d’eau consommées,
15 semis direct cycle OI
10
5
0
1 3 10 13 Moyenne
N° agriculteur

Finalement, on obtient une économie de plus de 25% sur le cycle. Il faut cependant être
prudent du fait de la grande variabilité obtenue : Par exemple, l’agriculteur 13 n’a pas pu
vraiment séparer les effets semis direct et nivellement. Beaucoup précisent que ceci a été
progressif (au bout de 2 ans).
On peut noter qu’aucun agriculteur ne cite d’augmentation des temps d’irrigations dus à la
présence de pailles dans les raies.

68/81
b. Cycle PV
En cycle PV, les économies d’eau semblent conditionnées par l’arrivée des pluies.

Nombre d’irrigations
Tous les producteurs interrogés réalisent une seule irrigation en PV depuis leur conversion au
semis direct. Mais plusieurs cas de figure se présentent quant à la situation avant semi direct :
- Les 2 seuls agriculteurs ayant seulement accès à l’eau de canal ne réalisaient la plupart du
temps qu’1 seule irrigation en PV (1 deuxième irrigation était possible en cas d’arrivée tardive de
la saison des pluies, lorsque le module d’Irapuato achetait de l’eau à celui d’Acambaro).
- Pour les autres, le nombre d’irrigations varie de 1 à 2 en cas d’arrivée des pluies
normales, et peut aller jusqu’à 3 sinon.

On aurait donc une économie possible de 1 à 2 irrigations grâce à la conservation de

l’humidité permise par le semis direct.

Volumes d’eau utilisés

Si le semis direct permet une économie d’eau en nombre d’irrigations, il n’en est pas de
même pour les volumes utilisés.
Pour 8 agriculteurs, il y aurait eu une augmentation du volume consommé par la première
irrigation, avec en moyenne 42% de volume consommé en plus. Cependant, là aussi les résultats
sont très variables, compris entre 16,7 et 100% (Ecart type = 30).
On remarque que cela ne peut pas être associé cela à la non exportation des résidus,
contrairement à ce que l’on aurait pu croire.
2 agriculteurs précisent qu’avec le labour, la terre est moins dure et moins fissurée : l’eau
pénètre plus vite dans les pores, et l’irrigation est plus rapide.
De même, d’autres émettent une comparaison avec le brûlis : dans ce cas, la terre est
tellement dure que l’eau « court » sans pénétrer.

Parmi ceux qui ne signalent pas d’augmentation, on retrouve les agriculteurs réalisant le
semis direct au cours des 2 cycles : on peut penser qu’ils possèdent le matériel nécessaire
(moulineuse, éparpilleur) à une meilleure gestion dans ces conditions. On peut également émettre
l’hypothèse qu’il y a eu une confusion d’effet pour certains entre semis direct et nivellement.

c. Conclusions
• Ceci constitue plus une évaluation qu’une quantification précise :
Dans certains cas, les agriculteurs ne connaissent pas précisément les temps d’irrigation, car
ce sont leurs employés qui gèrent l’irrigation.
Dans le cas de l’eau de canal, on retombe sur l’imprécision de l’évaluation des débits en tête
de parcelle (Le producteur considère souvent qu’il est égal à 50 L/s).
• Les économies réalisables ne sont pas forcément perceptibles en cycle PV, en cas
d’arrivée précoce des pluies
• L’effet « long terme » du semis direct n’a pas vraiment pu être mis en évidence ici. Il a
juste été évoqué par quelques producteurs.
• On a pu mettre en évidence une nature des économies différentes en fonction du type
d’accès à l’eau.

69/81
 B. Economies d’eau grâce au nivellement laser

1) Méthodologies rejetées
En ce qui concerne le nivellement laser, les approches « conditions expérimentales », et suivi
à la parcelle ont été abandonnées, faute de données ou moyens disponibles.

2) Données préliminaires
• Les différents entretiens (INIFAP, SdRL, ASOSID, Module Irapuato) réalisés nous ont
permis de tenir une première idée des économies réalisables grâce au nivellement laser. Tous
s’accordent à dire qu’une économie de 20 à 30% d’eau en volume est possible. Comme nous
l’avons déjà dit, cela dépendrait directement de l’état du terrain avant nivellement. Cependant, le
nivellement pourrait permettre d’atteindre des efficiences d’application proche de 75%, et ceci de
façon immédiate.

• Enquêtes SDA
Le SDA a réalisé un suivi de la consommation de 2 puits et 1 pompage irrigant des
parcelles nivelées, afin d’évaluer l’impact en terme d’économies d’eau du programme d’Etat
« Nivellement des terres ». Entre 40 et 50% d’économies d’eau seraient possibles grâce au
nivellement.

3) Evolution des lames d’eau à l’échelle du module

a. Méthodologie
Nous avons mis en évidence l’existence de modules où le nivellement laser est très
développé. Nous avons alors émis l’hypothèse qu’une diminution des volumes consommés devait
être visible à cette échelle.

Choix de l’indicateur
• L’indicateur le plus pertinent pour effectuer ce travail nous a paru être le pourcentage de
réalisation entre lame d’eau programmée et lame d’eau réalisée.
En effet, on se base sur le fait que les programmations des lames d’eau brutes (au niveau des
sources d’approvisionnement) et nettes (au niveau parcellaire) soient évaluées principalement en
fonction du remplissage du barrage Solis et d’une estimation des surfaces qui vont être cultivées.
Ainsi, et cela été confirmé au cours d’entretiens, la technification d’un module ne serait
absolument pas prise en compte. Ainsi, l’amélioration de l’efficience de l’usage de l’eau au sein
d’un module aurait des conséquences directes sur cet indicateur : les lames d’eau réellement
utilisées seraient inférieures aux lames d’eau programmées.
• Pour compléter ceci, nous calculerons également l’efficience d’application en cycle OI
2003-2004 du module Valle de Santiago pour la comparer à celle d’Irapuato (Sachant que la
répartition des cultures est très similaire entre ces 2 modules).

Cela n’est valable que si l’on peut faire l’hypothèse que le nivellement laser est actuellement
l’innovation à la parcelle la plus répandue, et qu’il sera donc l’effet « principal ». Ceci s’avère
vrai, car très peu de surfaces sont technifiées (On pense notamment au goutte à goutte et à
l’aspersion, dans le cas de l’application), d’autant qu’on s’intéresse ici à l’eau superficielle.

70/81
 Choix des modules
Nous nous sommes intéressés à aux modules d’Irapuato et Valle de Santiago, où
respectivement 10 et 60% des terres sont nivelées (Cf. Partie 2). On obtient ainsi 2 situations bien
contrastées.

Méthode de calcul
Nous disposons d’un relevé de la SdRL précisant pour les 2 modules considérés les
valeurs suivantes :
- Surfaces programmées et réalisées
- Volumes bruts programmés et réalisés
- Volumes nets programmés et réalisés
• On obtient donc facilement les lames d’eau nettes programmées et réalisées. Le
pourcentage de réalisation s’exprime alors comme le rapport lame réalisée / programmée.
On s’intéressera uniquement au cycle OI, les valeurs de lames programmées en cycle PV
étant parfois aberrantes à Valle de Santiago. Les résultats présentés concernent les années
agricoles 99-2000 à 2003-2004.
• Pour l’efficience d’application, la méthode de calcul a été précisée précédemment.

b. Résultats

23 115
110,6
110
23 115 22 104,2
105,0 110 1 0 2 ,5 105
22 1 0 0 ,0
105 Lames d'eau
21 100
21 100 nettes
98,5 programmée
95,9 95
95
cm
cm

%
s 20
%

20
85,4 90 Lames d'eau 90
19 85 nettes
réalisées 19 85
80
18 80
75 % réalisation
18
17 70 75
99 - 2001- 2002- 2003-
2000 2002 2003 2004 17 70
99 - 2001- 2002- 2003-
2000 2002 2003 2004

Module Valle
Module Irapuato

71/81
 • Comparaison des efficiences d’application

85 81,1 70
80 60

% surface module
75
50
70 65,1 Efficience Comparaison des efficiences
65 40 d'application d’application des 2 modules
%

60 30 Surface nivelée étudiés

55
20
50
45 10
40 0
Valle Irapuato

c. Conclusions
• Dans le cas du module Irapuato, le pourcentage de réalisation est toujours supérieur ou
égal à 100 sur les 4 années considérées. Ceci signifie que les volumes d’eau consommés en
réalité sont soit supérieurs soit égaux aux volumes qui ont été programmés avant chaque cycle
agricole.
A Valle de Santiago, on assiste à une baisse relativement régulière de cet indicateur, pour
atteindre la valeur de 85% en OI 2003-2004. On peut donc penser, d’après ce qui a été précisé
précédemment, que près de 15% d’eau en volume a été économisé et ceci principalement grâce
au nivellement.

Ces résultats peuvent être interprétés en terme de tendance, mais il ne faut pas oublier que
d’autres facteurs que le nivellement peuvent également avoir une valeur explicative. Il est en effet
difficile à cette échelle d’ « isoler l’effet nivellement », mais on peut penser tout de même qu’il
est prépondérant.
Enfin, on aurait pu établir une corrélation entre cette diminution et l’augmentation des
surfaces nivelées, afin d’en sortir un chiffre d’économie d’eau à l’hectare. Cependant, il nous a
semblé que cette démarche n’aurait pas été très rigoureuse.

On peut donc conclure en disant qu’une généralisation du nivellement entraîne effectivement

une baisse des volumes d’eaux consommés.

• Les résultats d’efficience iraient dans ce sens : Un module « innovateur », comme Valle
de Santiago, montrerait une efficience d’application élevée par rapport à Irapuato. Cependant, les
valeurs obtenues paraissent relativement élevées, quand on sait que l’efficience d’application est
plus proche de 50% dans le Bajío. Là encore, la fiabilité des données ne permet pas une
quantification, mais simplement de décrire un phénomène.

4) Evaluation des lames d’eau à l’échelle de la parcelle

a. Méthodologie
Collecte des données
Nous avons vu dans la partie précédente que nous nous étions intéressés au module de
Huanimaro du fait de l’existence d’une dotation volumétrique, et donc de données de contrôles à
la parcelle potentiellement plus précises.

72/81
 A l’aide du responsable du nivellement et de l’hydrométricien du module, une étude des
lames d’eau consommées pour 5 parcelles nivelées a été réalisée. Nous avons pour cela choisi ces
5 parcelles, en sélectionnant des dates de réalisation du nivellement différentes.
Les 5 parcelles ont les caractéristiques suivantes :
• Parcelle 1 : Rotation orge/sorgho - 2,6 ha – Nivellement en novembre 2002
• Parcelle 2 : Rotation orge/sorgho - 2,05 ha – Nivellement en avril 2003
• Parcelle 3 : Rotation orge/sorgho – 3,25 ha – Nivellement en novembre 2001
• Parcelle 4 : Rotation orge/sorgho - 2,15 ha – Nivellement en avril 2002
• Parcelle 5 : Rotation orge/sorgho - 2,37 ha – Nivellement en avril 2003

Nous avons ensuite collecté toutes les données de consommations depuis le cycle PV 99
jusqu’à l’année agricole 2003-2004.

Interprétation des données

Nous avons interprété ces données de 2 façons :
• En terme d’évolution à la parcelle, en cherchant à mettre en évidence un contraste avant /
après nivellement. Pour cela, nous représenterons pour chaque parcelle l’évolution des lames
nettes par cycle et efficiences d’application, avant et après nivellement laser. Pour le calcul des
efficiences d’application, nous nous baserons sur les valeurs moyennes du DR 011, en raisonnant
sur une seule irrigation pour le cycle PV. La lame d’eau requise est alors évaluée à 11,9 cm. Nous
ne montrerons ici que les 2 résultats le plus représentatifs. Les autres sont donnés en annexe 32.
• Ensuite, nous effectuerons ce travail sur le groupe des 5 parcelles prises dans leur
globalité. Pour chaque cycle de culture, nous effectuerons une moyenne globale des lames d’eau
des parcelles nivelées et non nivelées, sans tenir compte des années, et ceci afin de disposer d’un
échantillon de données plus important. Nous effectuerons ceci par agriculteur, puis sur le groupe
de parcelle. A chaque fois, le pourcentage d’économies d’eau sera donné.

b. Résultats
Evolution par parcelle
• Cycle OI
Parcelle 3 - Nivellement nov 2001
Parcelle 1 - Nivellement nov 2002

70 74 64 78
68 72 63
76
66 70 62
68 Lame nette 61 74
64
66 appliquée - 60
cm

62 72
64
cm

cycle OI 59
%

60 62 58 70
58 60 Efficience
57 68
56 58 d'application
54 56 56
66
55
98-99 2000- 2001- 2002- 2003-
54 64
2001 2002 2003 2004
00 9
01 1
02 2
03 3
4
20 98-9
20 200
20 200
20 200
00
-2
-
-
-

73/81
 Ces 2 graphiques mettent en évidence une diminution des lames d’eau utilisées après
nivellement. Dans les 2 cas, on arrive à des efficiences d’application relativement élevées, de
72% pour la parcelle 1 à 76% pour la parcelle 3.

• Cycle PV

Parcelle 5 - Nivellement en avril 2003 Parcelle 3 - Nivellement en novembre

2001
25 60
24 58
23 56 23 60
22 54 58
Lame nette 22
cm

%
52 56
21 appliquée - 21

cm
50

%
54
20 48 cycle PV 52
19 46 20
Efficience 50
18 44 19 48
d'application
99 99

00 0
20 001

20 002

20 003

99 -99
00 0

03 3
01 1
02 2

4
20 00

00

20 200

20 200
20 200
20 200

00
-
98

98
-2

-2

-2

-2

-2

-2
-

-
-
-
01

02

03

Ici aussi, une différence est visible au niveau des lames d’eau et donc des efficiences
d’application. L’efficience atteint ainsi des valeurs de 58,6% dans les 2 cas.

Comparaison globale

70 25,0
65 24,0

60
23,0

Lames appliquées - 22,0

cm

cm

55
parcelles non nivelées 21,0
50
Lames appliquées - 20,0
45 parcelles nivelées
19,0
40 18,0
1

5
al

al
ob

ob
Gl

Gl

• Cycle
CyclePV
OI
Cycle PV
Les résultats globaux confirment ce qui a été vu plus haut : il y a une différence ente lames
appliquées sur parcelle nivelée et non nivelée. Cette économie prend des valeurs s’échelonnant de
6,4 à 10,5%, soit une économie globale sur le groupe de 8,6% pour le cycle OI. En cycle PV, les
économies prennent des valeurs assez hétérogènes, allant de 6,5% à 12,8%. Globalement, on
retombe sur le même résultat qu’en cycle OI, à savoir une économie de 8,64%.

74/81
c. Conclusions
• Ces relevés à la parcelle nous permettent de mettre en évidence une moindre
consommation d’eau due au nivellement, contrairement aux relevés d’Irapuato, évaluations
grossières basées principalement sur le facteur surface irriguée.
• De plus, bien que ceci ne soit pas évident dans tous les cas, on peut mettre en évidence
l’effet immédiat du nivellement : on distingue clairement l’avant et l’après nivellement, ce qui le
différencie du semis direct, où nous avons vu que l’effet était plus progressif (même si un effet
immédiat dû au paillis semble exister).
• Cependant, on pourra s’étonner des valeurs relativement faibles des économies réalisées à
la lumière de ce que nous avons dit précédemment. On pourra penser à deux explications :
D’une part, comme nous l’avons dit en partie 3, les canaleros du module de Huanimaro ont
du mal à réaliser les 3 mesures quotidiennes de débit à la parcelle, imposées en théorie. Ceci
implique une fiabilité partielle des données utilisées.
D’autre part, il est possible qu’un agriculteur réalisant un nivellement ne prenne pas
totalement en compte l’économie de temps réalisable, et applique des quantités d’eau supérieures
au nécessaire, ne modifiant pas totalement ses pratiques.
Cependant, l’analyse de ces relevés constitue le seul moyen de retracer une évolution sur
plusieurs cycles agricoles à l’échelle de la parcelle, et on peut donc regretter ce manque de
précisions des enregistrements, qui rend toute quantification difficile.
• Cependant, on peut penser qu’un résultat important est l’atteinte d’une efficience proche
de 70%, résultat cependant visible uniquement en cycle OI (Là encore, on a des efficiences bien
inférieures en PV). Cette valeur de 70% semble être relativement raisonnable, compte tenu de ce
qui a été dit précédemment.

5) Résultat des enquêtes

Les enquêtes montrent des résultats relativement homogènes.
a. Nombre d’irrigations
En irrigation par puits ou par canal, aucune diminution du nombre d’irrigations n’a été
ressentie. Un agriculteur explique qu’il y a eu économie d’au moins une irrigation sur les
parcelles à la fois nivelées et à la fois en semis direct.

b. Lames d’eau par irrigation

En ce qui concerne les volumes d’eau par irrigation, tous s’accordent à dire qu’il y a une
économie réelle. Le graphique suivant montre par agriculteur la diminution des lames d’eau
estimées.

60
50,0 50,0
50
42,9
40 Impact du nivellement laser sur
32,0
l’évolution des lames d’eau
%

30
20,0 consommées
20 16,7
12,5
10

0
1 4 6 8 13 14 Moyenne

75/81
 Cependant, les estimations réalisées par les agriculteurs sont très variables : en effet, les
économies d’eau réalisables dépendent directement de l’état du sol avant nivellement. On obtient
finalement une moyenne de 30%, ce qui paraît être valable.

c. Conclusions
• Contrairement au semis direct, l’effet du nivellement laser sur les consommations en eau
est relativement simple : l’efficience d’application est améliorée, il y a donc une diminution des
volumes consommés par irrigation.
• Quelque soit le type d’accès à l’eau, les économies réalisées seront de même nature.
• Pour les raisons déjà évoquées, ces résultats comportent une imprécision plus ou moins
importante. Il est donc difficile d’obtenir une quantification précise. Cependant, l’ordre grandeur
obtenu ici paraît cohérent.

C. Conclusions : Bilan sur les économies

• En semis direct, des économies d’eau sont réalisées, et leur nature semble dépendre de la
flexibilité de l’accès à l’eau :
- En cas d’accès à l’eau de puits individuel, l’irrigation peut être retardée d’une vingtaine
de jours, et sur un cycle on a donc possibilité d’économiser une irrigation (cycle OI) ou 1 à 2
irrigations (cycle PV).
- En cas d’accès collectif à la ressource en eau, une diminution de l’ordre de 20% par
irrigation est réalisable en cycle OI. En cycle PV, le semis direct permet de ne réaliser qu’une
seule irrigation, sans prendre de risque pour la culture.
- Il faut cependant préciser, même si cela n’a été mis en évidence qu’en PV, que la
première irrigation semble être plus consommatrice d’eau qu’en semis traditionnel, si les
pratiques d’irrigation ne sont pas modifiées. Le fait d’exporter ou non les résidus doit également
jouer un rôle.
- Un autre aspect intervient, mais n’a pas pu être mis en évidence ici : l’effet à long terme
de l’amélioration de la structure du sol, qui permet une meilleur infiltration de l’eau dans le sol.
On pourrait donc penser qu’à long terme, on obtiendrait des économies d’eau plus importantes.
Cependant, le semis direct est une technique trop nouvelles dans le Bajío pour pouvoir pour
l’instant quantifier cet effet.

• En nivellement laser, l’efficience d’application est considérablement améliorée, pouvant

atteindre 75% dans certains cas. Les économies d’eau se font donc en volume par irrigation : la
valeur de 30% semble raisonnable quant à la diminution des volumes suite à la réalisation d‘un
nivellement.

76/81
Conclusion
Finalement, on peut prétendre que le semis direct et le nivellement laser peuvent permettre à
l’agriculture des réaliser des économies d’eau, et ceci sans remettre en cause la productivité des
systèmes agricoles. Cette étude a permis de mettre en avant le fait que ces économies sont de
nature différentes, selon le type d’innovations et d’accès à l’eau.
Il faut cependant reconnaître que l’évaluation réalisée en terme de quantification de volumes
s’accompagne d’une imprécision due à la difficulté de collecte de données fiables. En effet, et
comme nous l’avons souvent précisé, peu de contrôles volumétriques sont réalisés, ou alors ils ne
sont que très approximatifs : en situation réelle, la caractérisation précise des économies n’est
donc pas aisée.
La voie la plus prometteuse resterait un suivi d’irrigation comparé entre parcelles avec et sans
innovations, en prenant en compte différents facteurs : résidus exportés ou non et gestion des
résidus laissés sur la parcelle (moulinés ou non) pour le semis direct, prise en compte de l’état de
la parcelle avant nivellement. Pour être vraiment valable, cette investigation devrait être réalisée
sur un nombre assez élevé de parcelle, dans des conditions de sol différentes, et en réalisant des
mesures de débit en entrée de parcelles rigoureuses et fréquentes.

Nous avons également caractérisé le contexte d’adoption des deux innovations étudiées. Nous
avons vu que le facteur économie d’eau n’entrait souvent pas dans les motivations premières des
agriculteurs. Comment rendre intéressant pour les agriculteurs le fait de consommer moins
d’eau ?
On peut penser que le paiement volumétrique de l’eau resterait le moyen le plus efficace pour
faire économiser de l’eau à l’agriculture. En effet, le paiement à l’hectare est peu incitateur à une
meilleure gestion de l’irrigation. Cependant, mettre en place un tel système suppose la mise en
œuvre de moyens importants. Ceci constitue la prochaine étape que s’est fixée la SdRL, pour une
meilleure gestion de la ressource en eau.
Au niveau des modules d’irrigation, améliorer l’efficience de l’irrigation pourrait s’avérer
avantageuse : en effet, des marchés de l’eau, non encore régulés, existent entre modules. Un
module qui consommerait moins d’eau que ce que sa concession lui permet pourrait tirer partie
de ceci en donnant une valeur marchande à la ressource économisée.

Enfin, il faut quand même souligner le fait qu’une amélioration de l’efficience de l’usage
d’eau à la parcelle n’est pas forcément synonyme d’une économie d’eau à plus grande échelle : à
l’échelle du bassin hydrographique, doivent être pris en compte des phénomènes de recyclage :
l’eau perdue lors de l’application peut être réutilisée en un autre point du système.

77/81
Bibliographie
LEVINE Gilbert , 1999. Entendiendo el comportamiento del riego : la disponibilidad del agua
como variable explicativa. IWMI, Serie Latinoamericana : N°6. 64 p.

LEVINE Gilbert, GARCES-RESTREPO Carlos, 1999. El desempeño de los sistemas de riego

y sus implicaciones para la agricultura de riego mexicana. IWMI, Serie Latinoamericana : N°11.
37 p.

SILVA-OCHOA Paula, 2000. Unidades de riego : La otra mitad del sector agricola bajo riego
en México. IMWI, SerieLatinoamerica : N° 19. 91 p.

KLOEZEN Wim H., 1998. Evaluación del Desempeño del Riego con Indicadores
Comparartivos : El caso del Distrito de Riego Alto Río Lerma, México. IMWI, Informe de
Investigación : N°22. 42 p.

JOURDAIN Damien, TRIOMPHE Bernard, ARREOLA TOSTADO J. Manuel (2000).

Detección de obstáculos y necesidades sobre labranza de conservación. ASOSID, Informe final
procto FIRA-CIMMYT, 62 p.

GILLET, V., OLLIVIER, I (2002). Evolution des règles de gestion de l’eau superficielle et
souterraine et impact du transfert. Mémoire ESAT2-mastère, CNEARC, Montpellier, 117 p.

SOLLIEC, GOUHRAND (2002). Typologie des arrosants de deux modules d’irrigation,

Salvatierra et Irapuato . Mémoire ESAT2-Mastère, CNEARC, Montpellier, 96 p.

CNA (2002). Plan Maestro

MOLLARD Eric, VARGAS Sergio (2003). Démarrer une négociation au Mexique. Jeux
d’acteurs et rôle du négociateur dans un espace peu régulé. Negocia, Paris.

MOLLARD Eric, VARGAS Sergio (2003). Le gouvernement de l’eau au Mexique : Légitimité

perdue et régulation. 18 p.

VERGEZ Antonin (2003). Etude des pratiques d’irrigation et de fertilisation en système de

semis dircet sous couvert végétal. Mémoire DAA AGER, INA P-G, 99 p.

SANTA OLALLA MANAS F. Martin, JUAN VALERO J.A (1999). Aplicacion del agua con
el riego y su evaluacion. Universidad Castilla La Mancha, Departamento de produccion vegetal y
tecnologia agraria, 300 p.

78/81
FIGUEROA RODRIGEZ Oscar Luis (1999). La adopcion de la labranza de conservacion en
los municipios de Valle de Santiago y Jaral de Progreso, Guanajuato. Tesis profesional,
Universidad Autonoma Chapingo

DOORENBOS J., PRITT W.O (1974). Guidelines for predicting crop requirements. FAO,
Irrigation and Drainage, paper n°24.

GOULET Frederic (2001). Analyse du fonctionnement dessystèmes de culture en zone irriguée

au Mexique : le cas du Municipio de Valle de Santiago, Etat du Guanajuato, Mémoire CNEARC,
Montpellier, 96 p.

CONGRESO NACIONAL DE IRRIGACION 2003 - Ponencias

79/81
Résumé
Depuis quelques années, le plus grand lac du Mexique, le lac Chapala, connaît un
assèchement préoccupant. Alors qu’il sert de source d’approvisionnement en eau domestique à la
deuxième ville du pays et en eau d’irrigation au pôle agricole du Bajío, l’enjeu de sa préservation
est à la fois environnementale, économique et politique : en effet, un accord a été mis en place
entre les 5 Etats du bassin versant Lerma-Chapala, visant à réguler la distribution de l’eau, mais
celui-ci ne fait pas l’unanimité. Dans ce contexte de conflit d’usage, l’agriculture est montrée
comme étant gaspilleuse d’eau : les efficiences des réseaux d’irrigation restent en effet
relativement faibles.
Ainsi, cette étude a pour but l’évaluation des économies réalisables par l’agriculture de la
zone irriguée du district d’irrigation Alto Rio Lerma. Au sein de systèmes agricoles en perte de
rentabilité, des innovations dites de bas coûts ont été introduites : le semis direct et le nivellement
laser. Le semis direct implique un changement des systèmes productifs, basé sur le non labour et
la conservation des résidus de culture, avec pour conséquence l’amélioration du bilan hydrique
du sol. Le nivellement laser permet quant à lui une amélioration de l’application de l’eau à la
parcelle, grâce à une meilleure uniformité des terrains.
Nous nous sommes alors immergés au sein d’une association d’irrigants, afin de mieux
comprendre comment s’effectue la gestion de l’eau d’irrigation par les usagers.
En mettant en avant les particularités de la zone agricole étudiée, nous nous sommes
intéressés au contexte d’adoption de ces innovations, en insistant plus particulièrement sur la
problématique « eau » : influence du cadre de gestion, collectif ou individuel, sur l’adoption,
importance du facteur « économie d’eau » pour les producteurs.
La deuxième partie de l’étude a pour objectif l’évaluation des volumes économisables grâce à
ces deux techniques. L’analyse du fonctionnement de l’agriculture irriguée sur la zone d’étude
nous a permis de construire une méthodologie visant à cette quantification. Différentes approches
ont alors été définies, permettant de mettre en évidence que réellement, l’introduction de ces
innovations a permis et permettra d’économiser de l’eau. Différents facteurs influencent la nature
de ces économies : il seront alors mis en évidence.

80/81
Summary

For a few years, the biggest lake of Mexico, the Chapala Lake, is touched by a worrying
hydrological deficit. Whereas its water supplies the second largest town of the country with
domestic water and the agricultural area of Bajío with irrigation water, the stake of its
preservation is at the same time environmental, economical and political : effectively, an
agreement between the 5 states of the Basin Lerma Chapala exists and aims to regulate the
distribution of water, but I . In this context of conflict for water use, agriculture is said to waste
water: the efficiencies of irrigation resort remains quite low.
This study aims to evaluate water savings realizable by the agriculture of the district of
irrigation Alto Rio Lerma irrigated area. Within agricultural systems marked by a loss of
profitability, two innovations have been introduced: the direct seedling and the laser levelling.
Direct seedling implies a change of production systems, based on non-tillage and conservation of
cultural residues, whose consequence is an improvement of the hydric balance of soil. Laser
levelling enables an improvement of water application uniformity at the scale of the plot.
We entered in the organization of an irrigants association, with the purpose of understanding
irrigation water manadgment is accomplished.
Emphasizing the particularities of the agricultural area of the study, we first focused ourselves
on the adoption context of these innovations, and more precisely on the problematic of water:
influence of the type of access, collective or individual, importance of the “water savings” factor
for framers.
The second part of the study targets the evaluation of the quantification of volumes that can
be saved with these two technical methods. The analysis of the operation of irrigated agriculture
in the study area allowed us to build a methodology pointing on this quantification. Different
approaches were developed, showing that, truly, the introduction of these innovations has
induced and will induce water savings.

81/81
Annexe 1– Situation de l’Etat du Guanajuato (Consejo Estatal Hidraulico, 2002)

Annexe 2 – Déficit évapotranspiratif, Module d’Irapuato, Etat de Guanajuato (Module

Irapuato, 2004)

1,2

0,8
(ETP-P/ETP)

0,6 Deficit évapotranspiratif

0,4

0,2

0
Novembre
Décembre
Mai

Septembre
Octobre
Juillet
Janvier
Février

Juin
Mars
Avril

Août

1/33
Annexe 3 - Carte du bassin-versant Lerma Chapala (Consejo Estatal Hidraulico, 2002)

Annexe 4 – Le district d’irrigation Rio-Lerma et ses 11 modules

2/33
Annexe 5– L’eau du bassin versant Lerma-Chapala : au centre d’un conflit d’usage
(CNA/IMTA, 2002)

Volumes exprimés en millions de mètres cubes par an.

Eau souterraine Eau superficielle Total

Agriculture 3800 2900 6700
Industrie 250 250
Usage publique et 1100 200 1300
domestique
Sous-total 5150 3100 8250

Annexe 6 – Augmentation des surfaces irriguées dans le Bassin versant Lerma-Chapala

(CNA/IMTA, 2002)

900 000
798 000
800 000
700 000 660 000

600 000
500 000
ha

Surface irriguée
400 000
300 000
179 000
200 000
100 000 65 000

0
1926 1950 1980 2000

N.B : Ce graphique prend en compte les surfaces habilitées pour l’irrigation, qui ne coïncident pas nécessairement
avec les surfaces réellement irriguées, celles –ci étant dépendantes des conditions de manque ou de disponibilité
de l’eau, des accords du Conseil de Bassin, et du degré de contrôle des districts et unités d’irrigation par la CNA.

3/33
 Annexe 7 – Volumes d’eau utilisés par l’agriculture dans le bassin Lerma-Chapala
(CNA / IMTA, 2002)

• Lames brutes d’eau (cm)

10 cm = 1000 m3 / ha

Moyenne Valeur minimale Valeur maximale

Districts 80 20 150
Petite irrigation 70 20 150

• Volumes
Bassin Lerma-Chapala = 8000m3 / ha en moyenne
Autres pays = de 2800 à 7400 m3/ha en moyenne

Annexe 8– La reconversion de l’Etat de Guanajuato à la culture de l’orge en cycle OI

(Congreso Nacional de Irrigación, 2003)

• Productivité des cultures d’orge et de blé par volume d’eau consommé (CNA,
2002)

Orge : 1,17 kg / m3
Blé : 0,86 kg / m3

• Evolution des surfaces cultivées en orge et blé – Etat de Guanajuato, cycle OI

1998-1999 2001-2002 2002-2003

Blé 35 765 8301 6587
Orge 11 373 31 629 40 594
Total 47 138 39 930 47 181

Annexe 9 – Surfaces du DR 011 avec systèmes d’irrigation technifiée (CNA, 2004)

Module Superficie Total Superficie (ha)

ha Tubes à vanettes Goteo Microasp. Aspersion Autres
DR011
Acambaro 8 558,46 2 831,52
Salvatierra 16 068,08 3 572,23 40,30
Jaral 6 710,41 2 776,07 193,35 141,10
Valle 13 280,77 4 476,00 142,00
Cortazar 18 323,85 5 942,60 627,05
Salamanca 15 914,58 2 383,48 81,05 82,30
Irapuato 8 327,18 2 009,10 52,00 20,00 124,20
Abasolo 17 985,61 6 180,00 95,00 35,00
Huanimaro 3 799,35 3 156,00 6,25
Corralejo 1 557,04 1 525,00
La Purìsima 5 001,24 590,00 162,25 5,50
Sous-total 115 526,57 35 442,00 1 399,25 20,00 388,10 0,00

Annexe 10 – Questionnaire Enquêtes

4/33
 Cuestionario agricultores - General

Fecha : _________________ Communidad : ___________________

Sección : ________________
Nombre:
Edad :
Ejidatario ? PP ? Otro? : precise___________

¿Cual es su fonción / posición en la finca?__________________________________

1 Sistemas de produccion
1.1 Síntesis sobre área cultivada
• Ciclo 2003-2004

Tenencia Ha que cultiva Cultivo PV Ha Cultivo OI Ha

OI PV
03/04 2004
Propiedad Maíz Cebada
Ejidal Maíz en asociación Trigo
Rentada Sorgo Hortalizas
A medias sin tierra Hortalizas Otros: __________
A medias con Otros: __________
tierra
Total

• Ciclo 2002-2003
Tenencia Ha que cultiva Cultivo PV Ha Cultivo OI Ha
OI PV
02/03 2003
Propiedad Maíz Cebada
Ejidal Maíz en asociación Trigo
Rentada Sorgo Hortalizas
A medias sin tierra Hortalizas Otros: __________
A medias con Otros: __________
tierra
Total

1.1.1 De las tierras suyas, ¿cuántas hectáreas está rentando (o a medias) Ud. a otros en el ciclo OI
2003-2004 : ________ (ha)
1.1.2 A comparación con hace 5 años, hoy día cultiva mas /menos terreno?
1. Igual 2. Más (¿cuanto tenía? ___has) 3. Menos (¿cuanto tenía? ___ ha)
1.1.3 ¿Cambió de sistema de cultivo estos 5 ultimos años? En ciclo PV: 0. No 1. Si
En ciclo OI: 0. No 2. Si

¿Por cuales causas? _____________________________________________________

5/33
1.2 Capital físico
1.2.1 De las siguientes maquinarias, cuantos tiene Ud. (propia o con un grupo)?

Tipo de equipo / Maquinaria Cuanto(a)s Cuanto(a)s

en propio en grupo

Camionetas

Tractor
Trilladora
Empacadora
Arado de discos
Rastra de discos
Cinceles / Subsolador
Aguilón
Sembradora convencional grano grueso
Sembradora convencional grano fino
Sembradora LC grano grueso
Sembradora LC grano fino
Otros equipos

1.3 Animales
¿ Tiene Ud. una ganaderia hoy día? 0.No 1. Si
Si si: ¿Cuales animales tiene Ud.?____________________ ¿Cuantos?___________________
De los cultivos que siembra, ¿usa algunos para alimentar a sus animales? 0. No 1.Sí
¿Cuales? _____________
¿Compra forraje? 0. No 1. En años difíciles solamente 2. Si, cada año

Si no: ¿Tuvo Ud. una ganaderia antes? 0. No 1. Si

¿Cuales animales tenia Ud?________________________ ¿Cuantos?____________________
¿Cuando ha abandonnado esta actividad? _____________
¿Por cuales razónes?__________________________________________________________
___________________________________________________________________________

2 Accesso al agua
2.1 Typo de acceso
2.1.1 ¿Cual es la superficie de riego? __________ha ¿en puro temporal ?____________ha
2.1.2 Para cuantas hectáreas tiene derechos de agua de la presa ? (dentro del modulo) : ______ha
2.1.3 ¿Con cual tipo de agua riega las parcellas ?
• Agua de gravedad

Tipo PV 2004 OI 03-04

Sup.regada Cultivo Sup. regada Cultivo

Agua de canal
Aguas negras

6/33
 Agua de bombeo

¿Cual es su posición en el canal? 0. Principio 1. Medio 2. Cola

¿Usted ya tuvo problemas de abastecimiento de agua? 0. No 1. Si
Si si : ¿De que tipo ?_____________ ¿Cuando?___________
¿Eso le puse a usted el limites para escoger sus cultivos ? 0. No 1. Si
¿Hubo baja de producion ? 0. No 1. Si
¿Sabe como el canalero organiza su tandeo en la sección? 0. No 1. Si
Si si : ¿Puede decribirme este tandeo?____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
¿Sabe si habia un cambio de la forma de distribución estos ultimos años? 0. No 1. Si
Si si : ¿Cuando occuro este cambio?
¿ Puede describirme este cambio?________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
¿Hay problemas de escasez de agua en algunas partes del modulo?
0. No 1.Si 2.No sabe
Si si : ¿Desde cuando tiempo hay problemas?_______ años
¿Cuales son las causas del escasez de agua?________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________

• Agua de pozo
¿Riega Ud. con un pozo ? 0. No 1. Si
Si si ¿Cuantos pozos utiliza Ud.?________

Concesión Caracterísiticas
Tipo de pozo Nbre del concessionario # de Pulga Gasto Sup. Tipo de riego
1. Official usuarios das regada Grav / Comp. /
2. En sociedad Goteo
3. Individual

• ¿Nunca utiliza Ud. los dos fuentes de agua? 0. No 1. Si

Si si :

¿Cual tipo de agua utiliza Usted de manera preferencial ?

0. Agua de pozo (auxilio con agua de canal)
1. Agua de canal (auxilio con agua de pozo)
¿Por qué utiliza Ud los dos tipos de agua ?
1. Porqué el agua de canal es mas barato
2. Porqué la capacidad del pozo no es suficiente
3. Para no sobre explotar el pozo
4. Mezclando los dos, el riego es mas rapido

7/33
5. Otro motivo

3 Manejo agronómico general

3.1 Parcellario => Cf ficha
3.1 Rendimientos
Cultivo Rdto. en Rdto. en Rdto. en
años buenos años años malos
regulares
Trigo
Cebada
Sorgo
Maíz

¿De los ultimos 3 años, los cuales estuvieron malos, regulares o buenos?
OI 2003-2004 : ___________
PV 2003: ___________ OI 2002-2003 : ______________
PV 2002: ___________ OI 2001-2002 : ______________

3.2 Nivelación de las tierras

¿Tiene usted tierras niveladas? 0. No 1. Si Cf. Ficha Terras Niveladas

Si no:
¿Sabe Usted cuales son los ventajes de la nivelación con un laser?
0. Mejorar la cosecha (qualidad del producto mas homogena)
1. Si pozo : Ahorrar energia
2. Ahorrar agua en volumen
3. Ahorrar tiempo de riego
4. Resolver problemas de pendientes
4. Tener aceso a contratos con empresas que exigen nivelación
5. Otro motivo : ____________________

¿Porque nunca hizo nivelación?

0. A causa del precio
1. Por qué no es necessario en sus tierras Precisar : _________________
2. Por qué necessita tiempo
3. Otra causa : ________________________________

¿Pensa usted a hacer una nivelación? 0. No Si.

¿Porque?
___________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________

3.2 Labranza de conservación

¿Hace usted labranza de conservación? 0. No 1. Si Cf. Ficha Zero Labranza

Si no:
¿Ud. ya ha escuchado hablar de algo así como labranza de conservación (o lab. cero, o lab.
mínima, o lab. reducida)? 0. No 1. Sí
¿Hace cuanto tiempo que esta enterado de esto más o menos? Desde hace _____ años ; o sea desde el
19___

8/33
¿Como se ha enterado de esto?
1. Vecino de su misma comunidad
2. Otro productor pero no vecino (conexión con Ud.: _______________)
3. Técnico de venta de __________
4. Técnico asesor (no vende) de ________________
5. Día de campo organizado por ___________________________ en el año _______
6. Otro medio: _________________________________________________________

¿Ha Ud.intentado alguna vez disminuir el número de pasos de maquinaría / de preparación, o de

dejar parte del rastrojo o de la paja en la parcela?
¿Como le salió esta prueba? __________________________________________________________
__________________________________________________________________________________

2.4 Si ya ha escuchado de algunas formas de LC :

¿Sabe cuales son los ventajas de esta tecnica?_____________________________________________
___________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
¿Porque nunca ha probado?
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

4 Estrategia de la finca
4.1 Fuerza de trabajo
4.1.1 ¿Cuantos trabajadores permanentes emplea Ud.? ___________
4.1.2 ¿Tiene mano de obra familiar?___________________________
4.1.3 ¿Emplea Ud. eventuales ?
a. Nunca
b.Muy de vez en cuando
c. Para determinadas operaciones (PV: _______________________
OI: ________________________)
4.2 Estrategia de ingreso de dinero
4.2.1 ¿De los siguientes actividades, qué es lo más importante para sostener la economía de su familia hoy día?

Actividad Importancia relativa

Venta de trigo u cebada
Venta de maíz o sorgo
Venta de hortalizas
Venta de otros cultivos: _____________
Venta de rastrojo, paja o forraje
Venta ganados u otros animales
Venta leche o queso
Maquilar maquinaria a otros
Renta de tierra a otros agricultores
Salir a trabajar afuera en agricultura
Salir a trabajar afuera en actividades no
agrícolas
Apoyo familiares que viven afuera
Otras fuentes:
____________________________
Clases: 0: nula 1: poco importante; 2: mas o menos importante; 3: muy importante

9/33
4.2.2 ¿Ha habido un cambio importante en sus fuentes de ingreso en los últimos 5-10 años?
0. No 1. Si: detallar el o los cambios:
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________

5 Perspectivas de evolución
5.1 ¿Piensa que va a cambiar significativamente el tipo de agricultura que Ud. practica en su finca en
los 5 próximos años? 0. No 1. Si

En caso positivo: ¿Que es lo que considera va a cambiar específicamente en su finca?

a. Superficie que siembra :
¿Piensa comprar o rentar más tierra de lo que posee / cultiva hoy en los próximos años? 0. No: ___ 1. Si ___
¿Piensa vender o rentar parte de la tierra que posee en los próximos años? No: _ Si _

a. Cultivos que siembra:

¿Cuales son los que van a desparecer / disminuir fuertamente ? :
___________________________________________________________________________
los que van a aparecer / aumentar fuertamente ? :
___________________________________________________________________________

b. Las formas de manejo o de tipo de riego: (tecnificación, pozo,...)

¿Cuales son las que van a desaparecer / disminuir fuertamente? :
___________________________________________________________________________
las que van a aparecer / aumentar fuertamente ? :
___________________________________________________________________________
c. Las formas de comercialización :
____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
d. La asistencia técnica:
____________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
e. Otros cambios:
____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________

10/33
 Ficha Parcellario

• ¿Cuantos parcelas cultiva en total este ciclo OI 2003-2004 y PV 2004? ___________

¿Puede Ud. describirme 3 parcellas que tienen un tipo de manejo differente? (Prep. Suelo,
Manejo de los residuos,...)
Ciclo OI 2003-2004 Ciclo PV 2004
# Parcella Tenencia Sup. Riego Color / Textura Niv. Culti Prep. Exp. Uso. Cultivo Prep. Exp. Uso
vo suelo residuos Residuos suelo Residuos residuos
no exp. no exp.

Tenencia: 1. Propiedad, 2. Ejidal, 3. Rentada, 4. A medias;

Riego: 1. Gravedad, 2. Pozo, 3. Aguas negras
Color: Blanca, Café, Colorada, Gris, Negra …
Textura: Pesada (Arcillosa); Media (Franca); Ligera (Arenosa)
Exportación residuos: 1. Se llevo todo; 2. Se llevo parte de los residuos; 3. Todo se queda, 4. Todo se quema
Uso de los residuos que no se exportan: 1. Incorporación; 2. Deja en superficie
Preparación del suelo: # barbechos # rastras # otras operaciones (cincel, subsuelador)

11/33
 Ficha Nivelación

1. Generalidades
1.1 Tierras niveladas
1.1.1 Superficie nivelada en total: ______ ha
¿En cuantas veces fue realizada la nivelación? 0. 1 vez 1. 2 veces
Fecha de la primera nivelación: __________ Sup: _______ # de la parcella : _______
secunda nivelación: __________ Sup:________ # de la parcella : _______
tercera nivelación: __________ Sup:_______ # de la parcella : _______
1.1.3 ¿Piensa usted a nivelar otras parcellas? 0. No 1. Si
Si si : ¿Cuando?_____________

1.2 Condiciones de la realización

1.2.1 ¿ Tuvo apoyo del gobierno? 0. No 1. Si ¿De cuanto? ________
1.2.2 ¿ Por quién estuvo realizada la nivelación? 0. Por el modulo 1. Por una empresa 2. Otro

2. Motivos
¿ Cual fue su motivo para nivelar sus tierras?
0. Mejorar la cosecha (qualidad del producto mas homogena)
1. Si pozo : Ahorrar energia
2. Ahorrar agua en volumen
3. Ahorrar tiempo de riego
4. Por qué tenia problemas de pendiente
4. Por qué tiene un contrato con una empresa que la exige
5. Otro motivo : ____________________

3. Resultados
1.1 Rendimientos
¿Huvo un aumento de los redimientos despues de la nivelación? 0. No 1. Si
Si si : ¿Puede precisar? :

Rend. antes nivelación (t/ha) Rend. despues nivelación (t/ha)

Maïs PV
Sorgho PV
Trigo OI
Cebada OI
Hortalizas : _____________
______________

¿Huvo una mejora de la calidad del producto cosechado? 0. No 1. Si

1.2 Si pozo : Ahorros de energia

¿Huvo una disminución de su consumo de energia despues nivelación? 0. No 1. Si
Si si : ¿Cual fue su consumo antes?_______
¿Cual es su consumo ahora?_______
¿Puede monstrarme un historico de su consumo de energia (factura de la Comisión Federal de
Electricidad)?

1.3 Disminución del numero de riegos

¿Huvo una diminución del numero de riego por ciclo? 0. No 1. Si

12/33
En todos casos ¿Puede precisar? :

# de riego antes nivelación # de riego después nivelación

Maïs PV
Sorgho PV
Trigo OI
Cebada OI

¿Como explica Ud. esta diminución?_____________________________________________

___________________________________________________________________________

1.4 Ahorros de tiempo de riego

¿Huvo una una disminución del tiempo de riego de su(s) parcella(s) nivelada(s)? 0. No 1. Si
Si si : ¿Cuanto tiempo necessitaba para riegar sus parcellas antes la nivelación?
Parcella # __: Sup. : ______ha Tiempo : ___________horas Gasto : ________
Parcella # __: Sup. :_______ha Tiempo : ___________horas Gasto : ________

¿Cuanto tiempo necessita ahora?

Parcella #__ : Tiempo : _______horas Gasto :_________
Parcella #__ : Tiempo : _______horas Gasto : _________

O considerando los pozos :

Antes nivelación:
Pozo #___: Tiempo de fonctionamento en horas / día: ______ durante ____ días Gasto : ___
Pozo #___: Tiempo de fonctionamento en horas / día: ______ durante ____ días Gasto : ___
Pozo #___: Tiempo de fonctionamento en horas / día: ______ durante ____ días Gasto : ___

Despues nivelación:
Pozo #___: Tiempo de fonctionamento en horas / día: ______ durante ____ días
Pozo #___: Tiempo de fonctionamento en horas / día: ______ durante ____ días
Pozo #___: Tiempo de fonctionamento en horas / día: ______ durante ____ días

¿Como explica Ud. este ahorro?

0. El agua se desagua mas rapido
1. Hay menos deperdiciones de agua (menos agua se estanca)
2. Otras razones

1.4 Ahorros de agua en terma de volumen=> cf tiempo

13/33
 Ficha labranza de conservación
Ciclo PV / OI

1. Contexto de la adopción
1.1 Pratica probada
1.1.1 Año de la primera prueba: _______ Cultivos donde la probó: ___________
Sobre cuantas hectáreas la probó? _________ has
Tipo de manejo de residuos:____________________________________________________
Tipo de suelo:_______________________________________________________________

1.1.2 ¿Antés de probar esta practica, como preparaba Ud. esta(s) parcella(s)?___________________

¿Cuando y cómo se enteró de la existencia / del potencial de esta técnica? _______________

___________________________________________________________________________
¿Que estaba buscando resolver ?_________________________________________________
___________________________________________________________________________

1.2 Contexto de la primera prueba

1.2.1. Cual fue el contexto de la prueba?
1. Parcela demostrativa manejada por ____________ 2. Parcela manejada por cuenta propia pero con
asesoría técnica de _____________
3. Parcela manejada por cuenta propia sin asesoría ninguna
1.2.3. Al momento de probar, ¿había otros vecinos que también habían probando lo mismo?
0. No, fui el primero 1. Sí, había unos pocos 2. Sí, había muchos
1.2.4. ¿Como le salió esta primera prueba?
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________

1.2 Según Ud., qué proporción de sus vecinos directos (mismo ejido / lugar) han probado LC po el
ciclo PV?
Sobre un total de ___ vecinos / ejidatarios, ____ de ellos la han probado aproximadamente
1.3 ¿Qué proporción de ellos la estarán usando hoy día? ___________________

2. Adopción actual de la tecnica

2.1 Inventario de las parcellas en zero labranza PV
1.2.1 ¿Cuantos hectareas de zero labranza tiene Ud. hoy día?____________
¿Cuantos parcellas de zero labranza tiene Ud. hoy día? ____________
Cultivo : __________________ Precedente cultural:___________________
Tipo de suelo : _____________
Tipo de manejo de los residuos : __________________
Tipo de riego : 0. Gravedad 1. Pozos
Si pozo : # de pozo(s) que riega las parcellas de zero labranza:________

2.2 Detalles sobre maquinaria

2.2.2 ¿Como solucionó la cuestión de acceso a maquinaria para siembra directa en PV?
a. Adaptó una sembradora convencional existente
b. Compró sembradora LC especializada
c. Renta sembradora LC
d. Otros casos: ____________________________________________________________
2.2.3 Por los que compraron maquinas, fue con algún subsidio?
0. No 1. Alianza para el campo 3. Otra ____________________________________

14/33
 3. Resultados
3.1 Ventajas y dificultades encontradas con esta forma específica de manejo
Ventajas :
1. Baja de los costos de producción
2. Bajo del tiempo de trabajo
3. Mejora de la estructura del suelo
4. Aumento de la proporción de materia organica
5. Diminución de la cantitad de fertilizantes
6. Diminución del consumo de agua : en volumen / numero de riego / tiempo de riego
7. Aumento de la humedad del suelo
8. Otras________________________________________________________________

¿Puede darme mas detalles? : ___ ______________________________________________________

___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

Dificuldades :
1. Control de las malezas, plagas,...
2. Manejo de los rastrojos
3. Manejo del riego
4. Otras______________________________________________________________

¿Puede describirme estas dificuldades ?__________________________________________________

___________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________

3.2. Rendimientos y utilidad

¿Huvo un aumento de los redimientos y/o de la utilidad despues de su conversión? 0. No 1. Si

Si si : ¿Puede precisar? :
___________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________

3.3 Ahorros de agua

3.3.1 Si pozo : Ahorros de energia
¿Huvo una disminución de su consumo de energia despues su conversión? 0. No 1. Si
Si si : ¿Cual fue su consumo antes?____________kW /
¿Cual es su consumo ahora?____________kW/

¿Fue esta diminución immediata? 0. No 1. Si

Si No : ¿Despues cuando año con este systema huvo esta disminución?_________ año

¿Puede monstrarme un historico de su consumo de energia (factura de la Comisión Federal de

Electricidad)?

3 .3.2 Disminución del numero de riegos

¿Huvo una diminución del numero de riego? 0. No 1. Si
En todos casos ¿Puede precisar? :

# de riegos antes zero labranza # de riegos ahora

Maïs PV / Trigo OI

15/33
Sorgho PV / Cebada / OI

Commentario:_______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

3.3.4 Ahorros de tiempo de riego

• ¿Hay hoy día una disminución del tiempo de riego de su(s) parcella(s) con zero labranza?
0. No 1. Si 2. Depende de las parcellas
Si 2 : ¿Por cuales parcellas hay/no hay una disminución?

¿Como han evolucionado los tiempos de riego por las parcellas por las cuales no hay disminución?
___________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________

En caso de diminución
• ¿Esta diminución ocurre a partir del primer riego? 0.No 1. Si
Si no: ¿A partir de cual riego ocurre? _______________
¿El primer riego dura mas tiempo que en preparación tradicional? 0. No 1. Si
¿Como explica Ud. eso?______________________________________________________
__________________________________________________________________________

• ¿Cuanto tiempo necessitaba para riegar sus parcellas antes?

1er riego: Parcella # __: Sup. : ______ha Tiempo : ___________horas Gasto : __________
Otros riegos: Parcella # __: Sup. : ______ha Tiempo : ___________horas Gasto : __________

¿Cuanto tiempo necessita ahora?

1er riego: Parcella #__ : Tiempo : _______horas Gasto : __________
Otros riegos: Parcella #__ : Tiempo : _______horas Gasto : __________

O considerando los pozos :

Antes zero labranza:
1er riego : Pozo #___: Tiempo de fonctionamento en horas / día: ______ durante ____ días
Otros riegos : Pozo #___: Tiempo de fonctionamento en horas / día: ______ durante ____ días

Despues zero labranza:

1er riego : Pozo #___: Tiempo de fonctionamento en horas / día: ______ durante ____ días
Otros riegos : Pozo #___: Tiempo de fonctionamento en horas / día: ______ durante ____ días

• ¿Fue esta diminución immediata? 0. No 1. Si

¿Despues cuando año con este systema huvo esta disminución?_________ año
• ¿Como explica Ud. esta diminución?
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
__________
3.3.3 Ahorros de agua en terma de volumen => Cf tiempo de riego

4. Perspectivas a futuro
¿Va a seguir con esta práctica o piensa modificarla o cambiar para otra?
____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

16/33
Annexe 11 – Intervalles d’irrigation recommandés (INIFAP, 2002)

Culture considérée Calendrier d’irrigation (Intervalle

en jours)
Blé 0 – 45 - 22
Orge 0 – 40 – 27 - 21
Maïs 0 – 35
Sorgho 0 - 35

Annexe 12– Le système d’irrigation à la raie (Gillet, Ollivier, 2002)

Annexe 13 – Répartition des surfaces en semis direct dans le monde (Derpsch, 2001)

Pays Surfaces en 1999

(millions d’hectares)
USA 19,3
Brésil 11,2
Argentine 7,3
Canada 4,1
Australie 1
Paraguay 0,8
Mexique 0,5
Bolivie 0,2
Chili 0,1
Uruguay 0,05
Autre 1
TOTAL 45,5

17/33
Annexe 14 – Les différents types de préparations du sol et de gestion des résidus du Bajio
Guanajuatense en cycle PV (ASOSID, 2001)

50 45,93
45
40 36,16 34,67
35
% Surfaces

30 SR
25 CR
19,16 17,92
20 17 Total
14,62
15 11,26
10
3,3
5
0
LT LR SD

Annexe 14 – Les différents types de préparations du sol et de gestion des résidus du Bajio
Guanajuatense en cycle OI (ASOSID, 2001)

70
60
% Nombre de producteurs

60

50
SR
40 33
30 CR
30 27
20 Total
20 14
10
10 7 7

0
LT LR SD

18/33
 Annexe 15 – Détail des coûts de production pour les cultures de céréales – Moyenne sur le
DR 011 (CNA, 2003)
• Blé

Concepto Unidad P.U. Cantidad Importe Notas

$ $
Renta de la tiérra ha 50,00 1,00 50,00 Contrib. y prediales
Desvare ha 250,00 0,00
Barbecho ha 500,00 1,00 500,00 Costo de Insumos
Rastreo ha 250,00 1,00 250,00 2 151,50
Empareje ha 150,00 1,00 150,00
Trazo de riego ha 250,00 1,00 250,00
Semilla kg 3,30 180,00 594,00
Siembra+1ra.Fert. ha 250,00 1,00 250,00
2da. Fertilización ha 250,00 1,00 250,00
Nitrógeno kg. 4,35 200,00 870,00
Fósforo kg. 2,50 40,00 100,00
Potasio kg. 3,00 0,00
Elementos menores (Zn, Fe) kg 80,00 0,00
Foliares lt 70,00 2,00 140,00
Herbicidas lt 180,00 2,00 360,00
Insecticidas kg. 3,50 25,00 87,50
Aplicación de foliares ha 100,00 1,00 100,00
Aplicación de herbicidas ha 100,00 1,00 100,00
Aplicación de insecticidas ha 100,00 2,00 200,00
Deshierbes ha 250,00 0,00
Riegos (Costo del Agua) $/ha 260,00 4,00 1 040,00 Cuota de riego
Aplicación de riegos ha 100,00 4,00 400,00
Pajareo ha 100,00 0,00
Trilla (Rendimiento) $/ton x ton/ha 100,00 7,00 700,00
Suma 6 391,50
Tasa de interés % 16,80
Tiempo mes 4,50
Intereses $/mes 89,48
Costo financiero $ 402,66
Total Costos (C) $ 6 794,16
Beneficio Bruto ( B) $/ton/ha 1 400,00 6,80 9 520,00
R (B) / (C) 1,40
Beneficio Neto $/ha 2 725,84

19/33
Concepto Unidad P.U. Cantidad Importe Notas
$
Renta de la tiérra ha 50,00 1,00 50,00 Contrib. y prediales
Desvare ha 250,00 0,00
Barbecho ha 500,00 1,00 500,00 Costo de Insumos
Rastreo ha 250,00 1,00 250,00 2 220,40
Empareje ha 150,00 1,00 150,00
Trazo de riego ha 250,00 1,00 250,00
Semilla kg 4,03 180,00 725,40
Siembra+1ra.Fert. ha 250,00 1,00 250,00
2da. Fertilización ha 250,00 1,00 250,00
Nitrógeno kg. 4,35 200,00 870,00
Fósforo kg. 2,50 40,00 100,00
Potasio kg. 3,00 0,00
Elementos menores (Zn, Fe) kg 80,00 0,00
Foliares lt 150,00 0,00
Herbicidas lt 350,00 1,00 350,00
Insecticidas kg. 3,50 50,00 175,00
Aplicación de foliares ha 200,00 0,00
Aplicación de herbicidas ha 100,00 1,00 100,00
Aplicación de insecticidas ha 100,00 2,00 200,00
Deshierbes ha 250,00 0,00
Riegos (Costo del Agua) $/Ha 260,00 3,00 780,00 (Cuota de riego)
Aplicación de riegos ha 100,00 3,00 300,00
Pajareo ha 100,00 0,00
Trilla (Rendimiento) $/ton x ton/ha 100,00 7,00 700,00
Suma 6 000,40
Tasa de interés % 16,80
Tiempo mes 4,00
Intereses $/mes 84,01
Costo financiero $ 336,02
Total Costos (C) $ 6 336,42
Beneficio Bruto ( B) $/ton/ha 1 550,00 7,00 10 850,00
R (B) / (C) 1,71
Beneficio Neto $/ha 4 513,58

• Orge

20/33
 • Maïs

Concepto Unidad P.U. Cantidad Importe Notas

$
Renta de la tiérra ha 50,00 1,00 50,00 Contrib. y prediales
Desvare ha 350,00 0,00
Barbecho ha 500,00 1,00 500,00 Costo de Insumos
Rastreo ha 250,00 1,00 250,00 2 405,00
Empareje ha 150,00 1,00 150,00
Trazo de riego ha 250,00 1,00 250,00
Semilla Maíz kg 30,00 25,00 750,00
Siembra+1ra.Fert. ha 300,00 1,00 300,00
2da. Fertilización+Escarda ha 300,00 1,00 300,00
Nitrógeno kg. 4,00 220,00 880,00
Fósforo kg. 3,00 50,00 150,00
Potasio kg. 3,00 0,00
Elementos menores (Zn, Fe) kg 80,00 0,00
Foliares lt 150,00 0,00
Herbicidas lt 250,00 2,00 500,00
Insecticidas lt 125,00 1,00 125,00
Aplicación de foliares ha 200,00 0,00
Aplicación de herbicidas ha 100,00 2,00 200,00
Aplicación de insecticidas ha 100,00 1,00 100,00
Deshierbes ha 1 400,00 0,00
Riegos (Costo del Agua) $/ha 260,00 2,00 520,00 Cuota de riego
Aplicación de riegos ha 100,00 2,00 200,00
Pajareo ha 100,00 0,00
Trilla (Rendimiento) $/ton x ton/ha 100,00 8,00 800,00 Incluye Fletes
Suma 6 025,00
Tasa de interés % 16,80
Tiempo mes 5,00
Intereses $/mes 84,35
Costo financiero $ 421,75
Total Costos (C) $ 6 446,75
Beneficio Bruto ( B) $/ton/ha 1 500,00 8,00 12 000,00
R (B) / (C) 1,86
Beneficio Neto $/ha 5 553,25

21/33
 • Sorgho

Concepto Unidad P.U. Cantidad Importe Notas

$
Renta de la tiérra ha 50,00 1,00 50,00 Contrib. y prediales
Desvare ha 250,00 0,00
Barbecho ha 500,00 1,00 500,00 Costo de Insumos
Rastreo ha 250,00 1,00 250,00 1 794,00
Empareje ha 150,00 1,00 150,00
Trazo de riego ha 250,00 1,00 250,00
Semilla kg 29,50 22,00 649,00
Siembra+1ra.Fert. ha 300,00 1,00 300,00
2da. Fertilización+Escarda ha 300,00 1,00 300,00
Nitrógeno kg. 2,00 210,00 420,00
Fósforo kg. 2,50 40,00 100,00
Potasio kg. 3,00 0,00
Elementos menores (Zn, Fe) kg 80,00 0,00
Foliares lt 150,00 0,00
Herbicidas lt 250,00 2,00 500,00
Insecticidas lt 125,00 1,00 125,00
Aplicación de foliares ha 200,00 0,00
Aplicación de herbicidas ha 100,00 2,00 200,00
Aplicación de insecticidas ha 100,00 1,00 100,00
Deshierbes ha 1 400,00 0,00
Riegos (Costo del Agua) $/ha 260,00 2,00 520,00 Cuota de riego
Aplicación de riegos ha 100,00 2,00 200,00
Pajareo ha 100,00 1,00 100,00
$/ton x
Trilla (Rendimiento) ton/ha 100,00 8,00 800,00
Suma 5 514,00
Tasa de interés % 16,80
Tiempo mes 5,00
Intereses $/mes 77,20
Costo financiero $ 385,98
Total Costos (C) $ 5 899,98
$/ton x
Beneficio Bruto ( B) ton/ha 1 300,00 8,00 10 400,00
R (B) / (C) 1,76
Beneficio Neto $/ha 4 500,02

22/33
Annexe 16 - Evolution du nombre d’entreprises réalisant le nivellement, Etat de Guanajuato
(SDA, 2001)

80
70
60 Nombre d'entreprises
50
Dont association de
40
producteurs
30 Nombre
20 13 13 d'équipements

10 5 6
1
0
1997 1998 1999 2000 2001

Annexe 17 – Importance de la subvention gouvernementale (Confrontation données SDA et

CNA, 2003)

Importance de la subvention gouvernementale

8000 120,0
100,0 Surface totale nivelée
7000 100,0 ( 2003)
6000
59,1 70,6 80,0
5000 Surface bénéficiant
%
ha

4000 60,0 de subventions

3000 (2003)
40,0
2000 Importance
20,0 subvention
1000
0 0,0
Valle HuanimaroIrapuato

23/33
 Annexe 18 – Evolution des surfaces nivelées – Module Huanimaro et Irapuato (SDA, 2003)

Module Huanimaro Module Irapuato

Surface / 600
700 année y = 99,448x + 120,6
y = 122,96x - 16,78
600 500 R2 = 0,9206
Surfaces (ha)

R2 = 0,9784
500 400
Surfaces
400

ha
cumulées 300
300
200 200
100 Linéaire
(Surfaces 100
0
cumulées) 0
99

00

02

03
01

2000 2001 2002 2003

19

20

20

20
20

Année Année

Annexe 19 – Evolution de la surface nivelée par producteur, et de l’aide gouvernementale à

l’hectare (SDA, 2001)

800 784.5 20

750
15
700 15
$/Ha Niv

Ha/Prod

650 10
594.8
585.5 584.7 584.5
600
5
5.3
550 4.7
4.1 4.1

500 0
$/Ha Niv
1999
1997

2000
1998

2001

Ha/Prod

24/33
Annexe 20 - Superficie irriguée par module du DR 011 (CNA, 2002)

20 000 18 321 17 993

18 000 16 042 15 906
16 000
13 288
14 000
Hectares

12 000
10 000 8 668 8 311
8 000 6 703
6 000 4 821
3 755
4 000 1 565
2 000
0
l

Co e

o
olo
ra

lam r
rra

ca
za
ll

at

lej
Ja

Va
tie

as
pu
an
rta

rra
lva

Ab
Ira

Co
Sa

Sa

Annexe 21– Caractéristiques des principaux sols rencontrés dans le module

Type de terre Potentiels de rendement Comportement par rapport à

l’eau
Tierra negra Vertisols / Fort potentiel de Garde plus l’humidité
rendement
Tierra arenosa Terres sableuses / Sèche plus vite, 1 irrigation en
Rendements moins bons plus
Tierra lama Terres limoneuses / Bons Sèche assez vite, irrigations plus
rendements espacées

25/33
Annexe 22 – Shéma du réseau d’irrigation, Position des 8 sections – Module d’Irapuato

Canal Coria
Canal Irapuato

23
19 21 24
20 22
18

17

Annexe 23 – Répartition des cultures maraîchères -Module Irapuato (Module Irapuato,

2004)

2,3%
5,9%
Fraise
7,1% 29,5% Asperge
Ail
Brocolis

11,6% Oignon
Chou
Laitue
Carotte
Coriandre
15,5% Petit pois
24,9%
Tomate verte

Annexe 24– Répartition des irrigations entre cycles agricoles OI et PV, Module d’Irapuato
(Module d’Irapuato, 2004)

Année Nombre d’irrigations

OI PV
97-98 0 1
98-99 4 1
99-2000 4 1
2000-2001 0 1
2001-2002 3 1

26/33
 2002-2003 3 1
2003-2004 4 1

Annexe 25 – Dates des irrigations PV 2003 et OI 2003-2004, Module Irapuato (Module

Irapuato, 2004)

Date ouverture Date fermeture

Cycle PV 2003 Irrigation 1 15 mai 14 juin

Irrigation 1 17 décembre 18 janvier

Cycle OI 2003-2004 Irrigation 2 06 février 29 février
Irrigation 3 01 mars 31 mars
Irrigation 4 01 avril 26 avril

27/33
 Annexe 26 – Exemple d’un relevé de mesure des volumes utilisés quotidiennement (Module
d’Irapuato, 2004)

SUB. CICLO O - I 2003 - 2004

AFOROS del primer

riego
TARDE 17:00
MAÑANA 8:00 horas HORAS VOLUMEN VOLUMEN
ACUMULAD
FECHA KM. 72 KM.89 VOLUMEN KM. 72 KM.89 VOLUMEN POR DIA O
141,1 141,1
el agua llego a
las 21:00 al 72
y a las
06:00horas al
16-déc-03 6887 5535 89 43,80 8898 7581 71,12 256,02 256,02
17-déc-03 8821 6776 66,26 7925 6907 54,97 121,23 377,25
18-déc-03 7546 5535 65,16 7433 5535 102,49 167,65 544,90
mov. Del 72
19-déc-03 8829 5894 18:00hrs. 95,09 9793 5774 234,70 329,79 874,70
20-déc-03 10346 7173 102,81 10790 7173 195,32 298,12 1172,82
21-déc-03 10703 7581 101,15 10703 6907 204,98 306,14 1478,96
22-déc-03 10502 6766 121,05 10429 6647 273,33 394,38 1873,33
mov del 72
23-déc-03 12539 7308 18:45 169,48 12409 8000 238,09 407,57 2280,90
24-déc-03 11873 8143 120,85 11942 7719 228,04 348,89 2629,80
25-déc-03 11836 7719 133,39 11806 7859 213,14 346,53 2976,32
26-déc-03 11913 8000 126,78 11852 7859 215,62 342,40 3318,73
27-déc-03 11872 7719 134,56 11942 7719 228,04 362,60 3681,33
mov. Del 72
28-déc-03 12510 7859 9:30 hrs. 167,15 13120 7859 284,09 451,24 4132,57
mov. Del 89
29-déc-03 13435 8143 16:30 171,96 13433 7859 301,00 472,96 4605,53
30-déc-03 13468 8287 167,86 13313 8287 271,40 439,27 5044,80
31-déc-03 13343 8287 163,81 13287 8287 270,00 433,81 5478,61
01-janv-
04 13306 8287 162,62 13391 8287 275,62 438,23 5916,84
02-janv-
04 13460 8287 167,61 13635 8287 288,79 456,40 6373,24
03-janv-
04 13802 8287 178,69 13879 8287 301,97 480,65 6853,89
04-janv-
04 13844 8431 175,38 13821 8431 291,06 466,44 7320,33
05-janv- mov. Del 72
04 13598 8287 11:15 157,80 12909 8000 265,09 422,89 7743,22
06-janv-
04 12045 7581 mov.10.30 157,98 10602 4963 304,51 462,49 8205,71
07-janv-
04 10659 5894 154,39 10598 5894 254,02 408,40 8614,11
08-janv-
04 10563 5894 151,28 10501 5894 248,78 400,05 9014,16
09-janv-
04 10374 5684 151,96 10392 5654 255,85 407,81 9421,97

28/33
 mov. Del 72
10-janv- 10:45 del 89
04 9588 5894 14:00hrs. 109,94 8349 4214 223,29 333,23 9755,20
11-janv- mov. Del 89
04 6449 4214 14:30 81,07 6220 3251 160,33 241,40 9996,60
mov. Del 89
12-janv- 12:00hrs. Del
04 5087 2987 72 18:00 81,09 5195 2262 110,14 191,23 10187,83
Annexe 27 – Exemple d’un relevé de canalero, Section 17, Module Irapuato (Module
Irapuato, 2004)

SEC CUENTA NOMBRE DEL USUARIO SUP. FIS SUP. PAG. SUP. REGADA
1er VOL.
CION RIEGO. CULTIVO 1er. R CULTIVO NTO. FECHA
17 2347 NAJERA BARBOZA JOSE 1,30
ELIZARRARAZ FRAUSTO
17 2348 CLEMENTE 3,70 1,90 CEBADA 1,90 cebada 4,32 04/01/2004
17 2348 ELIZARRARAZ ANGEL 1,90
MORALES ANDRADE
17 2349 GERARDO 0,25
17 2349 NAJERA S. BERNARDO 1,55 1,55 TRIGO 1,55 TRIGO 3,45 13/01/2004
17 NAJERA S. BERNARDO 2,25
17 NAJERA S. BERNARDO 1,55
MORALES ANDRADE
17 2352 AMBROCIO 2,20 2,20 TRIGO 2,20 TRIGO 5,18 08/01/2004
MORALES ANDRADE
17 AMBROCIO 0,50
MORALES ANDRADE 1.00gar
17 AMBROCIO 2,15 procampo
no se rego
nacio con las
17 2353 MORALES NAJERA REFUGIO 2,00 lluvias
17 MORALES NAJERA REFUGIO 0,25
17 MORALES NAJERA REFUGIO 2,10
17 MORALES NAJERA REFUGIO 0,45
NAJERA ELIZARRARAZ
17 2354 NICOLAS 0,70
NAJERA ELIZARRARAZ CEBpara
17 NICOLAS 2,20 1,50 procampo
NAJERA ELIZARRARAZ
17 NICOLAS 3,15
17 2356 NAJERA VARGAS SOLEDAD 3,45 3,45 TRIGO 3,45 TRIGO 7,9 05/01/2003
17 NAJERA VARGAS SOLEDAD 0,25
17 NAJERA VARGAS SOLEDAD 1,60
MARTINEZ MARTINEZ
17 2357 FRANCISCO 3,10 1,90 cebada 4,32 09/01/2004
MARTINEZ MARTINEZ
17 FRANCISCO 0,60
17 2357 MARTINEZ J. ABELARDO 1,70 1,70 CEBADA 1,70 cebada 3,88 28/12/2003
17 2357 MARTINEZ E. HELIO 0,25
17 2358 MARTINEZ JIMENEZ JUAN 1,90

29/33
 Annexe 28 – Schéma de l’expérimentation INIFAP

T1 9 planches

T2 18 raies

T3 9 planches

T4 9 planches

T5 9 planches

81 m

Annexe 29 –Valeurs des humidités résiduelles par traitement avant chaque irrigation
(Laboratoire INIFAP)

• Parcelles Valle de Santiago

Traitement Humidité pondérale relative (%)

Avant irrigation 2 Avant irrigation 3
T1 24,1 19,6
T2 25,9 20,8
T3 26,1 21,7
T4 26,5 22,1
T5 27 27,5

• Parcelles Penjamo

Traitement Humidité pondérale (%)

Avant irrigation 1 Avant irrigation Avant irrigation 3 Avant irrigation 4
2
T1 22,5 25,5 22,1 19,6
T2 20,2 28,9 22,9 20,2
T3 27,7 29 22,3 23,8
T4 26,4 28,1 24,7 23,6

T5 27,3 30,4 25,7 25,1

30/33
Annexe 30– Schéma du dispositif suivi d’irrigation à la parcelle

Puits : 8 pulgadas
(64 L / s)

Débit d’entrée à la
Regadera parcelle : 50 L /s

Pertes par conduction et

évaporation
ST SD
100%

Annexe 31 – Un dispositif ingénieux pour lutter contre le ralentissement de l’irrigation dû

aux pailles
Pailles rassembées

Eau Eau Eau

Annexe 32 – Résultats évolution des lames d’eau à la parcelle après nivellement, Module
Huanimaro

31/33
Cycle OI

Parcelle 4 - Nivellement avril 2002

68 74
66 72
64 70 Lame nette appliquée -
cycle OI
cm

%
62 68
Efficience d'application
60 66
58 64
56 62
98-99 2000- 2001- 2002- 2003-
2001 2002 2003 2004

Cycle PV

Parcelle 1- Nivellement en nov 2002

24 58
24
56
23
23
54
22 Lame nette
appliquée - cycle PV
cm

22 52
Efficience
21 d'application
50
21
20
48
20
19 46
99 9
20 000

20 01

20 02

20 03

4
-9

00
0

0
98

-2

-2

-2

-2

-2
00

01

02

03

32/33
 Parcelle 2 - Nivellement en avril 2003

24 58
23 57
56
23 55 Lame nette appliquée
22 54 - cycle PV
cm

%
22 53
21 52 Efficience
51 d'application
21 50
20 49
20 48
98-99 99- 2000- 2001-2002-2003-
2000 2001 2002 2003 2004

Parcelle 4 - Nivellement en avril 2002

25 56
24 55
24 54
23 53 Lame nette
23 52 appliquée - cycle PV
cm

51
22 50 Efficience
22 49 d'application
21 48
21 47
20 46
99 9
20 000

20 01

20 02

20 03

4
-9

00
98

0
-2

-2

-2

-2

-2
00

01

02

03

33/33