Talus de Kherrata

République Algérienne Démocratique et Populaire
Ministère de l’Enseignement Supérieure et de la Recherche Scientifique
Université Ferhat Abbas Sétif 1 1 ‫سطيف‬- ‫جامعة فرحات عباس‬

Institut d’Architecture et des ‫معهد الهندسة المعمارية وعلوم األرض‬
Sciences de la Terre ‫قسم علوم األرض‬
Département des Sciences de la Terre
Mémoire
Présenté en vue de l’obtention du diplôme de
Master en Géologie de l’Ingénieur et Géotechnique
THEME :
Prévision du risque d’éboulements rocheux dans la

région de kherrata
(Cas de la RN° : 09)
Présenté par
LAFDAL Abdel-ghani LATRECHE Khaoula
DEVANT LE JURY :
Président : Dr. Benmarce Kaddour MCA Univ. Sétif
Encadreur : Dr. Zahri Farid MCA Univ. Sétif
Co-encadreur : Mr. Guesmi Younes Doctorant Univ. Tébessa
Examinateur : Dr. Hadji Riheb MCA Univ. Sétif
Promotion : 2019/2020
REMERCEMENT
En premier lieu, nous remercions tout d'abord "Allah" de nous avoir

donné le courage, la patience, la santé et la volonté pour accomplir ce
modeste travail.
Nous tenons à notifier un remerciement spécial à notre encadreur :
Dr Zahri Farid pour le plaisir de travailler avec lui et le suivi de cette
mémoire et n’oublions pas d'exprimer la grande reconnaissance pour notre
Co-encadreur : Mr. Guesmi Younes pour sa disponibilité, son soutien
constant et pour ses qualités humaines.
Notre respect au président du jury Dr. Benmarce Kaddour
et le Dr. Hadji Rihab qui a accepté d’examiner ce travail.
Un grand remerciement a l’entreprise de ÜZGÖN et LTP-Est.
Sans oublier de remercier Mr. Mebarkiia, Mr. Iray et personal de DTP
- Bejaïa qui nous a montré le chemin vers cette expérience ravissante.
Enfin, nous tenons à remercier tous ce qui ont contribués de près ou de
loin qui ont participé à la réalisation de ce travail.
DEDECACE
Je tien à dédier avec beaucoup de reconnaissances et d’amour

Ce modeste travail à ceux qui m’ont été une source d’inspiration et de
volonté, ma très chère mère et mon très cher père pour leur encouragement
durant toute la période de mes études.
Aucun mot et aucune dédicace ne serait exprimer mon respect ma
considération et l’amour éternel pour les sacrifices que vous avez déployés
pour mon instruction et mon bien être dans les meilleurs conditions votre
générosité et votre bonté ont toujours été un exemple
Pour moi, sans vous, ma réussite n’aurait jamais vu le jour et n’aucun sens.
Je dédie également à mes deux frères Mohmoh et Hani.
Sans oublie toute la famille Lafdal et Safia.
A ma binôme LATRECHE Khaoula et sa famille.
Anisique mes proches amis de près ou de loin.
. Lafdal Abdel_ Ghani

DEDECACE
Je dédie ce modeste travail :

A mes très chers parents qui m’ont donné le courage, et m’ont guidé durant
toute ma vie pour que je réussisse, je prie Dieu de les honorer et les rendre fiers
de moi et de mon travail. Que Dieu les protège.
A mes sœurs Asma et doua et Mon petit frère Ahmed Mohcen.
Amon chère oncle Nabile et sa famille.
A mon binôme Lafdal Abdel_ Ghani et sa famille.
A tous mes amis.
A tous ceux qui m’ont aidé de près ou de loin.
LATRECHE Khaoula
RÉSUMÉ
Résumé :
Divers types d'instabilité peuvent se développer dans les talus des gorges de kherrata
(cas de RN°09) dépendamment des caractéristiques des différentes structures géologiques
de la nature de la matrice rocheuse et de la compétence de la roche, à l’aide des paramètres
géomécaniques des discontinuités qui quantifie le massif rocheux par des méthodes
et des systèmes de classification empiriques (RQD, RMR, GSI).
On a utilisé une étude stéréographique des discontinuités appliquée sur
les affleurements à l’aide de logiciel Dips ; avec une analyse cinématique nos montrer
que la majorité des ruptures sont des plans et dièdres estimés par le programme Roc Pack.
Le présent mémoire a comme objectif et bute d’évaluer le risque d’éboulement
rocheux (chute de bloc), lié aux phénomènes de talus ; basé sur le modèle RHRS qui est
isolé 1575 mètres linéaires distribués sur les tronçons de la partie nord d’indice qualifiée
de très fort risque, et 170 mètres linéaires distribués sur les tronçons de la partie sud
d’indice qualifient de moyen risque, pour cela en ont proposé à la réalisation des ouvrages
de protection et de renforcement dans les différentes zones de tronçon.
Mots clés : Massif rocheux, Discontinuités, Analyse cinématique, Talus. Risque.
:‫مخلص‬
‫) مضيق خراطة واعتمادًا‬09 ‫عدم االستقرار يولد تطور في أنواع مختلفة من المنحدرات (في الطريق رقم‬
‫ باستخدام المعلمات الجيوميكانيكية‬،‫على خصائص الهياكل الجيولوجية المختلفة لطبيعة مصفوفة وكفاءة الصخور‬
(RMR ،RQD GSI)‫لالنقطاعات التي تحدد كتلة الصخور بالطرق التجريبية وأنظمة التصنيف‬
‫من خالل التحليل‬Dips ،‫استخدمنا دراسة مجسمة لالنقطاعات المطبقة على النتوءات باستخدام برنامج‬
. Rock Pack ‫الحركي أظهرنا أن غالبية التمزقات هي طائرات وثنائي السطوح مقدرة بواسطة برنامج‬
‫الهدف من هذا العمل هو تقييم مخاطر سقوط الصخور (الصخور المتساقطة) المرتبطة بظواهر‬
‫مترا طوليًا موزعة على أقسام الجزء الشمالي من‬
ً 1575 ‫ الذي يعزل‬RHRS ‫المنحدرات؛ استنادًا إلى نموذج‬
‫مترا طوليًا موزعة على أقسام الجزء الجنوبي من المؤشر مؤهل‬ ً
ً 170‫ و‬،‫مؤهال كمخاطر عالية جدًا‬ ‫المؤشر‬
.‫ فقد اقترحت إنشاء أعمال الحماية والتعزيز في أقسام مختلفة من القسم‬،‫ لهذا‬.‫كمخاطر متوسطة‬
.‫ خطر‬،‫ المنحدر‬،‫ التحليل الحركي‬،‫ االنقطاعات‬،‫كتلة الصخور‬:‫الكلمات المفتاحية‬

RÉSUMÉ
Abstract:
Various types of instability can develop in the slopes of the kherrata gorges (case
of RN ° 09) depending on the characteristics of the different geological structures of the
nature of the rock matrix and the competence of the rock), using the geomechanically
parameters of the discontinuities which quantify the rock mass by methods and
empirical classification to systems (RQD, RMR, GSI).
We used a stereographic study of discontinuities applied to outcrops using dips
software; with a kinematic analysis our show that the majority of ruptures are planes
and dihedrons estimatedby1the1Roc Pack1program.
The objective of this brief is assess the risk of rockfall (falling boulders), linked to
slope phenomena; based on the RHRS model which is isolating 1575 linear meters
distributed on the sections of the northern part of an index qualified as very high risk,
and 170 linear meters distributed on the sections of the southern part of the index
qualifies as medium risk. For this, it has proposed to the construction of protection and
reinforcement works in the various sections of the section.
Keywords: Rock mass, Discontinuites, cinematic analysis, slope, Risk.

TABLE DES MATIERES
Remerciement
Dédicace
Résumé
Sommaire
Liste des tableaux
Liste des figures
Introduction générale……………………………………………………………….. 1
CHAPITRE I : Généralités sur les massifs rocheux
Introduction………………………………………………………………………….. 2
I-les massifs rocheux………………………………………………………………… 2
II-La matrice rocheuse………………….................................................................... 3
III-Les discontinuités……………………………………………………………….. 3
III.1. Type des discontinuités………................................................................... 3
III.2. Les propriétés géométriques et individuelles des discontinuités…………. 6
III.3. Les paramètres caractérisant les discontinuités dans les massifs rocheux... 6
III.4. Les Principales caractéristiques de joints………………………………… 7
III.4.1. L’orientation……………………………………………………. 7
III.4.2. Persistance ou l’extension du joint……………………………… 7
III.4.3. L’Espacement, la fréquence et la densité…….………………….. 8
III.4.4. L’Ouverture…………………………………………………….. 9
III.4.5. Remplissage……………………………………………………. 10
III.4.6. Nombre de familles des joints………….………………………. 10
III.4.7. Ecoulement…………………………………………………….. 11
III.4.8. Altération et résistance des épontes.……………………………. 12

TABLE DES MATIERES
III.4.9. Rugosité………………………………………………………… 12
III.4.10. Imbrication……………………………………………………. 14
IV. Méthode et système de classification empiriques des massifs rocheux............. 14
IV.1. Le système RMR (Rock Masse Rating) (Bieniawski, 1976)…...………… 14
IV.2. RQD (le Rock Quality Designation Index)…...………………………….. 15
IV.3. Le système GSI Géologique Strength index modifiée (Sonmez et Ulusay,
1999)…………………………………………………………………………………. 16
IV.3.1. L’indice SCR Surface Condition Rating…….…..………………….. 16
IV.3.2. L’indice SR Structure Rating…….………..………………………… 16
IV.4. Le système SMR (Slope Masse Rating), (Romana, 1985)……………….. 17
V. Modes de rupture des massifs rocheux…………………………………………. 18
Conclusion…………………………………………………………………………… 18
CHAPITRE II : Contexte géologique et géographique
Introduction…………………………………………………………………………. 19
I. Contexte géographique…………………………………………………………… 19
I.1 Situation géographique..……………………………………………………. 19
I.2 Les gorges de Kherrata…..…………………………………………………. 20
I.3 La zone d’étude…..………………………………………………………… 20
I.4 Topographie et relief de la région…...………………………………………. 21
I.5 L’hydro-climatologie de la région de Kherrata .……..……………………… 21
I.6 La sismicité de la région…………………..………………………………… 22
II. Contexte géologique……………………………………………………………… 23
II.1 Cadre géologique régional……..…………………………………………. . 23
II.1-1 Les zones internes……………………………………………….. 24

TABLE DES MATIERES
II.1-2 Les zones des flyschs…………………………………………….. 24
II.1-3 Les Zones externes ………………………………………………. 25
II.2 II.2 Cadre géologique locale….…………………………………………………. 25
II.2.1 Géologie de la région………….………………………………………... 25
II.2.2 Géologie de la zone d’étude….…………………………………………. 25
II.2.3 Géologie de site…….…………………………………………………… 26
II.2.4 Stratigraphie et Tectonique de site détaillé……..……………………….. 26
Conclusion……………………………………………………………………………. 33
CHAPITRE III : Classification géomécanique et stabilité des massifs rocheux
Introduction…………………………………………………………………………... 34
I. Représentation stéréographique des discontinuités rocheuses………………….. 34
II. Analyse cinématique par projection stéréographique et détermination des
différentes modes de rupture……………………………………………………….. 37
II.1. Estimation de l’angle de friction des discontinuités……………………….. 37
II.1.1.1 Détermination des paramètres JRC et JSC des discontinuités.……….... 37
II.2. Détermination des paramètres des discontinuités…………………………... 38
II.3. Mode de rupture par ROCKPACK III…………………………………….... 39
III. Classification géomécanique des massifs……………………………………….. 44
III. 1 Classification « Rock quality désignation index RQD »…...…………….... 44
III. 2 Classification « Rock Mass Rating RMR »……...………………………... 46
III.2.1 Interprétations des résultats RMR…..………………………………….. 47
III.3 Classification GSI modifiée (Sonmez et Ulusay, 1999)……………………. 47
III.3.1 Interprétations des résultats GSI…....…………………………………... 47
III.4. Discussion des résultants de la classification géomécanique...……………. 48

TABLE DES MATIERES
Conclusion……………………………………………………………………………. 48
CHAPITRE IV : HIERARCHISATION ET CARTOGRAPHIE DU RISQUE
CHUTE DE BLOCS EN TALUS
Introduction………………………………………………………………………….. 49
I. Analyse et hiérarchisation du risque de chute de blocs en talus……………….. 50
I.1. Qualification de risque…………………………………………………………. 50
I.1.1 Description des critères RHRS…………………………………………….. 51
I.1.1.1. Hauteur de talus……………………………………………………... 51
I.1.1.2 Efficacité du fossé…………………………………………………… 51
I.1.1.3 Fréquentation d’itinéraire……………………………………………. 52
I.1.1.4 Distance de visibilité (décision)……………………………………... 52
I.1.1.5 Largeur de voie (Lc)………………………………………………… 53
I.1.1.6 La lithologie…………………………………………………………. 54
I.1.1.7 Taille/Volume des blocs (Vu/Vt)…………………………………… 56
I.1.1.8 Climat et présence d'eau sur les pentes……………………………… 57
I.1.1.9. Histoire de chute de blocs………………………………………….. 57
II. Application………………………………………………………………………. 57
II. 1 Classification et hiérarchisation du risque de chute de blocs en talus……….. 57
II. 2 Résultats et discussion……………………………………………………….. 68
Conclusion…………………………………………………………………………… 68
Conclusion générale…………………………………………………………………. 69
Références bibliographiques
Annexe 01
Annexe 02
Annexe03
LISTE DES TABLEAUX
CHAPITRE III Page
Titre
Tableau.III.1. Orientation des familles des discontinuités les plus 36
importantes.
Tableaux.III.2. Exemple d’orientation des différents talus des deux 36

parties Nord et Sud.
Tableau.III.3. Résume les valeurs des paramètres des joints (cohésion et 38

angle de friction des joints) obtenue par RocDat.
Tableau.III.4. Résumé de différentes modes de rupture susceptible de se 40

produite dans les différents talus étudiés de la formation 01 partie Nord,
formation 04 partie Sud.
Tableau.III.5. L’indice RQD et leur classification. 45
Tableau III.6. Détaille d'évaluation de la classification géomécanique 46

RMR pour Les différentes formations rocheuses.
Tableau.III.7. Les Résultants des différents paramètres utilisés dans le 47

système GSI dans les différentes formations rocheuses.
CHAPITRE IV Page
Titre
Tableau. IV.1. Evaluation du critère Fréquentation. 52
Tableau. IV.2. Evaluation du critère « Visibilité ». 53
Tableau. IV.3 : Evaluation du critère « continuité de joint ». 54
Tableau. IV.4 : Evaluation du critère « type de joint ». 55
Tableau.IV.5. Estimation de critère, (DSD) et la taille de bloc (Db). 59
Tableau.IV.6. Évaluation des scores des critères (hauteur, largeur et 60

fréquentation d’itinéraire).
Tableau.VI.7. Catalogue des tronçons homogènes identifiés et 61

description des critères d’évaluation de l’index RHRS Ex, talus 01partie
Nord et talus partie 18 Sud.
Tableau.IV.8. Qualification du risque de chute de bloc : hiérarchisation. 63

(BRGM, 2011).
Tableau.IV.9. Le résumé des valeurs Index RHRS finale des différents 64

tronçons.
LISTE DES FIGURES
CHAPITRE I
Page
Titre
Figure.I.1 : Massif rocheux de Kherrata. 2
Figure.I.2 : Les plans de stratifications et Diaclases. 3
Figure.I.3 : Exemple de faille. 4
Figure.I.4 : Exemple d’un pli (Anticlinale – synclinale), au pk 6+340. 5
Figure.I.5 : Représentation schématique des propriétés géométriques et 6

individuelles principales des discontinuités dans la roche (Hudson, 1989
cités par Hudson et Harrison,1997).
Figure.I.6 : Relevés structuraux par traverse (Hadjigeorgiou et 6

al.,1995).
Figure.I.7 : L’orientation d’un joint (la mesure de direction et de 7

pendage sur terrain).
Figure.I.8 : Persistance du joint. 8
Figure.I.9 : La mesure de l’espacement par un scanline (Hudson et al, 8

1997).
Figure.I.10 : Type d’ouverture et le remplissage des discontinuités. 9
Figure.I.11 : Différente type de remplissage des discontinuités 10

rocheuses.
Figure.I.12 : Nombre de familles des joints. 11
Figure.I.13 : L’écoulement dans les joints. 11
Figure.I.14 : Altération d’une discontinuité. 12

LISTE DES FIGURES
Figure.I.15 : Profils typiques de rugosité (a)- valeurs de JRC 13

correspondantes (Barton et Choubey 1977) ; (b)- la longueur des profils
varie entre 1 et 10 m (ISRM 1978).
Figure.I.16 : Schéma de principe de calcul de RQD (Zhao, 2008). 15
CHAPITRE II
Page
Titre
Figure.II.1 : Carte Situation géographique de Kherrata (arc gis10.1). 19
Figure.II.2 : Localisation administrative de la zone d’étude (Arc Gis 20

10.1).
Figure.II.3 : Situation géographique de la zone d’étude du pk 1+500 au 21

pk 7+200 (Bing Maps- satellite).
Figure.II.4 : Carte de zonage sismique du territoire nationale (Arc Gis 22

10.1).
Figure.II.5 : Position des différentes unités géologiques des 23

Maghrébides (d’après Domzig, 2006).
Figure.II.6 : Rapports structuraux entre les différentes unités de la 24

chaine des Maghrébides (Modifiés d’après Durand-Delga, 1969).
Figure. II. 7 : Position des nappes de flyschs par rapport aux unités de 24
la chaine des Maghrébides 1962.
Figure.II.8 : Buffer (500 m) du facies géologique alentour de la zone 26

d’étude partie Nord (Bordj Mira vers pont Hannouz).
Figure.II.9 : Coupe géologique au (PK4+200m). 30
Figure.II.10 : Calcaire très fracturé « Zone d’éboulis chute de blocs 30

centimétriques sur le tronçon » au PK 4+520.
LISTE DES FIGURES
CHAPITRE III Page
Titre
Figure.III.1 : Projection stéréographique des pôles des discontinuités 34

du calcaire dolomitique.
Figure.III.2 : Projection stéréographique des pôles des discontinuités 35

du calcaire marneux.
Figure.III.3 : Projection stéréographique des pôles de discontinuités de 35

la dolomie.
Figure.III.4 : Ex de cohésion et angle de frottement interne des 38

discontinuités de formation 1.
Figure.III.5 : Les différents modes de rupture (stéreonet modifiée). 39
Figure.III.6 : Les différents modes de rupture en talus de quelque 43

formation des deux parties étudient du Nord vers Sud photos pris sur
terrain.
Figure.III.7 : Localisation des sondages carotté réalisé au niveau de la 44

zone d’étude (Bing Maps Satellite).
CHAPITRE IV
Page
Titre
Figure.IV.1 : Les phénomènes liés au mouvement de terrain. 49
Figure.IV.2 : Evaluation de critère hauteur de talus par la courbe 51

exponentielle. (BRGM, 2011).
Figure.IV.3 : Evaluation du critère (Efficacité de fossé). 51

LISTE DES FIGURES
Figure.IV.4 : Exemple AVR sur terrain avec évaluation du score 52

associé.
Figure.IV.5 : Abaque DSD : évaluation en fonction de la vitesse du 53

véhicule. (BRGM, 2011).
Figure.IV.6 : Abaque DSD : évaluation du score associé (BRGM, 53

2011).
Figure.IV.7 : Exemple « Lc » sur terraine avec évaluation du score 54

associé (BRGM, 2011).
Figure.IV.8 : Évaluation du critère géomécanique sur terrain. 55
Figure.IV.9 : Abaque Vt : évaluation du score associé. 56
Figure.IV.10 : Estimation de taille/volume de blocs. 56
Figure.IV.11 : Critère de l’histoire de chute (nombreux chute). 57
Figure.IV.12 : Distribution des scores des critères RHRS par tronçon 63

déterminé.
Figure.IV.13 : Qualification du risque le long des tronçons étudiés de la 64

RN°09.
Figure.IV.14 : Cartographie du risque de chute de blocs en talus le long 65

des tronçons étudiés (Arc gis10.1).
Figure.IV.15 : Photo de quelques principaux tronçons qualifié de risque 66

très fort selon la qualification RHRS.
INTRODUCTION GÉNÉRALE
L’évaluation des risques d’éboulement rocheux est très difficile du fait
de la complexité des phénomènes naturels mis enjeu, mais parfois la prévision d’une date
d’éboulement est possible pour des sites instrumentés en mouvement de là ne signifie
pas pour la majorité des masses rocheuses.
Le problème la peut être résolu seulement à condition de connaitre de façon
approfondie et détaillée, à propos des structures constitue notre site d’étude (massif
rocheux des gorges de kherrata), qui est constituée également par des roches instables
combinées l’un à l’autre qui ont la possibilité de s’ébouler à cause de la rupture de terrain
qu’ils supposent ont lieu selon des surfaces de faiblesse mécanique qui sont présentes
dans presque tout le massif rocheux.
Celle-ci résulte soit de la genèse de la masse rocheuse (plans de stratification
des roches sédimentaires, les diaclases …), soit de l’histoire tectonique de massif rocheux
(fractures et failles de toutes tailles, liées aux mouvements des plaques tectoniques).
L’instabilité des masses rocheuses peut rester superficielle et concerner des volumes
limités : chutes de pierres et de blocs très fréquentes dans toutes les zones de relief, mais
selon l’orientation des discontinuités principales par rapport à la pente et leurs
caractéristiques géomécaniques (RQD ; RMR et GSI).
Pour cela en adapte une nouvelle méthode appelée RHRS (Rockfall Hazard Système
Rating) ; développée aux USA par (Pierson et Al. 1990) ; pour qualifier et hiérarchiser
les risques liés aux chutes des blocs rocheux en talus, cette méthode consiste à classer le
niveau du risque à partir de la combinaison entre l’aléa et la vulnérabilité du réseau routier
et couramment utilisé en Europe.
Le plan de cette mémoire se présente en quatre chapitres principaux :
Le premier chapitre : Généralité sur les discontinuités et les systèmes
de classification géomécanique avec les modes de ruptures dans les massifs rocheux.
Le deuxième chapitre : Un contexte géologique et géographique avec l’hydro-
climatologie de zone d’étude.
Le troisième chapitre : Représentation et analyses cinématiques par projection
stéréographique des discontinuités et classification géomécanique.
Le quatrième chapitre : Hiérarchisation et cartographie du risque de chute des blocs
phénomène talus.
On termine ce travail par une conclusion générale sur les différents résultants
obtenus.
Page 1
Chapitre I Généralité sur les massifs rocheux
Introduction :
Ce chapitre présente dans un premier temps les notions relatives aux massifs
rocheux, ainsi que les paramètres géométriques des discontinuités et les systèmes
de classification géomécanique qui nous permettions de mieux organiser
les connaissances et produire une meilleure communication entre la géologie, l’ingénierie
et la production.
I. Les massifs rocheux : Formés d’une juxtaposition de matériaux hétéroclites, considéré
comme des structures très complexes, ils sont assimilés à un assemblage de blocs appelés
matrice rocheuse, lesquels sont délimités par des discontinuités (fissures, fractures
ou de failles ou encore de limites stratigraphiques), (Durville et Al, 1995).
Au sein du massif rocheux la présence des discontinuités crée des zones
aux comportements anisotropiques ainsi qu’une baisse de la résistance et de la rigidité
de ce même massif rocheux pour des raisons sécuritaires et économiques, donc il est
important de caractériser le comportement du massif rocheux avant de réaliser
des ouvrages d’ingénierie dans la roche.
Fig I.1 : Massif rocheux de Kherrata.
Page 2
I.La matrice rocheuse :

La matrice rocheuse est définie comme un volume de roche intacte qui possède
des propriétés homogènes et non recoupée par des discontinuités discrètes et isolées,
autrement dit c’est des blocs non-fracturés situés entre les discontinuités structurales
(Hoang, 2013).
II.Les discontinuités :
Une discontinuité est définie comme étant toute cassure mécanique ou fracture
ayant une résistance en tension négligeable dans une roche (Priest, 1993).
Il est important de distinguer entre les discontinuités naturelles, d’origine
géologique et les discontinuités artificielles qui sont issues des activités humaines comme
l’excavation d’un massif rocheux.
III-1- Type des discontinuités :
➢ Les joints : le plus communs normalement par famille comprend :
 Les Diaclases : Cassure de roches ou de terrains sans déplacement relatif,
des parties séparées s’emploie plus spécialement pour des cassures perpendiculaires
aux couches sédimentaires (Zhao, 2008).
 Les plans de stratification : Ils sont plus au moins réguliers séparent les strates,
créent une interface de deux matériaux rocheux. Cependant, certains plans
de stratification peuvent aussi devenir des zones potentielles d’altération et de poches
d’eau souterraines tout en favorisant le glissement (Zhao, 2008).
Fig I .2 : Les plans de stratifications et Diaclases.
Page 3
 Les Fissures : discontinuité ne traversant pas complètement l’Object considérée.

 Les fractures : terme général désignent toute cassure dans la roche.
 Les failles : mouvement relatif entre les deux compartiments : faille normale,
inverse et de décrochement fonction du champ de contrainte. Leur extension est très
variable (métrique à-plurikilométrique).
Fig I.3 : Example de faille.
• Types de faille :
a) Faille normale :
C’est une faille directe intensive issue d’une traction (Raoult, 1980) ;
b) Faille inverse :
C’est une faille compressive issue d’une compression (Raoult, 1980) ;
c) Décrochement :
Faille verticale, ou presque, séparant des compartiments qui se sont déplacés
l’un par rapport à l’autre uniquement dans le sens horizontal et parallèlement à cette faille.
Un décrochement peut être dextre ou senestre (Zhao, 2008).
 Les plis : Un pli est une structure courbe due à une déformation ductile de la roche
sous l'effet d'une contrainte compressive.
Page 4
Fig I.4 : Exemple d’un pli (Anticlinale – synclinale), au pk 6+340.
 Chevauchement : Mouvement tectonique conduisant un ensemble de terrains

à recouvrir un autre par l’intermédiaire d’un contact anormal peu incliné (surface
de chevauchement) (Zhao, 2008).
 La schistosité : les plans de schistosité matérialisent le débit des roches en feuillets
parallèles sous l’action des contraintes tectoniques.
 La foliation : différenciation pétrographique entre des lits formant ainsi des feuillets
généralement soudés les uns aux autres, mais pouvant engendrer des fractures.
III-2- Les propriétés géométriques et individuelles des discontinuités :

Les principales caractéristiques des discontinuités dans un massif rocheux sont
illustrées par la (Fig I.5) :
Fig I. 5 : Représentation schématique des propriétés géométriques et individuelles

principales des discontinuités dans la roche (Hudson, 1989 cités par Hudson et
Harrison,1997).
Page 5
III-3- Les paramètres caractérisant les discontinuités dans les massifs rocheux :
Les caractéristiques des discontinuités sont déterminées par des différentes

méthodes d’échantillonnage sur des faces rocheux et par les traverses (Hadjigeorgiou et
Al. 1995) (Fig I.6) permettent d’amasser : la position des discontinuités le long
de la traverse, la longueur des traces des discontinuités ainsi que leur orientation.
Fig I.6: Relevés structuraux par traverse (Hadjigeorgiou et al.,1995).
III-4- Les Principales caractéristiques des joints :

III-4 -1- L’Orientation : l’orientation d’une discontinuité est déterminée par le pendage
et la direction de pendage.
 La direction de pendage : L’angle que fais la ligne de la plus grande pente

avec le nord. Elle est toujours perpendiculaire à la direction d’un plan et elle est mesurée
en degré (°).
 Le pendage : L’angle que forme la ligne de la plus grande pente avec l’horizontal.
L’orientation des discontinuités peut être donnée de deux manières :
 La première : se repose sur la direction de l’horizontale du plan α [0-180°],
un angle de pendage β [0-90°].
 La seconde : qui utilise l’azimut du vecteur pendage αp [0-360°] et l’angle
de pendage Β [0-90°].
Page 6
Fig I.7: L’orientation d’un joint (la mesure de direction et de pendage sur terrain).
III-4 -2- Persistance ou l’extension du joint :

Est la longueur d'une discontinuité, mesurée directement en observant les longueurs
des traces des discontinuités sur les affleurements.
L'extension des systèmes de joints contrôle les ruptures de pente en marches
d’escalier, les glissements de grande échelle, excavation de tunnel et fondation
de barrage.
La description de la persistance est suggérée par l’ISRM (tableaux 01, Annexe01).
Fig I.8 : Persistance du joint.
Page 7
III-4 -3- L’espacement, la fréquence et la densité :
➢ L'espacement : représente la distance perpendiculaire entre deux discontinuités

mesurées par une ligne de mesure (scanline), On mesure souvent l’espacement apparent.
Dans un massif rocheux fissuré verticalement, les mesures selon la direction

verticale donnée ont un espacement bien plus important que selon la direction horizontale.
La taille des blocs peut être définis par l’espacement, si un massif rocheux contient
un nombre important de joints, alors leur espacement moyen sera plus faible et la taille
des blocs sera plus petites. (Tableau 02 Annexe01).
➢ Par contre La fréquence : est l’inverse de l’espacement des joints (Sj) ; définie
comme étant le nombre de discontinuités interceptées le long de la traverse. (ʎ=1/Sj)
L
 L’espacement des joints : Sj= N
N
 La fréquence : ʎ= L
Sj : l’espacement moyen en mètre.

L : Longueur de la ligne d’échantillonnage en mètre.
N : Nombre de discontinuité.
Fig I.9 : La mesure de l’espacement par un scanline (Hudson et al, 1997).
➢ La densité définit le nombre de discontinuités, d'une même famille, par unité

de volume ou de surface ou de longueur, ainsi qu’elle est estimée à partir de l’espacement
puisque ce dernier est facile à mesurer en pratique.
Ces paramètres sont essentiels car ils donnent une idée de la fracturation moyenne
du massif et du bolomètre in-situ du massif.
Page 8
III-4 -4- L’Ouverture :

Dans un joint naturel, il est très rare que les deux surfaces soient complètement
en contact, il existe normalement une ouverture ou un espace entre les deux surfaces,
la distance perpendiculaire séparant les parois adjacentes des roches est appelée
l'ouverture, ce paramètre affecte la perméabilité des discontinuités et leur comportement
hydromécanique.
L’ouverture du joint soit remplie d’air et d’eau (joint ouvert),
soit avec des matériaux de remplissage (joint rempli).
Les joints ouverts ou remplis avec de grandes ouvertures montrent une faible
résistance au cisaillement.
L’ouverture est aussi associée à l’écoulement et à la perméabilité.
Les différentes classes d'ouverture et leur description sont montrées
dans : (Le tableau 03 Annexe 01).
Fig I.10 : Type d’ouverture et le remplissage des discontinuités.
Page 9
III-4-5- Remplissage :
Représente les matériaux séparant la surface ou les épontes d’une discontinuité
qui remplissant totalement ou partiellement la discontinuité ; les propriétés de ce matériau
affectent la résistance au cisaillement, déformabilité, …etc.
Les matériaux de remplissage peuvent être de différents origine (type), (fig.I.14).
Les Principaux types de matériaux de remplissage des discontinuités rocheuses
et leurs propriétés (cité par Palmström, 1995) illustrée dans (le tableau 04 Annexe 01).
Fig.I.11 : Différentes type de remplissage des discontinuités rocheuses.
III-4 -6- Nombre de familles des joints :

Le nombre de familles de joints peut aller jusqu’à 05 ; Les joints sont
disposés généralement par familles (des joints parallèles ou subparallèles). (Zaho.2008)
Typiquement :
✓ Une famille de joint découpe le massif rocheux en plaques,

✓ Deux familles de joints perpendiculaires découpent le massif rocheux en colonnes.
✓ Trois familles de joints découpent le massif rocheux (la roche) en blocs.
✓ Plus de 03 familles de joints découpent la roche en blocs de formes variées
et de coins.
Page 10
Description de nombre des familles des joints suggérée par l’ISRM (Tableau 05
Annexe 01).
Fig.I.12 : Nombre de familles des joints.
III-4 -7- Ecoulement :

L’écoulement est influencé notamment sur la résistance au cisaillement des joints
,il est défini comme la circulation d’un fluide dans une discontinuité à traverse
des ouvertures possible.
Fig.I.13 : L’écoulement dans les joints.
Page 11
III-4 -8- Altération et résistance des épontes :

L'altération des épontes d'une discontinuité est caractérisée par la résistance
à la compression simple, notée JCS (Joint Wall Compressive Strength), cette résistance
est plus faible que celle de la matrice rocheuse.
L'altération peut être d'origine météorique (infiltration d'eau superficielle)
ou profonde (eau thermale).
Le JCS peut être déterminé directement par un essai en compression simple
au laboratoire ou indirectement in situ, par le marteau de Schmidt (L’essai au
scléromètre).
Fig.I.14 : Altération d’une discontinuité.
III-4 -9- La rugosité :

La rugosité de la surface du joint est caractérisée par des ondulations à grande
échelle et par des irrégularités à petite échelle.
En mécanique des roches la rugosité est souvent représentée par le coefficient
de rugosité du joint JRC (Joint Roughness Coefficient) (Tahiri, 1992).
Le JRC permet de déterminer la variation de l'angle de dilatance et l'angle
de frottement mobilisé, il peut être estimé (grossièrement) à partir d'une charte établie
par Barton, en calant le profil du joint sur l'un des éléments de la carte (figureI.19),
ou déterminé par un essai de basculement en mesurant l'angle de frottement du joint.
Il varie de 0 pour des joints lisses à 20 pour des joints très rugueux.
Pour décrire la rugosité, il convient d’utiliser les termes suivants, (Barton et Al,
1977) :
Page 12
 Très rugueuse : La surface très rugueuse présente d’importantes aspérités

visuelles, semblables à du gravier fin ou de calibre moyen.
 Rugueuse : lorsqu’on passe le frôle du doigt, la surface est rugueuse comme
du papier du verre à gros grain, les aspérités peuvent être visuelles.
 Légèrement rugueuse : la surface est rugueuse comme de papier verre à grain
plus fins, les aspérités ne sont pas Visibles à l’œil nu.
 Lisse : la surface est plutôt lisse, comme du papier.
 Très lisse : Comme le miroir de faille dont la surface est très lisse, et présente des
stries due au déplacement en cisaillement, le coefficient de rugosité du joint (JRC)
peut être adapté :
Il de 0 pour une surface plane et lisse, et de 20 pour une surface très rugueuse.
Fig.I.15 : Profils typiques de rugosité (a)- valeurs de JRC correspondantes (Barton et

Choubey 1977) ; (b)- la longueur des profils varie entre 1 et 10 m (ISRM 1978).
III-4-10- Imbrication :
Un joint est l’interface de deux surfaces. Les propriétés d’un joint sont également
contrôlées par le positionnement relatif de deux surfaces (Zhao, 2008).
Page 13
Le coefficient d’imbrication des joints varie entre 0 et 1 respectivement

pour les joints non imbriqués ou moyennement imbriqués et pour ceux qui sont
parfaitement imbriqués (surface 100% en contact).
Ce coefficient est obtenu par les observations approximatives de pourcentage
de contact entre les surfaces de la discontinuité.
III. Méthode et système de classification empiriques des massifs rocheux :
Cette classification géomécanique consiste à quantifier un massif rocheux

par une note empirique décrivant sa qualité par une série de termes allant d’une très bonne
roche à une roche très médiocre, avec un objectif d’identifier les paramètres les plus
significatifs influençant sur le comportement d'un massif rocheuse.
En se basant sur un grand nombre de références. (Palmström, 1995) à rassembler
un recueil de systèmes plus anciens. (Tableau 06, Annexe 01).
Les systèmes le plus utilisés sont sans doute le "Rock Quality Designation" (RQD),
"Rock Mass Rating" (RMR) et" Slope Masse Rating" (SMR) ainsi que" Geological
Strength Index " (GSI) modifié.
➢ Les buts principaux de ces classifications se résument comme suit :

Estime indirectement les propriétés mécaniques à grande échelle d’un massif
fracturé, en particulier son module de déformation, sa résistance à la compression simple,
sa cohésion et son angle de frottement interne.
Estimer le temps durant lequel le massif rocheux peut tenir sans soutènement.
Donner des recommandations de soutènement des ouvrages.
IV-1- Le système RMR (Rock Masse Rating) (Bieniawski, 1976) :

L’indice RMR (Rock Mass Rating) est un outil de design pour la nécessité
de soutènement en galerie et en chantier, et l’évaluation du temps maximal de tenue sans
soutènement.
Le RMR a été modifié par bieniawski en 1974,1976,1979 et dernièrement en 1989.
Les versions les plus référées étant celle de 1976 et 1989.
Lors de chaque modification, il y a eu une redistribution des valeurs pour
les différents Paramètre, bieniawski (1976) effectue des modifications par rapport au
design de support de terrain, réduit le nombre de classes de roche à 5 groupes dominats
de 20 points chacun et introduit le concept de rugosité.
Page 14
 Le système est basé sur la combinaison de Cinque (05) paramètres :
A1 : Résistance en compression uniaxiale de la roche intacte.

A2: Rock Quality Index (RQD).
A3 : Espacement des discontinuités.
A4 : Condition des discontinuités.
A5 : L’écoulement et les venues d’eau.
La somme de ces paramètres (coefficients) détermine la valeur du RMR nommé
RMR de base. RMR de base = A1+ A2+A3 +A4+A5.
La valeur de RMR final est obtenue après avoir été ajusté par une note relative
à l’orientation des discontinuités (note A6 ou RMR6) (tableau 05 annex1), donc la valeur
de RMRfinale = RMRde base + RMR6.
La valeur de l’RMR nous donne une appréciation générale de la qualité de la roche
de (très bon à très médiocre), et aussi permet d’estimer des propriétés supplémentaires
comme le temps de soutien moyen, la cohésion et l’angle de friction du massif rocheux
(tableau 06 annexe 1).
Les paramètres de classification des roches et les notes de pondération (d’après
Bieniawski, 1976) est illustrée dans le (tableau 07 annexe 1).
IV -2- RQD (le Rock Quality Designation Index) :
Le RQD a été développé par Deere et al (1967), considéré comme un indice
d’estimation quantitative de la fracturation influençant le comportement de la masse
rocheuse à partir de l’examen de carottes obtenues par des forages.
Ses valeurs allant de 0 à 100 %, donnent partiellement la qualité du massif rocheux.

Le RQD est défini au temps que le pourcentage de morceaux intacts de longueur
supérieure à 10 cm, sur la longueur totale du forage.
∑ é𝑙é𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑑𝑒 𝑐𝑎𝑟𝑜𝑡𝑡𝑒𝑠>10𝑐𝑚
𝑅𝑄𝐷(%) = ∗ 100
la longeur totale des carottes
Fig I.16 : Schéma de principe de calcul de RQD (Zhao, 2008).
Page 15
Le RQD puisse être lié et déduit du nombre de discontinuités par unité de volume
suggéré par Palmström (1982).
Pour des roches sans argile et utilisable lorsqu’aucun forage n’est disponible
mais que des traces de discontinuités sont visibles en surface : RQD = 115-3,3Jv
Jv est la densité volumique des joints, c'est-à-dire la somme du nombre de joints

par m3, pour toutes les familles de discontinuités présentes (ISRM, 1978), ce paramètre
permet de déterminer les dimensions des blocs dans un système rocheux fracturé.
IV -3 Le système GSI Géologique Strength index modifiée (Sonmez et Ulusay,

1999) :
L’indice GSI sert à estimer la réduction de résistance du massif rocheux pour différentes
conditions géologiques. Le système donne une valeur GSI estimée à partir de la structure
du massif et des conditions de surface des discontinuités. On a utilisé la classification modifiée
de Sonmez et Ulusay (1999), qui est basé sur la combinaison de deux paramètres, (le Surface
Condition Rating SCR, et le Structure Rating SR), cette classification possède l’avantage
d’obtenir des valeurs précises de GSI.
IV -3-1- L’indice SCR Surface Condition Rating :
Cet indice s’obtient par sommation de 03 coefficients décrivant la rugosité,

l’altération et le remplissage des joints : SCR = Rr + Rw + Rr
Rr, Rw et Rr peuvent être estimés (Figure 01, Annexe 1)
La valeur maximale pouvant être atteinte par le SCR étant 18, l’axe horizontal
de la classification GSI a été divisé en 18 intervalles de même longueur.
IV -3 -2- L’indice SR Structure Rating :

La dimension des blocs peut être un indicateur très important du comportement
mécanique de la roche : de grands blocs sont en général moins déformables, et moins
sujets à des rotations que des blocs plus petits.
La courbe semi-logarithmique située en haut à gauche de la (Figure 01, Annexe 1)

permet de déduire une valeur du SR, à partir de la mesure de la densité volumique
des joints (Jv).
Le paramètre Jv est calculé par l’expression suivante (Sonmes et Ulusay, 2002).
Jv = Dn(1/S) où :
Page 16
Dn : est le nombre estimé d'ensembles de discontinuité c.-à-d. :

Dans le cas d'un morceau de roche à partir d'une masse rocheuse dont trois
ensembles communs à peu près perpendiculairement les uns aux autres, des blocs
prismatiques avec six surfaces sont formées et que les surfaces parallèles sont considérées
à partir d'une seule discontinuité de définir le nombre d'ensembles de discontinuité (Dn)
est estimée à 3.
Alors que dans le cas d'un morceau de roche tétraédriques, dont les surfaces ne sont
pas parallèles les unes aux autres, le nombre des ensembles de discontinuité est considérée
comme 04.
S : représente l’espacement moyenne des joints.
A l’aide de ces deux paramètres supplémentaires, Sonmez et Ulusay estiment
que l’apport d’informations concernant les propriétés structurelles de la roche permettent
de déterminer une valeur plus précise pour le GSI.
On peut toutefois s’interroger sur la validité de cette argumentation, au vu
de la précision discutable des paramètres additionnels utilisés (notamment Jv).
Le tableau 3.3 illustre les cinq classes définies par le GSI, toute en indiquant
la qualité de massif rocheux.
IV -4- Le système SMR (Slope Masse Rating), (Romana, 1985) :
SMR est obtenu à partir de bieniawski (RMR) en soustrayant les facteurs
d’ajustement de la relation joint-pente et l’ajout d’un facteur selon la méthode
d’excavation, se système et proposé par Romana (1985) pour évaluer la stabilité
des pentes rocheuses. SMR = RMR de base - (F1*F2*F3) + F4
Ou RMR de base est évaluée selon bieniawski en ajoutant les évaluations de quatre
Paramètres F1, F2, F3 sont des facteurs d’ajustement liés à l’orientation des joints
par rapport à l’orientation des pentes, et F4 est le facteur de correction
F1 dépend du parallélisme entre l’orientation des discontinuités et l’orientation
de la pente ; F1 varie de 1 à 0.15 F1= (1-sinA) ²
Ou A est l’angle entre les directions du pendage de la pente et des discontinuités
A= /aj – as/, et avec βJ le pendage de la discontinuité.
F2 correspond au pendage des discontinuités dans le cas d’un mode rupture plan ;
F2 varie de 1 à 0.15. F2= tan² βJ
Dans le cas du fauchage, F2=1
Page 17
F3 traduit la relation entre le pendage de la pente et le pendage des discontinuités.

F4 est un facteur empirique lié à la méthode d’excavation.
En connaissant la valeur SMR, on peut qualifier la qualité d’un massif rocheux
en vue de son excavation en pente : (Tableau 08-Annexe 01).
IV. Modes de rupture des massifs rocheux :
Dans les massifs rocheux, les ruptures se développent surtout au niveau

des discontinuités, qui présentent des caractéristiques mécaniques plus faibles que celles
de la matrice rocheuse, provoquant ainsi des glissements d'une ou plusieurs entités
rocheuses suivant un ou plusieurs plans de fractures.
Mais il est rare qu'une rupture se produise sans que la matrice rocheuse elle-même
ne soit sollicitée par rupture d'un certain nombre de ponts rocheux jouant un rôle de relais
entre différentes fractures.
Hoek et Bray (1981) ont dénombré un certain nombre de mécanismes élémentaires
de rupture qui peuvent résulter des différentes combinaisons des familles de fractures
existant dans le massif. Ces mécanismes de rupture sont les plus simples qu'on peut
rencontrer, mais dans la plupart des cas, la rupture est plus complexe, suivant
la distribution du réseau de discontinuités dans le massif.
Les mécanismes élémentaires de rupture sont les suivants (Fig I 02 Annex01)
a) Ruptures Circulaire ;
b) Ruptures sur un Plan ;
c) Ruptures en Coin (dièdre) ;
d) Ruptures en Basculement.
Conclusion :
Dans ce chapitre tout d’abord on ‘a présenté un état des connaissances générales
concernant une description de la structure géométrique des massifs rocheux caractérisée
par la présence des discontinuités et les approches usuelles de caractérisation
des roches.
Nous avons essayé aussi dans ce chapitre de présenter les propriétés géométriques
des discontinuités, ainsi que les systèmes de classifications des massifs rocheux qui se
basent sur les paramètres des discontinuités et de la matrice rocheuse, ces paramètres
régissent la stabilité des massifs et notamment la résistance au cisaillement des joints.
Page 18
Chapitre II :
Contexte
géographique et
géologique
Chapitre II Contexte géographique et géologique
Introduction :
Avant tout caractérisation d’un site donné, on doit prendre en considération sa
situation géographique ainsi que l’identification de ces facies géologiques et de connaitre
d’une façon préalable l’hydrogéologie et la tectonique de notre zone d’étude.
Cette analyse a été réalisée à la base des rapports, études géologiques antérieures
et des données recueillies sur terrain de la zone de kherrata.
I- Contexte géographique :
La section de la route nationale (RN09) qui parcoure les gorges de kherrata
considéré comme un axe routier stratégique pour la wilaya de Bejaia et les wilayas
limitrophes (Sétif et Jijel), qui déponde d’un rôle clé pour le développement économique
et social de la région, ainsi que l’essor touristique et l’activité du port.
I-1- Situation géographique :
La région de Kherrata située à 200 kilomètres de l’est d’Alger, sa géographie montre
un relief montagneux accentué qui s’agit du Djebel Babors dont son altitude (2004 M).
De point de vue administratif, la région appartient à la wilaya de Bejaia, éloignée
d’environ 58 km de sud-est et à 50 km au nord-ouest de Sétif, relié à Châbat El Akra.
Cette zone est localisée par les coordonnées UTM suivants :X : 703105 Y : 4013247
Fig.II.1 : Carte Situation géographique de Kherrata.
Page 19
Légende:
ROUTE(RN 09)
KHERRATA
TASKRIOUT
Fig. II.2 : Localisation administratif de la zone d’étude (Arc Gis 10.1).
I-2 Les gorges de kherrata :

Ce sont des gorges situées à Kherrata, dans la wilaya de Béjaïa, en Algérie ; localisé
par les coordonnées géographiques suivantes : (36° 32′ 00″Nord, 5° 16′ 48″ Est).
Et Précisément entre la localité de Bordj Mira et Kherrata, dans Nord-Ouest à 800 mètres
de la ville de kherrata, section d’une longueur de plus de 07 km entre PK0+000 (Bordj
Mira, au Nord) jusqu’à PK7+230 (Kherrata, au Sud) ; ou les travaux de modernisation
de la route des gorges (RN09) sont en cours de réalisation depuis 2015 par le groupe turc
Özgün.
I-3 La zone d’étude :
Fait partie de ces gorges étendues sur une longueur de plus de 06 km, concerne notre
thème d’étude les gorges de Kherrata représentent un vrai problème des mouvements
brutaux de terrains, principalement des chutes de blocs et des éboulements rocheux.
Page 20
Fig. II.3 : Situation géographique de la zone d’étude du pk 1+500 au pk 7+200

(Bing Maps- satellite).
I-4 Topographie et relief :
Du point de vue topographique la ville de kherrata se caractérise par un relief
accidenté, et par des chaines montagneuses occupant la majorité de l’agglomération
formant ainsi des pentes fortes avec une altitude varie entre 700 mètres au point le plus
haut et 450 mètres au point le plus bas.
I-5 L’hydro-climatologie de la région de Kherrata :
La totalité de la zone d’étude se trouve dont le bassin versant de l’Oued Agrioun
dans son ensemble est limité au Nord par la mer Méditerranée et au Sud par les hauts
plateaux sétifiens. C’est un bassin versant de forme allongée, dont sa superficie est de
652 km² (Superficie mesurée de l’amont du Barrage Ighil Emda au pont Hannouz).avec
une surface de 1278 hectares, et d’une longueur de 5750 mètres, concerne les résultats
de l’étude climatologique basé sur l’interprétation des données (température,
précipitations) de l’O.N.M (Office National de Météorologie) de la station de Bejaia-
Aéroport pour la période allant de 2005 à 2018 ont permis de définir les principaux
paramètres du bilan hydrique de la région, ainsi que son climat ,la région d’étude est
Page 21
caractérisée par un climat froid pendant la saison d’hiver et de chaud pendant la saison
d’été par une température moyenne annuelle de l’ordre de 17.52°C ; avec une lame d’eau
précipitée dans la région d’étude atteint un cumulé annuel de 785.5mm/an,
les précipitations sont plus fréquentes pendant l’hiver avec une valeur de 326.21 mm soit
41.52% des précipitations totales alors que l’évapotranspiration représente 511.1mm
de la lame d’eau précipitée, ce que représente une tranche d’eau ruisselée 29.32% (230.32
mm) et une quantité d’eau absorbée par le sol et le sous-sol est de 5.60% (44.06mm)
des précipitations totales.
I-6 La Sismicité de la région :
Le territoire national est divisé en cinq zones de séismicité croissante, définies
sur la carte des zones de séismicité.
Fig. II.4 : Carte de zonage sismique du territoire nationale (Arc Gis 10.1).
La région de Kherrata appartient à la zone sismique moyenne (zone IIa) selon
la réglementation Parasismiques algérienne.
Donc notre région est d’une activité intense par rapport aux autres régions ;
Limitrophes par effet d’une faille inverse associée à un anticlinal actif de direction NE-
SO, cette faille exerce des contraintes entre les deux blocs de petite Kabylie et de grande
Kabylie au niveau de la charnière conduisant à la réapparition des accidents semblable1
à ceux qui avaient structuré le massif des Babors.
Page 22
II-Contexte géologique :
La région de kherrata situé dans les zones montagneuses identifiées comme Atlas
Tellien (domaine externe et parties des nappes de flyschs de la chaine des Maghrébides)
Fig.II.5.
II.1- Cadre géologique régional :
Le Nord de l’Algérie fait partie de la chaîne des Maghrébides, partie intégrante
des chaines Alpines est considérée comme une paléo limite entre l’Europe et l’Afrique
(Bouillin,1986). La chaine alpine de l’Algérie se caractérise par des structures en nappe
à vergence sud et une unité orogénique remarquable du Nord vers le Sud, où on distingue :
➢ Les zones internes. Les zones des flyschs, Les zones externes.
Fig.II.5 : Position des différentes unités géologiques des Maghrébides

(D’après Domzig, 2006).
II.1-1 Les zones internes :
Représenté par les massifs anciens ou cristallins appelés socles Kabyle ou Kabylide,
formés principalement de roches métamorphiques (gneiss, marbres, phyllades
et amphibolites) bordés à leur partie méridionale par les formations de couverture en
écailles appelée chaine calcaire ou la Dorsale Kabyle (Durand-Delga, 1967).
Au cours de l’orogenèse alpine, le socle et la dorsale kabyle ont été largement
charriés vers le sud sur le domaine des flyschs.
Page 23
Fig. II.6 : Rapport structuraux entre les différentes unités de la chaine des Maghrébides
(Modifiés d’après Durand-Delga, 1969).
II.1-2 Les zones des flyschs :
Cette zone de Flysch forme la zone de transition entre les domaines interne et
externe.
Il se caractérise par des formations sédimentaires détritiques terrigènes Souvent épaisses,
mise en place par des courants de turbidités (J.P. Bouillin-1986).
Ces flyschs sédimentés depuis le crétacé inférieur jusqu’au début du miocène
constituent actuellement de grandes nappes de charriages.
On y observe trois types qui sont structurés du Nord au Sud de bas en haut
{Flysch mauritanien, Flysch numidien, Flysch numidien}.
Fig. II.7 : Position des nappes de flyschs par rapport aux unités de la chaine des
Maghrébides 1962.
• Flysch Mauritanien : regroupent des séries variées qui sont formées de petits
calcaires. Micro brèches calcaires, conglomérats st argile et ceux du Néocomien au
Lutétien (GELARD 1969).
• Flysch Massylien : Il occupe une position externe dans le domaine des flyschs, il
s’agit d’un ensemble qui comporte de bas en haut : un Crétacé inférieur argilo quartzitique
à niveaux de phtanite surmontée par une alternance d’argile et de micro brèche d’âge
Crétacé supérieur (J.F Raoult 1969).
Page 24
• Flysch numidien : recouvrent indifféremment toutes les unités de l’édifice

des Maghrébides caractérisé principalement par les formations argileuses et gréseuses
avec une constitution d’une nappe indépendante d’âge Oligocène supérieur à Miocène
inférieur.
II.1-3 Les zones externes :

Les zones externes qui résultent du décollement et du clivage de la couverture
sédimentaire déposée sur la marge Nord de la plaque africaine (A. Chouabi 1987),
forment un empilement complexe de nappes à matériel marneux et calcaire d’âge
Mésozoïque-Cénozoïque, ce domaine est représenté par les séries Telliennes, les séries
d’avant-pays allochtone et les séries de l’avant-pays atlasique autochtone.
II.2 Cadre géologique Locale :
II.2.1 Géologie de la région :

La région de Kherrata fait partie des nappes telliennes ; plus précisément
dans la zone de transition entre la nappe de type Draa-El Arba-Erraguene et la nappe
de Djemila, la plupart des terrains constituant le substratum de cette région sont
sédimentaires aussi, est le lieu de contact de la chaîne des Bibans avec la chaîne des
Babors.
D’après la carte géologique de la région de Kherrata feuille n°70, échelle 1/50.000
éditée en 1971, il s’agit des formations marneuses à aspect schisteux à Marno-calcaire.
II.2.2 Géologie de la zone d’étude :

La zone d’étude est située dans le Massif d’Amar Rhedou et de l’Adrar au Mellal,
l’étude stratigraphique de la feuille de Kherrata N°70 et de Ziama N°48 (partie sud-ouest)
à l’échelle de 1/50 000 montre que la zone d’étude est traversée par les formations
géologique représenté (La figure. II.8).
Page 25
Légende:
les failles
Route( RN°09)
Age
Q(Quaternaire):Formation de pente et alluvions anciennes
C⁸⁻ ⁷(Sénonien):Marnes schisteuse Noires à filonets de calcite
T(Aptien):Tufs et travertins
Cıv₋ v(Aptien Barrémien):Calcaires avec des schistes tendres
n¹⁻ ³ (Neocomien-Barrémien):calcaires marneux schisteux à ammonite pyriteuses
Cı₋ ııı(Valanginien Hauterivien):schistes silisieux et maro-calcaire
J³⁻ ¹(Jurassique Moyen):Marno-gréseuse
b(Jurassique):Bréches calcaire et eboulis de pentes
I⁴(Lias Superieur):calcaire marneux
Is(Lias Moyen à supérieur):calcaires à silex et calcaire massif
I(Lias inferieur):Dolomies et calcaires en plaquettes
I³⁻ ¹(Lias):calcaires et dolomitique
t(Trias):Marne et dolomies cargneules
Fig.II.8 : Buffer (500 m) du facies géologique alentour de la zone d’étude partie Nord
(Bordj Mira vers pont Hannouz).
II.2.3 Géologie de site :
À partir des observations faites sur le terrain, notre site d’étude montre
des caractéristiques stratigraphiques et structurales déférentes avec des formations
essentiellement en {calcaires, calcaire marneux, calcaire en plaquette, calcaires
dolomitiques et dolomies massives}, ces formations sont parfois affectées par des failles
avec ou sans brèche de faille, des diaclases en réseaux et des nombreuses fractures
ouvertes, fermées ou remplies. Les strates généralement ont une épaisseur centimétrique
à décimétrique avec une structure en lames épaisse parfois en bancs, dont certaines sont
plissées.
II.2.4 Stratigraphie et Tectonique de site détaillé :

L’étude détaillée a consisté en :
 L’analyse lithologique du substratum et sa structuration tectonique ;

 L’analyse de la fracturation et la recherche des zones fragiles ;
 L’analyse des secteurs sujets à des désordres de types éboulements, tassements
et glissements dans le cadre de cette zone est divisée en deux partie :
Page 26
Partie Nord :(Bordj Mira vers pont Hannouz) entre le PK 1+465 jusqu’à PK 4+000 m.
Partie Sud : (Pont Hannouz vers Kherrata) entre le PK 4+195 m jusqu’à PK 7+220 m.
I.Partie Nord : Du PK 1+465m (entrée des gorges) au PK 4+195m (pont Hannouz) :

(Les dolomies massives et les calcaires dolomitisés)
PK 1+465m au PK 1+500m : C’est la zone de contact des dolomies du Jurassique

avec les marnes schisteuses du Crétacé inférieur. Ce contact à l’origine sédimentaire,
Crétacé discordant sur le Jurassique, est affecté par une faille majeure de direction E-W,
verticale (N90°-90°), accompagnée d’une brèche tectonique (roche écrasée) épaisse de 5
à 6 m environ, de nombreuses failles de second ordre de directions E-W, NW-SE ou NE-
SW (N100°-75°N ; N120°-70°S ; N10°-65°E ; N160°-50°E), décrochantes,
sont associées à l’accident majeur.
Des fractures nombreuses, décamétriques en maille demi-décamétrique, découpent
le volume rocheux dans la zone d’accident sur une épaisseur de 50 m environ.
Des diaclases et des fissures, dont certaines sont ouvertes, hachent les dolomies
provoquant la désolidarisation de panneaux décamétriques à hectométriques de dolomies
qui menacent d’éboulement.
PK 1+500m au PK 1+950m : Des dolomies massives gris-brun, fracturées, forment le
bâti jurassique de ce secteur. Elles affleurent entre PK1+500m et PK 1+540m et de temps
à autre sous une brèche de pente à blocs ou des travertins. Des travertins s’observent en
placage plus ou moins épais (2m et plus) sur les dolomies entre PK 1+540m et PK1+615m
puis entre PK 1+650m à PK1+670m, et PK 1+725m à PK 1+745m. Les dolomies
affleurant par endroits. De nombreuses failles orientées E-W à ENE-WSW (N110°-
40°N ; N110°-70°S ; N130°-80°N ; N100°-80°S) affectent les dolomies.
Une brèche de pente épaisse de 2 à 3m à gros blocs, recouvre partiellement les dolomies
et certains blocs atteignent la chaussée.
Du PK1+950m au PK 2+050m, des travertins très épais recouvrent les dolomies ;
l’épaississement étant lié probablement à l’existence d’un exutoire par faille ou fractures,
favorisant l’installation de cet encroûtement rubané, épais, karstifié, dont les cavités
sont tapissées de croissances de calcite sous forme de stalactites ou de cristaux
automorphes de grande taille. D’autres travertins en placages moins épais s’observent sur
les dolomies entre PK 2+140m et PK 2+160m. Puis les dolomies affleurent de nouveau.
Page 27
Du PK 2+340m au PK 2+360m, des panneaux dolomitiques isolés par des fissures

ouvertes, les dolomies se poursuivent jusqu’au PK 2+ 375m.
Du PK 2+375m au PK 2+420m, des calcaires en bancs décimétriques sub-verticaux
de direction E-W (S0 : N100°-95°S), s’intercalent dans les assises dolomitiques.
Du PK2+420m au PK 2+670m, une brèche de pente à gros blocs dolomitiques (1 m3 et
plus) recouvre partiellement les dolomies. Située sur les pentes et talus, elle atteint parfois
la chaussée.
Du PK 2+670m au PK 2+690m, des placages de travertins s’observent sur des dolomies
jaunes, bréchiques, fissurées.
Du PK 2+700m au PK2+850m, des failles inclinées WNW-ESE (N120°-60°S),
des diaclases à maille métrique, NW-SE (N140°-60°N), et de nombreuses fractures
affectent les dolomies. Une brèche de pente à blocs forme les talus avant entre PK3+010m
et 3+220m, laissant apparaître les dolomies entre PK3+140m et PK 3+245m.
Entre PK3+240m et PK 3+250m, une faille importante N140°-65°N, accompagnée
d’une importante brèche de faille affecte les dolomies massives, jaune-roux, fracturées.
Une série de petites failles hectométriques de même orientation (NW-SE) découpe
les dolomies.
Entre PK3+245m et PK 3+290m, une importante brèche de pente à blocs, liée
à ces accidents, recouvre les dolomies. D’autres failles, accompagnées de brèche
tectonique de 2 à 5m selon les endroits, s’observent dans les dolomies massives, brun-
rouille, du PK 3+310m (N125°-63°N), au PK 3+360m (N145°-32°N), au PK 3+390m
(N155°-72°N) et au PK 3+415m (N135°-70°N).
Entre PK 3+450m et PK 3+640m, une importante brèche de pente et des éboulis à gros
blocs, recouvrent les dolomies de la zone du tunnel (T 01). Cette brèche épaisse,10m
environ, se développe sur le talus amont jusqu’au PK 3+645m, laissant affleurer de temps
à autre les dolomies sous-jacentes entre PK 3+525m et PK 3+570m. Des dolomies
massives, beiges, diaclasées et fracturées sont hachées par des failles (N20°-60°E ;
N170°-85°E ; N160°-90° ; N155°-78°S) entre PK 3+670m et PK 3+750m.
Entre PK 3+640m et PK 3+870m, des calcaires dolomitiques en gros bancs montrent
un pendage faible vers le SE (S0 : N40°-20°S).
Entre PK 3+870m et PK 3+950m (secteur des 2 petits tunnels) des dolomies gris beige,
saines, supportent les 2 ouvrages. Mais des éboulements de blocs sont à l’origine
de la brèche et des éboulis qui recouvrent les pentes et les tunnels de protection. Une faille
Page 28
E-W, découpant les dolomies, est à l’origine de la fragilisation de la roche

et par conséquent, des nappes d’éboulis formées.
Entre PK 3+950m et PK 4+195m, une brèche de pente à blocs recouvre les dolomies
massives qui affleurent entre PK 4+060m et PK 4+195m. Quelques failles décrochantes
s’observent, telle la N20°-80° E au PK 4+070m. L’ouvrage pont Hannouz (PK 4+100m
à PK 4+195m) repose efficacement sur ces dolomies.
II.Partie Sud : Les calcaires en petits bancs entre PK 4+195m et PK 7+ 220 m

(Du pont Hannouz à la sortie des gorges (Kherrata), (3025m)
Au PK 4+195m (limite du pont), une faille verticale, accompagnée de brèche, provoque

des désordres mineurs à la jonction pont-route. Orientée N70° elle met en contact la série
des calcaires bien réglés, en bancs décimétriques à mi-métriques, avec les dolomies
massives. Outre la faille, des diaclases verticales à maille métrique hachent les dolomies
au contact des calcaires. La zone fragilisée est d’une dizaine de mètres de largeur.
Une brèche de pente recouvre les calcaires mi-métriques de la zone de la stèle
et du poste transformateur.
Coupe au (PK4+200m)
Pont Hannouz
Route Stèle
Faille
Oud
Calcaires mi- métriques

Dolomi Brèche
es
Fig. II. 9 : Coupe géologique au (PK4+200m).
Entre PK 4+250m et PK 4+300m, des bancs calcaires métriques, dolomitisés par

endroits, ont un pendage fort vers le Nord et sont sécants sur la route (S0 : N130°-75°N).
Ils sont recouverts sur le talus amont d’une brèche de pente à blocs.
Les calcaires métriques, dolomitiques, se poursuivent jusqu’au PK 4+450m
où ils s’orientent vers le NE-SW, toujours avec un pendage fort.
Entre PK4+450m et PK 4+550m, les calcaires en bancs mi-métriques, sub-verticaux
(S0 : N45°-82°NW), sont plus ou moins recouverts par une brèche de pente en haut
des talus.
Page 29
Fig. II. 10 : calcaire très fracturé « Zone d’éboulis chute de blocs centimétriques
sur le tronçon » au PK 4+520.
Entre PK 4+550m et PK 4+560m : de petites failles rapprochées, de direction NE-SW
(N35°-25°E), à faible pendage Est, affectent les couches redressées qui plongent au Nord
et au Nord-Ouest (S0 : N30°-66°NW à N80°-70°N).
Entre PK 4+460m et PK 4+850m : des calcaires à silex noirs et des calcschistes en bancs
centimétriques à décimétriques forment une alternance régulière.
Des plis à axes sub-verticaux affectent cet ensemble dont les couches restent
fortement redressées (S0 : N150°-86°NE ; N60°-90° ; N140°-90° ; N60°-85° NW)
et sécantes sur la route, des fractures et diaclases s’observent entre PK 4+770m et PK
4+800m. Des failles verticales ou sub-verticales, orientées WNW-ESE (N120°-80°N)
sont visibles au PK 4+840m.Une brèche de pente à blocs recouvre le haut des talus.
A partir du PK 4+800m : les couches en bancs millimétriques à métriques, verticalisées
, sont sécantes sur la route (S0 : N75°-80°N). Elles alternent avec les calcaires en bancs
décimétriques. Elles sont fracturées dans la zone du PK 4+970m et affectées par un réseau
de diaclases à maille métrique sub-orthogonales (N0°-30°E et N115°-38°S).
Elles sont Subparallèles à la route entre PK 5+000m et PK 5+200m et à fort pendage
Nord (S0 : N75°-75°N ; N50°-85N). Elles sont recouvertes de brèche à blocs en haut
du talus amont de la route.
A partir du PK 5+200m : les calcaires en bancs métriques sont dolomitisés laissant
apparaître de place en place des niveaux calcaires marneux à patine beige jaunâtre.
De nombreuses fractures s’observent entre PK 5+340m et PK 5+400m.
Des failles verticales orientées E-W, accompagnées de brèche tectonique s’observent au
PK 5+465m, à l’origine de la zone d’éboulis entre PK 5+465m et PK 5+515m.
Au PK 5+550m, de nombreuses fractures verticales, orientées NE-SW (N70°-90°),
Page 30
affectent les calcaires dolomitiques jaunes, épais, orientés N-S, à faible pendage Ouest
(S0 : N0°-30°W). Plusieurs failles d’orientations différentes (N10°-32°E ; N35°-90° ;
N140°-75°SW ; N80°-90°) s’observent dans le secteur du tunnel courbe (ouvrage T05),
entre PK 5+580m et PK 5+650m, dans les calcaires dolomitiques massifs, des fractures
orientées NE-SW et NW-SE (N40°-80°NW ; N140°-75°SW) s’observent au PK 5+665m.
Les calcaires dolomitiques massifs se poursuivent jusqu’au PK 6+000m, recouverts
sur le haut des talus par une brèche de pente à blocs.
Entre PK 5+810m et PK 5+940m : Des calcaires marneux en bancs décimétriques
orienté : (S0N155-80w, S0N160-89w, S0N142-67w), découpés par nombreux fractures,
les fissures sont remplies de calcite et dans certains joints par des marno-argileux
de couleur marron. Des calcaire marneux gris beige en petite bancs décimétrique réguliers
à tâche de silex et d’oxydation orientée (S0N140-50E, S0135-54E, S0N125-60N..)
intercalés avec des lits marneux et marno-argileux d’ordre centimétrique sain et parfois
altérée et peu schistosés, forment une alternance bien réglée sur la route. Une faille
orientée est-ouest au pk 5+830 découpes les formations du calcaire et de calcaire
marneux, approuvé par la présence des filons calcitique et de la destruction des structures
primaires des couches, surtout sur les formations les plus ductiles, deux failles à petite
échelle orientées EW au pk 5+888 et 5+890, caractérisées par : la présence de la phase
ferrugineuse, des plis de petit rayon de courbure dans les strates la plus ductile, zone
de broyage et la présence des filons calcitique.
Du PK 6+010, les calcaires marneux, gris-beige, en petits bancs décimétriques (S0 :
N120°-60° N) alternants avec des lits marneux schistosés, forment une alternance bien
réglée sécante sur la route et à pendage moyen vers l’Est (S0 : N140°-50°E ; N130°-50°E ;
N160°-50E). Des silex en lits, en galets ou en chailles s’observent dans des calcaires.
Entre pk6+025et pk6+060 : des formations calcaire-marneux de couleur grise
(Bleuâtre), orientées (N160-56NE) (N155-65NE), son épaisseur est d’ordre
centimétrique à décimétrique avec des joints fermés et parfois remplie par la calcite.
Entre le pk 6+060 : les couches (calcaires fissurés et des calcaires dolomitiques
sont plissés (pli anticlinal avec axe orienté EW) l’anticlinal est asymétrique et présente
une vergence vers le sud. Une faille à grand échelle (décamétrique à hectométrique)
orientée E-W au niveau de pk6+280 approximativement.
Entre PK 6+310m et PK 6+350m : des calcaires dolomitiques en gros bancs
s’intercalent dans la série qui change de direction devenant sécante sur la route (S0 : N35°-
Page 31
65° E ; N40°-70°E), puis les calcaires à silex en petits bancs continuent.

Des plis décamétriques à hectométriques, à axes plongeants, affectent la série entraînant
des variations dans les pendages et directions des couches (S0 : N75° – 85°S au PK
6+470m ; N100°-80°N au PK 6+580m, puis N30°-50°E au PK 6+500m ; N130°-70°E
et N170°-50°E vers PK 6+550m ; N110°-70°N au PK 6+640m. Deuxième faille au Pk
6+500 ainsi que nous observons une structure anticlinale, synclinale et intersection
verticale, l’épaisseur de la couche se rétrécit entre 5-20 cm. Les couches fortement
redressées au PK 6+700m, sont atteintes de fauchage gravitaire, qui alimente une brèche
de pente à blocs épaisse de 2 à 3 m, entre PK 6+700m et 6+750m.
Entre PK 6+750m et PK 6+800m : la brèche est plus épaisse, 4 à 6 m, et recouvre
presque tout le talus amont constitué de calcaire en petits bancs à interlits marneux,
schistosés.
Entre PK 6+800m et PK 6+900m : calcaires à silex en bancs décimétriques, schistosés,
dont les couches sont orientées E-W et ont un fort pendage Nord (S0 : N100°-64°N
à N100°-80°N). La schistosité est sécante sur la stratification (S0 : N105°-55°N ; S0 :
N80°-65°N et S1 : N100°-75°N) et est bien développée dans les niveaux marneux (PK
6+900m à PK 7+000m). Dans la zone des abris sous roche aux environs de PK 7+000m,
les calcaires gris-beige sont dolomitisés, plus épais et fracturés (PK 7+000m à PK 7+050).
Des fractures nombreuses orientées WNW-ESE, découpent les calcaires
dolomitiques (N110°-75°N). Des diaclases à maille métrique (N30°-58°E) découpent
les bancs verticaux métriques, orientés NW-SE (S0 : N150°-90°).
Une brèche de pente à blocs se développe sur le talus amont entre PK 7+100m
et PK 7+190m et entre PK 7+200m et PK 7+220m.
Conclusion :
Dans ce chapitre en conclut que la région de Kherrata appartient au domaine tellien
externe dont son massif fait partie de la chaine des Babors, elle est d’une sismicité
moyenne (zone IIa), connue par ça ressource hydrique d’oued Agrioun. Notre zone
d’étude fait partie des gorges de Châbet El Akra partie nord de tell sétifien dans le massif
d’Amer Rhedou (Djermouna constitué de calcaire marneux en bancs centimétriques,
et des calcaires d’âge jurassique, ces calcaires sont caractérisés par trois degrés
de fracturation (basse, moyenne et haute fracturation), ainsi qu'on ‘a bien détaillé
la tectonique de et stratigraphie site à partir du PK1+500 finissant au PK7+220.
Page 32
Chapitre III
Classification géomécanique
et stabilité des massifs rocheux
Chapitre III Classification géomécanique et stabilité des massifs rocheux
Introduction
Une analyse cinématique est d'abord réalisée afin d'identifier les modes de rupture
potentiels à l’échelle du banc et à l’échelle de la pente globale.
Dans le cadre de ce travail l’exploitation des données acquises et l'information
obtenue à l'aide des relevés structuraux permettant ainsi de caractériser les principales
familles de discontinuité (Priest, 1993 ; Martin, 2000).
Le long du tronçon étudié, on applique la méthode des traverses (Hadjigeorgiou et
Al, 1995), pour la collection des données géologiques et structurales.
Et pour les données mécaniques sont extraits des rapports et les sondages carottés
réalisés sur le site.
I. Représentation stéréographique des discontinuités rocheuses :
Les discontinuités relevées peuvent être représentées sur les projections
stéréographiques et différentes familles de discontinuités peuvent être identifiées
et associées aux différents domaines lithologiques. Cette tâche est réalisée à l'aide
du logiciel ʻDIPS V.5.1, 2004.ʼ
Dans laquelle il est détecté s’il existe des concentrations de plans de discontinuités
autour d’un plan idéal fictif, qui sera nommé famille.
Le logiciel dips donne la possibilité à un géologue d'effectuer assez rapidement
une caractérisation de l'état de fracturation à partir de l’ensemble des mesures
sur le terrain.
La figure III.01 nous a permis de différencier quatre familles de discontinuités pour
le calcaire dolomitique.
Fig III.01 : Projection stéréographique des pôles des discontinuités du calcaire

dolomitique.
Page 34
La figure III.2 présente les principales familles du calcaire massif.

Les discontinuités qui ne sont pas considérées dans les diverses familles sont dites
aléatoires.
Fig III.2 : Projection stéréographique des pôles des discontinuités du calcaire marneux.
La figure III.3 présente les principales familles de la dolomie.

Les discontinuités qui ne sont pas considérées dans les diverses familles sont dites
aléatoires.
Fig III.3 : Projection stéréographique des pôles de discontinuités de la dolomie.
Page 35
➢ Représentation stéréographique des différentes familles des formations étudiés

à l’aide de logiciel Dips sont représenté dans (le tableau 01 annexe 02).
Les différentes formations rocheuses des gorges de Kherrata partie Nord et Sud
présentent quatre concentrations de pôles qui correspondent à quatre familles
de discontinuités récapitulées dans (le tableau III.01).
Tableau III.01 : Orientation des familles des discontinuités les plus importantes.
Partie Nord :
Formations Calcaire Calcaire marneux Dolomie
dolomitique
Familles de Dip (°) Dip direction Dip (°) Dip direction (°) Dip (°) Dip
discontinuités (°) direction (°)
F1 88 147 73 231 65 197
F2 81 248 34 210 51 118
F3 47 150 51 092 38 017
F4 46 082 46 003 72 018
Partie Sud :
Formations Calcaire et dolomie Calcaire en plaquette Calcaire marneux
Familles de Dip (°) Dip direction Dip (°) Dip direction Dip (°) Dip
discontinuités (°) (°) direction (°)
F1 79 314 79 260 75 249
F2 69 280 78 326 80 315
F3 73 034 64 047 78 027
F4 38 149 58 136 80 170
Tableaux III.02: Exemple d’orientation des différents talus des deux parties Nord et Sud.
01 02 03
Talus
Pendage 82 85 50
Direction 42 70 40
Dip (°) 82 85 50
Dip direction (°) 132 160 130
Talus 13 14
Pendage 80 80
Direction 271 220
Dip (°) 80 80
Dip direction (°) 01 50
➢ L’Orientation des différents talus des deux parties Nord et Sud illustrés
dans (Tableaux 02 Annex 02).
Page 36
II. Analyse cinématique par projection stéréographique et détermination des

différentes modes de rupture :
L’identification des modes de ruptures pour les différentes familles
de discontinuités identifiées, associées aux différents domaines lithologiques est réalisée
par une analyse cinématique à l’aide de la projection stéréographique en utilisant
le ROCKPACK III, ce dernier permet de mieux visualiser les données d’une manière
assez compréhensive, qui nous fournit l’occasion de délimiter 02 zones critiques
dont la première concerne les ruptures planaires et dièdres, à propos de ces deux modes
nous avons basé sur les travaux de (Markland ,1973 ; Hocking ,1976) modifiés
par (Wyllie and Mah, 2004), la deuxième présente les conditions pour avoir des ruptures
par basculements (Goodman,1989).
II.1 Estimation de l’angle de friction des discontinuités :
II.1.1 Détermination des paramètres JRC et JSC des discontinuités :
➢ Détermination du JRC :
Le JRC (Joint Roughness Coefficient) est une mesure quantitative de la rugosité,
variant de 0 pour une surface plane et lisse à 20 pour une surface très rugueuse.
Pour déterminer le JRC sur le terrain en comparant la morphologie de la surface
de joint à dix (10) profiles de rugosité de 10 cm développé par (Barton et Chouby, 1977).
(Chapitre I). Au laboratoire, il est déterminé par différentes procédures expérimentales :
la méthode visuelle, l’essai de basculement (tilt test), le push test, le pull test
et la numérisation de surface, plusieurs auteurs ont utilisé la numérisation de surface pour
estimer le JRC.
Le tilt test et le push test sont en principe plus précis pour déterminer le JRC.
➢ Détermination du JCS :
Le JCS (Joint Compressive Strength) est la résistance à la compression des aspérités
qui compose le joint. Pour un joint non altéré, le JCS est considéré équivalent
à la résistance à la compression uniaxiale de la matrice rocheuse (ϭc) (Djibril, 2015).
Lorsque la roche est altérée sur la surface du joint, la valeur de JCS peut être
inférieur à 0.25ϭc (Ben Abdelghani, 2005). La détermination de JCS peut être
soit par un essai de compression uniaxiale, soit au moyen du marteau de Schmidt.
Lorsque l'altération est présente en surface du joint, l'essai de compression simple n’est
plus une solution opérationnelle, (Barton et Choubey, 1977) ont proposé le marteau
de Schmidt pour déterminer le JCS.
Page 37
II.2 Détermination des paramètres des discontinuités :

Dans le cas où les dés joints sont lisses et non remplis avec la présence
des remplissages de calcite (remplissage dur). Dans ce cas on utilise le tableau 03 Annexe
2 établie par Barton et Choubey qui précise une plage de variation de φb en fonction
de l’état du joint (sec ou mouillé).Dans le cas où les joints sont remplis (remplissage
mou), on détermine les conditions des joints remplis selon la précision des ordres
de grandeur des paramètres de pic ainsi que des paramètres résiduels des discontinuités
établis par (Barton, 1973) ; et dans le cas le JCS (joint non altéré) est considéré équivalent
à la résistance à la Compression uniaxiale de la matrice rocheuse (ϭc), les valeurs de JRC
sont déterminées sur le terrain. Les valeurs internes des joints (angle de friction
et la cohésion) sont déterminées à l’aide de logiciel (ROCDATA de Rocscience)
en utilisant des relations telles que celles proposées par (Barton et Bandis, 1990) ainsi
que le tableau publié par (Barton, 1974) pour les discontinuités remplies et les matériaux
de remplissage.
Fig. III.4 : Ex de cohésion et angle de frottement interne des discontinuités de Formation

Tableau. III.03. Résume les valeurs des paramètres des joints (cohésion et angle de
friction des joints) obtenue par RocDat :
Partie Nord Partie Sud
Formations 01 02 03 04 05 06
Phir (°) 36 32 31 36 35 34
JRC 07 07 09 07 06.5 06
Paramèt JCS 37.5 37.5 15 37 36.5 35
re de (MPA)
joint C (MPA) 0.038 0.024 0.036 0.028 0.022 0.015
Φ (°) 46.75 43.78 41.77 47.79 46.09 42.37
Hauteur moy des talus 21 15 18.5 14 13.5 15
(m)
Page 38
II.3. Mode de rupture par ROCKPACK III :

L’analyse cinématique par ROCKPACK est basée sur le test de Markland qui est
décrit dans (Hoek et Bray, 1981). Selon ce test :
➢ La rupture en glissement plan : la rupture se produit sur un plan d'une fracture

qui a une orientation parallèle ou subparallèle au talus rocheux et un pendage plus faible
que celui du talus.
➢ La rupture en dièdre : cette rupture se produit le long d'une intersection de deux
familles de discontinuités quand la ligne de glissement plonge dans le même sens que
le talus avec un pendage plus faible que le pendage apparent du talus dans sa direction.
➢ La rupture en basculement : elle se produit dans un massif présentant deux
familles de discontinuités ayant la même orientation que celle du talus, et dont l'une d'elles
a un pendage inférieur et de même sens que celui du talus, et l'autre famille possède
un pendage opposé à celui du talus.
Dans ce cas les familles subdivisent le massif en des blocs qui seront susceptibles
de basculer (rotation).
Fig. III.5 : les différents modes de rupture (stéreonet modifiée).
Les autres résumés de différentes modes de rupture susceptible de se produite

dans les différents talus étudiés des deux parties Nord et Sud sont illustrés
dans le (tableau 02 Annexe 02).
Page 39
Tableau.III.4. Résumé de différentes modes de rupture susceptible de se produite

dans les différents talus étudiés de la formation 01 partie Nord, formation 04 partie Sud.
Mode de rupture en talus

Mode d’Affichage par ROCKPACK
Plans Dièdre Basculement
Partie Nord
Formation 01 :
Talus 01
F3 / /
Talus 02
F3 / /
Page 40
Talus 03
F3 / /
Mode d’Affichage par ROCKPACK Mode de rupture en talus

Partie Sud
Formation 04 :
Talus 13
F3 F1&F3 /
(9/72)
F2&F3
(333/58)
Les modes de ruptures dominants dans les différents talus de la partie Nord (Pont
Hannouz vers Bordj Mira) sont des ruptures planaires talus { 01,02,03,04,05}
et un basculement dans talus 06 ( F4) avec des ruptures planaires et dièdres illustrés
dans la formation 03 talus 11{(F1&F2), (F2&F4) pour les ruptures dièdres et (F2)
pour les ruptures planaires} et talus 12 {(F1&F2), (F2&F4) pour les ruptures dièdres
et (F2) pour les ruptures planaires }.
Page 41
Les modes de ruptures dominants dans les différents talus de la partie Sud (Pont
Hannouz vers Kherrata) sont des ruptures planaires et dièdres avec des basculements
dans la formation 05, talus 15, (F1) et la formation 06, talus 17 (F4).
La densité de la fracturation et la variabilité de l’orientation des différentes familles
des joints conduisant avec l’orientation défavorable des différents talus des nombreuses
ruptures.
Les figures ci-dessous représente les différents modes de rupture en talus
de quelques formations :
Page 42
Fig. II. 6 : Les différents modes de rupture en talus de quelque formation des deux parties
étudient du Nord vers Sud photos pris sur terrain.
Page 43
III. Classification géomécanique des massifs rocheux :

On utilise les indices de la Classification géomécanique des massifs rocheux.
Le principe des méthodes de classification des massifs rocheux repose
sur une analyse globale du massif ; les différents paramètres, agglomérés afin d’obtenir
une note globale simple à utiliser, donnant un résultat nécessairement peu représentatif
de la réalité du massif.
III. 1 Classification « Rock quality désignation index RQD »
L’indice RQD permet de classer les roches selon leur caractérisation.
Fig. III. 7 : Localisation des sondages carotté réalisé au niveau de la zone d’étude
(Bing Maps Satellite).
Page 44
Tableau.III.05. L’indice RQD et leur classification.

Sondage PK RC (MPA) RQD Qualité
SC N° 39 2+026.00 03-10 32.42 Mauvaise
Bordj SC N° 02 2+040.00 03-10 32.42 Mauvaise
SC N° 05 2+146.00 03-20 62.25 Moyenne
Mira SC N° 01 2+360.00 10-20 72.60 Moyenne
SC N° 38 2+374.00 10-20 72.60 Moyenne
SC N° 06 2+651.50 03-10 52.75 Moyenne
Vers SC N° 07 2+696.00 25-50 84.44 Bonne
SC N° 08 2+783.50 20-60 79.55 Bonne
SC N° 09 2+801.50 03-10 17.50 T. Mauvaise
Pont
SC N° 10 2+888.00 20-25 21.80 T. Mauvaise
SC N° 11 3+176.50 10-50 25.16 Moyenne
Hannouz
SC N° 12 3+230.00 08-35 85.00 Bonne
SC N° 13 3+366.50 10-25 71.50 Moyenne
(Partie
SC N° 14 3+428.00 10-20 59.33 Moyenne
Nord)
SC N° 15 3+510.00 10-20 10.00 T. Mauvaise
SC N° 16 3+593.00 20-34 38.25 Mauvaise
SC N° 17 3+948.50 20-40 45.87 Mauvaise
SC N° 18 4+028.00 20-40 34.33 Mauvaise
Pont SC N° 19 4+108.50 20-40 37.00 Mauvaise
SC N° 20 4+305.50 56.30 13.03 T. Mauvaise
Hannouz SC N° 21 4+470.00 56.23 63.07 Moyenne
SC N° 22 4+566.50 46.87 41.83 Mauvaise
SC N° 23 4+705.00 23-44 29.75 Mauvaise
Vers SC N° 24 4+805.00 10-22 02.37 T. Mauvaise
SC N° 26 5+605.00 20-40 09.33 T. Mauvaise
SC N° 27 5+775.00 40-90 81.83 Bonne
Kherrata
SC N° 28 5+875.00 20-40 46.70 Mauvaise
SC N° 29 5+960.00 20-30 35.25 Moyenne
(Partie sud)
SC N° 30 6+170.00 40 54.15 Moyenne
SC N° 31 6+590.00 40 57.00 Moyenne
SC N° 32 6+684.50 / Nul T. Mauvaise
SC N° 33 6+854.00 60-100 98.08 Excellente
SC N° 34 6+933.00 40 85.75 Bonne
SC N° 35 7+044.50 24-40 25.50 Mauvaise
SC N° 36 7+162.00 25-50 < 25 T. Mauvaise
7+184.00
Les valeurs de RQD montrent que les formations rocheuses sont d’Excellente
qualité au Pk{6+854.00m) à très mauvaise qualité.
Page 45
III. 2 Classification RMR du massif rocheux de Kherrata :

La classification de Bieniawski prévoit l'évaluation de différents paramètres
pour chacun desquels un coefficient numérique.
La somme de ces coefficients détermine la valeur du RMR, qui peut varier
entre 0 et 100. Cette valeur est divisée en cinq classes qui décrivent la qualité du massif
rocheux. D’un extrême à l’autre, on passe du classe 01, pour un RMR compris entre 81
et 100 qui est décrit comme une roche de très bonne qualité à au classe 05 pour un RMR
inférieur à 20 et qui correspond à une roche de très mauvaise qualité.
Les mesures des paramètres obtenues sur terrain et les résultats des essais
mécaniques ont permis de classifier le massif de Kherrata selon la classification RMR
(Bieniawski, 1976).
Le tableau III.06. Détaille d'évaluation de la classification géomécanique RMR
pour Les différentes formations rocheuses.
Formations Partie Nord : 01(Calcaire dolomitique) 02(Calcaire marneux) 03(Dolomie)

RC 4 2 1
RQD 8 8 8
Espacement des joints 25 25 25
Condition des joints 06 11 9
Ecoulement et venues d’eau 10 10 7
RMR de base 53 56 45
Classe, Qualité III Moyen III Moyen III Moyen
Formations Partie Sud : 04(Calcaire et dolomie) 05 (Calcaire en plaquettes) 06(Calcaire

marneux)
RC 7 4 4
RQD 8 3 8
Espacement des joints 25 20 20
Condition des joints 16 15 14
Ecoulement et venues 10 10 10
d’eau
RMR de base 66 52 56
Classe, Qualité II Bon III Moyen III Moyen
Page 46
Chapitre III Classification géomécanique et stabilité des massifs rocheux.
III. 2.1 Interprétations des résultat RMR :

Les valeurs de RMR montrent que les formations rocheuses des différents talus
sont de moyenne qualité dans la partie Nord et de bon à moyenne dans la partie Sud.
La fracturation intense et la présence des remplissages marneux et marneux argileux
dans les formations de la partie nord influencée beaucoup sur la qualité de cette formation.
III.3 Classification GSI modifiée (Sonmez et Ulusay, 1999) :
On a estimé les valeurs des différents paramètres et aussi la valeur de l’indice GSI
après l’exploitation de la figure 3 annexe 1.
Tableau.III.07. Les Résultants des différents paramètres utilisés dans le système GSI
dans les différentes formations rocheuses.
Formations 01 02 03 04 05 06
Conditions des Rr 3 3 5 6 3 1
Discontinuités Rw 6 3 1 5 6 6
Avec note Rr 2 4 2 4 6 6
Valeur SCR 11 10 8 15 15 13
Structure S (m) 1.8 1.6 1 1.2 0.92 0.49
De Dn 4 4 4 4 4 4
Formations Jv(joint/m3) 2,22 2,50 4 3,33 4,34 8,16
Valeur SR 77 75 67 71 65 51
Valeur GSI 57 53 43 64 62 50
Qualité de la formation Bon Moyenne Moyenne Bon Bon Moyenne
rocheuses
Index : Formation : {(01 : Calcaire dolomitique), (02 : Calcaire marneux), (03 :
Dolomie)} Partie Nord / {(04 : Calcaire et dolomie), (05 : Calcaire marneux en plaquette),
(06 : Calcaire marneux)} Partie Sud_ Rr : la rugosité, Rw : l’altération, Rr : le
remplissage, SCR : l’indice SCR Surface Condition Rating, SR : L’indice SR Structure
Rating, GSI : Géological Strength Index modifié, S (m) : espacement moyenne des joints,
Dn : est le nombre estimé d’ensembles de discontinuités, Qualité de la formation :
qualité de massif rocheux.
III.3.1 Interprétations des résultats du GSI :
Les valeurs de GSI montrent la variabilité de la qualité des formations de moyenne
à bon, ainsi que les conditions des joints sont peu différentes de formation à l’autre.
Le paramètre le plus influencé la qualité des formations est celui de l’espacement
des joints qui détermine souvent le degré de la fracturation et la taille de blocs de chaque
formation.
Page 47
III.4. Discussion des résultants de la classification géomécanique :

Les résultats des classifications RMR, GSI, nous indiquent que le massif rocheux
de Kherrata est constitué de formations de moyenne à bonnes qualités.
Ces résultats seront utilisés, par la suie, pour l’évaluation des paramètres
mécaniques du massif rocheux de Kherrata.
Dans le cadre structural, les formations caractérisées par la présence de 04
ensembles de familles de discontinuités croisées, dont des espacements varient de 49 à
180 cm dans les deux parties, la valeur de l’espacement déterminer la taille des blocs,
les ouvertures sont d’ordre de 05mm dans la partie nord à quelques mm souvent
dans la partie sud.
Les discontinuités sont généralement non remplies sauf quelques joints qui sont
remplis par l’argile friable et sol organique, dans la partie sud les joints ne sont pas
remplis.
Les surfaces des articulations sont principalement rugueuses dans la formation 03
à un peu rugueuses dans les formations 01,02 dans la partie nord par contre les surfaces
des articulations dans la partie sud, sont de très rugueuses dans la formation 04 et un peu
rugueux dans la formation 05 à lisse dans la formation 06.
Les conditions d’infiltrations des eaux à traverser les joints sont totalement sèches
sauf la formation 03 partit Nord qui est Mouillé.
Conclusion :
Dans ce chapitre en conclut que l’évaluation de la stabilité de massif rocheux
des gorges de kherrata à l’aide de l’analyse cinématique des différents secteurs montre
que les gorges présentent des risques d’éboulements rocheux de différents types, selon
les ruptures planaire et les ruptures en dièdre avec quelques basculements, dans les deux
parties étudiées.
L’orientation des familles est peu différente de formation à l’autre et le pendage
des familles est de moyenne à fort.
La variabilité de degré de la fracturation, conditions et espacements des joints
ainsi que la variation des paramètres mécanique influençait la qualité des formations
qui est de bons à moyennes dans notre cas, les valeurs de la classification géomécanique
telle que RQD, RMR, GSI, montre cette variabilité des différentes formations.
Page 48
Chapitre IV
Hiérarchisation et
cartographie du risque chute
de blocs en talus
Chapitre IV : Hiérarchisation et cartographie du risque chute de blocs en talus
Introduction :
Les principes majeurs de cartographie des risques de mouvement de terrain,
consistent à hiérarchiser l’aléa en fonction de son intensité et de sa probabilité
d’occurrence et à appréhender, en parallèle, la vulnérabilité du réseau routier vis-à-vis
des phénomènes considérés.
L’évaluation du risque chute de bloc et résultat de la corrélation et du croisement
de l’aléa chute de blocs et de la vulnérabilité du réseau routier étudié. Dont l’objectif
est de dégager les secteurs les plus exposés vis-à-vis de dommages éventuels
aux personnes (vulnérabilité humaine du réseau).
En général le risque se définit comme le résultat du croisement de l’aléa, des enjeux
et de la vulnérabilité des enjeux présents. (BRGM, 2011), Définie le risque :
Risque = f (aléa ; enjeux ; vulnérabilité).
L’aléa : est un phénomène (naturel ou technologique) plus ou moins probable
sur un espace donné.
L’enjeu : est l’ensemble des personnes et des biens susceptibles d’être affectés
par un phénomène naturel et ou anthropique et de subir des préjudices ou des dommages.
La vulnérabilité : exprime le niveau d’effet prévisible d’un phénomène naturel (aléa)
sur des enjeux (l’homme et ses activités).
Fig. IV. 1 : Les phénomènes liés au mouvement de terrain.
Page 49
I. Analyse et hiérarchisation du risque de chute de blocs en talus :

I.1. Qualification de risque :
Le principe général de la caractérisation du risque de chute de blocs en talus est basé
sur le modèle RHRS « Rockfall Hazard Rating System » est une méthode d’évaluation
du risque lié aux chutes de blocs développée par l’ODOT (Oregon Department of
Transportation),pour bâtir des analyses de risque le long des réseaux routiers
dans l’objectif de qualifier chaque tronçon routier homogène à partir de l’état des critères
régissant l’aléa ( chute de bloc ) ainsi que les critères caractérisant la vulnérabilité
du réseau routier pour une évaluation directe du risque.
(Tableaux 01Annex 03) Descriptif synthétique de la méthode RHRS.
On distingue :
Les critères guidant l’aléa :
Hauteur de talus.
Mécanismes de rupture (structure du massif rocheux / nature des joints
de discontinuités ; figures d’érosion / taux d’érosion différentielle).
Intensité des phénomènes attendus (Vu/Vt).
Contexte climatique local.
Historique évènementiel.
Les critères guidant la vulnérabilité :
Efficacité fossé.
Taux de fréquentation (fonction du trafic).
Distance de visibilité.
Largeur de voie.
Chaque critère aura un score selon leur valeur, cette qualification par indice est dite
de « Scoring », la somme des indices calculés donne un index nommé (Indexe RHRS)
caractérisé et qualifie le risque sur chacun des tronçons homogènes considéré.

Les scores sont estimés par une courbe exponentielle de type y = 3f (x) (figure.IV.2),
Les critères illustrés dans le tableau ci-dessous sont quantifiable, les scores
associés sont calculés par les formules mathématiques, et on peut le déterminer
directement sur les courbes exponentielles.
Page 50
Fig. IV.2 : Evaluation de critère hauteur de talus par la courbe exponentielle (BRGM,
2011).
I.1.1 Description des critères RHRS :
I.1.1.1. Hauteur de talus :
Définie comme la distance verticale moyenne de talus, ce paramètre est un critère
finalement peu incident sur les valeurs d’index final RHRS puisque la discrimination
se fait à partir de talus de forte hauteur avec une note critique (30 m, note 81), (15 m, note
9), (7.5 m note 03).
➢ Vulnérabilité du réseau :
I.1.1.2 Efficacité du fossé :
L'efficacité d'un fossé est mesurée par sa capacité à empêcher la propagation
de la chute de blocs d'atteindre la bande de roulement de la route. En estimant, l'efficacité
du fossé, les facteurs à prendre en considération sont les suivants : hauteur et angle
de la pente, la largeur, la profondeur et la forme du fossé. (Figure.IV.3).
Dans notre cas l’efficacité de fossé est très variable de bonne, Moyen, limitée, à
aucune.
Fig. IV.3 : Evaluation du critère (Efficacité de fossé) sur terrain.
Page 51
I.1.1.3 Fréquentation d’itinéraire :

Une des fonctions de vulnérabilité admise en termes de dommages aux personnes
repose sur le pourcentage moyen de temps d’exposition des véhicules aux chutes de blocs
sur les tronçons de réseau considérés :
𝑇𝑟𝑎𝑓𝑖𝑐 (𝑣éℎ./𝑗 )∗𝑙𝑜𝑛𝑔𝑢𝑒𝑢𝑟 𝑣𝑜𝑖𝑒 𝑒𝑥𝑝𝑜𝑠é𝑒(𝑘𝑚)
AVR (%) =
𝑉𝑖𝑡𝑒𝑠𝑠𝑒 𝑚𝑜𝑦𝑒𝑛𝑛𝑒 (𝑘𝑚/ℎ)∗24ℎ/𝑗
En d’autres termes, le taux de fréquentation d’itinéraire (AVR = Average vehicle
Risk) traduit en quelque sorte la probabilité d’avoir un véhicule impliqué dans un cas
d’éboulement le long du réseau, l’évaluation basée sur le trafic routier, la vitesse
de circulation et la longueur du secteur concerné.
Les scores associés de ce critère sont de type exponentiel (abaque ci-dessous) :

Tableau. IV.1 :
Evaluation du critère
Fréquentation.
25 %
03 points
09 points 50 %
27 points 75 %
81 points 100 %
Fig. IV. 04 : Exemple AVR sur terrain avec évaluation du score associé.
I.1.1.4 Distance de visibilité / décision :

La distance de décision (DSD pour Decision Sight Distance), définie en sécurité
routière, se décrit comme la distance nécessaire à un conducteur à percevoir un problème
et à immobiliser son véhicule. Cette notion intègre par conséquent la notion de visibilité
et la vitesse du véhicule. La DSD est définie à partir de tables décrites par l’AASHTO
(American Association of State and Highway Transportation Officials) :
Page 52
Fig. IV. 05 : Abaque DSD : évaluation en fonction de la vitesse du véhicule (BRGM,

2011).
L’évaluation du critère de « visibilité » est un ratio (en %) entre la distance
de visibilité mesurée sur le tronçon homogène et cette « référence » que constitue la DSD.
Ensuite, le scoring est réalisé suivant ce pourcentage :
Tableau. IV.2 : Evaluation du critère « Visibilité »
03 points 100 % de DSD
Fig. IV.06 : Abaque DSD : évaluation du score associé (BRGM, 2011).

I.1.1.5 Largeur de voie (Lc) :
Le critère de largeur de voie permet de qualifier la latitude donnée à un conducteur
pour éviter un obstacle par exemple. La présence d’accotement n’est pas intégrée
à l’évaluation du critère selon la méthode RHRS et c’est ce qui est retenu. Le score
de largeur est directement déduit de la largeur de la bande de roulement, en adaptant
l’abaque pour un score maximal pour une largeur de 3 m localement rencontrée.
Page 53
Fig. IV. 07 : Exemple « Lc » sur terraine avec évaluation du score associé (BRGM, 2011).
➢ Critère géomécanique (échelle de la formation homogène) :
I.1.1.6. Lithologie :
Deux critères sont paramétrés en fonction du contexte lithologique ; Ils sont évalués
selon la nature de la formation concernée et selon les mécanismes principaux régissant
les chutes de blocs : Cas n°1 : les chutes de blocs sont déterminées essentiellement
en fonction de la fracturation, de plans de stratification et de la nature et du type de joints.
Les paramètres sont définis comme suit :
Continuité de joints :
Le critère « continuité de joint » qualifie d’une part la persistance de la fracturation
du massif rocheux et l’orientation des plans de discontinuités »
Tableau. IV.3 : Evaluation du critère « continuité de joint ».
03 points Joints discontinus (< 3 m) / sans orientation défavorable à la stabilité
09 points Joints discontinus (< 3 m) / orientation localement défavorable (schistes –
zone métamorphisée, roches plutoniques)
27 points Joints discontinus (< 3 m) / orientation régulière défavorable (série calcaro-
schisteuses)
81 points Joints continus (> 3 m) / orientation régulière défavorable (formations
sédimentaires carbonatées non tectonisées)
Type de joint :
Le critère « type de joint » qualifie la résistance au glissement sur joint
par frottement. Il est fonction du contact entre les deux épontes rocheuses de part
et d’autre du joint. Tableau 04.
Page 54
Tableau. IV.4 : Evaluation du critère « type de joint ».

03 points Imbrication : possible cohésion d’imbrication sur joints de stratifications /
fracturation, résistance de roche (possibles pont rocheux)
09 points Rugosité macroscopique : imbrication à l’échelle de joint par rugosité de surface
27 points Micro-rugosité : joint type roche / roche, pour un glissement plan, l’instabilité est
constatée sensiblement pour des pentes de talus supérieures à l’angle de frottement
de la roche
81 points Absence de rugosité – joint de type argileux ou miroir de faille : l’instabilité est
possible pour des valeurs de pente inférieures à l’angle de frottement de la roche, qui
correspond à celui du « remplissage »
Cas n°2 :
Dans ce cas, les critères sont liés à la séquence lithologique qui qualifie la répartition
des figures d’érosion différentielles caractérisée les niveaux successifs des différentes
formations, et l’autre paramètre concerne le « taux d’érosion différentielles » qui est
déponde au l’évolution des surfaces des formations avec le temps due au l’activité
d’érosion, le taux d’érosion différentielle produite dans l’alternances des niveaux tendres
et des formations dures, dans le cas où la formation est touchée par les deux cas
(mécanisme), le score associé au critère lithologique est la plus défavorable à la condition
de stabilité. (BRGM, 2011).
Fig. IV.08 : Évaluation du critère géomécanique photos pris sur terrain.
Page 55
Dans le cas où une formation est régie par les deux mécanismes décrits (cas n°1 et
cas n°2), la notation est réalisée suivant les deux cas et le couple le plus élevé
(défavorable) est pris en compte, à partir de sa dans notre exemple en prendre la valeur
la plus élevée qui est du cas n°1 (score 108).
I.1.1.7. Taille / volume des blocs (VU/ VT) :
Les paramètres liés à l’intensité des phénomènes sont pris en compte
par l’intermédiaire des tailles / volume de blocs susceptibles de s’ébouler.
Cette analyse est menée localement à l’échelle du tronçon considéré par expertise.
L’index RHRS de volume total et de volume unitaire est une fonction exponentielle
du même type que celle de hauteur.
Les fonctions de volume ont été adaptées au contexte local de façon à être
valorisables à l’échelle d’autres itinéraires.
Le score associé aux volumes éboulés est évalué en fonction des mécanismes
principaux régissant les chutes de blocs :
- en cas de chute de bloc isolé dominante on retient plutôt la taille du bloc (abaque ci-
contre) et notation.
- en cas d’éboulement dominant on retient préférentiellement la notion de volume total
(m3). Généralement, une formation est concernée par les deux types de phénomène
et le score attribué est celui le plus élevé pour le couple volume total / unitaire considéré.
Vb est donné par : Vb = (S1 × S2 × S3) /
(Sin α× sin β× sin) où α, β and γ Sont les angles
entre ensembles communs. Ensuite, la taille du
bloc (Db) est donnée par : (Budetta, 2004).
Fig. IV.09 : Abaque Vt : évaluation

du score associé.
Fig.IV.10 : Estimation de taille/volume de blocs sur terrain.
Page 56
➢ Critères météorologiques (échelle locale) :

I.1.1.8 Climat et présence d'eau sur les pentes :
Des pluies intenses, des cycles de gel - dégel et de la circulation des eaux
souterraines contribuent à l'instabilité et à l'altération de la masse rocheuse.
Dans la méthode RHRS, ces causes sont qualitativement estimées car les seuils
des paramètres de déclenchement combinés sont difficiles à assigner. Les zones recevant
moins de 600 mm par année sont des zones de précipitations modérées. Et les zone
recevant plus de 1200 mm par an sont considérés comme des zones à haute précipitation.
L’interprétation des données climatologiques de l’O.N.M (Office National
de Météorologie) de la station de Bejaia-Aéroport pour la période allant de 2005 à2018.
(Démontrent que la région est marquée par pluviométrie annuelle de 785.5mm
avec une faible période de gel /dégel).
➢ Contexte évènementiel (échelle de la formation homogène) :
I.1.1.9. Histoire de chute de blocs :

Une base de données soigneuse d'information historique est nécessaire
pour la notation. Sont développées, des conclusions plus précises pour le potentiel
de chute de pierre peut être fait.
Fig. IV.11 : Critère de l’histoire de chute (nombreux chute) sur terrain.
Page 57
II. Application :
II. 1 Classification et hiérarchisation du risque de chute de blocs en talus :
➢ Le long de la RN09 dans les gorges de kherrata sur une section de plus de 06 Km
en a appliqué la méthode originale de RHRS.
➢ La géomécanique de la zone d’étude est annoncée dans les chapitres (II et III).
➢ Le fort dégrée de fracturation, le fort pendage des talus qui allait jusqu’à 85°
et la hauteur critique de certain talus provoque la facilité de la chute sur la route ainsi
que notre région dans les saisons de printemps et d’hiver a connu plusieurs chutes de
blocs.
➢ Le réseau est sectorisé en 33 tronçons homogènes de longueur très variable
entre (10m,460m) qui est distribué par parties :
I- Partie Nord : (Pont Hannouz vers Bordj Mira) de talus 01 jusqu’a 12 zones non reveté
avec béton projeté qui repose sur le phénomène dit « Talus » ainsi que :
 La hauteur des talus est comprise entre (06m et 33m), et d’une largeur de voie
comprise entre (04m et 09m).
 La distance de décision de référence est d’ordre de 180m avec un DSD mesuré
sur terrain très variable entre (32m et 120m).
 Le AVR calculé est souvent supérieur à 100 % avec un score de 100 dans les talus
01 jusqu’à 12 sauf le talus 03 avec un AVR calculé de 89% avec un score de 50,
avec un trafic de 40000 véh/J et une vitesse limitée de 60 km/h.
 Un AVR élevé (> 100 %) indique qu’à tout temps particulier plus d’un véhicule
est présent dans la zone de danger (Pierson et Al ; 1990).
II-Partie Sud : (Pont Hannouz vers Kherrata), les talus « 13,14,15,16,17,24,25,31,32,33»
sont reveté avec le béton projeté qui repose sur le phénomène dit « Versant », considéré
comme des zones stables.
II-1-Partie Sud : Zone considéré comme zone Touristique de talus «18,19,20,21,22,23 ».
 La hauteur des talus est comprise entre (07m et 15m) et d’une largeur de voie
comprise entre (04m et 08m).
 La distance de décision de référence est d’ordre de 180m avec un DSD mesuré
sur terrain très variable entre (20m et 100m).
 Le AVR calculé est de 25% avec un score de 03, compte tenu du faible taux
de fréquentation avec un trafic de 152 véh/J et une vitesse limitée de 60 km/h.
II-02 Partie Sud « Zone considéré comme zone Touristique » : de talus «26,27,28,29,30».
Page 58
 La hauteur est comprise entre (3m et 09m) avec une largeur de voie constante
dans le long du tronçon étudie (04m).
 La distance de décision de référence est d’ordre de 180m, le DSD mesuré sur terrain
très variable entre (30m et 60m).
 Le AVR calculé est de 25% avec un score de 03, compte tenu du faible taux
de fréquentation avec un trafic de 152 véh/J et une vitesse limitée de 60 km/h.
➢ La taille des blocs et les volumes qui peut tomber sur la route en été évaluée à l’aide
de l’espacement moyenne des joints qui est très variable de (0.15m à 04m).
➢ Les données affectant les masses rocheuses, est à peu près estimé à l’aide :
Des classifications géomécanique, les résultats des analyse cinématiques
par projection stéréographique.
➢ La zone est incluse dans une région pluviométrique marquée par des pluies
annuelles de plus de 785.5 mm avec faible période de gel.
➢ Au cours des sorties sur le terrain nous avons remarqué un certain nombre de blocs
sur la route (volume moyennes 6×3×2 m3) sont récemment tombé.
Tableau.IV.5. Estimation de critère, (DSD) et la taille de bloc (Db).
Critère DSD mesuré % DSD(Da) Score Taille de bloc (Db) Score
Talus 1 42m 23 % 100 6m 100
2 45m 25% 100 0.8m 100
3 32m 18% 100 0.3m 27
4 120m 67% 18 0.4m 81
5 85m 47% 55 0.6m 81
6 70m 39% 86 3m 100
7 84m 47% 55 1.5m 100
8 90m 50% 47 Stable 0
9 50m 28% 100 0.3m 27
10 90m 50% 47 0.3m 27
11 70m 39% 86 0.7m 100
12 75m 42% 73 1.5m 100
18 60m 33% 100 0.15m 5
19 60m 33% 100 0.16m 6
20 50m 28% 100 Stable 0
21 60m 33% 100 0.4m 81
22 100m 56% 34 0.3m 27
23 20m 11% 100 0.16m 6
26 60m 33% 100 3m 100
27 35m 19% 100 0.12m 4
28 30m 17% 100 0.08m 2
29 32m 18% 100 0.2m 9
30 35m 19% 100 0.7m 100
Page 59
Tableau.IV.6. Évaluation des scores des critères (hauteur, largeur et fréquentation

d’itinéraire).
Hauteur Score Largeur Score Fréquence Score
Critère
de voie d’itinéraire
Talus
1 33 m 81 8m 13 >100 % 100
2 20m 18 7m 19 >100 % 100
3 10m 6 7m 19 89% 50
4 10m 6 8m 13 >100 % 100
5 7m 3 9m 9 >100 % 100
6 13m 6 8m 13 >100 % 100
7 22.5m 27 8m 13 >100 % 100
8 10m 6 8m 13 >100 % 100
9 6m 3 8m 13 >100 % 100
10 15m 9 8m 13 >100 % 100
11 25m 54 4m 56 >100 % 100
12 12m 6 4m 56 >100 % 100
18 7m 3 8m 13 25% 3
19 8m 6 4m 56 25% 3
20 8m 6 4m 56 25% 3
21 8m 6 4m 56 25% 3
22 15m 9 6m 27 25% 3
23 10m 6 8m 13 25% 3
26 15m 9 4m 56 25% 3
27 12m 6 4m 56 25% 3
28 12m 6 4m 56 25% 3
29 15m 9 4m 56 25% 3
30 7m 3 4m 56 25% 3
 Critère géométrique des différents talus étudiée (partie Nord et Sud), sont illustrées
dans (Tableau.02. Annex03).
Page 60
Tableau.VI.7. Catalogue des tronçons homogènes identifiés et description des critères

d’évaluation de l’index RHRS Exemple talus 01partie Nord et talus 18 partie Sud.
RHRS Fiche de relevé de site Partie Nord : (Pont Hannouz vers Bordj Mira)
Talus 01
RN°09 PK D = 4+000 m Longueur = 45 m
PK F = 3+955 m Hauteur = 33 m = 0.045 Km
Catégories Critères Calcule Score
Caractéristique de Score 3 9 27 81
Réseau
Hauteur Talus 33 m 81
Efficacité fossé Bon Moyen Limite Aucun 81
AVR V Limite :60Km/h AVR Calculé : >100 % 100

DSD DSD mesuré sur terraine : 42 m DSD calculé : 180m 23 100
Largeur de voie 08 m 13
Critère Score 3 9 27 81
géomécanique
Cas 1 /type de joint Joints disco/ pas Joints disco/ Joints disco/ Joints continue/ 54
D’orientation Orientation Locale d’orientation d’orientation
défavorable défavorable défavorable défavorable
Nature de joint Rugosité de joints/ Microrugosité /sans Microrugosité /angle Remplissage de 54

Cohésion cohésion De frottement rochaux Joints/ Plan de
D’imbrication d’implication glisse.
Actif. Faille
Cas 2 /Erosion Figures mineures non Figures mineures Figures importantes Cas sévères :
Diffé Figures Distribuées Distribuées Distribuées surplombe 0
d’érosion Régulièrement régulièrement régulièrement locaux Ou en
grand
Taux d’érosion Faible (sur plusieurs Modérées(sur Forte (annuelle Très forte
Années) quelque années) mentsaisonnier) (régulièrement à 0
chaque agression)
Intensité Taille de blocs(m) : 6m
3
Volume(m ) : 1.82 m3 100
Critères Score 3 9 27 81
météorologiques Précipitation Faible Moyen Forte 800 mm
(échelle locale) 18
Période gel Aucun Courte Longue
01
Ruissellement Aucun Interjetant Continu 01 06
Contexte Score 3 9 27 81
évènementiel Pas connu Régulier chaque Evènements Evènements 81
Grosse sévères connue Sévères
précipitation systématique(dégel) communes
Index RHRS finale Score totale 670
Page 61
RHRS Fiche de relevé de site Partie Sud : (Zone touristique)

RN°09 PK D = 5+120m Longueur = 120 m Talus 18
PK F = 5+240 m Hauteur = 07 m = 0.12 Km
Réseau
AVR V Limite :60Km/h AVR Calculé : 25 % 03

géomécanique
D’orientation Orientation.Locale d’orientation défavorable d’orientation
défavorable défavorable défavorable
Nature de joint Rugosité de joints/ Microrugosité Microrugosité /angle Remplissage de 54

Cohésion /sans.cohésion De frottement rochaux Joints/ Plan de
Actif. Faille
Cas 2 /Erosion Figures mineures non Figures.mineures Figures importantes Cas sévères : sur
Diffé Figures Distribuées Distribuées Distribuées régulièrement plombe locaux 0
d’érosion Régulièrement régulièrement Ou en grand
Taux d’érosion Faible Modérées Forte Très forte

(Sur plusieurs Années) (Sur.quelque.années) (annuelle.mentsaisonnier) (régulièrement 0
chaque
agression)
Intensité Taille de blocs(m) : 0.15 m
Volume(m ) : 3
0.53 m3 05
01
Grosse précipitation sévères..connue Sévères
systématique(dégel) communes
Page 62
Remarque : La description des critères d’évaluation de l’index RHRS de chaque talus

des deux parties (Nord et Sud) sont illustrés dans (le tableau 03, Annexe 3.)
Les scores de différents critères de chacun des tronçons de deux parties distribuées
régulièrement de façon continue afin d’évalué l’index RHRS final (figure IV.12).
700
index RHRS des Tronçons Histo
600
clima
500 Taille
400 Litho
Largeur de voie
300
DSD
200
AVR
100 Fosse
0 Hauteur
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Fig.IV.12 : Distribution des scores des critères RHRS par tronçon homogène déterminé.
Afin de l’évaluation final des index RHRS des différents tronçons, un classement
et hiérarchisation de risque selon la valeur de l’index RHRS finale. Le rapport
(BRGM,2011) fait une qualification du niveau de risque par intervalle des valeurs
de l’IndexRHRS Final.
Tableau.IV.8. Qualification du risque de chute de bloc : hiérarchisation. (BRGM, 2011).
Index RHRS Finale Niveau de risque
IRHRS < 150 Nul

150 ≤ IRHRS < 200 Nul à négligeable
200 ≤ IRHRS < 250 Faible
250 ≤ IRHRS ≤ 300 Modéré
300 ≤ IRHRS < 350 Moyen
350 ≤ IRHRS <400 Fort
400 ≤ IRHRS Très fort
Page 63
Tableau.IV.9. Le résumé des valeurs Index RHRS finale des différents tronçons.
Partie Nord Index RHRS Partie Sud Index RHRS Finale
Tronçon : Finale Tronçon :
01 670 18 295
02 450 19 402
03 304 20 309
04 422 21 396
05 534 22 259
06 476 23 257
07 397 26 364
08 283 27 247
09 444 28 317
10 271 29 327
11 444 30 412
12 407
La qualification du risque de chute de bloc des différents talus dans les deux parties
étudiées est illustrée dans la figure ci-dessous :
Fig.IV.13 : Qualification du risque le long des tronçons étudiés de la RN°9.
Page 64
La cartographie de risque de la chute de blocs est réalisée afin de hiérarchiser

et qualifié les niveaux de risque selon la méthode RHRS dans chacun des tronçons
homogènes étudié pour isolés et délimité les zones menacées au phénomène de chute.
Légende:
Toncon de RN°09
Niveau de risque
Index RHRS Finale
Trés Fort >400
Fort 350-400
Moyne 300-350
Modéré 250-300
Faible 200-250
zone reveté
Fig.IV.14 : Cartographie du risque de chute de blocs en talus le long des tronçons étudiés
(Arc gis10.1).
Page 65
Page 66
Fig.IV.15 : Photos pris sur terrain de quelques principaux tronçons qualifié de risque très
fort selon la qualification RHRS.
Page 67
II. 2 Résultats et discussion :

La hiérarchisation du risque permet d’isoler 1575 mètres linéaires distribués
sur les tronçons {01,02,04,05,06,09,11,12} dans la partie nord « Pont Hannouz vers Bordj
Mira » et 170 mètres distribués sur les tronçons {19,30} dans la partie sud « Pont Hannouz
vers Kherrata Zone considéré comme zone Touristique » d’indice supérieur à 400
assimilés au niveau du risque le plus élevé rencontré sur le réseau, qualifié de « très fort».
Cette qualification marque souvent par : l’intensité de chute (des blocs importants
susceptible de se tomber sur la route), la hauteur critique des talus, et la forte vulnérabilité
de réseau qui montre par les valeurs élevées de DSD (visibilité réduite en virage)
et de AVR (trafic très important).
On note également que 155 mètres de linéaire dans la partie nord et 240 mètres
de linéaire dans la partie sud qualifié par un risque « fort ».
Dans les autres linéaires restants, le risque est qualifié de moyen, modéré à faible.
Les scores finals de l’index RHRS varient de 247 à 670, l’analyse montre qu'il existe
un risque inacceptable, il doit être réduit en utilisant des travaux correctifs urgents.
Dans la méthode originale de RHRS, les pentes avec des scores moins de 300
sont classées pour les travaux correctifs à faible urgence, alors que ceux de plus de 450
comme montre dans les tronçons 01, 05 et 06 dans la partie nord, nécessitent
une stabilisation et protection immédiate.
Conclusion :
L’évaluation du risque de chute de blocs liés aux phénomènes de talus est basée
sur le modèle RHRS (Rockfall Hazard Rating System) développé aux USA pour bâtir
des analyses de risque le long des réseaux routiers. Elle repose sur un paramétrage
(scoring) des différents facteurs régissant la stabilité des phénomènes de chutes de blocs
(hauteur de talus, nature géologique, mécanisme de rupture, volume des évènements
potentiels, contexte hydrologique et climatique) et des facteurs de vulnérabilité du réseau
(distance de « décision », présence de fossés, largeur de chaussée) et ce pour des tronçons
routiers homogènes.
Les scores de chacun des critères sont nommés Index RHRS afin d’évaluer un index
final de chacun des tronçons routiers.
La hiérarchisation de niveau de risque est faite par intervalle des indexé RHRS
finale entre 150 et 400 qui qualifient le risque de nul à très fort risque.
Le soutènement est immédiat et urgent dont les zones se risquent fort et très fort
pour réduire au maximum le risque sur ces zones menacées (zones dangereuses).
Page 68
Conclusion générale
L’objectif essentiel de ce travail est de qualifier et hiérarchiser le niveau de risque

sur chaque tronçon routier étudié et de distinguer les zones les plus exposées aux risques
chute de blocs selon la méthode RHRS appliquée.
L’étude stratigraphique de notre zone d'étude est caractère par des formations
principalement carbonatées (marno-calcaire, calcaire dolomitique à dolomite) datées
de lias (jurassique Inférieure).
La projection stéréographique des discontinuités à l’aide du logiciel dips permet
d’organiser et de représenter les mesures de l’orientation afin d’avoir et de ressortir
les différentes familles directionnelles de chaque formation qui sont généralement 04
familles et d’autres familles aléatoires affectent parfois ces formations.
L’analyse cinématique réalisée par le programme Roc Pack montre que la plupart
des ruptures dominantes dans les différents talus de la partie Nord (Pont Hannouz vers
Bordj Mira), sont des ruptures planaire par contre que les modes de ruptures dominantes
dans les différents talus de la partie sud (Pont Hannouz vers Kherrata), sont des ruptures
planaires et dièdres avec quelques basculements.
Les résultats des méthodes de classification géomécaniques appliquées (RMR, GSI)
dans notre étude, montrent une qualité variable des formations de bon à moyenne.
L’évaluation du risque de chute de blocs liés aux phénomènes de talus est basée
sur le modèle RHRS qui est isolé 1575 mètres linéaires distribués sur les tronçons
de la partie nord d’indice qualifiée de très fort risque, et 170 mètres linéaires distribués
sur les tronçons de la partie sud d’indice qualifient de moyen risque,
pour cela le soutènement est immédiat et urgent dans les zones de risque fort et très fort
pour réduire au maximum le risque sur ces zones menacées.
Afin de valider la recommandation de soutènement obtenu on propose des grillages
et filets, Ancrages, béton projeté dans les endroits les plus exposent au risque.
Page 69
Référence Bibliographique
Abdelouahed Tahiri. Modélisation des massifs rocheux fissurés par la méthode des
éléments distincts. Modélisation et simulation. Ecole nationale des ponts et chaussées -
ENPC PARIS / MARNE LA VALLEE, 1992. Français.
Barton, N. R (1973). Review of a new shear strength criterion for rock joints.
Engineering Geology. Elseiver, 7 pp. 287-332.
Barton, N., & Bandis, S. (1991). Review of predictive capabilities of JRC-JCS model
in engineering practice. Publikasjon-Norges Geotekniske Institute, 182, 1-8.
Barton, N., & Choubey, V. (1977). The shear strength of rock joints in theory and
practice. Rock mechanics, 10(1-2), 1-54.
Ben Abdelghani, F (2005). Analyse des écoulements et du transport de contaminants
dans les Rejet miniers entreposes dans les massifs rocheux fracturés. Thèse de doctorat :
Ecole Polytechnique Montréal : département des génies civil, géologique et des mines,
155p.
Bieniawski, Z. T (1976). Rock mass classification in rock engineering. Proc. of the
Symposiumon Exploration for Rock Engineering. Johannesburg, Balkema AA.: 97-106p.
Budetta, P (2004). Natural Hazards and Earth System Sciences. Department of
Geotechnical Engineering, Section of Applied Geology, University of Naples “Federico
II” piazzale Tecchio, 80, 80125 Napoli, Italy, 4: 71–81p.
CHOUABI A.,1987 : étude géologique de la région de Hammam N’Bails (SE de Guelma.
Constantinois. Algérie). Thèse sc. Univ Toulouse 123 p.
Colas, B (2011). Hiérarchisation du risque de chute de blocs, RD 713 réseau routier
départemental du Gard. Rapport final BRGM/RP-589975-FR, 240p.
Deer, D.U (1967). Technic description of rock cores for engineering purposes. Rock
Mech Eng. Geol, 17-22p.
Djibril, S (2015). Variabilité spatiale de la résistance au cisaillement des discontinuités
des fondations rocheuses de barrages. Thèse de Doctorat en Cotutelle : Génie Civil.
Sherbrooke (Québec) Canada : Université Blaise Pascal, 243p.
Domzig, A., Yelles, K., Le Roy, C., Déverchère, J., Bouillin, J. P., Bracène, R., ... &
Gaullier, V. (2006). Searching for the Africa–Eurasia Miocene boundary offshore
western Algeria (MARADJA'03 cruise). Comptes Rendus Geoscience, 338(1-2), 80-91.
Durand Delga, M. (1967). Structure and geology of the northeast Atlas Mountains.
Petrol. Expl. Soc. Libya: Guidebook to the Geology and History of Tunisia, 59-83.
Durand-Delga.M 1969.Mise au point sur la structuration du Nord Est de la Berbérie

publ. serv-géol. Algérie (nvll. Serie) Bull.n°39.p89-131.
Durand-Delga, M.Fontboté.J.M.1980.Le cadre structural de la méditerranée
occidentale. 26th.Int. Geol.congress, paris, Mem.BRGM. 115. p65-67.
Durville, J. L., & Héraud, H. (1995). Description des roches et des massifs rocheux-
Doc.
Gelard, J. P. (1969). Le flysch a base schistogreseuse de la bordure meridionale et
orientale du massif de Chellata (Grande Kabylie, Algerie). Bull. Soc. Geol. Fr, 11, 677-
686.
Goodman, R. E. (1989). Introduction to rock mechanics (Vol. 2, p. 576). New York:
Wiley.
ISRM (1978). Suggested methods for the quantitative description of discontinuities in
rock masses.Int. J. Mech. Min. Sci & Geomech. Abstr Vol 15: pp 319-368.
Hadjigeorgiou, J., Lessard, J. F., & Flament, F. (1995). Characterizing in-situ block
size distribution using a stereological model. Canadian tunnelling, 1995, 111-121.
Hadjigeorgiou, J., Lessard, J. F., Villaescusa, E., & Germain, P. (1995). An appraisal
of structural mapping techniques. Mechanics of jointed and faulted rock. Rotterdam :
Balkema, 191-9.
Hadson, D (2012). Description structurale des massifs rocheux. Ecole Polytechnique de
L’université de Grenoble.p9.
Hocking, G. (1976). A method for distinguishing between single and double plane sliding
of tetrahedral wedges. Int. J. Rock Mech.
Hoek, E., & Bray, J. (1981). Rock Slope Engineering, The Institution of Mining
and. Metallurgy, London, p399.
Horst, R., & Tuy, H. (2013). Global optimization: Deterministic approaches. Springer
Science & Business Media.
Hudson, J.A and Harrison, J.P (1997). Engineering Rock Mechanics. Pergamon.
Martin, G. (2000). Conception des excavations minières souterraines à l‘aide de la
modélisation de réseaux de discontinuités. Thèse présentée à l‘Université Laval,
Québec, Canada. 163p.
Mokadem, N., Hamed, Y., Hfaid, M., & Dhia, H. B. (2015). Hydrogeochemical and
isotope evidence of groundwater evolution in El Guettar oasis area, Southwest
Tunisia. Carbonates and Evaporites, 30(4), 417-437.

Palmström, A. (1982). The volumetric joint count-a useful and simple measure of the
degree of rock jointing. Proc. 4th Int. Cong. Int. Assoc. Eng. Geol, 5, 221-228.
Palmström, A. (1995). RMI – a rock mass characterization system for rock engineering
purposes. PhD. thesis, Oslo University, Norway, 400 p.
PRIEST, S. D. (1993). The collection and analysis of discontinuity orientation data for
engineering design, with examples. In Rock Testing and Site Characterization (pp. 167-
192). Pergamon.
RAHMOUNI, N. (2017). Influence des paramètres géomécaniques sur la stabilité des
pentes rocheuses (Cas des Gorges de Kherrata). Mémoire de master : Géologie de
l’ingénieur. Sétif : Université Sétif1. 116p.
Rapport d’aménagement de la RN°09 de BORDJ MIRA à KHERRATA (Etude
géologique et programme géotechnique). P18.
Raoult, J. F. (1969). Nouvelles données sur les flyschs au nord du Kef Sidi Dris et dans
la zone du col des Oliviers (nord du Constantinois, Algérie). Bulletin de la Société
Géologique de France, 7(4), 516-522.
Raoult, A. (1980). Contributions à l'étude des modèles d'évolution de plaques et à
l'approximation d'équations d'évolution linéaires du second ordre par des méthodes
multipas (Doctoral dissertation).
Rocscience. (2003). Rock Pack III, Rock Slope Stability Computerized Analysis
Package. Daniel R. Gilliam, Marc D. Hrovatic, & Han Hong. Rocscience Inc. Toronto.
http://www.rocscience.com/.
Rocscience Inc. (2004). DIPS V5.1, Graphical and Statistical Analysis of Orientation
Data. Rocscience Inc. Toronto. http://www.rocscience.com/.
Rocscience. (2004). RocData 3.0, Strength analysis of rock and soil masses using the
Generalized Hoek-Brown, Mohr- Coulomb, Barton-Bandis and Power Curve failure
criteria. Rocscience Inc. Toronto. http://www.rocscience.com/.
Romana, M (1985). New adjustment ratings for application of Bieniawski classification
to slopes, in: Proceedings of the International Symposium on the Role of Rock Mechanics
in Excavations for Mining and Civil Works. International Society of Rock Mechanics,
Zacatecas, pp. 49-53.
Station météorologique Aéroport Bejaia.
Sonmez, H. and Ulusay, R., (1999). Modification to the Geological Strength Index (GSI)
and their Applicability to stability of Slopes, International Journal of Rock Mechanics
and Mining Science, Vol.36, pp.743-760.
Sonmez, H., & Ulusay, R. (2002). A discussion on the Hoek–Brown failure criterion and
Suggested modifications to the criterion verified by slope stability case studies.
Yerbilimleri, 26(1), 77-99.
ZAHRI, F (2017). Contribution à l’étude de la stabilité des massifs rocheux par
modélisation numérique (Cas des carrières de granulats de Sétif - Algérie). Thèse de
Doctorat en Exploitation des Sols et Sous-Sols : Faculté des sciences de la terre
département des mines. Université Badji Mokhetar-Annaba, 180p.
Zhao, J (2008). Rock Mechanics,1er partie, Roches et massifs rocheux
EPFL−ENAC−LMR, 33 p.
Zhao, J (2008). Rock Mechanics, 4eme partie, Roches et massifs rocheux
EPFL−ENAC−LMR, 56p.
Wyllie, D.C., Mah, C.W. (2004). Rock slope engineering: civil and mining, Spon Press,
New York.
Carte géologique de Kherrata 1/50000, 1ere édition (1977).
Carte géologique détaillée de Ziama N° 48 échelles 1/50000 1925.
SAS Planet.
Annexe 01
Tableau 1 : Description de la persistance suggérée par l’ISRM.
Description suggérée par l’ISRM Longueur de la trace (m)
Persistance très faible <1
Persistance faible 1–3
Persistance moyenne 3 - 10
Persistance élevée 10 - 20
Persistance très élevée >20
Tableau 2 : Classification de l’espacement des joints et leurs descriptions.

Description Espacement des joints (m)
Espacement extrêmement étroit < 0.02
Espacement très étroit 0.02 – 0.06
Espacement étroit 0.06 – 0.2
Espacement modéré 0.2 – 0.6
Espacement large 0.6 - 2
Espacement très large 2-6
Espacement extrêmement large >6
Tableau 3 : Classification d’ouverture des discontinuités.
Ouverture Description
< 0.1 millimètre Très étroite
0.1 – 0.25 millimètre Étroit « Dispositif fermé »
0.25 – 0.5 millimètre Partiellement ouvert
0.5 – 2.5 millimètres Ouvert « Dispositif espacé »
2.5 – 10 millimètres Largement Ouvert
1 – 10 centimètres Très largement Ouvert « Dispositif ouvert »
10 – 100 centimètres Extrêmement largement Ouvert
> 100 Caverneux
Annexe 01
Tableau 4 : Principaux types de matériaux de remplissage des discontinuités rocheuses

et leurs propriétés (cité par Palmström, 1995).
Tableau 5 : Description de nombre des familles des joints suggérée par l’ISRM.
Classe Nombre des familles et description
I Massives, fractures aléatoires occasionnelles
II Une famille de joints
III Une famille de joints plus fracturées, aléatoires
IV Deux familles de joints
V Deux familles de joints, plus fracturées, aléatoires
VI Trois familles de joints
VII Trois familles de joints, plus fracturées, aléatoires
VIII Quatre familles de joints ou plus
IX Roche broyée, comme de sol

Annexe 01
Tableau 6 : Les systèmes de classification des massifs rocheux (Palmstrom, 1995).
Système de Référence Pays d'origine Applications
classification
Rock Loads Terzaghi, 1946 É.-U.A. Tunnels avec support en
acier
Stand-up Lauffer, 1958 Autriche Tunnels
time
New Rabcewicz, 1964/1965, Autriche Tunnels
Austrian 1975
tunneling method
(NATM)
Rock Quality Deere, 1968 É.-U.A. Carottes de forage,
Designation tunnels
Rock Wickham et al. 1972 É.-U.A. Tunnels
Strength
Rating
(RSR)
Rock Mass Bieniawski, 1973, Afrique du Tunnels, mines, SLOPES,
Rating 1974, Sud fondations
(RMR) 1976, 1979 É.-U.A.
Bieniawski, 1989
Laubscher 1977; 1984 Afrique du Sud Mines
Extensions Ghose and Raju, 1981 Inde É.- Mines de charbon
du système Kendorski et al. 1983 U.A. Mines en roche dure
RMR Serafim and Portugal Fondations
Pereira,1983 Espagne Tunnels
Gonzales de Vallejo,
1983 É.-U. A Support du toit/charbon
Unal, 1983 Espagne É.- Stabilité des pentes
Romana, 1985 U.A. Mines de charbon
Newman et Bieniawski,
1985
Rock Mass Barton et al. 1974 Norvège Tunnels, chambres
Quality
Strength-Size Franklin, 1975 Canada Tunnels
Basic Geotechnical ISRM, 1981a Communication générale
description
Ramamurthy Ramamurthy et Aurora, Inde Roche intacte
& Aurora 1993
Classification
(RAC)
Geological Hoek et al. 1995 Canada Mines
Strength index (GSI)
Rock Mass Number Goel et al. 1996 Inde Meilleure corrélation entre
(N) systèmes RMR - Q
Rock mass Palmström, 1995 Norvège Tunnels, TBM, mines
index system
(RMi)
Annexe 01
Tableau 07 : Note d’ajustements pour l’orientation des joints (Bieniawski, 1989 des
joints (Bieniawski, 1989).
Pendage et direction de pendage Très Favorable Moyen Défavorable Très
favorable défavorable
Tunnel et mine 0 -2 -5 -10 -12
Rating Fondation 0 -2 -7 -15 -25

Slope 0 -5 -25 -50 -60
Tableau 08 : Classe de rocher (Bieniawski, 1976).
Intervalle des note 100-81 80-61 60-41 40-21 <20
Description Très bon rocher Bon rocher Rocher moyen Rocher Rocher.très
médiocre médiocre
Classe N° I II III IV V
Temps de soutien 10 ans pour 6 mois pour 1 semaine pour 5 heures pour 10.min
moyen 5m de portée 4m de portée 3m de portée 1.5m de portée pour
0.5mde
portée
Cohésion.de >300 200-300 150-200 100-150 <100
massif (Kpas)
Angle de friction >45° 40°-45° 35°-40° 30°-35° <30°
de massif (Ϙm)
Tableau 9 : Paramètre et pondération de la classification géomécanique RMR76,
(Bieniawski, 1976).
A RC (mpas) >200 100-200 50-100 25-50 10-25 3-10 1-3
Note 15 12 7 4 2 1 0
B RQD (%) 90-100 75-90 50-75 25-50 <25
Note 20 17 13 8 3
C Espacement des joints (m) >3 1-3 0.3-1 0.05-0.3 <0.05
Note 30 25 20 10 5
D Condition des joints Surface Surfaces Surfaces Surface Remplissage
Très rugueuse non Légèrement Légèrement lustrées où mou>5mm
Continues Rugueuse Rugueuse Remplissage ou joint
Éponte en épaisseur épaisseur <5mm où ouvert
Contact non <1mm <1mm Joint ouvert >5mm
Altérées Éponte non éponte 1à5 mm Joints
altérées altérées Joints continus continus
Note 25 20 12 6 0
E Ecoulement Sec Mouillé Suintement Écoulement

Et venues d’eau
Note 10 7 4 0
Annexe 01
Tableau 10 : Ajustement SMR (Romana, 1993).
Ajustement Très favorable Favorable Moyen Défavorable Très
défavorable
Direction du pendage de >30 30-20 20-10 10 -5 <5
Joint- direction
Du pendage de talus
F1 0.15 0.40 0.70 0.85 1.00
Pendage de joint <20 20-30 30-35 35-40 >45
F2 0.15 0.40 0.70 0.85 1.00
Pendage de joint- pendage >10 10-0 0 0˜-10 <-10
de talus
F3 0 -6 -25 -50 -60
Origine de tente Pente naturelle Pré découpage Minage Minage/ripage Mauvais
douce minage
F4 +15 +10 +8 0 -8
Tableau 11 : Classe et description du massif rocheux selon le système SMR (Romana,

1993).
SMR Classe Description Rupture

81-100 I Totalement stable Aucun
61-80 II Stable Quelque blocs
41-60 III Partiellement stable Quelque joints ou nombreux
21-40 VI Instable Plane ou grande coins
0-20 V Totalement instable Grands coin ou rupture circulaire
Annexe 01
Fig I.1. Paramètre et indice de la classification GSI modifiée (Sonmez et Ulusay, 1999).
Annexe 01
FigI.2. : Les mécanismes élémentaires de ruptures et les projections stéréographiques des
conditions structurales qui peuvent mener à ces ruptures. (D'après Hoek et Bray 1981).
Annexe 02
Tableau .1 : Représentation stéréographique des différentes familles des formation
étudiés à l’aide de logiciel Dips.
Partie Nord Formation 01 (calcaire dolomitique)
Familles des discontinuités
Les familles directionnelles et rosas des directions (rosette plot)

Annexe 02
Partie Nord Formation 02 (Calcaire marneux)


Annexe 02
Partie Nord Formation 03 (Dolomie)


Annexe 02
Partie Sud Formation 04 (Calcaire et dolomie)


Annexe 02
Partie Sud Formation 05 (Calcaire en plaquette)


Annexe 02
Partie Sud Formation 06 (calcaire marneux)


Annexe 02
Tableau .2 : L’Orientation des différents talus des deux parties Nord et Sud.
Partie Nord :
Talus 04 05 04
Pendage 85 80 90
Direction 30 40 100
Dip (°) 85 80 90
Dip direction (°) 93 130 170
Talus 11 12
Pendage 80 80
Direction 10 195
Dip (°) 80 80
Partie Sud :
Talus 15 16
Pendage 85 85
Direction 195 160
Dip (°) 85 85
Talus (Sud) 17
Pendage 82
Direction 250
Dip (°) 82
Dip direction (°) 20
Annexe 02
Tableau 3 : Angle de frottement interne de base φb (°) pour divers joints lisses non altérés
(Barton et Choubey, 1977). On prend la valeur la plus défavorable.
Rock type Mois ture Condition Basic friction angle φb(°)
Reference Reference
A. Sedimentary Rocks
Sandstone Patton, 1966 Dry Patton, 1966 26-35 Patton, 1966
Sandstone Patton, 1966 Wet Patton, 1966 25-33 Patton, 1966
Sandstone Ripley & Wet Ripley & Lee,62 29 Ripley & Lee, 1962
Lee,
Sandstone Dry rsmano967 31-33 Krsmanovi967
Krsmano967
Sandstone Coulson, Dry Coulson, 1972 32-34 Coulson, 1972
1972
Sandstone CouIson i 197 Wet CouIson it1972 31-34 CouIson it972
Sandstone, 1975 Wet975 33 Richards, 1975
Shale & Lee, 1962 Wet 27 Ripley & Lee, 1962
Siltstone Ripley & Lee, Wet Ripley & Lee, 12 31 Ripley & Lee, 1962
Siltstone Coulson, 1972 Dry, 1972 31-33 Coulson, 1972
Siltstone CouIson, 1972 Wet CouIson, 1972 27- 31 CouIson, 1972
Conglomerate Krsmano Dry K 1967 35 Krsmano967
Chalk, 1972 Wet, 1972 30 Hutchinson, 1972
Limestone Dry 31 -37 Coulson, 1972
Limestone Wet 27-35 CouIson, 1972
B. Igneous Rocks
Basalt Coulson, 1972 Dry Coulson, 1972 35-38 Coulson, 1972
Basalt Coulson, 1972 Wet Coulson, 1972 31-36 Coulson, 1972
Fine-grained granite972 Dry CouIson, 1972 31-35 CouIson, 1972
Fine-grained granite o, 1 Wet, 1972 29-31 Coulson, 1972
Coarse-grained granite Coul Dry Coulson, 1972 31-35 Coulson, 1972
Coarse-grained granite Wet, 1972 31-33 Coulson, 1972

Porphyry, 1971b Dry 31 Barton, 1971b 31 Barton, 1971b
Porphyry Barton, 1971b Wet 31 Barton, 1971 31 Barton, 1971b
Dolerite, 1975 Dry 36 Richards, 197 36 Richards, 1975
Dolerite Richards, 1975 Wet Richards, 1975 32 Richards, 1975
C. Metamorphic Rocks
Amphibolite Wallace et Dry et al., 1970 32 Wallace et al., 1970
Gneiss Coulson, 1972 Dry 26-29 Coulson, 1972

Gneiss Coulson, 1972 Wet Coulson, 1972 23-26 Coulson, 1972
Slate Barton, 1971b Dry Barton, 1971b 25-30 Barton, 1971b
Slate, 1975 Dry 30 Richards, 1975
Annexe 02
Tableau 4 : Résumés des différentes modes de rupture dans talus 04,05,06,11,12 dans la
partie Nord et les talus14,15,16,17 dans la partie sud.
Formation 02 : F3
/ /
Talus 04

Partie nord
Formation 02 :
Talus 05
F3
/ /
Annexe 02
Talus 06
F3
/ /
F1

Partie nord
Formation 03 : F2 F1&F2
/
Talus 11 (139/49)
F2&F4
(88/47)
Annexe 02
Talus 12 F2 F1&F2
/
(140/49)
F2&F4
(88/07)

Partie Sud
Talus 14 F3 F1&F3 /
(189/18)
Annexe 02
Partie Sud
Formation 05 : F3 F2&F3 F1
Talus 15 F4 (211/27)
F3&F4
(278/38)
Talus 16 F4 F2&F3 /
F3 (212/27)
F3&F4
(278/38)
Annexe 02

Partie Sud
Formation 06 : F3 F4
Talus 17 F1&F3
(135/34)
F2&F3
(175/14)
Annexe 03
Tableau.01 : Descriptif synthétique de la méthode RHRS (adaptée de pierson,1990).
Tableau.02 : Critère géométrique des différents talus étudiée (partie Nord et Sud).
Partie nord
(Hannouz vers Bordj
Mira) PK Début PK Finale Longueur en (m) Longueur en (km)
Talus 4+000 3+955 45 0.045

01
02 3+800 3+690 110 0.11
03 3+642 3+610 32 0.032
04 3+580 3+120 460 0.46
05 3+120 2+980 140 0.14
06 2+980 2+870 110 0.11
07 2+815 2+660 155 0.155
08 2+660 2+560 100 0.1
09 2+560 2+320 240 0.24
10 2+320 2+000 320 0.32
11 1+970 1+620 350 0.35
12 1+620 1+500 120 0.12

Annexe 03
Partie.sud
(Hannouz.vers Longueur en
kherrata) PK Début PK Finale Longueur en (m) (km)
Talus 4+192 4+520 328 0.328
13
14 4+520 4+680 160 0.16
15 4+680 4+820 140 0.14
16 4+820 4+880 60 0.06
17 4+880 5+100 220 0.22
18 5+120 5+240 120 0.12
19 5+240 5+300 60 0.06
20 5+300 5+360 60 0.06
21 5+360 5+500 140 0.14
22 5+500 5+730 230 0.23
23 5+740 5+760 20 0.02
24 5+777 5+986 209 0.209
25 5+996 6+180 184 0.184
26 6+200 6+300 100 0.1
27 6+300 6+430 130 0.13
28 6+430 6+470 40 0.04
29 6+470 6+510 40 0.04
30 6+510 6+620 110 0.11
31 6+620 6+680 60 0.06
32 6+680 6+930 250 0.25
33 6+930 7+200 270 0.25
Tableau.03 : La description des critères d’évaluation de l’index RHRS de chaque talus

des deux parties (Nord et Sud).
Annexe 03
RN°09 PK D =3+800 m Longueur = 120 m Talus 02
PK F = 3+690 m Hauteur = 20 m = 0.12 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

(Sur plusieurs Années) (Sur.quelque.années) (annuellement.saisonnier) (régulièrement 0
chaque
agression)
Volume(m ) :3
0.93 m3 100
01
Annexe 03
PK F = 3+610 m Hauteur = 10 m = 0.032 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
Volume(m ) :3
0.67 m3 27
01
Annexe 03
PK F = 3+120 m Hauteur = 10 m = 0.046 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
Volume(m ) :3
0.67 m3 27
01
Annexe 03
PK F = 2+980 m Hauteur = 07 m = 0.14 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
Volume(m ) :3
0.84 m3 100
01
Annexe 03
PK F = 2+980 m Hauteur = 13 m = 0.11 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
Intensité Taille de blocs(m) : 03 m
Volume(m ) :3
1.44 m3 100
01
Annexe 03
PK F = 2+660 m Hauteur = 22,5 m = 0.155 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
Volume(m3) : 1.14 m3 100
01
Annexe 03
PK F = 2+560 m Hauteur = 10 m = 0.1 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
Intensité Taille de blocs(m) : 0m
Volume(m3) : 0 m3 0
01
Annexe 03
PK F = 2+320 m Hauteur = 06 m = 0.24 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
Intensité Taille de blocs(m) : 0,3 m 27 100
Volume(m3) : 0,67 m3 2.67

01
Annexe 03
PK F = 2+000 m Hauteur = 15 m = 0.32 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

(Sur plusieurs Années) (Sur.quelque.années) (annuellement.saisonnier) (régulièrement
chaque
agression)
Intensité Taille de blocs(m) : 0.3 m 27 27
Volume(m3) : 0.67 m3 2.67
01
Annexe 03
PK F = 1+620 m Hauteur = 25 m = 0.35 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
Intensité Taille de blocs(m) : 0.7 m 100
Volume(m3) : 0.89 m3
01
Annexe 03
PK F = 1+500 m Hauteur = 12 m = 0.12 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
01
Annexe 03
PK F = 5+300 m Hauteur = 08 m = 0.06 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
3 3
Volume(m ) : 0.54 m 02
01
Annexe 03

PK F = 5+300 m Hauteur = 08 m = 0.06 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
Intensité Taille de blocs(m) : 0m 0 0
3 3
Volume(m ) : 0m 0
01
Annexe 03

PK F = 5+500 m Hauteur = 08 m = 0.14 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
3 3
Volume(m ) : 0.74 m 03
01
Annexe 03

PK F = 5+730 m Hauteur = 15 m = 0.23 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
3 3
Volume(m ) : 0.67 m 03
01
Annexe 03

PK F = 5+760 m Hauteur = 10 m = 0.20 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
3 3
Volume(m ) : 0.54 m 02
01
Annexe 03

PK F = 6+300 m Hauteur = 15 m = 0.1 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
Intensité Taille de blocs(m) : 03 m 100
01
Annexe 03

PK F = 6+430 m Hauteur = 12 m = 0.13 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
Volume(m3) : 0.49 m3 02
01
Annexe 03
PK F = 6+470 m Hauteur = 12 m = 0.04 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
Volume(m3) : 0.43 m3 02
01
Annexe 03

PK F = 6+510 m Hauteur = 15 m = 0.04 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille

chaque
agression)
Volume(m3) : 0.58 m3 02
01
Annexe 03

PK F = 6+620 m Hauteur = 07 m = 0.11 Km
Réseau

géomécanique

Actif. Faille
Cas 2 /Erosion Figures mineures non Figures.mineures Figures importantes Cas sévères :
Diffé Figures Distribuées Distribuées Distribuées régulièrement sur plombe 0
d’érosion Régulièrement régulièrement locaux Ou en
grand
chaque
agression)
01

Talus de Kherrata

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Talus de Kherrata

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Talus de Kherrata

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

République Algérienne Démocratique et Populaire

Ministère de l’Enseignement Supérieure et de la Recherche Scientifique

Université Ferhat Abbas Sétif 1 1 ‫سطيف‬- ‫جامعة فرحات عباس‬

Prévision du risque d’éboulements rocheux dans la

En premier lieu, nous remercions tout d'abord "Allah" de nous avoir

Je tien à dédier avec beaucoup de reconnaissances et d’amour

. Lafdal Abdel_ Ghani

Je dédie ce modeste travail :

Mots clés : Massif rocheux, Discontinuités, Analyse cinématique, Talus. Risque.

.‫ خطر‬،‫ المنحدر‬،‫ التحليل الحركي‬،‫ االنقطاعات‬،‫كتلة الصخور‬:‫الكلمات المفتاحية‬

Keywords: Rock mass, Discontinuites, cinematic analysis, slope, Risk.

Liste des tableaux

Liste des figures

CHAPITRE I : Généralités sur les massifs rocheux

I-les massifs rocheux………………………………………………………………… 2

II-La matrice rocheuse………………….................................................................... 3

III.1. Type des discontinuités………................................................................... 3

III.2. Les propriétés géométriques et individuelles des discontinuités…………. 6

III.4. Les Principales caractéristiques de joints………………………………… 7

III.4.2. Persistance ou l’extension du joint……………………………… 7

III.4.3. L’Espacement, la fréquence et la densité…….………………….. 8

III.4.6. Nombre de familles des joints………….………………………. 10

III.4.8. Altération et résistance des épontes.……………………………. 12

IV. Méthode et système de classification empiriques des massifs rocheux............. 14

IV.1. Le système RMR (Rock Masse Rating) (Bieniawski, 1976)…...………… 14

IV.2. RQD (le Rock Quality Designation Index)…...………………………….. 15

IV.3. Le système GSI Géologique Strength index modifiée (Sonmez et Ulusay,

IV.3.1. L’indice SCR Surface Condition Rating…….…..………………….. 16

IV.3.2. L’indice SR Structure Rating…….………..………………………… 16

IV.4. Le système SMR (Slope Masse Rating), (Romana, 1985)……………….. 17

V. Modes de rupture des massifs rocheux…………………………………………. 18

CHAPITRE II : Contexte géologique et géographique

I.1 Situation géographique..……………………………………………………. 19

I.2 Les gorges de Kherrata…..…………………………………………………. 20

I.3 La zone d’étude…..………………………………………………………… 20

I.4 Topographie et relief de la région…...………………………………………. 21

I.5 L’hydro-climatologie de la région de Kherrata .……..……………………… 21

I.6 La sismicité de la région…………………..………………………………… 22

II. Contexte géologique……………………………………………………………… 23

II.1 Cadre géologique régional……..…………………………………………. . 23

II.1-1 Les zones internes……………………………………………….. 24

II.1-2 Les zones des flyschs…………………………………………….. 24

II.1-3 Les Zones externes ………………………………………………. 25

II.2 II.2 Cadre géologique locale….…………………………………………………. 25

II.2.1 Géologie de la région………….………………………………………... 25

II.2.2 Géologie de la zone d’étude….…………………………………………. 25

II.2.3 Géologie de site…….…………………………………………………… 26

II.2.4 Stratigraphie et Tectonique de site détaillé……..……………………….. 26

CHAPITRE III : Classification géomécanique et stabilité des massifs rocheux

I. Représentation stéréographique des discontinuités rocheuses………………….. 34

II. Analyse cinématique par projection stéréographique et détermination des

différentes modes de rupture……………………………………………………….. 37

II.1. Estimation de l’angle de friction des discontinuités……………………….. 37

II.1.1.1 Détermination des paramètres JRC et JSC des discontinuités.……….... 37

II.2. Détermination des paramètres des discontinuités…………………………... 38

II.3. Mode de rupture par ROCKPACK III…………………………………….... 39

III. Classification géomécanique des massifs……………………………………….. 44

III. 1 Classification « Rock quality désignation index RQD »…...…………….... 44

III. 2 Classification « Rock Mass Rating RMR »……...………………………... 46