Edouard de Bono

J'AI RAISON, VOUS AVEZ TORT

DE CELA À LA NOUVELLE RENAISSANCE : DE LA LOGIQUE ROCK À

LOGIQUE DE L'EAU
 Contenu

Introduction : La Nouvelle Renaissance

NOTRE SYSTÈME DE PENSÉE

Affaires humaines

la perception

Humour

Résultats pratiques

LE CERVEAU HUMAIN

Validité du modèle

Différents univers

Logique de table traditionnelle Le

réseau nerveux du cerveau COMMENT

FONCTIONNE LA PERCEPTION

Modèles de séquence

Déclenchement et reconstruction

de l'asymétrie des motifs

Aperçu

Apprendre à l'envers

Séquence temporelle

Bassin versant

Discrimination au couteau
 Préemption

Décalage

Préparation

Le contexte

Circularité

Donner du sens

Attention

Pertinence et signification

Zero-Hold

NOS HABITUDES DE PENSÉE TRADITIONNELLES

Langue

Pensée et intelligence

Pensée critique

Courbes de Laffer

Résolution de problème

Analyse

La description

Naturel

Mathématiques

Soit/Ou

Absolus

Argument et conflit

Croyance

La science

La créativité
 Histoire

Logique

De l'art

PENSER LA SOCIETE ET SES INSTITUTIONS

Changer

L'étape suivante

Plein haut

Éducation

Ludecy

Pensée à court terme

La démocratie

Pragmatisme

Bureaucratie

Compartiments

Les universités

la communication

Emballage

Résumé des résultats pratiques

Résumé

Annexe : Logique de l'eau

Suivre Pingouin
 VIE DE PINGOUIN

J'AI RAISON, VOUS AVEZ TORT

Edward de Bono a inventé le concept de pensée latérale. Ecrivain et philosophe de renommée

mondiale, il est la principale autorité dans le domaine de la pensée créative et de
l'enseignement direct de la pensée en tant que compétence. Au cours des décennies qui ont
suivi l'introduction de la pensée latérale par le Dr de Bono, le concept s'est tellement ancré
dans notre langue qu'il est utilisé aussi bien dans les cours de physique, les comédies
télévisées ou les séances de brainstorming. Sa principale contribution a été sa compréhension
du cerveau en tant que système auto-organisé. Son travail s'étend sur des générations, des
continents et des systèmes de croyances, et est aussi influent dans les conseils
d'administration de grandes entreprises telles qu'Apple et British Airways que sur les étagères
des salles de classe en Afrique rurale.

Le Dr de Bono a écrit plus de soixante livres, dans quarante langues, et des personnes
enseignent maintenant ses méthodes dans le monde entier. Il a présidé un sommet
spécial des lauréats du prix Nobel, a été nommé professeur aux universités d'Oxford, de
Londres, de Cambridge et de Harvard, et a été salué comme l'une des 250 personnes
qui ont le plus contribué à l'humanité.

Les best-sellers classiques du Dr de Bono comprennent Six chapeaux de réflexion,

pensée latérale, j'ai raison, vous avez tort, comment être plus intéressant, apprenez-
vous à penser, apprenez à votre enfant à penser, et Simplicité.

www.debono.com
 Introduction : La Nouvelle Renaissance

L'humour est de loin le comportement le plus important de l'esprit humain.

Vous pouvez trouver cela surprenant. Si l'humour est si important, pourquoi a-t-
il été si négligé par les philosophes traditionnels, les psychologues et les
informaticiens ?

Pourquoi l'humour est si important et pourquoi il a été si négligé par les penseurs
traditionnels forment ensemble la clé de ce livre. L'humour nous en dit plus sur le
fonctionnement du cerveau en tant qu'esprit que tout autre comportement de l'esprit, y
compris la raison. Cela indique que nos méthodes de pensée traditionnelles, et notre
réflexion sur ces méthodes, ont été basées sur le mauvais modèle de système
d'information. Il nous dit quelque chose sur la perception que nous avons
traditionnellement négligé au profit de la logique. Il nous parle directement de la
possibilité de changements dans la perception. Cela nous montre que ces changements
peuvent être suivis de changements instantanés d'émotion - quelque chose qui ne peut
jamais être réalisé par la logique.

Il n'y a probablement pas plus de deux douzaines de personnes dans le monde entier qui
comprendraient vraiment (au niveau le plus fondamental, le système des mécanismes
cérébraux) pourquoi je revendique une telle importance pour l'humour. Après avoir lu ce
livre, il y en aura peut-être d'autres qui comprendront le fondement de cette affirmation – et
ses implications pour l'avenir de la société.

Il y a ceux qui espèrent pouvoir espérer que – d'une manière ou d'une autre – le
monde deviendra un meilleur endroit. Il y a une soif d'un tel espoir. Alors que nous
avançons le long du compte à rebours jusqu'à l'an 2000, y a-t-il beaucoup de raisons
pour un tel espoir ? Il n'y a pas de signification mystique à propos de l'an 2000, mais il
fournit un point focal unique, qui ne se reproduira pas avant mille ans. Il
pourrait devenir un tournant si nous essayions d'en faire un tournant. Mais comment
et pourquoi ?

Il y a ceux qui pensent que les pressions de l'évolution, l'émergence de

nouvelles valeurs et l'application du bon sens collectif doivent finalement
améliorer les choses. Certes, si chacun vaque à ses propres affaires et
exerce une critique acerbe de ses gouvernements et de ses semblables, tout
ira bien.

Il y a ceux qui voient un réel besoin d'une sorte de Nouvelle Renaissance. Ils sont fatigués
des arguments, des polémiques, des confrontations, des conflits et des problèmes qui ne
peuvent être résolus. Ils voient de graves menaces pour l'environnement; dette et pauvreté
du tiers-monde; la propagation de médicaments et de nouvelles maladies ; et des prix de
l'immobilier qu'aucun jeune couple ne peut se permettre. Ils sont fatigués de l'excuse que
toutes ces choses découlent du rythme du progrès et des défauts innés de la nature
humaine, qui sera toujours myope, égoïste, avide et agressive.

Peut-être que nous faisons de notre mieux et qu'il n'y a plus rien à faire. Peut-être
que le monde est en fait bien mieux loti qu'il ne l'a jamais été et que l'efficacité et
l'énergie des médias modernes nous rendent simplement plus conscients des
problèmes.

Il y en a aussi quelques-uns qui sentent qu'une Nouvelle Renaissance a peut-être déjà

commencé. Le train quitte la première gare. Il n'y a que quelques personnes à bord. La
plupart des gens monteront à des stations beaucoup plus tardives, à mesure que la
direction deviendra plus claire. Il y a ceux qui voient que les tentatives conscientes de
nouvelle pensée provoquées par Mikhaïl Gorbatchev en URSS (quels que soient les besoins
et les raisons internes) signalent un changement de pensée, passant d'habitudes de
confrontation à des habitudes plus constructives. Le président Gorbatchev n'est pas le
conducteur du train mais il est l'un des premiers à être monté à bord du train.

Il y a un temps et un lieu et un courage pour dire quelque chose. La Nouvelle

Renaissance a besoin d'une annonce formelle afin que les gens puissent la remarquer
et se concentrer sur elle avec espoir et détermination. C'est le but de ce livre.
 Annoncer une Nouvelle Renaissance semblera toujours présomptueux et
provocateur, quel que soit celui qui l'annonce et avec quelque justification que ce
soit. De telles choses arrivent sûrement sans que personne ne fasse d'annonce
formelle. Le but d'une telle annonce est-il de créer une prophétie auto-réalisatrice
selon laquelle si nous croyons en une Nouvelle Renaissance, nous y parviendrons ?

Nous devons croire à la possibilité d'une Nouvelle Renaissance – parce que c'est
possible. Il est toujours utile de reconnaître quelque chose qui se produit déjà.
Pourquoi retarder la reconnaissance ? Il y a, cependant, une base beaucoup plus
substantielle à la Nouvelle Renaissance que l'espoir et l'an 2000.

Sur quoi fonder la Nouvelle Renaissance ?

La dernière Renaissance était clairement basée sur la redécouverte du grec ancien (environ
400 AVANT JC) habitudes de pensée de la logique, de la raison, de l'argumentation, de la vérité et de
l'importance de l'homme. Avant la dernière Renaissance, les habitudes de pensée du monde
occidental étaient entièrement dérivées du dogme et de la théologie. Les cartes du monde
devaient montrer de grandes masses terrestres avec Jérusalem au point mort - non pas parce
que l'expérience des navigateurs avait suggéré une telle disposition des terres, mais parce que le
dogme disait que c'était ainsi que cela devait être.

« J'ai raison – vous avez tort » est une cristallisation abrégée des habitudes de pensée
qui ont à la fois formé la dernière Renaissance et ont été développées par elle. La
recherche de la vérité – par opposition au dogme – devait se faire à travers l'exposition de
la fausseté au moyen de l'argumentation, de la raison et de la logique. Cette raison, et
non un dogme, était de décider ce qui était bien et ce qui était mal.

C'est ainsi que se sont développées les habitudes de pensée qui nous ont si bien servi dans
certains domaines. L'application légaliste des principes par l'utilisation de l'argumentation et de
la raison peut être considérée comme la base de la civilisation que nous connaissons. Les
affaires techniques ont progressé au point que nous pouvons amener les hommes sur la lune et
revenir, transmettre la télévision instantanée à 300 millions de personnes à travers le monde et
utiliser la forme ultime d'énergie (nucléaire).
 Est-il possible que ces excellentes habitudes de réflexion soient quelque peu limitées et
inadéquates ? Alors que nous avons fait tant de progrès dans les affaires techniques, nous
avons fait moins de progrès dans les affaires humaines. Nos habitudes de conflit sont
toujours aussi primitives, même si les armes que nous utilisons ont bénéficié de notre
excellence technique.

Est-il possible que ces habitudes de pensée soient, à certains égards, même
dangereuses ? Est-il possible qu'ils aient atteint leur limite, qu'ils soient incapables de faire
face aux problèmes auxquels nous sommes confrontés, qu'ils empêchent de nouveaux
progrès ? Est-il possible que le moment soit venu de les améliorer ? Si oui, sur quoi se
fonder les nouvelles habitudes de pensée ?

Les nouvelles habitudes de pensée de la Nouvelle Renaissance doivent être basées sur la plus
fondamentale de toutes les bases, plus fondamentales que les jeux de mots philosophiques ou les
systèmes de croyances. Ils doivent être basés directement sur le fonctionnement du cerveau humain
et, en particulier, sur la façon dont le cerveau humain crée la perception.

Pour la première fois dans l'histoire, nous pouvons maintenant avoir une idée de la façon dont le
cerveau est organisé pour donner naissance à l'esprit. Nous ne connaissons peut-être pas tous les détails,
mais nous en savons suffisamment sur le comportement général du système pour réexaminer nos
habitudes de pensée traditionnelles et être en mesure d'en développer de nouvelles. Nous pouvons arriver
à voir comment les habitudes de pensée de la dernière Renaissance mettaient l'accent sur certaines des
pires habitudes d'esprit. Nous pouvons comprendre pourquoi les systèmes de pensée et de langage que
nous avons développés et que nous apprécions maintenant si fortement sont bons en logique mais pauvres
en perception. Nous pouvons voir comment cet échec à traiter la perception donne lieu aux insuffisances et
aux dangers de notre pensée actuelle. Nous pouvons voir comment ces habitudes ont été responsables de
beaucoup de misère humaine dans le passé et pourquoi elles ne sont pas adéquates pour les étapes
constructives qui seront nécessaires à l'avenir.

« J'ai raison – vous avez tort » condense l'essence de nos habitudes de pensée
traditionnelles qui ont été établies par la dernière Renaissance.
 Ici, nous trouvons « l'argument », qui est la base de notre recherche de la vérité
et la base de notre système accusatoire en science, droit et politique. Ici, nous avons
des absolus, une finalité et un jugement – et la confiance (parfois l'arrogance) qui
en découle. Nous avons ici l'incompatibilité mutuellement exclusive qui est l'essence
même de notre logique. Chaque partie ne peut pas avoir à la fois raison et tort.
L'essence de la logique est identité et contradiction. Dans le langage, nous créons
délibérément des catégories mutuellement exclusives telles que bien/mal et ami/
ennemi afin d'opérer cette logique de contradiction. Pourtant, il existe des cultures
– comme je le montrerai dans ce livre – qui ne trouvent aucune contradiction à ce
qu'une personne soit à la fois amie et ennemie.

La dernière Renaissance a ravivé et poli les méthodes de Socrate et des autres penseurs
de l'âge d'or de la philosophie grecque. Il est possible que la méthode de l'argumentation
ait été utilisée auparavant, mais Socrate l'a développée en une procédure redoutable. Il y a
un paradoxe remarquable dans la façon dont le renouveau de la pensée argumentative
grecque à la dernière Renaissance a servi un double objectif. D'une part, les penseurs
humanistes ont utilisé le système de la logique et de la raison pour attaquer le dogme qui
étouffait la société. D'un autre côté, les penseurs de l'Église dirigés par le génie de Thomas
d'Aquin de Naples ont développé la même logique d'argumentation en un moyen puissant
de vaincre les nombreuses hérésies qui faisaient toujours surface.

Dans le but de vaincre l'hérésie, le système était très efficace parce qu'un penseur
pouvait partir de concepts communs (axiomes), tels que l'omnipotence de Dieu, pour
aboutir à des conclusions logiquement dérivées. Les mêmes méthodes ont été utilisées
pour passer des principes présumés de justice à la réglementation et au jugement de la
conduite humaine. Ce système de principes, de logique et d'arguments est la base de
notre pensée légaliste très utilisée – et souvent bénéfique. Là où il s'effondre, c'est dans
l'hypothèse que les perceptions et les valeurs sont communes, universelles,
permanentes ou même convenues.

Ce type de pensée argument/logique est devenu la norme dans les séminaires, les universités
et les écoles. C'était parce que de tels établissements étaient en grande partie dirigés par l'Église
à cette époque et aussi parce que les libres penseurs humanistes estimaient les mêmes
méthodes. Le paradoxe est que les penseurs de l'Église et les penseurs non ecclésiastiques
(humanistes) ont trouvé une valeur égale dans les méthodes.
Ce n'est peut-être pas si surprenant, puisque les nouvelles méthodes représentaient une avancée
si évidente par rapport aux habitudes de pensée existantes.

La notion sous-jacente de « vérité » est au cœur de ce type de pensée. Au moyen d'un

argument qui place les choses dans une position contradictoire, quelque chose peut
être démontré comme étant faux. Même si quelque chose n'est pas complètement faux,
les ordures doivent être éliminées par l'exercice habile de la pensée critique afin de
mettre à nu la vérité contenue.

Ainsi naquit la prééminence de la pensée critique en tant que forme la plus élevée
de pensée civilisée – et la défense de la civilisation elle-même. Toute intrusion devait
faire l'objet d'un examen minutieux et d'une critique acharnée dans les cadres
existants, car ceux-ci étaient supposés être éternels.

Cette pensée critique si hautement estimée dans notre civilisation a eu des

conséquences fâcheuses. La pensée critique manque des éléments productifs,
génératifs, créatifs et de conception qui sont si nécessaires pour résoudre les
problèmes et trouver notre voie à suivre. Une forte proportion d'hommes politiques
sont juristes et ne sont habitués qu'à cette façon de penser.

Penser sans erreur, est-ce bien penser ? Une conduite sans erreur est-elle
une bonne conduite ? Si vous vouliez éviter toutes les erreurs dans la
conduite d'une voiture, la meilleure stratégie serait de laisser la voiture au
garage. Comme dans la pensée critique, éviter les erreurs de conduite
présuppose les aspects génératifs, productifs et créatifs de la pensée. Ces
éléments sont essentiels au progrès de la société. D'où viennent ces choses ?
Cela n'avait peut-être pas beaucoup d'importance dans les cités-états stables
de la Grèce antique, où la perfection de l'existence (sauf pour les femmes et
les esclaves) suggérait que toute perturbation était susceptible d'être
mauvaise ou du moins inutile. Cela n'avait peut-être pas beaucoup
d'importance dans la société relativement stable du Moyen Âge, lorsque le
bonheur devait être atteint dans l'autre monde plutôt que dans celui-ci. Mais
c'est important aujourd'hui.

La question de savoir si ce style d'argument était responsable de notre style de

confrontation politique est plus ouverte à la question. Les Grecs nous ont légué à la fois
l'argument et la démocratie et nous avons voulu garder les deux ensemble, car nous ne
savons pas faire fonctionner la démocratie sans argument. Encore
il y avait de nombreuses cultures qui avaient développé la notion d'affrontement entre le
bien et le mal (manichéisme, hindouisme etc.) tout à fait indépendamment de la pensée
grecque.

La notion d'opposition et de tension historiques de Hegel a donné naissance au

matérialisme dialectique du marxisme et à l'énergie de ses révolutions.
Malheureusement, ce système de changement « conflictuel » rend très difficile la
réflexion constructive et créative qui est si nécessaire pour faire fonctionner la
perestroïka en URSS.

En résumé, notre système de pensée traditionnel est basé sur la « vérité », qui doit être
découverte et vérifiée par la logique et l'argumentation (complétée par des statistiques et
d'autres méthodes scientifiques). Le résultat est une forte tendance à la négativité et à
l'attaque. La négativité est considérée comme un moyen puissant de découvrir la vérité, de
résister aux intrusions dérangeantes et de donner un sentiment personnel de satisfaction
à l'attaquant.

L'argument le plus convaincant en faveur de la valeur de l'argument en tant que

méthode de pensée est qu'il encourage l'exploration motivée d'un sujet. Sans la
gratification personnelle de l'argumentation (gagnant/perdant, agressivité, habileté,
pointage), il pourrait y avoir peu de motivation pour explorer un sujet. Il y a du mérite
dans cette justification, sauf qu'au-delà d'un certain niveau de motivation, l'exploration
réelle du sujet commence à en souffrir : l'argumentation devient argumentation,
pointage et ego. Personne ne va attirer l'attention sur des questions qui profiteraient au
côté opposé de l'argument, même lorsque de telles questions pourraient
considérablement étendre l'exploration du sujet.

Dans le livre, je reviendrai sur ces questions, plus en détail et dans des contextes
différents.

Nous pouvons maintenant revenir à la signification de l'humour.

L'humour est si important parce qu'il repose sur une logique très différente de notre
logique traditionnelle. Dans notre logique traditionnelle (aristotélicienne), il existe des
catégories claires, tranchées et permanentes. Nous prenons des décisions quant à savoir
si quelque chose rentre dans une catégorie, ne rentre pas dans la
catégorie ou ne peut pas entrer dans la catégorie (contradiction). En revanche, la logique de
l'humour dépend directement des modèles, du flux, des attentes et du contexte.

Dans notre pensée traditionnelle, nous avons ce que j'appelle la « logique rock ».
Dans l'humour, nous avons ce que j'appelle 'la logique de l'eau'. Un rocher a une forme
qui lui est propre. C'est dur, tranchant, permanent et immuable. Nous pouvons voir et
sentir sa forme. On peut dire qu'un rocher 'est'. Il ne va pas nous laisser tomber et
changer en quelque chose d'autre. Il y a le sens d'un absolu indépendant. L'eau est très
différente de la roche, mais tout aussi réelle. Ça coule. L'accent est mis sur « à » plutôt
que sur « est ». L'eau s'écoule selon la pente (contexte). Il prend la forme du récipient
dans lequel il est placé (circonstance).

Vous pouvez analyser et décrire un stylo en fonction de ses composants : métaux,

plastique dur, plastique souple, pièces de formes différentes. Vous pouvez décrire le
mécanisme par lequel le stylo fonctionne et sa fonction en tant qu'instrument d'écriture.
Mais quelle est la « valeur » d'un stylo ? Cela dépend des circonstances et de la perception
des circonstances. Si une personne ne peut pas écrire, cela a peu de valeur. Si une personne
peut écrire, cela a plus de valeur. Si la personne n'a pas d'autre stylo ou instrument
d'écriture, cela a encore plus de valeur. Si une personne doit écrire un numéro de téléphone
important ou une prescription médicale urgente, cela a encore plus de valeur - non
seulement pour l'auteur mais aussi pour d'autres personnes. Le stylo peut avoir une valeur
en tant que cadeau. Il peut avoir une grande valeur historique (même pour quelqu'un qui
ne sait pas écrire) s'il a été utilisé pour signer un traité historique.

Si vous ajoutez une pierre à une autre, vous obtenez deux pierres. Mais si vous ajoutez de l'eau à
de l'eau, vous n'obtenez pas deux eaux. La poésie est basée sur la logique de l'eau. Dans la poésie,
nous ajoutons couche après couche de mots, d'images, de métaphores et d'autres véhicules de
perception. Tout s'accumule dans une perception holistique.

Vous pouvez vider l'eau d'un verre quelques gouttes à la fois si vous le souhaitez. Avec un
rocher, vous n'avez pas le choix - le rocher est soit dans le verre, soit tout a disparu. Dans
notre système juridique, nous faisons une distinction nette entre « coupable » et
« innocent ». S'il est coupable, il y a une punition à suivre. Au Japon, la moitié des
délinquants arrêtés sont libérés par le procureur, qui a le pouvoir de les laisser partir s'ils
s'excusent et semblent déterminés à se comporter mieux à l'avenir. Dans le système
japonais, l'accent n'est pas mis sur une catégorie de jugement mais sur
que ce passe t-il après. Le taux de criminalité au Japon est très faible. Il y a un avocat
pour 9 000 personnes contre un avocat pour 400 aux États-Unis.

La logique du rock est à la base de notre logique de traitement traditionnelle, avec ses catégories
permanentes, ses identités et ses contradictions. La logique de l'eau est à la base de la logique de la
perception. Jusqu'à tout récemment, nous n'avions aucune idée du fonctionnement de la perception.
Nous commençons maintenant à comprendre la perception en termes de fonctionnement du
cerveau.

Un cheval est différent d'une voiture, bien que les deux soient des systèmes de transport
terrestre. Un oiseau est différent d'un avion, bien que les deux volent dans les airs. Le tennis est
différent des échecs, bien que les deux puissent être des parties à deux avec un gagnant et un
perdant. La soupe est différente des spaghettis, bien que les deux soient de la nourriture et soient
souvent consommées au début d'un repas.

De la même manière, il existe deux types distincts de système d'information. Il

existe le système « passif » traditionnel dans lequel des éléments, des symboles ou
des informations de toute sorte sont enregistrés et stockés sur une surface.
L'information ne change pas en surface. La surface ne change pas. Il existe un
besoin pour un opérateur extérieur qui manipule les informations selon certaines
règles. Imaginez un joueur d'échecs. Les pièces reposent passivement et inerte sur
l'échiquier jusqu'à ce que le joueur déplace les pièces selon les règles des échecs et
avec une certaine stratégie à l'esprit.

Les ordinateurs traditionnels sont des systèmes d'information passifs. Les informations
sont stockées sur des bandes ou des disques puis utilisées (selon des règles particulières
et dans un but particulier) par un processeur central. Un écolier faisant du calcul dans un
cahier est aussi un exemple de système d'information passif. Dans les systèmes passifs, il
existe une distinction claire entre le stockage passif de l'information et sa manipulation par
un opérateur extérieur. Notre utilisation du langage et des symboles est basée sur le
comportement des systèmes d'information passifs. Nous utilisons les pièces stockées selon
les règles des mathématiques, de la grammaire et de la logique.

L'autre type de système est le système "actif". Il n'y a pas d'opérateur logique
extérieur. Toute l'activité se déroule dans la surface d'enregistrement.
Les informations sont actives. La surface est active. L'information interagit avec la surface
pour former des organisations, des séquences, des motifs, des boucles, etc.

Un exemple très simple d'un système de modelage actif (auto-organisé) est

donné par la pluie tombant sur un paysage vierge. Avec le temps, l'eau de pluie
se transforme en ruisseaux, ruisseaux et rivières. Le paysage a été modifié. Il y a
eu une interaction entre la pluie et le paysage. Il y a eu de l'activité. Les futures
eaux de pluie s'écouleront le long des canaux qui ont été établis.

Les systèmes passifs n'enregistrent que la place ou la forme sur une surface. Ce lieu ou
cette forme a un sens car il renvoie à une situation prédéfinie. Les systèmes actifs enregistrent
le lieu, l'heure, la séquence et le contexte. Ce sont toutes ces choses qui déterminent comment
les modèles se forment et quelles choses se rattachent à quoi.

Les systèmes actifs sont parfois appelés « systèmes auto-organisés » car ils ne
reposent pas sur un « organisateur » extérieur mais s'organisent eux-mêmes.
L'ensemble du sujet des systèmes auto-organisés devient rapidement d'une grande
importance en thermodynamique, biologie, mathématiques et économie.

En 1968, j'ai écrit un livre intitulé Le mécanisme de l'esprit (publié en 1969 par
Jonathan Cape à Londres et par Simon & Schuster à New York ; il est actuellement
encore imprimé dans Penguin Books). Cela n'a pas été très remarqué à l'époque car le
temps n'était pas encore prêt pour de telles idées.

Dans le livre, j'ai décrit comment les réseaux nerveux du cerveau se comportent
comme un système auto-organisé qui encourage les informations entrantes à
s'organiser en une série d'états stables qui se succèdent - la formation de séquences et
de modèles. J'ai décrit ce comportement de formation de motifs comme le
comportement naturel de réseaux nerveux assez simples.

Aujourd'hui, les principes énoncés dans ce livre sont bien acceptés. Ils constituent la
base des derniers développements informatiques : machines à réseaux neuronaux et
neuro-ordinateurs. Divers modèles et simulations informatiques de ce type de système
ont par la suite été proposés, par exemple par Gerald Edelman
(1977) et John Hopfield (California Institute of Technology). je ne voudrais pas
prétendre que ces développements ultérieurs étaient basés sur les concepts que j'ai exprimés en
1969, parce que d'autres personnes travaillaient également sur le comportement des réseaux
nerveux. Ce que je prétends, c'est que les idées et les concepts qui semblaient étranges, fous et
hors de propos à l'époque sont maintenant la pensée dominante. Il existe maintenant des
branches des mathématiques traitant du comportement de tels systèmes. Par souci d'intérêt, le
modèle que j'ai proposé en 1969 a été simulé sur
ordinateur par MH Lee et ses collègues et s'est comporté comme prévu.fn1 Ceci est
important car les modèles conceptuels ne fonctionnent parfois pas comme prévu.

Lorsque vous vous habillez chaque matin, vous avez un certain nombre de
vêtements à mettre. Si vous portez onze vêtements, il y a théoriquement plus
de trente-neuf millions de séquences différentes possibles dont environ cinq
mille sont pratiques (par exemple vous ne pourriez pas mettre vos chaussures
avant d'enfiler vos chaussettes). Même alors, vous auriez besoin de choisir
parmi les cinq mille pour vous habiller.

Les mathématiques qui donnent une telle gamme de choix sont simples et seront
mentionnées plus tard. Le fait est que si notre cerveau fonctionnait comme les ordinateurs
traditionnels, il nous faudrait environ deux jours pour nous habiller, une semaine pour préparer
le petit-déjeuner et une semaine pour nous rendre au travail. Vous devrez trouver comment tenir
un verre à chaque fois que vous en prenez un, comment le remplir et comment en boire.

Mais nous nous habillons à l'heure normale et buvons normalement dans un verre parce
que le cerveau se comporte comme un système auto-organisé qui met en place des schémas
de routine. Une fois les modèles établis, nous les utilisons simplement. Nous devrions être
immensément reconnaissants pour un tel comportement car sans cela, la vie serait tout à fait
impossible.

Est-il vraiment important que nous comprenions le fonctionnement réel du

cerveau ? Est-il vraiment important que nous comprenions le type de système
d'information qui est impliqué ?

C'est important. La philosophie et la psychologie ont toujours souffert des descriptions

chassant les descriptions dans une danse complexe sur la musique des mots.
Une description correspond uniquement à ce qu'elle décrit. Pour aller de l'avant, nous devons
comprendre les mécanismes sous-jacents. Il n'y a pas de mécanisme plus fondamental que le
fonctionnement des réseaux nerveux dans le cerveau. Une fois que nous pouvons comprendre ces
mécanismes, nous sommes libérés de la description sans fin. Nous pouvons nous appuyer sur cette
compréhension pour concevoir de nouveaux outils de réflexion (comme dans les processus de
pensée latérale). Nous pouvons reconnaître les défauts et les mauvaises tendances du système et
voir comment celles-ci sont encouragées par certaines de nos habitudes de pensée traditionnelles.
Nous pouvons commencer à voir un besoin de nouvelles habitudes de pensée.

Dans ce livre, j'examinerai, en détail, comment le cerveau en vient à former et à utiliser

des modèles. J'examinerai comment ce comportement de structuration est à la base de la
perception et comment il donne lieu à des aspects de la perception tels que la
reconnaissance, la discrimination, la polarisation, le centrage, l'humour, la perspicacité, la
créativité et les avantages et problèmes du langage.

Je vais explorer comment le mécanisme de l'esprit affecte réellement notre pensée.

La plupart des personnes travaillant dans ces domaines se sont intéressées à la
conception d'ordinateurs qui pourraient penser comme le cerveau humain - pour
produire de l'intelligence artificielle. Mon intérêt personnel a été de considérer le
comportement de ces types de systèmes afin de détecter leurs défauts et de pouvoir
mieux les exploiter. J'aimerais miser sur les forces du système et minimiser ses
faiblesses. J'aimerais concevoir un meilleur « logiciel » pour le cerveau.

Nos systèmes de pensée traditionnels sont basés sur le langage plutôt que sur le
fonctionnement du cerveau. De ce fait, ils ont parfois tendance à favoriser les points
négatifs du système (comme les fortes polarisations) et à négliger les points forts
(changements de créativité et de perception).

Les motifs formés dans le cerveau ne sont pas symétriques. C'est un point crucial
pour la compréhension des mécanismes cérébraux. Mais qu'est-ce que ça veut dire?

En vous rendant dans un nouveau restaurant, vous empruntez la route qui

vous est la plus familière. Le trajet peut être assez long. Après le dîner, l'un des
amis avec qui vous avez dîné fait remarquer qu'il y a beaucoup
route plus directe vers la maison. Vous prenez cette route et réalisez soudain que vous auriez pu
gagner beaucoup de temps en prenant cette route en premier lieu. Ainsi, l'itinéraire que vous
empruntez pour vous rendre au restaurant n'est pas le même que celui que vous empruntez pour
revenir. Si la séquence de motifs de A à B n'est pas la même que la séquence de B à
A, les motifs ne sont pas symétriques.

Si le cerveau, en tant que conscience, circule le long des principaux schémas routiers,
nous ne sommes même pas conscients des déviations potentielles, car celles-ci ont été
temporairement supprimées par la piste dominante (c'est le comportement simple et
naturel d'un réseau nerveux, comme je le ferai décris). Si « d'une manière ou d'une autre »
nous parvenons à passer de la piste principale à la piste secondaire, le chemin de retour au
point de départ est très évident. Ce déplacement latéral à travers les voies est à l'origine du
terme de pensée « latérale » (couper des motifs au lieu de les monter et de les descendre).
Le « d'une manière ou d'une autre » avec lequel nous pourrions couper à travers les
modèles est l'essence de l'humour et est fourni dans la pensée créative délibérée par les
techniques réelles de la pensée latérale, comme la provocation.

La signification de l'humour est précisément qu'il indique la formation de motifs,

l'asymétrie de motifs et le changement de motifs. Rien de tout cela ne peut se produire
dans un système d'information passif. C'est pourquoi les philosophes traditionnels, les
psychologues et les informaticiens ont dû ignorer l'humour – l'humour ne peut pas se
produire dans les systèmes d'information passifs. La créativité et la pensée latérale ont
exactement la même base que l'humour.

La séquence de notre expérience personnelle (historique et actuelle), les mots et les

concepts fournis par la culture, le contexte fourni par l'environnement immédiat,
déterminent le principal schéma routier. Si « d'une manière ou d'une autre » nous
pouvons nous éloigner, nous trouvons alors une idée créative parfaitement logique –
une fois que nous l'avons trouvée. C'est la base de la perspicacité et le résultat d'une
pensée latérale délibérée. Nous arrivons maintenant au point crucial qui explique
pourquoi nous n'avons jamais pu prendre au sérieux la pensée créative.

Chaque idée créative de valeur (concepts et perceptions, pas expression artistique) doit
toujours être logique avec le recul. Si ce n'était pas le cas, nous ne pourrions jamais reconnaître
la valeur de cette idée. Cela ne pouvait sembler qu'une « idée folle ». Nous
pourrait le rattraper dans vingt ans – ou jamais, car cela pourrait vraiment être une
idée folle.

Quand j'ai écrit pour la première fois sur la pensée latérale, beaucoup de gens pensaient que
c'était fou parce que c'était contraire, à certains moments, à notre pensée habituelle. Aujourd'hui, la
pensée latérale est considérée comme ayant un sens – et comme mathématiquement nécessaire
dans les systèmes auto-organisés. Malheureusement, parce que toutes les idées créatives précieuses
doivent toujours être logiques avec le recul si nous voulons les accepter, nous avons supposé qu'une
meilleure logique aurait atteint l'idée en premier lieu et qu'il n'y a donc pas besoin de pensée créative.
Cette ligne de pensée apparemment « logique » est la raison pour laquelle nous n'avons jamais prêté
une attention sérieuse à la pensée créative.

Ce n'est qu'aujourd'hui que nous savons qu'une idée qui est évidente avec le recul peut être
invisible en prévision, dans un système de structuration. Pour comprendre ce point, il est
nécessaire de comprendre – même superficiellement – la nature des systèmes de
structuration. Puisque l'immense majorité de nos penseurs, aujourd'hui et historiquement,
n'ont considéré que les systèmes d'information passifs, ils ne peuvent pas voir ce point. Dans ce
système traditionnel, il n'y a pas de place, pas de besoin et pas de mécanisme pour la pensée
créative. Dans les systèmes de structuration, il existe un besoin absolu, une place et des
mécanismes pour la pensée créative.

C'est un exemple – et très important – de la façon dont notre incapacité à

comprendre le système d'information du cerveau peut sérieusement limiter notre
réflexion. C'est pourquoi nous avons été si pauvres à la pensée créative qui est si
nécessaire pour résoudre ces problèmes qui ne céderont pas à l'analyse.

Comment pourrions-nous réellement sauter latéralement sur la voie latérale pour

nous donner un aperçu créatif ? Nous pouvons attendre la perspicacité, l'intuition,
l'accident, l'erreur, le hasard ou l'idée folle de quelqu'un. Celles-ci ont été des sources
traditionnelles de nouvelles idées – et elles fonctionnent de temps en temps. Nous
pouvons également concevoir puis utiliser des méthodes plus délibérées et
systématiques. Par exemple, nous pouvons utiliser 'provocation', signalé par le nouveau
mot 'po', que j'ai suggéré pour indiquer une provocation délibérée. Un tel signal est
nécessaire car sinon une déclaration telle que « les voitures devraient avoir des roues
carrées » semblera de la pure foutaise ou de la folie. Une provocation est une
déclaration qui se situe en dehors de nos schémas d'expérience normaux. Nous
sommes donc obligés de quitter ces modèles. On peut alors passer de la provocation à
un nouveau motif et ainsi créer une nouvelle idée.
il y a le concept de suspension qui s'ajustait aux bosses du sol pour
que les voitures « coulent » sur le sol au lieu de le heurter. Ce concept
est maintenant mis en pratique.

C'est le genre de techniques délibérées qui ont été utilisées par Peter Ueberroth, qui
a fait un tel succès des Jeux Olympiques de 1984 à Los Angeles grâce à l'introduction de
nouveaux concepts. A cette époque, il y avait un risque que le mouvement olympique
prenne fin, car aucune ville ne voulait les énormes pertes financières qui s'étaient
produites avec les Jeux Olympiques précédents. Grâce à la créativité (et au leadership)
de M. Ueberroth, de nombreuses villes rivalisent aujourd'hui pour remporter les Jeux.
M. Ueberroth avait appris les techniques de la pensée latérale lors d'une conférence
qu'on m'avait demandé de donner à la Young Presidents Organisation, neuf ans
auparavant (à Boca Raton, Floride). Cette histoire a été racontée par Peter Ueberroth
dans le Washington Post (30 septembre
1984).

Il existe d'autres techniques de pensée latérale, telles que la technique de « l'entrée

aléatoire ». Ce serait un non-sens total dans un système d'information passif mais est
parfaitement logique et mathématiquement raisonnable dans un système auto-organisé.

Que pouvons-nous apprendre d'autre du comportement des systèmes d'information actifs qui
créent et utilisent des modèles ?

Déposez une bille d'acier sur la plage et elle s'enfoncera dans le sable directement sous le
point où vous l'avez relâchée. Déposez la même balle dans l'extrémité large d'un entonnoir.
Peu importe où vous le relâchez (dans le rayon de l'entonnoir), il sortira toujours de
l'entonnoir exactement au même endroit. L'eau tombant n'importe où dans le vaste bassin
hydrographique d'une rivière se retrouvera dans cette rivière. Les modèles dans un système
auto-organisé se comportent de la même manière. Ils ont une large zone de chalandise.
Cela signifie que de nombreux modèles instables conduiront tous au modèle stable
principal. Ce comportement de captage est ce que nous appelons le « centrage ».

Le centrage est une propriété de perception des plus utiles car cela signifie que nous pouvons
reconnaître des choses et des situations même lorsqu'elles ne sont pas exactement dans le
forme que nous les connaissons. Nous pouvons reconnaître une assiette sous n'importe quel
angle, même lorsqu'une photographie la montrerait ovale sous cet angle.

Le langage est basé sur cette propriété de centrage et de captage des motifs. Bien
que cela soit le plus utile en général, il y a quelques problèmes. Nous ne pouvons
percevoir les choses qu'à travers des modèles établis. L'anglais est probablement la
langue la plus riche du monde car il y a une telle abondance de mots et de nuances.
C'est excellent pour la description, mais très pauvre pour la perception. (Cela peut
surprendre – et même contrarier – ceux qui chérissent la suffisance et la variété de la
langue.) En anglais, il n'y a pas beaucoup de gradations utilisées entre « ami » et
« ennemi » et entre « aime » et « dislike ». Il existe de nombreuses façons de décrire les
gradations intermédiaires, mais c'est une description après l'événement. Une langue
innuit dans le nord du Canada pourrait avoir vingt gradations entre « ami » et « ennemi
». Il y a même un mot à transmettre : « Je t'aime beaucoup mais je ne voudrais pas aller
chasser le phoque avec toi. Un tel mot permet à l'observateur de percevoir une autre
personne de cette manière.

L'esprit ne peut voir que ce qu'il est prêt à voir. Le cerveau doit utiliser les modèles et
les bassins versants existants. Lorsque nous pensons que nous analysons des données,
nous ne faisons qu'essayer notre stock d'idées existantes pour voir laquelle pourrait
convenir. Il est vrai que si notre stock d'idées possibles est riche alors notre analyse sera
adéquate.

Mais l'analyse des données ne produira pas à elle seule de nouvelles idées. C'est un
point assez important, car toute la base de la science et du progrès repose sur la
conviction que l'analyse des données produira toutes les idées dont nous avons
besoin pour aller de l'avant. En fait, le créateur de nouvelles idées doit faire beaucoup
de « travail d'idée » dans son esprit, puis comparer ces idées aux données. Il ne suffit
pas d'analyser les données.

Apprendre à jouer au tennis, exécuter une nouvelle routine de danse, manier un voilier,
demande généralement beaucoup de répétition et de pratique. Nous savons par expérience
que l'apprentissage demande du temps et de la répétition.
 Combien de fois faut-il tenir le doigt dans une flamme pour apprendre à ne pas le faire ?
Juste une fois. Comment l'apprentissage peut-il être si rapide ? Le doigt dans la flamme
peut être l'exemple le plus simple d'un système de « croyance ». Un système de croyance
est une façon de percevoir le monde qui nous empêche de tester la validité de la croyance.
Les systèmes de croyance créent des perceptions qui renforcent le système de croyance. Ils
peuvent être si puissants que les gens sont prêts à renoncer à la vie pour leurs croyances.

L'esprit doit former des systèmes de croyances car sans eux, il ne pourrait jamais relier
toutes ses différentes expériences. Ils sont pratiques et nécessaires. Les réseaux nerveux du
cerveau mettent très facilement en place les circularités qui forment probablement la base
de nos systèmes de croyances. Cette fonction de « connexion » du cerveau découle
directement de la façon dont les nerfs sont câblés et nous permet de croire aux relations de
cause à effet et à d'autres relations (comme le supposait Kant).

À quel point les systèmes de croyances sont-ils vrais ? Que signifie la vérité dans la perception, dans la
croyance et dans la logique ? En dehors du jeu particulier des mathématiques, la « vérité » elle-même est-
elle un système de croyances ? Il ne fait aucun doute que certaines vérités sont effectivement vraies.
D'autres sont utilisables comme 'vrai'. Peut-être que la valeur sociale de la vérité est en tant que destination
– tant que nous ne supposons pas que nous y sommes arrivés. Ce sont quelques-unes des choses que j'ai
entrepris d'examiner plus en détail dans ce livre.

Que se passera-t-il si nous préférons ne pas avoir une Nouvelle Renaissance mais
continuer à nous contenter de nos habitudes de pensée traditionnelles ?

Tous nos problèmes actuels pourraient bien disparaître et le monde deviendra un

meilleur endroit. Pourquoi? Parce que cela pourrait être le cycle du destin ou du
développement.

Nous pourrions devenir beaucoup plus aptes à traiter les problèmes avec nos
capacités de réflexion existantes. Pourquoi? Parce que nous devenons plus expérimentés
et plus d'informations deviennent disponibles.

Les changements de valeurs peuvent être suffisants pour amener nos capacités de réflexion existantes à

résoudre tous les problèmes. Pourquoi? Parce que le défaut n'est pas dans nos capacités de réflexion mais dans

nos cadres de valeurs.

Nous pourrions être satisfaits des possibilités ci-dessus ou non.

 Peut-être devrions-nous évaluer l'adéquation de nos méthodes existantes pour
progresser. Ces méthodes incluent : le concept de comportement intelligent ; le concept
d'évolution ; le va-et-vient de l'argumentation politique ; l'analyse des problèmes ; l'analyse
des données pour produire de nouvelles idées ; leçons de l'histoire; et des changements
fondamentaux de valeur. Nous pourrions résumer nos méthodes existantes comme suit :
« l'opération intelligente de la logique traditionnelle sur des informations existantes dans un
cadre de valeurs ».

Je pense que ces méthodes sont inadéquates. L'intelligence ne suffit

certainement pas. Il y a beaucoup de gens très intelligents qui sont de pauvres
penseurs. Par exemple, une personne intelligente peut utiliser sa pensée
simplement pour défendre un point de vue. Plus la défense est compétente, moins
cette personne ressent le besoin d'explorer le sujet, d'écouter les autres ou de
générer des alternatives. C'est une mauvaise réflexion.

La relation entre l'intelligence et la pensée est similaire à celle entre une voiture et le
conducteur. La puissance et l'ingénierie de la voiture représentent un « potentiel ».
Mais les performances réelles de la voiture dépendent également de l'habileté du
conducteur. Une voiture puissante peut être mal conduite. Une voiture plus humble
peut être bien conduite.

Nous accordons une grande confiance à l'évolution en tant que voie vers le progrès. C'est parce
que nous pensons que cela fonctionne bien – et aussi parce que nous sommes très méfiants envers le
contraire de l'évolution, qui est le « design ». Nous nous méfions des idées conçues et des futurs
conçus parce que nous pensons que toutes les conceptions sont d'un point de vue particulier. Nous
pensons que les conceptions ne peuvent pas prendre en compte tous les facteurs pertinents, ne
correspondent pas à la nature humaine et aux besoins humains, et ne peuvent pas prédire la réaction
aux conceptions. On pense tout de suite à la conception des tours. Beaucoup de ces points sont
valables. Mais nous concevons des choses : des constitutions, des systèmes juridiques, des
médicaments, des voitures et des tapis.

Nous préférons faire confiance à l'évolution. En effet, l'évolution est progressive et permet à la
pression des besoins, des valeurs, des réactions et des événements de façonner les idées. Il permet la
mise en forme de la force de la critique. Les mauvaises idées mourront. Les bonnes idées survivront et
deviendront encore meilleures. Nous aimons beaucoup la méthode de l'évolution parce qu'elle
correspond à nos habitudes de pensée traditionnelles. Le changement a sa propre énergie et nous
pouvons la modifier et la contrôler en utilisant nos facultés critiques car la critique est la base de notre
tradition de pensée. L'évolution est
aussi collectif et semble démocratique, alors que le design semble toujours
autocratique.

Malgré toutes ces excellentes raisons de préférer et de faire confiance à l'évolution, il

y a une grave faille dans le processus évolutif. Supposons que l'on vous remette un à un
des blocs de bois de forme géométrique (carré, rectangle, triangle, etc.) et qu'on vous
demande d'essayer d'arranger les blocs pour donner une forme géométrique plus
grande à chaque ajout. Au fur et à mesure que l'on vous donne la pièce suivante, vous
construisez sur ce que vous avez, si cela est possible. L'endroit où vous vous trouvez en
ce moment détermine ce que vous ferez ensuite. Ce n'est que s'il est complètement
impossible de construire sur ce que vous avez que vous séparez toutes les pièces pour
recommencer. Le moment viendra où l'arrangement que vous obtenez en vous
appuyant sur ce que vous avez est à peine suffisant. À ce stade, vous devriez vraiment
revenir en arrière et séparer toutes les pièces afin d'en faire le meilleur usage possible,

Le défaut de l'évolution est que la séquence de développement déterminera les idées et les
structures que nous pouvons utiliser. Si la ligne de développement est adéquate, nous procédons le
long de cette ligne. Ce n'est que si c'est désastreux que nous retournons en arrière et réfléchissons à
nouveau. Ainsi, les idées et les structures que nous utilisons peuvent être bien en deçà de ce qui peut
être fait avec les connaissances disponibles. L'évolution n'est en aucun cas un mécanisme efficace (en
raison de la dépendance à la séquence). Au mieux, c'est juste suffisant.

En un sens, la langue est un musée de l'ignorance. Chaque mot et concept est entré dans
le langage à un stade d'ignorance relative par rapport à notre plus grande expérience
actuelle. Mais les mots et les concepts sont figés dans la permanence par le langage et nous
devons utiliser ces mots et concepts pour faire face à la réalité actuelle. Cela signifie que
nous pouvons être obligés de regarder les choses d'une manière très inadéquate.

Le mot « conception » devrait être un mot très important car il couvre tous les
aspects de l'assemblage pour obtenir un effet. En fait, l'usage du langage en a fait un
mot au sens restreint. Nous pensons au design uniquement en termes de graphisme,
d'ingénierie et d'architecture. Pour beaucoup de gens, cela signifie simplement
l'apparence visuelle, comme dans la mode.
 Le langage par lui-même ne pourrait jamais faire évoluer le mot 'po' parce qu'il ne
s'inscrit pas dans une ligne d'évolution. Mais « po » est nécessaire, à la fois
mathématiquement et socialement. Quand j'enseignais à l'école 57 à Moscou, un des
élèves m'a dit que les jeunes avaient un réel besoin de « po », sinon ils ne pouvaient voir
les choses que telles qu'elles étaient, pas telles qu'elles pouvaient être.

Si l'évolution ne suffit pas, devrions-nous alors avoir la révolution ? C'est la réponse

habituelle à un changement requis qui est si radical que l'évolution ne l'apportera pas.
Dans la plupart des sociétés, le style habituel de la révolution n'a plus de sens. Les
révolutions sont dangereuses, inutiles et très perturbatrices. En fin de compte, la
révolution peut simplement remplacer le groupe de personnes qui dirigent le système,
sans grand changement dans le système.

Nous avons presque besoin d'un nouveau terme – « provolution » – pour impliquer un
changement plus radical que l'évolution, mais plus progressif que la révolution. C'est un
changement de ce genre que j'ai voulu dans mon livreRévolution positive pour le Brésil. Les
armes ne sont pas des balles mais des perceptions et des valeurs. Les étapes sont petites mais
cumulatives. Il y a un travail constant pour améliorer quelque chose, pas pour détruire un
ennemi. Il est basé sur la logique de l'eau et non sur la logique du rock.

Les médias, l'art et la culture peuvent être des mécanismes puissants pour changer les
valeurs. Il n'y a pas si longtemps, les non-fumeurs devaient presque s'excuser de ne pas fumer.
Aujourd'hui ce sont les fumeurs qui reculent et s'excusent. La préoccupation croissante pour
l'environnement et les valeurs écologiques montre à quel point les opinions exprimées et les
groupes de pression peuvent être cumulatifs et puissants dans l'évolution des valeurs sociales.
Les politiciens sont d'accord avec l'ambiance car sinon des votes pourraient être perdus. Dans
certaines sociétés, la position des femmes et des minorités a été modifiée par les mêmes
mécanismes.

Nous devons également nous rappeler que parfois les changements de valeur peuvent être
nocifs. Les changements de valeur apparents ont donné du pouvoir et de la cohésion à
l'Allemagne nazie. L'encouragement de l'hostilité et des valeurs guerrières a été à l'origine de
nombreuses agressions. Les préjugés et les persécutions sont également nés dans le passé de
valeurs encouragées.

La bonne volonté générale et la pression croissante des changements de valeur

contribuent de manière significative au progrès. Le mouvement de « croissance lente » en
La Californie, même si elle est parfois basée sur des motivations égoïstes (« pas dans
mon jardin »), peut conduire à reconsidérer la croissance urbaine pour la croissance.

Quelle que soit la puissance des changements de valeur, il y a toujours un besoin de

nouveaux concepts afin de mettre en œuvre les changements de valeur. Parfois, il suffit d'être
contre quelque chose. Les groupes de pression peuvent être puissants pour mettre fin à
quelque chose. Mais dans de nombreux cas, il y a aussi un besoin d'idées constructives. Si
vous ne pouvez pas transporter de pétrole en raison du risque de pollution, que faites-vous ?
Si vous ne voulez pas que plus de gens déménagent dans les grandes villes, que faites-vous ?

Dans une certaine mesure, les groupes de pression participent à nos habitudes de
pensée conflictuelles traditionnelles. Il suffit d'être contre quelque chose – laissez l'autre
côté décider quoi faire. Cela place beaucoup trop de confiance dans les capacités
constructives de « l'autre côté ».

Le va-et-vient de l'argumentation politique a peu de force constructive ou créatrice.

C'est parce que l'argument n'a jamais été conçu pour être créatif ou constructif.
L'argument est destiné à révéler la vérité, pas à la créer. L'argumentation peut s'opposer
à une mauvaise idée et peut modifier, et ainsi améliorer, une bonne idée. Mais il ne
conçoit pas plus de nouvelles idées que les cisailles de jardin ne font pousser un jardin.
Les politiciens, cependant, n'ont pas à être créatifs. Pour les idées, ils écoutent leurs
conseillers et analystes.

Nous sommes bons en analyse. Tous les instituts d'enseignement – en particulier

au plus haut niveau (Harvard Business School, les Grandes Écoles en France)
– mettre presque tout l'accent intellectuel sur l'analyse. Sûrement, si vous analysez
correctement une situation ou un problème, vous saurez quoi faire à ce sujet ? C'est
évidemment vrai et pourtant, en même temps, cela a été une erreur majeure de la pensée
occidentale.

Si vous analysez votre inconfort et découvrez qu'il est dû au fait d'être assis sur une
épingle, vous retirez l'épingle et tout va bien. Trouvez la cause et supprimez-la. Certains
problèmes sont de ce type. Certaines maladies sont dues à une invasion bactérienne :
tuent les bactéries et guérissent.
 Dans de nombreux problèmes, nous ne pouvons pas trouver la cause. Ou, nous pouvons le
trouver mais ne pouvons pas le supprimer - par exemple la cupidité humaine. Ou, il peut y avoir
une multiplicité de causes. On fait quoi alors? Nous l'analysons plus avant et analysons l'analyse
des autres (bourse). De plus en plus d'analyses ne vont pas aider, car ce qui est nécessaire, c'est
la conception. Nous devons concevoir une issue au problème ou une façon de vivre avec.

Nous sommes bien meilleurs en analyse qu'en conception car nous n'avons jamais mis assez
l'accent sur la conception. Dans l'éducation, nous avons estimé que le design était nécessaire
dans l'architecture, l'ingénierie, le graphisme, le théâtre et la mode, mais pas dans d'autres
domaines car l'analyse révélerait la vérité, et si vous avez la vérité, l'action est facile. Pour le
design, nous avons besoin d'une pensée constructive et créative et d'être conscients des
perceptions, des valeurs et des personnes. C'est cet accent traditionnel (qui fait partie de notre
héritage de pensée) sur l'analyse plutôt que sur la conception qui rend certains problèmes
(comme la toxicomanie) si difficiles à résoudre.

Nous avons toujours compté sur l'analyse non seulement pour résoudre les problèmes mais aussi
pour notre source d'idées nouvelles. La plupart des gens dans l'éducation, la science, les affaires et
l'économie croient encore que l'analyse des données nous donnera toutes les nouvelles idées dont
nous avons besoin. Malheureusement, ce n'est pas le cas. L'esprit ne peut voir que ce qu'il est prêt à
voir. C'est pourquoi, après une percée dans la science, nous regardons en arrière et constatons que
toutes les preuves nécessaires étaient disponibles depuis longtemps mais ne pouvaient être vues
qu'à travers l'ancienne idée (le changement de paradigme de Kuhn). Il y a un besoin désespéré pour
le genre de « travail d'idée » ou d'effort conceptuel qu'Einstein a fourni dans son domaine et Keynes
dans le sien. Nous savons que c'est important, mais nous nous contentons de laisser cela arriver par
hasard ou par génie parce que nos traditions de pensée soutiennent que l'analyse est suffisante.

Qu'en est-il des leçons de l'histoire comme contribution au changement ? Notre culture
de la pensée met beaucoup l'accent sur l'étude de l'histoire, la considérant comme le
véritable laboratoire du comportement humain et de l'interaction des systèmes.

A l'époque de la dernière Renaissance, les penseurs de la société pouvaient

avancer beaucoup plus vite en regardant en arrière qu'en regardant en avant.
C'était une situation très inhabituelle. En regardant en arrière le
les penseurs ont découvert la sagesse et la connaissance accumulées de la
pensée grecque, romaine et arabe. C'était excellent en soi et encore plus
excellent par rapport à la pensée étouffée de leur propre société médiévale.

Cette sagesse accumulée des âges pourrait être déverrouillée grâce à l'exercice de
la « bourse d'études ». Ainsi, l'érudition est devenue un ingrédient clé de la tradition
intellectuelle lorsque cette tradition a été établie. La bourse était parfaitement
appropriée à l'époque. Aujourd'hui, c'est beaucoup moins approprié, car nous pouvons
obtenir plus en regardant vers l'avant qu'en regardant en arrière. La bourse a sa valeur
et sa place, mais elle préempte une trop grande part de ressources et d'efforts
intellectuels.

Il y a une obsession pour l'histoire. L'histoire est là et augmente en quantité, à la fois

parce que nous en apprenons davantage et parce que nous la créons chaque jour. Nous
pouvons y mettre les « dents » de notre esprit. L'histoire est attrayante car il est toujours
possible de trouver un créneau et il y a toujours une récompense pour l'effort -
contrairement à de nombreux sujets dans lesquels des années d'effort peuvent ne rien
produire. Il est attrayant pour les esprits qui préfèrent l'analyse à la conception (il n'y a qu'en
Russie que l'histoire peut être repensée). Elle peut aussi, parfois, être un refuge pour des
esprits qui n'accompliraient pas grand-chose ailleurs.

L'histoire a un rôle important à jouer. Mais les traditions de pensée occidentale,

établies par la dernière Renaissance, sont beaucoup trop obsédées par l'histoire.
Environ vingt fois plus d'accent est mis sur l'histoire que sur le design. Pourtant, le
design thinking est au moins aussi important que l'histoire. L'histoire est facile à
écrire. C'est pourquoi la culture littéraire semble parfois être une culture de cadavres,
l'essentiel de l'attention étant porté sur les morts et le passé.

L'éducation a, historiquement, toujours été concernée par la connaissance. Vous avez appris les
valeurs culturelles de votre famille et de l'Église. Vous avez appris les valeurs opératoires au cours
d'un long apprentissage auprès de votre père ou de votre maître. Le but de l'éducation était de
donner des connaissances aux utilisateurs des connaissances. La connaissance est facile à enseigner
car elle peut être présentée dans des livres. Les connaissances sont faciles à tester.

La connaissance est-elle suffisante ? Lorsqu'un élève quitte l'école, il doit commencer

à fonctionner dans le futur : décisions, choix, alternatives, plans, initiatives.
Même si nous pouvions avoir une connaissance complète du passé, l'utilisation de cette
connaissance pour une action future nécessite de « réfléchir ». À la base de connaissances, nous
devons ajouter les capacités de réflexion et d'action. C'est pour décrire ces compétences que j'ai
suggéré le terme « opérativité » il y a de nombreuses années. L'opérativité implique des choses
telles qu'un examen des conséquences de l'action, une considération des facteurs pertinents,
l'évaluation des priorités, l'attention aux intérêts des autres, une définition des objectifs, etc.
Toutes ces choses peuvent être enseignées spécifiquement dans
écoles – par exemple dans le programme de réflexion CoRT.fn2 De nombreux pays (USA,
Canada, Chine, URSS, Australie, Bulgarie, Malaisie, Venezuela, Singapour, etc.) utilisent
désormais le programme. Il est obligatoire dans toutes les écoles du Venezuela et utilisé
dans les meilleures écoles de Chine. Son utilisation est en croissance rapide aux États-Unis
et le gouvernement de Singapour prévoit de l'introduire dans toutes les écoles, après avoir
effectué des tests approfondis. Le point important est que les capacités de réflexion de
l'opéra sont très différentes de celles du débat et de la pensée critique. Les compétences de
pensée critique sont incluses dans le cadre du programme - mais seulement en tant que
partie.

Les connaissances et l'esprit critique ne suffisent pas. Il faut beaucoup de temps à la

plupart des gens dans le domaine de l'éducation pour s'en rendre compte. C'est en partie
parce que l'éducation devient facilement un monde en soi – choisissant, fixant et
satisfaisant ses propres priorités sans trop se soucier du monde extérieur.

Faut-il condamner nos modes de pensée traditionnels, mis en place par la dernière
Renaissance ? Ils nous ont sûrement bien servi dans le domaine de la science, de la
technologie, de la démocratie et du développement de la civilisation elle-même ?

Il ne fait aucun doute que notre culture de pensée actuelle nous a emmenés très loin. Il est
inutile de spéculer qu'une culture de pensée différente aurait pu nous mener encore plus loin -
en particulier dans les affaires humaines - car une telle spéculation ne peut jamais être testée.
Nous pouvons être dûment reconnaissants envers notre culture de pensée traditionnelle et aussi
nous rendre compte qu'elle est inadéquate. Il était peut-être adéquat pour la période où il s'est
développé (Grèce antique et Europe médiévale), mais à cette époque, il y avait des sociétés
stables, des perceptions convenues et des changements techniques limités. Aujourd'hui, il y a
des problèmes causés par l'accélération rapide du changement et la nature inégale de ce
changement. En partie ces
les choses sont causées par « l'intelligence » de nos systèmes de pensée traditionnels et un
manque de « sagesse ».

L'insuffisance de notre culture de pensée traditionnelle peut être identifiée comme

suit :

Nous devons passer d'un type de pensée destructeur à un type beaucoup

plus constructif.

Nous devons passer d'un argument à une véritable exploration d'un sujet.

Nous devons diminuer l'estime dans laquelle nous tenons la pensée critique et la placer au-
dessous de la pensée constructive.

Nous devons faire correspondre les compétences d'analyse avec un accent égal sur les compétences de

conception.

Nous devons faire autant de travail d'idée que de travail d'information. Nous devons
comprendre que l'analyse des données ne suffit pas.

Il faut passer d'une obsession de l'histoire à une préoccupation pour l'avenir.

Nous devons mettre l'accent sur « l'opération » autant que sur la connaissance. Les compétences de faire
sont aussi importantes que les compétences de savoir.

Nous devons, pour la première fois, réaliser que la pensée créative est une partie sérieuse
et essentielle du processus de réflexion.

Nous devons passer de notre préoccupation exclusive de la logique du traitement à la logique

de la perception (de la logique de la roche à la logique de l'eau).

Nous devons passer de l'intelligence à la sagesse. La perception est la base de la

sagesse.

Même si notre culture de pensée existante est limitée et inadéquate, cela la rend-elle
dangereuse ? Un cuisinier inadéquat est tout simplement inadéquat. Un conducteur de
voiture inadéquat est dangereux. Certains dangers découlent directement de la nature de
notre culture de pensée traditionnelle. Il y en a d'autres découlant de la
la complaisance et l'arrogance avec lesquelles nous tenons pour adéquates une culture de la
pensée qui est clairement inadéquate.

Les dangers directs comprennent les perceptions grossières, les polarisations, les effets
trompeurs du langage, les confrontations inutiles, la droiture et les croyances agressives.
Beaucoup de ces choses sont directement responsables d'une grande partie de la misère
humaine que l'homme a infligée à l'homme. Il est juste de dire que les mêmes méthodes de
pensée peuvent aussi avoir protégé l'homme de beaucoup de misère
– comme pour le droit et la médecine.

Les plus grands dangers sont peut-être ceux de l'arrogance, de la complaisance et de la

capacité de défendre cette arrogance et cette complaisance. Un constat d'insuffisance est un
prélude au changement. Une défense d'arrogance est un déni de tout besoin de changement. Si
nous pensons que nos habitudes de pensée sont parfaites - comme beaucoup de gens le font -
nous ne verrons jamais la nécessité de les compléter par d'autres habitudes de pensée
(créatives, constructives, design, etc.). Nous pouvons toujours défendre notre culture de pensée
existante car, fondamentalement, il s'agit d'un système de croyance particulier basé sur des
concepts de vérité et de logique. Chaque système de croyance met en place un cadre de
perception dans lequel il ne peut être attaqué. L'arrogance de la logique signifie que si nous
avons un argument logiquement irréprochable, alors nous devons avoir raison – « J'ai raison –
vous avez tort ».

Pourtant, la valeur de toute conclusion dépend à la fois de la validité de la logique et

de la validité des perceptions et des valeurs de départ. Un ordinateur défectueux
produira des déchets. Un ordinateur fonctionnant parfaitement produira également
des déchets si l'entrée est un déchet. Tout étudiant junior en logique le sait.

Tout étudiant junior en logique sait que l'excellence de la logique ne peut jamais
compenser les insuffisances de la perception. Ensuite, nous ignorons ce point. Il y a trois
raisons à cela. Dans les sociétés stables dans lesquelles les règles de la logique étaient
développées, on pouvait supposer que certains axiomes ou perceptions étaient
communs et convenus. Par exemple, ce n'est que bien plus tard que les axiomes sur
lesquels Euclide a construit sa géométrie se sont révélés assez particuliers et ne
s'appliquent qu'aux surfaces planes. La deuxième raison est que nous avons supposé
que la logique elle-même pouvait être inversée pour justifier les perceptions – cela a été
une illusion dangereuse et trompeuse. Le troisième,
et peut-être le plus important, c'est que nous n'avons pas su comment
aborder la perception.

Une personne intelligente peut toujours gagner un argument en choisissant des

perceptions, des valeurs et des circonstances pour s'adapter à la logique.

Le plus grand danger n'est peut-être pas l'arrogance avec laquelle nous défendons notre
système de pensée existant, mais la complaisance avec laquelle nous nous y accrochons – parce
que nous ne pouvons concevoir autre chose. Cette complaisance signifie que nous avons
canalisé tellement de nos efforts intellectuels, de nos ressources, de notre éducation et de notre
estime dans les méthodes existantes que les habitudes de pensée les plus nécessaires n'ont
aucune chance. Il n'y a plus de ressources et de nombreux éducateurs m'ont dit qu'il n'y avait
tout simplement pas de temps pour enseigner la pensée dans les écoles.

Nous sommes aussi enfermés dans nos institutions et nos structures que dans nos croyances.
Le paradoxe est qu'à mesure que nous avançons vers l'avenir, le besoin de changement est plus
grand que jamais, mais il y a moins de place pour le changement parce que tout est verrouillé en
place. Nous comptons tellement sur l'excellence de l'argumentation pour l'attaque et la défense
que nous ne voyons pas que quelque chose peut être « correct » mais inadéquat dans un cadre
plus large. Pour la défense, nous refusons de voir ou d'accepter le cadre plus large. Nous ne
voyons pas que les arguments avec lesquels nous défendons l'argument manquent des aspects
constructifs et créatifs de la pensée dont nous avons tant besoin. C'est pourquoi il y a un réel
besoin de suggérer, de proposer, d'annoncer et d'œuvrer pour une Nouvelle Renaissance.

Il y a ceux qui se sont détournés des rigidités, des arguments et des jeux de mots de
la pensée traditionnelle et se sont complètement détournés de la pensée. Ils se sont
tournés vers la spiritualité, les émotions, les sentiments holistiques, le mysticisme, un
souci de bonne volonté générale pour l'humanité et la nature. Cette orientation
intérieure a toujours été un ingrédient précieux dans le développement des individus et
de la société. Cela peut-il suffire ?

Il y a des ponts à concevoir et à construire. Il y a des systèmes économiques

qu'il faut faire fonctionner. Il y a des services de santé à fournir. Les bonnes
attitudes et les bonnes valeurs suffisent-elles pour faire de telles choses ? le
la spiritualité orientale s'accompagne d'une passivité et d'une acceptation qui ne
peuvent fournir une philosophie complète que si l'acceptation inclut également les
choses que certaines cultures trouvent inacceptables (pauvreté, mauvaise santé). De
plus, le recours à la bonne volonté fonctionne mieux dans une petite communauté où la
majorité a les mêmes perceptions et valeurs. Nous ne devons pas non plus oublier que
les « sentiments intérieurs », la « vérité » et la « justice » peuvent ne pas être une
protection contre les dangers de la « droiture ».

Aussi utiles que puissent être ces orientations New Age, je ne pense pas que nous devions
abandonner l'utilisation de cette ressource la plus excellente : l'esprit humain et sa pensée. Au lieu de
cela, nous devrions chercher à développer des habitudes de pensée plus constructives et plus
créatives que celles que nous avons actuellement. C'est pourquoi nous n'avons pas seulement besoin
des valeurs du Nouvel Âge, mais aussi de la pensée de la Nouvelle Renaissance. Les valeurs ne
suffisent pas. Penser ne suffit pas. Nous avons besoin de perceptions, de valeurs et de réflexions.

Il ne s'agit pas simplement d'être un peu plus positif et constructif dans notre
réflexion. Si tel était le cas, je n'écrirais pas ce livre. Exhorter les gens à être plus
constructifs et positifs vaut la peine d'être fait, mais d'autres peuvent le faire
beaucoup mieux que moi. Nous avons affaire à quelque chose de plus fondamental
et de plus sérieux que l'exhortation.

Si ce livre semble attaquer une grande partie des fondements de notre culture de pensée
traditionnelle (identité, contradiction, dichotomies, logique, langage, argumentation, analyse
de données, histoire, etc.), c'est parce que c'est ce qu'il s'est fixé. Maintenant que nous en
savons beaucoup plus sur les systèmes d'information auto-organisés, nous pouvons en effet
commencer à remettre en question la suffisance et la perfection acceptées de ces habitudes
de pensée traditionnelles. Cela signifie-t-il que nos méthodes de pensée traditionnelles sont «
fausses » ou « fausses » ?

Je crois que nos méthodes de pensée traditionnelles sont basées sur le mauvais modèle
de système d'information, mais une méthode peut avoir une fausse base et pourtant être
très utile dans la pratique. En effet, une méthode peut être totalement artificielle et avoir de
la valeur. Catégoriser quelque chose comme « faux » ou « faux » est généralement requis
dans notre culture de pensée existante, mais pour mes besoins, il suffit de
considèrent nos méthodes de pensée traditionnelles comme limitées, inadéquates
et dangereuses à certains égards.

Une scie est un outil merveilleux pour couper du bois, mais si vous voulez assembler des
morceaux de bois, vous aurez peut-être besoin d'un marteau et de clous, ou de colle, ou de vis
et d'un tournevis. De la même manière, l'analyse a sa place mais il y a aussi un besoin de
conception constructive.

Je soupçonne que nous pourrions concevoir un meilleur système de pensée que l'actuel,
même pour servir ces objectifs, le système actuel sert assez bien. À titre d'exemple simple, au
lieu d'argumenter une affaire contre une autre, les deux parties pourraient présenter les deux
affaires en parallèle et ensuite faire des comparaisons. Nous pourrions aussi concevoir de
nouvelles opérations, de nouveaux concepts, de nouveaux mots pour nos langages existants et
même des langages de pensée totalement nouveaux (un projet sur lequel je travaille). Tout cela
prendra du temps. Pour le moment on peut continuer à scier du bois avec la scie même en
prenant conscience de ses limites.

L'objectif central de ce livre est de signaler le début d'une Nouvelle Renaissance, non
seulement en termes d'espoir, de besoin et d'attitude, mais aussi en termes de réexamen
fondamental de la culture de la pensée mise en place par la dernière Renaissance. La base
de ce réexamen est une considération de la façon dont le cerveau fonctionne en tant que
système d'information auto-organisé.

Je soupçonne que les idées avancées dans ce livre seront accueillies avec rage et
indignation. De telles idées ne peuvent être exprimées que sous forme de livre. C'est l'une
des principales justifications de l'existence continue des livres et une justification de la
lecture. Mais les gardiens de la culture sont basés sur la langue. Tout livre doit passer par
cette passerelle « littéraire ». Étant donné qu'une grande partie de ce livre remet en
question la suffisance de notre argumentation et de notre logique traditionnelles basées
sur le langage, je ne m'attends pas à une réponse très objective. Les lecteurs devront donc
tirer leurs propres conclusions.

Nous avons probablement atteint le stade où les progrès de la philosophie ou de

la psychologie nécessitent une compréhension du système d'information sous-jacent
et de ses fondements en neurophysiologie. C'est quelque chose qui sera
farouchement combattu par ceux qui ont une formation « artistique » et croient que
les jeux de mots traditionnels suffisent. C'est un dilemme qui entravera le progrès de la
société. Pourtant, dans notre souci de l'environnement, la bonne volonté doit être alliée
à la compréhension scientifique à un moment donné.

Les cybernéticiens, les mathématiciens et les informaticiens auront beaucoup moins de mal
avec le livre que ceux qui ont un état d'esprit « littéraire » ou « légaliste ». Les gens d'affaires et
ceux qui sont impliqués dans la réalisation des choses (par opposition à la description des
choses) verront également le besoin d'une « opérationnalité » et d'une pensée constructive et
créative. Nombreux sont également ceux qui ont toujours pensé que la « conception » est aussi
importante que « l'analyse ».

On dira, bien sûr, que si nous abandonnons le « bien » et le « mal » décisifs de la

pensée traditionnelle, comment la société réagirait-elle à un phénomène comme
Hitler ? La réponse simple est que la société traiterait avec Hitler de la même manière
qu'elle traite avec un chien enragé, un camion en fuite, une marée noire polluante ou
une épidémie de méningite - de manière appropriée. S'éloigner du cadre simpliste
« bien/faux » ne signifie pas que tout est toujours juste, pas plus que cela signifie que
tout est toujours faux. Les extrêmes du « toujours » et du « jamais » font partie de notre
besoin traditionnel d'absolu sur lequel se fonde notre logique identité/contradiction.
Par exemple, nous avons un précepte général selon lequel essayer des choses est une
bonne politique afin d'élargir l'expérience. Cela signifie-t-il que vous devriez essayer de
sauter par une fenêtre du douzième étage ou essayer le goût du cyanure ?

Il y a tellement de domaines dans lesquels nous avons cruellement besoin de nouvelles

idées. Nous avons besoin de nouvelles idées en économie (par exemple une « boucle de soins »
qui s'entrelace avec la « boucle productive »); en politique (par exemple un pouvoir
consommable plutôt qu'absolu) ; en écologie (par exemple 'tarifs écologiques'); dans la qualité
de vie ; dans les organisations et les comportements ; dans l'utilisation de la technologie; dans
l'éducation, etc., etc. Nos habitudes de pensée traditionnelles ne fournissent pas ces nouvelles
idées. Trop de bons esprits ont été limités et stérilisés par ces habitudes.

Nous avons besoin d'une Nouvelle Renaissance et je crois qu'elle a déjà commencé. Je ne
fais qu'installer un panneau parmi les nombreux qui seront éventuellement érigés. Il
appartient aux individus d'ignorer un panneau ou de le regarder.
 La Nouvelle Renaissance sera constructive et créative dans sa pensée. Elle
portera sur les perceptions, les valeurs et les personnes. Il y a une base à la
nouvelle pensée de la Nouvelle Renaissance. C'est de cela que parle le livre.

Edouard de Bono
Palais Marnisi
Malte
NOTRE SYSTÈME DE PENSÉE
Certains des sujets abordés dans ce livre sont énumérés ci-dessous :

Pourquoi l'humour est la caractéristique la plus importante du cerveau humain et

pourquoi l'humour a toujours été négligé par les philosophes classiques.

Pourquoi, contrairement à notre vision traditionnelle, le cerveau peut être un

mécanisme très simple agissant de manière très complexe.

La différence très importante entre nos systèmes d'information « passifs »

habituels et nos systèmes d'information « actifs ».

Pourquoi l'excellence même du langage pour la description a rendu le langage si

grossier et inefficace pour la perception.

Pourquoi nous ne pouvons voir que ce que nous sommes prêts à voir.

Pourquoi il peut être beaucoup plus facile d'apprendre les choses en arrière plutôt qu'en avant.

Comment les modèles ont à la fois de vastes zones de chalandise et également une
discrimination tranchante.

Pourquoi les traditions de pensée classiques de la vérité et de la raison que nous avons
héritées des Grecs ont peut-être mis la civilisation sur la mauvaise voie.

Comment nous sommes devenus et restons si obsédés par l'histoire. Pourquoi

j'appelle notre raisonnement traditionnel la logique « de table ».

Comment avons-nous pu avoir autant de succès dans les questions techniques et pourtant faire si peu
de progrès dans les affaires humaines.

Pourquoi l'analyse des données ne peut pas à elle seule produire de nouvelles idées et est même peu

susceptible de découvrir les anciennes idées dans les données.

Comment passer du comportement d'un neurone dans un réseau de neurones au
comportement de l'esprit dans la politique, l'économie et les conflits mondiaux.

Comment pouvons-nous avoir un système de structuration tout en profitant du libre arbitre.

Pourquoi nous n'avons pas du tout compris la créativité et pourquoi quelque chose de
logique rétrospectivement peut être inaccessible à la logique prospective.

Pourquoi l'argument logique n'a jamais réussi à changer les préjugés, les croyances, les
émotions ou les perceptions. Pourquoi ces choses ne peuvent être changées que par la
perception.

Comment les croyances sont bon marché et faciles à mettre en place dans un système auto-organisé
et comment elles fournissent la seule vérité perceptive.

Comment la logique traditionnelle nous a piégés avec la droiture de ses absolus.

Comment pouvons-nous concevoir des outils créatifs spécifiques qui peuvent être utilisés délibérément pour

générer de nouvelles idées.

Pourquoi il n'y a peut-être pas de raison de dire quelque chose avant qu'il n'ait été dit – la
logique de la provocation qui est mathématiquement nécessaire dans un système de
structuration.

Comment un mot simple, obtenu au hasard, peut être un outil créatif si puissant. Pourquoi il

y a un besoin urgent de créer beaucoup de nouveaux mots pour aider notre réflexion.

Pourquoi les fonctions (telles que le blocage du zéro) portées par le nouveau mot « po » sont-elles
nécessaires.

Pourquoi la méthode scientifique établie et son appel à l'hypothèse la plus « raisonnable »

sont perceptuellement erronées.

Comment la courbe de Laffer (plus c'est mieux) est un problème dans notre pensée
traditionnelle.

Pourquoi notre mode d'argumentation chéri se propose de fournir une

exploration motivée d'un sujet mais perd rapidement «l'exploration».
Pourquoi notre modèle de progrès sous-jacent - l'évolution par la confusion
– est forcément inefficace.

Pourquoi la philosophie ne peut plus jamais être qu'un jeu de mots, à moins que nous ne
tenions compte du comportement systémique de l'esprit humain.

Pourquoi les fausses dichotomies que nous avons construites pour faire fonctionner le
principe logique de contradiction ont été si particulièrement désastreuses.

Pourquoi la poésie et l'humour illustrent tous deux si bien la logique de la perception,

qui est différente de la logique de la raison.

Pourquoi nous avons laissé la perception au domaine de l'art et pourquoi l'art a fait un si mauvais
travail.

Pourquoi la vérité est mieux décrite comme une constellation particulière de circonstances
avec un résultat particulier.

Comment pouvons-nous éventuellement dériver une nouvelle idéologie de la

technologie de l'information tout comme Karl Marx en a dérivé une de la technologie
des machines à vapeur de la révolution industrielle.
 Affaires humaines

Je veux revenir sur une question que j'ai abordée plus tôt. L'excellence même de nos
réalisations technologiques sert à souligner notre manque de progrès dans les affaires
humaines. Nous pouvons communiquer instantanément avec des milliards de personnes à la
fois via la télévision et des satellites en orbite. Nous pouvons voler plus vite que le son. Nous
avons la puissance nucléaire pour anéantir toute civilisation (plusieurs fois).

Je pense que si nous n'avions pas été limités par certains aspects de notre système de
pensée, nous aurions fait encore plus de progrès. Je pense qu'à présent, nous devrions avoir
maîtrisé le vieillissement, le cancer et les infections virales ; guérir la plupart des maladies
mentales; une énergie illimitée et non polluante issue de la fusion nucléaire ;
approvisionnement alimentaire abondant; des moyens de transport beaucoup plus
efficaces ; et une superbe capacité d'éducation. Je discuterai plus tard dans le livre pourquoi
je pense que notre système scientifique n'est pas aussi parfait qu'il pourrait l'être et
comment il a également été freiné par nos habitudes de pensée traditionnelles. Néanmoins,
je suis autant admiratif que quiconque de nos réalisations techniques à ce jour.

Si, cependant, nous regardons le domaine des affaires humaines, nous voyons la pauvreté, les guerres,
le racisme, les préjugés, les catastrophes écologiques, la violence, le crime, le terrorisme, la cupidité,
l'égoïsme et la pensée à court terme. Nos habitudes de guerre sont les mêmes, seules les armes sont plus
puissantes. Nous dépensons, dans le monde entier, environ 1 000 milliards de livres sterling par an en
armes. Nos habitudes de gouvernement (à la fois la démocratie et la tyrannie) ont été utilisées de la même
manière par la civilisation grecque. C'est la même chose. Pourquoi? Je regarderai d'abord nos excuses
traditionnelles :

La nature humaine fondamentale ne changera pas. La nature humaine est égoïste, avide et agressive
et le sera toujours. Il existe également une affirmation selon laquelle les parties « animales » plus
anciennes et de base de notre cerveau dominent le comportement émotionnel.
Le monde est devenu trop complexe et nous ne pouvons tout simplement pas y faire face. L'écologie,
l'économie, la politique sont désormais toutes un complexe de facteurs en interaction qui s'influencent
mutuellement de manière directe et indirecte. Nous n'avons tout simplement pas les systèmes pour faire
face à une telle complexité.

Nous ne pouvons pas faire face au rythme des changements apportés par la technologie.
Guérir les maladies infantiles provoque des explosions démographiques. Le
développement industriel menace l'environnement par la pollution locale et les effets
globaux (couches d'ozone et effets de serre).

Le taux de progrès dans le monde est inégal. Certains pays ont stabilisé leur population,
d'autres sont victimes d'une croissance démographique explosive. Dans certains pays
(Suède, Canada, USA) il y a une grande préoccupation pour l'écologie. Pourtant, entre 27 et
29 millions d'acres de forêt tropicale sont détruits chaque année et trois formes de vie
disparaissent chaque jour. Dans certaines parties du monde, il existe des attitudes
médiévales envers la guerre.

Nos structures sont insuffisantes pour faire face à la situation. La pensée politique
par sa nature même est à court terme et égoïste (surtout dans une démocratie).

Nous nous sommes développés au-delà de la capacité de notre cerveau à faire face.

Maintenant, toutes ces excuses, à l'exception de la première, expliquent seulement comment

les récents développements explosifs ont aggravé les choses. Nous devons ensuite nous
demander pourquoi les choses ne s'étaient pas beaucoup améliorées avant même que ces
développements n'aient eu lieu. Seule la première excuse répond réellement à cette question :
tout cela est dû à la nature humaine, avec son agressivité et sa cupidité immuables. Notre seul
moyen de changer cela a été la religion, qui a apporté des changements très utiles mais a
également créé de nombreux problèmes (haines, préjugés, guerres et persécutions).

Il y a une autre explication et c'est celle que j'ai l'intention de poursuivre. C'est Einstein
lui-même qui a dit que tout avait changé sauf notre façon de penser. C'est mon
affirmation que notre échec à faire des progrès dans les affaires humaines est dû à nos
habitudes de pensée traditionnelles. Cet échec peut être vu de deux manières. Le premier
moyen est une insuffisance dans le traitement des affaires humaines. La deuxième voie
est la création ou l'exacerbation effective de problèmes et
conflits dans les affaires humaines. Il y a donc d'un côté une insuffisance et de
l'autre un effet directement néfaste.

L'expérience a montré que la raison et la logique ne peuvent jamais changer les perceptions, les
émotions, les préjugés et les croyances. Pourtant, nous continuons dans le pieux espoir que si tout
le monde «voyait la raison», le monde serait tellement meilleur. Comme nous le verrons plus tard, il
y a de très bonnes raisons pour lesquelles la logique n'affectera jamais les émotions et les
croyances. La seule façon de le faire est par la perception. Mais nous avons totalement échoué à
développer une compréhension de la perception.

Notre logique transposée dans le langage (et particulièrement les fausses

dichotomies nécessaires pour faire fonctionner le principe de contradiction) a créé
et cristallisé des perceptions grossières et polarisées – du type « vrai/faux » et «
nous/eux ». La logique ne peut pas changer les croyances et les préjugés mais peut
être utilisée pour les renforcer et solidifier les perceptions.

Parce que nous n'avons jamais compris les systèmes de structuration, nous n'avons pas été
capables de comprendre la forte « vérité » des systèmes de croyances et comment la perception n'a
pas d'autre vérité. Nous nous sommes préoccupés de manière obsessionnelle de la pensée critique
et de l'argumentation comme instruments de changement. Ils sont pratiquement inutiles pour le
changement car ils manquent d'un élément véritablement créatif. Nous n'avons pas commencé à
comprendre la créativité et les changements de paradigme.

Nous pouvons amener les hommes sur la lune avec une précision mathématique étonnante,
mais nous ne pouvons pas prédire le temps qu'il fera demain. En effet, nous avons
principalement réussi avec des systèmes statiques dans lesquels les variables ne changent pas
et n'interagissent pas (l'espace en est un parfait exemple).

Maintenant, tous les défauts que j'ai énumérés ci-dessus découlent directement de nos
habitudes de pensée traditionnelles de logique, de raison, de vérité, de langage, d'identité, de
contradiction, de catégories, etc. Exactement comment ces défauts surviennent, j'expliquerai dans
le livre. Je montrerai également que si nous avançons, non pas à partir d'un système linguistique
construit (héritage grec), mais à partir de la manière dont le cerveau fonctionne en tant que système
de structuration auto-organisé, nous pouvons obtenir une perspective très différente.
 la perception

Depuis vingt-quatre siècles, nous avons mis tout notre effort intellectuel dans la logique de
la raison plutôt que dans la logique de la perception. Pourtant, dans la conduite des affaires
humaines, la perception est bien plus importante. Pourquoi avons-nous fait cette erreur ?

Nous aurions pu croire que les perceptions n'avaient pas vraiment d'importance et pouvaient en
fin de compte être contrôlées par la logique et la raison. Nous n'aimions pas le flou, la subjectivité et
la variabilité de la perception et cherchions refuge dans les solides absolus de la vérité et de la
logique. Dans une certaine mesure, les Grecs ont créé la logique pour donner un sens à la perception.
Nous nous sommes contentés de laisser la perception au monde de l'art (drame, poésie, peinture,
musique, danse) tandis que la raison s'occupait de ses propres affaires dans les sciences, les
mathématiques, l'économie et le gouvernement. Nous n'avons jamais compris la perception.

Toutes ces raisons sont valables, mais la dernière est la plus importante. La
perception a sa propre logique. Cette logique est basée directement sur le
comportement de systèmes de structuration auto-organisés totalement différents de la
logique de table de la raison et du langage traditionnels. La vérité perceptive est
différente de la vérité construite.

Jamais auparavant dans l'histoire nous n'avons été en mesure de comprendre le système et
les bases neurologiques de la perception. Jamais auparavant dans l'histoire nous n'avons pu
comprendre la logique de la perception. C'est pourquoi nous n'avons eu d'autre choix que de
négliger la perception.

Chaque fois que nous avons eu à affronter la perception, nous nous sommes
réfugiés dans les certitudes de la logique classique. C'est pourquoi un livre commeLa
fermeture de l'esprit américain est tellement démodé et rétrograde. Il cherche à
prôner un retour à ces mêmes habitudes de pensée qui ont détruit la civilisation,
plutôt que d'affronter la complexité de la perception. Une langue
Le philosophe n'a pas le choix, car la compréhension de la perception
implique la compréhension des systèmes auto-organisés.

Parce que nous n'avons pas compris la perception, nous avons permis aux grossièretés
du langage de déformer puis de corriger notre vision déformée du monde. L'excellence
même du langage en tant que médium descriptif l'a rendu grossier en tant qu'instrument
de perception. Parce que nous pouvons décrire des situations complexes, nous n'avons pas
eu besoin d'enrichir nos schémas de perception. Les fausses dichotomies et les fausses
certitudes du langage n'aident pas non plus.

Notre habitude de catégorie qui est à la base de la logique du langage parfume automatiquement
la perception. Tous les « criminels » sont d'abord considérés comme criminels.

Nous avons laissé la perception au monde de l'art. L'art a-t-il fait du bon travail ? Les
changements du sentiment des masses sont certainement le fait de l'art, tout comme
les révolutions. À son meilleur, l'art est dogmatique, excentrique et propagandiste. Il
présente des perceptions – qui peuvent être nouvelles et précieuses – mais n'a jamais
présenté les outils pour changer les perceptions. Elle peut continuer son chemin avec
ses précieuses contributions à la culture, mais ne prétendons pas qu'elle remplit le rôle
perceptif. Nous devons apprendre la logique de la perception et les outils pour élargir
et changer la perception. Être la cible de la propagande perceptive, quelle que soit sa
valeur, ne suffit pas.

Avec le temps, les ordinateurs feront toute la logique et le traitement dont nous avons
besoin. Cela mettra plus que jamais les exigences sur nos compétences perceptives. Ce que
nous alimentons dans l'ordinateur dépend entièrement de nos choix perceptifs et de notre
savoir-faire. Peu importe à quel point l'ordinateur est brillant, le résultat ne peut jamais être
meilleur que notre entrée perceptive. La valeur de tout modèle économétrique dépend de
ce qu'il comprend, des liens et des paramètres. Il s'agit d'une question de perception
appuyée par une mesure une fois la perception faite.

Si nous développons des ordinateurs vraiment intelligents, nous serons en grave danger à
moins que nous ne développions beaucoup plus nos capacités de perception. Cet ordinateur
nous donnera des réponses dangereusement logiques basées sur nos perceptions erronées.
 Humour

L'humour est de loin le phénomène le plus important dans l'esprit humain. Pourquoi
alors a-t-il été si complètement négligé par les philosophes classiques, les
psychologues et les théoriciens de l'information – sans parler des logiciens ?

En termes de système, la raison est une marchandise bon marché. Le raisonnement peut
être obtenu avec des boîtes, des roues dentées et de simples ordinateurs linéaires. Tout
système de tri à rebours est un simple système de raisonnement. L'humour, cependant, ne
peut se produire qu'avec les motifs asymétriques créés dans un système de motifs auto-
organisé. L'humour est donc important car il nous en dit long sur le système d'information
agissant dans le cerveau. Même en termes de comportement, l'humour nous dit de nous
méfier du dogmatisme absolu car tout à coup quelque chose peut être regardé d'une
manière nouvelle.

Ainsi, les philosophes classiques, les psychologues et les théoriciens de l'information

n'ont pas été capables de regarder ou de comprendre l'humour parce qu'ils ont eu affaire
à ce qu'on appelle des systèmes d'information « passifs » (essentiellement, la manipulation
de symboles de table selon des règles). L'humour est présent dans les systèmes
d'information « actifs » (auto-organisés). Je discuterai de la principale différence entre les
deux grandes classes de système d'information.

La poésie est aussi un processus « logique » et participe de la logique de la perception mais

ne peut s'insérer dans la logique traditionnelle. La « logique de l'eau » de la perception est en
effet différente de la « logique du rock » classique.
 Résultats pratiques

Il y a une histoire apocryphe sur un ambassadeur américain qui a eu une course

avec un ambassadeur russe. L'ambassadeur américain a gagné. La course a été
rapportée dans la presse locale à l'effet qu'il y avait eu une course et que
l'ambassadeur russe était arrivé deuxième et l'ambassadeur américain était venu
juste un avant la dernière personne de la course. Il n'y avait aucune mention qu'il
s'agissait d'une course à deux.

Dans cette histoire absurde, les détails du rapport de la course sont vrais, mais
quelque chose d'important a été omis. Bien sûr, ce genre de chose n'arriverait pas
avec un journal sérieux – mais c'est le cas. The Independent se considère comme
l'un des journaux les plus sérieux de Londres. Dans une critique d'un de mes livres, il
y avait un commentaire selon lequel je revendiquais le mérite créatif des Jeux
Olympiques de 1984 sur la base du fait que l'organisateur, Peter Ueberroth, avait
déjà assisté à un de mes séminaires. Cela semble absurde. Ce qui a été omis, c'est
que dans une interview au Washington Post (30 septembre
1984) M. Ueberroth avait lui-même attribué les nouveaux concepts nécessaires pour
réussir les Jeux Olympiques à son utilisation délibérée de la « pensée latérale ». Dans
cette interview, il explique en détail les techniques spécifiques qu'il avait apprises de
moi pour la première fois en 1975. L'attribution directe d'Ueberroth dans cette
interview a été mentionnée dans le livre mais délibérément ignorée par le critique,
qui souhaitait vraisemblablement faire paraître l'affirmation absurde. . Étonnamment,
cette omission et cette distorsion délibérées ont été défendues par le rédacteur en
chef duIndépendant.

Il ne peut y avoir de vérité dans les médias et à cet égard, les médias sont un bon
modèle de perception. Il n'y a pas de vérité dans la perception. C'est toujours d'un point
de vue. Il n'est jamais complet.

Comprendre la perception a une valeur pratique très élevée car elle couvre la plupart de nos
réflexions en dehors des domaines techniques. Le commentaire ci-dessus sur
les médias en sont un exemple. Nous ne devrions jamais nous attendre à ce que les médias soient objectifs
parce que la perception ne fonctionne pas de cette façon.

La seule vérité dans la perception est la « vérité » des systèmes de croyance. Comme nous le verrons, les
croyances naissent très facilement du phénomène de circularité dans le système sous-jacent. À mesure que
nous comprenons comment les croyances naissent et comment elles sont maintenues, nous pouvons voir
pourquoi les arguments logiques ne toucheront pas les croyances, mais comment les changements de
perception sont le seul moyen de modifier les croyances, les préjugés et les perceptions erronées. Ceci est
d'une grande valeur pratique, car divers systèmes de croyances sont une composante majeure des affaires
humaines. Nous verrons aussi pourquoi nous devrions valoriser les systèmes de croyances.

Nous examinerons également les sévères limitations du langage en tant que système de
perception et de pensée. Cela a également une grande importance pratique car la langue
est notre principal instrument de communication et de réflexion. Lorsque nous comprenons
pourquoi nous avons créé des dichotomies artificielles (nous/eux, vrai/faux, innocent/
coupable) et à quel point elles sont puissantes dans la perception par l'effet couteau, nous
pouvons essayer d'y remédier.

Il y a un besoin de beaucoup de nouveaux mots dans la langue afin de nous permettre une
perception plus riche. Une fois que nous comprenons que l'adéquation de la description
rétrospective avec le langage n'est pas la même que la perception initiale, alors nous
pourrions réduire notre forte résistance à la création de nouveaux mots. Cela peut avoir une
valeur pratique très élevée.

Notre compréhension de la symétrie des motifs nous permettra, pour la première fois dans
l'histoire, de comprendre les phénomènes de l'humour, de la perspicacité et de la créativité. En
comprenant la nécessité logique de la provocation (pour couper à travers les modèles), nous
pouvons concevoir des outils de pensée créatifs spécifiques.

Comprendre la perception et la nature des hypothèses expliquera pourquoi nous ne pouvons

voir que ce que nous sommes prêts à voir. Cela montrera à son tour pourquoi l'analyse des
données en tant que telle est peu susceptible de produire de nouvelles idées – à moins qu'elles
n'en soient déjà à moitié. Il montrera également pourquoi l'hypothèse la plus «raisonnable»
comme base de la méthode scientifique est inadéquate. Encore une fois, ce sont des questions
très pratiques.
 La pensée critique et l'argumentation ont été notre tentative de base pour progresser
dans le système de pensée classique et imprégner la société (droit, politique, science, etc.).
La pensée critique et l'argumentation sont basées sur la notion d'« atteindre la vérité ». Il y a
un manque total de la conception et de l'élément constructif nécessaires au progrès. Les
besoins d'aujourd'hui sont différents des besoins du discours grec ou de la théologie
médiévale. Une appréciation de la faiblesse de la pensée critique et de l'argumentation en
tant qu'instruments de progrès est également d'une grande valeur pratique.

Nous verrons que l'art a une valeur en offrant de nouvelles perceptions, des aperçus et des
perceptions plus détaillées. Mais ceux-ci sont offerts avec une grande certitude. L'art ne donne
pas aux gens les outils pour former et modifier leurs propres perceptions. L'art n'est pas un
cours de cuisine mais la présentation d'excellents plats. Nous ne pouvons pas supposer que la
perception est sans risque laissée au « monde de l'art ».

Dans tous ces domaines, nous regardons les tissus mêmes de la civilisation telle que nous la
connaissons : croyance, vérité, raison, argument, science, art, etc. Dans tous ces domaines, une
meilleure compréhension de la perception a un impact direct. Jusqu'à présent, nous n'avons eu
aucune base sur laquelle construire cette compréhension. Maintenant, notre compréhension
croissante des systèmes auto-organisés fournit une telle base.
LE CERVEAU HUMAIN
… si seulement nous pouvions comprendre le cerveau humain.

… il faudra beaucoup de temps avant que nous puissions comprendre le cerveau.

…lorsque nous comprenons comment fonctionne notre esprit, tout

deviendra clair.

Un jour, je déjeunais dans un petit restaurant en hauteur sur le Col de Frêne, près
d'Annecy en France, et je regardais la vallée au début des Alpes. J'ai remarqué un
faucon qui tournait au-dessus de ma tête. Pendant vingt minutes, le faucon plana
sans battre une seule fois des ailes. Le faucon connaissait parfaitement le système et
passait d'une ascendance thermique à l'autre. Des parapentes humains sont
descendus au fond de la vallée en seulement deux minutes. Connaître le système fait
la différence.

Supposons qu'un jour nous comprenions le fonctionnement du cerveau, que

ferions-nous ?

1. Nous avons immédiatement entrepris de concevoir des ordinateurs fonctionnant comme le

cerveau.

2. Nous chercherions à manipuler le cerveau à des fins spécifiques.

3. Nous examinerions la pertinence de notre « logiciel » existant pour le système et

essaierions de concevoir un meilleur logiciel.

Eh bien, nous savons, en ce moment, comment fonctionne le cerveau. Cette affirmation

sera combattue par ceux qui détiennent une ignorance dogmatique (« Le cerveau est si
important que nous ne le comprendrons jamais ») et par ceux qui sont obsédés par la
complexité. Ces derniers pensent que seul un système très complexe peut réaliser le
comportement complexe du cerveau. C'était la position des premiers travailleurs de
l'intelligence artificielle. Il y en a d'autres qui ont toujours pensé que certains types de
systèmes très simples pouvaient fonctionner de manière très complexe.
Les mathématiciens savent maintenant très bien que dans la théorie du chaos, une
expression très simple créera une immense complexité.

Cette affirmation sera également combattue par les spécialistes qui estiment qu'à moins de
connaître les connexions exactes de chaque neurone et la nature et la distribution de chaque
neurotransmetteur chimique, nous ne pouvons prétendre savoir comment fonctionne le
cerveau.

L'affirmation sera acceptée par ceux qui savent que la compréhension d'une large
classe de système (peu importe les détails) nous permettra de dire des choses très utiles
sur le comportement du système. Nous sommes très certainement au stade de réaliser
que le cerveau appartient à la vaste classe des systèmes auto-organisés. Une fois que
nous comprenons cela, nous pouvons continuer, en détail, à examiner le comportement
de tels systèmes et à construire à partir de ce comportement. Les détails seront remplis
plus tard. Une telle compréhension de la nature du système est encore plus importante
lorsque nous réalisons que le système est très différent de notre vision traditionnelle du
cerveau (comme une sorte de central téléphonique avec un opérateur au standard).

Nous ne pouvons plus nous permettre d'être freinés par l'ignorance dogmatique. Donc,
si nous comprenons le fonctionnement du cerveau, que faisons-nous à ce sujet ? Nous
concevons en effet des ordinateurs qui fonctionnent comme le cerveau. Ce sont les neuro-
ordinateurs qui sont déjà en action. Nous chercherons à manipuler le cerveau avec une
propagande de plus en plus habile, comme dans des emballages politiques.

Quand j'ai écrit Le mécanisme de l'esprit en 1968, je n'avais pas l'intention de construire un
ordinateur avec ces caractéristiques. D'autres ont adopté cette ligne. Mon propre intérêt est du
côté du logiciel (système de pensée). Pouvons-nous concevoir un meilleur logiciel pour le
cerveau ? Quelle est la qualité de nos logiciels existants ?

Le domaine du logiciel est celui de la « perception », qui est la partie la plus importante de la
pensée, mais il n'est pas touché par nos habitudes de pensée logiques existantes. Ainsi, comme je l'ai
mentionné plus tôt, j'ai conçu des méthodes pratiques d'enseignement de la pensée qui sont
maintenant utilisées dans le monde entier avec des millions d'étudiants.

Notre vision traditionnelle du cerveau a fait de la créativité un mystère et

complètement impossible à comprendre. Chaque idée créative précieuse doit être
logique avec le recul (sinon nous ne pourrions pas apprécier l'idée), donc nous
ont supposé qu'une meilleure logique aurait dû atteindre l'idée en premier lieu. Une
compréhension du cerveau en tant que système de modèles auto-organisé avec des
asymétries de modèles (comme je l'expliquerai plus tard) fournit la base logique pour la
provocation, l'entrée aléatoire et les autres outils délibérés de la pensée latérale qui sont
utilisés pour couper à travers les modèles.

Nous devons savoir quels effets pratiques pourraient découler de la compréhension du

système cérébral. Nous pouvons montrer pourquoi nos habitudes de pensée existantes sont
inadéquates et dangereuses. Nous pouvons suggérer de nouveaux logiciels pratiques. Ce sont
précisément les sujets que j'ai l'intention de couvrir dans ce livre. Je me pencherai sur des
domaines tels que la vérité, la logique, la raison, le langage et surtout la perception.

Pouvons-nous vraiment avancer pas à pas du comportement d'un neurone dans un réseau pour
comprendre - et améliorer - notre comportement de pensée dans des domaines aussi importants que
la politique, l'économie, les conflits mondiaux et les systèmes de croyances ?

Nous pouvons, et c'est le but exact de ce livre.

 Validité du modèle

Comment être absolument sûr que l'explication du fonctionnement du cerveau

proposée dans ce livre est la bonne ? La réponse à cette question est en dix
parties.

1. Le but de la science est de proposer des modèles conceptuels du fonctionnement

du monde. La science ne peut jamais « prouver » quoi que ce soit. La vision de
Newton de la mécanique de l'univers semblait parfaite jusqu'à l'arrivée d'Einstein.
Très bientôt, les vues d'Einstein seront changées. Parfois, un modèle conceptuel est
mis à jour, parfois différents modèles s'appliquent à différentes gammes d'effets,
parfois le modèle doit être complètement modifié.

Ici, je propose un modèle de système d'information auto-organisé basé sur les

neurones. C'est le modèle conceptuel. Il semble clair que notre compréhension du cerveau
ne découlera pas de la mesure de ce que fait chaque cellule individuelle du cerveau. Ce
type de mesure ne nous donnera pas une idée de la façon dont le cerveau est « organisé »
pour fonctionner. L'examen de la conception des wagons et de la métallurgie des rails ne
nous donnera pas un concept organisationnel du fonctionnement d'un chemin de fer.
Nous avons besoin d'un concept de fonction qui montre comment le comportement
interactif des neurones donne lieu à toute une variété d'activités mentales : humour,
perspicacité, perceptions, émotions, etc.

Comme je l'ai dit, l'ignorance dogmatique n'a pas sa place dans la science : « Le cerveau est
bien trop complexe à comprendre, donc nous ne pourrons jamais le comprendre.

2. Essentiellement, nous sommes concernés par une classe très large de systèmes auto-
organisés, par rapport aux systèmes passifs (ordinateurs traditionnels). Au sein de cette
vaste classe de systèmes, il peut exister d'autres modèles. Les détails varieront presque
certainement. Par exemple, là où je suggère une connexion nerveuse, il peut y avoir une
connexion chimique.
 L'astuce en science est de rendre la classe de système aussi large que possible tout en
étant capable de prédire des types définis de comportement. Le simple contraste entre
les systèmes d'information passifs et les systèmes auto-organisés offre de nombreuses
différences de comportement.

Il y a ceux qui disent que le cerveau stocke des informations comme un hologramme.
Peut-être que oui, mais cette description ne dit pas comment le cerveau passe d'un état à
un autre pour nous faire réfléchir. Le concept d'hologramme, comme beaucoup d'autres,
est fonctionnellement compatible avec le modèle utilisé ici.

3. Notre modèle est celui d'un système très simple qui est capable de se comporter de
manière très complexe. C'est immédiatement plus satisfaisant qu'un système très
complexe, car la biologie a tendance à fonctionner à travers des systèmes simples au
comportement complexe (le codage des gènes est simplement une chaîne de protéines
différentes). Plus important encore, le comportement du système qui donne lieu à des
phénomènes tels que la création de modèles, la perspicacité et l'humour découle
directement du comportement naturel du système. Le système ne pouvait pas se
comporter autrement. C'est tout autre chose que de dire : « Maintenant, programmons
l'humour dans ce modèle.

Les modèles descriptifs qui disent simplement « cela arrive » ou « un

mécanisme relie ce processus » ont très peu de valeur. Ils sont comme un dessin
d'enfant montrant une boîte et l'étiquette « tout se passe ici ».

4. Notre modèle de base a en effet été simulé sur ordinateur et se comporte en grande partie
comme prévu. Ceci est important, car parfois des modèles complexes peuvent « se figer » ou
« exploser » lorsqu'ils sont exécutés dans la pratique. Le plus important de tous, la grande
quantité de travail qui a maintenant été fait sur les neuro-ordinateurs ou les machines à réseau
neuronal (depuis que j'ai publié le livreLe mécanisme de l'esprit en 1969) montre que de tels
systèmes fonctionnent et apprennent très vite. Bien qu'elles ne soient pas encore en production
commerciale, ces machines sont opérationnelles tous les jours. Il est donc assez clair que ce type
de système d'information fonctionne et est puissant. En un sens, c'est une preuve de conception.
Les neuro-ordinateurs sont conçus pour fonctionner comme nous pensons que le cerveau
fonctionne et par leur succès, ils montrent que ce type de système fonctionne vraiment.

5. Notre système d'auto-organisation est entièrement compatible avec ce que nous savons
des neurones et des réseaux nerveux. Les progrès de la neurologie combleront le
des détails. Par exemple, la découverte de l'effet de l'enzyme « calpaïne » en
fournissant la « connexité » de l'association est survenue après la prédiction d'un
mécanisme permettant de réaliser cette fonction. La neurologie peut éventuellement
montrer qu'il existe plusieurs cerveaux ou couches de cerveau travaillant
indépendamment et en parallèle avec un moyen de coordonner la sortie. La
neurologie peut montrer un effet très puissant à la fois des neurotransmetteurs et des
produits chimiques de fond. Néanmoins, le « type » organisationnel du système ne
sera pas modifié par ces découvertes.

6. Les effets prédits par le modèle (tels que l'humour, la perspicacité, la créativité, l'effet de
l'émotion sur la perception) correspondent à notre expérience normale. Il n'y a rien qui soit
contraire à l'expérience empirique, bien qu'il puisse y avoir beaucoup de choses contraires
à notre vision traditionnelle du cerveau en tant que standard téléphonique.

7. Le modèle conceptuel de l'évolution de Darwin n'a jamais été prouvé et ne pourra

probablement jamais l'être. Nous acceptons et utilisons le modèle parce qu'il est plausible,
parce qu'il explique les phénomènes de manière plus ou moins réalisable, et parce que
nous n'avons pas de meilleur modèle. Tous ces facteurs s'appliquent à notre modèle
d'auto-organisation. Elle a autant de validité fonctionnelle que la théorie de l'évolution de
Darwin. Il appartient à chacun de proposer un meilleur modèle qui s'appuie également
sur le simple comportement des neurones. En fait, le modèle est probablement beaucoup
plus fort que celui de Darwin parce que la théorie du changement de Darwin par mutation
aléatoire est très faible.

8. L'aspect le plus important de tout modèle conceptuel est qu'il doit produire des
résultats pratiques. Le modèle proposé ici a permis de comprendre le processus de
créativité dans les changements de concept. De là est née la logique de la
provocation et la conception d'outils de réflexion délibérés (pensée latérale) qui ont
été largement utilisés avec des effets mesurables. Des méthodes simples
d'enseignement de la pensée perceptive dans les écoles ont également été dérivées
du modèle et se sont avérées efficaces. En plus des résultats pratiques (comme
l'apprentissage à rebours), il existe une compréhension de phénomènes tels que la
perspicacité et l'humour.

Tout au long de ce livre sont dispersés divers points pratiques qui

découlent directement du modèle de structuration auto-organisée. Tous
ces effets sont résumés à la fin du livreici.
9. Le système de géométrie d'Euclide est à la fois une brillante construction mentale et un
système très pratique dont nous pouvons tirer un réel profit. La première étape a été de
définir l'univers. Car la géométrie d'Euclide ne fonctionne pas sur les surfaces sphériques et
certaines autres surfaces. L'étape suivante consistait à définir quelques axiomes. Ces
axiomes étaient dérivés du comportement d'éléments simples, comme des lignes, dans
l'univers défini : par exemple, les lignes parallèles ne se rencontreront jamais. Puis à partir
de ces axiomes s'est construit tout le système des théorèmes et des preuves.

On pourrait oublier le cerveau et considérer le modèle proposé ici comme définissant un

certain type d'univers « auto-organisé ». Les éléments n'ont plus besoin d'être des neurones.
Nous pourrions définir cet univers comme « espace modèle ». Nous explorerions ensuite le
comportement dans cet espace et en tirerions quelques principes très basiques. C'est ce que j'ai
fait dans une partie de ce livre. Enfin, nous voyons ce qui se passe lorsque ces principes ou
« axiomes » fonctionnent ensemble. Nous obtenons un résultat qui est remarquablement
similaire à l'esprit humain. Nous pouvons toujours choisir d'ignorer cette similitude.

10. Enfin, il me semble – et le lecteur n'a pas besoin d'être d'accord – que notre
modèle conceptuel explique certains comportements du cerveau (comme l'humour,
la perspicacité et la créativité) bien mieux que tout autre modèle existant. C'est aussi
le cas pour le vaste domaine de la « perception », qui m'intéresse. Maintenant, il se
peut que certaines parties du cerveau se comportent différemment (types de tri
algorithmique) et je ne voudrais pas l'exclure. Ma tâche est de fournir un modèle
réalisable de perception qui découle de et est compatible avec ce que nous savons
du comportement des neurones. Quiconque pense que le système n'est pas
fondamentalement un système auto-organisé devrait proposer un modèle différent
et meilleur.

Donc, à mon avis, il y a des raisons très solides et pratiques de travailler avec le
modèle d'auto-organisation. La compréhension pratique et les idées qui découlent d'un
tel modèle (ou d'une large classe de modèles) peuvent être très précieuses et peuvent
servir à modifier notre système de pensée. Par exemple, les limites du modèle évolutif
de changement et la grande difficulté à changer de paradigme découlent directement
de la nature fondamentale des systèmes auto-organisés.

Nous pouvons certainement mieux comprendre comment fonctionne le cerveau que

comment fonctionne la «gravité».
 Différents Univers

Dans un pays islamique, si quelqu'un vous doit de l'argent et vous remet une liasse de
billets, vous devez les compter, un par un, devant cette personne. Si vous faisiez la
même chose dans une culture occidentale, la personne qui vous remettrait l'argent
serait extrêmement offensée. L'univers islamique est différent de l'univers occidental.

Au travail, les femmes japonaises sont traitées de manière épouvantable (même si cela
commence à changer). Dès qu'ils se marient, ils doivent quitter leur emploi. Même s'ils ne se
marient pas, ils sont expulsés à l'âge de trente ans et des femmes plus jeunes sont
introduites parce que les plus jeunes sont moins chères (les salaires augmentent chaque
année d'emploi). Les femmes accèdent très rarement à des postes de direction dans les
grandes entreprises. À la maison, cependant, la Japonaise est presque totalement aux
commandes. Elle prend toutes les décisions et s'occupe des finances de la famille. Le mari,
quel que soit son âge, remet tout son salaire à sa femme. Elle lui remet un peu d'argent de
poche pour les dépenses quotidiennes – c'est pourquoi les comptes de dépenses
d'entreprise sont si énormes. La mère japonaise a un contrôle total sur l'éducation des
enfants. Il existe deux univers distincts : l'univers du travail et l'univers de la maison.

Il y a des créatures vivantes sur cette terre qui ne vivent pas d'oxygène. Nous sommes
tellement habitués à l'univers qui respire de l'oxygène (qui comprend également les
poissons) que nous tenons pour acquis que c'est le seul univers. Ce n'est pas. Dans les
parties les plus profondes de l'océan, dans le Pacifique, il y a d'étranges créatures
ressemblant à des vers qui ne vivent pas d'oxygène mais du sulfure d'hydrogène qui jaillit
des cheminées volcaniques du fond de l'océan. À cette profondeur, il y a très peu d'oxygène
dans l'eau. Encore une fois, c'est un exemple d'un univers différent.

La plupart des jeunes français apprennent maintenant à parler anglais, mais vous pouvez
vous retrouver dans une situation où les gens ne parlent que le français. Donc tu parles
anglais plus fort et plus lentement et cela te semble incompréhensible
que vos auditeurs ne comprennent pas ce que vous dites. Vous êtes dans un
univers différent et ce qui est évident dans votre univers n'a aucun sens dans cet
univers différent.

Chacune des trois personnes tient un petit bloc de bois de pin. La première
personne libère le bloc et il tombe au sol. La deuxième personne libère le bloc et il
se déplace vers le haut. La troisième personne libère le bloc et il reste exactement
au même endroit. Quelqu'un vous le signale par téléphone. Dans le premier cas, le
comportement est comme prévu. Dans le second cas, le comportement est bizarre.
Dans le troisième cas, le comportement est tout simplement incroyable. C'est parce
que vous supposez que les trois cas se déroulent dans le même univers.

Il s'avère que la première personne se tient à la surface de la terre, de sorte que

le bois tombe au sol. La deuxième personne se trouve sous l'eau, donc
naturellement le bois flotte vers le haut. C'est parfaitement normal et logique dans
cette situation. La troisième personne est dans un vaisseau spatial en orbite avec
une gravité zéro, donc le morceau de mots reste là où il a été libéré. C'est aussi
normal et logique dans cet univers.

Une fois que nous comprenons la différence de l'univers, nous comprenons

immédiatement le comportement. Mais si nous ne savions pas qu'il y avait une différence
d'univers et que nous supposions que les trois personnes se tenaient à la surface de la
terre, nous aurions eu beaucoup de mal à comprendre ce qui se passait.

La célèbre géométrie d'Euclide ne fonctionne que sur une surface plane mais pas sur une surface
sphérique (où des lignes parallèles peuvent se rencontrer).

Dans tous ces exemples, nous voyons que le comportement dans un système différent ou un
univers différent est en effet différent. Ce qu'il est important de comprendre, c'est que le
comportement dans un univers différent peut être incompréhensible jusqu'à ce que nous réalisions
que l'univers est différent.

Imaginez que vous déposez de petites boules sur un plateau rempli de sable.
Chaque balle s'enfonce dans le sable directement sous le point de largage. Si nous
regardons maintenant les positions des balles à la surface du sable, nous avons un bon
enregistrement de toutes les positions de départ. Les balles restent là où elles sont. Ils
ne bougent pas. La surface du sable reste telle qu'elle est, sans
monnaie. Il s'agit d'un système passif typique. Il représente tous les systèmes
d'enregistrement d'informations dans lesquels les informations sont enregistrées sur
une surface neutre et restent telles qu'elles sont enregistrées. Ce type de système va
des notes faites par un écolier dans son cahier aux notes électroniques faites par un
super ordinateur sur un disque dur magnétique. Si nous voulons utiliser ces
informations, un opérateur extérieur (le cerveau de l'écolier ou le processeur central de
l'ordinateur) effectuera une opération logique sur les informations stockées.

Regardons maintenant un autre système, un autre univers. Cette fois, au lieu de sable
dans le bac, nous avons un sac en caoutchouc latex rempli d'une huile très visqueuse. Nous
laissons tomber la première balle sur la surface. La balle est plus dense que l'huile, donc elle
s'enfonce progressivement en poussant la surface en caoutchouc devant elle. La boule vient
se poser au fond du plateau. La surface du plateau n'est plus plane mais s'incline vers le bas
vers la première boule. Nous laissons tomber d'autres balles sur la surface. Ils dévalent la
pente et se retrouvent contre la première balle.

Dans le bac à sable, les balles restaient exactement là où elles étaient tombées. Dans
le bac visqueux, les billes ne restent pas là où elles ont été déposées mais se déplacent.
Dans le bac à sable, la surface reste plane. Dans le plateau visqueux, la forme de la
surface a été modifiée par la première bille. Parce que les balles bougent, parce que la
surface change, nous appelons cela une surface active.

Dans le modèle de sable (passif), les balles sont restées là où elles sont tombées.
Dans le modèle visqueux (actif) toutes les billes viennent se regrouper en un point
du plateau. En effet, la surface a permis aux balles de « s'organiser » en groupe.
Ceci est un exemple simple d'un système auto-organisé. L'organisation des boules
en un groupe n'est pas provoquée par une agence extérieure - l'organisation est
une caractéristique naturelle du système lui-même. C'est un point très important et
marque la différence clé entre les systèmes passifs (qui nécessitent un opérateur
extérieur pour déplacer les choses) et les systèmes actifs (dans lesquels
l'information se déplace d'elle-même).

Considérez une autre paire de modèles. Le premier modèle est une petite serviette
tirée de la salle de bain et posée sur une table. A côté se trouve un bol d'encre. Vous
prenez une cuillère à café d'encre et la videz sur la serviette à un moment donné. Une
tache d'encre se forme comme trace de votre activité. Au final, ce système passif
donne un bon bilan de votre activité. L'encre reste là où elle a été placée.
 Pour notre modèle « actif », nous remplaçons la serviette par un plat peu profond
contenant de la gélatine (gelée ou gelée de table servie lors des anniversaires d'enfants).
Cette fois, vous chauffez le bol d'encre. Lorsque vous placez une cuillerée d'encre chauffée
sur la gélatine, l'encre chaude dissout la gélatine mais cesse de la dissoudre lorsque l'encre
refroidit. Vous versez maintenant l'encre refroidie et la gélatine dissoute et vous vous
retrouvez avec une dépression peu profonde à la surface de la gélatine. Ceci est votre
marque sur la surface et correspond à la tache d'encre sur la serviette. Vous placez une
autre cuillerée d'encre chaude sur la surface. Si cette deuxième cuillerée est n'importe où
près de la première dépression, l'encre s'écoulera dans cette dépression. Si vous continuez
ainsi avec d'autres cuillerées, vous constaterez qu'une rivière ou un canal s'est formé à la
surface de la gélatine (cela ne se produira pas si les placements sont éloignés). Ce qui s'est
passé, c'est que la première entrée a modifié la façon dont la surface reçoit la prochaine
entrée et ainsi de suite.

Comme dans le modèle visqueux précédent, le modèle de gélatine a fourni un

environnement dans lequel les « informations » entrantes peuvent s'organiser. Dans le
cas du modèle visqueux, l'information s'est organisée en un groupe. Dans le cas du
modèle de gélatine, l'information s'est organisée en un canal, une séquence, un motif.
Une fois que le modèle a été établi, tout ce qui se trouve à proximité s'écoulera dans et
le long de ce modèle.

Avec ces modèles, nous voyons un contraste marqué entre deux systèmes ou univers
très différents. Dans le système passif, les informations restent exactement là où elles ont
été placées et nous les déplaçons comme nous le souhaitons et selon les règles que nous
voulons - par exemple les règles de la logique ou des mathématiques. Dans le système actif,
la surface et les informations permettent aux informations de s'organiser d'une manière ou
d'une autre, par exemple en motifs ou en séquences.

L'importance de cette différence entre les deux systèmes est que dans
pratiquement tous nos systèmes d'information nous avons utilisé le modèle passif.
Nous stockons les informations de manière passive, puis les déplaçons selon certaines
règles. Tous nos systèmes de pensée sont basés sur ce modèle. Il semble maintenant
de plus en plus probable que le cerveau ne fonctionne pas du tout ainsi, mais comme
un système auto-organisé dans lequel l'information s'organise en modèles.

Dans les ordinateurs traditionnels, il y avait un stockage et une manipulation

d'informations. Dans les tout derniers ordinateurs (machines à réseau neuronal), le câblage
est conçu pour imiter les réseaux nerveux du cerveau. Ce sont des systèmes
actifs auto-organisés dans lesquels l'information s'organise.
 Logique de table traditionnelle

Imaginez un enfant assis devant une table sur laquelle se trouvent un certain nombre de blocs
de formes, de tailles et de couleurs différentes, comme les « blocs d'attributs » fournis aux
jardins d'enfants. Il existe également des boîtes de différentes formes, tailles et couleurs.

L'enfant est libre de ramasser les blocs et de les déplacer selon une certaine règle,
en assemblant tous les blocs rouges quelle que soit leur forme, ou en les mettant dans
la boîte rouge, et ainsi de suite. Une fois qu'ils sont dans la case rouge, tout bloc retiré
de cette case doit être rouge. Les blocs peuvent être regroupés selon la forme ou selon
la forme et la couleur. L'enfant peut trouver deux blocs de forme, de taille et de couleur
identiques ou deux qui n'ont rien en commun, et comprend rapidement que si quelque
chose appartient à la case rouge, il ne peut pas appartenir à la case verte en même
temps. L'enfant voit immédiatement que si quelque chose est à l'intérieur d'une boîte
qui elle-même est à l'intérieur d'une plus grande boîte, le premier objet est également à
l'intérieur de la plus grande boîte. Les blocs sont statiques. Ils ne se déplacent pas d'eux-
mêmes mais peuvent facilement être déplacés. Ils ne changent pas.

Dans ce comportement simple sur table, nous pouvons voir plusieurs

opérations mentales à l'œuvre. Il y a des attributs à remarquer et à rechercher. Il
y a jugement. Il y a des catégories. Il y a inclusion, exclusion et contradiction. Il y
a identité et inadéquation.

Ce système simple illustre le système de pensée de base que nous avons hérité
d'Aristote, Platon et d'autres penseurs grecs. Le système a été peaufiné par les
théologiens médiévaux qui avaient besoin d'une logique sur laquelle fonder leur
défense de la vraie théologie. Il a été perfectionné à la Renaissance pour fournir
une base à la raison, distincte de la croyance et de l'acceptation religieuses. Le
système est simple et puissant et il a été utile.
 Au lieu de blocs de couleur, nous utilisons les mots du langage, qui représentent dans une
certaine mesure ce que nous vivons. Dans une certaine mesure, nous avons délibérément
entrepris de construire des mots pour véhiculer les significations que nous voulons qu'ils
véhiculent. À la base du système se trouve le mot puissant « est » et son contraire « n'est
pas » (conduisant au puissant principe de contradiction).

Cela a été la base de notre raisonnement. Considérons maintenant un autre

univers, un autre système.

Le plateau de la table se compose désormais d'un paysage miniature fait d'une sorte spéciale de
sable. L'eau est saupoudrée au hasard sur la surface. Comme dans la vraie vie, de petits ruisseaux
se forment puis se rejoignent pour donner de plus gros ruisseaux et finalement de petites rivières
se développent. Le paysage est désormais façonné. Toute goutte d'eau à n'importe quel point suivra
désormais les modèles d'écoulement établis.

Après avoir vu comment se forment les schémas d'écoulement, nous allons maintenant
changer de modèle. On copie le paysage en caoutchouc (on pourrait peut-être en faire un
moule en latex). Lorsqu'il est gonflé avec de l'air par le bas, le modèle ressemblera au
paysage. Mais si nous gonflons le modèle d'une manière différente, le paysage sera
différent et les schémas d'écoulement différents. Ces différents modèles de gonflage
dépendront de l'endroit où l'eau est placée. Il n'y a donc pas qu'un paysage défini, mais une
variété de paysages possibles, chacun avec ses schémas d'écoulement.

Un enfant observant les schémas d'écoulement observera comment les zones colorées
(représentant des villes) s'enchaînent d'une manière dans un schéma d'écoulement et d'une autre
manière dans un autre schéma d'écoulement.

L'enfant ne contrôle pas consciemment l'apport d'eau mais remarque que, s'il
regarde dans une certaine direction, l'apport d'eau se produira à un certain point.
Parfois, l'entrée s'écoulera le long des canaux du paysage existant et parfois, elle
déclenchera un changement dans le paysage et s'écoulera le long des canaux dans
le paysage modifié. Avec le temps, l'enfant apprendra certains des schémas (dans
le paysage A, ceci est suivi de ceci, puis de ceci, etc.) et pourrait dire : « Si je regarde
dans cette direction, le paysage changera et le schéma d'écoulement ira dans cette
direction. chemin …'
 Dans ce second système, les chemins d'écoulement représentent des modèles qui ont
émergé (au stade du sable). Le paysage changeant (caoutchouc gonflé) représente l'arrière-
plan changeant, car les motifs changeront en fonction de cet arrière-plan (nous verrons plus
tard comment «l'émotion» modifie l'arrière-plan dans l'esprit). Dans ce second système,
l'enfant ne manipule pas délibérément les effets comme c'était le cas avec les blocs. Mais
tout comme une personne regardant une image différente déclenchera des pensées
différentes, l'enfant peut déclencher des effets en regardant dans une direction différente.

Dans quelques instants, nous verrons comment ce modèle de paysage brut peut
être décrit beaucoup plus précisément en termes de comportement des neurones
dans les réseaux nerveux d'une structure comme le cerveau. Pour le moment, il suffit
d'apprécier que le modèle de table est très différent du modèle paysager. Ce sont
deux univers différents.
 Le réseau nerveux du cerveau

Je décrirai ici un modèle très simplifié d'un réseau nerveux qui est cependant
compatible avec ce que nous savons des réseaux nerveux réels comme dans le
cerveau. Par souci de simplicité, je n'utiliserai pas les termes neurologiques car
un lecteur peu familier avec la neurologie devrait constamment se référer à une
explication des termes. Ce qui compte, c'est le comportement fonctionnel du
système.

Ce comportement fonctionnel couvrira une classe très large de systèmes de ce type.

Les détails peuvent changer et il peut être démontré qu'un effet peut être produit d'une
manière différente, mais l'effet est le même. Les détails des différents types
d'interrupteurs électriques peuvent varier, mais l'effet global est le même. Le modèle
proposé est essentiellement celui proposé en 1969 dansLe mécanisme de l'esprit. La
simulation informatique de ce modèle a montré qu'il fonctionne en grande partie
comme prévu.

Avec tout modèle de ce genre, le mode de comportement réel dépendra très

largement des paramètres, c'est-à-dire des quantités affectées aux différentes
interactions. Je ne les ai pas inclus et je décrirai donc le comportement du modèle
avec les paramètres optimaux (quels qu'ils soient). Je crois également que dans le
cerveau, comme ailleurs dans le corps, il existe des couches de systèmes de
rétroaction locaux qui maintiennent les paramètres dans la bande passante
optimale.

Imaginez un neurone comme une pieuvre avec un grand nombre de tentacules (pas
les huit habituels). Certains de ces tentacules peuvent être très longs. Chacun d'eux
repose sur le corps d'une autre pieuvre et peut transmettre à cette pieuvre un choc
électrique. Ce transfert se fait au moyen d'une libération d'un produit chimique à partir
de l'extrémité du tentacule (correspondant à un neurotransmetteur). Si une pieuvre
reçoit un nombre suffisant de chocs, elle se réveille et choque les autres. La plage est
couverte d'un plus grand nombre de poulpes tous reliés ensemble
de cette façon. N'importe quelle pieuvre peut en fait être liée, au moyen de longs
tentacules, à une pieuvre assez éloignée, mais pour des raisons de commodité, nous
supposerons qu'une pieuvre est liée à ses voisines physiques.

Maintenant, si nous stimulons un groupe de pieuvres, par exemple en projetant

une lumière vive depuis un hélicoptère au-dessus, elles deviennent actives et
commencent à envoyer des chocs le long de leurs tentacules. Pour voir ce qui se
passe, supposons que lorsqu'une pieuvre est éveillée, sa couleur passe d'un gris-vert à
un jaune vif. Alors maintenant, nous voyons une tache jaune s'étendre vers l'extérieur
du groupe que nous avons stimulé avec la lumière vive. Maintenant, cette tache jaune
pouvait continuer à s'étendre jusqu'à couvrir toute la plage de poulpes. Cela
équivaudrait en quelque sorte à une crise d'épilepsie dans le cerveau, avec tous les
systèmes activés.

Ajoutons maintenant une autre fonctionnalité. Lorsqu'une pieuvre est éveillée (et
jaune vif), elle dégage une odeur âcre - une sorte de croisement entre le poisson en
décomposition et l'ammoniac. Cette odeur est si désagréable pour toutes les pieuvres
que si la force de l'odeur atteint un certain niveau, elles refusent d'être réveillées. Ainsi,
lorsque la tache jaune étalée de poulpes activés a atteint une certaine taille, l'odeur aura
atteint un certain niveau de force. À ce stade, aucune autre pieuvre ne se réveillera, le
patch reste donc limité à cette taille.

En termes neurologiques, nous avons une activation qui s'étend et aussi une accumulation
d'inhibition. Cette inhibition pourrait être provoquée par une accumulation de produits
chimiques ou une rétroaction négative directe portée par un autre ensemble de nerfs. La
fonction est la même.

Si c'était tout ce qu'il y avait à faire, la tache jaune serait toujours circulaire
autour des pieuvres sur lesquelles la lumière de l'hélicoptère avait d'abord brillé.
Ajoutons donc un autre effet. Si une pieuvre est déjà éveillée lorsqu'elle reçoit un
choc électrique à travers un tentacule, cette zone de peau sous le tentacule devient
plutôt douloureuse. Cette douleur signifie que la pieuvre est beaucoup plus
susceptible à l'avenir de répondre à un choc de ce tentacule particulier. Cela signifie
que si deux spots de lumière d'hélicoptère éveillent deux groupes de pieuvres
proches, à l'avenir la connexion entre ces deux groupes sera plus forte qu'avec
d'autres pieuvres.
 Cet effet donne lieu au phénomène important d'association et aussi de
reconstruction. En 1969, j'ai prédit que c'était une partie nécessaire du système. Des
recherches ultérieures menées par d'autres ont montré qu'il existe effectivement un
changement enzymatique (calpaïne) qui garantit que la « connexité » entre les
neurones qui sont excités en même temps est plus élevée qu'avec d'autres neurones.

Revenons aux poulpes. Si deux feux d'hélicoptère ont été utilisés de cette
manière et qu'à l'avenir un seul feu est utilisé, la tache jaune est plus susceptible de
s'étendre au groupe qui est mieux connecté que partout ailleurs. La situation est
donc recréée comme s'il y avait cette fois deux points lumineux, et la tache jaune ne
s'étend pas comme un simple cercle autour du point de stimulation mais suit la
trace d'une connectivité accrue qui elle-même dépend de l'expérience passée. De
cette façon, la foule de pieuvres peut répéter ou reconstruire un motif. Même si
l'entrée n'est pas exacte cette fois, la même forme de patch jaune peut être
produite.

Nous avons maintenant la répétition ou la reconstruction de modèles – qui est

une partie extrêmement importante du système.

Que se passe-t-il ensuite ? La tache jaune ne s'étend plus mais est limitée (par la puanteur). Il
fait suite à l'expérience précédente. Maintenant, les pieuvres actives (comme les accros à la
télévision d'aujourd'hui) n'ont qu'une courte durée d'attention, elles commencent donc à
s'ennuyer ou à se fatiguer. Comme ils commencent à s'ennuyer la puanteur, ils donnent des
gouttes brusquement. Cela signifie que d'autres pieuvres en dehors de la première tache jaune
qui reçoivent suffisamment de chocs pour être réveillées mais qui ont été découragées par la
puanteur peuvent maintenant se réveiller et devenir actives. Le groupe d'origine s'endort
maintenant, de sorte que leur tache jaune disparaît. La tache jaune se déplace vers le nouveau
groupe de pieuvres récemment réveillées.

Alors maintenant, nous obtenons un décalage dans la tache jaune d'un groupe à l'autre.
Le patch, toujours limité en taille par la puanteur, continuera à se déplacer sur la plage. Si
un groupe est bien relié par de longs tentacules à un groupe éloigné, la tache peut
disparaître dans une zone et apparaître dans une zone éloignée. La façon dont une zone
après l'autre devient jaune est une séquence ou un motif. Pour un ensemble donné de
conditions, ce modèle sera constant.
 Pour une seule pieuvre, si elle se réveille et devient active sera déterminée
par le nombre de chocs que la pieuvre reçoit des pieuvres déjà éveillées (en
d'autres termes, le nombre de tentacules de ce groupe reposant sur son
corps) et le degré de « douleur » sous ces tentacules (en d'autres termes
l'histoire passée de la fréquence à laquelle la pieuvre a été active lorsque
l'autre groupe a été actif). Le niveau global de puanteur âcre qui inhibe la
pieuvre ainsi que le facteur fatigue ou ennui s'opposent à ces effets
stimulants.

À ce stade, je dois souligner que la relation entre les facteurs d'éveil ou de

stimulation et l'éveil du poulpe n'est pas linéaire. C'est ce qu'on appelle un effet de
seuil et c'est absolument typique du système nerveux. Cela signifie que jusqu'à un
certain point, une stimulation croissante n'aura aucun effet, mais au-delà de ce
point, la pieuvre entrera en pleine activité. Plus tard dans ce livre, j'utilise l'analogie
du chatouillement. On peut chatouiller quelqu'un de plus en plus fort sans effet
mais, soudain, la personne éclate de rire. Cet effet non linéaire est une partie très
importante du comportement des réseaux nerveux et ne doit pas être laissé de côté
dans les calculs de leur comportement. C'est comme si l'on augmentait la pression
sur une détente qui, tout à coup, suffit à libérer toute la force du pistolet.

Qu'arrive-t-il au groupe de poulpes qui s'ennuient et qui ont été initialement

stimulés ? S'ennuient-ils et abandonnent-ils pour toujours ? Au bout d'un
moment, l'ennui passe. Non seulement l'ennui passe, mais il est suivi d'une
courte période d'éveil accru.

La fatigue, la période réfractaire et l'augmentation de l'excitabilité sont tous des comportements

normaux des systèmes nerveux.

L'éveil accru du premier groupe stimulé signifie que la tache jaune d'activité
pourrait bien revenir dans ce groupe, car il a maintenant un léger avantage sur les
autres groupes. Cela conduirait à une circularité du motif. La tache jaune
commencerait sous le stimulus direct dans une partie de la plage, se promènerait
autour de la plage, puis reviendrait à l'endroit d'origine et répéterait le circuit. Dans
le cerveau, c'est cette circularité qui constitue probablement une pensée.
 Que se passe-t-il s'il y a deux hélicoptères qui éclairent simultanément
différentes parties de la plage ? Les deux plaques jaunes commenceraient et
essaieraient de se propager. L'odeur âcre augmenterait. Le groupe le plus fort
(en termes de plus grande connectivité, plus grande taille) continuerait à se
propager et le plus petit groupe serait supprimé par l'odeur. Donc, à tout
moment, il n'y aurait qu'un seul domaine d'activité, une seule tache jaune. Dans
le cerveau, cela correspondrait à une zone d'attention à la fois.

Ensuite, il s'avère que ces pieuvres vautrées sur la plage sont plus cultivées qu'on ne
le pensait. Certains d'entre eux réagissent à la musique. Parmi ceux qui réagissent à la
musique, certains semblent aimer le jazz, d'autres semblent aimer la musique country
et occidentale et certains ne répondent qu'à Mozart. La réponse prend la forme d'un
éveil accru.

Il arrive que plus bas sur la plage, un groupe de pique-niqueurs ait un

ghetto-blaster à plein régime. Pour le moment la machine joue du jazz. Ces
poulpes sensibles au jazz s'animent. Cela signifie qu'ils sont plus « prêts » à
devenir actifs que tout autre groupe. Cette préparation induite par la musique
s'ajoute aux autres facteurs de « préparation » qui ont déjà été mentionnés
(connexité, degré de stimulation actuelle, ennui, etc.). Cela signifie que la tache
jaune d'activité sera plus susceptible de se déplacer vers ce groupe à moitié
éveillé. Si le ghetto-blaster avait joué de la musique country et western, ce
groupe de pieuvres aurait été favorisé. Si ça avait été Mozart, les pieuvres haut
de gamme auraient été privilégiées.

Ainsi, la musique de fond augmente la sensibilité des différents groupes. Cette

sensibilité accrue ou cette disposition à devenir active signifie que la séquence de
motifs (séquence de décalage du patch jaune d'activité) sera différente lorsque la
musique est jouée et lorsqu'elle n'est pas jouée. C'est effectivement un point très
important.

En termes cérébraux, nous examinons les effets des « émotions » ou des

changements chimiques de fond qui favorisent une zone des neurones. Cela signifie
que les modèles sont plus susceptibles de circuler dans ces zones. Ainsi, la réponse à
exactement le même stimulus variera en fonction de l'état de fond chimique qui lui-
même est déterminé par les émotions. Cet effet émotionnel pourrait aussi bien être
neurologique que chimique – cela ne fait aucune différence.
 Cette préparation d'un groupe particulier de poulpes à s'éveiller (à devenir actif)
peut également être obtenue d'une autre manière. Nous avons vu comment une
deuxième tache jaune créée par une lumière d'hélicoptère séparée à une certaine
distance de la première serait temporairement supprimée par le motif plus fort. Mais
la préparation de ce groupe à devenir actif serait toujours améliorée par rapport aux
autres pieuvres, de sorte que la tache jaune d'activité serait plus susceptible de se
déplacer dans cette direction. De cette façon, la surface tiendrait compte d'autres
apports qui se produisaient en même temps. Notez que si les deux feux d'hélicoptère
étaient proches l'un de l'autre, les deux patchs jaunes auraient été intégrés pour
former un patch.

Nous pouvons maintenant résumer l'état de préparation d'un poulpe particulier à se réveiller et
à devenir actif :

Stimulation directe

Stimulation par d'autres pieuvres et degré de connectivité (qui dépend

de l'histoire passée)

Vigilance accrue après la phase d'ennui

Musique de fond

Les facteurs négatifs de l'ennui et de la puanteur sont les mêmes qu'avant.

Qu'est-ce que la mémoire dans ce modèle ? La douleur qui est à la base d'une connexion
accrue devient permanente. Dans le monde des neurones, cette connectivité accrue peut être
obtenue par des changements enzymatiques, par la formation de nouvelles protéines ou par de
véritables dendrites supplémentaires (tentacules).

On peut lister les caractéristiques de ce système :

1. L'activité d'une pieuvre peut stimuler l'activité d'autres pieuvres si elles sont
connectées (l'activité est indiquée par le changement de couleur jaune).

2. La taille totale du groupe activé est limitée par une rétroaction négative
(l'odeur piquante).
3. Un facteur de fatigue ou d'ennui signifie que l'activité passera du
groupe stimulé au prochain groupe prêt.

4. La stimulation est basée sur un « seuil » et n'est pas linéaire.

5. Toutes les pieuvres qui sont activées en même temps auront

une connectivité accrue (l'effet de douleur).

En raison de ces caractéristiques simples, le système est capable du

comportement général suivant :

1. Attention unitaire.

2. Reconnaissance et reconstruction de formes.

3. Intégration de différentes entrées.

4. Création de modèles de séquence apportant l'expérience passée.

5. Création de motifs circulaires répétitifs.

6. Répondre différemment à la stimulation en fonction de l'activité de fond (ou de la

ligne de base chimique).

Tous ces effets sont puissants. Ils s'ajoutent au comportement d'un système
auto-organisé de création et d'utilisation de modèles. Ils s'ajoutent au
comportement de la perception.

Nous allons maintenant nous éloigner de l'explication du système et traiter du

comportement du système afin de montrer comment ces effets ont un rapport direct
avec notre compréhension de la perception humaine.
COMMENT FONCTIONNE LA PERCEPTION
J'ai décrit un type très large de système d'information auto-organisé constitué de
neurones. Ce système est entièrement compatible avec ce que nous savons du
cerveau humain. Le système a également été simulé sur ordinateur (par MH Lee
et ses collègues) et se comporte en grande partie comme prévu. Et alors?

De temps en temps, je reçois des lettres détaillées de personnes qui ont une façon
très idiosyncratique de regarder le monde. Il existe des manières illimitées de décrire
quoi que ce soit. Je pourrais vous dire que la coupe devant vous est en fait constituée
de milliards de petites créatures qui ont suspendu leur animation pour se former en
coupe. La question utile est « et alors ? » Je ne réponds pas de cette manière parce que
c'est offensant, mais dans toute description ou modèle, nous voulons savoir quelle
différence cela fait. Comme l'aurait dit le grand pragmatiste américain William James : «
Quelle est sa valeur monétaire ?

Le but de la science n'est pas d'analyser ou de décrire mais de faire des modèles
utiles du monde. Un modèle est utile s'il permet de s'en servir. L'utilisation ne se
limite pas à des prédictions de comportement mais aussi à des interventions. Par
exemple, l'utilisation du modèle que j'ai décrit a permis à une occasion d'économiser
300 millions de dollars.

Le modèle que j'ai décrit est très large. Il couvre toute une variété de systèmes auto-
organisés. Nous pouvons éventuellement constater que les détails ne sont pas corrects. Nous
pouvons découvrir que nous utilisons plusieurs cerveaux à la fois ou plusieurs couches de
cerveau indépendantes (comme je le soupçonne), mais cela ne modifiera pas le tableau
d'ensemble. La clé en science est de créer un modèle aussi large que possible afin qu'il puisse
couvrir de nombreux systèmes réels différents. En même temps, il ne doit pas être si large que
nous ne puissions en tirer quoi que ce soit d'utile. Comme nous le verrons, nous pouvons obtenir
de nombreuses informations utiles sur le comportement du système décrit.

Traditionnellement, nous avons été obsédés par le modèle d'esprit du « standard

téléphonique ». Dans ce modèle, un opérateur très occupé continue de brancher des lignes
pour faire des liens. C'est le système passif « de table » dont j'ai si souvent
parlé dans ce livre. Assis à une table, l'opérateur (le sens du « je » ou de l'ego)
déplace les choses selon certaines règles.

Le modèle que j'ai décrit est totalement différent. C'est un modèle de système auto-
organisé (celui que j'ai proposé en 1969 dansLe mécanisme de l'esprit). Un tel système a
une vie et un dynamisme qui lui sont propres. Il y a une activité totale. Les informations qui
arrivent et les réseaux nerveux interagissent avec leur propre vigueur. Le « je », l'ego ou
l'opérateur est en partie observateur et en partie aspect de l'action – comme nous le
verrons plus tard.

Je veux énumérer ici certaines des choses (cette liste n'est en aucun cas exhaustive)
qui se produiront dans les grands systèmes de ce genre. Encore une fois, je tiens à
souligner que « large » parce que je décris un type de système très large. Je décrirai
ensuite chaque type de comportement plus en détail.

CRÉATION DE MODÈLES : le cerveau fonctionne en fournissant un environnement dans lequel les

séquences d'activité s'établissent sous forme de modèles.

DÉCLENCHEUR: le cerveau reconstruira l'image entière à partir d'une partie seulement ou une
séquence peut être déclenchée par la partie initiale.

ASYMÉTRIE: les
motifs des séquences sont asymétriques et cela donne lieu à
l'humour et à la créativité.

APERÇU: si nous entrons dans la séquence de motifs à un point légèrement différent, nous pouvons
suivre un raccourci. Nous pouvons compter sur le hasard pour y parvenir ou le faire délibérément.

APPRENTISSAGE À L'ARRIÈRE : il
y a de bonnes raisons de croire qu'apprendre les choses
à l'envers est beaucoup plus efficace que les apprendre à l'envers.

SÉQUENCE: le cerveau est un enregistreur de l'histoire et les modèles dépendent

fortement de la séquence initiale de l'expérience.

CAPTAGE : chaque
modèle a un bassin de collecte très large de sorte qu'une variété
d'entrées donne le même résultat.
DISCRIMINATION AU BOUT DU COUTEAU : la frontière entre deux bassins versants est très nette,
donc des distinctions très claires peuvent être faites entre des choses qui sont assez
similaires - à condition que les modèles soient en place.

PRÉEMPTION: une fois qu'un modèle existe, il est très difficile de le couper pour établir un
nouveau modèle.

DÉCALAGE: si
ce qui est offert au cerveau contredit ce qui est établi comme modèle,
le cerveau le remarque fortement.

PRÉPARATION : les schémas dans le cerveau ne sont pas uniquement dans un état actif/inactif,
mais il existe une « préparation » à partir qui dépend du contexte et des émotions.

LE CONTEXTE: les modèles réels qui émergent sont déterminés par l'histoire, par
l'activité du moment et également par le contexte qui définit le niveau de
préparation de fond des différents modèles.

CIRCULARITÉ: une circularité peut être établie dans laquelle les motifs se renvoient les uns
aux autres. C'est la base des systèmes de croyances.

DONNER DU SENS: le
cerveau a une puissante capacité à rassembler et à chercher à
fusionner en sens tout ce qui lui est présenté.

ATTENTION: il y a une attention unitaire qui peut englober tout le champ ou se concentrer sur
une partie de celui-ci, en ignorant le reste.

PERTINENCE ET SIGNIFICATION : l'attention se déplacera vers les domaines qui déclenchent des
modèles existants.

PAS DE ZERO-HOLD : l'activité dans le cerveau ne peut pas se stabiliser dans un maintien à
zéro qui accepte l'entrée mais ne cherche pas à suivre un modèle accepté.

Telles qu'elles sont énumérées ici, ces caractéristiques du comportement peuvent sembler
abstraites. Mais, comme nous le verrons, ils ont un impact direct sur notre pensée et notre
comportement quotidiens.
 Modèles de séquence

Pourriez-vous vous permettre de passer quarante-cinq heures à vous habiller chaque matin ? Sinon,
soyez reconnaissant que le cerveau établisse des modèles de séquence.

Un jour, un jeune homme a décidé de déterminer de combien de manières il

pouvait s'habiller en utilisant ses onze vêtements standard. Il a configuré son
ordinateur personnel pour faire le travail à sa place. L'ordinateur a fonctionné
quarante-cinq heures non-stop pour montrer que sur les 39 millions de façons
possibles de mettre onze vêtements, seulement cinq mille environ étaient possibles
(on ne pouvait pas mettre ses chaussures avant ses chaussettes, etc.). Le chiffre de
39 millions s'obtient facilement car vous avez onze choix du premier élément puis
pour chacun de ces dix choix du suivant, vous multipliez donc 11 × 10 × 9 × 8 × 7 × 6
× 5 × 4 × 3 × 2.

Lorsque vous versez un verre d'une bouteille de Saint-Véran, vous n'avez pas à
chercher dans quelle direction mettre le verre. Lorsque vous en buvez, vous n'avez pas à
trouver la meilleure façon de le tenir ou de le porter à votre bouche ou à votre oreille.
Vos modèles vous ont peut-être même dit que le Saint-Véran est un vin blanc de la
région de Bourgogne et une appellation française très récemment acceptée (ou vous
êtes peut-être en train d'établir ce modèle en ce moment).

La définition d'un motif de séquence est très simple. À tout moment, il existe une
direction de changement qui a une probabilité beaucoup plus élevée de se produire
que toute autre. Pour un train circulant sur des voies à tout moment, la probabilité (ou
la probabilité) d'avancer le long de la voie est plutôt plus élevée que d'aller dans
n'importe quelle autre direction. Dans le cerveau, le passage de l'état d'activité actuel au
suivant est plus susceptible de se produire dans une direction (vers un état particulier
suivant) que dans n'importe quel autre.

Le comportement naturel et incontournable de notre modèle cérébral auto-organisé est

qu'il s'agit d'un système de création et d'utilisation de modèles. C'est son naturel
activité, il ne peut rien faire d'autre. La pluie tombe sur un paysage vierge. Finalement,
l'interaction de la pluie et du paysage forme des ruisseaux et des rivières. La pluie
nouvellement arrivée suit maintenant ces modèles. C'est le comportement naturel du
système. Une personne aveugle de naissance est soudainement rendue capable de voir.
Mais cette personne ne peut pas encore voir, car tout est flou. Il faut un certain temps au
cerveau pour mettre en place des schémas de vision.

Si le cerveau n'était pas un système de création de modèles, nous ne serions pas

capables de lire, d'écrire ou de parler. Chaque activité, comme s'habiller le matin, serait une
tâche fastidieuse. Le sport serait impossible - par exemple, un golfeur devrait
consciemment diriger chaque partie de chaque swing. Considérez les millions de personnes
qui roulent sur les routes chaque jour en utilisant des modèles de perception et de réaction
et n'ayant qu'occasionnellement à régler les choses. Il existe des modes d'action routiniers,
comme conduire ou jouer au golf. Il existe des schémas de perception routiniers, c'est
pourquoi nous pouvons reconnaître des couteaux, des fourchettes et des personnes. Il
existe des schémas de signification routiniers, c'est pourquoi nous pouvons écouter, lire et
communiquer.

Les ordinateurs traditionnels doivent lutter assez dur pour créer et reconnaître des
modèles. Le cerveau crée des motifs très facilement et les reconnaît instantanément. Ceci
est la nature même du cerveau et découle directement de la façon dont fonctionnent les
systèmes auto-organisés.
 Déclenchement et reconstruction

En 1988, AT&T a annoncé une percée majeure : la construction de la première puce

neuronale. Il s'agit d'une puce électronique dont le mode de fonctionnement est basé sur le
comportement de réseaux nerveux (plutôt comme celui que j'ai décrit) plutôt que sur des
puces informatiques traditionnelles. Si une image est montrée une fois à cette puce, à
l'avenir n'importe quelle partie de cette image appellera l'image entière. Il y a
reconstruction du tout qui est déclenchée par n'importe quelle partie du tout.

Encore une fois, c'est le comportement naturel d'un système auto-organisé. Un

tel comportement découle directement de la création et de l'utilisation de modèles.
Le début du motif est déclenché et le reste suit ou est reconstruit.

Au MGM Grand Hotel de Las Vegas, j'ai vu un jour un magicien de scène faire disparaître
un lion à quelques mètres de l'endroit où j'étais assis. C'était le plus impressionnant. J'ai la
plus grande admiration pour les magiciens de la scène en raison de leur capacité à tromper
tout le monde tout le temps. Ils le font en utilisant consciemment l'effet déclencheur. Ils ont
mis en place quelque chose pour déclencher le schéma du public dans une certaine
direction. Ensuite, le magicien prend une autre direction. Un exemple simple est que le
magicien exécute un tour en une fois, mais passe ensuite par un rituel élaboré expliquant
comment le tour est sur le point de se produire (par exemple une disparition).

En juillet 1988, un groupe de quatre voleurs est sorti d'un bureau de l'aéroport de
New York en emportant avec eux un million de dollars. Il n'y avait eu ni violence ni
menaces. Les voleurs s'étaient habillés avec l'uniforme habituel du service de
messagerie qui collectait de l'argent à cette époque. Ils ont présenté des cartes
d'apparence authentique. Ces choses ont déclenché la façon dont ils ont été traités.
 Les formes de cette page déclenchent des motifs qui donnent aux mots, un sens et
un sens.

La pression sur une gâchette peut être la même, mais ce qui est déclenché peut être un
pistolet à eau, un fusil de chasse au pigeon d'argile, un fusil Armalite tuant quelqu'un ou
même un missile qui pourrait abattre un avion de ligne.

Dans l'ensemble, le système de déclenchement dans le cerveau est extrêmement utile.

S'il n'y avait pas eu ce déclenchement, nous aurions dû passer beaucoup de temps à
déterminer quel modèle était requis. Au lieu de cette sélection active, il y a un
déclenchement automatique. Vous reconnaissez instantanément un ami sans avoir à sortir
un pied à coulisse pour mesurer la largeur de son nez ou de ses yeux.

Mais le déclenchement peut être trop rapide. Un de mes amis s'est arrêté pour
aider une femme qui avait été renversée par une voiture qui ne s'est pas arrêtée.
Alors qu'il se penchait sur elle pour l'aider, un autre automobiliste est arrivé et a
immédiatement supposé qu'il l'avait heurtée en premier lieu (la personne blessée et
le fait qu'il n'y avait qu'une seule voiture a déclenché cette réponse). En colère, le
nouveau venu a assommé mon ami.

Les témoins oculaires peuvent ne pas être fiables parce que l'œil n'est pas un
appareil photo. Le cerveau reconstitue ce que le témoin pensait avoir vu.

Les déclencheurs déclencheront ce que vous pensez être là plutôt que ce qui est réellement
présent. Il est donc facile de déclencher des stéréotypes sur des personnes, des races ou des
situations. Les étiquettes, slogans, images et symboles, qu'ils soient utilisés à des fins
publicitaires ou politiques, exploitent pleinement cet effet déclencheur et reconstituant.

La phrase la plus meurtrière en créativité est de loin la phrase « c'est la même

chose que … ». C'est une réponse bien pire que de dire que l'idée est absurde,
absurde ou impossible. L'expression « idem que … » signifie que l'idée n'est pas
nouvelle et n'a donc pas besoin d'être discutée du tout. Ce qui se passe, c'est qu'une
partie de la nouvelle idée proposée déclenche une idée déjà connue dans l'esprit de
l'auditeur qui refuse d'écouter plus.

La question clé est de savoir si le déclenchement de modèles peut réellement

changer ce que nous voyons devant nous. Il s'agit de la concurrence entre
un modèle et une réalité enregistrés. Il existe des expériences psychologiques qui
suggèrent que cela est possible (comme cela arrive en effet avec les magiciens de scène).
Mais ce n'est pas si important. Il suffit que le schéma déclenché déclenche des émotions et
des stéréotypes qui affectent alors directement notre perception de ce qui se trouve devant
nous. Cette perception modifiée déterminera (comme nous le verrons plus tard) à quoi nous
prêtons attention et quels modèles sont utilisés. Le résultat est que nous voyons vraiment
quelque chose de différent de ce qu'une autre personne pourrait voir. Cela s'applique aux
situations physiques et encore plus aux situations de réflexion lorsque nous répondons à
des mots ou à des imprimés.

J'ai suggéré une fois que les criminels habituels pourraient être tatoués pour
faciliter leur identification. Cela a suscité une réaction d'horreur. L'horreur n'était pas
fondée sur un traitement injuste ou cruel, mais l'idée de « tatouage » a
immédiatement déclenché des images de tatouage des détenus des camps de
concentration nazis et c'était la source de l'horreur.

Le phénomène de déclenchement et de reconstruction est un comportement

naturel de tout système de structuration. Dans l'ensemble, il est immensément utile et
la vie serait impossible sans lui. Néanmoins le déclenchement est l'un des facteurs qui
fait qu'il ne peut y avoir de vérité dans la perception.
 Asymétrie des motifs

Pourquoi l'humour est-il la caractéristique la plus importante de l'esprit humain ? Pourquoi

les philosophes traditionnels et autres y ont-ils accordé si peu d'attention ?

L'humour naît directement de l'asymétrie des modèles dans un système auto-organisé.

C'est significatif car l'humour est un indicateur direct de ce type de système. Il ne pourrait
pas exister dans le modèle passif de table des systèmes d'information. La raison est un
phénomène relativement bon marché qui peut être obtenu avec des boîtes, des roues
dentées et des choix de transistors, mais l'humour ne peut se produire que dans un
système de structuration asymétrique. La raison pour laquelle les philosophes traditionnels
y ont accordé si peu d'attention est la meilleure indication qu'ils n'ont travaillé qu'avec des
systèmes d'information passifs sur table.

L'asymétrie des motifs explique aussi pourquoi depuis deux mille quatre cents ans,
voire plus, nous sommes incapables de comprendre la créativité ou de l'utiliser plus
délibérément. Qu'est-ce que l'asymétrie ?

L'asymétrie signifie le manque de symétrie. Si vous portez une chaussure noire et

une marron asymétrique, je prédis que l'asymétrie va devenir très importante dans
la mode. Les bâtiments gothiques étaient asymétriques car chaque côté n'était pas
le même, comme il le serait dans un bâtiment classique. Si vous invitez quelqu'un à
un dîner élaboré et qu'il vous invite à revenir juste pour un verre asymétrique.

Si vous demandez à quelqu'un de commencer par le mot chien et de le lier par d'autres
mots au mot « couteau », vous obtiendrez (pour de nombreuses personnes) une chaîne de
mots différente que si vous aviez commencé par « couteau » et demandé à un personne
pour le lier à « chien ». En d'autres termes, le chemin du chien au couteau n'est pas le
même que du couteau au chien. C'est dans ce dernier sens que les motifs sont
asymétriques. Le chemin de A à B peut être long et fastidieux mais le chemin de B à A est
court et direct.
 Vous partez à travers la ville pour vous rendre chez un ami pour le dîner. Vous prenez le
chemin que vous connaissez, en suivant des sections familières de la route. Lorsque vous
êtes prêt à partir, votre ami vous suggère un chemin de retour beaucoup plus rapide. Vous
n'auriez jamais pu trouver cette voie en partant parce que vous ne pouviez pas savoir qu'une
route insignifiante que vous traversiez était la route clé.

Les livres pour enfants ont souvent une image de quatre jeunes pêchant. Il y a un
enchevêtrement de lignes de pêche. Il y a un poisson sur un hameçon mais rien sur
les autres hameçons. On vous demande de savoir quelle personne a attrapé le
poisson. Si vous partez de chaque pêcheur, vous avez du mal car il n'y a aucun
moyen de savoir quelle ligne va finir avec le poisson. Mais si vous commencez à
reculons du poisson, vous n'avez qu'à suivre la ligne jusqu'au pêcheur chanceux.

Le voyage à travers la ville et l'histoire d'un poisson sont des exemples de pistes
asymétriques. Pourquoi l'asymétrie est-elle si importante dans un système de structuration ?

Un autre soir, vous partez en voiture pour dîner avec des amis qui vivent à la
campagne. Vous avez des instructions claires pour vous rendre au village le plus
proche. Ensuite, on vous a dit de "prendre la troisième à droite après l'église". Vous
essayez ce qui semble être le troisième tour mais n'arrivez nulle part. Le problème,
c'est qu'il y a des routes et des petites routes et pistes. Que faut-il compter pour
atteindre le « troisième tour » ? Vous devez évaluer chaque virage. Cela prend
beaucoup de temps.

Dans un système de structuration, il y a la voie principale et de nombreuses voies

secondaires. Si l'esprit devait s'arrêter à chaque détour pour explorer son potentiel, la
vie serait incroyablement lente et il ne servirait à rien d'avoir un système de
structuration. De plus, il faudrait un deuxième esprit pour prendre ces décisions, puis
un troisième esprit pour prendre ses décisions… et ainsi de suite.

Le cerveau est bien mieux organisé que cela. Le comportement naturel et

intrinsèque du système que j'ai décrit garantit qu'à tout moment la voie à suivre la plus
probable est renforcée et qu'une déviation moins probable (même si seulement
légèrement moins probable) serait totalement supprimée pour le moment. Donc pour
le moment les détournements n'existent pas réellement. Nous naviguons le long de la
piste principale sans tergiverser et en toute confiance.
 Si, cependant, nous sautons « d'une manière ou d'une autre » sur la déviation ou même
commençons par la déviation, le chemin de retour au point d'origine est très facile le long
de la déviation. Il s'agit d'une asymétrie classique et mieux illustrée par un dessin (voir le
schéma si vous le souhaitez).

Je tiens à souligner à nouveau que ce comportement découle directement et

naturellement de la nature du système – ce n'est pas quelque chose qui s'ajoute.

Si nous passons « d'une manière ou d'une autre » de la piste principale à la voie

secondaire, avec « le recul », nous pouvons voir que la piste de retour est évidente. C'est
l'essence de l'humour. C'est le rôle du comédien ou du punch-line de nous mettre en
retrait. Quelque chose qui ne pouvait pas être évident en prospective est évident en
rétrospective.

Un homme de quatre-vingt-cinq ans meurt et descend en enfer. Alors

qu'il se promène, il rencontre un ami du même âge qui est assis là avec une
magnifique jeune femme assise sur ses genoux. Il salue son ami : « Tu es sûr
que c'est l'enfer ? – vous semblez passer un bon moment. 'Oh, c'est l'enfer
d'accord. tu vois je suissa Châtiment.'

Les connexions et la puissance avec laquelle nous dévalons la pente

dépendent de l'actualité, des préjugés ethniques, de la personnalité du
comédien, etc., mais la mécanique est basique.
 Exactement le même processus se déroule dans la créativité ou ce que je préfère appeler la
« pensée latérale ». Comme je l'expliquerai plus tard, le mot « créativité » est beaucoup trop
large, j'ai donc inventé le terme de pensée latérale spécifiquement pour couvrir les
changements de concept et de perception obtenus en se déplaçant latéralement à travers le
modèle. La pensée latérale découle directement d'une considération de l'esprit en tant que
système de structuration auto-organisé. Le mot est maintenant dans leDictionnaire anglais
d'oxford – bien qu'insuffisamment définis.

Dans la pensée latérale, nous cherchons à faire exactement ce qui se passe dans
l'humour. Nous cherchons à traverser de la voie principale à la voie secondaire. J'ai conçu
des outils et des processus spécifiques pour ce faire et je les décrirai sous peu. Si nous
parvenons à nous écarter, alors – avec le recul – nous pouvons immédiatement (comme
dans l'humour) voir la valeur de la nouvelle position.

Nous arrivons maintenant à un sérieux dilemme. En fait, je dirais que c'est l'un des
dilemmes les plus sérieux de toute notre culture de pensée. C'est que chaque idée créative
précieuse doit toujours être logique avec le recul. Si ce n'était pas logique avec le recul,
nous ne serions jamais en mesure d'apprécier sa valeur. Ce serait juste une idée folle
suspendue sans aucun support. Nous pourrions le rattraper plus tard ou pas du tout. Nous
ne pouvons donc apprécier que les idées créatives qui sont logiques avec le recul. Bien sûr,
il existe des idées créatives que la plupart des gens seront incapables d'apprécier tant
qu'elles n'auront pas fait le changement de paradigme nécessaire (comme ce livre).

Nous avons donc toujours avancé en affirmant que si une idée est effectivement logique
rétrospectivement, elle aurait dû être accessible à la logique prospective. Il suffit donc de
chercher une meilleure logique plutôt que d'enseigner la créativité. Cette attitude est tout à
fait correcte dans un système de table passif mais totalement fausse dans un système auto-
organisé. Malheureusement, presque toute notre culture est basée sur la pensée passive,
c'est pourquoi nous ne pouvons pas voir la nécessité logique absolue de la créativité.

Si nous savons tout cela, pouvons-nous prendre des mesures spécifiques et délibérées pour
passer de la voie principale à la voie secondaire ? Nous pouvons. Il y a de nombreuses années, j'ai
développé des outils de réflexion particuliers précisément à cette fin. Ces outils ont été très efficaces
dans la pratique et étaient, comme nous l'avons vu, les outils utilisés par Peter Ueberroth pour
générer de nouveaux concepts pour les Jeux Olympiques de 1984 (il existe de nombreux autres
exemples d'utilisation mais celui-ci est tellement clair).
 Pour couper à travers des pistes asymétriques, nous avons besoin d'une combinaison de deux
choses : la provocation et le « mouvement ». En 1982, les chercheurs d'IBM ont déclaré
catégoriquement que dans certains types de systèmes (comme les équations de Boltzmann), la
provocation était une nécessité mathématique absolue. C'est ce que je préconisais dans le cadre du
processus de pensée latérale depuis le début des années 1970.

Il se peut qu'il n'y ait aucune raison de dire quelque chose avant qu'il n'ait été dit.
C'est une provocation. Habituellement, il y a une raison de dire quelque chose avant
qu'il ne soit dit. Une provocation est conçue pour perturber le système et ce sont les
avantages de cette perturbation qui justifient la provocation.

Il est plus facile de considérer une provocation comme un tremplin. Ce tremplin

n'est pas basé sur l'expérience et se situe en dehors de la voie principale. La
provocation sert à sortir notre esprit de la piste établie. En utilisant l'opération de
« mouvement », nous passons de la provocation à la nouvelle piste. Une fois là-bas,
si l'idée a de la valeur, nous pouvons voir la valeur avec le recul et oublier comment
nous y sommes arrivés.

Dans l'histoire de la science, les provocations ont été fournies par le hasard,
l'accident, l'erreur, la confluence des circonstances, la folie, l'esprit sanguinaire et
bien d'autres sources. Mais nous n'avons pas à attendre de telles choses - nous
pouvons délibérément agir et utiliser des provocations.

J'ai inventé le nouveau mot « po » pour signaler une provocation. Par exemple, vous
pourriez dire « les voitures po devraient avoir des roues carrées ». Sans le signal po, une telle
affirmation semblerait tout à fait absurde et contraire à toutes nos notions de mécanique
réaliste. La provocation conduit cependant à un certain nombre d'idées utiles dont celle de
la suspension active. Il y a de nombreuses années, j'ai suggéré un système de suspension
dans lequel la suspension soulèverait les roues sur les bosses comme un cheval ramassant
ses pieds. Ce concept est maintenant mis en œuvre par Lotus (maintenant partie de GM) et
quelques autres fabricants. Le résultat donne une conduite bien supérieure à tout système
de suspension existant. Je n'ai aucun moyen de revendiquer l'origine de cette idée.

Le mot « po » est tiré de mots comme hypothèse, supposer, possible et poésie. Dans tous ces
cas, nous utilisons une déclaration ou une idée pour aller de l'avant. Po peut également être
interprété comme une « opération de provocation ».
 La provocation est tout à fait inutile à moins d'apprendre l'opération du « mouvement ».
Le mouvement est une opération nouvelle bien distincte du jugement. Dans le jugement,
nous comparons une idée à nos modèles existants et rejetons ou critiquons l'idée s'il y a une
incohérence. Dans le mouvement, nous utilisons l'idée d'avancer – un peu comme ce que
nous faisons avec la poésie.

Il existe des manières spécifiques et formelles de mettre en place des provocations. Il

existe des moyens délibérés et formels d'obtenir le « mouvement ». Ceux-ci comprennent
les outils spécifiques de la pensée créative délibérée. Ce n'est pas l'endroit où aller
ces choses en détail.fn1

Une usine placée sur une rivière éteint la pollution. Les gens en aval souffrent.
Ce qui peut être fait? On y met une provocation : « po l'usine est en aval d'elle-
même ». Cela semble absurde et impossible. Mais cela conduit directement à l'idée
très logique d'insister sur le fait que l'entrée de l'usine doit être en aval de sa
propre sortie. L'usine est ainsi la première à prélever un échantillon de sa pollution
et plus soucieuse de la dépolluer. Cette idée a été suggérée il y a de nombreuses
années et est, me dit-on, incorporée dans la législation de certains pays.

J'ai consacré du temps à ces questions pour deux raisons. Le premier est de montrer que
notre incapacité à comprendre le comportement des systèmes de structuration auto-
organisés a signifié que nous avons été incapables de traiter correctement la créativité. Il
s'agit d'une question très grave qui signifie que les progrès ont été beaucoup plus lents
qu'ils n'auraient dû l'être. La deuxième raison est de montrer que comprendre la nature
des systèmes de modélisation auto-organisés peut conduire à des résultats pratiques, par
exemple dans la conception d'outils créatifs spécifiques qui peuvent être utilisés
délibérément pour générer de nouvelles idées. On voit ici la légitimation de deux
opérations mentales : la provocation et le mouvement.

L'asymétrie des modèles conduit également au phénomène de l'insight et à

un autre outil créatif très simple.
 Aperçu

Archimède saute nu de son bain en criant « Eurêka ». Alexander Fleming voit soudain
l'importance de la boîte de Pétri contaminée par le moule à pénicilline. Kekulé voit soudain
l'anneau de benzène comme un serpent se mordant la queue. Le moment de la
perspicacité, le moment eurêka et le moment « ah-ha » ont été bien documentés par les
historiens de l'accomplissement créatif. Les changements de paradigme, bien qu'un peu
plus lents, sont également des exemples de perspicacité. Il ne s'agit pas d'accumuler
beaucoup de preuves nouvelles. D'une certaine manière, nous arrivons à voir les mêmes
choses différemment.

Comment l'insight peut-il se produire dans un système de modélisation où les choses

doivent suivre le modèle établi ? Un système de structuration est certainement tout le
contraire de ce qui se passe avec l'insight, dans lequel nous obtenons soudainement un
nouveau modèle. Le paradoxe est que c'est précisément la nature des systèmes de
structuration qui donne lieu au phénomène de l'insight. Encore une fois, il y a une
ressemblance étroite avec l'humour.

Comme nous suivons la piste principale, nous ne pouvons pas accéder à la piste secondaire.
Mais si d'une manière ou d'une autre, à une occasion, nous commençons à un certain point le
long ou à proximité de la voie secondaire, en un instant, nous faisons marche arrière et voyons
que cela a du sens. C'est peut-être une remarque fortuite, une nouvelle information, quelque
chose de déconnecté de l'environnement qui nous fait repartir de ce nouveau point. La pomme
proverbiale tombant sur la tête de Newton (apparemment fausse) en serait un exemple.

L'intuition et la perspicacité ne sont pas la même chose. Insight est une prise de conscience
soudaine comme un mathématicien ou un programmeur informatique réalisant soudainement
que quelque chose peut être fait beaucoup plus simplement. L'intuition est une accumulation
graduelle de modèles d'arrière-plan qui souvent ne peuvent pas être verbalisés ou même rendus
conscients. Parfois, un modèle de clé se met en place et rend tout ce réseau accessible et
utilisable.
 Nous pouvons prendre ce phénomène d'insight et essayer de le provoquer
artificiellement. Comment pouvons-nous fournir un nouveau point d'entrée? Comment se
substituer au hasard ou à l'information qui donne accès à la dérive ? La réponse est
étonnamment facile et donne lieu à la création de ce qui doit être la technique de pensée
latérale la plus simple possible. Il s'agit d'une technique très utilisée par les personnes
impliquées dans la conception de nouveaux produits ou ayant besoin d'un flux de nouvelles
idées. Nous ne pouvons pas choisir délibérément un nouveau point d'entrée (même s'il
s'agit d'un processus utile) car il est susceptible d'être choisi par référence à nos idées
existantes en la matière. Nous avons donc besoin d'un nouveau point d'entrée mais ne
pouvons pas en choisir un. La réponse est d'en obtenir un par hasard.

Pour plus de commodité, nous utilisons un mot (de préférence un nom) qui est un ensemble
de fonctions et d'associations. Nous obtenons un tel mot par hasard, par exemple en ouvrant un
dictionnaire à n'importe quelle page, en prenant le cinquième mot et en procédant au premier
nom, puis en tenant ce mot en juxtaposition avec la zone de focus dans laquelle nous voulons
une nouvelle idée.

Par exemple, la zone d'intérêt est « cigarette » et le mot au hasard était les feux de
circulation. Très vite, l'idée est venue de mettre une large bande rouge autour des
cigarettes à quelque distance du mégot. Cela fournirait une « zone de danger », une « zone
de culpabilité » et une « zone de décision » pour les fumeurs. S'ils s'arrêtaient avant la
bande rouge, leur tabagisme était un peu plus sûr et ils gagnaient également un certain
contrôle sur leurs décisions. La bande pouvait être placée progressivement plus haut sur la
cigarette pour ceux qui voulaient couper.

Dans un système de table passif, cette technique absurdement simple serait un non-
sens total, car par définition, un mot aléatoire n'a aucun lien avec la zone de mise au
point. Le même mot ferait pour n'importe quel sujet et n'importe quel mot ferait pour
n'importe quel sujet. Cela doit être un non-sens dans un système passif. Mais dans un
système de structuration auto-organisé, le processus est parfaitement logique. En
venant de la périphérie, de n'importe quel point de départ, vous risquez de heurter des
traces que vous n'auriez jamais pu emprunter en sortant du centre. Cela découle
directement de l'asymétrie des motifs.

De plus, le mot aléatoire sensibilise certains schémas (le mot « feu de circulation »
sensibilise des schémas tels que « contrôle », « danger », « arrêter ») afin que le flux de la
pensée puisse visiter certains schémas par lesquels il aurait pu autrement passer. La
technique est extrêmement efficace et très facile à utiliser. C'est encore un autre
exemple de la valeur pratique d'avoir un modèle de système à partir duquel
travailler en avant pour produire des idées utiles. Comme je l'ai dit, la technique
des mots aléatoires n'aurait jamais pu naître du modèle de table.

L'efficacité de la technique des mots aléatoires ne prouve en aucun cas

l'exactitude du modèle, car d'autres modèles pourraient également montrer cet
effet. Mais le modèle a une réelle valeur s'il peut générer des outils de réflexion
pratiques qui peuvent ensuite être testés directement. Le but de tout modèle
scientifique est de fournir une valeur réelle et pas simplement une autre description.
 Apprendre à l'envers

Si vous enseigniez à quelqu'un comment utiliser un tour à bois, vous pourriez utiliser
la séquence suivante : vérifier la machine, la mettre en marche, positionner l'outil
dans les mâchoires, positionner le bois dans le mandrin, revérifier, allumer
l'entraînement , observez et contrôlez le processus… éteignez l'entraînement, sortez
l'outil, retirez le bois formé, éteignez la machine. Il s'agit de la séquence de temps
normale dans laquelle l'opération serait effectuée et il semble judicieux d'enseigner
les premières choses en premier.

Mais cette façon d'enseigner peut être tout à fait erronée. Il peut être préférable
d'enseigner la séquence à l'envers. Peut-être que la première chose que nous devrions
enseigner est comment éteindre la machine, puis comment retirer le bois formé… et enfin
comment l'allumer.

La logique des systèmes de structuration suggère que l'apprentissage à rebours

pourrait être beaucoup plus efficace. Cela ne s'applique pas nécessairement au langage,
où il y a un sens dans un sens mais pas dans l'autre, mais cela peut aussi s'appliquer ici,
par exemple dans l'apprentissage d'un long poème. Certains travaux préliminaires que j'ai
effectués le suggèrent.

Imaginons que nous apprenions une séquence ABCDE de manière normale. Nous
apprendrions A et quand nous aurons appris cela, passons à B puis à C. Dans chaque cas, nous
passerions de quelque chose que nous connaissons bien à quelque chose que nous apprenons
tout juste (en s'appuyant sur la base, nous pourrions l'appeler). Parce que nous entrons dans un
nouveau domaine, nous sommes susceptibles de faire une erreur ou de prendre une mauvaise
direction. C'est très difficile à désapprendre. Voyons maintenant le sens inverse.

Nous apprendrions d'abord le E, puis nous apprendrions le D. Cela signifie que nous
passons maintenant de ce que nous venons d'apprendre à quelque chose que nous
sait déjà bien. Par conséquent, la chance de faire un mauvais virage est beaucoup
moins. Ensuite, nous apprenons le C et avançons à nouveau avec confiance.

Le principe est que si vous savez où vous allez, pour y être déjà allé, c'est bien
mieux que de passer du connu vers l'inconnu. On m'a dit que certains chefs de
chœur utilisaient traditionnellement cette approche : enseigner la dernière
phrase d'abord, puis l'avant-dernière puis la précédente, etc. De cette façon, les
choristes avancent en toute confiance dans un territoire qu'ils connaissent déjà.
Je crois aussi que certaines personnes commencent à enseigner le golf de cette
façon. Vous commencez par la fin de la balançoire, puis vous reculez pour
terminer avec le début de la balançoire.

Il reste encore beaucoup à faire sur des sujets comme celui-ci. Ils pourraient faire
une différence profonde dans la façon dont nous gérons l'éducation. Il n'est pas facile
de passer de simples séquences dans le temps à des questions de complexité
différente. En matière de complexité croissante, que signifie travailler à rebours ? Nous
pouvons concevoir cela en termes de conception spécifique d'une séquence de
concepts.

Ceci est un autre exemple de quelque chose qui est contre-intuitif mais découle
directement d'une considération du comportement général des systèmes de structuration
auto-organisés. Encore une fois, cela pourrait avoir une valeur pratique considérable.
 Séquence temporelle

Si vous envisagez de travailler dans un nouveau domaine, vous devriez faire des recherches approfondies
dans ce domaine. Droite? Tort!

Le point de vue traditionnel est que vous devriez lire tout ce que vous pouvez afin d'obtenir la
base des connaissances existantes et ensuite aller de l'avant. Il y a une faille dans cet argument
et c'est une faille dans la méthode scientifique. Nous n'obtenons pas seulement des
connaissances, nous obtenons des connaissances emballées sous forme de concepts et de
perceptions. Dans le modèle de table, la connaissance est là comme des objets sur une table.
Nous pouvons jouer avec les objets. Dans le modèle de structuration auto-organisée, la
connaissance est inextricablement conditionnée sous forme de concepts et de perceptions.
Ensemble, ces concepts et perceptions donnent ce que Thomas Kuhn a appelé des paradigmes.

Pourquoi les grands progrès viennent-ils souvent d'innocents dans un domaine ou

même d'une discipline différente ? L'histoire de la nouvelle science du chaos regorge de
tels exemples. Il ne s'agit pas seulement de l'establishment souhaitant défendre son
propre territoire. Le problème est un problème de séquence. Les machines à modeler
sont vraiment des machines d'histoire. Les modèles sont formés directement selon la
séquence de l'expérience. Les pièces sont déjà assemblées, elles ne sont pas libres de se
déplacer comme dans le modèle de table. C'est l'essence même de la nature des
systèmes auto-organisés.

A l'échelle d'une vie Saint Ignace de Loyola (donnez-moi un jeune jusqu'à ce qu'il ait
sept ans et je définirai sa vie), Freud et les marxistes ont raison. Commencez tôt avec les
modèles et de nouveaux modèles seront construits à partir de cette base. Au niveau de
la recherche, l'histoire de notre expérience ou de nos recherches dans un domaine
définira nos modèles. Parfois c'est bon et parfois mauvais. Alexander Fleming a pu
reconnaître l'importance de la contamination par le pénicillium en raison de sa longue
expérience dans la recherche d'effets antibactériens. Ma propre expérience en
médecine (et en particulier les systèmes intégrés d'ionisation
contrôle, fonction rénale, contrôle de la circulation et contrôle respiratoire) était
essentiel à mon intérêt pour les systèmes de structuration auto-organisés. Si j'étais
venu d'une formation en philosophie, logique, mathématiques ou informatique,
j'aurais repris l'idiome de la manipulation de symboles et j'aurais été dans le modèle
de table.

À d'autres moments, l'expérience peut être restrictive parce que nous sommes piégés
dans les concepts existants. L'idéal serait peut-être de lire suffisamment pour devenir
généralement familier et ensuite de faire votre propre travail. Cependant, vous devrez peut-
être apprendre les puissants outils et techniques de la région. Mais même cela peut être
dangereux : si vous avez un marteau, chaque problème sera traité comme un clou.

Nous dirigeons des compagnies aériennes comme nous avions l'habitude de gérer des chemins de fer parce que les chemins

de fer sont arrivés en premier et nous venons de transférer les concepts ferroviaires aux compagnies aériennes. Avec les

compagnies aériennes, de tels concepts (routes fixes, possession de matériel) sont non seulement inutiles mais très coûteux et

inefficaces.

Même les systèmes de structuration d'instant en instant sont extrêmement sensibles à la

séquence. Considérez l'annonce suivante dans un avion de ligne rempli de passagers sur un
tarmac. — C'est le capitaine qui parle. J'ai peur d'avoir de mauvaises nouvelles pour vous. Vous
avez tous entendu parler d'espace aérien encombré. Je regrette de devoir vous dire qu'il va y
avoir un retard de cinq minutes. C'est une véritable expérience. Maintenant, la première partie
des énoncés fait que les passagers s'attendent à quelque chose d'horrible, comme un problème
technique majeur. Ensuite, la mention d'un espace aérien encombré supprime cette inquiétude
mais suggère un long délai. Les voyages en avion sont suffisamment stressants pour suggérer
la nécessité d'une formation aux annonces. Le capitaine aurait dû commencer par dire qu'il n'y
aurait que cinq minutes de retard.

Donnez toujours la bonne nouvelle en premier.

 Bassin versant

Une fois, j'ai dîné au bord du fleuve Mississippi à environ cent milles de la frontière
canadienne. Nous pensons généralement que cette rivière est une affaire du sud, mais le
Mississippi draine une grande partie des États-Unis.

Il y a une crête intéressante dans l'ouest de la Suisse. Si vous vous tenez au

sommet de cette crête un jour de pluie et que vous crachez vers l'est, votre broche
finira par se retrouver à l'embouchure du Danube, entraînée par le courant d'eau.
Mais si vous crachez vers l'ouest, votre broche finira à l'embouchure du Rhin en
Hollande. Il y a deux points ici. L'un est la division nette entre deux immenses
bassins de collecte ou de captage et l'autre est la taille de ces bassins.

Le Mississippi, le Danube et le Rhin ont d'immenses bassins versants et

c'est des « bassins versants » que je veux traiter ici.

Imaginez un tube d'un pouce de diamètre sortant du sol. Vous essayez de faire tomber
un petit roulement à billes dans ce tube. Il faut s'approcher ou viser très bien. Maintenant,
nous obtenons un grand entonnoir d'environ un pied de diamètre et plaçons la buse dans le
tube. Notre tâche est beaucoup plus facile. Nous n'avons pas à viser si exactement. Au lieu
de viser un trou d'un pouce de diamètre, nous avons maintenant un trou de douze pouces
de diamètre. Pourtant, le résultat sera le même.

L'entonnoir est un système qui permet à une grande variété d'entrées d'avoir une seule
sortie. Sortons maintenant cet entonnoir du tube et plaçons-le au-dessus d'un plateau de
sable. À partir d'une grande variété de positions de départ, la balle finira dans le sable à un
seul endroit. Si nous enlevons l'entonnoir, la balle atterrira dans de nombreuses positions
différentes sur le sable.

Qu'est-ce que tout cela a à voir avec les schémas dans l'esprit ? Une bonne affaire :
les motifs ont-ils une zone de chalandise très large (comme l'entonnoir et le
rivières) ou un bassin versant étroit et précis (comme le tube sans
l'entonnoir) ?

Si vous placez une grande boîte de cornflakes sur la table et que vous en faites le tour avec
un appareil photo, en s'éloignant de tous les angles, vous obtiendrez des images qui semblent
physiquement très différentes. Comment se fait-il que l'œil n'ait aucun mal à reconnaître toutes
ces formes différentes comme la boîte à cornflakes ?

Pendant des années, les chercheurs en intelligence artificielle s'interrogeaient sur cette
propriété de l'esprit et de l'œil et élaboraient des schémas très complexes de balayage et de
comparaison. Dans un système de modelage auto-organisé, la réponse est très simple. Les
motifs de la boîte de cornflakes (et des objets en forme de boîte en général) ont une zone
de chalandise très large – et ils mènent tous au même motif. Encore une fois, il n'y a rien de
spécial ou d'exotique à ce sujet, c'est le comportement naturel du système de motifs simple
que j'ai décrit. Un tel système ne pourrait pas fonctionner autrement.

Pour le moment, je veux laisser de côté les motifs concurrents et l'effet « couteau » et
regarder la zone de chalandise d'un motif. Si cela est large, une variété de choses qui sont
liées ou quelque peu similaires finiront par être considérées comme le même modèle. D'un
point de vue pratique de survie, c'est extrêmement utile. Au lieu d'avoir à apprendre
beaucoup de modèles séparés, nous pouvons nous débrouiller avec quelques modèles
généraux. La plupart des choses s'écouleront dans la zone de chalandise de l'un ou l'autre
modèle. Imaginez les schémas simplifiés d'un bébé et comment la plupart des choses se
fondent dans ces schémas simples.

Comment cela peut-il arriver? Déposez un certain nombre de cercles sur une feuille de papier.
Chaque cercle représente un « état d'activité » particulier dans le système cérébral. Chaque état
(toutes choses étant égales par ailleurs – nous verrons plus tard comment ils peuvent ne pas
l'être) se fatiguera et sera suivi d'un nouvel état. Nous relions donc ce cercle à un autre par une
ligne et mettons deux traits sur cette ligne pour indiquer qu'il s'agit de la voie de changement
préférée. Mais si ce deuxième état vient lui-même d'être actif, il est peut-être trop fatigué pour
répondre, nous avons donc besoin d'un changement de deuxième choix. Connectez le premier
cercle à n'importe quel autre et mettez un seul trait à travers cette ligne. Reliez les cercles au
hasard. Assurez-vous simplement que chaque cercle a au moins deux lignes : l'une d'entre elles
doit avoir deux traits dessus (premier choix pour le changement) et une autre ligne juste un trait
(deuxième choix). Vous pouvez commencer
à n'importe quel cercle. Sortez par l'itinéraire préféré mais si vous êtes entré par cet
itinéraire sortez par le deuxième choix.

Quoi que vous fassiez, vous vous retrouverez toujours avec un cercle répétitif (parfois
deux). Tous les autres états alimenteront cet état stable. Il n'y a pas de magie à ce sujet.
C'est le comportement naturel des systèmes auto-organisés lorsqu'ils passent d'états
instables à des états stables. Le résultat est qu'une grande variété d'intrants peuvent
tous se stabiliser selon le même schéma établi. C'est la vaste zone de chalandise.

Initialement, pour la survie, ce large mécanisme de captage présente de

grands avantages. Mais plus tard, il en vient à avoir des défauts très sérieux.
Notre civilisation souffre gravement de ces défauts.

Les Innuit (qui s'appelaient autrefois par le terme quelque peu péjoratif Esquimau)
passaient longtemps blottis les uns contre les autres dans des Igloos pendant les
longues nuits d'hiver. Si vous êtes obligé d'être dans des quartiers aussi proches, les
relations humaines deviennent très importantes – et très subtiles. Ainsi, je crois, les
Inuits ont développé un langage riche pour décrire les nuances des relations
humaines. Ils ont aussi une vingtaine de mots pour décrire la neige, qui fait aussi
beaucoup partie de leur vie. En termes de relations humaines, ils ont plus de vingt
mots allant de l'amour à la haine. Par exemple, il y a un mot pour décrire le sentiment
suivant : « Je vous aime beaucoup, mais je ne voudrais pas aller chasser le phoque
avec vous.

Pensez à la praticité de cette richesse de définition. Pensez à sa valeur dans les relations
humaines, les relations d'affaires (je vous aime beaucoup mais je ne vous fais pas confiance d'un
pouce) et les relations internationales (nous sommes certes des ennemis mais nous sommes co-
fiduciaires de cette planète – l'expression de Howard Baker – et devons la faire fonctionner ).

Mais nous n'avons pas cette richesse. La langue anglaise (comme beaucoup d'autres) est
extraordinairement pauvre à cet égard. Nous avons l'amour, la haine, l'amour, l'aversion, la
méfiance, la confiance. Nous avons un ami et un ennemi. Nous devons nous contenter de
ces schémas grossiers et chacun a donc une zone de chalandise très large. Le problème est
aggravé par le phénomène de centrage, que je décrirai brièvement.
 Il y a une raison à cette pauvreté de définition en anglais. L'anglais est une langue
richement expressive et est un langage de description de processus. Cela signifie que nous
pouvons décrire de manière adéquate au moyen d'une combinaison de mots, de phrases
et d'adjectifs un spectre très sensible entre la haine et l'amour. C'est bien pour la littérature
et la poésie mais absolument inutile pour la perception. La description est une chose, la
perception en est une autre. La description décrit la perception qui s'est produite. La
perception, c'est quand cela se produit. Nous avons besoin de modèles riches et subtils à
ce stade, et non de manières de décrire les nuances des sentiments plus tard.

Ainsi, les anglophones sont en fait maudits par la riche expressivité de leur langue – et
aussi par la façon dont la langue est si fièrement défendue. La langue statique de
l'Allemagne et les codes plus riches du Japon sont bruts au début mais permettent en
réalité une perception plus subtile. Le résultat peut être un plus grand pragmatisme.

Le point clé ici est que la capacité descriptive n'est pas la même que l'instant de
perception.

Imaginez un paysage avec quelques très grands bassins versants. Tout finit dans
ces rivières. Imaginez un autre paysage avec de très nombreux bassins versants
plus nombreux et plus petits menant à différentes rivières. On pourrait appeler ces
très grands bassins versants des « puits » ou des « pièges ». Un piège à éléphant
est un trou dans le sol avec des murs en pente. L'éléphant glisse dans le piège et ne
peut plus en sortir.

Notre pensée civilisée regorge de pièges conceptuels aussi larges que : liberté, justice,
démocratie, impérialisme. Il est pratiquement impossible de penser n'importe où à proximité de
ces pièges, car vous serez entraîné dans des schémas acceptés qui ne peuvent être contestés. Si
vous défiez la démocratie, vous devez être un « fasciste » (un autre piège). Si vous faites allusion
au socialisme, vous devez être un « marxiste ». Comme les ramasseurs de champignons anglais,
nous avons un nombre limité de concepts bruts. Les cueilleurs de champignons français
peuvent reconnaître beaucoup plus de types de champignons. Cela a été rendu nécessaire par
les besoins de communication de la démocratie.

Venons-en maintenant au phénomène de « centrage », qui va de pair avec le

captage. Cela signifie que, quelle que soit l'étendue de la zone de chalandise,
une fois que quelque chose est aspiré (comme quelque chose qui s'égare près du champ
gravitationnel d'un trou noir), il sera aspiré directement au centre. En d'autres termes, les
motifs montreront les types les plus purs sans aucune des nuances ou des qualifications qui
auraient pu être là en premier lieu. Donc un criminel est un criminel est un criminel.

Bien sûr, nous savons que le but de la civilisation et de l'éducation est de

décomposer ces catégories grossières en distinctions plus fines et plus subtiles.
Alors pourquoi ça ne marche pas, comme le dit la jeune fille à sa grand-mère qui
mettait de la crème anti-rides ?

Pour l'explication, nous devons examiner l'expression « chercher à décomposer les

grandes catégories grossières en catégories plus subtiles ». Le mot clé est « panne ».
Nous devons aussi, à ce stade, revenir aux penseurs grecs et à Aristote et à la base de
notre logique. Il existe des catégories, des classes et des membres d'un ensemble. Mais
la catégorie est avant tout. Nous avons donc la catégorie globale des criminels et nous
cherchons ensuite à la décomposer. Certes, il y a une différence entre un initié et un
meurtrier à la tronçonneuse. Mais pas beaucoup de différence, car même si nous avons
ces concepts dans notre esprit, nous avons aussi, en arrière-plan, la catégorie globale de
criminel.

Comment aurions-nous pu le faire autrement ? Au lieu de grandes catégories qui se

décomposent ensuite en modèles plus spécifiques, nous aurions pu avoir une riche
différenciation des modèles. On aurait pu alors remarquer des uniformités entre ces classes.
Nous n'aurions pas procédé à des catégories globales de ces uniformités (la base même de
notre système logique grec) mais les aurions traitées purement sur une base pratique
(toutes ces personnes ont les jambes cassées, nous pouvons probablement utiliser des
moulages en plâtre sur elles toutes) .

Je reviendrai plus tard sur les graves problèmes posés par notre habitude catégorielle
qui renforce une mauvaise habitude des systèmes de motifs.

J'ai mentionné plus tôt le danger de l'expression « le même que … » dans le travail créatif.
Ceci est un autre exemple de captation et est également utilisé de manière dédaigneuse
pour se débarrasser de tout ce que vous n'aimez pas. Tout critique qui ne peut pas
comprendre ce qu'il lit utilise cette stratégie.
 Le mot même «créativité» est un énorme piège conceptuel dans la langue anglaise. Il
couvre tout, de la création de quelque chose (comme créer un désordre) à la créativité
artistique, aux idées mathématiques, à la peinture au doigt par les enfants. C'est une des
raisons, parmi tant d'autres, pour lesquelles nous avons si peu fait dans ce dossier. C'est
précisément pour échapper à ce piège conceptuel que j'ai inventé le terme « pensée latérale
» pour l'appliquer très spécifiquement au changement de concepts et de perceptions dans
un système de structuration auto-organisé.

Nous avons besoin de beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de nouveaux mots. Les
défenseurs indignés de la langue appelleront cela du jargon (phénomène du 'même que…'). Ils
prétendront que le langage existant est suffisant pour décrire n'importe quoi - et passeront ainsi
complètement à côté du fait que la description et la perception sont différentes. Le mot "train"
est bien. L'expression « chemin de fer en fer » est absurde.

L'une des choses sur lesquelles j'ai travaillé est un nouveau langage de pensée qui
nous permettra de percevoir un éventail beaucoup plus large de concepts, des concepts
qui ne peuvent pas être perçus dans le langage ordinaire car ils seraient contradictoires
ou à cause de pièges conceptuels. Potentiellement, la langue serait beaucoup plus riche
que l'anglais (à certaines fins seulement). Le travail a été fait et j'explore maintenant la
meilleure façon de l'introduire.

Avec les noms, nous essayons de communiquer ce qui « est ». Ensuite, il y a des
adjectifs assez différents et destinés à communiquer ce que ressent le
communicateur. Les adjectifs sont là pour déclencher les émotions de l'auditeur,
en résonance avec celles du locuteur. Les adjectifs sont insidieux et très
dangereux car ils déclenchent des arrière-plans émotionnels qui peuvent être
totalement injustifiés. Tout adjectif dans une critique est suspect et mal écrit. Un
critique d'une exposition de meubles parle d'une « chaise prétentieuse ». Si le
lecteur ne peut pas voir la chaise elle-même, il ne peut qu'accepter ce
dénigrement.

Tout comme nous avons des modèles plutôt grossiers pour les noms, nous avons des
modèles encore plus grossiers pour l'évaluation et les adjectifs. Nous avons des évaluations
larges telles que bon/mauvais, vrai/faux. Celles-ci sont apparues à des fins pratiques – pour
élever un enfant, pour simplifier l'éducation. Sans un système juste/mauvais, chaque étudiant
pourrait être à la merci de n'importe quel enseignant idiosyncratique. La religion a besoin d'un
moyen d'indiquer ce qui est permis et ce qui ne l'est pas et
offrant en conséquence récompense et punition. J'en arriverai bientôt au
problème de la discrimination tranchante des dichotomies comme le bien/le mal.
Pour le moment, je veux juste m'attarder sur l'extraordinaire largeur de ces motifs.

On pourrait dire que l'action de base est elle-même limitée à « faire » ou « ne pas faire », il y
a donc toutes les raisons pour que les adjectifs de liaison soient tout aussi fondamentaux. On
pourrait dire que les équilibres chimiques dans le cerveau qui déterminent nos émotions de
base sont également limités, il convient donc de les inviter à participer d'une manière aussi
simple. Tout cela pour accepter et entrer dans la conspiration d'une dichotomie (on ou off dans
un interrupteur électronique).

Vous pouvez visualiser la source d'une odeur, ou une situation avec cette odeur, mais
pas l'odeur elle-même. Pourtant, nous pouvons reconnaître et agir sur une odeur. Ce qui
fait un bon cuisinier, c'est la capacité de re-goûter ou de reconstituer des goûts dans
différentes parties de la bouche afin d'imaginer un nouveau plat. Vous ne pouvez pas
visualiser des adjectifs comme gentils ou horribles et pourtant vous y réagirez
émotionnellement. Encore une fois, ceux-ci sont larges et non spécifiés. L'un des problèmes
du centrage est que lorsqu'une expérience à la périphérie tombe dans la zone de
chalandise d'un modèle et est ensuite « centrée » en tant qu'exemple pur de ce modèle,
tous les adjectifs et bagages émotionnels s'attachent à cette perception. Supposons que
vous vouliez confier à quelqu'un un travail où elle serait heureuse et utiliserait vraiment ses
compétences. Nous n'avons pas de mot pour cette action. Le plus proche est le mot
"manipulation", qui a tout un bagage négatif (exploitation, intérêt personnel, tirer les
ficelles, traiter les gens comme des objets). Une grande partie de l'argumentation consiste à
orienter l'adversaire vers une zone de chalandise puis à le tirer vers l'intérieur, de sorte que
tout le bagage négatif du modèle peut être attaché.

Donc, jusqu'à un certain point, nous devrions être très reconnaissants pour les vastes zones de
chalandise des modèles, mais au-delà de ce point, cette largeur devient dangereuse et limitante.
Alors, les grandes zones de chalandise sont-elles bonnes ou mauvaises ? L'incapacité à décrire des
situations où quelque chose est bon jusqu'à un certain point mais mauvais au-delà est un grave
défaut de notre système logique auquel je reviendrai plus tard. Dans un système de table, les qualités
sont fermement attachées aux entités.
 Discrimination au couteau

La scène est la finale de tennis en simple de Wimbledon en 1988 : Boris Becker joue
Stefan Edberg. Edberg est au filet. Becker envoie un disque dur vers lui, Edberg
s'écarte et le laisse passer. La balle atterrit à quelques centimètres de la ligne de
fond. Comment Edberg aurait-il pu dire que le ballon allait sortir ? Il roulait à grande
vitesse et n'était qu'à quelques centimètres au-dessus de la ligne. La réponse est
que l'esprit est extrêmement doué pour faire des discriminations tranchantes.
Encore une fois, cela découle simplement et directement de la nature même du
genre de système auto-organisé que j'ai décrit.

Un anthropologue est fasciné par deux villages distants de moins d'un kilomètre l'un de
l'autre, mais qui parlent des dialectes si différents qu'il s'agit de langues presque différentes.
Il y aurait sûrement des échanges entre les villages. Ils en viendraient sûrement à parler un
dialecte très similaire. Comment cela a-t-il pu arriver ? La réponse est simple. Il y a deux
vallées fluviales et des colonies se sont formées le long des rivières. Les gens sur les rivières
venaient de, et communiquaient avec, les gens en aval de la rivière. Ainsi, les dialectes pour
chaque règlement fluvial étaient différents. Peu à peu, les colonies se sont étendues à
l'intérieur des terres, loin de la rive du fleuve, jusqu'à ce que les cercles de propagation se
chevauchent presque. Les deux villages distants d'un demi-mille étaient placés sur les bords
du cercle de propagation. En d'autres termes, les villages se tenaient dos à dos, tournés
dans des directions différentes.

Revenons maintenant à cette crête à l'ouest de la Suisse qui est à la frontière

des deux bassins versants du Rhin et du Danube. Dans un sens votre broche sera
transportée dans le Rhin mais si vous crachez dans l'autre sens votre broche
atteindra le Danube. Si vous imaginez que deux bassins versants s'étendent, il y a
un point de lame de couteau lorsque les deux bassins entrent en contact - ils ne
peuvent pas se chevaucher. À ce point précis, une très légère différence décidera si
quelque chose se passe dans un sens ou dans l'autre.
 Imaginez une perche haute et mince presque en équilibre sur sa pointe. Le
moindre mouvement le fera tomber dans un sens ou dans l'autre. Lorsqu'il
s'appuiera sur le sol, la pointe du poteau sera très loin de l'endroit où elle aurait
été si le poteau était tombé dans l'autre sens.

Les systèmes auto-organisés sont instables entre des états stables (modèles
établis). Ils finiront toujours dans un modèle ou un autre. Le procédé donne une
discrimination très fine si les bassins versants des deux patrons sont adjacents.

Les deux sociétés les plus dominées par les classes sociales au monde sont
probablement la Grande-Bretagne et l'Union soviétique. En Grande-Bretagne les cours
sont basés en partie sur l'histoire mais aussi sur une série de signaux très complexes
(accent, scolarité, vêtements, travail, confiance etc.). En Union soviétique, les classes sont
basées sur le niveau d'importance. En évaluant la classe de la personne en face de lui, un
homme fera des discriminations très fines, consciemment et inconsciemment (« Il n'est
pas des nôtres » ; « Elle n'est pas importante »).

Cette propriété de l'esprit est très importante dans le sens de la survie car elle surmonte le
tramage. La reconnaissance, la perception et le jugement peuvent être très rapides. Comme je
l'expliquerai tout à l'heure, l'esprit passe rapidement de « peut-être » à une certitude complète.

Cette discrimination tranchante est très fortement utilisée dans les dichotomies qui
sont si importantes dans notre système logique de table traditionnel. Afin d'utiliser le
puissant principe de contradiction, nous devons avoir des catégories qui s'excluent
mutuellement. Ceux-ci ne sont pas faciles à trouver, alors nous les créons. Nous le faisons
avec le mot « pas ».

Pouvez-vous imaginer un 'pas-orange'. Probablement pas, mais vous pouvez le dire. Vous
continuez ensuite en disant que quelque chose ne peut pas être une orange et une non-orange
en même temps. Donc, si nous avons la « démocratie », tout le reste sera appelé « pas la
démocratie ». Ce genre de chose est inconfortable pour l'esprit, car il n'y a pas de motifs
naturels « non-orange ».

Avec des pièces d'échecs, cela devient beaucoup plus simple. Si vous dites une "pièce non blanche",
vous pouvez évidemment visualiser une pièce noire. Alors l'esprit essaie de remplir le
'pas' slot avec quelque chose de tangible. « Non-démocratie » signifie
« dictature ».

Une fois les dichotomies ainsi établies, la bataille est perdue. Si vous cherchez à
défier la démocratie, vous devez favoriser la dictature (et tout le bagage qu'elle porte).
Pourtant, il existe de nombreux États autres que la démocratie et la dictature, dont
certains que je peux concevoir et d'autres que je ne peux pas encore concevoir.

J'ai l'intention d'explorer plus en détail ce grave danger de dichotomie. Le danger est que
nous mettions en place ce système artificiel pour le bien de notre logique de boîte et que
nous le laissions ensuite glisser vers une manière pratique de regarder le monde. Cela
devient la base de toutes sortes de discriminations entre « nous » et « eux » – et aussi
l'impossibilité de créer de nouvelles perceptions qui transcendent cette division.

Dans une affaire judiciaire, si une personne n'est pas coupable, cette personne doit sûrement
être innocente. Quel autre système pourrait-il y avoir ? De nombreux systèmes judiciaires, tels
que les tribunaux anglais, fonctionnent sur cette base grossière. Certains systèmes autorisent
d'autres catégories. Dans la loi écossaise, il y a le verdict de « non prouvé », qui n'est en aucun
cas la même chose que « innocent ». Dans le système américain, il existe ce qu'on appelle le
« noli concurrente » par lequel le défendeur n'admet pas sa culpabilité mais ne conteste pas
l'accusation. Nous pourrions même imaginer un futur système dans lequel nous aurions des
verdicts de « grade I hautement suspect » ou de « grade IV quelque peu suspect ». Je ne
prétends pas, à ce stade, que ce serait un meilleur système, mais ce serait différent.

Les scientifiques sont divisés en « lumpers » et « splitters ». Lumpers avance en

soulignant que des choses qui avaient semblé très différentes appartiennent en réalité à la
même classe ou présentent le même processus sous-jacent. Les splitters, quant à eux,
progressent en montrant que des choses qui ont toujours été considérées comme similaires
ou dans la même classe sont en réalité très différentes. Les deux habitudes dépendent de
l'observation, de l'hypothèse, de ce que vous choisissez comme base de discrimination et de
l'habitude d'esprit tranchante.

Il est évident qu'un large bassin versant, un centrage et une discrimination tranchante
peuvent signifier que deux choses qui sont vraiment très proches peuvent être considérées
comme très différentes. C'est le processus de « changement » de perception.
 Une bénévole non rémunérée consacre son temps et son argent à aider les gens défavorisés
d'une ville. C'est certainement noble, merveilleux et chrétien. Voyons ce qui se passe lorsque le
processus de décalage se met au travail. Le premier attrait est le terme « bien intentionné », ce
qui est assez vrai mais porte déjà un léger ricanement. Le prochain captage est « faire le bien » et
ici l'implication est celle de « l'auto-indulgence » et de faire le bien pour votre propre bien. Le
prochain changement est dans la "nuisance". C'est ainsi que nous pouvons commencer à frapper
n'importe quoi si nous le souhaitons, à travers le processus de changement.
 Préemption

À l'époque de la ruée vers l'or, chaque mineur s'empresse d'établir sa propre concession. Dans
l'extraction d'opale en Australie, vous jalonnez votre concession et essayez ensuite de résister à
la tentation de creuser un tunnel latéral sous la concession de votre voisin. Si quelqu'un a déjà
jalonné un claim, vous ne pouvez pas jalonner un autre claim sur ce terrain. Vous avez été
préempté. S'il y a une rivière qui coule le long de votre terrain, vous ne pouvez pas couper un
canal de drainage pour traverser la rivière.

S'il y a déjà un modèle établi, il n'est pas possible d'en établir un autre dans la
même zone car notre esprit reviendra toujours au premier modèle. Le
phénomène du « pareil que … » n'en est qu'un exemple. Le résultat est que nous
sommes coincés avec nos modèles, nos perceptions, nos concepts et nos mots.

La langue est une encyclopédie de l'ignorance. Les mots et les concepts se sont établis à une
période d'ignorance relative – ce que chaque période doit être, par rapport à la période
suivante. Une fois que les perceptions et les concepts sont figés dans la permanence du
langage, ils contrôlent et limitent notre réflexion sur n'importe quel sujet parce que nous
sommes obligés d'utiliser ces concepts. Si nous essayions de développer de nouveaux concepts,
d'autres ne nous comprendraient pas (après nous avoir accusés de jargon) et interpréteraient
de toute façon les nouveaux mots en fonction de ceux qui existent déjà (« idem que … »). Il s'agit
clairement du même phénomène que nous avons rencontré précédemment en ce qui concerne
la quantité de lecture qu'un chercheur doit lire dans son domaine et ainsi être contraint de
suivre les perceptions existantes.

Nous avons besoin de beaucoup de mots nouveaux pour nous permettre de dire – et de
percevoir – des choses que nous ne pouvons pas percevoir pour le moment. La perception a besoin
d'un cadre tout comme l'examen scientifique des preuves a besoin du cadre perceptif d'une
hypothèse. Mais nous avons aussi besoin de mots nouveaux pour dire à nouveau des choses qui
sont maintenant dites avec des concepts inadéquats ou porteurs d'un
lourd bagage négatif. Afin de progresser, il existe de nombreux concepts de base
que nous devrons peut-être reconceptualiser.

Il est parfois possible d'établir un nouveau modèle comme une discrimination plus
fine au sein d'un modèle existant : tout comme le concept de pensée latérale a été
établi au sein de la « créativité ». Les modèles peuvent parfois être modifiés en leur
ajoutant quelque chose et éventuellement en changeant leur sens. Ils peuvent être
modifiés en modifiant leur charge émotionnelle - au moins le modèle peut rester le
même mais l'effet change. Par exemple, le concept de « à l'ancienne » oscille en faveur
et en défaveur. Parfois, « à l'ancienne » est un ricanement qui signifie laissé pour
compte ou obsolète. Parfois, cela signifie un retour aux vraies valeurs, au vrai savoir-
faire et à la cuisine non transformée.

Les motifs meurent rarement en étant attaqués, car cela ne fait que renforcer leur
utilisation. Ils meurent par atrophie et négligence. Ils peuvent aussi mourir ou être modifiés
par une altération du contexte. Par exemple, le contexte de la pilule contraceptive a changé
de nombreuses perceptions du comportement sexuel. Il est parfois possible de démarrer
un modèle totalement différent, puis d'étendre progressivement sa zone de chalandise
jusqu'à ce qu'il puisse reprendre un peu de captage du modèle d'origine que vous
souhaitez modifier.

Mais la difficulté fondamentale demeure. C'est l'établissement d'un nouveau modèle

dans le territoire qui a été préempté pour un modèle existant. Essayez d'avoir une
conversation avec un dirigeant d'entreprise au cours de laquelle vous cherchez à
reconcevoir le concept de « profit ».
 Décalage

Jusqu'à un certain âge, un enfant veut qu'une histoire soit racontée exactement de la même
manière. Le moindre écart de la part du parent est immédiatement percuté. Puis un âge est
atteint où l'enfant veut de nouvelles histoires.

L'un des éléments de base de la logique de table traditionnelle est le principe de

contradiction. C'est totalement artificiel, mais utile lorsqu'il s'agit de systèmes statiques et
de systèmes de symboles. Sa pertinence pour le monde réel est bien moindre, car quelque
chose peut être ou ne pas être en fonction de la façon dont on le regarde et aussi des
circonstances du moment. Malgré cette artificialité, il existe une forte contrepartie naturelle
à la contradiction dans le cerveau humain. C'est l'inadéquation.

Dans une expérience célèbre (Bruner), on a demandé aux sujets de regarder rapidement
à travers un jeu de cartes. Parmi les cartes, il y aurait des discordances, par exemple un huit
de cœur noir. Apparemment, il y avait des sujets qui se sentaient physiquement malades à
ce stade.

À première vue, il semble y avoir une contradiction entre le concept d'inadéquation dans
lequel quelque chose doit être exactement comme prévu et le concept de bassin versant
large dans lequel tout ce qui se trouve à peu près à portée est accepté dans un modèle. En
fait, il n'y a pas de contradiction. Le bassin versant large est avant que nous entrions dans le
modèle. Toute une gamme d'entrées finira par se stabiliser en un modèle particulier. Mais
une fois que le motif est entré ou en mouvement, toute légère déviation sera
instantanément remarquée. C'est une sorte de détection d'anomalie intégrée.

Quelqu'un vous dit qu'il était en vacances sur la côte est de l'Écosse et qu'il aimait
regarder les truites sauter dans une cascade. Instantanément, vous avez envie de lui
dire qu'il ne s'agissait pas de truites mais de saumons. En effet, sauter des cascades est
un comportement caractéristique du saumon. Il vous semble donc qu'il s'est trompé de
modèle. Vous pouvez également avoir des spéciaux
sachant que les truites ne sautent pas dans les cascades. Dans ce cas, il y a également un
décalage dans le modèle de truite.

En effet, il existe plusieurs types de discordance. Un type est : « Cela correspond mieux à
un autre modèle ». Un deuxième type est : « Il n'y a rien dans mon expérience pour soutenir
ce que vous proposez. Un troisième type est : « Ce que vous suggérez va directement à
l'encontre de mon expérience. Un quatrième type est : « Ce que vous suggérez est
logiquement impossible. Le dernier type fait référence à autre chose comme les lois de la
physique (par exemple la suggestion d'une machine à mouvement perpétuel).

Quelle est l'importance du phénomène de décalage naturel ? C'est qu'une fois que les
catégories rigides, les absolus et les dichotomies de notre logique de table sont acceptés dans
notre perception - à travers le langage et d'autres manières - la véhémence de notre système
naturel d'inadéquation s'applique à cette perception rigide avec des conséquences au pire
désastreuses. et au mieux loin d'être flexible. Si nous étions plutôt détendus à propos des
décalages et que nous haussions simplement les épaules ou disions « Et alors ? » ou "Ce n'est
pas vraiment important si le motif n'est pas tout à fait correct", les rigidités auraient beaucoup
moins d'importance.

Peut-être qu'il y a une valeur de survie dans l'effet de décalage. Si vous activez un modèle et que
vous le suivez, vous aurez peut-être besoin d'un mécanisme de désengagement. Si une baie jaune
signale « OK à manger » mais que le goût est inhabituellement amer, vous avez besoin d'un moyen
de rompre. C'est pourquoi les rats peuvent être si difficiles à empoisonner.

Il se peut qu'en termes de système, l'inadéquation ne soit qu'une instabilité du

réseau nerveux avec une incapacité à s'adapter à un schéma établi.
 Préparation

La « préparation » est extrêmement importante et constitue un élément clé du

comportement du réseau nerveux auto-organisé que j'ai décrit. J'ai déjà traité ce
sujet dans ma description de ce réseau, mais il est assez important de le répéter ici,
d'une manière différente.

Imaginez une plage avec des beautés bronzées à moitié endormies sur leurs
serviettes. Une équipe de pieuvres débonnaires aux bras très longs rampe
tranquillement sur la plage entre les baigneurs. Les pieuvres chatouillent
doucement certains baigneurs, mais pas assez fort pour faire rire quiconque.
Les baigneurs chatouillés sont « prêts » à rire, ou plus prêts que les baigneurs
non chatouillés. Un baigneur a la chance d'être chatouillé par deux pieuvres à la
fois. Ce baigneur éclate de rire.

Dans un modèle plus précis, le cri de rire empêcherait en fait tous les
autres baigneurs de rire. De plus, la baigneuse serait elle-même une pieuvre
qui, une fois réveillée, se mettrait alors à chatouiller ses voisins. Ce sur quoi
je veux me concentrer, c'est la « volonté de rire ». Il y a des degrés de
préparation, puis soudain un seuil est atteint et le rire éclate.

Si vous arrivez en retard pendant la représentation d'un comédien, vous ne

pouvez souvent pas voir pourquoi les gens autour de vous hurlent de rire. Ce que
dit le comédien est légèrement drôle mais sans plus. Le fait est que la volonté de
rire de vos voisins s'est développée avant que vous n'arriviez au spectacle.

Dans les réseaux nerveux du cerveau, vous lisez « excitation » ou « activité » pour
éclater de rire. Une unité nerveuse est excitée par les entrées d'autres unités. Un
point seuil est atteint, après quoi cette unité nerveuse entre en activité. Cet effet est
souvent appelé effet de « seuil » et est caractéristique des structures nerveuses.
C'est un effet non linéaire typique. Il y a une entrée et plus d'entrée mais
rien ne se passe - puis, tout à coup, le nerf est pleinement actif. L'expression « seuil » vient
directement d'une simple analogie. Il y a des inondations dans la rue à l'extérieur : fortes
pluies ou canalisations défectueuses. L'intérieur de votre maison est parfaitement sec. Le
niveau d'eau dans la rue monte. Votre maison est toujours sèche. Mais dès que le niveau
d'eau atteint le sommet de votre « seuil », l'eau afflue et bientôt votre maison est aussi
profondément inondée que la rue à l'extérieur.

Dans les ordinateurs et les machines électroniques, nous avons l'habitude de regarder soit des
machines analogiques, soit des systèmes numériques. C'est la dichotomie que nous connaissons.
Dans les systèmes analogiques, le signal est proportionnel à l'entrée, tout comme une balance
indique votre poids réel. Dans les machines numériques, le signal est traité comme une série de
signaux marche/arrêt. C'est comme s'il y avait une série d'interrupteurs dont chacun ne pouvait être
que complètement activé ou complètement désactivé. La méthode numérique est beaucoup plus
simple à gérer car on peut toujours recréer le signal exact en répétant la séquence on/off. C'est
comme si une photographie était composée de minuscules boîtes qui ne pouvaient être que
entièrement noires ou entièrement blanches. Si vous aviez les instructions pour chaque boîte, vous
pourriez toujours imiter exactement la photo originale.

Mais le système cérébral n'est ni numérique ni analogique. Il est analogique jusqu'à un

certain point, puis numérique, puis à nouveau analogique, puis à nouveau numérique. Le
tout sur fond de produits chimiques qui donnent des gradients et des effets de champ. Il
est possible que la dichotomie analogique/numérique ait rendu plus difficile pour les
ingénieurs en électronique la compréhension du système cérébral.

Augmenter la « préparation » de quelque chose (un baigneur à rire, une unité

nerveuse à devenir active) revient à sensibiliser cette chose à d'autres intrants.
Ainsi, les diverses entrées dans l'esprit sensibilisent divers domaines. Soudain, une
zone s'anime. Cette zone finit par fatiguer et est remplacée par une autre, en
fonction de l'entrée et également de la connexion à la première zone. Ainsi,
plusieurs états se succèdent et finissent par s'installer en un motif (qui peut être
représenté par un circuit répétitif ou une stabilisation temporaire).

C'est ainsi que le cerveau assemble les choses et évalue la probabilité et les affirmations
concurrentes. C'est ainsi qu'a lieu le captage d'un motif. Les entrées sensibilisantes créent toute
une zone de « peut-être » dans le cerveau. Soudain, cela se transforme en « certitude » et nous
ressentons cela comme un éclair de reconnaissance. Le cerveau est donc un dispositif « peut-
être » qui bascule dans la certitude dont nous avons besoin pour agir.
 La poésie se fonde directement sur cet effet sensibilisant. Chaque mot, image et
métaphore stimule une partie du cerveau et l'effet global est un fouillis de motifs ou même
simplement une émotion. Contrairement à la prose, qui cherche à communiquer un
modèle à la fois, il y a une superposition de modèles. La prose doit avoir du sens. La poésie
doit produire un effet. La prose est communication. La poésie est sensibilisante. La poésie
est une escouade de pieuvres chatouillantes sur la plage. La prose est une guirlande dans
laquelle chaque personne ne chatouille que la personne suivante. Cette distinction est un
peu trop nette, car il y a des moments où la prose cherche aussi une superposition
d'images multiples. On pourrait dire que l'art moderne est de la poésie par opposition à la
prose de l'art classique, sauf qu'en art il y a toujours une superposition d'images comme il y
en a avec l'odorat.

La poésie est plus proche de la logique perceptive et la prose est plus proche de la logique
de table. En poésie, nous commençons à développer l'opération de « mouvement » qui est si
essentielle dans la créativité de la pensée latérale. Le « mouvement » n'a pas de place ni de
base logique dans la logique de table.

Si nous comprenons le processus de sensibilisation, nous pouvons en tirer parti pour

développer de nouvelles formes grammaticales. Par exemple, je suggère ici une
"strate", qui est liée à "strates" et signifie simplement une "structure en couches". Une
strate consisterait en quatre ou cinq lignes en parallèle sur un sujet. Chaque ligne est
complète en elle-même et ne se reporte pas à la ligne suivante. Les lignes n'ont pas à
s'additionner pour conclure. La strate n'est pas une définition et ne cherche pas à être
exhaustive. Il peut contenir des déclarations contradictoires. Il n'a pas besoin d'avoir de
rime ou de métrique comme la poésie. Il est un peu lié au vers blanc mais n'a aucune
prétention artistique. Son but est de sensibiliser l'esprit - tout comme la poésie le fait.
Voici une strate sur la logique de table traditionnelle :

Boîtes sur une table avec des côtés hauts, une fois dedans il n'y a pas d'issue

Messiness des perceptions dans la certitude et le confort de la vérité. Pièces

examinées attribuées aux boîtes avec une table nettoyée. Un système de

croyances avec une grande valeur que nous avons dépassé.

Comment dire à un Français, en anglais, qu'il doit parler anglais.

 Voici une strate sur la logique perceptive :

Un paysage où la pluie s'organise en rivières.

Un modèle en caoutchouc du paysage avec des éléments qui se gonflent et

s'effondrent. Assez certes pour l'action mais pas assez pour une prison.

Des concepts bruts et encombrants existants figés sur place. De nouveaux mots

et de nouveaux concepts comme outils pour une nouvelle réflexion.

Si cela ressemble trop à de la mauvaise poésie, c'est parce qu'il ne faut pas du tout le
voir comme de la poésie. Une strate est une forme de communication perceptive. Les
annonceurs travaillent dans ce sens depuis des années.
 Le contexte

Vous venez d'arriver vers la fin du dîner au restaurant Courtyard de l'hôtel

Windsor Arms à Toronto. Sur la table devant vous, il y a une riche mousse au
chocolat brun à base d'armagnac (peut-être votre compagnon de table l'a
commandée). Penchons-nous sur une variété de réactions possibles.

« J'aime beaucoup la mousse au chocolat et je vais prendre du plaisir à manger ça. » Peut-être
avez-vous encore faim ou, même si vous n'avez pas très faim, vous apprécierez toujours de manger
la mousse.

« Je ne pouvais pas manger une autre bouchée de quoi que ce soit. » Vous avez trop mangé et
vous n'avez plus du tout appétit pour la mousse au chocolat.

"J'adorerais le manger mais je suis un régime strict et je dois résister à la tentation." Vous
avez envie de le manger, mais il y a une instruction primordiale pour vous-même.

"J'adorerais le manger mais j'ai découvert que le chocolat me donne des migraines, comme c'est
le cas chez certaines personnes." Certaines connaissances préalables affectent votre réaction à la
mousse.

« Depuis que j'ai la jaunisse, la vue de cette mousse me rend malade. Un changement
dans la chimie du corps a changé la façon dont vous vous sentez à propos de la mousse.

Dans tous ces cas la mousse et le réglage sont exactement les mêmes mais les réactions
sont très différentes. Nous arrivons donc ici à un point clé. Si le cerveau est effectivement un
système de structuration et si nous sommes enfermés dans des schémas, la mousse au
chocolat doit sûrement déclencher le même schéma et nous devrions nous comporter à son
égard exactement de la même manière à chaque fois. Quelque chose de ce genre a toujours
été la principale objection aux concepts de « structuration » de l'esprit.
 Le facteur clé est le «contexte». Un contexte différent signifie que des modèles
différents sont suivis. Mais que signifie « contexte » en termes de circuits nerveux
dans le cerveau ? Ici, nous faisons le lien avec la « préparation » ou la « sensibilité »,
décrite dans la section précédente.

Prenons l'exemple de la jaunisse, qui tue souvent l'appétit. Il y a des altérations

chimiques qui affectent le mécanisme de la faim de sorte que celui-ci ne sensibilise plus
d'autres zones. La mousse n'est donc plus attrayante. La même chose s'applique si
nous avons suralimenté. Si nous avons faim, cependant, le mécanisme de la faim
sensibilise d'autres zones, de sorte que le modèle « mousse à déguster » est très actif.
Cette affaire peut aller plus loin. Si nous n'avons pas très faim (mais pas la jaunisse ou
la suralimentation), la vue de la mousse peut déclencher le mécanisme de la faim qui à
son tour rend la mousse attrayante. Ici, nous voyons comment la perception peut
changer une « émotion » (au sens chimique large de ce mot) qui affectera alors la
perception.

Ainsi, le changement de contexte peut être provoqué par des changements chimiques
dans le cerveau. C'est pourquoi les gens ont parfois envie de sexe et parfois non
– et pourquoi la perception peut parfois changer ce sentiment.

La « disponibilité à partir » parmi les différents schémas du cerveau peut également être
altérée par d'autres entrées dans le cerveau qui sont là en même temps. Ces intrants
comprennent l'auto-apprentissage des régimes amaigrissants et également la connaissance du
lien avec la migraine.

Un exemple simple d'auto-apprentissage qui change la perception est une expérience

que tout le monde peut faire lors d'une réunion sportive. D'abord, vous regardez
simplement la foule. Ensuite, vous vous donnez l'instruction de choisir les personnes qui
portent du « rouge ». Vous regardez à nouveau la foule. Soudain, vous remarquez que tous
les gens portent du rouge. Vous essayez à nouveau pour le jaune. L'auto-instruction a
modifié la disposition de l'esprit à remarquer le rouge ou le jaune. Je reviendrai sur ce point
en considérant le processus de l'attention.

Nous arrivons ici à un point intéressant et très important sur le libre arbitre. En
pratique, peu importe que nous ayons vraiment le libre arbitre ou seulement
l'illusion de celui-ci. J'ai donné à une personne une suggestion post-hypnotique
d'installer soudainement un parapluie au milieu d'un dîner en entendant un mot
déclencheur. La personne fait cela et rationalise immédiatement qu'elle était
agissant librement pour une raison précise. Des expériences récentes ont suggéré que le
cerveau commence réellement à effectuer une action avant même que la personne n'ait
consciemment pris la décision de faire l'action. Cela donne l'impression que le « libre
arbitre » n'est qu'une description de ce qui se passe de toute façon.

À certains égards, c'est un point philosophique très fondamental et important, car une
grande partie de notre civilisation est basée sur le concept de « libre arbitre ». La religion, la
récompense, la punition, la loi dépendent toutes de cette base.

Imaginez que la situation devant nous stimule le schéma « je » (qui ressemble à n'importe
quel autre). Or, ce schéma, qui inclut notre expérience passée et notre connaissance du droit,
des préceptes religieux, etc., déclenche alors une émotion qui à son tour modifie notre façon de
voir les choses et nous permet de prendre une décision qui semble contraire aux inclinations
normales. Ainsi, le facteur « je » prend réellement la décision. C'est ce que nous appelons le libre
arbitre. Ainsi, les systèmes de structuration n'excluent pas le libre arbitre. Mais les discussions
sur le libre arbitre sans appréciation du comportement des systèmes de structuration sont
inutiles. Bref, le « je » est un facteur de contexte.

L'état de préparation de tout modèle à tirer ou à devenir actif ou à devenir un modèle

stabilisé est déterminé par un certain nombre de facteurs qui forment ensemble le contexte :

Autres entrées présentes en même temps ou déclenchées. Il s'agit notamment de l'auto-

apprentissage et d'autres questions externes (par exemple une note disant « cette
mousse est contaminée »).

Histoire immédiate, y compris ce qui vient de se passer avant, qui affectera

la préparation à travers la «fatigue» des circuits et leur récupération.

Contexte général ou toute la situation, qui affectera le contexte même s'il n'a
pas été remarqué à un niveau conscient.

Les émotions, qui agissent probablement par effet chimique mais pourraient aussi avoir des
liens nerveux directs.

Fond chimique, qui peut être local dans le cerveau ou faire partie d'un
cadre chimique corporel général.
La « connexité » des différents modèles, qui est basée sur une association historique
et déterminera la volonté de « passer au suivant » (ce n'est pas tant le contexte
qu'une partie du modèle potentiel disponible).

Histoire à distance ou connaissances stockées, qui détermineront la

connexité mentionnée dans la phrase précédente.

On voit donc qu'il y a de nombreux facteurs qui déterminent le contexte. De cette façon, un
système de structuration peut donner une réponse très riche. Il s'agit plus d'un avion de ligne
que d'un train, qui doit rester sur les rails. L'itinéraire de l'avion de ligne sera déterminé par le
contexte de l'espace aérien disponible, les conditions météorologiques, les conditions
aéroportuaires, etc. Dans le passé, il a toujours été affirmé que les systèmes de modélisation
sont trop restreints et rigides pour décrire la richesse de l'expérience humaine. C'était parce
que les philosophes, sans aucune connaissance du système, ne pouvaient fonder leur
compréhension des systèmes de structuration que sur le mot « modèle ». Maintenant, si les
philosophes insistent sur ce sens restreint de modèle, nous devons concevoir un nouveau mot
pour ces systèmes de modèles auto-organisés. Encore une fois, nous voyons les restrictions de
la langue et de la logique de table.

Il y a une histoire (comme la plupart des bonnes histoires, probablement fausse)

selon laquelle dans les premiers jours de la traduction informatique d'une langue, on
demandait à un ordinateur de traduire en russe la phrase : « L'esprit est disposé, mais la
chair est faible. Sans hésiter, l'ordinateur afficha : « La vodka est agréable mais la viande
est inférieure. Le problème de la traduction informatique du langage a toujours été celui
du contexte au sens très littéral de ce mot. Les mots autour du sens et du titre de la
pièce font tous partie du contexte et ont sensibilisé des parties du cerveau de sorte que
certains schémas sont plus facilement suscités que d'autres. Le cerveau effectue un
travail de contexte facile et automatique en raison du phénomène de sensibilisation, qui
fait partie du comportement nerveux normal.

Encore une fois, je tiens à souligner que les phénomènes que j'ai décrits dans ce
livre (comme le contexte) ne sont pas des choses spéciales que le cerveau a été
programmé pour effectuer mais découlent directement, simplement et
inévitablement du comportement naturel du système nerveux que j'ai décrit.

Beaucoup de choses pratiques importantes peuvent être développées à partir d'une bonne
compréhension du contexte. Certains artistes et conteurs les utilisent implicitement. je
veulent, cependant, mettre en avant une technique de pensée extrêmement simple
basée directement sur le phénomène de contexte.

Le système des « six chapeaux de réflexion » est maintenant utilisé efficacement

par de nombreuses grandes entreprises, y compris la société la plus précieuse (valeur
boursière) au monde, qui est Nippon Telephone and Telegraph (NTT) au Japon (350
000 employés).

Nous mettons en place six contextes artificiels de réflexion et les caractérisons

comme six chapeaux qui peuvent être mis ou retirés, métaphoriquement. Il y a le
chapeau blanc pour l'attention aux données pures et neutres. Il y a le chapeau rouge
pour permettre l'entrée de l'intuition et du sentiment sans avoir besoin de justification.
Il y a le chapeau noir du négatif logique, qui est la prudence et indique pourquoi
quelque chose ne peut pas être fait. Il y a le chapeau jaune du positif logique, qui met
l'accent sur les avantages et la faisabilité. Pour la pensée créative, il y a le chapeau vert,
qui appelle de nouvelles idées et d'autres alternatives. Enfin, il y a le chapeau bleu pour
le contrôle des processus, qui ne regarde pas le sujet mais la réflexion sur le sujet (méta-
cognition).

Le système à six chapeaux fonctionne de manière très similaire à l'auto-apprentissage

suggéré lors de la réunion sportive (recherchez des personnes portant du rouge, du jaune, etc.)
que j'ai mentionné plus tôt dans cette section. Les chapeaux sont un rituel qui définit le contexte.
En effet, ils offrent une forme artificielle d'émotion.

Certains suggèrent que la chimie du cerveau peut être légèrement différente lorsque nous
pensons positivement et lorsque nous pensons négativement. Si c'est le cas, quelque chose comme
le système à six chapeaux est une nécessité, car si nous essayons de faire tous les types de réflexion
à la fois, nous ne pourrons jamais obtenir la chimie cérébrale optimale pour chaque type. S'il y a
bien ce changement chimique, les chapeaux peuvent servir d'intermédiaires pour fixer les bons
produits chimiques.

Ce qui est le plus important, c'est que ce système simple s'avère très efficace dans la
pratique et que son utilisation se répand rapidement dans les organisations qui en ont
assez du caractère improductif de l'argumentation.

D'une considération du « contexte », un point très important surgit. La logique de table

traditionnelle avec ses absolus ne tient tout simplement pas compte du contexte : une chose
est une chose est une chose ; un criminel est un criminel est un criminel.
Qu'un vol soit commis par besoin désespéré de nourrir une famille, ou pour des coups de pied,
ou comme moyen pratique de gagner sa vie, le résultat final est un simple criminel. Dans la
pratique, nous permettons une certaine flexibilité en termes de circonstances atténuantes et de
peine, mais cela va vraiment à l'encontre du système. Ce manque de considération des
circonstances est un défaut majeur de la logique de table traditionnelle et comme remède, je
proposerai et expliquerai plus tard un nouveau type de logique appelé « hodics », qui remplace
l'absolu de « est » par le flux de « à '. Dans ce nouveau type de logique « de l'eau », tout ce que
nous pouvons dire est : A s'écoule vers B dans la circonstance C.
 Circularité

Il y a une histoire selon laquelle, aux beaux jours du boom de Houston, les suites du
directeur général ont été déplacées des super penthouses au rez-de-chaussée. En effet, le
chef des pompiers a insisté sur tant d'exercices d'incendie au cours desquels les cadres
devaient évacuer les bâtiments sans utiliser les ascenseurs.

Une de mes amies journaliste très talentueuse marchera vingt étages jusqu'à une fête à New
York parce qu'elle a une phobie des ascenseurs. Elle n'a pas peur que l'ascenseur se brise et se
précipite au sol, mais d'être piégée. Chaque fois qu'elle regarde un ascenseur, elle ne voit qu'un
endroit dans lequel elle doit être piégée. Les chances d'être ainsi piégé sont probablement
moindres que de s'étouffer avec un morceau de steak, mais la perception ne calcule pas les
statistiques. Il existe une simple circularité à propos des phobies car, si vous évitez toujours la
situation que vous craignez, vous ne pourrez jamais en avoir assez d'expérience pour montrer
que vos peurs sont sans fondement. Si vous ne parlez jamais à un collègue méchant, vous ne
découvrirez peut-être jamais qu'il est un chéri dans l'âme.

Un agriculteur (nationalité omise) a dit à un autre : « Vous voyez les pistes tracées par ces
avions très haut dans le ciel. Eh bien, ils essaient de faire pleuvoir. Je peux le prouver. Vous
ne les voyez jamais par temps nuageux, n'est-ce pas ? Il y a une belle circularité à cela et,
encore une fois, la perception est un élément clé.

Supposons que nous ayons une hypothèse selon laquelle toute la personnalité d'une
personne est finalement déterminée par l'amour de cette personne pour sa mère. Si une
personne plus tard dans la vie montre de l'amour pour sa mère, cela soutient notre point de
vue. Si la personne la déteste, nous l'expliquons en disant que la haine est vraiment une autre
forme d'amour et revient au même. Si la personne fait preuve d'indifférence envers elle, nous
interprétons cette indifférence comme étant de l'amour qui est délibérément supprimé. Avec
cette hypothèse, ce système de croyances ou cette façon de regarder le monde, nous pouvons
alors découvrir que chaque cas que nous examinons confirme notre croyance. Si cette
suggestion de croyance semble ressembler à l'hypothèse freudienne, c'est
seulement l'effet du phénomène « idem que … » que j'ai déjà mentionné à plusieurs
reprises.

Toute hypothèse scientifique établit un échafaudage pour la perception qui nous permet
de rechercher des données qui renforceront cette hypothèse. Dans tous ces cas, nous
voyons un large type de circularité prendre effet. Le principe de base est qu'il existe des
perceptions qui nous permettent de voir le monde d'une manière qui renforcera ces
perceptions. Les perceptions sont une forme de « préparation à percevoir » et à agir à
travers les mécanismes de sensibilité et de contexte, de sorte que nous sommes plus
susceptibles de voir quelque chose qu'autre chose, comme pour choisir des personnes
portant des vêtements rouges lors d'une réunion sportive. Nous reviendrons sur ce sujet en
considérant le phénomène de l'attention.

Une femme cadre dans une banque n'obtient pas la promotion à un poste supérieur
qu'elle estime mériter. Elle prétend que c'est à cause de la discrimination fondée sur le
sexe. Parce qu'elle le voit ainsi, il en sera ainsi pour elle. La vraie raison est peut-être qu'elle
n'était pas aussi compétente que la personne qui a obtenu le poste. Il est clair qu'il y a des
moments où l'une ou l'autre de ces explications peut être vraie. Mais dans tous les cas, une
féministe serait en droit de percevoir cela comme une discrimination de genre, donc la
croyance serait éternellement renforcée.

En Grande-Bretagne, un Indien a développé une forme rare d'affection cutanée dans

laquelle la peau perd tout pigment (vitiligo). En effet, il est devenu « blanc ». Cela lui a
permis d'avoir un aperçu inhabituel d'être à la fois brun et blanc en une seule vie. Son
commentaire était que très souvent (dans le quartier où il habitait) les gens étaient si
prêts à voir la discrimination raciale que l'impolitesse ordinaire d'un vendeur était
toujours interprétée de cette manière.

Le langage et la perception sont une forme très basique de circularité. L'expérience nous
fournit un langage qui est un système de référence pour l'expérience. En particulier, le
langage nous permet délibérément d'évoquer des expériences qui ne sont pas disponibles
pour le moment. Mais une fois que nous avons le langage, nous ne pourrons peut-être voir
le monde que de la manière définie, emballée et encadrée par le langage. C'est un danger
que j'ai déjà mentionné – le danger des concepts de langage grossiers – et sur lequel nous
reviendrons plus tard.

La circularité est une fonction très basique de tout système de modelage auto-
organisé. Une illustration simple de la façon dont un tel système va s'installer dans un
motif répétitif a été donné plus tôt. Il se peut que ce que nous considérons comme une «
pensée » soit toujours une circularité de ce type - ou une pensée peut être une stabilité
temporaire dans le flux d'activité d'une zone active à la suivante (sur la base que la zone
suivante est si « pas prêt » que l'activité reste plus longtemps avec la zone actuelle).

Les concepts peuvent également être basés directement sur des circularités qui peuvent inclure
dans leur circuit le mot de langage réel que nous utilisons pour le concept. En ce sens, les concepts
sont en réalité des « mini-croyances ».

Au fur et à mesure que nous montons dans l'échelle, nous arrivons aux macro-circularités
décrites dans cette section. Avec ceux-ci, l'expérience déclenche une perception qui contrôle
alors ce que nous voyons devant nous. Nous avons vu ce phénomène avec un exemple de
mousse au chocolat. Nous n'avons pas spécifiquement faim, mais la vue de la mousse nous
donne faim, nous considérons donc maintenant la mousse comme souhaitable.

Cette circularité est importante car elle peut être considérée comme la base des phobies,
de la paranoïa et des systèmes de croyances en général. La paranoïa est une maladie
mentale fascinante car elle semble différer de toutes les autres. La plupart des maladies
mentales impliquent une rupture du sens et de la coordination. La paranoïa va dans le sens
inverse. Il semble y avoir un excès de sens. Tout ce qui se passe peut être intégré, avec une
logique merveilleuse, dans une image complète, avec la victime comme point central. Une
fois que cet état d'esprit ou ce système de croyances est en place, toute expérience peut être
interprétée sous cet angle et utilisée pour renforcer la croyance. Le téléphone sonne et c'est
un mauvais numéro. De toute évidence, quelqu'un vérifie où se trouve la personne à ce
moment-là. Une voiture est garée de l'autre côté de la rue toute la journée : elle doit
contenir des observateurs. Le numéro d'immatriculation de la voiture peut être interprété
comme ayant une signification particulière. Un titre dans le journal envoie un message
menaçant.

Il est clair que les systèmes de croyances circulaires sont très faciles dans le cerveau et donc la
croyance est une marchandise bon marché. Les gens sont prêts à croire à peu près n'importe quoi.
La croyance est une forme de vérité perceptive, mais elle peut être très éloignée de la réalité. Cela
ne veut pas dire qu'il ne peut y avoir de vrais systèmes de croyances. Tous ces lecteurs qui savent
que leurs systèmes de croyances sont vrais sauront que mes remarques ne s'appliquent pas à eux
mais seulement aux faux systèmes de croyances. Les croyances sont des systèmes auto-réalisateurs.
Notre merveilleux développement du langage nous permet
former des circularités complexes en mettant en lien des idées abstraites qui ne font pas
partie de l'expérience quotidienne.

Pendant des siècles, l'un des arguments philosophiques les plus appréciés (par ceux qui
s'attaquaient) était entre ceux qui pensaient que les choses existaient en soi et qu'il nous était
seulement permis de les observer, et ceux qui croyaient que les choses n'existaient que telles
que nous les observions. Je pense qu'un lot était appelé nominalistes et l'autre lot d'idéalistes,
mais je ne sais pas lequel était lequel, bien que je soupçonne que le lot d'observateurs était
nominaliste. Comme pour la plupart des arguments philosophiques, les deux parties avaient
raison. L'expérience forme des perceptions et les perceptions (à travers un nom ou une langue)
nous permettent de voir les choses d'une manière particulière. Lorsque vous regardez le ciel
nocturne, voyez-vous une tache de lumière ou voyez-vous une « étoile » ?

Il existe toutes sortes d'aides auxiliaires qui ont été utilisées pour renforcer les systèmes de
croyances. Par exemple, si vous créez une classe de mauvaises personnes, d'ennemis ou
d'incroyants, cela doit faire de vous de « bonnes » personnes. Le rituel est précieux en tant que
renforçateur car chaque fois qu'il est réalisé, il y a un renforcement. En effet, les systèmes de
croyances les plus forts ont généralement beaucoup de rituels. De plus, le rituel décourage
l'égarement car il doit y avoir un effort conscient de « ne pas » pour effectuer le rituel et il y a
aussi un point de culpabilité. Les drapeaux et symboles nationaux font partie de tout cet appareil
de croyance et de catégorisation. Toute catégorie est elle-même un système de croyances et en
divisant « nous » et « eux », nous renforçons ce système. En même temps que les catégories,
nous recherchons des points de plus en plus fins de discrimination tranchante.

Plus tard, je discuterai de la contribution très précieuse des systèmes de croyances dans
l'établissement d'une structure d'évaluation et de finalité. En même temps, les systèmes de
croyances dans leurs formes les plus rigides ont été la cause de nombreux conflits. Ce que je
voulais faire dans cette section est de montrer que la « circularité » est un phénomène très
naturel et facile dans les systèmes de motifs auto-organisés et que ce que nous appelons « vérité
» dépend souvent de cette circularité.
 Donner du sens

On m'a dit, à Moscou, que l'étoile rouge de l'armée soviétique venait en fait de l'intérêt de
Trotsky pour la cabale et était basée sur le pentagramme, qui est l'un des symboles
significatifs. Aujourd'hui, l'establishment militaire américain est logé dans un bâtiment en
forme de pentagone et est souvent appelé simplement le « Pentagone ». Il doit
certainement y avoir une certaine signification dans l'utilisation par les deux établissements
militaires opposés du même symbole « penta ». Peut-être qu'il y en a et peut-être qu'il n'y
en a pas – mais l'esprit a une envie et une capacité merveilleuses de donner un sens aux
choses.

Lorsque les choses lui sont présentées, l'esprit s'efforce de donner un sens à ce qui se
trouve devant lui. En fait, le mental n'essaie pas de faire quoi que ce soit. Ce qui se
passe, c'est que les diverses entrées dans le système auto-organisé créent un état
d'activité qui finit par s'installer dans un état stable. C'est l'état stable qui est le « sens ».

Si, dans la scène à laquelle nous sommes confrontés, il y a quelque chose que nous
reconnaissons, nous pouvons ignorer le reste et suivre uniquement ce modèle. C'est un aspect de
l'attention auquel je reviendrai plus tard. Mais s'il n'y a rien de si évident ou si nous voulons donner
un sens à l'ensemble, nous essayons de mettre les choses ensemble.

En termes de circuit nerveux, le processus est un processus d'association. Les

philosophes et les psychologues ont longtemps parlé d'association et généralement
avec bon sens. En termes techniques, à un niveau micro, cela signifie que, si deux
zones du réseau nerveux sont activées ensemble, à l'avenir la connectivité de ces
réseaux sera plus élevée qu'autrement. Je l'ai prédit dansLe mécanisme de l'esprit et
maintenant il a été démontré qu'il s'agit d'un fait physiologique. Cette connectivité
accrue est provoquée par une enzyme spécifique qui se développe aux points de
contact pour faciliter la transmission le long de cette route.
 Il y a donc trois choses qui peuvent arriver avec les intrants du cerveau. Un bassin versant
large peut conduire à l'émergence d'un modèle particulier. Une partie de la situation peut
attirer l'attention (et conduire à un schéma) et le reste est simplement ignoré. Toute la scène
peut être assemblée pour avoir un sens. À mesure que nous vieillissons, de plus en plus de
modèles se sont déjà formés, de sorte que l'aspect «apprentissage» ou sens disparaît.

L'exemple le plus simple de « faire sens » est peut-être la cause et l'effet. Si quelque
chose est toujours suivi d'autre chose, nous sommes enclins à dire que la première chose a
« causé » la seconde chose. Ce type d'association est naturel et le philosophe Kant avait
probablement raison de supposer que le cerveau a un certain nombre limité de façons de
mettre les choses ensemble. « Cause et effet » donne une séquence temporelle qui peut
être captée et répétée dans la séquence temporelle du flux de motifs dans le cerveau. Au
bout d'un certain temps, cette perception naturelle de l'association à travers le temps
devient fermement établie en tant que concept de sorte que chaque fois que quelque chose
arrive, nous essayons toujours d'en trouver la cause.

Lorsque je pratiquais en tant que médecin, de nombreux patients atteints de cancer

s'efforçaient de trouver un événement qui, selon eux, aurait déclenché le cancer. Il peut s'agir
d'une lourde chute ou d'une période d'inquiétude. Nous pensons maintenant qu'il peut y avoir
une certaine vérité dans la notion d'états mentaux diminuant l'efficacité du système
immunitaire, mais ce qui était clair était la nécessité de « trouver une cause ».

Cause et effet est un groupement à travers le temps. Lorsque nous nous regroupons à
un instant donné, nous obtenons des objets, des situations, des expériences et des
concepts reconnaissables. La répétition du même regroupement nous permettra d'isoler
ces expériences répétées des expériences ponctuelles. Si en même temps nous apprenons
une langue, alors les expériences décrites par la langue seront favorisées. Si nous prenons
un hallucinogène, comme le LSD, nous pouvons (par la discoordination des voies
neuronales) perturber cet emballage de sorte que nous voyons maintenant les choses non
pas comme des objets connus mais comme des formes et des formes ou des couleurs, ou
dans toute leur « isness », comme certains dire. Que cela puisse être une expérience
intéressante est possible ; qu'il s'agisse d'une approche de vérités plus profondes n'est
qu'une question de croyance. Lequel est le plus vrai : un piano juste ou faux ? Cette
analogie pourrait être contrée par : quel est le meilleur,
 Imaginez que vous ayez un certain nombre de pièces en plastique sur une table devant
vous et qu'on vous demande de les assembler de la meilleure façon pour suggérer un
visage humain ou un pont. Vous aurez un certain succès. Si on ne vous donnait pas
d'instructions spécifiques mais qu'on vous demandait simplement de les assembler pour
faire une image, vous déplaceriez un peu les pièces jusqu'à ce qu'une image s'impose que
vous essaieriez ensuite de compléter. Si vous n'êtes pas satisfait ou si vous êtes
naturellement créatif, vous pouvez essayer encore et encore. Il est juste possible que vous
dispersiez les morceaux au hasard, puis regardez ce que vous aviez et rationalisez qu'il
s'agissait bien d'une image (qui représente les pieds, la tête, etc.). La plupart du temps, vous
déplaceriez les pièces jusqu'à ce qu'une image possible s'impose, puis vous continueriez à
former cette image.

Les pièces n'ont pas besoin d'être en béton. Vous pourriez avoir un ensemble de
concepts abstraits que vous essayez d'intégrer dans une image. Vous les essayez de
différentes manières et obtenez des images différentes. S'il y a des lacunes évidentes,
vous pouvez les combler avec un concept nouvellement construit. Ce genre de jeu est
plus ou moins ce que les philosophes ont fait au cours des âges pour construire une
image du monde. C'est ce que chaque individu fait, au jour le jour, à un niveau moins
élevé.

À un moment de l'histoire, Talleyrand (en France) et Metternich (en Autriche) ont

été deux adversaires rusés dans les jeux diplomatiques et les luttes de pouvoir qui
occupaient alors l'attention de l'Europe. Quand Talleyrand mourut et que la nouvelle
parvint au prince de Metternich, on l'entendit murmurer : « Je me demande ce qu'il
voulait dire par là. Tout a sa signification si nous pensons qu'il a.

Les personnes qui consultent des voyants ou qui se font dire la bonne aventure
constatent souvent qu'elles peuvent intégrer ce qu'on leur a dit dans leur vie de telle sorte
que les prédictions semblent vraies. Il s'agit généralement de prêter attention à certaines
choses et d'en ignorer d'autres, de donner une grande importance à quelque chose qui
aurait autrement été ignoré, de prophéties auto-réalisatrices (si on vous dit que vous allez
rencontrer un étranger noir important, vous traiterez le prochain étranger noir avec une
signification qui peut en effet conduire à une véritable signification). Cela ne prouve pas que
les clairvoyants sont des charlatans, cela montre simplement que l'esprit a une merveilleuse
capacité à donner du sens.

C'est la tendance naturelle d'un système de structuration auto-organisé à atteindre un état

stable qui donne naissance à cette capacité à donner un sens.
 Attention

L'art est une chorégraphie de l'attention.

Vous vous tenez devant un bel immeuble. C'est logique dans son ensemble. Ensuite,
votre attention se porte sur les piliers, le placement des fenêtres, peut-être l'architrave,
puis de nouveau sur une partie de l'ensemble, puis sur le détail d'un travail de volute.
C'est une danse de l'attention.

L'attention est peut-être l'aspect le plus fascinant du comportement de perception. Lorsque

vous vous tenez devant le bâtiment, vous sentez que vous pouvez attirer votre attention sur
n'importe quelle partie que vous aimez. Vous pouvez choisir de regarder la porte d'entrée. Vous
pouvez choisir de regarder dans le coin supérieur gauche. Vous pouvez choisir de regarder les
proportions de l'ensemble. Un tel choix renforce la notion de « je » et de libre arbitre.

Il y a donc un flux d'attention et une orientation de l'attention. Je veux d'abord regarder

la direction de l'attention. Entrez dans une pièce et regardez fixement devant vous, répétez-
vous : « Chaise, chaise, chaise ». À moins que vous n'y résistiez consciemment, votre
attention sera attirée par la chaise dans la pièce (s'il y en a une) même si vous ne la regardez
pas. Il s'agit d'un processus exactement parallèle à l'auto-apprentissage pour trouver des
vêtements rouges lors de la réunion sportive. L'instruction sensibilise certains circuits et
ainsi ces schémas deviennent actifs et nous remarquons ou prêtons attention à ces choses.

Les instructions pour diriger l'attention peuvent être encore plus simples. Un
explorateur revient d'un pays lointain et rapporte un volcan actif et un oiseau
étrange qui ne vole pas. Qu'y avait-il d'autre ? Le comité de parrainage en veut plus
pour son argent. Ils renvoient donc l'explorateur avec quelques instructions
simples pour attirer l'attention : regardez au nord et notez ce que vous voyez, puis
à l'est, puis au sud, puis à l'ouest. Equipé de ce simple
cadre attirant l'attention, l'explorateur revient avec un rapport plus
professionnel.

C'est exactement la méthode que nous utilisons pour enseigner la pensée dans les écoles
avec le programme CoRT. Dans la section conçue pour améliorer l'étendue de la perception, nous
avons un ensemble d'outils simples pour diriger l'attention. Par exemple, il y a le PMI. Cet outil
est utilisé pour analyser délibérément les points Plus, Moins et Intéressants, afin qu'un penseur
puisse évaluer correctement une suggestion au lieu de simplement adopter un point de vue
émotionnel initial et d'utiliser la pensée uniquement pour défendre ce point de vue. Il y a le C&S
(Consequence and Sequel) pour prêter attention aux conséquences d'une action. Il existe l'outil
OPV pour prêter attention aux autres personnes impliquées et à leur point de vue. Les outils sont
pratiqués sur une variété de sujets différents de sorte que la compétence est construite dans
l'utilisation de l'outil qui peut ensuite être transférée à des situations de la vie réelle - et est en
effet ainsi transférée.

Une personne se tient devant une photo et dit : « J'aime ça » ou « Je n'aime pas ça. » Après
un cours sur l'appréciation de l'art, cette même personne se tient devant une image mais
dispose maintenant d'une poignée d'outils pour diriger l'attention : regardez la composition ;
regardez le choix des couleurs; regardez l'utilisation de la lumière et de l'ombre; regardez le
pinceau; regardez la façon dont les vêtements sont traités; regardez l'arrière-plan; regardez les
chiffres de fond. Après un certain temps, ce balayage d'attention plus riche devient
automatique. De plus, il y a des choses que l'on remarquera maintenant qui peuvent indiquer
une période de peinture ou un peintre particulier ou une période particulière d'une peinture
particulière (période Picasso tardive, début Warhol).

Nous ne pouvons pas voir les choses à moins que nous ne soyons prêts à les voir. C'est pourquoi la
science avance par à-coups au fur et à mesure que les paradigmes changent et qu'il nous est permis
de voir les choses différemment (je reviendrai sur ce point plus tard). C'est pourquoi l'analyse des
données ne peut jamais produire toutes les idées présentes dans ces données. C'est pourquoi
l'analyse est un outil limité, pas l'outil complet qu'on a toujours cru qu'elle était (j'y reviendrai aussi
plus loin). Le livre de James Gleick sur le chaos montre comment les pionniers dans ce domaine sont
revenus pour regarder les anciennes données mais pour les regarder avec de nouvelles perceptions et
pouvaient maintenant voir de nouvelles choses.

Nous revenons maintenant aux sensibilités du réseau nerveux et à la volonté de devenir

actif. Comparez la direction de l'attention par une auto-instruction spécifique (regardez dans
le coin supérieur droit) avec le flux de l'attention. Nous regardons une scène
avec un esprit sensibilisé par la faim. Immédiatement, notre attention est attirée sur la
nourriture. Nous regardons une scène avec un esprit sensibilisé pour repérer certains modèles,
alors nous les remarquons. Nous regardons une scène avec un esprit sensibilisé pour capter le
moindre soupçon d'insulte ou de discrimination, donc nous le remarquons immédiatement
(même si involontairement). Parfois, nous utilisons le mot « remarquer » lorsque l'attention
semble se porter sur un domaine particulier ou lorsque nous choisissons quelque chose.

En réalité, il y a très peu de différence entre l'attention dirigée et le flux d'attention. Les
directions sensibilisent notre esprit afin que l'attention se porte sur cette zone. Dans l'exemple
d'une réunion sportive, notre instruction sensibilise l'esprit à remarquer le rouge, de sorte que
notre attention se porte sur les vêtements rouges.

À la base de tout cela, il y a une caractéristique clé que je n'ai pas encore
mentionnée. C'est la nature « unitaire » de l'attention. Il est dans la nature d'un
système de structuration auto-organisé (du moins celui que j'ai décrit) d'avoir une
seule zone de stabilisation. S'il y a deux zones concurrentes à un moment donné, la
plus grande s'étendra et la plus petite disparaîtra même si la différence est très
faible. Cela découle directement du câblage du système et n'est pas une condition
imposée. Cela conduit à un domaine d'attention à la fois. Cela n'exclut pas la
possibilité qu'il existe des cerveaux fonctionnellement différents et parallèles dans
nos crânes.
 Pertinence et signification

Un panneau de toilettes dans un aéroport peut avoir une signification mais aucune pertinence si
vous n'avez pas besoin d'aller aux toilettes. Si vous devez aller aux toilettes, le signe a à la fois un
sens et une pertinence. Si vous étiez au Japon ou en Grèce et que vous ne pouviez même pas lire
les lettres, le signe aurait de la pertinence mais n'aurait aucune signification. Donc, vous ne
sauriez jamais à quel point c'était pertinent.

Si vous collectionnez des coléoptères, des icônes byzantines ou des incunables, tout
spécimen que vous rencontrez dans votre champ de collecte a une grande importance. Il
peut s'agir d'un nouvel article que vous n'avez pas dans votre collection. Vous possédez
peut-être déjà l'un des articles, mais vous voudrez peut-être comparer ce nouveau avec le
vôtre.

En tant que visiteur d'un pays, vous écoutez une conversation sportive intense : à propos
du baseball aux États-Unis ou du cricket en Angleterre. Certains des termes utilisés n'ont pas
de sens pour vous, par exemple « bowling offspin » ou « mid-on stupide » au cricket et une «
base chargée » au baseball. Vous n'avez tout simplement pas ces modèles de
reconnaissance disponibles dans votre cerveau. Quelqu'un vous expliquera les termes, mais
vous risquez de les oublier très bientôt. Mais la plupart des conversations sportives auront
un sens, au sens conventionnel, bien que très peu pertinent. Un Anglais ne se souciera peut-
être pas vraiment de ce que font les Cardinals de St Louis dans les World Series et un
Américain ne se souciera peut-être pas beaucoup de savoir si Gower sera le capitaine de
l'Angleterre lors du premier match test.

Pour qu'il y ait du sens, il doit y avoir un modèle. Pour qu'il y ait de la pertinence,
ce modèle doit avoir une certaine importance. Qu'entendons-nous par importance?
La pertinence est assez facile s'il y a un besoin (vessie pleine, faim ou libido excitée).
Tous ces éléments auront un apport, soit chimique, soit neurologique, qui
sensibilisera certaines parties du réseau nerveux plus que d'autres. Mais et si l'affaire
était plus cérébrale, comme collectionner des icônes ou des scarabées ? Nous
pouvons éviter le problème en disant simplement que
même ces choses deviennent émotionnelles. Il y a peut-être une réponse plus «
intéressante ».

L'intérêt peut résider dans le mot même «intérêt». Qu'est-ce qui rend quelque chose
d'intéressant ? La réponse à cette question est extrêmement précieuse, car si vous
réalisez des films, concevez des programmes télévisés ou publiez des livres, vous devez
savoir ce que vos téléspectateurs et lecteurs trouveront intéressant.

Je crois que nous pouvons commencer à travailler sur la mécanique pure de l'intérêt.
Qu'est-ce qui rend une chose intéressante et une autre moins intéressante ? Pourquoi les
"jeux télévisés" sont-ils apparemment intéressants (ce qui convient aux programmeurs de
télévision car ils sont également bon marché à produire) ? Pourquoi le snooker (piscine) a-t-il
été un tel succès en Angleterre sur BBC-2 ? Très peu de téléspectateurs ont compris le jeu et
encore moins y ont joué.

Il y a l'intérêt d'un répertoire riche en motifs. Si autour d'un sujet il y a un riche

réseau de modèles, ce sujet devient intéressant. N'importe quel sujet peut être
rendu intéressant de cette façon. Le problème est de construire ce riche réseau, car
si nous n'avons pas un intérêt initial à le faire, nous ne le ferons jamais. C'est censé
être l'un des buts de l'éducation : constituer une masse critique d'intérêt, par
exemple pour la littérature, de sorte qu'ensuite l'intérêt s'auto-entretient. Il se peut
que votre père s'intéresse beaucoup à la photographie ou à l'apiculture et que
l'arrière-plan des motifs se construit progressivement à la maison. Il y a une bosse
ou un seuil d'investissement. Jusqu'à ce point, cela peut être un effort (mais pas
toujours), mais après cela, l'investissement est rentable en « intérêts ».

Le tout peut être argumenté à l'envers. S'il vous arrive d'aimer une certaine pop
star, votre intérêt pour cette question peut vous amener à acquérir une
connaissance très détaillée de chaque aspect de la vie de cette star. Plus le détail est
grand, plus l'intérêt devient autonome. Les deux mécanismes sont à l'œuvre. Le
résultat est le même : une richesse de motifs afin que le motif initialement excité ne
s'éteigne pas simplement avec l'équivalent neurologique de « et alors ? ».

Un deuxième type d'intérêt semble avoir une mécanique différente. Vous

voulez savoir ce qui va se passer ensuite. Au billard (piscine), vous voyez les
boules colorées sur le joli fond vert. Vous voyez l'intention sérieuse de
le joueur (qui a été construit par le commentateur en tant que personnage). Ce que le
joueur essaie de faire est très évident : mettre la bonne balle dans la poche. Il est
évident que vous n'aurez qu'à attendre quelques secondes pour le savoir. Alors tu
attends ces quelques secondes. Et puis les prochaines secondes. Et la prochaine. Les
mécanismes d'un jeu télévisé sont similaires. L'arrière-plan est l'argent des prix et
l'intérêt humain des participants animés, qui ont été soigneusement sélectionnés pour
le spectacle. Aux États-Unis, ce n'est en aucun cas n'importe qui qui peut participer à
des jeux télévisés. Ensuite, il y a la direction claire de l'attente : les questions trouveront-
elles des réponses ? Encore une fois, vous ne devez attendre que quelques secondes.
Alors tu attends. Si l'attente est claire et que le temps est court, l'esprit a besoin de
supprimer l'incertitude « va-t-elle/ne-t-elle pas ».

Là où l'élaboration d'une question suspendue prend du temps, comme dans un

drame, le téléspectateur ne va tout simplement pas attendre. Pour que les choses
continuent, il doit y avoir beaucoup d'incidents instantanés (la forme la moins chère est
la violence) ou un intérêt pour les personnages, ce qui revient au type d'intérêt
« investissement » et est difficile à développer. Elle peut cependant s'accumuler dans le
temps, comme dans les savons classiques tels queDallas ou Dynastie.

Je pense que très prochainement nous serons en mesure d'élaborer la

mécanique neurologique d'intérêt d'une manière définie. Ici, je n'ai fait
qu'effleurer le sujet en mentionnant deux types d'intérêt : l'intérêt du réseau
riche et les boucles d'attente.
 Zero-Hold

L'invention du « zéro » en mathématiques a fait une différence fantastique.

Auparavant, dans les mathématiques grecques et romaines, la multiplication et la
division étaient immensément compliquées. Le zéro était un concept intelligent et
difficile car c'était une position sans valeur.

Nous avons cruellement besoin de l'équivalent d'un « zéro » dans la pensée humaine, mais nous
n'en avons pas. Nous ne pouvons pas concevoir ce que nous ne pouvons pas encore concevoir. Cela
semble assez évident. Nous ne pouvons pas voir ce qu'il y a à voir si nous ne pouvons pas le voir
maintenant. Dans la pratique, nous trouvons cela très difficile à croire et encore plus difficile à réaliser.

Quelqu'un vient vous voir et vous dit qu'il n'y a que deux alternatives. Parfois,
lorsque nous avons affaire à des systèmes fermés particuliers ou à un système
construit, cela est vrai. Habituellement, cela signifie : « Je ne peux penser qu'à deux
alternatives, donc il ne peut plus y en avoir. »

Supposons que nous utilisions le mot « po » comme zéro. Nous dirions alors qu'il
y a trois alternatives : ces deux et po. Le mot po couvrirait toutes les alternatives non
encore conçues. La taille de cet espace po indiquerait notre sens de la richesse
possible d'alternatives que nous n'avions pas encore conçues.

Dans la pratique, nous trouverions cela immensément irritant et impraticable.

Chaque avocat de la défense dirait au jury : « Pensez non seulement à
l'explication de la preuve que je vous ai donnée, mais pensez aussi à l'espace po.
Pouvez-vous vraiment condamner dans ces circonstances ? Le système serait
impraticable. Nous préférons nos absolus et nos certitudes.

Lorsque nous examinons n'importe quelle situation, la mécanique de l'attention et les vastes
zones de chalandise des modèles signifient que nous devons rapidement glisser dans un
modèle établi. On perd de l'innocence et de la fraîcheur. Nous devenons incapables
mettre les choses ensemble de nouvelles façons. Nous sommes incapables de remarquer des choses que nous n'avions pas

remarquées auparavant.

Pour échapper à cet ensemble facile de schémas, nous pouvons recourir à la méditation, au
bouddhisme zen ou aux drogues hallucinogènes (pas les mêmes que les drogues de l'humeur ou les
drogues du plaisir). Habituellement, comme je l'ai mentionné plus tôt, nous le faisons dans une recherche
de « l'existence » ou de ce que nous considérons comme une réalité plus profonde, car de très nombreux
systèmes de croyances placent la vérité sous les apparences (pourquoi ? peut-être que seule la surface est
la vérité).

Je ne parle pas ici de cette réalité plus profonde, je parle plutôt de neutralité.
C'est pourquoi je l'appelle une prise zéro. Nous absorbons les informations ou les
perceptions mais nous refusons de suivre les schémas habituels.

La nature structurante du système auto-organisateur ne peut permettre cette

suspension d'activité, ce vide. Nous ne pouvons pas ordonner aux modèles de se figer dans
le temps et d'arrêter d'agir. On peut les perturber pour qu'ils n'aient plus le sens habituel et
c'est souvent la voie de la prise de drogue. Nous pouvons essayer d'entraîner l'esprit à
développer une attention de plus en plus profonde à l'objet lui-même, afin que l'attention
ne glisse pas dans le « sens ». C'est la méthode de divers types d'entraînement oriental. Le
même maintien de l'attention est utilisé avec les systèmes de « mantra », où l'attention
portée au mantra empêche de suivre les schémas habituels.

Ce que j'ai en tête, c'est quelque chose de beaucoup plus simple, plus pratique et
plus facile à apprendre : l'utilisation du mot « po » pour signaler que quelque chose
doit être tenu en dehors des schémas, des flux de schémas et du jugement.
Quelqu'un vous dit que votre comptable vous a fraudé. Vous écoutez puis dites « po ».
Cela signifie : « J'ai pris en compte ce que vous m'avez dit, mais je ne bascule pas tout
de suite dans un schéma émotionnel ou réactionnel. » En pratique, ce ne serait qu'une
pause.

David Lane du Hungerford Guidance Centre a commencé à enseigner les cours de

réflexion de la CoRT aux jeunes trop violents pour être enseignés dans des écoles
ordinaires. Il m'a dit que le niveau de violence avait chuté de façon spectaculaire. Il
semble que les jeunes étaient impulsifs et se mettraient trop rapidement dans les clichés
d'action (modèles rapidement disponibles). Avoir quelques
les structures de pensée ont introduit un élément de « pause ». L'élément pause a
probablement permis une perception plus riche, avec une sortie différente d'avant.

Nous pouvons maintenant revenir à la pertinence et au sens comme discuté dans la

section précédente. Quelque chose peut avoir du sens mais pas de pertinence, comme
une discussion sur un sport qui ne vous intéresse pas. Le zéro de 'po' est conçu pour
accepter le sens mais bloquer la pertinence. C'est comme si vous écoutiez quelque
chose et compreniez ce qui est dit, mais cela n'a aucun rapport direct avec vous-même.
Donc, dans l'histoire du comptable, c'est comme si vous lisiez un article sur le vol dans
un journal.

Nous avons besoin de « po » comme point d'arrêt pour nous empêcher de basculer trop
rapidement dans le schéma le plus évident, pour permettre à l'attention d'absorber plus de données
avant de définir sa zone d'implantation, pour nous permettre de recréer la fraîcheur et l'innocence
dans les zones où nous bien connaître, et être capable de mettre en place des idées qui se veulent
délibérément provocatrices.

En tant que signal, po est beaucoup plus fort que « peut-être » ou le dispositif japonais
« mu ». Po n'est pas « je ne sais pas » mais plutôt « je ne veux pas encore savoir ».

Dans les points précédents de considération du comportement des systèmes de

structuration auto-organisés, je me suis concentré sur le comportement naturel de tels
systèmes. J'ai essayé de montrer comment de tels systèmes amèneraient notre perception
et notre pensée à se comporter de certaines manières. La plupart de ces moyens sont très
bénéfiques et la vie serait impossible sans ce genre de comportement. Parfois, le
comportement du système qui a une valeur de survie élevée peut avoir un effet négatif
lorsque la simple survie n'est plus le problème. Dans cette section sur le po et le zero-hold,
je signale une lacune naturelle dans un système de structuration et je suggère une manière
pratique dont nous pourrions chercher à surmonter cette lacune.

Pour ceux qui aiment utiliser le système « de la même manière que … » (ne voyant rien de
nouveau uniquement en termes de ce qui est déjà là), nous pourrions comparer une utilisation de
po à « écoutez-moi avant de sauter à une conclusion ».
NOS HABI TS DE PENSÉE TRADI T IONALES
Dans la section précédente, j'ai tenté de montrer comment le comportement
naturel, normal et inévitable d'un système de structuration auto-organisé
affecterait notre pensée perceptive (y compris des questions telles que
l'attention). Comme je l'ai souligné de temps à autre, ce comportement dans tous
ses aspects décrits découle directement de la nature du système. Il ne s'agit pas
d'avoir un système qui a été « programmé » pour se comporter ainsi. Le système
serait incapable de se comporter autrement.

Je ne prétendrais pas que tous les modèles neurologiques auto-organisés se

comporteraient exactement de la même manière. Néanmoins, les principes que j'ai
avancés sont très larges et s'appliquent à un large éventail de systèmes, pas seulement
à un modèle particulier.

Il peut être apparu que le comportement du système est étroitement lié à

l'activité habituelle de l'esprit (humour, attention, perspicacité,
reconnaissance, etc.).

J'ai cherché à montrer que le comportement du système donne lieu à certains effets
perceptuels. Je n'ai pas commencé par l'autre extrémité – qui est l'approche traditionnelle. Je
n'ai pas entrepris d'analyser et d'expliquer des choses telles que l'humour et la perspicacité.
J'ai travaillé vers le haut à partir du comportement intrinsèque du modèle pour découvrir un
comportement qui ressemble à ce que nous appelons l'humour, la perspicacité, l'attention,
etc. C'est le but des modèles en science. Nous mettons en place des modèles pour travailler
à partir d'eux et ensuite voir la pertinence de ce que nous trouvons.

Je me suis concentré sur un certain nombre d'aspects du comportement d'un système de

structuration auto-organisé tels que l'asymétrie, le captage et la « préparation », et j'ai expliqué
comment ceux-ci ont donné lieu à certains comportements mentaux (essentiellement dans le
domaine de la perception). Dans la plupart des cas, j'ai relié ce comportement mental à notre
expérience commune de la perception. J'ai commenté la valeur d'habitudes particulières de
perception et j'ai également commenté en quoi ces habitudes pouvaient être limitantes ou nuisibles.
 Dans la section suivante, je veux commencer par l'extrémité opposée, à partir de nos
habitudes, traditions et culture de pensée, puis voir comment cela se compare à ce que
nous avons appris du comportement des systèmes de structuration auto-organisés. À quel
point nos habitudes de pensée sont-elles précieuses, limitatives et dangereuses ? Sont-ils
inévitables ou simplement le résultat d'une orientation culturelle particulière ? Ont-ils été
imposés à notre esprit comme une sorte de discipline mentale ou sont-ils nés naturellement
du comportement de l'esprit combiné au développement du langage ?

Les philosophes grecs qui ont largement déterminé la pensée de la civilisation

occidentale ont-ils fait du bon travail ? Ont-ils fait du bon travail pendant un certain temps,
mais nous avons dépassé le système et devrions être conscients de ses limites ? Les
philosophes grecs, comme Aristote, ont-ils observé le comportement naturel de l'esprit et
ont-ils ensuite entrepris de l'aiguiser avec des outils de réflexion et des habitudes (comme
j'essaie de le faire moi-même) ? Ou ont-ils construit une sorte de système de croyances
qu'ils estimaient nécessaire pour faire fonctionner la société et progresser ? Pourquoi notre
réflexion semble-t-elle tellement plus efficace lorsqu'il s'agit de questions techniques que
lorsqu'il s'agit d'affaires humaines ?

Déjà dans ce livre, j'ai fait allusion à beaucoup de choses sur lesquelles
j'écrirai dans la section suivante, cherchant à renouer les fils afin de
justifier clairement les lacunes et les défauts de notre culture de la
pensée.

Je n'entends pas user d'un des défauts de logique que j'attaquerai plus tard. Je n'ai pas
l'intention de prétendre que toute la pensée traditionnelle se produit comme je vais la
décrire. Il suffit que « en gros », « la plupart » ou même simplement « une quantité
importante » se produise comme je le prétendrai. Si je disais « tout », cela n'ajouterait rien à
mon cas et ouvrirait la porte à des suggestions selon lesquelles il existe une branche
particulière de la logique où les choses sont effectivement faites différemment.

J'essaierai d'être juste envers nos traditions de pensée actuelles, car je pense qu'elles ont
une grande valeur et de toute façon, la polarisation des points (par opposition à
l'exploration authentique) est l'une des habitudes traditionnelles que je vais attaquer. Dans
tous les cas, une amélioration de notre système de pensée va prendre du temps. Dans les
étapes de transition, nous devrons modifier certaines attitudes et combler certaines lacunes.
 Le problème sous-jacent est celui de décider quelles habitudes de
pensée il est proposé de changer. Ce livre est-il écrit pour quelques
philosophes, psychologues et théoriciens des systèmes ? Est-il écrit
pour « l'élite pensante », en partant du principe que les effets (le cas
échéant) finiront par se faire sentir grâce à l'éducation ? Ou est-il
écrit pour les gens ordinaires, dont la définition peut être en deçà de
celle des masses, mais ce n'est pas nécessaire, qui s'intéressent à la
façon d'utiliser cette ressource ultime de la pensée humaine pour
rendre le monde meilleur ? C'est ce troisième groupe qui
m'intéresse : parce que la réflexion est l'affaire de tous ; parce que
dans les démocraties, c'est l'affaire de tous que tout le monde pense
mieux ; parce que le processus de retombée à travers l'éducation est
lent et inefficace ;

Voici une liste des différents aspects de notre culture de la pensée qui seront
examinés dans les prochaines pages :

LANGUE: merveilleux comme système de communication mais pauvre comme système de

pensée, pourtant il domine notre pensée.

INTELLIGENCE: les gens très intelligents ne font pas nécessairement de bons penseurs.
La pensée est une compétence, pas l'intelligence en action.

ESPRIT CRITIQUE: unepartie grandement surestimée de notre culture de la pensée. C'est

facile et satisfaisant mais produit peu.

COURBE DE LAFFER : un type majeur d'erreur résultant de la logique de table. Quelque chose est bon,
donc plus doit, sûrement, être meilleur.

RÉSOLUTION DE PROBLÈME: partie de la mentalité de maintenance qui nous ramènera là où

nous étions. Le progrès nécessite une réflexion différente.

ANALYSE: une partie centrale et précieuse de notre système de pensée, mais suppose que toutes les
situations sont fermées et ne peuvent pas produire d'idées.

LA DESCRIPTION: les deux décrivent la perception et peuvent définir des perceptions par la
nomination. Mais n'a pas plus de validité que n'importe quelle perception.
NATUREL: le point de vue selon lequel la «nature» et les sentiments profonds sont ce qui compte vraiment et
devraient déterminer nos décisions plutôt que de penser.

MATHÉMATIQUES: la
certitude forte d'un système construit, puissant dans son
domaine d'application, qui est limité.

SOIT/OU : les dichotomies séduisantes dont nous avons besoin et que nous créons pour faire
fonctionner le principe logique de contradiction.

ABSOLU : le
besoin de vérité et ses multiples finalités. Le problème est que les absolus
doivent être indépendants des circonstances.

ARGUMENT ET ACCROCHAGE : l'exploration

motivée comme sujet. Il existe de
meilleures méthodes d'exploration. Le choc n'est pas génératif.

CROYANCE: donner un sens aux choses. Le système circulaire dans lequel la croyance définit
les perceptions qui renforcent la croyance.

LA SCIENCE: une méthodologie pour tester les croyances. Poussé principalement par l'idiome
de «cause et effet». Faible du côté perceptif.

LA CRÉATIVITÉ: fortement
négligé car cela semble arriver de toute façon et nous
n'avons pas du tout compris ce qui se passe.

L'HISTOIRE: presque une obsession, provenant peut-être de l'époque où tous les progrès
futurs pouvaient être obtenus en regardant en arrière.

LOGIQUE: nous utilisons peu de logique explicite dans notre réflexion quotidienne parce que nous l'avons
déjà introduite dans nos habitudes linguistiques.

DE L'ART: il
s'agit directement de refléter les perceptions existantes et de les
changer, mais n'encourage pas les compétences perceptives.
 Langue

À titre d'exercice, je demande parfois aux jeunes de noter les conséquences qu'ils prévoient si les
chiens pouvaient apprendre à parler. Ils prévoient que les chiens pourraient alors travailler et
pourraient être réduits en esclavage par leurs maîtres pour travailler pour eux. Ils prévoient des
bavardages sur les propriétaires de chiens et des problèmes de secret, des mouvements de «droits
des chiens» et une demande de vote politique. L'un d'eux a même prévu qu'un chien se rendrait
dans un restaurant pour chiens et demanderait un « sac de personnes » pour ramener les restes à
la maison.

Dans l'esprit des jeunes, la capacité de parler transformerait virtuellement les chiens
en une nouvelle classe de personnes. Il y a l'hypothèse sous-jacente que parler sans
aucune réflexion ne serait pas différent d'apprendre à parler à un perroquet, de sorte
qu'en posant la question, j'ai dû vouloir dire plus que cela – ce que j'ai fait.

Il y a les mathématiques, il y a les ordinateurs et il y a les images, mais la majeure

partie de notre pensée communiquée se fait avec le langage. Je ne crois pas que le
langage soit essentiel pour penser, même s'il peut l'être pour une réflexion étendue.
Mais dans la société, la communication de la pensée se fait par le langage.
Culturellement, le langage en est venu à dominer notre pensée – et c'est un grave
défaut. La langue est un système de communication et non un système de pensée. La
pensée et la communication sont très différentes, et nous rencontrons de sérieux
problèmes lorsque nous confondons les deux. Je crois que c'est Wittgenstein qui a dit
que la fonction des philosophes a toujours été de protéger la vérité contre le langage.

Le langage est merveilleux en tant que système de description mais cela ne veut
pas dire qu'il est excellent en tant que système de pensée ou même de perception.
Lorsque vous tombez sur un magnifique vitrail dans une église médiévale en France,
regardez-vous « à » la fenêtre ou « à travers » la fenêtre de la prairie à l'extérieur ? La
plupart des gens regarderaient par la fenêtre plutôt qu'à travers. L'un des
Le problème fondamental du langage est le fossé entre ceux qui traitent les mots comme
des fenêtres à travers lesquelles nous regardons le monde et ceux qui traitent les mots
comme des symboles importants et définis à part entière.

Tous les penseurs ont envié les systèmes bien construits des mathématiques. Prenez une
bille d'acier à deux pieds au-dessus d'une table. Vous relâchez le ballon. Combien de temps faut-
il à la balle pour toucher la table ? Un mathématicien dit : laissezX représentent la hauteur de la
balle au-dessus de la table, oui l'accélération de la gravité et v la vitesse initiale. Doncv est nul,
puisque la balle démarre au repos ; X est de deux pieds, puisqu'on nous l'a dit ; etoui est une
accélération de trente-deux pieds par seconde chaque seconde (nous savons que c'est
l'accélération de la gravité). Nous intégrons toutes ces valeurs dans une formule connue et
obtenons la réponse. Pourquoi le langage ne peut-il pas être ainsi ?

Les philosophes ont toujours souhaité traiter le langage comme un système

symbolique fort où chaque mot a un sens construit qui ne permet aucune
déviation. Ils ont souvent cru avoir réussi. Ils ont souvent agi comme si le langage
était un type de système de table où l'opérateur s'assoit devant une table sur
laquelle se trouvent des blocs de forme et de couleur immuables avec lesquels
l'opérateur joue ensuite.

Mais si le jeu de langage philosophique doit avoir une valeur au-delà de la

simple auto-indulgence (ce qui est suffisant pour de nombreux érudits), il doit y
avoir un point où le monde est traduit en symboles et un point où les résultats
sont retranscrits en symboles. le vrai monde.

C'est à ce point de traduction que le langage se heurte à la variabilité de la perception

et à la complexité interactive du monde, qu'il n'est pas facile de découper en blocs
nécessaires à la logique de table. Les passionnés d'informatique adoreraient brancher
un P pour les gens, etM pour de l'argent et un H pour le bonheur humain et ensuite
procéder à l'élaboration de la formule ultime pour le bonheur humain. Les économistes,
utilisant divers liens, ont essayé de faire de même.

Le mot 'up' est basé sur l'expérience, mais nous pourrions aussi le définir d'une
manière immuable : up is up et le sera toujours. Mais lorsque nous entrons dans un
vaisseau spatial en apesanteur et que des corps flottent dans toutes les positions,
« haut » n'a plus son sens habituel. Ce qui se passe'? Nous surmontons ce problème
avec une définition simple : 'up' n'est applicable que lorsque nous sommes
debout sur la terre, auquel cas cela signifie loin du centre de la terre (ou contrairement à
la force de gravité). Pouvons-nous alors utiliser le mot pour faire référence à un
graphique qui se trouve à l'horizontale sur notre bureau (comme dans « la ligne se
retourne ensuite ») ? Par analogie, nous pouvons.

Les définitions dépendent d'autres définitions et de cadres de référence. Très souvent,

nous tenons pour acquis des circonstances stables alors que nous ne le devrions pas. Par
exemple, avant le vol spatial, nous aurions tenu pour acquis que « haut » allait toujours
être utilisé dans un système de gravité.

Nous reviendrons plus tard sur les problèmes d'absolu, de vérité et de certitude dans
nos habitudes de pensée. Pour le moment, il suffit de souligner que les tentatives de
traiter le langage comme un système construit rigide n'ont pas été très fructueuses – bien
que nous basions toujours la plupart de notre comportement sur la conviction que nous
avons réussi dans ce domaine.

Comme moyen de description, il ne fait guère de doute que nous

sommes bien mieux lotis pour avoir le langage. L'un des problèmes avec
la description est que les mots emballent le monde d'une certaine
manière. Par la suite, nous sommes enclins à voir le monde de cette
manière, comme je l'ai longuement discuté dans les sections précédentes
sur le captage, la circularité, la préparation, l'attention, etc. les choses du
tout.

Des difficultés surviennent lorsque les mots sont trop gros et maladroits et couvrent trop, ou
lorsque nous n'avons pas de mots du tout. Ce n'est pas un problème de description mais de
perception. La description peut toujours décomposer un gros mot en parties plus petites ou
utiliser un adjectif qualificatif. Par exemple, le « gros mot » criminel peut être décomposé en vol
à l'étalage, fraude, assassin, etc. Néanmoins, étant donné que nous avons le terme de catégorie
générale « criminel », ils auront tendance à être considérés de la même manière. Nous les
percevons de la même manière même si nous sommes capables de les décrire comme
différentes.

J'aimerais qu'un mot communique l'idée suivante : « Cette affaire peut être
considérée de deux manières exactement opposées avec la même validité, à moins que
des circonstances particulières ne soient définies. Maintenant que je peux écrire cette
idée, il est évident que le langage est tout à fait capable de la décrire. Mais le décrire de
cette manière complexe et lourde ne met pas ce concept en général
devise. Je préférerais inventer un nouveau mot, 'janoid' (du dieu Janus, qui regardait des
deux côtés à la fois). Au cours d'une conversation, je pouvais maintenant dire « À ce
stade, c'est un janoïde » et impliquer toute l'idée. Dans certains cas particuliers, le mot
(« janoid ») peut se rapprocher de « à double tranchant », mais le sens n'est pas le
même. Je pourrais dire que l'abattage en 1988 de l'avion de ligne iranien par l'USS
Vincennes était un janoïde : une terrible tragédie lorsqu'on la regarde d'un côté et
bénéfique lorsqu'on l'envisage d'un autre parce qu'en suscitant de la sympathie pour
l'Iran, cela a peut-être encouragé ce pays d'accepter la résolution de l'ONU pour un
cessez-le-feu.

J'aimerais un mot bien meilleur pour « notre façon de voir les choses ». Pour le
moment, je dois utiliser le mot « perception », mais ce n'est pas vraiment suffisant, car cela
implique une perception visuelle. J'ai inventé le terme « pensée latérale », parce que la
créativité est un mot beaucoup trop large et j'ai également trouvé qu'il était gênant de
répéter sans cesse : « le type de pensée requis pour transcender les modèles dans un
système de modèles auto-organisé ».

Il est vrai que de nouveaux mots surgissent lorsque le besoin en devient très
fort. Par exemple, le mot « gazump » est bien établi sur le marché immobilier au
Royaume-Uni (accepter de vendre à un acheteur, puis changer d'avis et vendre à
un autre à un prix plus élevé). Les mots « astronaute » et « logiciel » sont d’autres
exemples évidents.

La plupart des nouveaux mots qui surgissent sont pour des situations nouvelles et le besoin
est évident. Avec de vieilles situations, le besoin ne surgira jamais de la même manière parce
que nous sommes heureux de regarder les choses à l'ancienne. Alors parfois, le nouveau mot
doit venir en premier – avant le besoin – afin de nous permettre de voir les choses à nouveau.
Bien que délibérément créé, le terme « pensée latérale » est maintenant largement utilisé
comme partie ordinaire de la langue anglaise.

Mais ceux qui n'ont pas encore compris que la description n'est pas la même chose que la
perception, résistent farouchement aux très nombreux mots nouveaux qui sont nécessaires si
nous voulons penser plus efficacement. De telles personnes ne voient pas la nécessité des
nouveaux mots, ou prétendent que la fonction est déjà exprimée (phénomène « identique à
… ») ou que la question peut être décrite de manière adéquate par une circonlocution. En fait,
tous les nouveaux mots sont regroupés dans le grand mot « jargon », qui porte son propre
bagage négatif d'obscurcissement délibéré.
 Qu'en est-il de l'utilisation du langage pour persuader, argumenter ou prouver un
point ? Je pense, pour les raisons que j'exposerai ci-dessous, que le langage est
hautement suspect à cet effet. Je le ressens même si je suis un écrivain qui utilise le
langage à ces fins. Au mieux, la langue pourrait déclencher une perspicacité chez le
lecteur.

Nous utilisons tellement le langage à des fins politiques et comme guide

général de notre pensée que nous devons être conscients des déficiences
perceptives. À ces fins, nous prétendons utiliser le langage pour penser, alors
qu'avec l'art, le but est directement perceptif. J'y reviendrai plus tard.

Une difficulté est que nous confondons fluidité et substance. Ce qui est bien dit semble
avoir le droit d'être vrai. Quelque chose qui est dit maladroitement semble aussi incorrect
dans le fond que dans l'expression. Ainsi, la fluidité du style se fait passer pour l'intégrité de
la pensée. Une autre difficulté est la partialité de l'attention que j'ai déjà mentionnée. Peu
importe à quel point nous pouvons essayer d'être honnêtes, nous ne pouvons pas déposer
chaque détail et chaque qualification. Ce qui entre tend à soutenir notre cas. Cette vérité
partielle peut être aussi malhonnête qu'un mensonge pur et simple, bien qu'elle ne semble
jamais l'être. Ensuite, il y a le problème des mots chargés. Ici, la valeur n'est pas séparée,
comme avec un adjectif, mais une partie du mot. Ainsi, quiconque a été responsable d'un
décès peut être qualifié de meurtrier, recevant ainsi tous les bagages associés à ce terme.

Les adjectifs sont extrêmement faciles à attacher à n'importe quoi. Particulièrement

dangereux sont les adjectifs qui n'ont aucun fondement dans les faits mais expriment un
léger ricanement : autoproclamé, soi-disant, prétentieux, dominateur, pathétique, hors de
propos, simpliste, confus, égaré. Les adjectifs les plus évidents d'acclamation ou de dégoût
posent moins problème car ils expriment clairement une émotion, pas une ligne de pensée.
En général, un simple décompte d'adjectifs est un bon moyen de tester la pensée de
n'importe quel écrit ou discours.

Le problème du « bassin versant » et du « déplacement » est sérieux, tout comme le

problème des dichotomies soit/ou. Quiconque critique n'importe quel aspect de la
démocratie doit être un fasciste ; quiconque remet en question certaines des habitudes
capitalistes les plus excessives doit être marxiste ; quiconque préconise plus de dépenses
sociales est un libéral au cœur saignant. Un exemple très simple de changement est le
terme académique. Quiconque a quelque chose de sérieux à dire ou qui peut additionner
plus de trois chiffres est clairement différent de la série ordinaire de
écrivains et est donc honoré d'être promu universitaire. Ce changement est
cependant quelque chose de moins qu'un honneur car le bagage de ce titre
comprend : impraticable, la tête dans les nuages, utopique, tour d'ivoire etc. Du
côté positif dès qu'il peut y avoir un glissement en "famille", " les valeurs humaines
», « l'écologie » et la communauté, alors l'argument est gagné.

Le jeu de base est si facile, si transparent et pourtant si efficace à plusieurs reprises. Toutes
les habitudes de perception que j'ai énumérées dans la section précédente peuvent être
manipulées pour présenter comme un argument logique ce qui n'est plus qu'une perception
d'un point de vue très particulier.

Il y a ceux qui ont déjà renoncé et qui acceptent que la perception domine
tellement la logique dans l'utilisation du langage que nous ne devrions jamais
prétendre être honnêtes ou impartiaux mais prendre sans vergogne un camp ou
l'autre et laisser aux autres le soin de restaurer la équilibre.

Au mieux, devrions-nous accepter que la pensée exprimée à travers le médium

descriptif du langage concerne la perception plutôt que les certitudes de la logique.
Ensuite, nous devrions réaliser que la perception est presque toujours une perception
étroite d'un point de vue particulier, et non une exploration perceptive large. La
question est de savoir si l'écrivain a une vision plus large mais souhaite exprimer une
vision partielle étroite ou si l'écrivain ne peut pas voir plus que la vision étroite, qui est
la façon dont la perception se comporte habituellement.
 Pensée et intelligence

L'un des problèmes dans la conception d'un ordinateur pensant vraiment intelligent, par
opposition à une super-calculatrice, est que nous ne croirions probablement pas les
conclusions et les décisions que la machine nous soumet finalement. Cet ordinateur devait être
suffisamment intelligent pour se rendre compte que ceux qui l'entouraient ne l'étaient pas
aussi et avaient donc besoin de toutes les étapes menant à la conclusion exposées au grand
jour.

Dans notre culture de la pensée, nous avons toujours considéré l'intelligence de la

même manière que j'ai traité ici de « l'intelligence » de ce nouvel ordinateur pensant.
L'intelligence a toujours suffi. Si vous avez une grande intelligence, tout se passera dans
votre tête. C'est un sophisme malheureux qui a eu deux conséquences désastreuses dans
l'éducation. La première conséquence est que nous pensons que pour ceux qui ont une
intelligence élevée, rien ne doit être fait sur leur pensée. La deuxième conséquence est que
nous pensons que pour ceux qui ont une intelligence plus humble, rien ne peut être fait.
C'est pourquoi nous n'avons pas pris la peine de faire quoi que ce soit pour enseigner la
pensée jusqu'à très récemment.

Malheureusement, de nombreuses personnes dotées d'une intelligence élevée

s'avèrent en réalité de mauvais penseurs. Ils sont pris dans le « piège du renseignement »,
dont les aspects sont multiples. Par exemple, une personne très intelligente peut adopter
un point de vue sur un sujet et ensuite défendre ce point de vue (par le choix des
prémisses et de la perception) très habilement. Mieux quelqu'un est capable de défendre
un point de vue, moins cette personne est encline à explorer le sujet. Ainsi, la personne
très intelligente peut être piégée par l'intelligence, ainsi que notre sens habituel de la
logique selon lequel vous ne pouvez pas avoir plus raison que raison, dans un seul point
de vue. La personne la moins intelligente est moins sûre de sa justesse et donc plus libre
d'explorer le sujet et d'autres points de vue.
 Une personne très intelligente grandit généralement avec un sentiment de supériorité
intellectuelle et doit être considérée comme « juste » et « intelligente ». Une telle personne est
moins disposée à risquer des idées créatives et constructives parce que de telles idées peuvent
prendre du temps pour montrer leur valeur ou pour être acceptées. Les personnes très
intelligentes sont souvent attirées par le gain rapide de la négativité. Si vous attaquez les idées
ou la pensée de quelqu'un d'autre, il peut y avoir une réussite immédiate avec un sentiment de
supériorité utile. En termes intellectuels (comme nous le verrons plus loin) l'attaque est
également bon marché et facile car l'attaquant peut toujours choisir le cadre de référence.

L'esprit intelligent travaille vite, parfois trop vite. La personne très intelligente
peut passer des premiers signaux à une conclusion qui n'est pas aussi bonne que
celle atteinte par un esprit plus lent qui est obligé d'absorber plus de signaux
avant de procéder à une conclusion. Il s'agit d'un exemple de la nécessité du zéro-
hold (po), mentionné dans la dernière section.

L'argent est utile lorsque vous voulez acheter une Lamborghini ou une Ferrari rapide.
On dit que les gènes sont utiles lorsque vous voulez être intelligent. Mais avoir une voiture
de sport rapide ne fait pas automatiquement de vous un bon conducteur. Vous pouvez
avoir une voiture puissante mal conduite : quelqu'un d'autre peut avoir une voiture plus
humble bien conduite. La puissance et l'ingénierie de la voiture fournissent le « potentiel ».
C'est l'habileté du conducteur qui met en œuvre ce potentiel. De la même manière, «
l'intelligence » est le potentiel de l'esprit et la façon dont cela est mis en œuvre est la
capacité de penser. Il peut y avoir des esprits puissants mal utilisés et des esprits plus
humbles bien conduits.

Un jour, nous pourrons probablement mesurer l'intelligence par un simple test chimique
(par exemple l'injection d'un produit chimique marqué suivi d'un scanner cérébral).
L'intelligence pourrait agir en plusieurs points du réseau nerveux. Peut-être qu'une plus
grande vitesse de balayage est obtenue parce qu'une zone d'activité « se fatigue » plus
rapidement, de sorte que l'activité passe à la zone suivante plus tôt que d'habitude. Peut-
être que la rétroaction négative (aspect inhibition du modèle) est plus forte, de sorte que les
zones d'activité sont plus précisément définies. Il existe de nombreux points sur lesquels
l'efficacité fonctionnelle du modèle pourrait être améliorée. Peut-être que l'enzyme qui gère
la connexité est plus efficace, donc les associations sont faites plus facilement. Je n'ai pas
l'intention, à ce stade, de faire un choix.
 Dans le passé, nous avons beaucoup insisté sur les tests de QI traditionnels car
nous aimons toujours la sécurité de la mesure même si la substance de ce que
nous mesurons est suspecte. Dans l'ensemble, les tests de QI sont assez bien
corrélés avec les performances dans les écoles pour la simple raison que la
réflexion scolaire ressemble beaucoup à la réflexion requise dans les tests de QI
(réactif et analytique). Les tests de QI sont, cependant, un mauvais prédicteur de
succès dans l'au-delà, où un type de réflexion différent est requis. Certes, il existe
certaines professions où les portes d'entrée sont une extension du système scolaire
et ici, le test de QI serait également un bon prédicteur. Howard Gardener à Harvard
et d'autres ont commencé à remettre en question la notion d'intelligence unique et
à écrire sur l'intelligence musicale, l'intelligence athlétique, l'intelligence artistique,

J'ai souvent défini la pensée comme « l'habileté opérationnelle avec laquelle

l'intelligence agit sur l'expérience ». Nous devons développer des capacités de réflexion
pour utiliser pleinement le potentiel offert par l'expérience. C'est pourquoi j'ai été si
impliqué dans l'enseignement direct de la pensée à l'école. Dans l'expérience pratique,
nous avons constaté que les étudiants doués (les meilleures tranches d'intelligence) doivent
développer des capacités de réflexion autant que n'importe qui d'autre - dans une certaine
mesure même plus, afin de surmonter l'arrogance naturelle de leur intelligence connue.

Les jeunes très intelligents semblent souvent préférer la pensée « réactive ». Ils sont
doués pour résoudre des énigmes lorsque toutes les pièces sont disposées devant eux sur
la table. Ils semblent beaucoup moins satisfaits de la réflexion « proactive » dans laquelle ils
doivent collecter et évaluer les facteurs à prendre en compte pour parvenir à une
conclusion, moins satisfaits de la perspective, de l'équilibre et de la praticité des solutions.

Évidemment, nous pouvons définir le mot « intelligence » comme signifiant tout ce

qui est bon et merveilleux dans la pensée. Par conséquent, par définition, tout ce qui n'y
parvient pas ne peut pas être qualifié d'intelligent. Il s'agit d'une définition rétrospective
d'un résultat et est donc tout à fait inutile pour décrire un processus. Cette utilisation
particulière de « intelligent » est plutôt un adjectif plus approprié pour décrire « une
excellente pensée ». Alors la question devient : pourquoi la possession de l'intelligence
aboutit-elle parfois à un comportement moins qu'intelligent ?
 L'utilisation la plus sensée du mot «intelligence» est comme un processus de capacité
mentale, de rapidité d'esprit et de capacité à bien réussir les tests d'intelligence. Il s'agit
désormais d'un processus et non d'une description d'un résultat.

Il se pourrait que les équilibres chimiques mêmes qui forment l'intelligence

(enzymes, neurotransmetteurs, etc.) conduisent également à la prudence et à la timidité
et à des types de personnalité qui inhibent l'application réussie de cette intelligence. Il
se pourrait que l'excellence de l'intelligence soit davantage orientée vers la pensée
réactive et la résolution d'énigmes que vers la pensée proactive large où des facteurs
tels que la supposition et la hiérarchisation doivent entrer en jeu. Il se pourrait que
l'intelligence seule sans compétences spécifiques de réflexion ne suffise pas. Il se
pourrait que l'excellence même de l'intelligence soit elle-même contre-productive. Un
homme de grande taille peut parfois être avantagé (regarder par-dessus la tête d'une
foule) mais désavantagé à d'autres moments (creuser un trou de renard). Plus le
couteau est tranchant, plus il est utile mais plus dangereux. Il se peut donc que la pure
excellence de l'intelligence nous permette de très bien jouer le jeu de la perception.
Puisque ce jeu est très défectueux, nous jouerons bien à un jeu défectueux et le résultat
sera désavantageux.

Le comportement naturel de la perception est de former des schémas forts, de les

reconnaître rapidement et de les utiliser sans déviation. Comme je l'ai souligné à maintes
reprises, ce processus a une valeur initiale de survie, mais par la suite, il enveloppe le
monde d'une manière beaucoup trop limitée et rigide. Un cerveau qui, grâce à sa chimie,
peut superbement bien jouer à ce jeu se retrouvera avec une mauvaise perception (en
termes de largeur, d'exploration, de voir les choses de différentes manières).

J'ai voulu montrer que la perception est très différente de la logique sur table. Je n'ai pas
prétendu que la perception est un système merveilleux. Loin de là – par exemple, la vérité
perceptive n'existe pas. Mais en comprenant la perception, nous pouvons prendre
conscience de ses défauts et de ses limites et également concevoir des outils pour nous
permettre de tirer le meilleur parti du système.

A l'école, les enfants les plus intelligents apprennent à jouer le jeu du conformisme :
comment réussir les examens, comment plaire au professeur, comment ne faire que le
travail nécessaire. La créativité a tendance à être laissée aux rebelles qui ne peuvent pas
jouer le bon jeu ou ne veulent pas (parce qu'ils n'y excelleront pas). Si, cependant, nous
pouvons comprendre le jeu de la créativité (comme avec la pensée latérale), nous pouvons
obtenez l'étrange paradoxe que les conformistes peuvent maintenant devenir plus créatifs
que les rebelles, car ils seront désormais meilleurs dans le nouveau jeu.

Il faut donc rompre avec la tradition selon laquelle l'intelligence suffit.

 Esprit critique

Quiconque commet des erreurs de logique dans sa pensée est considéré comme un pauvre
penseur : les défauts de perception ne sont presque jamais remarqués et, même lorsqu'ils
sont remarqués, ils sont beaucoup plus tolérés. Donc, si nous nous efforçons de supprimer ces
erreurs de logique, nous aurons sûrement un bon penseur ? Cela a toujours été l'une de nos
croyances culturelles les plus fondamentales et une préoccupation implicitement
fondamentale de l'éducation et, plus récemment, une préoccupation explicite.

Un mauvais automobiliste commet des fautes de conduite. Si nous supprimons ces défauts,
nous aurons sûrement un excellent conducteur. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Le moyen
le plus simple d'éliminer tous les défauts de conduite est de garder la voiture dans le garage. Le
simple fait de supprimer les défauts de la pensée ne fournit pas les aspects génératifs,
constructifs et créatifs de la pensée. Éliminer les défauts vaut certainement la peine d'être fait,
mais ce n'est qu'une partie du processus – probablement pas plus d'un tiers de la réflexion, voire
moins. Pourtant, nous avons toujours très apprécié la pensée critique et nous la considérons
parfois comme le sommet de la performance de la pensée. Cette haute estime repose sur tout
un tas d'hypothèses discutables.

Il y a la méthode du dialogue socratique rapportée par Platon. Pour diverses raisons

issues de la Renaissance, nous avons vénéré ce modèle plutôt inefficace. (J'expliquerai
mon choix du terme « inefficace » lorsque j'aborderai le terme « argumentation » dans
une section ultérieure de ce livre.) Les théologiens médiévaux devaient accorder une
très grande valeur à la pensée critique parce qu'ils devaient faire face à l'éternelle
créativité plus subtile des hérétiques (comme les donatistes, qui avaient tendance à
nouer saint Augustin dans des nœuds dialectiques). L'Église, ayant préservé la
civilisation à travers l'âge des ténèbres, a donné le ton aux écoles, aux universités et à la
culture en général.

La pensée critique semble être une sorte de pensée supérieure parce

qu'il semble que le critique va en fait au-delà de la portée de ce qui est
critiqué pour le critiquer. Ce n'est que rarement une hypothèse vraie
car, le plus souvent, le critique va s'emparer d'un petit aspect qu'il
comprend et n'aborder que cela.

La pensée critique semble un accomplissement complet : il y a un but, une ligne de

pensée et un accomplissement. Avec la plupart des pensées créatives et
constructives, la réalisation n'est pas complète tant que l'idée n'a pas été mise en
œuvre et démontrée son efficacité.

Enfin, il y a l'hypothèse sous-jacente que nous obtiendrons de meilleures idées en

critiquant celles qui existent ou sont proposées. Certes, si vous signalez les défauts
d'une idée, une modification peut corriger ces défauts, avec une meilleure idée en
conséquence.

Cette dernière hypothèse est basée sur l'hypothèse très sérieuse que de meilleures idées
seront obtenues dans un processus évolutif. Cette hypothèse est sérieuse car elle souligne
pratiquement toute la manière dont nous cherchons de meilleures idées dans la société et
même dans la science. Pour des raisons que j'expliquerai plus tard, je pense que cette
hypothèse est tout à fait fausse. Mais si nous avons ce modèle évolutif, nous voyons
clairement que la pensée critique fournit les pressions évolutives qui détermineront (sur une
base darwinienne classique) quelles idées méritent de survivre et lesquelles de mourir. Il est
évident, cependant, que la critique ne peut être dirigée qu'à partir du paradigme existant, de
sorte qu'il y a de plus en plus de résistance aux changements de paradigme.

Nous apprécions également la pensée critique parce que nous pensons qu'il s'agit d'une
sorte de pensée difficile. La pensée critique met un penseur avant ceux qui acceptent
simplement ce qu'on leur propose ou qui sont trop facilement persuadés. En fait, c'est une
façon de penser très bon marché et facile. De toute évidence, il existe un spectre de pensée
critique qui va de la détection des défauts d'un traité mathématique élaboré à l'aversion pour
une image lors de l'exposition d'artistes amateurs locaux. La plupart de l'activité a tendance à
se situer à l'extrémité facile et bon marché.

La pensée critique est facile parce que le critique peut se concentrer sur n'importe
quel aspect qu'il aime et ignorer le reste. Les choses peuvent être totalement sorties de
leur contexte. Le critique peut établir son propre cadre de référence arbitraire et porter
des jugements sur cette base. Un bon critique peut condamner un repas au restaurant
comme étant trop simple et ennuyeux pour justifier le prix (en choisissant un référentiel
plus élaboré). Si, cependant, le repas avait bien été
élaboré, il aurait pu être critiqué comme trop riche, une confusion de goût,
prétentieux. Ce genre de choses est tellement facile.

Si nous supprimions le concept de « cohérence » des vertus attendues des politiciens, de

nombreux commentaires politiques cesseraient du jour au lendemain. Beaucoup de
critiques politiques se basent sur le fait qu'un politicien n'est pas cohérent avec ses propres
idées, ou ce qu'il a dit il y a deux ans, ou sa ligne de parti, ou ses promesses électorales. Un
homme politique peut répondre, avec raison, qu'il a changé d'avis ou qu'un changement de
circonstances exige un changement d'opinion. Les commentateurs sont mécontents de cela
car cela supprime l'un des principaux cadres de critique. De tels commentateurs
prétendraient que le politicien a été élu sur une certaine base et doit s'en tenir à cela. Dans
certains cas, c'est sans aucun doute vrai, mais dans de nombreux cas, changer de point de
vue est un signe du comportement politique intelligent pour lequel la plupart des gens
votent.

La « cohérence » est, bien sûr, le mot clé de la pensée critique. Est-ce que quelque
chose est cohérent en interne - la ligne de critique préférée de quiconque ne connaît pas
le sujet (comme avec un bureaucrate) ? Est-elle cohérente avec ce qui est généralement
admis ou avec la science telle que nous la connaissons aujourd'hui ? Est-il conforme à des
principes que nous savons être vrais ou absolus (ou qu'il faut traiter comme tels) ? Est-ce
cohérent avec mon expérience et mes perceptions ? Est-ce cohérent avec la façon dont je
veux voir les choses? Tout cela se résume à : est-ce cohérent avec mon modèle de
perception ?

Ainsi, le processus de jugement peut être approfondi, mais la base du jugement est
une perception générale ou personnelle. Les systèmes construits sont une exception à
cela, comme je l'ai suggéré beaucoup plus tôt. Qu'est-ce qu'un véritable système
construit et ce que nous prétendons être un système construit est une autre affaire.

On prétend parfois que la pensée critique opère à deux niveaux. Le premier est
l'évaluation de ce qui est offert en termes de fiabilité ou de « degré de vérité ». "Ma
grand-mère avait une amie en Egypte dont le serviteur est mort d'une piqûre de
moustique infecté, donc toutes les piqûres d'insectes sont dangereuses", propose une
conclusion qui n'est que peu étayée. Le deuxième niveau de la pensée critique consiste
à attaquer la nature de l'idée plutôt que sa base ou sa source. C'est ce dernier qui m'a le
plus préoccupé dans cette section, car le premier niveau est simplement l'application de
la prudence à l'étroitesse de la perception.
 Comment pouvons-nous critiquer quelque chose qui est au-delà de la critique dans son
adéquation ? Comment pouvons-nous changer quelque chose que nous ne pouvons pas
critiquer ? C'est un défaut majeur du système. Comment surmonter la complaisance ? Dans le
cadre que nous avons accepté, dans les limites de notre imagination, dans le système clos de
notre analyse, il semble que ce que nous avons maintenant ne puisse être blâmé. Alors,
comment pouvons-nous commencer à le changer pour quelque chose de mieux ?

Si, pour l'amélioration, nous comptons sur la correction des défauts, nous ne pouvons
obtenir aucune amélioration si nous ne pouvons percevoir aucun défaut. Et souvent, nous ne
pouvons percevoir les défauts que si nous pouvons déjà percevoir la possibilité de quelque
chose de mieux. La recherche japonaise de qualité dans la fabrication est sans fin (une fois
qu'ils ont été activés pour ce jeu) car, peu importe à quel point quelque chose est bon, il y a
toujours la possibilité de le faire mieux. Mais l'habitude occidentale de la pensée critique
signifie que nous devons d'abord trouver les défauts et ensuite chercher à les corriger, de
sorte que tout sans défauts est impossible à améliorer.

On voit donc que la pensée critique en tant qu'élément majeur de notre tradition de
pensée a des limites assez sévères et même lorsqu'elle fonctionne bien doit finalement
dépendre de perceptions que nous préférons traiter comme des absolus.
 Courbes de Laffer

Les impôts lèvent de l'argent, donc plus d'impôts en récolteront plus. L'efficacité dans l'industrie
est bonne, donc plus d'efficacité est meilleure. La loi est bonne, donc plus de loi, c'est mieux.

La courbe de Laffer est probablement l'exemple le plus simple et le plus clair des
lacunes de la logique de table traditionnelle. Il porte le nom d'un économiste qui a affirmé
qu'il arrive un moment au-delà duquel l'augmentation des impôts réduira réellement les
revenus obtenus. Au-delà de ce point, la motivation à travailler est diminuée et les gens
passent beaucoup de temps et d'ingéniosité à protéger leurs revenus des impôts de
diverses manières. Au-delà de ce point, les entreprises choisissent de faire quelque chose
parce que c'est « fiscalement efficace » plutôt que pour des raisons commerciales
productives. Au cours des dernières années, de nombreux pays, dont la présidence Reagan
et le gouvernement Thatcher, ont réduit leurs impôts. Il semble que le rendement fiscal
augmente effectivement – bien que cela soit difficile à séparer des autres choses qui se
passent en même temps. Donc jusqu'au point culminant, plus d'impôts génèrent plus de
revenus mais au-delà de ce point, l'augmentation des impôts entraîne une baisse des
recettes. Ce processus tracé sur un graphique donne la courbe de Laffer, ressemblant à un
simple sommet de montagne.

L'efficacité dans l'industrie est nécessaire à des fins concurrentielles. Le producteur efficace
est le producteur à faible coût. Le producteur efficace a de meilleurs profits à réinvestir. Le
producteur efficace rend les actionnaires plus heureux. Ainsi, tout excès de graisse doit être
extrait d'une opération. Chaque parcelle de capital doit rapporter un bon taux de rendement.
Toutes les installations doivent être pleinement utilisées. Les méthodes commerciales
s'améliorent de plus en plus. Il y a quelques années, 50 000 nouveaux wagons par an étaient
nécessaires aux États-Unis. Aujourd'hui, le chiffre est tombé à 12.000. Ce n'est pas parce qu'il y a
moins de trafic ferroviaire, mais parce que chaque voiture est désormais utilisée pendant dix
mois au lieu de deux mois seulement. Le suivi informatique a fait ce miracle. Une telle efficacité
est certainement une chose merveilleuse et plus elle doit être meilleure.
 C'est vrai – jusqu'à un certain point. Au-delà de ce point, plus d'efficacité signifie
« fragilité » et perte de flexibilité.

Vous pouvez adapter votre efficacité aux conditions présentes, mais si les conditions
changent il n'y a plus de graisse, il n'y a plus de coussin, il n'y a plus de marge de
manœuvre. Ainsi, l'organisation efficace peut s'effondrer très soudainement. Vous vous
débarrassez de toutes les divisions qui n'affichent pas un rendement suffisant (le cours de
votre action augmente), mais un concurrent majeur apparaît dans votre domaine restant et
vous êtes soudain en difficulté.

En affaires, le nouveau mot est « flexibilité ». Au lieu de devenir de plus en plus efficace dans
la fabrication de vélos, vous disposez d'une usine flexible. Si des vélos se vendent, vous fabriquez
des vélos, si des équipements de santé se vendent, vous passez à la fabrication d'équipements
de santé. Dans les centrales électriques, vous construisez une capacité multicombustible. Si le
pétrole est cher, vous passez au charbon, si le gaz est bon marché, vous passez au gaz.

La loi est nécessaire pour faire fonctionner une société. Pourtant, une position absurde
peut être atteinte lorsque les obstétriciens cessent de faire leur travail d'accouchement
parce que les coûts d'assurance contre les fautes professionnelles et la responsabilité en
font une entreprise trop coûteuse. Le paroxysme d'une telle absurdité a été atteint aux États-
Unis, où les considérations juridiques sont une préoccupation majeure pour les entreprises.
Le différend Texaco/Penzoil n'en est qu'un exemple. Une grande entreprise européenne m'a
dit un jour qu'en Europe, une certaine division partageait un avocat avec une autre division.
Aux États-Unis, la division équivalente comptait cinquante avocats à plein temps. Les avocats
doivent gagner leur vie et si vous pouvez tirer plus de profit d'un procès que de la
production industrielle, c'est ainsi que les règles du jeu sont écrites. Je reviendrai sur ce
point plus tard sous le concept de « ludecy » (jouer le jeu pour lui-même).

Dans la logique de table, les différentes pièces se trouvent devant vous sur la table. Une
pièce bleue est une pièce bleue et ne devient pas soudainement rouge. L'attachement d'une
valeur à un sujet est permanent. Quelque chose se trouve dans un groupe de catégories ou
ce n'est pas le cas. Il n'y a aucun mécanisme pour que l'élément saute soudainement de ce
groupe de catégories pour en rejoindre un autre. Le système logique serait impraticable s'il
n'y avait pas cette permanence. Si nous devions « dépendre » des circonstances à chaque
instant, nous n'aurions plus la logique classique mais le type de logique de l'eau que j'ai
mentionné et que je décrirai plus tard.
 La plupart des philosophes traditionnels ont été conscients de ce défaut majeur du
système de catégories. La difficulté est que le point de changement (le pic sur la courbe de
Laffer) n'est pas facilement défini en termes concrets. Pas de sel sur les aliments est
mauvais, un peu de sel est bon, plus de sel est mauvais, mais les points de changement
peuvent varier d'un individu à l'autre. Les philosophes ont cherché à surmonter ce
problème d'une manière plutôt faible : ils ont préconisé « la modération en toutes choses »
et le « juste milieu ». Mais c'est un avertissement paternel et non de la logique.

Il est raisonnablement évident qu'aucun aliment n'est mauvais, que certains aliments sont bons et que
trop de nourriture est à nouveau mauvaise. Le souci américain de l'obésité témoigne de la praticité de
cette logique. Grand c'est bien, mais très grand n'est pas mieux - à moins que vous ne vouliez être un
joueur de basket-ball. De telles questions ne sont pas trop difficiles à trancher sur une base de
« suffisance » ou de « maintien dans une fourchette normale ». Certaines dépenses de défense sont
bonnes, mais à quel moment les dépenses de défense deviennent-elles « mauvaises » ou un gaspillage de
ressources ?

Le but de la conception de la logique de table était de nous libérer de la prise de

ces décisions difficiles. Nous étions censés simplement identifier une affaire
comme appartenant à une certaine catégorie, puis la décision serait prise pour
nous.

La vérité est bonne, la justice est bonne, l'écologie est bonne, les relations familiales sont
bonnes, la communauté est bonne. Pourrions-nous concevoir un point où trop de ces choses
deviennent mauvaises ? Probablement pas, et si nous pouvions percevoir un tel point nous
ne l'admettrons jamais car les opposants prétendraient trop facilement qu'un tel point a été
atteint. Nous attachons des étiquettes de valeur permanentes précisément parce que nous
ne voulons pas prendre plusieurs décisions difficiles.

L'étiquette de valeur fait partie de notre modèle de perception dans ces cas. Vous
pourriez ramasser un morceau de bois de forme étrange et vous dire : « Est-ce que cela
m'est utile ? Mais dès que les mots justice ou écologie ou efficacité ou droit entrent dans
une discussion, vous savez automatiquement que ce sont de « bonnes choses ».

Beaucoup de problèmes dans la société découlent de notre incapacité à voir que la courbe de
Laffer (je préfère l'appeler la « courbe du sel ») s'applique à beaucoup de choses. La connaissance
est bonne, donc plus de connaissance doit être meilleure. Comme nous l'avons vu, ce n'est pas
nécessairement le cas, car cela peut étouffer l'originalité de la recherche.
La critique est bonne, donc plus de critique doit être meilleure. Il arrive un moment où
la négativité complaisante devient une fin en soi. La démocratie est bonne, trop de
démocratie peut-elle être mauvaise ?

Je n'écris pas sur des excès absurdes, car il est facile de montrer qu'un excès de quoi que
ce soit est susceptible d'être nocif, mais sur les situations où le changement de valeur se
produit dans une plage normale, comme pour mettre du sel sur les aliments.
 Résolution de problème

Il y a un dicton simple qui, à lui seul, a presque détruit l'industrie de base de

l'Amérique : « Si elle n'est pas cassée, ne la répare pas. Pourquoi ce dicton simple – et
apparemment sensé – a-t-il eu un effet si désastreux ? L'idiome industriel en Amérique
était : « Continuons à faire ce que nous faisons et si quelque chose ne va pas (casse),
réparons-le et continuons. C'est de cela que nous parlons. C'est le concept de «
maintenance » de l'entreprise et pendant de nombreuses années, il a été dominant et
suffisant.

Puis la concurrence a commencé : du Japon, des autres tigres du Pacifique, de l'Allemagne

de l'Ouest. Désormais, les concurrents savaient qu'ils ne pouvaient pas rivaliser en faisant
simplement les mêmes choses. Ils ont donc dû chercher à s'améliorer. Cela signifiait chercher à
mieux faire les choses, pas seulement régler les problèmes et continuer tel quel. Ils se sont
donc penchés sur des points qui n'étaient pas problématiques : pourrions-nous améliorer la
conception à ce stade ; pourrions-nous rendre cela moins cher ; comment pouvons-nous
rendre cela plus fiable?

« Si ce n'est pas cassé, ne le répare pas » est l'exact opposé de la

concurrence. Le dicton suppose un monde statique où ce que vous faites
maintenant sera toujours suffisant. C'est le contraire du progrès dans
n'importe quel domaine. Cette leçon a maintenant été apprise dans le
domaine industriel mais pas encore dans les domaines de l'éducation, de
la politique, de l'économie ou des relations internationales. Nous avons
tendance à avoir une mentalité de « résolution de problèmes ». Nous
supposons que ce que nous faisons est bien et s'il y a un écart par rapport
à cette norme, nous devons corriger cet écart comme nous réparons un
pneu crevé. Il existe une habitude désastreuse dans la psychologie et
l'éducation américaines de considérer toute pensée comme une «
résolution de problèmes ».
 Il ne fait aucun doute que la « résolution de problèmes » est une partie importante de la
pensée appliquée et que nous pouvons utiliser le terme comme un « grand mot » pour inclure
toute réflexion utile : nous voulons aller quelque part, comment y arriver, résolvons le problème.
Mais comme pour tous les « grands mots » (difficulté de captage) nous restreignons très vite
notre vision à l'exemple pur d'un problème : quelque chose ne va pas, réparons-le. Cela exclut la
réflexion sur les opportunités, la réflexion sur l'initiative, l'entreprise, l'amélioration et tous ces
types de réflexion dans lesquels nous nous efforçons de penser à des choses qui ne vont pas mal.

La résolution de problèmes et la pensée critique font partie du même contexte culturel :

corrigeons les défauts, repérons les défauts. Nous ne réalisons pas qu'il s'agit de
procédures de maintenance. Ils supposent que ce que nous avons est un système parfait
ou, sinon, un système qui progressera dans cette direction par une évolution constante.
Tout ce que les penseurs ont à faire est de garder le véhicule sur la route et de réparer les
pièces qui tombent en panne. La notion de progrès par les changements de perception, les
changements de paradigme et la conception délibérée n'y entre pas du tout.

Lorsque nous nous efforçons de résoudre des problèmes, nous utilisons une méthode très
traditionnelle. Nous analysons la situation. Ensuite, nous cherchons à « éliminer la cause » du
problème. Supprimer la cause résoudra souvent le problème : si vous avez un clou qui s'immisce
dans votre chaussure, vous retirez le clou ; si le crédit trop facile donne lieu à l'inflation, vous
augmentez les taux d'intérêt ; si l'eau contaminée propage le choléra, vous changez
l'approvisionnement en eau ou la faites bouillir ; si un joint torique fuit sur une fusée, vous le
redessinez pour éliminer le joint torique. Mais tous les problèmes ne peuvent pas être résolus en
supprimant la cause. Vous ne le trouverez peut-être jamais. Vous pouvez le trouver mais être tout à
fait incapable de le supprimer (tremblements de terre ou sécheresses climatiques), ou il peut y avoir
une complexité de causes qui ne peuvent pas être supprimées (violence sectaire).

« Supprimer la cause » n'est qu'un des idiomes de résolution de problèmes, mais une
grande partie de nos efforts sont enfermés dans cette approche simple en raison de son
origine culturelle dans la logique et même du concept de « péché ». La notion primitive de
«cause et effet» signifie que pour tout problème, il doit y avoir une cause - alors supprimez
la cause.

Quelles autres approches pourrait-il y avoir? Il y a la « conception ». En design, nous disons :

« Voici la situation. Comment pouvons-nous aller de l'avant ?' Si vous voulez construire
une nouvelle ville sur un marais, vous pourriez dire : « Éliminons la cause du marais. Mais si
vous voulez construire une nouvelle ville dans le désert, vous ne vous efforcez pas d'enlever
tout le sable, mais au lieu de cela, vous dites : « C'est un désert. Comment concevons-nous
des maisons qui tiennent sur le sable ?' Ainsi, avec un problème comme les problèmes
sectaires en Irlande du Nord, vous pouvez essayer d'éliminer les causes, mais c'est difficile
car elles remontent loin dans l'histoire et la culture - ou vous pouvez essayer de concevoir à
partir de la situation donnée.

Une autre approche, qui chevauche la conception, consiste à modifier le système. Dans un
système interactif complexe, nous pouvons modifier des liens ou des relations : en couper
certains, en introduire d'autres, en modifiant les paramètres de la relation. Souvent, si vous
changez les règles du jeu, la nature humaine et la cupidité feront très bien fonctionner le
nouveau système. Lorsque les compagnies d'assurance américaines ont voulu réduire l'escalade
des coûts hospitaliers, elles ont introduit des groupements liés au diagnostic (DRG) qui
garantissaient un paiement forfaitaire aux hôpitaux pour chaque groupe de diagnostic. Les
hôpitaux ont découvert qu'ils pouvaient désormais gagner plus d'argent en envoyant les
patients plus tôt plutôt qu'en les gardant plus longtemps (la possibilité de poursuites pour faute
professionnelle est une certaine protection contre un patient qui sort trop tôt).

Mais nos traditions de pensée ont toujours préféré l'analyse à la conception. Certes, si
nous analysons mieux quelque chose, nous devons en trouver la cause et ensuite nous
pouvons l'éliminer. Cet idiome n'est pas incorrect mais d'application limitée. Pourtant, nous
continuons à n'enseigner que l'analyse et non le design. En effet, l'analyse semble n'exiger
que de la logique (ce qui est un sophisme, puisqu'elle a en réalité aussi besoin d'une
perception créative) alors que le design requiert de la créativité, que nous n'avons pas su
gérer.

À ce stade, certains philosophes traditionnels pourraient se réfugier dans les jeux de

mots. « Tout doit avoir une cause. Un problème doit avoir une cause. Si le problème a été
résolu, alors par définition la cause a été supprimée. La façon dont vous avez supprimé la
cause n'a pas d'importance – il s'agit toujours de supprimer la cause.' Ce genre de recul
descriptif a freiné le développement intellectuel. La situation est exactement la même que
celle que nous avons vue dans l'utilisation du mot « intelligence ». « Tout comportement qui
est bon, efficace et précieux est un comportement intelligent et, par conséquent, une
personne intelligente ne peut pas être capable de penser de manière inefficace. Si une
personne est un pauvre penseur, par définition, elle
n'est pas intelligent. "Il ne peut pas y avoir de fautes en logique parce que, par définition,
la logique est exempte de fautes, sinon ce n'est pas de la vraie logique." Ce genre de
chose revient encore et encore et ce n'est qu'un jeu de mots descriptif.

Il y a probablement plusieurs causes au comportement traditionnel des hooligans

britanniques lors des matchs de football et ailleurs. Ces causes incluent peut-être
l'affaiblissement des liens familiaux et de la discipline, la mode et la pression des pairs,
l'ennui, une culture pop de la liberté d'expression, l'aliénation de la complexité de la
société, l'agressivité juvénile sans débouché, la violence à la télévision, etc. toutes ces
causes ou vous pouvez essayer de concevoir des pas en avant.

Ainsi, les traditions de résolution de problèmes et d'élimination des causes sont valables dans la
mesure où elles vont, mais elles ne sont qu'une partie de la réflexion requise. Comme pour une grande
partie de notre pensée traditionnelle, tout va bien jusqu'à un certain point mais insuffisant au-delà de ce
point. Pourtant, nous sommes si complaisants quant à l'excellence de ce que nous avons.

Chaque homme en Amérique, à moins qu'il n'ait une moustache ou qu'il soit d'ascendance
amérindienne, se rase la lèvre supérieure tous les jours. À quelle fréquence une personne qui
utilise un rasoir humide traditionnel s'arrête-t-elle pour se demander si, au lieu de déplacer le
rasoir, il serait plus facile de garder le rasoir immobile et de bouger la tête à la place. En fait
c'est plutôt mieux. Mais personne ne l'essaye parce qu'il n'y a « aucun problème à résoudre ».
Le progrès ne vient pas seulement en réglant les problèmes.
 Analyse

Il y a une histoire à propos d'un exploitant de supermarché du New Jersey qui a découvert
que son gaspillage (pertes dues au vol) s'élevait à un énorme vingt pour cent. Il mit sur pied
un programme d'enquête approfondi. Tous les chiffres ont été examinés attentivement.
Chaque caissier était surveillé attentivement pour s'assurer que tous les achats étaient
correctement enregistrés. Les détectives se sont mêlés aux acheteurs pour observer tout
vol à l'étalage à grande échelle. Rien n'a pu être trouvé. Le système fonctionnait sans
aucune fraude. Mais les pertes ont continué. Un jour, le propriétaire a visité le supermarché.
Il avait le sentiment mal à l'aise que les choses n'allaient pas bien. Mais il ne pouvait pas
mettre le doigt sur ce qui n'allait pas – juste un sentiment général de malaise. Soudain, cela
le frappa. Il n'avait installé que quatre points de contrôle, mais il y en a maintenant cinq. Le
personnel s'était réuni et avait installé un cinquième point de contrôle d'où ils prenaient
toutes les recettes. Ainsi, à chaque instant, le système fonctionnait parfaitement, mais ce
n'était pas le même système.

L'analyse aime travailler avec des systèmes fermés. Combien de systèmes

sont vraiment fermés ? Où tracer la ligne ? Avec le recul, il est facile de dire
que l'analyse de la fraude au supermarché aurait dû vérifier le nombre de
caisses – tout est facile avec le recul.

Dans un premier livre, j'ai avancé quelques problèmes mécaniques impliquant la fabrication d'un
pont avec des couteaux équilibrés sur des bouteilles. Dans un problème, j'ai dit que « quatre »
couteaux pouvaient être utilisés. La solution nécessitait en fait l'utilisation de seulement trois
couteaux. J'ai donc reçu beaucoup de lettres très en colère se plaignant que si seulement trois
couteaux étaient nécessaires, je n'aurais pas dû en mettre quatre à disposition. Ceci est le reflet de
l'analyse en système fermé et des manuels scolaires : utilisez toutes les informations fournies.

Cette analyse de système fermé est comme l'aptitude à résoudre des énigmes des étudiants
doués. Si toutes les pièces sont là, elles sont douées pour résoudre des énigmes.
 Dans notre tradition d'analyse, nous nous comportons à peu près de la même
manière. Tracez la ligne pour délimiter ce qui est pertinent : quelle partie du monde
allons-nous inclure dans notre système ? Ensuite, nous analysons les facteurs et les
interrelations.

Dans le passé, les personnes faisant la queue à divers guichets de service (banque, bureau de
poste, enregistrement des compagnies aériennes) se retrouvaient coincées derrière quelqu'un qui
semblait avoir beaucoup d'affaires compliquées. Ainsi, le nouveau concept d'une file d'attente à un
point a été introduit. Il y avait une seule file d'attente. Quand vous êtes arrivé à la tête de celui-ci, vous
êtes allé à n'importe quel comptoir qui était libre. C'était une grande amélioration (au moins
psychologiquement) parce que vous ne pouviez pas rester coincé derrière quelqu'un qui prenait
beaucoup de temps. Il existe maintenant diverses procédures de recherche opérationnelle très
sophistiquées pour analyser les mathématiques des files d'attente. Ils donneront des suggestions de
stratégies de file d'attente optimales en termes de nombre de points nécessaires, etc., mais d'où
viendront les prochaines idées ?

Imaginez une fenêtre de file d'attente supplémentaire (point de service) au-dessus de laquelle
se trouve un panneau indiquant : « 5 $ pour le service à cette fenêtre ». Toute personne dans la
file d'attente qui estime que son temps vaut 5 $ ira à cette fenêtre. Le choix est là de prendre ou
de ne pas prendre : vous pouvez désormais mettre un prix sur votre impatience. Si trop de gens
font le choix, le prix est augmenté à 10 $ ou plus. Il est peu probable que cette idée vienne d'une
analyse de recherche opérationnelle sur les files d'attente.

Le premier problème de l'analyse est donc : avons-nous vraiment un système fermé ? La

seconde est : où tracer la ligne pour obtenir un système fermé ? De toute évidence, les réponses
à ces questions dépendent très fortement de la perception. Nous pouvons inclure des choses
que nous percevons comme pertinentes, mais nous avons d'abord besoin de cette perception.

L'analyse est un outil de réflexion traditionnel et puissant pour de nombreuses raisons

valables. Il se peut que nous ne soyons pas capables de reconnaître l'ensemble complexe, alors
nous le décomposons en modèles reconnaissables et nous savons alors quoi faire. Afin de
comprendre le système impliqué, nous analysons quelque chose dans les parties et leurs
relations. C'est l'essence même des mathématiques appliquées. Si nous cherchons à comprendre
un phénomène, nous analysons la situation pour obtenir notre explication.
 Une objection croissante à ce processus d'analyse traditionnel est que, dans un
système complexe, lorsque vous avez les parties, vous n'avez plus le tout. Et le tout ne
peut pas être reconstitué à partir des parties. Par exemple, en médecine, on a l'impression
que l'attitude mentale du patient peut avoir un effet sur le rétablissement, mais qu'elle
n'apparaîtra pas sur une lame bactérienne ou une mesure des taux d'anticorps. Même en
mathématiques, il y a un mouvement vers des manières plus holistiques de voir les
choses. La météorologie dépend-elle d'une série de mesures ponctuelles ou d'une vue
d'ensemble des modèles et des processus ?

Il est très probable que notre vision analytique et atomique de l'économie ait
freiné les progrès dans ce domaine.

Je veux passer à ce qui, je pense, est un défaut d'analyse encore plus grave. Nous avons
grandi avec la tradition que si vous voulez savoir ce qui se passe et si vous voulez de
nouvelles idées, vous devez analyser les données disponibles, ou collecter plus de données
par le biais d'expériences ou d'enquêtes. C'est la base même de la science et de l'étude de
marché. Les ordinateurs nous ont permis de collecter et de trier les données d'une manière
remarquablement efficace. Nous avons donc pu poursuivre cette tradition d'analyse de
données avec une efficacité beaucoup plus grande. Nous pensons, ou beaucoup pensent,
que l'analyse des données suffit et est à la base d'un comportement rationnel. Il y a,
malheureusement, une grave faille dans cette tradition.

Le défaut est qu'on ne peut jamais vraiment analyser les données. Au mieux, nous
pouvons vérifier une hypothèse que nous avons ou voir si une partie de notre répertoire
limité de relations peut être trouvée dans les données. Bref, il faut d'abord avoir le cadre
perceptif. Le plus souvent, nous utilisons des cadres de perception très simplistes tels que
« corrélation » ou « cause et effet », « cours dans le temps », « temps de décomposition ».

À mes débuts dans la recherche médicale, j'ai fait quelques recherches sur la
circulation dans les poumons. Dans un modèle de débit normal, vous mesurez la chute
de pression entre deux points, puis mesurez le débit. Cela donnera une mesure de «
résistance ». Sur cette base, les chiffres ne semblaient jamais fonctionner. Ensuite, j'ai
appliqué un modèle 'cascade'. Dans une cascade, la hauteur de la chute n'aura aucun
effet sur le débit au-dessus de la chute.
 En développant le nouveau domaine d'investigation du « chaos », les mathématiciens
sont revenus à d'anciennes données et ont appliqué le nouveau modèle conceptuel. Ainsi,
l'analyse des données confirmera ou rejettera une hypothèse et nous permettra de choisir
entre des modèles de relations bien connus mais ne générera pas elle-même de nouveaux
concepts. Ce n'est que récemment en économie que de nouveaux types de relations (non
linéaires, à seuil, en cascade, etc.) sont expérimentés. Si l'analyse des données avait pu
donner directement ces nouvelles idées, elles seraient devenues visibles depuis longtemps
et auraient remplacé les liens primitifs avec lesquels les économistes ont travaillé. Je
reviendrai sur ce point en discutant de la méthode scientifique. Il s'agit d'un point important
qui dépend directement de l'organisation perceptive : nous ne pouvons voir que ce que
nous sommes prêts à voir.

Au fur et à mesure que les ordinateurs deviennent de plus en plus capables d'analyser les données à notre

place, nous devrions donc développer de plus en plus de modèles conceptuels pour que l'ordinateur les teste.

Nous pouvons maintenant faire des expériences sur ordinateur. Les premières données ont montré que les

personnes qui portaient des ceintures de sécurité étaient beaucoup moins susceptibles d'être tuées dans des

accidents de la route. Cela semble montrer que le port de la ceinture de sécurité augmentera les chances de

survie. Une analyse plus poussée a montré que la relation (bien que valide) n'était pas aussi simple. Les

conducteurs prudents portaient leur ceinture de sécurité et conduisaient prudemment, de sorte que leurs

accidents étaient mineurs. Les conducteurs imprudents ne portaient pas de ceinture de sécurité et ont

également eu des accidents plus graves. Les accidents les plus importants étaient plus susceptibles de tuer des

gens. Mais il faut penser à cette possibilité pour la chercher.

Pourquoi ne pouvons-nous pas simplement analyser les données avec toutes les
combinaisons possibles ? Des combinaisons de quoi ? Même si nous pouvions isoler les
facteurs, il s'agirait déjà d'hypothèses perceptives. Même pour ces facteurs isolés, le
nombre d'organisations possibles serait colossal, car les mathématiques de combinaison
donnent des chiffres importants. Il existe 362 880 façons de mettre les nombres de 1 à 9
dans une grille à neuf points (9 × 8 × 7 etc.).

Avec le recul, bien sûr, cela semblera évident. Une fois que nous avons la réponse, tout
ce que nous devons dire est : si vous aviez cherché ceci et cela ; si vous aviez défini le
problème de cette façon ; si vous aviez mesuré la bonne chose. Comme je l'ai écrit à
plusieurs reprises dans ce livre, une telle justification rétrospective signifie peu (chaque
idée créative précieuse sera toujours logique avec le recul).
Le recul est valable dans un modèle de table mais n'a pas de sens dans un système de
structuration. Une fois que vous savez quelle route mène à la réponse, il est plus facile de
choisir la route qui mène à la réponse.

L'une des principales contributions grecques à la pensée était le concept de

« pourquoi ? ». Avant l'introduction de ce concept, les penseurs étaient assez heureux de
dire « c'est ainsi » et d'en rester là. Le concept de « pourquoi » conduit à la riche activité
mentale de l'analyse et de la recherche d'explications. L'étape suivante est la suivante :
si nous pouvons comprendre les choses et en relever les fondamentaux, peut-être
pouvons-nous les changer. Il est donc facile de voir pourquoi une telle pensée classique
est toujours vénérée. Elle conduit à la méthode scientifique même si les Grecs eux-
mêmes préféraient penser en termes de systèmes de table et de systèmes construits
plutôt qu'en termes d'expérimentation.

Le concept de « pourquoi » est une partie très fondamentale de notre tradition intellectuelle
et j'ai choisi de l'examiner dans cette section sur l'analyse car une grande partie de notre
analyse vise à répondre à la question « pourquoi » : pourquoi l'inflation augmente ; pourquoi le
virus du SIDA reste-t-il si longtemps en sommeil ; pourquoi y a-t-il eu une oscillation de cinq
pour cent dans les votes; pourquoi y a-t-il un déficit commercial ?

J'ai déjà évoqué l'apport perceptuel et conceptuel à la recherche analytique

d'explications : nous devons prêter autant d'attention à notre répertoire perceptif
qu'aux données. Je veux maintenant regarder dans la direction opposée.
L'explication regarde en arrière et le design regarde en avant.

Nous avons été obsédés par l'analyse mais avons accordé très peu d'attention au
design. Certes, nous avons conçu des temples, des textiles, des meubles et des fusées
spatiales, mais le design a toujours été considéré comme une sorte d'activité artisanale
par rapport à l'excellence intellectuelle de l'analyse. C'est en partie le résultat de notre
recherche de la vérité, que nous pensons (peut-être à tort) être plus susceptible de
provenir de l'analyse que de la conception. C'est peut-être un autre aspect de l'influence
du raisonnement théologique sur notre éducation. C'est principalement le résultat de
notre croyance erronée que si l'analyse met à nu les composants et les systèmes, alors
la conception est une question très simple de rassembler ces éléments afin d'atteindre
un objectif.

Le concept traditionnel est que « la connaissance est tout » et, une fois que vous avez la
connaissance, des choses comme l'action et la conception sont mineures sur le plan intellectuel.
opérations. Ainsi, l'éducation et les universités sont concernées par l'aspect connaissance.
Les compétences nécessaires pour faire bouger les choses sont reléguées aux collèges
techniques et aux écoles de commerce, qui sont considérés comme ayant une valeur
intellectuelle considérablement moindre. S'il est vrai (et je ne suis pas nécessairement
d'accord) que la conception d'une brouette ou d'un système radar est intellectuellement
plus facile que l'analyse de l'évolution politique du XIXe siècle, le processus réel de
conception est beaucoup plus difficile et tout aussi important comme analyse.

Les deux choses qui ont freiné notre compréhension de l'importance du design sont : une
croyance qu'une analyse des données nous donnera toutes les idées dont nous avons besoin (ce qui
n'est pas vrai dans un système de perception auto-organisé) ; et la conviction que l'évolution nous
apportera tous les progrès dont nous avons besoin (ce n'est pas non plus vrai dans un système auto-
organisé).

Le contraire de 'pourquoi' est 'po'. Avec po, nous attendons avec impatience ce qui pourrait être
– à ce qui pourrait résulter d'un changement de perception et de la conception de
nouveaux concepts. Ce qui pourrait être n'est qu'en partie basé sur ce qui est. Il
peut même être nécessaire de s'échapper de ce qui est, des perceptions et des
paradigmes existants.

Aristote a dit que toute nouvelle connaissance vient de la connaissance existante. Il peut y
avoir une part de vérité là-dedans si nous acceptons que nous ne pouvons voir de nouvelles
connaissances qu'à travers des perceptions existantes. Il pourrait cependant être tout aussi vrai
de dire que beaucoup de connaissances nouvelles sont empêchées par des connaissances
anciennes. C'est parce que les perceptions existantes doivent être décollées afin que nous
puissions voir les choses différemment.
 La description

Il y a l'histoire de l'homme qui se retrouve dans l'ascenseur d'un hôtel avec une jolie
jeune femme. Il lui demande si elle coucherait avec lui pour 10 000 $. Elle dit qu'elle
le ferait. Il réfléchit un moment puis demande : « Et 50 $ ? » « Que pensez-vous que
je suis ? » la femme répond avec indignation. « Nous l'avions déjà établi », a déclaré
l'homme, « maintenant, nous ne faisons que marchander le prix. » L'homme était
clair que la catégorie descriptive avait été établie et c'était « acidulé ». La femme a
estimé qu'il y avait une grande distinction entre une « tarte bon marché » et un «
opportuniste ».

Un verre tombe d'un plateau et s'écrase au sol. Nous comprenons cela parce que c'est
une question de gravité. Le mot descriptif « gravité » n'est qu'une manière commode de
dire : lorsque vous relâchez des objets sans aucun support, ils tombent au sol. Peu de gens
qui expliquent volontiers les choses comme la gravité connaissent les lois newtoniennes de
la gravité ou les modifications d'Einstein. Peu de gens savent même que l'accélération de la
gravité est de 32 pieds par seconde. Même les physiciens les plus avancés ne savent pas
encore s'il existe des ondes de gravité ou des particules de gravitron. La description est donc
un peu courte pour une explication complète et fournit pourtant une commodité utile.

Longtemps la science n'a été que des classifications (même en mathématiques) et

aujourd'hui il y a encore de nombreux domaines où c'est le cas. Avant de s'empresser
de condamner cela comme primitif, il faut en voir l'effet sur la perception et sur l'action.
Les discriminations fines nous permettent de voir les choses différemment. Avant que
les tests médicaux ne deviennent sophistiqués, un médecin faisait la distinction entre
un ictère hémolytique (destruction des globules rouges) et un ictère obstructif
(obstruction des voies biliaires) car dans le premier cas, l'urine et les selles étaient pâles.
La chirurgie était indiquée chez les seconds mais inutile chez les premiers. Ainsi, une
discrimination a conduit à une action appropriée.
 A plusieurs endroits dans ce livre, j'ai plaidé pour une discrimination beaucoup plus fine
dans la perception parce que sans de telles perceptions plus fines, nous devons rester
dans des modèles très larges avec leurs valeurs attachées. Quelqu'un pourrait bien
demander la différence entre prôner des discriminations plus fines et le système classique
des catégories. Parfois, il y a un chevauchement et parfois une énorme différence.

Avec l'exemple de l'ictère, si le médecin avait dit : « Ceux-ci appartiennent tous les
deux à la catégorie générale de l'ictère et l'opération est le traitement de l'ictère »,
l'opération aurait été réalisée sur de nombreux patients atteints d'ictère hémolytique et
ne les aurait pas aidés du tout (en plus d'être dangereux). Dire que les patients
obstructifs et hémolytiques appartiennent à la catégorie « ictère » sur la base de
l'apparence physique de la peau et des yeux jaunes n'ajoute rien dans ce cas. Il est
également vrai que les deux types d'ictère peuvent présenter certaines caractéristiques
et effets secondaires similaires, et il est ici utile de connaître ces attributs communs.
Mais les attributs partagés peuvent être traités comme tels, et non comme
l'appartenance à une catégorie. C'est la principale différence.

Les vieux remèdes populaires, dont certains sont valides, étaient basés sur des essais et des
erreurs. Pour que cela soit efficace, il fallait qu'il y ait de la discrimination : cette racine fonctionnera
dans de tels cas mais pas dans d'autres.

Bien sûr, une discrimination trop fine peut nous empêcher de voir des similitudes sous-
jacentes et nous arrivons ici aux attitudes de « groupes » et « séparateurs » que j'ai déjà
mentionnées. (Les lumpers voient les similitudes, les séparateurs voient les différences.)

Ainsi, lorsque nous devons échapper à la grossièreté d'un nivellement général, nous avons
besoin d'habitudes de nommage plus riches. Mais lorsque nous devons établir des uniformités
sous-jacentes, nous devrons peut-être regarder derrière la dénomination. Si nous devions
donner des noms différents à un verre à la main, un verre tombant dans les airs et un verre
frappant le sol, nous aurions peut-être du mal à réaliser que tout cela faisait partie du même
processus. C'est un problème que les physiciens soupçonnent d'avoir en physique des
particules. Un saumon d'un an qui retourne dans sa rivière natale s'appelle un madeleine. Les
Anglais ne les mangeront pas parce qu'ils pensent qu'ils sont différents du saumon. Les
Français en mangent parce qu'ils savent que ce n'est qu'un nom pour un jeune saumon.
 Nommer est la forme la plus simple de description. Que se passe-t-il lorsque nous passons au
niveau suivant dans lequel nous utilisons la description (généralement le langage mais pas
toujours) pour créer des modèles du monde ? Une très grande partie de notre effort intellectuel
et de notre tradition se situe à ce niveau. Une grande partie de notre culture de pensée est basée
sur le langage et la description que nous devons être conscients des limites du système. J'ai déjà
considéré le « langage » en tant que tel dans une section précédente.

Quelqu'un décrit un bâton de marche comme étant composé de deux parties : la

poignée incurvée et le reste. Quelqu'un d'autre le décrit comme ayant trois parties : la
poignée, la virole et le bit de liaison entre les deux. Il existe une grande flexibilité de
description basée sur la tradition, les modèles perceptifs disponibles, la base d'analyse,
l'histoire (si la canne avait été assemblée à partir de différentes pièces, celles-ci
pourraient constituer la base de la description).

La description est la perception exprimée à travers le vocabulaire disponible et selon des

règles de grammaire. La description a toutes les vertus et tous les défauts de la perception – y
compris l'impossibilité de la vérité. La simple déclaration « J'ai vu une pomme rouge dans
l'assiette » devrait vraiment être « dans ces circonstances et à ce moment-là, j'ai eu une
expérience qui est décrite de la manière la plus satisfaisante comme celle de voir une pomme
rouge dans l'assiette ». Cela aurait pu être un hologramme, une illusion ou une pomme
modèle.

C'est lorsque nous traitons la description comme un modèle réel de la situation que nous
rencontrons des problèmes. Une description en langage n'est pas un modèle et ne peut
qu'engendrer d'autres descriptions. Un vrai modèle doit incarner d'autres processus
(mathématiques, chimiques, neurologiques) et c'est à partir du comportement de ceux-ci que
nous faisons des prédictions. Dans un modèle de description, il n'y a pas d'énergie génératrice :
il n'y a pas de surprises.

Les descriptions peuvent déclencher des idées, tout comme des mots aléatoires, de la poésie
ou des événements fortuits. Les descriptions peuvent changer la perception en montrant les
possibilités de nouvelles perceptions et en laissant celles-ci acquérir de la valeur par l'usage. Ils
peuvent déplacer les valeurs par l'autorité, les modes dominantes, le renforcement des
tendances émergentes ou la propagande émotionnelle directe (utilisation d'adjectifs, perception
partielle et tous les autres mécanismes). Ils ne peuvent pas vraiment fournir d'explications ou de
« vérité », mais peuvent établir un type de vérité de croyance en suggérant les perceptions
circulaires appropriées (par exemple : manque d'intérêt pour
la conservation sera finalement désastreuse donc la conservation est une bonne chose donc
quiconque n'est pas d'accord est motivé par l'égoïsme ou la cupidité donc…).

Il n'y a, bien sûr, rien pour arrêter les descriptions les plus étranges et fantaisistes.
Vous pouvez choisir de décrire le bâton de marche comme étant composé de
précisément cent segments avec trente dans la poignée et cinquante au milieu et le
reste à l'extrémité inférieure. Vous pouvez choisir de décrire le soleil comme étant tiré à
travers le ciel dans un char avec précisément quatre chevaux nommés. Vous pouvez
choisir de décrire une vache comme l'incarnation d'une divinité. Vous pouvez choisir de
décrire toute activité américaine à l'étranger comme de l'impérialisme. La frontière
entre perception, description et croyance est clairement inexistante.

La description n'est pas difficile. En conséquence, la civilisation est constamment ahurie par des
danses de description qui mettent en avant la cohésion comme une revendication de vérité.

La description a une grande valeur tant que nous la considérons comme une perception
plutôt que comme la logique d'un système construit. Si nous le considérons comme une
perception, il a l'arbitraire de la perception, la faillibilité de la perception et la dépendance des
circonstances de la perception.

Quand une description est-elle meilleure qu'une autre ? Quand il offre du plaisir, une valeur
spirituelle ou un résultat pratique ? Si une croyance dans les ovnis est plus amusante, acceptez-
la sur cette base mais n'essayez pas soudainement de passer à une base plus pratique. Si une
description offre une valeur spirituelle plus élevée qu'une autre, acceptez-la à ce niveau mais ne
cherchez pas le droit d'imposer les valeurs qui en découlent à d'autres qui n'ont pas fait votre
choix. S'il y a une valeur pratique, cherchez à construire à partir de cette valeur.

Lorsqu'une description devient une croyance ou une hypothèse, il y a d'autres

facteurs que je couvrirai dans les sections suivantes.

Le principal problème avec la description est notre envie de la traiter comme une vérité plutôt que comme

une simple perception.

Comme je l'ai écrit ailleurs dans ce livre, le fait que nous puissions décrire quelque chose
d'une manière particulière ne signifie pas que nous pouvons le voir de cette façon. Ici, je
semble indiquer exactement le contraire. Le fait est que la description
n'a pas plus de validité que la perception, puisqu'elle repose sur des perceptions multiples.
Lorsque nous « voyons » quelque chose, nous utilisons les perceptions simples directement
disponibles – et non la description compliquée que nous pouvons construire plus tard. Je peux
décrire une roue comme "le lieu d'un point se déplaçant à une distance fixe autour du centre de
l'axe", mais quand je vois une roue, je vois une roue, pas cette description.
 Naturel

Si vous avez un bel esprit, libérez-le par tous les moyens dans la poésie, le chant
et la compassion. Si vous avez un esprit laid, gardez-le restreint.

Cela fait partie de notre culture de pensée que le naturel et le libre sont bons et que non
naturel et contraint sont mauvais. Nous avons naturel/non naturel comme l'une des
dichotomies nettes. Je décrirai plus tard les dichotomies comme un aspect fondamental de
nos habitudes de pensée.

La nature est bonne, si naturelle est bonne, si non naturelle est mauvaise. Pourtant, la nature peut
être très cruelle par endroits et totalement égoïste.

Nous appliquons de la peinture sur une surface. La peinture est artificielle, donc si nous enlevons
la peinture, la vraie surface est en dessous. Le décapage de peinture pour trouver la vraie surface de
bois en dessous est très en vogue depuis des années.

Le faux-semblant, l'artificialité et la convention peuvent devenir excessifs et étouffants, alors

débarrassons-nous de toute artificialité. Les chansons pop font écho à la culture : soyez libre,
laissez tout traîner. Depuis Freud, il y a eu une tendance géologique dans la psychothérapie.
Creuser en profondeur. Creusez sous les déchets de surface et vous trouverez la vraie
personne, la vraie personne.

Supposons que tout soit faux. Supposons que la surface soit la vraie personne et que vous
creusez plus profondément, vous trouvez des déchets basiques et inintéressants. Si vous
démantelez une maison, vous avez un tas de briques sans intérêt. Supposons que chaque
personne soit un impresario de sa propre présentation au monde. Supposons que ce que nous
construisons à partir de notre expérience et de notre personnalité chimique soit la vraie valeur
et que l'enlever ne révèle que l'échafaudage du paysage. Les confucéens n'étaient pas
particulièrement concernés par la notion occidentale d'âme. Si votre comportement envers les
autres et votre travail étaient corrects, alors la société vous laisserait prendre soin de votre âme
- de toute façon, penser correctement était
susceptible de suivre la bonne action. Peut-être devrions-nous enseigner aux gens de meilleures compétences

d'imprésario et chercher à tirer le meilleur parti des mauvaises productions plutôt que de creuser si

profondément.

Les commentaires ci-dessus sont destinés de manière provocante à montrer ce qui se

passe lorsque nous contestons une hypothèse naturelle (cette hypothèse étant que la
nature doit être meilleure).

Notre capacité mathématique naturelle ne nous aurait mené nulle part sans le
développement de la notation et des méthodes. L'homme naturel peut être égoïste,
agressif et assoiffé de sang ou l'homme naturel peut être doux et en paix. La nature fournit
à la fois des modèles et l'expérience humaine peut soutenir l'un ou l'autre.

Les bonnes manières sont un lubrifiant conçu par la civilisation pour l'interaction des
personnes où la chaleur émotionnelle et la solidarité spirituelle ne peuvent être
invoquées. Ce serait peut-être bien si nous nous traitions tous comme des frères et
sœurs aimants, mais l'accent est mis sur « l'amour » parce que de nombreux frères et
sœurs se battent et se détestent. Donc ce sentiment revient à dire : tout irait bien si tout
allait bien.

Cette recherche à la mode du naturel est merveilleuse dans certains domaines tels que la
nourriture et la nature, mais dangereuse en tant que perception globale.

Les jeunes ont découvert que la logique a peu de valeur parce que vous pouvez argumenter
aussi bien sur n'importe quel côté d'une question à condition de choisir vos valeurs et vos
perceptions. Ils voient également leurs aînés apparemment «logiques» se comporter de manière
peu attrayante. Ils savent que les émotions ne peuvent pas être influencées par la logique. Alors
ils se détournent de la logique vers des émotions et des sentiments bruts. Sûrement ce sont les
seuls guides réels et vrais pour l'action ?

Ici, il y a un échec total à distinguer la logique de la perception. Cet échec

est encouragé par l'éducation, qui elle-même n'a jamais fait cette
distinction.

Toutes les émotions sont basées sur la perception. Vous détestez quelqu'un parce que
cette personne déclenche un stéréotype ou vous avez perçu que cette personne agit d'une
manière déplaisante. Un changement de perception peut signifier un changement
d'émotions. Un jour, un jeune dans une institution pour jeunes délinquants se tenait
derrière un gardien et sur le point de le frapper à la tête avec un marteau – parce
qu'il détestait l'homme. Puis le garçon repensa à ses leçons de réflexion CoRT (en
particulier les conséquences de la leçon), alors il haussa les épaules, posa le
marteau et s'éloigna. Sa perception de l'homme n'avait pas changé mais sa
perception de son action avait changé.

Deux étudiants se battent dans la cour de récréation. Un médiateur propose un

exercice perceptuel simple : regarder le point de vue de l'autre (appelé OPV dans les
cours de CoRT). Le différend se dissout.

La logique fige les choses en stéréotypes et catégories. Les perceptions sont

variables, dépendent des circonstances et peuvent être modifiées.
 Mathématiques

Tous les penseurs ont toujours été impressionnés et enviés par le pouvoir et la pureté des
mathématiques. En tant que système construit, il a ses propres vérités réelles. C'est l'approche la
plus proche de la logique de table et pourtant il y a beaucoup de compétences perceptives
requises dans l'interaction d'un mathématicien avec une gamme de possibilités et de directions.

Quand on considère l'immense puissance des mathématiques dans le domaine

technique (énergie nucléaire, vol plus rapide que la vitesse du son, microscopie
électronique, visites sur la lune), il est remarquable de constater le peu d'effet des
mathématiques sur le comportement humain. Dans un sens indirect, les changements
technologiques, tels que les ordinateurs et les armes nucléaires, ont eu un grand effet,
mais dans le sens direct les seuls effets peuvent être les méthodes statistiques qui donnent
de la validité aux études sociologiques et aux sondages d'opinion, et le simple décompte
des voix lors d'une élection. C'est probablement une exagération, mais la différence est
assez claire.

L'éventail des mathématiques est limité – pas dans un sens absolu, car il y aura des
techniques conçues qui étendront continuellement cet éventail, mais dans un sens
pratique. Jusqu'au développement récent de la théorie du chaos, les mathématiques ne
pouvaient traiter que des systèmes linéaires et quelques cas particuliers de systèmes non
linéaires. Le travail du chaos a un peu étendu la plage non linéaire. Les ordinateurs et les
processus itératifs étendront encore la gamme. L'opportunité offerte par les ordinateurs
pour faire des expériences mathématiques (mettre en place quelque chose, le laisser
fonctionner, regarder les résultats) est un développement mathématique puissant même si
les mathématiciens les plus purs semblaient avoir dédaigné les ordinateurs au début.

À une occasion, alors qu'on m'avait demandé de m'adresser à la Société mathématique de

l'Université de Cambridge (réunion pour laquelle on m'a dit qu'ils avaient le plus grand nombre
de participants jamais enregistrés), j'ai parlé à des étudiants qui étaient tous
recherche un aspect très spécialisé des mathématiques. En effet, un étudiant
m'a dit que peut-être seulement six personnes dans le monde entier
comprendraient sur quoi il travaillait.

Une fois le jeu des mathématiques en place, il est possible de le jouer dans toutes
les directions – certaines très spécialisées d'ailleurs. La spécialisation, c'est aussi le
cloisonnement, avec une impossibilité croissante de pouvoir regarder dans tous les
domaines. C'est une faute de l'énergie des mathématiques.

On m'a un jour accusé d'être un mathématicien « non encombré par les mathématiques
». Il y a une vérité là-dedans, puisque je m'intéresse aux interrelations dans un système
complexe et au comportement dans un type particulier d'espace qui est défini en termes de
comportement des réseaux nerveux. Tout comme Euclide s'est penché sur le comportement
des lignes dans l'espace à deux dimensions, je regarde le comportement de « l'activité »
dans un espace de structuration auto-organisé. Tout comme un physicien théoricien crée un
modèle conceptuel qui doit à la fois correspondre à la réalité et offrir des résultats pratiques,
j'essaie de m'adapter à nos connaissances neurologiques et de concevoir des résultats
pratiques.

En dehors des statistiques, les mathématiques ne sont pas aussi à l'aise avec les zones
floues, les ambiguïtés, les systèmes interactifs complexes et les instabilités – bien que des
progrès soient réalisés dans tous ces domaines.

L'une des principales limites des mathématiques n'est pas un défaut des
mathématiques mais un défaut de traduction. Comment traduisons-nous des éléments tels
que « justice » et « bonheur » en symboles ou en formes adaptées à un traitement
mathématique ? Comment définir des relations mouvantes avec la précision requise ? Une
précision absolue n'est pas requise car les mathématiques peuvent traiter des enveloppes
de probabilité, mais il doit y avoir un certain consensus.

Peut-être faudra-t-il, à terme, se débarrasser de notre langage ordinaire, fondé qu'il est
sur la variabilité de la perception, pour aborder les fondamentaux. Au lieu d'utiliser des
mots comme « bonheur », nous mesurerons le niveau sanguin de certains produits
chimiques. Serions-nous également en mesure de mesurer les décisions comme le profil
temporel d'autres produits chimiques ? Même si nous pouvions faire tout cela, la
complexité interactive de l'ensemble du système rendrait la tâche ardue.
 Le grand mathématicien français René Descartes (dont le nom nous donne les
coordonnées cartésiennes) s'est fait dire un jour comment Archimède aurait mis
le feu à des navires de guerre romains en concentrant sur eux les rayons du
soleil. Étant mathématicien, Descartes a compris que cette manœuvre aurait
nécessité un miroir concave de très grand diamètre. Comme cela dépassait
clairement les compétences techniques de l'époque, l'histoire doit être un autre
mythe auquel croient les non-mathématiques. Une cinquantaine d'années plus
tard, un compatriote français a effectivement réalisé l'expérience et a montré
que cela pouvait être fait, en utilisant les boucliers grecs de l'époque, qui étaient
des morceaux de métal plats. Le fait était que le « miroir » pouvait être composé
de pièces plates séparées et n'avait pas besoin d'être continu – chaque soldat
utilisait simplement son bouclier pour réfléchir les rayons au même endroit.

En 1941, un mathématicien du nom de Campbell entreprend de prouver que pour qu'une

fusée atteigne la lune, elle devrait peser environ un million de tonnes au départ. Les
mathématiques étaient correctes, mais la technologie des carburants de fusée et le concept de
mise en scène ont permis à des fusées pesant beaucoup moins d'atteindre la lune.

Pendant de nombreuses années, diverses personnes ont prétendu avoir prouvé que
le vol propulsé par l'homme était une impossibilité parce que le corps humain ne
pouvait pas produire suffisamment de chevaux-vapeur pour faire voler un avion qui
serait assez fort pour supporter le poids humain. Finalement, mon ami Paul McCready
l'a fait et a remporté le prix Kramer. Depuis qu'il a montré que c'était possible, d'autres
personnes l'ont également fait. Ce qui avait changé, c'était certains concepts de base du
vol et la disponibilité de matériaux plus solides et plus légers.

Ces trois histoires montrent que les mathématiques peuvent être solides, mais que les
hypothèses, les concepts et les connaissances de départ peuvent ne pas l'être.

Les économistes aiment construire des modèles complexes avec de multiples liens
pour simuler l'activité économique. On pense que ces modèles économétriques sont
utiles pour prédire, par exemple, ce qui se passerait si les taux d'intérêt étaient relevés
de 1 %. La faiblesse est que les modèles ne peuvent prendre en compte que nos
hypothèses et perceptions actuelles. Par le passé, une hausse des taux d'intérêt a peut-
être dissuadé les gens d'emprunter de l'argent pour acheter
Maisons. Aujourd'hui, avec la sophistication financière croissante des gens et la large
disponibilité de colonnes de conseils financiers, une hausse des taux d'intérêt peut signaler une
peur de l'inflation, et dans de telles circonstances, les gens peuvent vouloir, encore plus, placer
leur argent dans des maisons à l'épreuve de l'inflation. Ainsi l'ancien modèle, qui est un résumé
de l'histoire, perd toute valeur.

Aujourd'hui, le comportement économique est d'environ soixante-dix pour cent psychologique

et perceptuel et seulement environ trente pour cent mathématique et rationnel.

Ainsi, sans contester l'excellence des mathématiques, nous devons reconnaître que
les mathématiques ont eu peu d'effet direct sur les affaires humaines parce que le
domaine des mathématiques est limité et à cause des difficultés de traduire les affaires
humaines avec certitude en des formes adaptées au traitement mathématique.
 Soit/Ou

Vrai faux

Vrai faux

Coupable/innocent

Nous/eux

Ami/ennemi

Principes/non-principes

Tyrannie/liberté

Démocratie/dictature

Justice/injustice

Naturel/non naturel

Civilisé/barbare

Capitaliste/Marxiste

Nous pouvons voir dans la liste de dichotomies ci-dessus une grande partie de la source
d'énergie de notre pensée ordinaire. Avec les dichotomies, nous arrivons à la grande joie et
à l'ingéniosité de la logique de table. Avec les dichotomies, la logique traditionnelle se
rapproche du système construit qu'elle désire. Il peut y avoir quelque chose qui existe dans
l'expérience et pour cela nous avons la perception et le langage. Mais le « opposé » de cette
chose est une « construction » délibérée et signifie seulement le contraire.
 Malheureusement, comme je l'ai suggéré plus tôt dans ce livre, l'esprit ne peut pas
facilement tenir un opposé abstrait mais le localise rapidement dans l'expérience. Ainsi, la pièce
d'échecs non blanche est reconnue comme la pièce d'échecs noire.

Le principe de contradiction ne peut vraiment s'appliquer que si les deux catégories

proposées s'excluent vraiment mutuellement. Dans la pratique, cela est très difficile à
trouver, nous avons donc délibérément mis en place de telles catégories mutuellement
exclusives - et ce sont nos précieuses dichotomies. Sans eux, le principe de contradiction
et la certitude de notre logique sont grandement affaiblis.

Quelqu'un vous tend une feuille de papier quadrillée, comme dans un cahier d'écolier. La
personne vous dit qu'elle pense à un seul des petits carrés. Il veut que vous localisiez ce
carré en posant des questions qui n'obtiendront qu'une réponse « oui » ou « non ». Alors
vous divisez la feuille en deux avec une ligne et appelez une moitié A et l'autre moitié B. Vous
demandez : « La case désirée est-elle en A ? Si la réponse est « non », alors la case doit être
en B – il n'y a nulle part ailleurs où elle pourrait être. Donc, vous oubliez maintenant A et
divisez B en deux, en inscrivant chaque moitié comme avant. Encore une fois, vous posez la
question. En fin de compte, vous devez venir à la case choisie. Le point à propos de cette
stratégie simple est qu'à chaque instant la boîte désirée doit se trouver en A ou non-A (qui
est B). Il n'y a nulle part ailleurs. La boîte ne peut pas non plus se trouver à la fois dans A et B.

C'est précisément la simplicité et la certitude de cette logique que nous visons dans notre
conception de la dichotomie. Si quelque chose n'est pas vrai, cela doit sûrement être faux. Si
quelque chose n'est pas faux, cela doit sûrement être vrai. La polarisation est nette et ne
permet aucun compromis. Pourtant, quelque chose peut être en partie vrai et en partie faux.
La perception partielle (« économique avec la vérité ») si chère à la perception et à la presse
donne quelque chose qui est sans doute vrai en soi mais faux en véhiculant une fausse
impression. Qu'en est-il des « illusions » ? C'est quelque chose que nous pouvons tenir pour
vrai, mais d'autres peuvent voir comme faux.

Si quelqu'un n'est pas coupable, cette personne doit être innocente – c'est pourquoi nous
gérons notre système juridique. Comme je l'ai mentionné plus tôt, les tribunaux écossais
autorisent également un autre verdict de « non prouvé », ce qui indique très raisonnablement
que le soupçon n'a pas été dissipé – simplement pas prouvé.

Les polarisations aiguës de notre habitude de dichotomie donnent une fixité et une
rigidité à notre perception du monde. Si quelqu'un ne nous appartient pas, cela
la personne est l'une d'entre elles. Cela ne tient pas compte des neutres ou des
personnes qui sympathisent avec les deux côtés. Même le Christ voulait ce type de
polarisation : « Celui qui n'est pas avec moi est contre moi.

Si la dichotomie est démocratie/dictature, toute critique de la démocratie

signifie automatiquement un amour naissant de la dictature – ce qui est un non-
sens. Prenez la dichotomie principe/sans principe. Le terme « sans scrupules »
porte un lourd bagage terrible (rusé, peu fiable, opportuniste, corrompu). Ainsi,
un esprit qui voudrait s'appuyer sur les vertus flexibles du pragmatisme n'est pas
ainsi autorisé. Car le pragmatisme est aussi l'opposé du principe et doit donc être
assimilé aux mauvaises choses de « sans principes ».

Chaque jour, les principaux dirigeants de l'industrie automobile japonaise se réunissent

pour déjeuner dans leur club spécial. Ils discutent des problèmes communs à toute
l'industrie automobile. Mais dès que le déjeuner est fini et qu'ils franchissent le seuil du club,
sortent dans la rue, ce sont des ennemis acharnés qui cherchent à tuer les affaires de l'autre
par le marketing, les changements techniques, la politique des prix, etc. Pour les Japonais,
qui n'ont pas la tradition de la logique occidentale, il n'y a aucune contradiction entre « ami »
et « ennemi ». Ils trouvent qu'il est facile de concevoir quelqu'un comme un ami-ennemi ou
un ennemi-ami. Pourquoi pas?

Plus ou moins la même attitude s'applique à notre dichotomie du bien/du mal. Au

Japon, quelque chose peut être à la fois bien et mal. Quelque chose peut être bien en soi
mais mal dans les circonstances. Au lieu de vrai/faux, il y a le concept de « ajustement » :
cela correspond-il aux circonstances, y compris les manières, la culture, le pragmatisme,
etc. Il y a un bon sens de « l'ajustement » allant d'un ajustement médiocre à un
ajustement très précis.

Dans la violence sectaire, il est facile pour un côté de voir les opposants comme des voyous
ou des criminels et pour l'autre comme des martyrs ou des héros. Nous trouvons qu'il est
impossible de garder une catégorie « voyou/héros » dans nos esprits. Pourtant, il est évident
pour quiconque que ces personnes ne sont pas les mêmes que les criminels ordinaires et les
traiter de la même manière, c'est prolonger la polarisation.

En pratique, nous créons souvent un concept en nous concentrant sur le contraire

d'autre chose. Nous n'avons pas vraiment un concept fort de « liberté » mais nous
avons un concept fort et concret de tyrannie (arrestations, réglementation,
arbitraire, autorisations, etc.). Nous définissons donc la liberté comme le contraire de la tyrannie.
C'est très bien dans la mesure où cela va, mais malheureusement cela ne nous dit pas grand-chose
sur la liberté. Quelles sont les responsabilités ? Qu'est-ce que le permis ? Si je définis l'aigre comme
l'opposé du sucré, je n'apprends pas grand-chose sur les qualités réelles de l'aigre, mais j'appellerai
simplement « aigres » toutes les choses non sucrées.

Ainsi, les dichotomies imposent une polarisation fausse et nette (discrimination tranchante)
sur le monde et n'autorisent ni terrain d'entente ni spectre. Les propriétés de « captage » et de
« centrage » des motifs garantissent que des choses qui ne sont vraiment que très légèrement
différentes sont éloignées les unes des autres par les polarisations. Il devient impossible de
franchir la frontière sans être immédiatement perçu comme directement dans le camp ennemi.
Il n'est pas difficile de voir comment cette tradition de pensée a conduit à des persécutions, des
guerres, des conflits, etc. Lorsque nous ajoutons cela à nos croyances en la dialectique,
l'argument et le choc évolutif, nous nous retrouvons avec un système de pensée qui est presque
conçu pour créer des problèmes.

Puisque l'esprit a du mal à tenir les contraires dans un sens abstrait, nous
attachons bientôt cette étiquette « opposée » à une autre expérience : un « non-
ami » devient un « ennemi », avec tout le bagage féroce attaché.

L'habitude de la dichotomie a été essentielle pour notre logique de table

traditionnelle (afin d'opérer le principe de contradiction) et impose une fausseté
rigide à la perception dans la recherche d'une certitude construite.
 Absolus

Nous avons apparemment besoin d'absolu, de certitude et de vérité. Il y a la vérité dont nous avons
un besoin émotionnel, la vérité dont nous avons besoin comme destination de l'effort, la vérité
pratique dont nous avons besoin pour diriger la société, la vérité dont nous avons besoin pour faire
fonctionner la logique, la vérité dont nous avons besoin pour définir un univers, un vérité qui est
parfois revendiquée.

Le guerrier islamique qui va sans peur au combat a besoin de sentir avec certitude que
la mort sur le champ de bataille signifie l'entrée instantanée au paradis. Les martyrs
chrétiens avaient la même certitude. Les personnes qui consacrent leur vie au service de
Dieu et de la religion ont besoin d'une foi et d'une certitude dans ce qu'elles font. La
récompense au ciel n'est pas la seule raison : le style de vie devient satisfaisant en lui-
même (valeurs, mission, accomplissement). La religion donne un sens et un but à la vie et
fournit des valeurs instantanées et des cadres de décision. Il fournit un méta-système
stable lorsque les aléas quotidiens de la vie terrestre n'apportent que de la confusion. C'est
le concept le plus puissant pour échapper aux valeurs de gratification à court terme afin de
construire un avantage à plus long terme.

Il y a des moments où les absolus de la religion se heurtent au pragmatisme des

besoins. La position de l'Église catholique sur le contrôle des naissances en est un exemple.
De nombreuses femmes catholiques utilisent des méthodes de contrôle des naissances, et
les enquêtes montrent que dans le tiers monde, la majorité des femmes aimeraient limiter
leur procréation. Dans certaines régions, le monde peut se diriger vers une surpopulation.
Mais l'Église tient au principe absolu que toute méthode conçue spécifiquement pour
contrecarrer la conséquence naturelle des rapports sexuels n'est pas autorisée. L'Église
connaît parfaitement les difficultés que cela crée pour ses membres, mais les principes
absolus ne peuvent être ajustés. En effet, cette incapacité à ajuster les principes d'une
manière pragmatique est une confirmation pour beaucoup que l'Église est basée sur la
vérité et non sur l'opportunité.
 Comme je l'ai suggéré plus tôt, le système de croyances est une puissante source de
vérité et d'absolus. L'esprit a une facilité à basculer dans les croyances, et la véhémence
avec laquelle une croyance est tenue est plus le reflet du comportement circulaire de
l'esprit que de la vérité de cette croyance. Néanmoins, la probabilité qu'un certain nombre
de croyances soient fausses ne peut jamais exclure la possibilité d'une croyance vraie.
Prouver que des centaines d'images supposées de Dali sont des faux ne prouve pas que
Dali n'a jamais peint.

Le problème pratique se pose principalement lorsqu'il y a une tentative d'imposer un

système de croyance particulier à ceux qui ont un système différent. C'est cette nature
agressive de la « vérité » qui a causé tant de problèmes dans l'histoire. À quel point est-il
nécessaire de vous convaincre en prouvant aux autres que vous avez la vérité ?

La vérité comme destination est un facteur de motivation très puissant. Nous pouvons ne jamais
prétendre avoir atteint la vérité, mais nous cheminons dans cette direction. C'est la motivation
première derrière la science et les mathématiques. Nous avons le cap de la boussole et nous
voyageons dans cette direction tout comme un bateau peut voyager vers le nord sans jamais
atteindre le pôle Nord. D'une certaine manière, la vérité comme destination semble le contraire de la
certitude établie et pratique des croyances religieuses. Pourtant, la plupart des religions mettent
l'accent sur le cheminement vers l'illumination (bouddhisme, hindouisme) ou l'amélioration de soi
(catholique, protestant, islam). Ainsi, les vérités établies sont des lignes directrices dans ce voyage.

La vérité est un puissant facteur de motivation et, en théorie, empêche la complaisance et

l'arrogance. N'importe qui dans la science, cependant, sait très bien que quelqu'un qui prétend être
sur un échelon légèrement plus élevé dans ce voyage montrera un dédain considérable pour ceux
qui se trouvent sur des échelons soi-disant inférieurs.

Nous avons besoin de la notion d'absolu et de vérité pour diriger la société de

manière pratique. Même si nous avons des doutes sur de tels absolus, nous voulons
y croire parce que nous prévoyons qu'une société sans un tel sens de l'absolu
pourrait être un gâchis. Par exemple, nous voulons des lois fondées sur des
principes absolus et considérées comme absolues. Sinon qui va décider d'instant en
instant ? Nous craignons que, sans absolu, les décisions soient prises sur la base du
pouvoir ou sur la base de la cupidité ou d'intérêts sectoriels (tout cela arrive, bien
sûr, dans les démocraties mais cela prend plus de temps).
Notre croyance en la justice est basée sur des absolus sous-jacents et la traduction de ces
absolus en lois qui peuvent être améliorées par une procédure régulière.

Bien que nous croyions aux absolus, nous les exploitons de manière plus pragmatique. Les
gens doivent être libres de choisir ce qu'ils veulent (même si quelqu'un de « supérieur » pense
que c'est mauvais pour eux) mais nous tirons une limite sur les drogues. Le taux de mortalité
total dû à la drogue (morts directes) aux États-Unis est d'environ dix mille par an. Le taux de
mortalité due aux maladies liées au tabagisme serait de 320 000. Pourtant, sur une base
historique et pragmatique, il est difficile de prendre des mesures plus fortes.

L'écart entre la croyance en des absolus et la capacité de les faire fonctionner est
commun à tout système absolu - tous les croyants religieux ne sont pas des saints dans le
comportement.

Notre système logique de table traditionnel ne peut fonctionner qu'avec des absolus et
des certitudes que nous prétendons trouver ou que nous nous efforçons de construire.
Nous établissons des catégories avec des exclusions et des inclusions nettes. Nous devons
utiliser des mots comme « tous », « tous » et « aucun » afin d'obtenir une progression
logique. Le système s'effondrerait par faiblesse si nous commencions à dire « certains », «
en gros » ou « peut-être ». Nous passerions de la certitude à des suppositions enrichies.
Nous avons donc pris la sortie normale de la perception, avec toute sa faillibilité, et l'avons
façonnée dans les boîtes étroites du langage. Nous avons développé le principe d'identité, «
est », et le principe de contradiction, et les dichotomies créées. Si la vision du monde qui en
résulte est quelque peu forcée, il existe néanmoins le genre de jugement et de certitude
dont nous avons besoin pour agir.

La géométrie d'Euclide est toujours présentée comme un système rigoureux de raisonnement

déductif. A partir de quelques axiomes de base, on peut construire un comportement complexe de
lignes et de surfaces. Pourtant, la géométrie d'Euclide ne s'applique que sur une surface plane. Par
exemple, les lignes parallèles sur une sphère se rencontrent (les lignes de longitude sur un globe
terrestre se rencontrent aux pôles) et les angles d'un triangle totalisent plus de 180 degrés (deux
lignes de longitude atteignent l'équateur à 90 degrés chacune, mais se rencontrent à compléter le
triangle au pôle). Alors la logique de

Euclide dépend d'une définition absolue de « l'univers » dans

lequel le système agit. De cette définition de l'univers vient l'absolu
axiomes qui ne peuvent eux-mêmes être prouvés dans le système
(contribution de Godel).

C'est aussi dans ce sens de définition de l'univers de la pensée et du comportement

humains que nous avons besoin d'absolus. Par exemple, notre concept de « libre arbitre »
est un tel absolu, car sans lui les systèmes de religion et de loi s'effondreraient, tout comme
nos systèmes de choix et de gouvernement. Au cours des dernières décennies, il y a eu un
mouvement croissant pour essayer de définir l'univers en termes de droits humains absolus
et de valeurs qui transcenderaient tous les systèmes de croyance et de comportement. Au
sens de définir un univers, les absolus sont absolument nécessaires. Si nous les laissons
tomber, l'univers change.

Nous arrivons enfin à la notion d'absolu platonicien, que la civilisation a trouvé commode
pour justifier l'arrogance de certains de ses comportements. L'idée est qu'il existe des idées
absolues et que lorsque nous voyons des objets particuliers, ce ne sont que des reflets de
ces absolus. En termes neurologiques, l'expérience va construire certains schémas généraux
qui seront ensuite utilisés pour nous permettre de percevoir les objets qui participent de ce
schéma général. Le principe de base est que la perception déterminera la perception future.
Il existe probablement un certain nombre de comportements intrinsèques dans l'esprit
(comme les « causes et effets » et les notions d'impératifs catégoriques de Kant) qui sont
déterminés par le comportement neurologique, mais le reste vient de l'expérience à un
moment donné. L'attrait évident de croire aux absolus platoniciens est que nous pouvons
alors traiter le langage comme un système construit. Là où le langage ne reflète pas la
réalité, nous retournons simplement le problème dans l'autre sens et disons que la réalité
est un mauvais reflet de l'absolu, donc nous voyons mal la réalité. C'est ce que devrait être la
réalité - maintenant, sortez et voyez-la de cette façon. Si vous ne pouvez pas, vous avez
échoué. Mais la réalité telle qu'elle devrait être est intacte.

Comment ces divers usages des absolus et des vérités interagissent-ils avec ce que nous
commençons à savoir sur le comportement de la perception ? La circulation perceptive des
systèmes de croyances nous montre à quel point les croyances peuvent être facilement établies,
à quel point il est difficile de les modifier (certainement pas par la logique) et à quel point il peut
être difficile de distinguer le vrai du faux (puisque ce n'est pas une dimension pertinente de la
perception) .
 En ce qui concerne la vérité en tant que destination, nous devons être conscients que nos
pas apparents vers la vérité ne doivent pas toujours être en avant. Nous devrons peut-être
prendre du recul par rapport à certaines certitudes afin de changer de paradigme avant de
pouvoir à nouveau avancer.

En ce qui concerne le besoin pragmatique d'absolus pour faire fonctionner la société,

nous pouvons prendre le but de cette intention et chercher, par le biais de la conception, à
atteindre ces objectifs de manière meilleure. C'est un pas de plus loin du droit divin des
rois.

En ce qui concerne les absolus dont nous pensons avoir besoin pour faire fonctionner notre
système logique de table traditionnel, nous devons prêter attention aux nombreux points que j'ai
soulevés tout au long de ce livre à ce sujet. Il faut notamment se méfier des fausses dichotomies.

En ce qui concerne les absolus dont nous avons besoin pour définir tout univers, nous devons
être prudents en choisissant de ne pas cerner l'univers que nous connaissons maintenant de
manière à empêcher des changements futurs. Si nous concrétisons notre paradigme actuel, nous
nous permettrons de ne travailler qu'à l'intérieur de ce paradigme (univers) pour toujours plus.

En ce qui concerne les absolus de la revendication platonicienne, nous devrions les

rejeter car d'eux découle l'habitude de traiter le langage comme un système construit
et de voir le monde à travers un tel langage, forçant ainsi nos perceptions à ce que
nous pensons que nous devrions voir.

Dans un de mes livres (Le but du bonheur) J'ai suggéré qu'entre les absolus de
l'Occident (bon pour le progrès technique) et le sens de l'illusion en Orient, nous
devrions placer quelque chose que j'ai appelé une « proto-vérité ». Une proto-vérité est
une vérité que nous tenons pour absolue tant que nous essayons de la changer. Cela
ressemble un peu à ce que devrait être une hypothèse en science, mais ce n'est souvent
pas le cas. Cela nous donne la sécurité et la base de la vérité sans sa cage.

Le principal problème des absolus est qu'ils prétendent être indépendants des
circonstances. Pourtant, nous savons que la perception est totalement dépendante des
circonstances. Est-il possible de construire une approche de la logique qui tienne compte de
cette dépendance aux circonstances ? Je pense qu'il est possible d'emménager
cette direction et introduira plus tard dans le livre le concept de « hodics » (du
grec pour route). Dans hodics, le mot central n'est pas « est » mais « à ».
 Argument et conflit

Nous aimons les disputes et on nous a dit d'aimer les disputes. Notre système
politique, notre système juridique et notre système scientifique reposent tous
directement sur lui. D'où vient cet amour de l'argumentation et comment se maintient-
il ? Comment se fait-il qu'un système aussi inefficace ait ainsi captivé nos énergies
intellectuelles ?

La chose la plus gentille que l'on puisse dire à propos de l'argument est qu'il s'agit d'une
exploration motivée d'un sujet. Je veux me concentrer sur « motivé » puis sur
« l'exploration ».

Sans argument, nous aurions un point de vue unilatéral basé sur l'intérêt
personnel de la partie qui avance ce point de vue. C'est exactement la même, ou
pire, que les vues partielles avancées par la presse. Il faut donc obtenir une
exploration plus riche. Cela se fait en donnant à quelqu'un le rôle spécifique de
prendre un point de vue opposé.

Dans les tribunaux de l'Inquisition, il a été jugé injuste de condamner un

hérétique sans avoir quelqu'un motivé pour défier les procureurs.
Quelqu'un a donc été spécifiquement nommé « avocat du diable » pour
remplir ce rôle. On pourrait aussi dire, un peu cyniquement, que l'Église
n'aurait pu montrer la puissance de sa logique sans un savant à attaquer.

Dans un tribunal, le rôle d'attaque est confié au procureur et celui de défense à

l'avocat de la défense. Tous deux sont motivés (fierté professionnelle, honoraires,
réputation) pour faire du bon travail. Il en est de même pour les partis politiques. Il y a
donc une motivation à explorer qui n'aurait peut-être pas été là autrement.

Si nous nous tournons maintenant vers le concept d'« exploration », nous pouvons
constater que la motivation peut en fait inhiber l'exploration. Si un point important survient à
un avocat de la défense, mais va à l'encontre des intérêts de son client, cet avocat est-il
susceptible d'avancer ? Si un parti politique d'opposition peut voir le vrai mérite de ce
qui est proposé par le gouvernement, l'opposition est-elle susceptible de reconnaître et
de miser sur ce mérite? La vérité est que les rôles mêmes qui ont été mis là pour
l'aspect «motivation» peuvent interférer avec la véritable «exploration» du sujet. Une
fois que les gens ont été placés dans les rôles « d'attaque » et de « défense », ils jouent
ces rôles – au détriment de l'exploration. Nous devons alors accepter que « l'attaque et
la défense » est en soi la meilleure forme d'exploration – ce qu'elle n'est pas.

La chose la plus méchante que l'on puisse dire à propos de l'argumentation est qu'elle
occupe beaucoup de temps et donne aux gens moyennement intelligents le sentiment d'une
activité intellectuelle utile. L'argumentation semble un exercice intellectuel attrayant car il est
presque toujours possible de dire quelque chose. Dans une section précédente, j'ai indiqué que
la pensée critique était l'un des types d'activité mentale les plus faciles (choix des perceptions,
des valeurs, des cadres de référence, du point d'attaque, etc.). Nous aimons donc discuter parce
que nous devenons intellectuellement occupés.

Les habitudes de dialogue de Socrate telles que rapportées par Platon étaient probablement
un grand pas en avant dans les discussions de ces Grecs plus riches qui n'avaient pas à
travailler parce que cela était fait par leurs esclaves et leurs femmes. Les arguments étaient
plus amusants et plus ciblés que les discussions décousues. Finalement, l'argumentation est
devenue un passe-temps et une compétence, et les gens (les sophistes) étaient en fait payés
pour aller dans les différents tribunaux et enseigner l'argumentation, exactement comme je
suis parfois payé par les entreprises pour aller enseigner la pensée latérale à leurs dirigeants.

Au début de la Renaissance, cette habitude rigoureuse de l'argumentation fut

reprise avec empressement par les théologiens et particulièrement les philosophes
scolastiques (comme saint Thomas d'Aquin), qui se réjouissaient de découvrir chez
Aristote, Platon, Socrate et les autres une manière puissante et rigoureuse de prouver
que les hérétiques avaient tort. Tout ce qu'ils avaient à faire était de persuader les
hérétiques de jouer le même jeu. Les hérétiques étaient heureux de le faire parce qu'ils
croyaient qu'ils pouvaient utiliser le même jeu pour bouleverser l'Église. Ils ont failli le
faire à plusieurs reprises – sauf que les maîtres de l'Église tiraient – au dernier moment
– un atout de leurs manches, comme le fit saint Augustin avec « la grâce divine ».
 Or, les théologiens qui discutaient étaient en fait sur des bases encore plus solides que les
Grecs, parce que le langage et les concepts de la théologie sont beaucoup plus proches d'un «
système construit ». Les concepts de « Dieu », de « perfection », de « libre arbitre » pouvaient
tous être définis avec précision et n'avaient pas à correspondre à la réalité. Lorsque Socrate
discutait de la nature du courage, il devait y avoir des références constantes à des situations de
la vie réelle et à des sentiments réels de courage. Ainsi, grâce à l'influence de l'Église sur les
universités, les séminaires et les écoles, l'habitude et la validité de l'argumentation sont
devenues centrales dans la pensée occidentale et ont finalement été institutionnalisées dans les
systèmes juridiques et politiques.

Il est intéressant de noter que les penseurs non ecclésiastiques, les humanistes, ont également trouvé
que le mode d'argumentation était largement supérieur à tout ce qui se passait autour. Ainsi, l'Église dans
ses attaques contre les hérétiques et les humanistes dans leurs doutes sur l'Église ont tous deux utilisé la
même méthode.

Regardons quelques-uns des buts de l'argumentation autres que la motivation, l'occupation

du temps et le sens des affaires intellectuelles qu'il donne aux personnes impliquées. L'argument
peut servir à signaler des erreurs de fait. Par exemple, le nombre de personnes tuées dans le
monde chaque année dans des accidents de la route n'est pas
90 000 mais 200 000. Il peut servir à signaler des défauts ou des incohérences logiques
internes. Certaines conclusions ne suivent pas nécessairement. Certaines choses ne sont
vraies que dans des circonstances particulières. L'argumentation peut encourager
l'exploration d'un sujet en déplaçant l'attention d'un point à un autre. Il peut détruire un cas
en montrant qu'un aspect est incorrect donc toute la structure est fausse (ou la personne
qui avance l'argument est un imbécile). Il peut présenter un ensemble différent de valeurs.
Elle peut présenter une expérience différente, de sorte que la conséquence revendiquée
d'une action peut être comparée à d'autres conséquences possibles (au début de l'inflation,
les gens dépenseront-ils plus ou épargneront-ils plus ?).

À son meilleur, l'argument pourrait atteindre plusieurs de ces objectifs. Dans sa pire
expression et la plus habituelle, l'argument se concentre sur la preuve que le cas opposé
est faux et que les personnes qui l'avancent sont à la fois stupides et motivées par l'intérêt
personnel. Même en science, il est extrêmement rare que des progrès majeurs soient
réalisés par l'argumentation. La raison en est que ceux qui se disputent doivent être dans le
même cadre de référence ou paradigme. Si ce n'est pas le cas, alors aucune des parties ne
comprendra l'autre, donc la partie établie traitera l'autre comme
simplement fou. Il est donc très peu probable que les paradigmes soient jamais modifiés par des
arguments. L'argument va ranger les choses dans les paradigmes existants mais ne les changera
pas.

Pour la même raison, les perceptions et les croyances ne seront pas modifiées par
l'argument, car les cadres de départ sont simplement différents. Une personne regardant à
travers une fenêtre teintée de rose ne peut pas être convaincue par une autre personne
regardant à travers du verre ordinaire que le monde n'est pas rose.

Ainsi, l'argument, au mieux, a une valeur limitée. Les défauts sont cependant
considérables.

Il y a la posture contradictoire et le jeu de rôle (donc destructeur par exemple dans les
procédures de divorce). Il y a polarisation et substitution gagnant/perdant pour
l'exploration. Presque tout le temps est consacré à l'attaque et à la défense plutôt qu'à la
construction créative d'alternatives. Gagner/perdre implique de rester dans les positions de
départ tandis que la conception créative implique de concevoir de nouvelles positions qui
peuvent offrir de réelles valeurs aux deux parties (j'ai longuement discuté de certains de ces
points dans un de mes livres précédents,
Conflits). Cette création de nouvelles valeurs est souvent appelée gagnant/gagnant plutôt que
gagnant/perdant.

Si nous devions nous éloigner de l'argumentation, que pourrions-nous mettre à sa place ?

La réponse est « exploration ».

Dans de nombreux pays, les nouveaux tribunaux de la famille commencent à

fonctionner sur cette base : la situation est à explorer. Le système juridique néerlandais n'a
jamais eu de jury mais seulement trois assesseurs qui sont là pour étudier l'affaire. Il existe
des techniques puissantes d'exploration constructive. Le programme de réflexion CoRT que
j'ai conçu pour les écoles et qui est maintenant largement utilisé est basé sur l'exploration
perceptive – donnant divers « points cardinaux » comme directions à explorer. Si nous
décidions de développer et de pratiquer des techniques d'exploration constructives, nous
deviendrions très bons dans ce domaine.

Mais il y a différentes valeurs et différents points de vue et différentes

perceptions. Comment un système d'exploration peut-il les englober ?
 Des pays comme le Japon, qui n'ont jamais eu l'arrière-plan occidental de
l'argumentation, ont développé leur propre système. Au Japon, les informations et les
valeurs ne sont pas présentées comme des idées d'argumentation mais comme des
intrants. Progressivement, toutes ces entrées se fondent dans une décision ou un
résultat. Les hommes d'affaires occidentaux se sont souvent plaints auprès de moi que
lors d'une réunion, les Japonais semblent d'abord se retenir et ne rien offrir.
L'Occidental avec ses habitudes de dispute n'a rien à faire. Mais les Japonais ne se
retiennent pas. Ils n'ont tout simplement pas de position ou d'idée à ce stade – ces
choses n'apparaissent que beaucoup plus tard.

Différents points de vue, différentes valeurs et différentes propositions peuvent être posés
côte à côte sur la table. Ensuite, ils peuvent être comparés ou même combinés. Lorsque vous
planifiez un voyage sur la route, vous utilisez une carte pour voir les itinéraires alternatifs
jusqu'à votre destination. Les itinéraires sont tous là sur la carte. Un itinéraire est meilleur en
été. Un autre itinéraire est meilleur en dehors des heures de pointe. Un autre itinéraire est plus
pittoresque. En fin de compte, vous voyagez le long d'un itinéraire ou d'une combinaison.

Cette présentation et cet examen d'alternatives en parallèle sont très différents du style
d'argumentation dans lequel vous devez montrer que l'autre côté a « tort » afin que vous
puissiez avoir « raison ». Cette attitude argumentative fondamentale est basée sur des
disputes religieuses, la culpabilité et l'innocence des tribunaux, et les absolus de la logique
de table dans laquelle deux points de vue opposés ne peuvent pas tous les deux avoir
raison (principe de contradiction).

Il n'est pas difficile de voir comment les habitudes de l'argumentation sont apparues et
pourquoi nous l'apprécions à tort. En fait, la société reçoit souvent une double dose de
l'habitude de l'argument. En effet, ce sont généralement les avocats qui se lancent en politique
et apportent leurs habitudes argumentatives au congrès ou au parlement, qui sont déjà établis
sur une base argumentative.

L'argument n'est pas exactement la même chose que le « clash », qui est une autre
de nos habitudes de pensée. Il existe de nombreuses cultures qui ont une tradition
d'éléments opposés. Dans l'hindouisme, il y a Vishna pour la création et Shiva pour la
destruction. Dans la culture chinoise, il y a la contribution du Yin et du Yang. Dans la
tradition chrétienne (influencée par le manichéisme) il y a le choc du bien et du mal.
Dans le marxisme, il y a la lutte fondamentale du capital contre le travail et la
philosophie du matérialisme dialectique. Il y a Hégélien
conflit et évolution darwinienne. Il y a la thèse, l'antithèse et la synthèse de la pensée grecque.
Nous donnons une sorte de sens mystique à ce sens de l'affrontement. Peut-être cela reflète-t-il
les premières expériences humaines avec les combats tribaux et plus tard les guerres «
glorieuses ».

Mais qu'est-ce qui est censé se passer avec « clash » ? Pour être sûr, la nouvelle
attaque peut surmonter l'ancien ordre et le remplacer – c'est la révolution ou
simplement la guerre (selon qui est impliqué). Du chaos qui suit l'affrontement, un
nouvel ordre peut naître, semblable à celui du phénix. C'est beaucoup un espoir et
moins une réalité. La forte motivation pour se débarrasser de l'ancien évoque des rêves
d'un nouveau merveilleux, mais ne fait rien pour justifier de tels rêves - alors un groupe
de pouvoir se déplace dans le vide et prend le relais. Le résultat est une révolution que
d'autres ont combattue pour vous. Parfois, il y a une synthèse des deux. Cela arrive très
rarement car chaque partie est fermement dans sa position nous/eux et toute
coopération temporaire prend fin dès qu'un côté ou l'autre voit un moyen d'obtenir un
contrôle complet. Pourtant, nous persistons dans cette notion de choc comme base du
progrès.

Lors de mes visites en Russie, je suis devenu convaincu que la glasnost et la perestroïka
étaient des mouvements sincères et puissants. Je craignais cependant que la tradition du
matérialisme dialectique n'insiste sur le fait que le progrès ne pouvait provenir que de la
destruction de l'ancien. Il est clair qu'il y a beaucoup de choses qui doivent être supprimées
avant que les progrès puissent aller très loin. Mais ce n'est que la moitié du processus.
L'autre moitié doit provenir d'un design délibérément constructif et créatif. Corriger les
défauts d'une vieille voiture ne crée pas en soi une nouvelle voiture. L'habitude de la
dialectique pourrait signifier que la perestroïka se terminerait par une orgie de critique
autodestructrice, avec ceux qui critiquent le sentiment que c'était la seule contribution
requise.

En termes de perception, l'affrontement peut être une méthode pour se concentrer, se

diriger et se motiver. Pourtant, il n'a pas d'éléments créatifs ou constructifs. La notion de
tension créatrice est une abstraction philosophique qui n'a pas de réalité dans un système
de structuration (étant dérivé de systèmes mécaniques).

Nous pouvons voir combien de choses différentes se sont réunies pour nous donner nos
habitudes de base d'argumentation et de conflit. Il y a la logique traditionnelle, la vérité et la
contradiction. Il y a une habitude grecque de discours acceptée avec empressement par
théologiens médiévaux pour servir leurs desseins. Il y a
l'institutionnalisation de l'argumentation en droit, en politique et en science.

Du côté du clash, il y a la tradition culturelle du clash en tant que base de la

nature et peut-être l'expérience réelle du clash en tant que fait politique. Il y a
l'incorporation de cela dans certains systèmes philosophiques comme justification
de la révolution.

Surtout, nous continuons dans ces habitudes moins qu'efficaces car les
personnes concernées aiment cette façon de procéder et ne se soucieront pas de
concevoir (ou d'accepter) des méthodes plus efficaces.
 Croyance

Une femme roule le long d'un landau dans lequel se trouvent ses deux enfants
âgés de trois et cinq ans. Une connaissance s'approche d'elle et regarde les
enfants :
« Ne sont-ils pas de beaux enfants ? jaillit la connaissance.
« Oh, ne faites pas attention à eux », répond la mère, « vous devriez voir leurs
photos – maintenant elles sont vraiment belles. »

J'utilise parfois cette histoire lorsque je m'adresse à une conférence. Les gens rient
toujours de l'absurdité de la photographie étant plus importante que la réalité. Je continue
donc en expliquant mon propos. Peut-être que les photographies sont plus importantes
que les enfants. Quand vous voyez les photographies, vous voyez la beauté et la
photographie sera la même pour toujours (un nombre raisonnable d'années). Les enfants
vont grandir et changer. Lorsque vous regardez les enfants, vous pouvez voir un enfant
souriant ou un enfant qui dribble ou un enfant agité, mais la photographie montre
toujours la beauté. Peut-être que le but des enfants est seulement de créer de belles
photographies.

Cela semble un point de vue pervers et scandaleux, mais il ne l'est pas. Peut-être que le
but de la vie est de créer des mythes beaux et durables et ce sont ceux-ci que nous sommes
censés apprécier. La réalité quotidienne n'est là que pour alimenter les mythes. Il est vrai
que les mythes et les croyances sont faciles et souvent faux et impossibles à justifier.
Pourtant, ils peuvent être la vraie réalité d'un système perceptif. Les mythes fournissent la
beauté, le but, la valeur, le confort, la sécurité et le carburant émotionnel. Il est également
vrai que les croyances peuvent faire obstacle au progrès et ont, dans le passé, été
responsables de beaucoup de souffrance – et d'une acceptation passive de ce qui aurait pu
être changé.

J'ai traité de la croyance à tant de points différents dans ce livre que je ne souhaite
pas répéter tout ce que j'ai écrit, je vais donc le résumer très simplement.
 Une croyance est un cadre perceptif qui nous amène à voir le monde d'une manière qui
renforce ce cadre. Cette circularité est une fonction très naturelle d'un système de
structuration auto-organisé, les croyances sont donc très faciles à former. En un sens, la «
croyance » est la vérité d'un système perceptif. Lorsque vous vous brûlez le doigt sur un feu
une seule fois dans votre vie, vous exploitez un système de croyances. Votre peur du feu ne
se construit pas par induction basée sur une expérience répétée. Votre traumatisme initial
crée une croyance qui vous empêche de jamais contredire cette croyance, de sorte que la
circularité est établie.
 La science

'Il l'a fait.'

'Non, elle l'a
fait.' 'C'était lui.'
"Je sais qui l'a fait mais je ne le dis pas."

Un bol de fleurs dans un jardin d'enfants a été renversé et brisé. Les enfants
cherchent à confondre l'enseignant sur la façon dont cela s'est produit. L'enseignant
voudra peut-être savoir qui l'a fait (probablement pas).

Cela a été l'essence de la science. Quelque chose se passe et en utilisant notre

idiome fiable de «cause à effet», nous savons qu'il doit y avoir une cause quelque part.
Nous nous sommes mis en quête de la cause. Dans l'histoire de la maternelle,
l'enseignant peut avoir un soupçon quant à qui l'a fait : en science, ce soupçon serait
l'hypothèse. La science se propose d'identifier et d'isoler la cause. Isoler la cause a un
certain nombre d'effets utiles. Il vous aide à comprendre les processus en cours dans la
nature, qui peuvent ensuite être étudiés de leur propre chef. Vous pouvez supprimer la
cause.

A plusieurs reprises dans ce livre, j'ai commenté la facilité des croyances dans un système de
structuration auto-organisé. Ce système de croyances simple nous permet de donner un sens
au monde même lorsque nous n'avons pas beaucoup de données - comme avec un enfant en
pleine croissance. Nulle part ce système de croyances n'est plus à l'œuvre que dans les
croyances sur les causes de la maladie.

Le terme paludisme vient de la région de Rome. La maladie que nous appelons

maintenant paludisme signifie simplement « mauvais air » (« mal » « aria ») parce
que l'on croyait que le mauvais air des marais causait le paludisme. C'est une
enquête scientifique qui s'est ensuite limitée au mauvais air, aux moustiques qui
étaient dans l'air et enfin au parasite dans le moustique.
 Au sein de la médecine elle-même, il y a eu de puissantes croyances dominantes que
nous croyons maintenant fausses. Il y avait la mode de la saignée, dans laquelle pour
toute maladie le patient était débarrassé d'une quantité de sang. Souvent, cela a été fait
à un tel excès (plus c'est mieux) que le patient a failli mourir à la suite du traitement. Il
se peut qu'à l'avenir nous rééduquions la saignée lorsque nous découvrirons que le
processus stimule la moelle à produire non seulement les globules rouges mais aussi
les globules blancs vitaux qui sont la défense de l'organisme. Il se peut que la saignée
stimule également le système surrénal pour produire de la cortisone ou le cerveau pour
produire les hormones qui stimulent la plupart des autres choses.

L'aspirine (de l'écorce de saule) et la puissante digitale pour le traitement de

l'insuffisance cardiaque (de la digitale) étaient des remèdes populaires qui sont passés d'une
croyance populaire à une croyance médicalement acceptée même si les mécanismes sont
encore imparfaitement compris. L'utilisation par Edward Jenner de la cow-pox (vaccinia)
comme protection contre la variole redoutée était basée sur une observation aiguë et a
finalement servi à abolir cette maladie de la surface de la terre.

La science a si bien prouvé sa puissance et sa contribution qu'elle doit sembler au-delà

de toute critique. Pourtant, il y a des commentaires qui peuvent être faits.

Les origines de la science en tant que contraire des mythes et des croyances populaires
l'ont amenée à éviter toutes ces choses dans lesquelles un lien rationnel d'actions ne peut
être imaginé. Par exemple, l'habitude chinoise de l'acupuncture semble totalement absurde
et pourtant la naloxone chimique, qui bloque les endorphines, bloquera également
l'acupuncture - suggérant qu'il existe une base rationnelle dans la production possible
d'endorphines dans le cerveau. Plus récemment, la science a commencé à étudier certains
de ces remèdes folkloriques. Que la plupart soient absurdes ne prouve pas que tous soient
absurdes.

L'idiome de base de «cause et effet» suivi de l'isolement et de l'identification de la cause

a été puissant. Mais c'est un idiome qui ne fonctionne pas si bien dans les systèmes
interactifs complexes où tout un réseau de facteurs est impliqué. Décomposer les choses
en plusieurs parties peut passer à côté de facteurs qui surviennent sur une base plus
holistique.

De nombreux scientifiques pensent que la simple analyse des données produira des
idées. Ce n'est pas le cas, pour les raisons que j'ai déjà évoquées. Nous pouvons
ne regardez les données qu'en fonction des concepts que nous possédons déjà, comme la simple
corrélation. En général, la formation scientifique accorde beaucoup trop peu d'importance à la
génération d'hypothèses. La science aurait probablement progressé beaucoup plus vite si nous
avions formé des scientifiques à être plus imaginatifs, plus créatifs et plus prolifiques dans leur
capacité à générer des hypothèses. Une hypothèse n'est pas seulement un cadre à travers lequel
nous examinons les données, mais aussi un échafaudage qui nous permet de construire des
données dans une structure. La science n'est pas seulement une analyse mais aussi de la créativité -
dans la création d'hypothèses et la conception expérimentale.

La notion de l'hypothèse la plus raisonnable que nous avons ensuite tenté de réfuter (le
point de vue de Karl Popper sur la science) est défectueuse sur le plan de la perception. Une
fois que nous avons l'hypothèse la plus raisonnable, nous ne pouvons voir les données qu'à
travers cette hypothèse. À tout le moins, nous avons besoin d'une autre hypothèse (aussi
folle et injustifiable soit-elle) afin d'avoir une vision différente des données. La tradition de
l'hypothèse unique est la raison pour laquelle nous regardons parfois en arrière
d'anciennes données et voyons comment une nouvelle découverte aurait pu survenir il y a
longtemps - sauf que la vue a été bloquée par l'ancienne hypothèse.

La difficulté de changer de paradigme a été habilement discutée par Thomas Kuhn en 1962.
Les scientifiques restent coincés dans une façon de voir les choses. Ils résistent et rejettent les
efforts pour changer ce point de vue jusqu'à ce qu'enfin, beaucoup plus tard, les preuves soient
accablantes. Les scientifiques n'ont jamais appris à danser mais préfèrent se déplacer sur le sol
avec de petits pas en avant tout le temps. Pourtant, l'organisation perceptive nécessite des pas
en arrière aussi bien qu'en avant – comme dans la danse.

Il y a des moments, surtout en sociologie, où ce que nous considérons comme une preuve
n'est en réalité qu'un manque d'imagination – pour fournir une explication alternative. Cela
semble ouvrir la porte à toutes sortes de croyances étranges, mais en fermant cette porte, nous
ne devons pas non plus exclure la possibilité d'explications que nous ne pouvons pas encore
imaginer.

La science traite généralement de simplifications, d'approximations et de systèmes plus

ou moins linéaires. Dans les systèmes interactifs non linéaires et complexes, la science est
beaucoup moins à l'aise. La capacité des ordinateurs à mieux gérer ces types de système
devrait être utile.
 En science, nous mesurons ce que nous pouvons mesurer et ignorons ce que nous ne pouvons
pas. Nous pouvons mettre en place et auto-valider un test de QI, mais nous n'avons aucun moyen de
mesurer à quel point un jeune joue du piano. Nous n'avons pas de tests de performances complexes.
Nous ignorons donc les performances et basons notre évaluation pédagogique sur des
questionnaires standard.

La plupart de ces défauts découlent de la croyance que la science est plus scientifique et
logique qu'elle ne l'est en réalité. En fait, il y a beaucoup de créativité, d'imagination et de poésie
dans la science. C'est parce que la science est autant perceptive qu'analytique. Ce n'est que
maintenant – et dans certains domaines comme les mathématiques et la physique
– que cela se réalise.

Là où nous pouvons utiliser nos outils scientifiques existants (identification de la

cause), nous le faisons très bien. Nous sommes maintenant sur le point de devoir
développer d'autres idiomes - et cela peut arriver.
 La créativité

Culturellement, nous avons fait étonnamment peu de choses sur la créativité, même
si nous reconnaissons qu'une grande partie du progrès en a dépendu. Plusieurs
raisons expliquent cet échec flagrant.

Notre croyance fondamentale dans la logique de table, la science et les mathématiques nous a
convaincus que tous les progrès se produiront par étapes rationnelles régulières, où chaque étape
est solidement basée sur la précédente. L'histoire de la science, par exemple, a montré que ce n'est
tout simplement pas vrai du tout. Alors pourquoi croyons-nous à ce mythe ?

Chaque idée créative précieuse doit être logique avec le recul (sinon nous
n'apprécierions jamais sa valeur). Ainsi, une fois que l'idée créative est venue, nous
insistons sur le fait qu'elle pourrait en effet provenir d'une logique par étapes.
Toutes les idées précieuses qui résultent d'une perspicacité, d'un hasard ou d'une
erreur doivent toujours être présentées dans la littérature scientifique comme si
elles étaient le résultat d'un processus de logique par étapes prudente, sinon
l'article ne serait jamais publié. L'invention de la valve triode (la base de toute
l'électronique) par Lee de Forest est née d'une idée totalement erronée (il croyait
qu'une décharge électrique avait fait cracher une flamme de gaz). Pourtant, avec le
recul, l'idée a été présentée comme une logique par étapes. Nous refusons donc la
créativité et insistons sur le fait que nous aurions finalement atteint l'idée par une
logique appropriée,

Nous avons noté que les génies continueront à se manifester, que nous les encouragions
ou non. Nous savons qu'il est peu probable que nous produisions des génies par un effort
direct. Nous ne faisons donc aucun effort dans le sens de la créativité mais nous nous
contentons de la laisser se produire – comme une sorte de mutation aléatoire.

La vraie raison pour laquelle nous avons fait si peu de créativité est très simple.
Nous ne l'avons pas du tout compris. Nous n'avons pas compris le
processus d'idéation. Nous n'avons pas compris la créativité car il est impossible de le
faire en termes d'univers de l'information passive, en termes de logique de table. C'est
le mauvais univers. Ce n'est que lorsque nous faisons le saut - ce que nous n'avons pas
encore fait - dans l'univers des systèmes de motifs auto-organisés (avec des
caractéristiques telles que l'asymétrie) que la créativité devient simple et claire. Peu
importe à quel point nous essayons dans le mauvais univers, nous ne comprendrons
pas la créativité.

Comme nous l'avons vu, dans un système de structuration auto-organisé, la

provocation est absolument logique. Jouer et s'amuser est une forme de provocation,
pourtant nous ne lui avons jamais donné le statut qu'il mérite. Ces idées créatives qui
surgissent par hasard, par accident ou par erreur (antibiotiques, cortisone,
immunisation de Pasteur par agent affaibli, nylon, rayons X, pellicule photographique
etc., etc.) naissent vraiment par provocation. Le hasard a fourni ce que nous pouvons
apprendre à faire délibérément une fois que nous comprenons le système. Une
provocation est quelque chose qui ne relève pas de notre cadre actuel. Par définition, il
n'y a aucune base logique pour une provocation jusqu'à ce qu'elle ait été effective.

L'utilisation du terme général « créativité » a entravé notre compréhension de la

créativité parce que nous avons cherché des uniformités de comportement dans des
domaines très différents (Beethoven écrivant une symphonie, Picasso peignant un tableau,
Clerk Maxwell théorisant sur l'électromagnétisme). La description rétrospective du
comportement n'a pas beaucoup de valeur pour identifier un processus. C'est pourquoi il a
été nécessaire d'inventer le concept de pensée latérale pour décrire un comportement
spécifique dans un système de structuration auto-organisé.

Ensuite, il y avait la notion que les gens sont naturellement créatifs mais sont inhibés par
la logique de notre culture, la peur d'avoir l'air stupide et l'habitude du jugement instantané,
de sorte que la suppression des inhibitions devrait nous rendre plus créatifs. Nous serions
libérés pour être notre moi créatif naturel. C'était l'arrière-plan de la méthode de
« brainstorming » développée par Alex Osborne pour une utilisation dans la publicité. À
certains égards, cette méthode a aidé à attirer l'attention sur la créativité. À certains égards,
cela a fait beaucoup de mal en suggérant que la créativité n'est qu'une question de
libération et de manque d'inhibitions. Cela a une certaine valeur dans le monde de la
publicité mais beaucoup moins ailleurs.

La libération des inhibitions produira une certaine augmentation de la créativité,

mais pas beaucoup. Créativité (au sens de la pensée latérale pour changer
perceptions et concepts) n'est pas un processus naturel. Le processus naturel du cerveau
consiste à former des modèles et à les utiliser, et non à chercher à recouper les modèles.
Nous devons donc faire bien plus que simplement être « désinhibés ».

Il y a aussi l'approche de la boîte noire à la créativité. Dans cette approche, nous

levons la main et disons que tout est une question d'intuition, de subconscient,
d'émotions et de génie. C'est juste une façon plus élaborée de dire : ça arrive mais
on n'y peut rien.

Une simple compréhension de la nature organisatrice des concepts et des perceptions

montrera que le progrès ne peut pas se produire par étapes logiques régulières. Il montrera
également comment nous pouvons augmenter le flux de nouvelles idées grâce à l'utilisation
délibérée de processus tels que la provocation et l'entrée aléatoire. Il n'y a aucun mystère à
ce sujet - juste une évasion de l'univers de table des systèmes d'information passifs.
 Histoire

Nous n'allons pas manquer d'histoire. Nous créons de plus en plus d'histoire chaque jour
et pouvons regarder avec de plus en plus de profondeur dans l'histoire que nous avons
déjà (par la recherche, l'archéologie, la datation magnétique, etc.). On peut commenter
les nombreux commentateurs qui commentent l'histoire. Culturellement, nous sommes
tellement obsédés par l'histoire qu'il semble parfois y avoir une « culture des cadavres ».

L'histoire est satisfaisante parce qu'elle est là et que nous pouvons nous y mettre à pleines dents.
L'incertitude d'une expérience, ou les mathématiques qui ne fonctionneront pas, ou la maladresse des
personnes vivantes, n'entrent pas en ligne de compte. Si vous vous lancez dans une recherche
historique, vous êtes assuré d'obtenir un résultat raisonnable (choisissez un créneau). L'histoire n'est
pas technique, donc les personnes soucieuses de la recherche qui n'aiment pas les mathématiques ou
les sciences (dans lesquelles il y a maintenant tant de mathématiques) ont un domaine de recherche.

Il existe cependant des raisons beaucoup plus fondamentales à une attitude parfois
suffisamment extrême pour suggérer que la civilisation est la culture et que la culture est
l'histoire. Essentiellement, nous sommes positionnés par nos ancêtres - comme dans ces noms
éternels de grands espagnols qui donnent une généalogie instantanée.

Il fut un temps où nous pouvions faire avancer tous les progrès – en sciences, en
mathématiques, en philosophie, en littérature et dans tous les domaines
imaginables – en regardant en arrière. Cette époque était la Renaissance. Nous
pourrions mieux avancer en repensant à la pensée civilisée des Grecs et à
l'administration de Rome et à la littérature des deux. Les Arabes ont également
contribué en sciences et en mathématiques (notation et zéro).

Il y a donc eu cette période extraordinaire où l'on pouvait vraiment avancer en

regardant entièrement en arrière. C'est à ce moment-là que l'érudition et la recherche ont
gagné leur place et que le discours, l'apprentissage et les universités ont été
s'établir. Avant cela, c'était l'âge des ténèbres et le diktat de l'Église. Ainsi,
cette habitude de l'histoire, si précieuse à l'époque, s'est fermement établie
comme partie centrale de notre tradition de pensée. Une fois établi, il a été
habilement défendu pour les divers motifs que j'essaierai de discuter.

On dit que si nous ne connaissons pas l'histoire, nous sommes obligés de répéter ses erreurs. Il y
a du vrai là-dedans, mais aussi un danger. Le monde a changé très rapidement. Il fallait des semaines
pour communiquer de l'Angleterre à l'Inde à l'époque de l'Empire britannique ; aujourd'hui, cela
prend quelques secondes. Les guerres ont été menées par des armées dans des lieux lointains ;
maintenant, les guerres peuvent être menées par des missiles dans votre jardin. La démocratie
moderne et les médias modernes signifient que les gens ne seront pas si facilement suscités par de
glorieuses croisades. Peut-être que les leçons de l'histoire sont inappropriées ou même trompeuses.

La réponse à l'objection ci-dessus est que l'histoire ne concerne pas les événements mais
les personnes - et la nature humaine fondamentale ne change pas. L'histoire est le seul
laboratoire dans lequel nous pouvons regarder « les gens en action ». Ainsi, les leçons que
nous pouvons tirer (de Chamberlain et Munich, que « l'apaisement » ne fonctionne pas)
seront valables tant que la nature humaine sera la même. La nature humaine peut être la
même, mais la façon dont elle est utilisée peut être différente. La guerre du Vietnam n'a pas
réussi parce que la télévision a diffusé la réalité de la guerre directement dans chaque salon
américain et parce que la pression sur le Congrès a empêché la «guerre totale» que la
stratégie militaire aurait exigée.

Pendant la guerre des Malouines et l'invasion de la Grenade, les médias ont été
tenus à distance en raison de l'expérience du Vietnam. C'était donc une leçon utile tirée
de l'histoire très récente, mais les leçons tirées d'une histoire plus lointaine auraient pu
être inappropriées. Par exemple, dans le passé, une population aurait pu être indignée
par la guerre contre l'intimidation d'une petite nation par une grande nation ou par des
insultes à certains citoyens de ce pays. Aujourd'hui, une telle indignation s'arrêterait
bien avant la guerre. La nature humaine n'a peut-être pas changé, mais l'aspect de la
nature humaine qui comprend l'horreur de la guerre l'emporte sur l'aspect qui suit
l'indignation morale ou le patriotisme.

Ainsi, les leçons de l'histoire peuvent être utiles ou un piège.

 Il y a un aspect de l'histoire beaucoup moins mentionné qui pourrait avoir une
valeur. Si l'une des parties à un différend signale qu'elle étudie l'histoire, cela peut
également indiquer la façon dont la situation est perçue et les mesures qui peuvent
être prises. D'une manière subtile, c'est une menace d'action. Si les deux parties
étudient l'histoire, le jeu « d'échecs » peut être joué uniquement par référence
historique.

Si nous n'achetons que des meubles anciens, qui concevra les antiquités de demain ?
Si nous regardons principalement en arrière, qui regardera en avant ? Il n'est pas
question de déséquilibre des ressources intellectuelles en faveur d'un regard en arrière
plutôt qu'en avant. Quelle que soit la valeur de l'idée avancée, tout article scientifique
n'a de crédibilité que s'il regarde en arrière et situe la nouvelle idée dans cette
perspective de l'histoire que nous appelons l'érudition. Le mot « érudit » implique un
étudiant de ce qui a été plutôt qu'un concepteur de ce qui pourrait être. L'histoire a sa
place tout comme le sel sur les aliments
– et trop peut freiner la progression (autre exemple de la courbe de Laffer).
 Logique

Il y a le problème du prisonnier qui sait qu'un gardien dit toujours la vérité et

que l'autre ment toujours. Le prisonnier ne sait pas laquelle est laquelle et ne
sait pas laquelle des deux sorties mène à la liberté. Pour une raison quelconque,
le prisonnier ne peut poser qu'une seule question. Alors que fait-elle ? C'est un
simple problème de logique. La réponse est que le prisonnier demande à l'un
des gardiens quel itinéraire l'autre gardien recommanderait. Alors le prisonnier
prend la route qui n'aurait pas été recommandée. C'est un bel exercice de
logique avec une réponse nette et parfaite.

Nous utilisons extrêmement peu de logique explicite dans la vie ordinaire. La plupart des
réflexions au niveau ordinaire, au niveau du gouvernement et au niveau des commentaires sont
basées sur la perception, le langage et l'information. Il y a tout au plus une étape logique : si ceci
alors cela. Hormis les questions techniques, comme la comparaison des offres hypothécaires, la
plupart des réflexions se déroulent au stade de la perception. Combien rentrons-nous ?
Comment regarde-t-on les choses ? Cette perception est basée sur des habitudes de perception
et sur ce que nous entendons, ce que nous lisons et comment nous nous exprimons. Le langage
y entre donc beaucoup, emballant les perceptions et nous permettant de ne voir que ce que
nous sommes prêts à voir.

Nous n'avons pas besoin d'utiliser beaucoup de logique explicite car nous avons déjà intégré
la logique dans notre langage. Tuer est « mauvais » à moins qu'il ne soit justifié par la guerre ou
la légitime défense. Le mot 'meurtre' a déjà le manque de justification intégré de sorte qu'il n'y a
aucun besoin de jugement. Avec les décisions d'investissement, nous suivons ce qui est
recommandé et ce que font nos amis, puis le rationalisons avec les rationalisations fournies.
Puisque tout le monde fait cela, le comportement s'auto-réalise et le cours de l'action augmente
pendant un certain temps. Lorsque le marché finit par subir une correction sévère, nous le
rationalisons également. Cette rationalisation est basée sur des informations – pas sur toutes les
informations disponibles mais sur une sélection qui correspond à ce que nous sommes enclins à
faire de toute façon.
 Cela signifie-t-il que les rigidités, les catégories, les dichotomies, les contradictions et les
polarisations de la logique de table ne sont pas si importantes dans la vraie vie ? Toutes ces
choses ont maintenant été intégrées dans la perception, le langage et le style de pensée :

Si je peux défendre mon point de vue, j'ai raison, alors pourquoi écouter des
alternatives ?

Avec le début de l'inflation, les gens dépenseront plus ou économiseront plus – il

n'y a pas d'autre possibilité.

La liberté signifie être libre de faire ses propres choix, donc si les gens veulent
fumer, ils doivent être libres de faire ce choix.

Le marxisme est un ennemi déclaré du capitalisme, donc tous les marxistes sont des ennemis. Nous ne
devrions pas commercer avec des ennemis.

Le marché japonais n'est pas aussi ouvert aux importations que le marché américain,
nous devons donc avoir une certaine protection contre les importations japonaises.

Il n'y a que deux femmes cadres supérieurs dans cette grande organisation, il
doit donc y avoir une discrimination à l'égard des femmes.

Si la majorité pense de cette façon, cela doit être juste. C'est le sens de la
démocratie.

Dans tous les cas ci-dessus, nous voudrions murmurer : « Ce n'est pas aussi simple
que cela » ; « Il y a des positions intermédiaires » ; « Pas en toutes circonstances » ; « Il y a
d'autres explications. De telles objections attaquent directement les habitudes de fixité et
d'exclusion de la logique de table traditionnelle. Ils signalent la partialité de la
perception ; la dépendance des circonstances de la perception; le vaste bassin de
modèles perceptifs ; la nécessité d'envisager des alternatives.

Je m'intéresse ici à la logique de la vie ordinaire, et non à la logique en tant

qu'exercice philosophique abstrait. Il ne sert à rien de souligner que ce sont des
exemples de mauvaise logique et que si tout le monde utilisait une excellente logique
tout irait bien. Ce n'est qu'un espoir rétrospectif. La structure même de la logique de
table ne permet pas la flexibilité de la perception. Il y a trop de justesse,
certitude et définition des catégories. Il est facile de dire que si une personne avait
utilisé une catégorie autre que « ennemi », le résultat aurait été différent
– mais pourquoi une personne aurait-elle dû choisir une autre catégorie alors que « ennemi »
semblait approprié ?

L'approche pratique la plus simple consiste à dire : « Nous n'utilisons pas de logique (de
table) même si nous prétendons l'être. Nous utilisons la perception. Soyons donc conscients de
la partialité, de la variabilité et de la dépendance des circonstances de la perception. Cela
signifie que nous pouvons exprimer une perception mais être conscients qu'il s'agit d'une
perception sans ces prétentions à la droiture qui découlent de la certitude logique. Nous
pouvons être disposés à trouver des perceptions alternatives et à regarder les perceptions des
autres. Nous pouvons accepter que notre perception soit valable dans certaines circonstances
mais pas dans d'autres.

La logique peut être utilisée pour renforcer les perceptions (et les préjugés), mais la logique et
l'argumentation ne changeront pas les perceptions. Si les militaires gardent le silence sur les
ovnis, ce n'est pas parce qu'ils n'existent pas mais parce que cette information doit être tenue à
l'écart. Créer des perceptions alternatives peut être plus efficace : « Il y a des gens qui croient
sincèrement qu'ils voient quelque chose alors qu'ils ne le voient pas, comme dans les
hallucinations post-hypnotiques, donc ces gens qui voient des ovnis ne mentent pas » ; « L'esprit
peut être amené à voir des choses qui ne sont pas là, comme dans la magie qui montre des
illusions ; peut-être que certains de ces ovnis se produisent de cette façon'; « Il y a des gens qui
croient fermement aux fées et aux fantômes » ; « Gardez l'esprit ouvert jusqu'à ce que vous en
voyiez un vous-même. » Chacun de ces points serait élaboré plus amplement et simplement à
côté de la perception existante, sans la remettre directement en cause.

Si je devais mettre le doigt sur l'aspect le plus néfaste de la logique « implicite »

quotidienne, ce serait l'habitude des dichotomies (soit/ou) et leur utilisation dans le
jugement. Dans cette affaire, le comportement de discrimination tranchante des systèmes
de structuration est terriblement abusé de sorte que des choses qui sont vraiment assez
similaires soient traitées comme totalement séparées (évidemment dans le racisme).
Comme je l'ai écrit précédemment, l'habitude de la dichotomie naît du besoin de :
catégories, identité et principe de contradiction. Ces trois choses sont l'essence de la
logique de table.
 De l'art

Les dessins animés peuvent être la forme d'art la plus élevée. Cette affirmation est évidemment
une absurdité, une provocation ou une perception particulière qui doit être justifiée.

Il y a l'aspect esthétique de l'art (musique, danse, architecture, peinture abstraite)

et l'aspect émotionnel de l'art (drame, romans, peintures de maîtres anciens,
poésie) et puis il y a l'aspect perceptif (dessins animés, sculpture). Bien sûr, tous ces
aspects se chevauchent et toute œuvre d'art peut impliquer n'importe quelle
combinaison – j'ai simplement indiqué lesquels sont les exemples les plus purs de
l'aspect esthétique, émotionnel et perceptif.

Un dessin animé choisit l'essence et peut nous forcer à reconnaître cette essence. Un dessin
animé stimule la perception en la dirigeant très fortement. Les gens en viennent à ressembler
davantage à leurs caricatures que les caricatures n'ont jamais ressemblé aux gens. Cette mise
en évidence est un processus perceptuel fort. Nous sommes obligés de nous concentrer sur
quelque chose et ainsi de devenir conscients de cette chose. Le livre de Rachel CarsonPrintemps
silencieux a été crédité de commencer le souci de l'écologie. Ce processus de focalisation et de
mise en évidence est un moyen par lequel l'art peut changer les perceptions.

Culturellement, nous avons laissé la perception au monde de l'art (pas seulement le

grand art mais l'art dans son sens le plus large). Nous avons cru que la perception avec
toute sa variabilité n'avait pas sa place dans la religion, la logique, les mathématiques ou la
science et pouvait donc sans risque être laissée à l'art. L'art modifie-t-il les perceptions ou
renforce-t-il celles qui existent déjà dans la société ? L'art est-il un miroir ou un kit de
diagnostic ? Il ne fait aucun doute que la plupart de la littérature reflète la condition
humaine intérieure et aussi les valeurs de l'époque. Même un livre commeEmporté par le
vent reflète la position des Noirs dans la société et les perceptions de cette position. Les
manuels scolaires reflètent les stéréotypes de genre de la société. Si l'art doit être un miroir
dans lequel les gens peuvent reconnaître la condition humaine, ce miroir doit en effet
refléter ce qui est là.
 Il est vrai que la réflexion, la focalisation, la mise en évidence (comme chez Charles Dickens)
peuvent en elles-mêmes conduire à un changement des perceptions. Il en va de même pour le fait
de mettre des opinions démodées dans la bouche de certains personnages. Une fois qu'une
tendance est lancée, l'art peut très rapidement accélérer cette tendance. En littérature, toute la «
malhonnêteté » du langage (observation partielle, exagération, adjectifs, ricanements, décalages,
bagages) peut être utilisée pour surfer sur la tendance. Il est remarquable à quel point l'attitude
générale envers la race et l'écologie aux États-Unis a changé rapidement en un temps relativement
court.

Les mécanismes de propagande sont tout aussi puissants, perceptuellement, quelle que soit
la direction dans laquelle ils sont utilisés, même si nous appelons une direction « vérité ». Il n'y a
pas si longtemps, un non-fumeur s'excusait presque pour cette idiosyncrasie. Aujourd'hui, un
fumeur se sent comme un paria. Il y a la blague sur l'homme qui avait l'habitude d'entrer dans
une pharmacie et de demander des cigarettes, puis – dans un murmure – de demander des
préservatifs. Aujourd'hui, la même personne entre dans la pharmacie et demande des
préservatifs, puis – dans un murmure – demande des cigarettes.

Les perceptions peuvent en effet être modifiées par l'art. Les sentiments envers la
guerre sont passés du glorieux (également encouragé en son temps par l'art) au brutal
par la littérature, le cinéma et la télévision.

On pourrait donc dire que l'art sert les trois objectifs : refléter les perceptions qui
existent ; accélérer un changement de perception ; et parfois pour amorcer un
changement de perception. L'art fait tout cela avec assurance, dogme, droiture,
intensité émotionnelle, vision aveugle et tous les trucs de propagande. L'art est, et doit
probablement être, extrêmement intolérant. Nous avons donc à nouveau toute
l'arrogance de la logique et des systèmes de croyances en action. Mais cela ne nous
dérange pas si tout cela va dans la bonne direction (peu importe comment « juste » est
déterminé). Il n'y a peut-être pas de messe qui suit au début, mais s'il y en a à la fin,
cela doit être « vrai ».

Il y a un léger problème dans le fait que l'art (dans son sens très large) doit être
intéressant, émotionnellement engageant et attrayant, sinon personne n'écoutera et il y
aura un changement de canal. Maintenant, cette considération assez importante en
viendra à affecter la qualité « miroir » de l'art. Les écrivains ne veulent pas écrire sur des
gens ordinaires (comme la littérature ennuyeuse sur les "tracteurs" de
début de l'art soviétique) mais sur des personnes atteintes de névroses hyper-
complexes. Les peintres doivent avoir des styles qui peuvent être écrits et parlés,
comme TomWolfe l'a souligné il y a si longtemps. La télévision doit être pleine de
violence et de morts parce que c'est la forme la plus fiable de ponctuation dramatique.

Si nous maintenons que l'art canalise et fixe les perceptions, ces perceptions conduites par la
réalité commerciale (Rambo et autres) vont-elles également fixer les perceptions ? Ou les
perceptions sont-elles uniquement définies par le « bon art » et nous pouvons rejeter le reste
comme des ordures sans aucun effet ?

Suffit-il de dire que la société peut volontiers laisser les perceptions du côté de l'« art » tandis
que la logique, la science et les mathématiques s'occupent de tous les autres aspects ? Tout en
acceptant le rôle précieux de l'art dans l'amélioration des perceptions, ma réponse serait un «
non » catégorique. C'est parce que l'art peut changer les perceptions mais ne fait rien pour
encourager de précieuses habitudes perceptives. La droiture et la certitude que j'ai déjà
mentionnées sont à l'opposé de la nature subjective des perceptions ou de la possibilité de
regarder les choses de différentes manières. Nous pouvons compter sur l'art pour
l'enrichissement perceptuel mais pas pour les compétences perceptives. C'est pour cette raison
que je pense que nous devons enseigner les compétences perceptives (essentiellement l'étendue
et le changement) directement à l'école.

Je ne veux pas nier la valeur de l'art, pas plus que la valeur de la science et
des mathématiques, mais je veux souligner que du point de vue « perceptif », il
y a de graves lacunes dans certaines de nos habitudes et méthodes acceptées.
PENSER EN SOCIÉTÉ ET SES INST I TUT IONS
La société n'est pas faite que d'individus pensants. Il existe des structures, des institutions et
des mécanismes au sein desquels – ou entre lesquels – les individus pensent. Dans certains
cas, ces structures découlent directement de notre culture de pensée traditionnelle, par
exemple l'habitude d'argumenter de la démocratie. Dans d'autres cas, les structures elles-
mêmes génèrent un type de pensée, comme dans la bureaucratie. Dans d'autres cas
encore, un sujet particulier préserve une habitude de penser, comme l'obsession de
l'histoire dans les universités.

Dans les pages suivantes, j'ai entrepris d'examiner certaines des structures qui
découlent de nos habitudes de pensée traditionnelles et les préservent également. Dans
certains cas, je regarderai directement une institution, dans d'autres, un type de pensée
qui découle de la nature des institutions.

Toute institution est une structure pour faire bouger les choses et aussi pour empêcher les
choses de se produire. Je me concentre donc sur le « changement » comme thème de base.
Presque par définition, le progrès est dû au changement. Cela pourrait être un changement si
progressif qu'il n'est jamais remarqué. Cela pourrait être le changement par ajustement et
adaptation et réponse aux pressions. Ou ce pourrait être le changement extrême qui vient avec
de nouveaux concepts, des changements de paradigme et une perception différente des choses.
Comment nos institutions établies font-elles face au processus de changement ? Comment
entreprennent-ils consciemment de faire face au changement et comment la nature même de
leur structure permet-elle le changement ?

La liste des structures n'est en aucun cas exhaustive et j'ai peut-être omis des
structures importantes qui auraient dû être incluses. Je voulais juste montrer
que nous pouvons passer de la nature d'un système nerveux à la nature de la
perception à la nature des habitudes de pensée traditionnelles à la structure de
la société. Dans les pages à venir, je couvrirai les aspects suivants de la
question :

MONNAIE: notre croyance fondamentale dans un modèle évolutif. Nous nous débrouillons et nous nous adaptons aux

pressions, aux crises et aux innovations au fur et à mesure qu'elles surviennent.

L'ÉTAPE SUIVANTE: la prochaine étape que nous franchissons est basée sur l'endroit où nous sommes et comment nous y

sommes arrivés plutôt que sur l'endroit où nous voulons être.

PLEIN : il n'y a pas de vide, il n'y a pas de lacunes. Le temps, l'espace et les ressources
sont tous engagés.

ÉDUCATION: un
système verrouillé qui ignore largement la nécessité de
penser dans la société ou le type de pensée.

LUDECY : un
nouveau mot pour décrire le déroulement d'un jeu selon la façon dont les
règles sont écrites. Pas une question d'égoïsme.

COURT TERME: une grande partie de notre réflexion doit être à court terme (affaires, politique)
parce que les règles sont écrites de cette façon.

LA DÉMOCRATIE: un système conçu pour obtenir un consensus pour l'action mais maintenant
beaucoup plus efficace pour empêcher les choses de se produire.

PRAGMATISME: si
le comportement n'est pas guidé par des principes fixes et
absolus, quelle est l'alternative ?

BUREAUCRATIE: uneorganisation constituée dans un but mais venant à

survivre pour elle-même.

COMPARTIMENTS : une tendance vers une spécialisation et des compartiments

accrus et l'autre tendance vers des compréhensions unifiées.

LES UNIVERSITÉS: un rôle éducatif, culturel et de recherche fortement ancré dans

l'histoire et dominant l'utilisation des ressources intellectuelles.

LA COMMUNICATION: les
limites du langage et les impératifs des médias et
pourtant un grand pouvoir de changer les sentiments.

EMBALLAGE: nos compétences croissantes en matière d'emballage perceptuel pourraient poser

problème à l'avenir.
 Changer

Les gens les plus intelligents ont tendance à rester dans le ghetto parce qu'ils peuvent faire
fonctionner le système. C'est Bernard Shaw qui a dit que le progrès était toujours dû à des gens
déraisonnables parce que des gens raisonnables voulaient utiliser le système tel qu'il était, pas
le changer.

Comme un ressort oscillant qui ralentit pour se stabiliser, nous pensons que la
plupart de nos concepts et institutions sont presque parfaits. Il doit y avoir une
certaine résolution de problèmes ici et là et quelques ajustements pour faire face
aux circonstances changeantes. Nous n'envisageons ni ne souhaitons de
changements majeurs. Là où il n'y a pas encore de démocratie ou de justice, nous
espérons que de tels endroits finiront par acquérir ces habitudes.

L'idiome sous-jacent du changement est l'évolution graduelle. Différentes pressions

(écologiques, économiques) et besoins (élévation du niveau de vie, égalité raciale)
façonneront notre développement, poussant tantôt par-ci, tantôt par-là. Les pressions
seront dirigées par le processus politique ou, plus probablement, seront exercées sur lui
par des changements de sentiment populaire.

Les changements techniques proviendront des entreprises, des universités et des instituts
techniques qui sont motivés dans cette direction. Les changements dans le sentiment
populaire seront parfois dirigés par des individus (comme Ralph Nader), mais le plus souvent,
ils apparaîtront sous la forme d'une tendance imperceptible qui s'accélère de manière
puissante.

Le système sera toujours défendu par ces innombrables personnes qui ont assez
d'intelligence pour défendre mais pas assez pour innover. Il y en a toujours beaucoup
qui croient que tout changement, par définition, menacera la sécurité de leur position.
De plus, comme nous ne pouvons pas voir pleinement les conséquences d'un
changement avant qu'il ne se produise, il vaut mieux éviter le risque.
 Il y aura des crises majeures qui forceront le changement tout comme la hausse des prix
du pétrole a forcé l'économie pétrolière et le yen élevé a forcé les Japonais à stimuler la
demande intérieure. Politiquement, le changement forcé par une crise est beaucoup plus
acceptable parce qu'il est évident que quelque chose doit être fait – et survivre à une crise est
un accomplissement suffisant.

Certaines idées commenceront et n'aboutiront nulle part, comme l'orthographe anglaise

simplifiée. Certaines idées commenceront et progresseront, puis s'éteindront. Certaines idées
prendront racine, comme la conservation. C'est la voie de l'évolution. Les pressions évolutives
seront fournies par la pensée critique, par la pure inertie de la plupart des systèmes et par la
complaisance générale.

Y a-t-il quelque chose qui ne va pas avec ce modèle évolutif confortable ?

Imaginez un jeu dans lequel quelqu'un vous donne des formes en carton, une à la fois. Votre
tâche est d'utiliser au mieux les formes que vous avez reçues. Par "meilleure utilisation
possible", on entend une forme simple et cohérente qui pourrait être décrite par téléphone.
Vous assemblez donc les premiers morceaux pour obtenir un rectangle. Ensuite, vous ajoutez la
pièce suivante pour obtenir un rectangle plus long. Ensuite, vous essayez d'ajouter les deux
nouvelles pièces, mais le résultat n'est pas une forme simple. Pour continuer, vous devez
revenir en arrière et défaire le rectangle et faire un carré. Vous pouvez maintenant ajouter les
nouvelles pièces pour faire un plus grand carré.

Le jeu est simple mais le principe est important. A chaque instant, nous faisons la chose
la plus sensée. Nous cherchons à combiner ce qui est nouveau avec ce que nous avons déjà.
Dans un tel système, il est presque inévitable que nous arrivions à une position dans
laquelle nous devons revenir en arrière - pour défaire quelque chose qui était le meilleur
choix en son temps - afin d'aller de l'avant. C'est parce que la direction de l'organisation
dépend de ce que nous avions, pas de ce qui pourrait venir ensuite. Par exemple, nos
habitudes démocratiques sont basées sur ce que nous avions (réunions à la mairie), pas sur
ce que la technologie de la communication pourrait rendre possible.

Ce principe ne s'applique pas seulement aux jeux artificiels avec des pièces en carton
mais à tout système large avec deux caractéristiques : l'entrée dans le temps et la
nécessité d'utiliser au mieux ce qui est disponible.
 Le problème est que nous ne pouvons pas simplement construire à partir de là où nous
sommes, mais que nous devrons peut-être revenir en arrière pour défaire certaines choses
afin d'aller de l'avant. Dans de nombreux cas, nous ne pouvons pas assembler les pièces
d'une nouvelle manière jusqu'à ce que nous ayons libéré les pièces de leur ancienne
configuration qui ne s'applique pas. Un tel raisonnement a toujours été la justification de la
révolution – balayer l'ancien avant de pouvoir construire le nouveau. Le problème avec la
révolution est qu'elle tend simplement à substituer un système rigide à un autre, car bien que
les pièces puissent être disloquées, il n'y a pas de temps pour qu'elles soient mieux
assemblées.

Le deuxième problème avec le modèle évolutif est que, alors que dans le monde animal les
animaux peuvent faire peu pour contrôler leur environnement de sorte que les espèces qui ne
sont pas bien adaptées meurent, dans le monde humain un système peut contrôler
l'environnement de manière à assurer son propre survie. C'est généralement ainsi que
survivent les dictatures. C'est aussi la raison pour laquelle le marxisme peut être acceptable en
tant que système politique mais pas en tant que gouvernement, car une fois au pouvoir, le
marxisme supprime la possibilité d'un changement futur. Tous les systèmes politiques ont les
mêmes ambitions – c'est juste que certains sont plus efficaces et plus impitoyables pour réaliser
ces ambitions.

Ce contrôle de l'environnement pour assurer la survie du système existant est exactement le

même que le processus de croyance. Comme nous l'avons vu, dans ce processus, la croyance
met en place les perceptions qui garantissent que ce que nous voyons soutient la croyance. Le
système démocratique met en place une presse libre qui est généralement capitaliste car «
l'intérêt » est plus vendable que « l'idéologie ». Le système totalitaire met en place une presse
contrôlée par la licence, la disponibilité du papier journal et la menace de perte d'emploi.

Le verrouillage du système de croyances est lui-même le même que le système de paradigme si

souvent discuté en science. Un paradigme est un modèle intellectuel particulier par lequel nous
regardons le monde. Les nouvelles idées seront rejetées si elles ne correspondent pas au modèle,
jusqu'à ce que la preuve de la nécessité d'un changement soit si écrasante qu'un changement de
paradigme doit avoir lieu.

On peut croire que le processus normal d'argumentation et de désaccord dans la

société peut apporter des changements majeurs, mais l'expérience de la science a
montré que ce n'est pas le cas. L'argument et le désaccord ont lieu dans le cadre
existant et produisent des modifications mineures mais aucun changement
du paradigme en tant que tel. On ne peut pas tenir de débat si un parti parle anglais et
l'autre français. De même, si chaque partie vient d'un paradigme différent, aucune
discussion n'est possible – la personne offrant le nouveau paradigme est simplement
rejetée comme « folle » (comme le Christ l'était par la plupart de ses contemporains).

Tous les commentaires faits plus tôt dans ce livre sur le comportement naturel des
systèmes de structuration auto-organisés dans le cerveau s'appliquent également à la
société, qui est également un système auto-organisé. Au lieu de modèles, nous avons des
concepts, des institutions et des procédures. En raison de notre contentement du modèle
évolutif (et de la conviction que la seule alternative est le modèle révolutionnaire), nous
n'avons jamais vraiment compris les processus d'idéation, de changement ou de
conception.

Nous craignons les utopies conçues parce qu'elles sont irréalistes, non testées,
dépendent d'attentes absurdes du comportement humain - et sont impossibles à adopter.
Nous craignons le design en général car nous savons qu'il peut mal tourner, alors que
l'évolution, par définition, a toujours raison. Nous volons dans des avions conçus, mais nous
n'avons pas d'équivalents sociologiques de « souffleries » dans lesquelles tester des idées
avant de les piloter. Nous nous contentons donc de laisser les pressions faire la conception
pour nous et d'appeler cela l'évolution.

Si 42 % de l'électorat a le contrôle total du gouvernement pendant quinze ans

(par le biais du gouvernement Thatcher au Royaume-Uni), c'est acceptable parce
que c'est ainsi que le système fonctionne, parce que Mme Thatcher est une
personne exceptionnelle et parce que tout gouvernement au pouvoir doit prendre
en compte les points de vue de l'ensemble de l'électorat pour revenir au pouvoir.
Pourtant, le système n'est pas au-delà de l'amélioration. Supposons que les deux
candidats en tête soient tous deux entrés au parlement mais que leur pouvoir de
vote reflète leur soutien électoral : 38 % des voix signifie 0,38 voix. Bien sûr, le
parlement qui en résulterait serait beaucoup trop grand, mais il y a là un principe.

Même s'il est peu probable que les systèmes changent, il existe souvent un besoin conscient de
nouvelles idées dans des domaines spécifiques : dette du tiers-monde, coûts des soins de santé,
protection sociale, administration de la loi, augmentation de la criminalité, problème de la drogue.
D'où vont venir les nouvelles idées en la matière ? De la manière habituelle : à partir de la collecte
d'informations, de l'analyse des informations et de l'application des
principes de base. Pourtant, ces domaines réclament de nouvelles idées de la même manière que les Jeux
olympiques de 1984 ont réclamé les nouvelles idées qui devaient finalement être générées par l'application
délibérée de la pensée latérale. Mais nous ne comprenons pas l'idéation délibérée et n'avons pas de place
pour cela. Le mieux que nous puissions faire est de dire que les idées se concrétiseront et que nous
devrions garder les yeux ouverts pour elles. Nous pourrions faire beaucoup mieux que cela une fois que
nous nous sommes rendu compte que l'analyse de l'information est peu susceptible, à elle seule, de
produire de nouvelles idées.

L'économie aurait besoin d'une nouvelle pensée radicale. Nous sommes devenus très
habiles à jongler de plus en plus vite avec les pièces existantes. Les ajustements du taux
d'intérêt doivent faire face à l'inflation, au taux de change, à l'investissement productif, au
logement et à d'autres facteurs. Plusieurs d'entre eux ont des comportements contradictoires.
Peut-être que l'électronique permettra de passer de l'économie « de l'eau » (écoulement selon
les gradients) à l'économie « neige » (écoulement selon la température). Nous n'avons pas non
plus pleinement compris les implications à long terme de la « soupe financière », qui est le
résultat lorsque
les télécommunications ont supprimé les barrières du temps et de la distance et la déréglementation
en supprime d'autres.

Toute entreprise qui aurait la même attitude pour changer cette société dans son
ensemble serait en faillite dans deux ans. Se débrouiller et se débrouiller peut nous
protéger des excès et des catastrophes, mais cela nous empêche également d'utiliser
pleinement les ressources qui sont facilement disponibles.

Il faut espérer qu'une meilleure compréhension de la réflexion requise pour le changement et

une affectation spécifique de l'attention et des ressources à ce domaine pourraient conduire à
certaines améliorations.
 L'étape suivante

Prenez un crayon et essayez de copier le contour d'une forme moyennement complexe avec
une ligne continue. Répétez le processus en utilisant une série de points plutôt qu'une ligne
continue. Dans la plupart des cas, la deuxième méthode donne une bien meilleure
représentation. La raison en est que la position du prochain point que vous posez peut être
facilement ajustée pour mieux s'adapter à la forme que vous copiez. Une ligne a un élan. Une
ligne ne peut pas se déplacer soudainement d'un côté, mais un point le peut.

Dans la plupart des situations, la prochaine étape est largement déterminée par l'endroit
où nous en sommes actuellement et non par l'endroit où nous devrions être ou où nous
voulons aller. Le pas est déterminé par l'endroit où l'on est, d'où l'on vient de venir, et aussi
par l'histoire plus lointaine. Nous sommes propulsés par notre histoire plutôt que tirés par
notre vision. On avance d'un pas. Les étapes de transition sont bien plus importantes que les
destinations finales, aussi excellentes soient-elles. Les changements dans l'éducation
doivent s'adapter aux enseignants, au système de test et aux exigences actuelles en matière
d'éducation. Les changements dans les tribunaux doivent être fondés sur la structure et les
rôles actuels.

On suppose qu'il y a eu un fermier irlandais à qui on a demandé son chemin

vers un certain endroit. Après quelques instants de réflexion, il dit : « Si j'avais
voulu y aller, je ne serais pas parti d'ici. Il y a une excellence dans cette logique
même si le commentaire n'a pas été très utile (bien que le conducteur aurait pu
prendre des instructions pour arriver au « meilleur » point de départ et ensuite
repartir de ce point).

Ensuite, il y a « l'effet de bord ». Cela signifie que la route est libre et que la destination est
hautement souhaitable, mais si vous ne pouvez pas faire le tout premier pas, le reste est
impossible. Toutes les initiatives de politique étrangère des États-Unis au Moyen-Orient doivent
faire face à la première étape : comment cela sera-t-il pris par Israël ? (et le lobby de soutien aux
États-Unis). Dans un nouveau développement industriel, "l'analyse d'impact environnemental"
est la première étape nécessaire.
 Les architectes construisent un nouveau bâtiment à partir de zéro même s'ils sont limités par
le site, l'argent disponible et le goût du client. Il est souvent plus facile et moins coûteux de
construire un nouveau bâtiment que d'essayer de rénover un ancien.

Surtout dans la société, il n'y a pas le choix. Nous devons passer à l'étape
suivante de la position pour le moment. On peut penser que les universités ne
sont plus le meilleur mécanisme de progrès intellectuel, mais on s'y colle et on
ne peut pas les fermer pour repenser.

Lentement, une entreprise devient grosse et complaisante. Petit à petit, à chaque

instant, le futur se construit sur la base existante. Ce n'est qu'un nouveau cadre
dynamique, un management buy-out, un rachat ou une fusion qui offre l'opportunité
d'une restructuration radicale. Des divisions peuvent être vendues, des niveaux
intermédiaires de gestion peuvent être réduits, des projets non rentables peuvent être
terminés, de nouvelles personnes peuvent être embauchées. Mikhaïl Gorbatchev en
Union soviétique est exactement dans la position d'un nouveau dirigeant qui a été
chargé de changer radicalement une très grande entreprise qui jusqu'à présent vient
d'avancer sur une voie déterminée uniquement par son origine et la prochaine étape
facile.

A chaque instant un écoulement d'eau trouvera la direction la plus facile. L'eau ne peut pas
monter en sachant que cela entraînera bientôt une plus grande descente. L'eau ne peut pas
sauter par-dessus la rive d'une rivière parce qu'elle sait que les plaines sont là pour être
inondées. De la même manière, dans divers domaines, nous poursuivons ce qui est facile,
pertinent et récompensé pour le moment. Les mathématiques se sont progressivement
éloignées des systèmes non linéaires parce qu'il y avait d'autres domaines plus faciles à traiter.
Nous mettons beaucoup d'effort intellectuel dans l'histoire parce que c'est une option plus
facile que beaucoup d'autres.

Au fur et à mesure que nous avançons sur le chemin, chaque pas étant le plus raisonnable par rapport
à la position dans laquelle nous nous trouvons, nous pouvons trouver que nous nous éloignons très loin
du but de notre activité. Ainsi, les bureaucraties se développent progressivement jusqu'à ce que l'objectif
pour lequel elles ont été créées soit mal servi. Des couches de systèmes de dérogation qui étaient censés
affiner les décisions rendent désormais presque impossible toute prise de décision.

Dans notre réflexion, nous nous retrouvons à chercher de plus en plus dans la même
direction car c'est là que notre expertise et notre investissement intellectuel ont
été. Il devient difficile de s'éloigner dans une nouvelle direction. Les gens sont
employés par les institutions qui existent, pas par les institutions qui devraient
exister.

Je ne veux pas suggérer qu'il s'agit d'un processus de dérive, car ce n'est pas le
cas. Chaque étape peut être très utile, mais la direction de l'étape est déterminée
presque entièrement par la situation actuelle, pas par la vision.
 Plein haut

Platon s'est prononcé très fermement contre toute innovation dans l'éducation. Si vous saviez,
selon votre propre définition, que vous aviez non seulement raison mais « absolument raison »,
toute innovation ne pourrait être qu'un pas en arrière.

En pratique, la difficulté de l'innovation dans l'éducation n'est pas ce sentiment d'avoir

absolument raison (bien qu'il existe certainement) mais le fait que le programme soit
complet. Il n'y a pas d'espaces vides, il n'y a pas de vide. Donc, tout ce qui arrive de
nouveau doit se faire au détriment de quelque chose qui est déjà là et qui doit sortir.
Pourquoi quelque chose devrait-il sortir ? Parce que c'est mauvais ou inefficace. Ce n'est
pas souvent le cas. La plupart des choses sont là parce qu'elles ont une valeur ou, du
moins, beaucoup de gens croient qu'elles ont une valeur.

Chaque information qui est enseignée est précieuse. Plus vous avez
d'informations, plus chaque élément supplémentaire devient précieux, car il
s'appuie sur ce qui existe déjà et s'y ajoute. Il serait possible de remplir chaque
seconde du programme avec encore plus d'informations et il faudrait encore
trente ans de scolarité pour n'enseigner qu'une partie des informations
disponibles. À moins que nous n'atteignions un état divin d'information
complète qui rend la réflexion inutile, il arrive un moment où il est plus
intéressant d'enseigner des compétences de réflexion opérationnelle (pas
seulement critiques) afin d'appliquer les informations dont nous disposons. À ce
stade, nous devons prendre la décision d'abandonner une partie du temps
d'information, aussi précieux soit-il, afin de consacrer du temps à l'enseignement
direct de la pensée en tant que compétence.

Cet exemple de l'éducation illustre un problème majeur avec une nouvelle pensée.
Même si quelque chose de nouveau n'exige pas une rupture de l'ancien, il n'y a pas
d'espace. Les personnes, le temps et les ressources sont épuisés – dans de nombreux cas,
il y a en fait une réduction des ressources.
 Le paradoxe est qu'à mesure que nous avançons dans l'avenir, le besoin de changement
devient de plus en plus grand (pour faire face aux changements de population, de pollution,
etc. et pour utiliser pleinement nos nouvelles technologies) mais la possibilité de changement
devient de moins en moins parce que tout est déjà engagé.

Un général sage n'engage pas toutes ses troupes mais conserve une réserve
stratégique qui peut être utilisée selon les besoins et les opportunités. La société
ne le fait pas, car nous pensons que nous avons toutes les bases couvertes et que
le progrès viendra de l'évolution, du choc des opinions et de l'innovateur solitaire
occasionnel.

En plus d'allouer des fonds à la recherche, la plupart des entreprises prospères allouent
également des fonds à de nouvelles divisions commerciales ou à des groupes de capital-
risque. Comme les réserves stratégiques d'un général, ces groupes sont en dehors du combat
quotidien et recherchent de nouvelles opportunités.

La démocratie ne pouvait pas facilement tolérer ce principe de réserve stratégique, car

les ressources non allouées seraient la cible de chaque département ou question qui se
sentirait sous-financé. Des fonds d'urgence existent, mais pas d'espace et de ressources
pour le changement.

La même chose s'applique au niveau de la pensée. Une personne qui connaît

toutes les réponses, a une opinion sur tout, a une certitude étayée par des
arguments rationnels, a très peu de possibilités de progrès ultérieurs. Il est peu
probable qu'une telle personne s'éloigne d'une discussion en réaffirmant à quel
point elle a eu raison depuis le début.
 Éducation

Il a été dit que la fonction principale de l'éducation est la garde d'enfants

coûteuse et les emplois qui en découlent. Il n'y a rien de mal à cela.

« La transmission des valeurs culturelles » ; « développement spirituel » ; « l'enseignement des

compétences essentielles pour vivre dans le monde » ; 'formation professionnelle'; « l'ouverture
du potentiel » ; « encourager l'amour de la connaissance » ; « produire des membres utiles de la
société » sont les expressions utilisées pour décrire les objectifs de l'éducation. Pourtant, la
plupart des choses sont là parce qu'elles sont là et comme une question de foi.

Si l'on laisse de côté la formation professionnelle (pour des métiers spécifiques), il y a très peu de
preuves que l'histoire, la géographie, les sciences, la poésie, la littérature etc. fassent vraiment une
grande différence. Nous considérons comme un acte de foi qu'ils sont une partie nécessaire de la «
culture » que nous souhaitons chez nos citoyens. Dans des domaines comme la lecture, l'écriture et
les mathématiques, nous tenons pour acquis que ces compétences de base sont si manifestement
utiles qu'il ne peut y avoir de remise en question.

Pourtant, lorsqu'il s'agit d'enseigner des capacités de réflexion, nous exigeons la preuve que
cela est nécessaire. La question doit être posée à l'envers : comment un système éducatif qui se
propose d'enseigner les compétences de base nécessaires dans la société (en particulier dans
une démocratie) peut-il justifier l'abandon de la plus fondamentale de toutes les compétences
humaines : la réflexion ? La réponse reviendrait rapidement : puisque la pensée est en effet la
plus fondamentale de toutes les compétences humaines, l'éducation doit sûrement déjà
l'enseigner ; la pensée est sûrement utilisée dans l'apprentissage d'une matière ?

À soixante ans, une dactylo à deux doigts tapera encore avec deux doigts. Ce n'est pas
dû à un manque de pratique de la dactylographie – ce qui a été pratiqué est la
« dactylographie à deux doigts ». Le fait que la pensée soit utilisée ne signifie pas que les
compétences de réflexion sont enseignées. Cet enseignement doit se faire de manière
manière plus explicite, avec une place définie dans le programme, afin que les élèves, les
enseignants et les parents sachent que les capacités de réflexion en tant que telles sont en
cours de développement. L'idée de l'intégrer dans d'autres matières peut être plus
pratique (car il n'y a pas de lacunes dans le programme) mais n'obtiendra jamais le même
effet.

L'ennui avec l'éducation, c'est qu'elle est un système auto-réalisateur : elle fixe ses
propres objectifs puis avance vers eux. Les gens dans l'éducation ne peuvent concevoir la
pensée que comme une « analyse » et une « pensée critique ». C'est parce que l'idiome de
l'éducation est que le matériel est mis devant les étudiants, qui sont invités à réagir à ce
matériel. Mais le reste de la vie n'est pas tout comme ça. Dans le monde réel, les gens
doivent rassembler les facteurs nécessaires pour penser à quoi que ce soit ; ils doivent
évaluer les priorités ; générer des alternatives; prendre des décisions; prendre des
initiatives. Tout cela fait partie de ce que j'ai appelé 'l'opération'.

L'éducation s'est trop exclusivement intéressée à la pensée « réactive ». Mon travail

dans le monde des affaires m'a montré les limites de supposer que la pensée réactive est
suffisante. Malheureusement, la plupart de ceux qui prennent des décisions en matière
d'éducation n'ont devant eux que les besoins intrinsèques de l'éducation. Parfois, il y a
une circularité étonnante. Les tâches des tests de QI sont là pour tester les principes
fondamentaux de la pensée. Alors enseignons aux étudiants comment effectuer ces
tâches de test de QI (choisir l'homme étrange, etc.). Utilisons maintenant ces tests de QI
pour valider ce que nous faisons.

D'après mon expérience avec le programme de réflexion CoRT, l'un des résultats les plus
précieux a été un changement dans l'image de soi de l'élève de « Je suis intelligent » à « Je suis un
penseur ». C'est une image beaucoup plus constructive. Il ne s'agit plus de « j'ai raison » mais de
« je peux y penser ». La réflexion est également considérée comme une compétence qui peut
être améliorée par l'attention et la pratique – comme c'est le cas pour le tennis, le ski ou tout
autre sport.

L'éducation est tout au sujet de l'information et des bonnes et mauvaises réponses telles
que déterminées par le texte. Ainsi, l'analyse, la pensée critique et la déduction logique ont été
privilégiées. Pourtant, la partie la plus importante de la pensée, la perception, est négligée. On
estime que cela est suffisamment traité par des questions comme la littérature. Pour les raisons
que j'ai expliquées plus haut dans ce livre, il s'agit d'un
incompréhension de la perception. La littérature offre une perception – mais pas des
compétences perceptives.

L'éducation a souffert des divers phénomènes que j'ai énumérés dans cette section :
une croyance dans le changement par l'évolution ; la difficulté de l'étape suivante ; le
problème du « plein ».

En quoi peut consister l'éducation ? Il y aurait un élément de compétences de base. Cela

comprendrait la réflexion (pas seulement critique mais productive), la lecture et l'écriture, les
compétences mathématiques de base (telles qu'utilisées dans la vie ordinaire), la maîtrise de
l'informatique, les compétences sociales et de communication. Ensuite, il y aurait du matériel
qui montrerait comment le monde d'aujourd'hui fonctionnait vraiment : affaires, politique,
sociologie de base, etc. Le niveau de l'arrière-plan culturel (et peut-être le niveau précédent)
serait traité d'une manière différente d'aujourd'hui. Des questions comme l'histoire, la
géographie, le théâtre, la technologie seraient traitées au moyen de matériel vidéo bien conçu.

La science serait restructurée et traitée à trois niveaux : compétences de

base (méthodes) ; le monde actuel ; contexte culturel.

Si nous voulons rechercher un changement de pensée dans la société, nous devrons nous
tourner vers l'éducation pour mener à bien sa tâche la plus fondamentale qui est d'enseigner
les capacités de réflexion. C'est plus important qu'autre chose. L'éducation est
remarquablement réticente à le faire, principalement parce que les personnes dans l'éducation
sont enfermées dans un système qui a une vision extrêmement limitée de ce qu'est la pensée,
et parce qu'elles doivent remplir des critères inappropriés.

Le jour viendra bientôt où les parents exigeront simplement que les écoles fassent un
bien meilleur travail d'enseignement des capacités de réflexion. Dans un sondage réalisé par
George Gallup il y a de nombreuses années, plus de soixante pour cent des parents se sont
déclarés mécontents de la « pensée » enseignée dans les écoles.
 Ludecy

Prenez une personne intelligente. Enseignez à cette personne les règles d'un jeu
particulier. Ensuite, demandez-lui de mal jouer au jeu. Ce serait un comportement
absurde. La personne intelligente voudra jouer pleinement et selon la façon dont
les règles sont écrites. J'ai inventé le mot 'ludecy' (du latin 'ludo' signifiant 'je joue')
pour désigner le déroulement d'un jeu selon la manière dont les règles sont écrites.

Le marché boursier est censé refléter les valeurs des sociétés cotées. Mais une
influence plus directe sur le prix du marché est la tendance des gens à acheter et à
vendre. Donc, si vous prêtez attention et anticipez cette tendance de vos collègues,
vous jouerez avec succès le marché. Après un certain temps, cela devient un jeu en
soi et les valeurs sous-jacentes de l'entreprise s'effacent, même si elles sont
périodiquement mises en avant pour rationaliser certains comportements qui ont
vraiment été fondés sur d'autres facteurs. Ce processus est inévitable, car au bout
d'un moment nous anticipons l'anticipation d'une augmentation de valeur et alors
quelqu'un anticipe notre anticipation de l'anticipation.

Un joueur de l'intérieur sait que les hausses soutenues ne se produisent pas très souvent, mais de
l'argent doit être gagné sur les fluctuations. Tout ce qu'il faut, c'est qu'un signal de synchronisation
(cela n'a pas d'importance s'il est valide) pour amener suffisamment de personnes à agir ensemble.
Ensuite, le prix augmente et plus de gens achètent. Au moment où les étrangers commencent à
acheter, vous, en tant qu'initié, vendez et réalisez un profit. L'histoire a montré que les anneaux
extérieurs sont très heureux d'être traites de cette manière parce qu'ils se souviennent des
augmentations occasionnelles soutenues lorsqu'ils semblaient gagner beaucoup d'argent pendant un
certain temps. Les signaux de synchronisation incluaient les points de vue d'Henry Kaufman sur les
taux d'intérêt et certains bulletins d'information du marché.
 Un avocat gagne de l'argent en jouant le jeu juridique de la façon dont les règles sont écrites. Cela
inclut les règlements de divorce, les réclamations pour faute professionnelle, la responsabilité du fait
des produits, les rachats d'entreprises, etc. Le fait que les règlements pour faute professionnelle
augmentent considérablement les primes des médecins (qui les transmettent aux patients) et font
également les batteries nécessaires de tous les tests imaginables (également aux dépens du patient )
n'est pas l'affaire de l'avocat. Le fait que les réclamations en responsabilité civile importantes
signifient finalement que certains types d'activités (comme les jardins d'enfants) ne peuvent bénéficier
d'aucune assurance n'est à nouveau pas l'affaire des avocats. Si les règles sont écrites de manière à ce
que l'avocat reçoive un pourcentage du règlement, l'avocat optera pour un règlement important. Si
vous jouez au jeu, vous le jouez.

Les agents immobiliers souhaitent que les prix de l'immobilier soient les plus élevés
possible car leur commission est un pourcentage du prix. Que les prix exorbitants rendent
la vie impossible aux primo-accédants n'est pas l'affaire de l'agent immobilier.

L'éducation elle-même montre également la ludecy en action. L'éducation établit des normes
et des tests, puis juge ses performances en fonction de ces normes et tests. Si ceux-ci ne
couvrent pas encore ce qui doit vraiment être enseigné, c'est tout simplement dommage car les
besoins du test doivent passer en premier.

Si un producteur de télévision sait que la violence fera qu'un programme sera

regardé, alors la violence entre dans ce programme. Le jeu auquel joue le
producteur est simple : le programme doit être regardé. Si un niveau élevé de
violence a un effet néfaste sur la société, c'est l'affaire de quelqu'un d'autre.

Un bon politicien connaît le jeu de l'élection et connaît le jeu médiatique :

comment se faire remarquer mais ne jamais commettre de gaffes, car une
seule gaffe peut détruire une carrière politique. Être bon à jouer le jeu de se
faire élire n'est pas la même chose qu'être bon au gouvernement.

Tout cela peut sembler être des exemples de cupidité et d'intérêt personnel. Ils ne sont pas. La
cupidité et l'intérêt personnel pourraient être plus facilement contrôlés par la pression sociale et des
groupes de pairs. Ce sont tous des exemples de 'ludecy'. Si les règles sont écrites de cette façon, vous
seriez stupide de ne pas les suivre. Si vous vous retenez, les autres ne le feront pas. Si, en tant
qu'avocat, vous n'optez pas pour un règlement élevé, les clients iront ailleurs. Si, en tant qu'agent
immobilier, vous ne proposez pas un prix élevé, le vendeur s'adressera à un agent qui le fait. Si, en
tant qu'investisseur sur le marché, vous investissez uniquement sur la valeur réelle, et non sur les
tendances du marché, vous risquez d'être laissé pour compte.
 Il est intéressant de noter que le « jeu » de la religion réussit particulièrement bien à
surmonter l'avidité et l'égoïsme immédiats. La religion offre un jeu différent de l'intérêt
personnel immédiat. Dans la mesure où les gens jouent à ce jeu (ludique), la cupidité et
l'intérêt personnel peuvent être surmontés pour un gain futur, l'approbation sociale et
l'estime de soi.

Ludecy est un vrai dilemme car vous ne pouvez pas reprocher aux gens intelligents de
jouer le jeu de la façon dont les règles sont écrites.
 Pensée à court terme

Aux États-Unis, il existe des rapports trimestriels d'analystes boursiers. Si les actions de votre
société sont dépréciées, les gens vendent et elles continuent de baisser. Ainsi, votre entreprise
devient une cible de prise de contrôle. Au Japon, l'actionnaire est considéré comme le dernier
(d'abord l'entreprise, puis les travailleurs, puis les consommateurs, puis les banques et enfin les
actionnaires), donc la réflexion peut être beaucoup plus à long terme. Aux États-Unis, les cadres
se déplacent souvent entre les sociétés. En rejoignant une entreprise, un cadre doit faire preuve
d'action. Bientôt, l'exécutif passe à autre chose et les résultats de l'action peuvent maintenant se
faire sentir. Le manque de mobilité professionnelle au Japon signifie qu'un cadre est là pour voir
les résultats d'une action. L'exécutif américain doit rechercher des rendements rapides et des
actions qui augmenteront immédiatement le cours de l'action. Les investissements à plus long
terme sont beaucoup plus difficiles.

Une fois, j'ai interviewé un certain nombre de hauts responsables politiques et de

sénateurs à Washington. Pour les politiciens, ils avaient un délai raisonnable : environ six mois
à un an. Ensuite, j'ai interviewé des journalistes de premier plan et j'ai été étonné de constater
que le délai était d'environ un jour. Ce qui se passait aujourd'hui devait être considéré comme
la chose la plus importante. Après tout, l'avenir ne pouvait arriver que jour après jour. Cette
attitude est très raisonnable et est un autre exemple de lucidité. Si vous vous asseyez pour
écrire une histoire, comme le doivent les journalistes, vous ne pouvez pas dire qu'il ne se
passe pas grand-chose ou que ce qui se passe n'est qu'une tempête dans une tasse de thé.
Vous devez montrer que ce qui se passe aujourd'hui est de la plus haute importance – et
emporter le lecteur avec vous.

En Australie, le parlement est élu tous les trois ans. Au mieux, cela signifiait une
année d'installation, une année de gouvernement effectif et une année de préparation
pour les prochaines élections. Les politiciens ont nécessairement des horizons à court
terme en raison de la nécessité d'être réélus. Faire quelque chose d'impopulaire parce
que vous savez qu'à long terme ce sera bénéfique n'a pas de sens : vous pouvez ne pas
être là à long terme, et tout le monde peut avoir
oublié votre contribution. Heureusement, ce problème est parfois résolu par des « trains en
marche ». Par exemple, l'écologie est essentiellement une réflexion à long terme. Aucun
politicien n'aurait pu prendre le risque d'équilibrer les intérêts de l'écologie avec le
développement industriel immédiat. Mais une fois que l'écologie devient une mode, un train en
marche ou une « bonne chose », il est logique à court terme de voter pour l'écologie.

Il y a un chevauchement évident entre la pensée à court terme et la lucidité. Si les

règles du jeu exigent une réflexion à court terme, la lucidité assurera une réflexion à
court terme.
 La démocratie

En théorie, la société a très peu de protection contre un politicien qui ne veut

pas être réélu. Dans la pratique, il y a la vanité du politicien et la pression du
parti qui servent de protection contre ce politicien qui réfléchit trop à long
terme. L'homme politique veut sortir dans un éclat de gloire. Le parti veut
gagner le siège la prochaine fois.

Soi-disant la démocratie a quatre bases. Premièrement, la sélection de quelqu'un en

qui vous avez confiance et qui représente selon vous vos opinions et vos valeurs.
Deuxièmement, la menace que si le représentant ne sert pas vos objectifs, ce
représentant ne sera peut-être pas élu la prochaine fois. Troisièmement, l'idée que
l'argumentation et la discussion exploreront en profondeur les besoins, les possibilités
et les solutions. Quatrièmement, l'acceptation qu'un simple décompte des effectifs sera
le dispositif de décision.

En pratique, les graves inégalités du processus de sélection ne sont rendues tolérables

que par le système de partis et le fait que vous préférez l'homme de « votre parti » à
l'homme de « l'autre parti », même si les deux sont loin d'être idéaux. Le contrôle du
comportement une fois que le politicien est au pouvoir est grandement renforcé par les
commentaires des médias. Il n'est même pas nécessaire que l'homme politique fasse une
bêtise, il suffit de faire tout ce qui peut être interprété comme stupide par les médias
(locaux et nationaux). L'argumentation et la discussion ont probablement peu de valeur à
ce stade de l'histoire, puisque les problèmes sont si clairement signalés partout dans les
médias. Mais les marchandages en commission et les compromis font partie de la
nécessaire négociation. Le décompte est grossier et simpliste mais une arithmétique à
laquelle nous pouvons faire confiance.

De toute évidence, la force la plus puissante de toute la conception est la peur de perdre
la faveur, exacerbée, comme je l'ai suggéré, par l'examen minutieux des médias. Il est
beaucoup plus facile de se faire des ennemis que de se faire des amis. Si vous négligez un
ami, il est peu probable qu'il passe de l'autre côté. L'ami reste à tes côtés
mais a du ressentiment ou est un ami à distance. Un ennemi nouvellement créé est cependant
instantanément perdu. Donc, en tant que politicien, vous ne faites pas des choses qui
dérangent les gens. Une variation de cinq pour cent de l'électorat pourrait vous faire rejeter
aux prochaines élections. Donc, vous ne faites ou ne dites rien qui puisse offenser même cinq
pour cent de l'électorat, même si le reste de l'électorat veut que cela soit fait ou dit.

La démocratie est un excellent moyen de s'assurer qu'on ne fait pas grand-chose. Il

y a toujours des intérêts qui peuvent être bafoués. Toute initiative (à moins qu'il ne
s'agisse d'une réponse à une crise) est toujours largement ouverte aux attaques. Il n'y
a pas non plus de raison de supposer que les changements nécessaires seront
immédiatement acceptables dans le cadre actuel.

Des individus dotés de leadership et de vision accèdent parfois au pouvoir. Le sentiment

populaire peut créer des pressions en faveur du changement auxquelles les politiciens
n'osent pas résister. Il y a des crises auxquelles il faut faire face. Des changements ont donc
lieu. Elles ont lieu malgré le processus démocratique et non à cause de lui. Cela peut être un
arrangement raisonnable, à condition qu'il y ait beaucoup d'énergie pour le changement
venant de quelque part.

Peut-être qu'un jour nous diviserons la démocratie en une fonction de jury et une
fonction de leadership. La fonction de jury représentera les valeurs et les préférences de
l'électorat et jugera ce qui est mis en avant par la fonction de leadership. La fonction de
leadership sera constituée de personnes élues sur la base de compétences et de
qualifications pour proposer des idées et des changements constructifs qui pourraient
ne pas provenir d'un organe purement représentatif.

Dans la plupart des pays, il existe déjà une convergence de vues politiques. Les
gouvernements travaillistes en Australie et un président socialiste en France se comportent
tout à fait comme des conservateurs. Finalement, on verra qu'il y a des choses sensées à
faire quel que soit le parti au pouvoir. Il peut y avoir de légères différences dans l'allocation
des ressources aux différents domaines (santé, éducation, défense, etc.), mais les
différences politiques qui sont toujours exagérées par les journalistes pour maintenir un
certain intérêt pour la politique seront considérées comme bidon.
 Pragmatisme

A Amsterdam, il y a une rue célèbre dans laquelle les dames de la nuit s'assoient dans des
fenêtres bien éclairées et attendent les clients. On me dit que la prostitution est illégale en
Hollande, mais les autorités fiscales facturent aux femmes un impôt sur le revenu calculé
sur la base d'estimations de revenus.

Le pragmatisme a mauvaise réputation parce qu'il semble être l'opposé de « sans

principes », et c'est « sans principes », nous avons donc le problème de dichotomie que j'ai
exploré plus tôt dans ce livre. Le pragmatisme ne signifie pas nécessairement l'absence de
principes mais peut signifier l'application flexible des principes. Le pragmatisme peut aussi
signifier un refus d'être poussé à des actions irréalisables par des principes rigides.

Bien que chaque gouvernement ou institution soit beaucoup plus pragmatique que cet
organisme ne l'admettrait jamais, nous n'aimons pas le concept de pragmatisme. D'une
part, cela implique un comportement insipide, tout est permis et l'anarchie. D'autre part,
cela implique de contourner les règles, l'intérêt personnel et la corruption.

Il existe un certain nombre d'approches possibles pour résoudre ce dilemme. Une

approche consiste à augmenter considérablement le nombre de principes disponibles. Si
nous avons une gamme plus riche de principes, nous pouvons constater qu'un principe
vient l'emporter sur un autre. Par exemple, un principe de base peut nous conduire à la
guerre, mais un autre principe d'« action prudente » peut empêcher cette guerre. Le
principe de la liberté d'expression (absence de censure) pourrait être outrepassé par un
certain coût d'expression (disons une taxe de 5 000 £ par cadavre dans un programme
télévisé). Il existe déjà un principe de responsabilité qui pourrait faire l'affaire s'il est
habilement utilisé.

Le principe de justice pourrait exiger qu'un cambrioleur reconnu coupable d'un crime
soit condamné à une peine comparable à un autre cambrioleur reconnu coupable d'un
crime similaire. Un nouveau principe pourrait ajouter à la prévalence du crime. Si
les statistiques ont montré que ce mois (ou cette année) il y avait eu beaucoup plus de
cambriolages que le mois (ou l'année dernière), la peine pourrait être beaucoup plus lourde.
Cela peut sembler étrange, mais la loi devrait-elle être un contrat avec un criminel pour qu'il
prononce une certaine peine en échange d'un certain crime ?

Il pourrait être pragmatique d'accorder aux détenus de longue durée une pension
raisonnable à leur sortie de prison afin qu'ils n'aient pas à retourner à leurs anciennes
habitudes. Statistiquement, la probabilité de récidive est très élevée. Notre principe
normal reculerait d'horreur devant cette récompense du péché. Quel est le principe à
être ? Est-ce la punition du crime ou la réduction du crime dans la société ?

Devrions-nous avoir des principes lâches auxquels nous adhérons de manière rigide ou des
principes rigides auxquels nous adhérons vaguement ? Le « respect d'autrui » est un principe vague,
mais il pourrait être appliqué de manière rigide. L'honnêteté est un principe rigide mais nous
l'appliquons vaguement, notamment avec la perception partielle de la politique et de la presse.

Il y a un autre point important. Notre réflexion doit-elle être guidée par nos
principes ou doit-elle être compatible avec eux ? Les deux sont assez différents
parce que la perception est différente. Lorsque nous partons du principe, nous ne
pouvons percevoir la situation qu'à travers ce principe. Lorsque nous revenons au
principe après avoir réfléchi, nous avons eu la chance d'avoir une perception
beaucoup plus large.

Devrions-nous être assez pragmatiques pour être pragmatiques et pourtant déclarer que
nous suivons des principes ?

Le droit est une affaire de principes. Là où le droit est codifié (comme en France), les
interprétations aident à décider de l'application des principes. Avec la loi organique qui
avance selon de nouveaux cas et de nouveaux principes (comme au Royaume-Uni et
aux États-Unis), il existe des organes comme la Cour suprême des États-Unis pour
décider des principes : la peine de mort est-elle une « peine cruelle et inusitée » ?
Certains principes sont flottants, mais d'autres ne s'appliquent qu'à des circonstances
très particulières. La définition de la folie dans une affaire pénale est apparemment
flottante (une personne folle n'est pas responsable de ses actes) mais se résume en
pratique à une analyse détaillée des circonstances (le lavage de cerveau ou l'hypnose
est-il une forme de folie ?).
 Les principes ont besoin d'être nourris. Ils n'existent que lorsque nous en parlons,
les croyons, les utilisons et prenons des décisions (même impopulaires) avec eux.
Contre la rigidité et la commodité des principes, le pragmatisme semble n'avoir rien à
offrir. Nous pouvons cependant introduire le concept de « fit », qui dépend fortement
des circonstances. Une action « correspond » aux circonstances ou non.

C'est mal de tuer des innocents. Un aliéné est innocent dans la mesure
où il n'est pas responsable de ses actes. Si un aliéné menaçait la vie
d'autrui (avec une bombe dans un avion), y aurait-il une justification à le
tuer ? La réponse serait la même que pour la légitime défense, qui est en
soi une dérogation pragmatique à un principe de base.

Le point clé est que si nous définissons le pragmatisme comme une action qui « correspond
» à la circonstance, alors les principes généralement acceptés font également partie de la
circonstance. Ce n'est pas une question de circonstances ou de principes, mais de
circonstances, y compris des principes.

Bien que des philosophes comme William James et John Dewey aient été de grands
protagonistes américains du pragmatisme, nous n'avons pas vraiment exploré son
application pratique par peur de ce à quoi cela pourrait conduire et par peur de perdre
notre précieux sens de la droiture.
 Bureaucratie

Une bureaucratie survient lorsqu'un groupe de personnes qui se sont

réunies dans un but change ce but pour la perpétuation du corps.

La bureaucratie est un cas classique de ruse. Très vite, le jeu auquel tout le monde joue
survit et prospère dans la bureaucratie : cela peut impliquer l'évitement des risques, le
transfert de responsabilité, les luttes politiques internes, la création de canaux, etc. Ce n'est
ni différent ni pire que la ruse pratiquée dans n'importe quelle autre profession.

Le but d'une bureaucratie est d'éviter les erreurs. Le bon travail d'une
bureaucratie est tenu pour acquis et rarement remarqué. Les erreurs sont des
points d'attaque. Une erreur pend au cou d'un bureaucrate pour le reste de sa
carrière. Il n'y a pas d'échappatoire comme dans le monde de l'entreprise privée,
où un échec peut être remplacé par un succès. Nombreux sont ceux qui ont perdu
et fait fortune avec une régularité cyclique.

Supposons que le bureaucrate ait une bonne idée, n'est-ce pas louable ? On se
demandera pourquoi l'idée a été si longue à germer. Il aurait peut-être été possible
d'économiser beaucoup d'argent s'il avait été mis en œuvre plus tôt. Supposons
que cela n'aurait pas été possible sans les dernières technologies informatiques,
n'est-ce pas louable ? Pas nécessairement. Dans certains pays, l'initiateur de l'idée
sera en effet reconnu comme un « homme d'idées » mais passa pour une
promotion à la tête du département, qui a besoin d'un homme solide (qui ne se
trompera jamais en n'ayant jamais d'idées).

J'ai suggéré une fois que tout bureaucrate qui pourrait véritablement abolir son propre
travail devrait recevoir son plein salaire jusqu'à l'âge de la retraite. Cela semble absurde,
mais ce n'est pas le cas. Le salaire aurait été versé si l'emploi n'avait pas été aboli. Mais si la
personne reçoit maintenant un salaire pour ne rien faire, tous les
les coûts d'assistance et de mise en œuvre sont économisés. Cette personne serait également libre d'accepter

et de supprimer un autre emploi.

La bureaucratie n'a jamais été conçue comme un mécanisme de changement mais pour mettre
en œuvre les choses telles qu'elles sont. Malheureusement, le changement doit souvent passer par
les bureaucraties. Les fondations deviennent rapidement des bureaucraties. Au lieu d'être les
investisseurs en capital-risque qui fournissent des capitaux d'amorçage pour l'innovation non
commerciale dans la société, ils se retrouvent avec l'attitude de risque des banquiers - concernés par
les mêmes projets à faible risque que toute autre fondation. Cela a certainement été mon expérience
avec eux.

Bon nombre des mécanismes de changement potentiels de la société sont entre les
mains des bureaucrates. Il n'y a pas de loi naturelle qui dit que les gens qui entrent et
restent dans les bureaucraties ont moins de talent que ceux qui n'y entrent pas. Peut-être
qu'ils ont été assez intelligents pour choisir un mode de vie sans stress. Néanmoins, les
personnes visionnaires et entreprenantes sont susceptibles d'être frustrées dans une
bureaucratie et également susceptibles d'engendrer des antagonismes qui les font éjecter.
Ainsi, lorsque le changement nécessite des visions et de l'entreprise mais doit également
passer par une bureaucratie, le résultat est plutôt négatif. Si nous rassemblons la fantaisie
des politiciens et la fantaisie des bureaucrates, l'espoir de changement ou de pensée
innovante est mince.

Une fois, j'ai suggéré aux Russes de créer une Académie du changement dans le
but précis de voir ce qui se passerait si les bureaucrates étaient formellement
orientés dans cette direction. Je suggérerais également un ministre ou un
secrétaire d'État pour les idées, comme moyen d'attirer l'attention sur ce besoin.
 Compartiments

Un jour, la schizophrénie peut être classée comme un type particulier de trouble

enzymatique.

Au début de la science et de la médecine, il y avait plusieurs classifications parce que la

description était tout ce que nous pouvions gérer. Alors que nous commencions à comprendre
les mécanismes sous-jacents de base, les classifications se sont effondrées parce que nous
pouvions voir que les conditions initialement classées comme très différentes n'étaient que des
manifestations différentes de la même chose.

James Gleick dans son excellent livre le chaos décrit comment cette nouvelle science ou
domaine d'intérêt a dû recouper de nombreux compartiments existants : météorologie,
physique, génie des fluides, informatique, mathématiques (et de nombreux compartiments
au sein des mathématiques). Le premier travail a été réalisé par Edward Lorenz, un
météorologue.

Il y a donc deux tendances opposées. L'une des tendances est la spécialisation et la

compartimentation croissantes. Avec des connaissances croissantes et de bien meilleures
méthodes d'enquête, un individu doit se concentrer sur un petit aspect d'un sujet et
poursuivre cet aspect avec les outils spécialisés maintenant disponibles. Habituellement, les
spécialistes d'un compartiment ne peuvent même pas communiquer avec ceux d'un
compartiment adjacent. La langue est différente, les concepts sont différents, les
mathématiques sont différentes et les préoccupations sont différentes. Tout cela est
inévitable et ce n'est la faute de personne.

L'autre tendance est qu'au fur et à mesure que nous apprenons à en savoir plus et que nous
approfondissons, nous commençons à découvrir que les processus et les systèmes d'organisation
recoupent de nombreux domaines. À d'autres moments, pour comprendre ce qui se passe dans un
domaine, il est nécessaire d'emprunter des concepts et des techniques à un autre domaine. À
l'avenir, les philosophes devront peut-être être des neurologues. On a déjà vu comment
les informaticiens ont dû emprunter à la neurologie pour concevoir des systèmes de
réseaux neuronaux.

Les nouveaux projets de recherche impliquent souvent une équipe interdisciplinaire

volontaire (mathématiques, physiciens, biologistes, informaticiens, physiciens des matériaux,
etc.). De même que les anciennes classifications ont disparu lorsque nous avons creusé sous la
surface pour comprendre les mécanismes de base, la distinction entre les sujets peut également
disparaître. Il y a clairement des distinctions d'échelle. Un physicien des particules ne travaille
pas à la même échelle qu'un économiste. Pourtant, un économiste peut avoir besoin d'en savoir
beaucoup sur la théorie du chaos et les systèmes non linéaires. Un économiste peut même avoir
besoin de connaître la base neuronale de l'esprit afin de comprendre le comportement de la
perception et du choix qui, ensemble, affectent le comportement économique.

Pourtant, le financement et l'organisation sont basés sur des compartiments

traditionnels. En effet, si un projet semble franchir une frontière de compartiment, la
source de financement peut se tarir, puisque l'affaire est désormais l'affaire d'une
autre agence. La propreté administrative sera toujours loin derrière ce qui se passe
réellement.

Les spécialistes dans un domaine traditionnel sont faciles à nommer. Les spécialistes dans un
nouveau domaine ne peuvent être nommés tant que le domaine n'est pas établi. Les généralistes
interdisciplinaires ne sont pas faciles à nommer car dans n'importe quel domaine, ils seront
inférieurs à un spécialiste dans ce domaine.

À l'avenir, nous devrons probablement repenser tout ce domaine de spécialisation et

de cloisonnement si le potentiel de la technologie doit être pleinement utilisé. Nous
aurons besoin de créer des spécialisations transversales et des langages d'interface
pour que les connaissances puissent circuler. Nous devrons peut-être aussi établir la
«réflexion» sur toutes ces choses comme une discipline à part entière.
 Les universités

Comme son nom l'indique, les universités essaient d'en faire trop. Il fut un temps où toute
la somme des connaissances humaines pouvait être englobée dans une université. Ce
temps est passé depuis longtemps.

Les universités sont là pour encourager l'érudition, la recherche et l'éducation.

Il y a l'université comme demeure d'un érudit qui étudie une partie très spécialisée
de la civilisation afin que les découvertes puissent être tissées dans la tapisserie
générale de notre culture. De tels érudits pourraient ne pas trouver de foyer
ailleurs.

Cet aspect d'exploration culturelle des universités peut signifier qu'une grande
quantité de ressources sont immobilisées dans les départements d'histoire, de langue/
littérature et de philosophie. L'obsession de l'histoire que j'ai notée dans les pages
précédentes. Son parti pris est historique, issu de cette époque où l'histoire pouvait
nous apprendre beaucoup (la Renaissance). Les départements d'histoire sont
productifs, attirent les étudiants et sont assez grands pour défendre leur statut.
L'histoire est peut-être le domaine le plus facile pour obtenir cette bourse si prisée. En
effet, le mot même d'érudition est presque synonyme de conscience historique et de
perspective. Pour les membres de la société qui ne veulent pas être des technologues,
les départements d'histoire et de langue/littérature fournissent une formation «
générale ».

Aux États-Unis, de plus en plus d'étudiants s'orientent vers le droit et l'administration des
affaires parce qu'ils y voient une formation appropriée pour les activités commerciales plus
tard dans la vie.

En mathématiques, en sciences, en médecine et dans divers domaines de la technologie,

la formation universitaire est plus ou moins professionnelle. Puisque la société a besoin de
telles personnes, cette formation doit se faire quelque part. Certains pays, comme
l'Allemagne, le font dans des collèges techniques spécialisés de haut niveau.
 Il y a donc les aspects culturels des universités et les aspects professionnels. Pour la
société, il s'agit d'activités importantes mais plutôt banales. La recherche est ce qui
contribue directement aux nouvelles idées et au progrès. Mais il n'y a aucune preuve réelle
que les universités soient toujours le meilleur endroit pour la recherche. Dans le passé, la
plupart des recherches provenaient des universités parce que c'est là qu'on faisait la
recherche. Depuis que les entreprises ont commencé à faire leurs propres recherches,
beaucoup de choses sont venues de cette direction. Il y a des chercheurs qui peuvent ne pas
vouloir enseigner et ne pas être bons dans ce domaine. Il peut y avoir un cas pour des
instituts de recherche spécifiques, dont certains existent déjà, comme le Princeton Institute
of Advanced Studies.

Les universités veulent leur indépendance parce qu'elles craignent qu'en tant que bras direct
du gouvernement, elles soient obligées de suivre la politique du gouvernement : « produire plus
d'ingénieurs en électronique. Pourtant, l'indépendance peut aussi signifier une démocratie
inefficace. Si chaque département existant doit voter sur la création d'un nouveau département,
il est peu probable que cela se produise. L'université de Cambridge en Angleterre est un tel
endroit. Le résultat est que Cambridge n'a reconnu les mathématiques comme un sujet d'étude
approprié que vers 1850 et même aujourd'hui, il n'y a pas d'école de commerce.

Les universités sont très sujettes au problème de la succession apostolique. Cela

signifie que les nouveaux nommés sont choisis à l'image de ceux qui sont déjà là. Les
universités sont aussi des bureaucraties dans lesquelles la préservation de
l'orientation existante est plus importante que toute autre chose. Ils ont une base
historique solide et c'est l'une des raisons pour lesquelles il est peut-être temps de
changer le concept et de dissocier éducation, recherche et continuité culturelle.

Les universités font du bon travail, mais les mêmes ressources appliquées d'une manière différente
pourraient faire un meilleur travail.
 la communication

La langue est probablement l'obstacle le plus important au progrès. Il est possible que
nous ne puissions tout simplement pas progresser davantage parce que nous nous
sommes heurtés à la limite ultime du langage. Dans une section précédente, j'ai traité des
déficiences du langage en tant que système de pensée. A cet égard, il est beaucoup plus
pauvre qu'on ne le suppose. Nous continuons à confondre fluidité et valeur.

Pour la majorité des gens, la communication passe par les médias du

langage : livres, journaux, radio, télévision, discours, discours politiques,
discussions, commentaires.

Il existe d'excellents journalistes scientifiques et économiques et même des

commentateurs politiques, mais dans le passé, la qualité des personnes qui se lancent dans
le journalisme n'a pas été très élevée. Les entrepreneurs sont occupés à être des
entrepreneurs et les scientifiques sont occupés à être des scientifiques, ils ont donc peu de
temps pour communiquer directement. La plupart des communications passent par les
intermédiaires que nous appelons « journalistes » au sens le plus large du terme.

La simple capacité des journalistes à comprendre différents domaines est

généralement limitée, ils doivent donc se rabattre sur trois bases : l'angle humain ; un
aspect gadget ; attaque. Le but premier n'est pas l'exposition du sujet mais « l'intérêt »
journalistique. La lucidité est claire. La démocratie commerciale a sa propre lucidité. Plus le
lectorat ou l'audience est important, plus les tarifs publicitaires sont élevés, la recherche
du marché de masse est donc nécessaire. L'affrontement et la controverse sont
intrinsèquement plus intéressants que l'accord, les désaccords doivent donc être
exacerbés et soulignés. Les scandales sont amusants, donc les personnalités accordent
plus d'importance à la substance.

Tous ces points s'ajoutent aux limites des médias dans le domaine de la « vérité ».
Tout comme il n'y a pas de vérité dans la perception, il n'y a pas de vérité dans les
médias. La perception partielle et la sélectivité sont inévitables. Perceptions
sont toujours d'un point de vue particulier. Une scène sanglante à la télévision est intéressante
mais peut être un petit échantillon de l'ensemble de la scène, ce qui peut être très différent - si
une personne dans une foule est blessée, les caméras seront, dans la mesure du possible, sur
cette personne. Se plaindre d'une perception partielle est valable mais peu susceptible de
changer quoi que ce soit. C'est la nature du médium et la nature du jeu.

Les médias peuvent définir directement les perceptions et c'est un pouvoir pour le bien ou le
mal. Les médias ont joué un rôle important dans des croisades telles que : la qualité des
produits, une alimentation saine et l'exercice (avec un effet significatif sur la santé), le Vietnam,
l'écologie et la conservation, les attitudes raciales, les attitudes sexistes, les dangers du
tabagisme. Dans tous ces cas, il y avait le pouvoir de la propagande pour les bonnes causes.
Dans certains domaines, les médias sont un pouvoir de changement et de nouvelles perceptions,
dans d'autres, ils renforcent les anciennes perceptions. Le critère est « ce qui rend la copie la plus
intéressante ».
 Emballage

Si la publicité devenait vraiment efficace, la société ne pourrait plus la tolérer.

C'est pourquoi nous n'avons pas autorisé la publicité subliminale. Il se peut
qu'à l'avenir notre compréhension de la perception soit si bonne que nous
pourrons faire des publicités si compulsives que le spectateur sera obligé
d'agir.

En politique, l'emballage d'une campagne politique ou d'un candidat est devenu une
opération très habile. Les commentaires et les sondages prédisent exactement
comment les gens réagiront à certaines lignes. La fadeur des candidats aux élections
présidentielles de 1988 tient autant à cela qu'à autre chose. Le message est « ne
dérangez pas les gens » et « laissez-les lire dans vos paroles ce qu'ils veulent entendre ».
Les journalistes peuvent réclamer des déclarations de politique dures afin d'avoir
quelque chose à écrire, mais les directeurs de campagne savent mieux. Reagan a
montré très clairement ce que chaque personne qui a déjà été à la télévision sait –
personne n'écoute ce que vous avez à dire, ils réagissent à vous en tant que personne.
Les gestionnaires de campagne le savent aussi.

Ces choses ne sont pas nouvelles. Franklin Roosevelt avait l'habitude de demander à
George Gallup de sortir et de pré-tester comment les gens réagiraient à un discours
controversé. Si le résultat était positif, le discours courageux serait prononcé. C'est juste
que nous nous améliorons beaucoup.

Pour la première fois dans l'histoire, nous sommes à la portée d'outils perceptifs
puissants. Il n'est pas nécessaire d'essayer d'attirer les gens par la logique. Les appels
émotionnels ne sont pas non plus nécessaires. La bataille de la politique deviendra la
bataille de la perception. C'est pourquoi nous devons accorder beaucoup plus d'attention
aux aspects de perception de la pensée - comme j'ai essayé de le faire dans ce livre.
 Résumé des résultats pratiques

À ce stade, nous avons atteint la fin d'une progression qui a eu les

étapes suivantes :

1. Un regard sur le modèle d'auto-organisation du cerveau et un contraste entre les

systèmes d'information auto-organisés et les systèmes de table.

2. Un regard sur la façon dont le comportement de perception découle directement du

comportement des systèmes auto-organisés.

3. Un regard sur l'impact d'une compréhension de la perception sur nos habitudes de

pensée traditionnelles et leurs défauts.

4. Un regard sur la pensée de la société et de ses institutions.

J'aimerais maintenant rassembler et résumer dans cette section certains des

résultats pratiques de cet exercice. Il y en a beaucoup, allant du très spécifique
(comme les outils de créativité) au plus général (comme le souci des déficiences du
langage). Certains points sont simples, mais d'autres ouvrent d'énormes domaines
de réflexion. Pour répéter un point que j'ai si souvent avancé dans ce livre, je n'ai
pas cherché à fournir toutes les réponses mais à indiquer que ces questions
nécessitent maintenant une attention très sérieuse. Il y a d'autres points implicites
dans le livre que je n'ai pas énumérés ici mais que les lecteurs individuels noteront
et considéreront.

Les résultats pratiques se répartissent en deux grands domaines :

1. Points pratiques découlant directement de notre compréhension de la nature de la

perception.
2. Défauts dans nos habitudes de pensée traditionnelles rendues visibles par notre
compréhension de la perception.

Complaisance

La chose la plus étonnante est notre remarquable complaisance et satisfaction de soi avec
nos systèmes de pensée traditionnels. Nous sommes tellement enfermés dans une logique
de table que c'est presque devenu un système de croyances. Nous ne pouvons voir le monde
qu'en ces termes, de sorte que ce que nous voyons renforce notre façon de voir. Nous
sommes tellement stupéfaits du succès de notre réflexion dans les questions techniques que
nous expliquons son échec relatif dans les affaires humaines en disant que ces questions sont
simplement insolubles en raison de la perversité de la nature humaine.

Le besoin de plus d'effort et d'attention

Nous devons accorder beaucoup plus d'attention à nos systèmes de pensée et aux
questions qui ont été examinées dans ce livre. C'est la plus fondamentale des
préoccupations humaines (la nature même de notre pensée) et pourtant la plus négligée.
Après de nombreuses années, j'ai quitté le domaine universitaire (Oxford, Cambridge,
Londres, Harvard) parce qu'il n'était pas possible de trouver un moyen de poursuivre ces
questions. En effet, ils ne correspondent pas à la psychologie, à la philosophie ou aux
mathématiques, mais recoupent de nombreuses disciplines.

Base du système

Pour la première fois dans l'histoire, nous avons un modèle de système pour le cerveau. C'est
le modèle d'auto-organisation décrit simplement dans ce livre. Cela rouvre tout le domaine
de la pensée et de la perception en particulier. Nous pouvons maintenant voir comment le
cerveau pourrait être un mécanisme simple capable de se comporter de la manière complexe
que nous appelons activité mentale.

La philosophie traditionnelle est morte

La philosophie traditionnelle ne peut continuer que comme un jeu de mots. De nombreux philosophes
étaient de toute façon parvenus à cette conclusion. Dans les futurs philosophes
devra avoir une bonne compréhension du comportement des systèmes et des différents
modèles de systèmes d'information, en particulier les systèmes auto-organisés. Tout le reste
n'est que l'exploration des mots inadéquats que nous utilisons pour décrire des choses que
nous ne comprenons pas.

la perception

Notre compréhension de la différence de comportement entre les systèmes d'information

passifs et les systèmes actifs (auto-organisés) nous permet pour la première fois d'explorer la
perception, comme je l'ai fait dans ce livre. Nous pouvons commencer à comprendre la
logique de la perception. Avec une compréhension de cette logique, nous pouvons nous
attendre à de grands changements dans les affaires humaines.

Maladie mentale

Le modèle d'auto-organisation du cerveau peut nous donner de nouvelles perspectives sur la

maladie mentale. Par exemple dans la paranoïa il y a un « excès de sens ». Dans la
schizophrénie, il y a un « sens désorganisé ». Dans l'autisme, il y a un « manque de sens ». Dans
le modèle, nous pouvons identifier les défauts qui pourraient donner lieu à ce type de
comportement. À n'importe lequel de ces points, un défaut donnerait lieu à ce que nous voyons
dans ce type de maladie mentale. Pour tout type de comportement aberrant, il peut y avoir de
nombreux points possibles. Et à n'importe lequel de ces points, un certain nombre de choses
peuvent être erronées. Mais on peut passer du stade purement descriptif au stade hypothétique
et commencer à tester différentes approches.

Libre arbitre

Nous pouvons commencer à comprendre la base physiologique de questions telles que le

libre arbitre. Nous pouvons commencer à comprendre comment il est possible d'être libre
dans un système déterministe. Cela a des implications profondes. Par exemple, il peut
parfois être judicieux de punir les contrevenants même s'ils ne peuvent rien contre ce qu'ils
font. Ceci est totalement contraire à nos idées de justice.

Évolution pour le changement

Nous devons sérieusement reconsidérer notre modèle traditionnel d'évolution pour le progrès. Pour
de nombreuses raisons, cela est largement insuffisant. Par exemple, pour aller de l'avant, nous
devrons peut-être démonter des concepts existants afin que les éléments puissent être recombinés de
différentes manières. Les changements de paradigme nécessitent également ce type de changement.

Notre complaisance vis-à-vis du modèle d'évolution nous a fait nous appuyer sur la pensée
critique, l'argumentation et la résolution de problèmes comme méthodes de changement. Tous ces
éléments sont imparfaits et limités dans leur efficacité.

Argument

Le processus d'argumentation est au cœur à la fois de notre système de pensée traditionnel

et d'institutions pratiques de la société telles que le droit, la politique et le progrès
scientifique. Nous devons sérieusement reconsidérer l'efficacité de la méthode. Si
l'argument est conçu comme une « exploration » du sujet, il existe de bien meilleures
méthodes – et nous pouvons concevoir des méthodes d'exploration encore plus nouvelles et
meilleures. La validité de l'argument dépend de certaines hypothèses sur les absolus et aussi
d'un manque d'imagination. Les aspects polarisants, déformants et générateurs de conflits
de l'argumentation sont depuis longtemps évidents.

Esprit critique
Nous avons toujours hautement estimé la pensée critique parce que nous croyons qu'une «
recherche de la vérité » est l'essence même de la pensée. En raison de cette erreur, nous
avons malheureusement négligé les aspects génératifs, productifs, constructifs, créatifs et
de conception de la pensée. De nouveaux concepts, de nouvelles perceptions, de nouvelles
hypothèses, de nouvelles conceptions doivent être créés - ils ne sont pas simplement
découverts. Il faut aussi se rendre compte que, loin d'être un processus mental difficile, la
pensée critique est très facile du fait de la possibilité de choisir son référentiel. Nous avons
besoin d'une pensée critique, mais seulement dans le cadre de la réflexion avec le côté
génératif, ce qui est tellement plus important. Nous pouvons également réaliser que la
pensée critique la plus efficace est en fait la pensée créative, parce que la capacité de
générer une explication alternative est le moyen le plus puissant de détruire l'unicité d'une
affirmation. Aussi l'imagination pour voir les conséquences est la meilleure critique des
propositions d'action.
Choc
Notre croyance en la révolution par le choc nous a limités aux concepts de révolution
négative. Cela signifie : définir l'ennemi, haïr l'ennemi, attaquer l'ennemi. Parce que cela
est souvent peu pratique et souvent infructueux, nous n'avons pas les révolutions
nécessaires. Il est tout à fait possible de concevoir des révolutions positives.

Analyse
Nous devons comprendre que l'analyse des données ne suffit pas. Nous ne pouvons trouver dans les
données que des reflets des idées que nous avons déjà. Cela découle directement de la nature de la
perception. Notre confiance dans l'analyse pour la prise de décision est donc inadéquate. Nous devons
également développer des compétences conceptuelles créatives. Dans le domaine scientifique, la
croyance traditionnelle en l'hypothèse la plus raisonnable est également erronée, car nous sommes
alors limités à visualiser les données à travers cette hypothèse. D'autres hypothèses sont donc
indispensables même si elles sont beaucoup moins raisonnables.

Résolution de problème

Le défaut majeur de cette méthode traditionnelle de survie est que la résolution de problèmes
ne fera que nous ramener là où nous étions auparavant. Dans les affaires, la politique et le
progrès social, cet idiome de « résolution de problèmes » limite dangereusement le progrès. La
résolution de problèmes doit être mise en contraste avec le processus de « conception », qui va
de l'avant vers un besoin. Nous devons certainement cesser d'utiliser le terme « résolution de
problèmes » pour couvrir toute la pensée, car cela nous restreint à un petit aspect de la pensée.

Vérité et absolus
Nous devons réexaminer attentivement nos concepts de vérité. Il y a la vérité construite,
comme dans les mathématiques, et il y a la vérité perceptive, comme dans la croyance.
Ensuite, il y a la vérité relative fournie par l'autorité, les circonstances particulières et le
répertoire de concepts dont nous disposons. La vérité peut être mieux décrite comme une
constellation particulière de circonstances qui donneront un résultat particulier. Notre
concept traditionnel de vérité a conduit à la création et à l'utilisation d'absolus. le
leur rigidité et leur indépendance par rapport aux circonstances leur confèrent une certaine
valeur pratique mais en font aussi de piètres instruments de progrès. Nous devons concevoir
des systèmes basés sur la « logique de l'eau » plutôt que sur la « logique de la roche ». Cela ne
veut certainement pas dire « relativisme » ou « tout est permis ». Nous avons besoin d'un
pragmatisme intègre.

La description

Nous devons être très clairs sur notre utilisation de la description. Certains types de
descriptions ne sont que des arabesques fantaisistes de langage et d'idées dont la valeur
n'est que décorative. D'autres types de description ont la valeur de nous permettre de
percevoir des différences et des identités. Ensuite, il y a la description comme exercice de
conception d'hypothèses possibles. La description peut donc être très précieuse ou une
perte de temps trompeuse.

Obsession de l'histoire
Il faut sortir de notre obsession de l'histoire, qui éponge trop de talents et de
ressources. Une grande préoccupation pour l'histoire réduit l'effort d'aller de l'avant
avec le « design ». Les concepts qu'il a fournis limitent nos perceptions et peuvent en
fait être dangereux dans des circonstances qui sont maintenant très différentes.

L'intelligence ne suffit pas

L'idée générale que l'intelligence (analyse, logique et argumentation) est suffisante est
dangereuse à bien des égards. L'accent est mis sur les compétences logiques plutôt que
perceptives, qui sont si importantes dans la réflexion et l'action de la vie réelle. La capacité
d'une personne intelligente à éviter les erreurs évidentes et à élaborer un argumentaire
cohérent aveugle souvent cette personne à la nécessité de développer des capacités de
réflexion délibérées. Il ne suffit certainement pas d'éviter l'erreur dans la pensée.

Langue
Nous devons être encore plus conscients des lacunes et des
déceptions du langage. L'attrait émotionnel direct des adjectifs de
valeur et l'effet insidieux des adjectifs « moqueurs » définissent le
contexte des perceptions et déterminent ainsi la gamme de modèles
qui peuvent être utilisés. Le phénomène du large captage des
modèles perceptifs, combiné avec la certitude, l'identité et les
catégories de la logique, permet à la logique d'être utilisée pour
soutenir presque n'importe quel cas. De plus, le langage est une
encyclopédie de l'ignorance, puisque les perceptions fondées sur
l'ignorance comparative sont figées dans la permanence des mots et
limitent ainsi la réflexion future. Nous devons comprendre que la
langue n'est pas du tout un moyen de réflexion mais un moyen de
communication.

Polarisations
L'habitude de la dichotomie du langage (nous/eux, ami/ennemi, tyrannie/liberté) donne
lieu à des perceptions crues et dangereuses. Ce système a été essentiel à nos habitudes
de pensée traditionnelles afin que nous puissions exploiter le principe de contradiction.
En pratique, c'est peut-être l'aspect le plus dommageable de cette tradition. Nous
devons explorer le juste milieu et créer tout un spectre de perceptions. Nous devons
voir qu'une catégorisation dans un ensemble de circonstances ne tient pas dans
d'autres circonstances. Nous devons créer de nouveaux concepts qui transcendent les
dichotomies, par exemple « ami/ennemi » comme un seul concept.

Plus c'est mieux

L'habitude traditionnelle de la catégorisation fixe pose des problèmes avec les courbes de Laffer
ou « sel ». Si quelque chose est bon, plus doit être mieux. La logique de table ne peut tout
simplement pas faire face à ce problème et le résultat donne lieu à de graves inefficacités dans la
société (par exemple dans le système juridique américain).

Portiers limités
Les gardiens du changement de culture ou de pensée ont tendance à être des personnes de
la tradition littéraire. Très souvent, ils sont tout simplement incapables de comprendre
d'autres idiomes. Ces autres idiomes sont donc ignorés ou insuffisamment représentés. Le
résultat est que la société est isolée du changement potentiel et également imprégnée de la
pensée défectueuse de la culture linguistique.

Comprendre la perception

Nous avons toujours été capables de décrire des perceptions. Nous avons toujours eu le sentiment
que la perception était une partie très importante de la pensée. Nous avons essayé, avec peu de
succès, d'appliquer la logique à la perception et nous nous sommes seulement retrouvés à fonder
notre logique sur d'autres perceptions. Enfin, pour la première fois, nous pouvons commencer à
comprendre la perception. Nous pouvons le faire parce que nous pouvons maintenant voir la
perception comme le comportement naturel d'un système auto-organisé. Nous pouvons voir que la
perception n'est pas aléatoire mais a sa propre logique. La logique du comportement est le
comportement incontournable du système sous-jacent.

Perception et émotion
Nous pouvons commencer à comprendre comment les émotions peuvent changer les perceptions.
Cela fait partie de l'effet général du contexte sur la perception et peut avoir des résultats pratiques
lorsque les efforts pour changer le contexte peuvent changer les perceptions.

Perception et croyance

La circularité dans un système auto-organisé peut très facilement mettre en place des
croyances. Nous avons la tâche difficile de réaliser que les croyances sont si faciles à mettre en
place qu'elles n'ont besoin que d'une faible base dans la réalité. En même temps, la vérité
perceptive d'une croyance peut être très forte. De plus, une croyance, même fausse, peut
fournir un système d'organisation, un système de valeurs et un cadre de sens.

Perception et vérité
Il ne peut y avoir de vérité dans la perception que la vérité circulaire d'une croyance. Il ne faut
pas s'attendre à la vérité ou à l'objectivité des médias, qui sont des prolongements de
le système perceptif. Il vaut peut-être mieux l'accepter plutôt que de prétendre le
contraire.

Préjugés et logique
Une fois que nous comprenons la base de la perception, nous pouvons voir pourquoi la logique ne
peut pas modifier les préjugés, les croyances, les émotions ou les perceptions. Au cours des âges,
nous avons déployé beaucoup d'efforts dans cette utilisation de la logique et avons été déçus de
l'échec. Nous pouvons maintenant voir comment seules les perceptions et les émotions peuvent
modifier ces choses. Même l'expérience peut être impuissante. C'est pourquoi nous devons accorder
une haute priorité au développement de compétences perceptives spécifiques (par exemple avec le
programme CoRT dans les écoles).

Séquence temporelle

L'accumulation des perceptions dépend fortement de la séquence de l'expérience au fil

du temps. La perception à tout moment dépend fortement de la séquence temporelle
menant à ce moment. La conscience peut avoir un effet pratique sur les instructions, les
annonces, les présentations, les négociations, la propagande etc., etc. Cet effet est
certainement déjà connu, mais la base du système montre qu'il est encore plus
important que nous ne l'avions supposé.

Reconstruction

L'effet « déclencheur » de la perception signifie que nous pouvons construire ou reconstruire des
choses qui n'existent pas du tout. Cela se fait sans aucun élément de malhonnêteté ou de fraude.
Ainsi, la perception, aussi honnête soit-elle, doit toujours être suspecte. Nous venons voir ce que
nous pensons être là.

Ce que nous sommes prêts à voir

Lorsque nous pensons que nous analysons des données, nous ne les examinons en
fait qu'à travers nos paradigmes existants et avec une gamme limitée de concepts
disponibles. À l'avenir, nous pouvons revenir aux mêmes données et les voir très
différemment. Il y a donc une raison pratique de réexaminer les anciens
données à travers de nouvelles perceptions. Il y a aussi une raison pratique de
générer et d'écouter de nouveaux concepts.

Innocence

La tradition de la recherche a insisté pour que vous lisiez toutes les connaissances disponibles
sur un sujet avant de commencer à travailler dans ce domaine. Mais si nous devenons trop
conscients des concepts existants, nous ne pourrons que voir le terrain exactement de la même
manière. Il y a donc un dilemme. Une connaissance insuffisante signifie une duplication et aussi
l'incapacité de s'appuyer sur le travail existant. Trop de connaissances signifie un manque
d'originalité. Il existe des moyens de contourner cela. Dans tous les cas, le point pratique est
que trop de recherches peuvent avoir un effet négatif.

Humour

Nous pouvons voir l'humour sous un nouveau jour. L'humour n'est pas seulement une étrange
aberration de l'esprit, mais un comportement important des systèmes auto-organisés. En tant que
tel, l'humour est l'une des meilleures indications que le cerveau fonctionne (au moins dans la
perception) comme un système auto-organisé. Le changement de modèle de l'humour est un bon
modèle pour la créativité et la perspicacité.

Poésie

Nous pouvons voir que la logique de la poésie est la « logique de l'eau » de la perception dans
laquelle le sens ne se construit pas séquentiellement mais couche par couche. La poésie fonctionne
en raison de l'effet de « sensibilité » ou de « préparation » dans le système d'auto-organisation.

Stratal

La strate est une nouvelle forme grammaticale qui, comme la poésie, cherche à tirer
parti du comportement sensible du système auto-organisateur. Le sens est construit
par la superposition de différentes déclarations entre lesquelles il n'y a pas besoin
d'une connexion logique. Un nombre convenable d'énoncés pourrait être quatre ou
cinq.
Six chapeaux de réflexion

Il s'agit d'un dispositif de réflexion délibéré qui s'appuie directement sur la sensibilité et le
comportement « contextuel » de la perception. Chacun des six chapeaux définit un nouveau
contexte d'une manière délibérée et artificielle. Au lieu d'attendre simplement que le contexte
change, nous pouvons prendre des mesures pour changer le contexte.

Attention
Le modèle d'auto-organisation du cerveau explique le phénomène important de « l'attention »
et montre comment l'attention peut circuler d'une zone à l'autre. Le modèle explique
également pourquoi l'attention est « unitaire ». A partir de cette compréhension de l'attention,
nous pouvons avancer dans plusieurs directions pratiques.

Outils de perception

Les outils de réflexion CoRT qui sont enseignés de manière pratique à des millions
d'écoliers sont basés directement sur le modèle d'auto-organisation. Les outils fournissent
des directeurs d'attention simples. Au lieu d'une attention qui s'écoule simplement de
« point à point » comme dans la plupart des pensées perceptives, il existe des directeurs
d'attention délibérés dont l'effet est de donner au penseur plus de contrôle sur l'attention.
En conséquence, l'attention est plus large et plus profonde. Les jeunes sont capables
d'examiner les conséquences de l'action, les points de vue des autres, les alternatives, etc.

Mécanique d'intérêt
Bientôt, nous serons en mesure d'élaborer les mécanismes de base de « l'intérêt ».
Qu'est-ce qui rend quelque chose à la télévision « intéressant » ? Cet intérêt ne doit pas
nécessairement découler du contenu réel. Une telle compréhension serait extrêmement
utile aux concepteurs de programmes car elle leur donnerait un moyen de devenir des
architectes d'intérêt. Il serait également utile aux annonceurs et aux propagandistes.

Flux d'attention dans l'art

Nous pouvons découvrir que l'art réussi est une chorégraphie de l'attention. C'est peut-
être la base de l'esthétique. Où circule l'attention ? Combien de temps l'attention y
reste-t-elle ? Comment l'attention revient-elle ?

Manipulation de la perception

Il y a un danger qu'à mesure que nous arrivons à comprendre la logique de la

perception, nous devenions de plus en plus puissants pour manipuler la perception à
des fins de publicité, de campagnes politiques et d'évaluation des médias. Il n'y a rien de
nouveau là-dedans. L'art, la littérature, les campagnes politiques et la publicité s'y
efforcent depuis longtemps. C'est juste que nous pouvons devenir si bons dans ce
processus que la société ne pourra pas le tolérer. La logique et la pensée critique ne
nous protégeront pas car elles fonctionneront dans un cadre perceptif. C'est pourquoi il
est extrêmement important que nous développions des compétences de « pensée
perceptive » directement et sérieusement (comme le programme CoRT).

Zero-Hold
Notre compréhension du comportement des modèles dans le système d'auto-organisation du
cerveau suggère que nous avons besoin d'un dispositif de « maintien zéro » qui nous
permettrait de mettre en avant des modèles qui n'existaient pas dans l'expérience (provocation)
et qui retarderait notre rapide entrée dans les modèles existants.

'Pareil que …'

Nous avons une forte tendance à voir les nouvelles choses comme des exemples de choses
que nous connaissons déjà. En général, cela est utile car cela nous permet d'étendre nos
modèles existants pour couvrir de nouvelles situations. L'habitude est dangereuse,
cependant, car elle empêche la créativité en traitant une nouvelle idée émergente comme
quelque chose indigne d'attention parce qu'elle est déjà connue. L'habitude empêche
également le progrès en général. L'expression « idem que … » est très facile à appliquer
même si la ressemblance est faible. L'attention et l'examen appropriés de la nouvelle idée
sont alors interrompus. C'est un danger à surveiller.

Comprendre la créativité
Nous savons que la créativité se produit. On peut la décrire et même tenter d'en extraire certaines
caractéristiques qui semblent se reproduire. Tout cela est très faible. Maintenant, pour la première
fois, nous pouvons comprendre la « logique » de la créativité. La logique découle directement des
modèles asymétriques qui se forment inévitablement dans un système auto-organisé. Ainsi, à partir
du modèle d'auto-organisation, nous pouvons passer directement à la compréhension de la
créativité d'une manière qui n'était jamais possible auparavant.

La logique de la provocation

Dans les systèmes logiques traditionnels, la provocation ne pouvait jamais avoir sa place. Il ne
pouvait y avoir de place pour quelque chose qui n'avait pas de sens et qui n'était pas lié à ce qui
s'était passé avant. Mais dans un système auto-organisé, la provocation n'est pas seulement
logique mais une nécessité mathématique. La logique de la provocation peut être signalée par le
mot « po », que j'ai inventé il y a de nombreuses années.

La logique de la perspicacité

Si vous entrez un modèle à un certain point, vous devrez peut-être suivre le long
chemin. Si vous entrez dans le même schéma à un point légèrement différent,
l'itinéraire peut être très court. Ce comportement naturel des modèles est ce qui donne
lieu au phénomène surprenant de « l'insight » dans lequel nous voyons soudain quelque
chose différemment.

Outils spécifiques de la pensée latérale

A partir d'une compréhension de la créativité, de la logique de la provocation, de la logique

de l'insight, nous pouvons concevoir des outils créatifs spécifiques. Au lieu d'attendre
simplement l'inspiration, nous pouvons utiliser ces outils délibérément afin de générer de
nouveaux concepts et idées. Ce sont les outils spécifiques de la pensée latérale, qui ont
maintenant été utilisés efficacement avec un succès pratique. Ces outils n'auraient pas pu
être conçus dans notre système de pensée traditionnel. Par exemple, dans notre système
traditionnel, la simple technique du « mot aléatoire » serait un non-sens total. Pourtant,
dans un système auto-organisé, cette technique prend tout son sens. En pratique ça marche
très bien.
Résistance au changement

Notre compréhension de la perception nous aide à comprendre pourquoi il y a une telle

résistance au changement. Nos perceptions, concepts, modèles et paradigmes existants sont un
résumé de notre histoire. Nous ne pouvons regarder le monde qu'à travers un tel cadre. Si
quelque chose de nouveau arrive, nous ne pouvons pas le voir. Ou, si nous le voyons, nous le
voyons comme une inadéquation avec notre perception plus ancienne, nous nous sentons donc
obligés de l'attaquer. En tout cas, nous ne pouvons le juger qu'à travers l'ancien cadre de
référence. Par exemple, les jugements et les absolus de la « logique du rock » rendent très
difficile pour nous de voir comment la « logique de l'eau » peut fonctionner. L'autre type de
résistance au changement est le rejet d'une idée avec une réponse « identique à … ». Tout cela
est tout à fait différent de ceux dont les intérêts acquis dans l'ancienne idée les rendent
activement hostiles à la nouvelle.

L'étape suivante

La prochaine étape que nous franchissons est en grande partie déterminée par
l'endroit où nous en sommes actuellement. Le changement peut exiger que l'on
recule de plusieurs pas pour s'engager dans une nouvelle direction, et c'est
extrêmement difficile. Tout devient verrouillé avec tout le reste. Il existe un réseau de
concepts et de perceptions dont chacun soutient les autres. Cela signifie que toute
stratégie de changement réussie doit fournir une direction facile qui peut être prise
mais qui ne nécessite aucun recul. C'est pourquoi notre compréhension du système
d'information de type auto-organisé est un point si clé qui nous permet de revoir
l'ensemble de notre système de pensée.

Éducation
Traditionnellement, l'éducation s'est intéressée à l'information, à l'analyse et à un
certain esprit critique. Cela a peut-être semblé suffisant au regard du système de
pensée traditionnel. Dans la nouvelle perspective, l'éducation fait moins de la moitié de
son travail. Il doit y avoir une attention délibérée aux capacités de réflexion perceptive.
De telles compétences sont tout à fait distinctes d'un intérêt pour l'art et la littérature.
Il faut prêter attention à l'opération et aux aptitudes à faire. Il faut prêter attention au
design thinking dans son sens le plus large. Il faut prêter attention à une pensée
productive, constructive, générative et créative. La pensée réactive et la résolution de
problèmes n'équiperont pas les gens
pour améliorer la société. Malheureusement, l'éducation est tellement enfermée dans ses concepts
traditionnels que les changements nécessaires ne se produiront pas facilement.

Les universités

Dans l'ensemble, les universités ne sont pas équipées, intellectuellement, pour faire l'aventure de
réflexion qui est nécessaire. Les universités absorbent la majeure partie des ressources humaines et
financières disponibles dans n'importe quel pays pour le progrès intellectuel. Une grande partie de
ces ressources sont gaspillées par pure continuité. Certains d'entre eux pourraient être utilisés plus
efficacement dans des « unités d'entreprise intellectuelle » où l'accent n'était pas mis sur la protection
de la tradition et l'onction de l'histoire mais sur de nouveaux domaines qui s'ouvraient.
Habituellement, ces nouveaux domaines recoupent les disciplines existantes et sont donc peu
susceptibles de se développer en leur sein.

Compartiments

Les spécialités se spécialisent de plus en plus jusqu'à ce que tout se passe dans de petits
compartiments qui ont peu de communication entre eux. Nous avons besoin de moyens pour
que les gens communiquent entre eux au-delà des frontières des spécialités. Nous avons besoin
de moyens de surmonter les frontières administratives qui restreignent la circulation des
personnes. Nous avons besoin de langages conceptuels de base pour la communication. Les
perceptions et les concepts qui se produisent dans une spécialité devraient être facilement
accessibles à tous.

Pensée à court terme

Finalement, la plupart des structures de la société auront tendance à raccourcir leurs horizons
de réflexion. Avec une pression croissante sur les fonds, il est nécessaire de montrer des
résultats. Montrer des résultats, c'est répondre aux besoins du moment. Une telle réflexion à
court terme met l'accent sur la résolution immédiate des problèmes. Il y a moins de temps pour
la conception, pour la spéculation et pour les problèmes plus importants. Un journaliste pense
que l'avenir ne peut arriver qu'un jour à la fois, donc s'occuper de ce jour, c'est s'occuper de
l'avenir. Dans le travail d'exploration et de conception, il peut s'écouler beaucoup de temps
avant que les choses n'atteignent une masse critique de sens et de valeur. C'est cette masse
critique qui lance un nouveau design ou un nouveau paradigme.
Ludecy
Lorsqu'un jeu est joué comme une fin en soi, nous avons ce que j'ai appelé « ludecy ». C'est
presque comme un système de croyances d'action : ce qui est fait est là pour soutenir ce
qui est fait. À moins qu'il n'existe des moyens de générer de nouvelles idées, presque
toutes les organisations s'installeront dans cet état stable « auto-organisé ». Les
bureaucraties ne sont qu'un exemple. C'est un autre défaut de notre dépendance à
l'évolution pour le changement.

Apprendre à l'envers

Les systèmes de structuration suggèrent fortement que l'apprentissage en arrière devrait

être plus efficace que l'apprentissage en avant. Cette prédiction doit être élaborée dans les
moindres détails. Par exemple, que signifie l'apprentissage à rebours lorsqu'il est appliqué à
des sujets présentant des niveaux de complexité ? Il y a du travail à faire ici.

Nouveau langage

Je travaille actuellement sur un nouveau langage de pensée qui nous permettra une
perception beaucoup plus riche sans le bagage de nos langages habituels.

Logique de l'eau

Nous devons clarifier et développer la logique de l'eau pour qu'elle devienne un système
pratique et utilisable. Le système 'hodics' décrit dans l'annexe est un pas dans cette
direction.

Espoir

Si nous sentions que nous fonctionnons déjà aux limites de notre système de pensée, il y
aurait peu d'espoir. Nous attendrions avec impatience un avenir dans lequel les problèmes
croissants nous submergeraient. En mettant l'accent sur de nouvelles idées, nous pouvons
raviver l'espoir d'un avenir bien meilleur. Les révolutions n'ont pas à être négatives. Des
révolutions positives peuvent avoir lieu. Et la première de ces révolutions doit être dans
notre attitude face à la pensée. Penser n'est pas seulement
avoir raison et éviter l'erreur. Penser est une exploration, de nouveaux concepts et un design
pour un avenir meilleur.
 Résumé

Pendant des siècles, nous avons travaillé dans le cadre de notre système de pensée
traditionnel. Nous sommes convaincus que ce système de pensée traditionnel est le seul
possible. Certes, la vérité et la raison sont des absolus pour lesquels il ne peut y avoir
d'alternative et au-delà desquels il n'est pas possible d'aller. Ce sont certainement les
absolus exigés par le système lui-même. Il est vrai et raisonnable d'avoir un système basé
sur la vérité et la raison.

Alors que nous commençons à comprendre les systèmes auto-organisés, nous constatons que les
réseaux de neurones peuvent fonctionner de cette manière. Le modèle très simple d'un réseau de
neurones auto-organisé présenté dans ce livre montre comment quelques interactions peuvent donner
lieu à des comportements complexes. Devrions-nous simplement ignorer le grand pas en avant que cela
représente dans la compréhension du fonctionnement du cerveau ? Devrions-nous choisir de persister
dans l'ignorance dogmatique au motif qu'une telle compréhension pourrait être dérangeante ?

Les implications des systèmes auto-organisés pour la perception et pour nos

habitudes de pensée traditionnelles sont très considérables. Dans ce livre, j'ai
essayé de préciser certaines de ces implications. Dans chaque cas, je n'ai fait que
suggérer une implication. Il existe deux types fondamentaux d'implication. Le
premier type est une compréhension du fonctionnement de la perception, qui
couvre des éléments tels que l'humour, la créativité, le captage et la circularité des
croyances. Cela nous permet de comprendre pourquoi la perception est si utile et
pourtant si déformée. Le second type d'implication recouvre les défauts de notre
système de pensée traditionnel, avec ses absolus, ses catégories, ses identités et
ses contradictions. On voit aisément comment les imperfections de ce système ont
à la fois donné lieu à de graves problèmes dans les affaires humaines (guerres,
racisme etc.

À ce stade, nous avons des choix. Nous pouvons simplement ignorer complètement
ce que j'ai écrit ou tenter de prouver qu'il est incorrect (au moins dans certains
aspect). Ce serait très idiot, car la question est si fondamentale qu'elle reviendra encore et
encore avec plus de force. Nous ne pouvons tout simplement plus jamais ignorer les
systèmes auto-organisés, maintenant que nous les connaissons.

Nous pouvons accepter ce qui est dit au moins dans ses termes généraux même si ce
n'est pas dans tous les détails. Nous pouvons l'accepter puis l'ignorer pour continuer avec
notre système existant comme si de rien n'était. Mais une pensée une fois pensée ne peut
pas être impensée. Donc, au fond de nos esprits, il y aura des doutes croissants sur
l'arrogance et l'assurance de notre pensée traditionnelle.

Nous pouvons considérer qu'il s'agit en effet d'une description utile du

fonctionnement de l'esprit. Nous pouvons considérer que cette description montre le
désordre et le manque de fiabilité du cerveau humain, puis s'émerveiller devant la
réussite des penseurs grecs classiques en nous donnant un système de pensée (avec
ses absolus et sa logique) qui donne une façon si pratique de procéder. La plupart des
gens adopteront ce point de vue, mais devront alors répondre à la question initiale :
pourquoi avons-nous si mal réussi à traiter les affaires humaines par rapport aux
questions techniques ?

Nous pouvons considérer que ce qui a été décrit dans ce livre traite de la perception et
est très précieux et utile à cette fin. Ensuite, nous disons que le deuxième aspect de la
pensée est le traitement (logique, mathématiques, etc.) dans lequel nous construisons
des systèmes artificiels avec lesquels traiter nos perceptions. C'est une vue satisfaisante,
mais cela signifie que la logique doit reculer. Parce que nous n'avons jamais compris la
perception, nous avons essayé d'appliquer la logique de la pensée traditionnelle
directement au monde. Une fois que nous reconnaissons que la perception doit venir en
premier, nous devons passer beaucoup plus de temps à travailler sur la logique de la
perception parce que c'est extrêmement important. Nous découvrirons alors qu'une
grande partie de notre réflexion se déroule réellement dans cette étape de perception.

Je serais vraiment très heureux si nous le faisions, mais reconnaissions que la perception était une
partie très importante de la réflexion. Une fois que nous faisons cela, nous constatons rapidement
que les habitudes logiques de table de notre système de pensée traditionnel ne s'appliquent pas
facilement (comme je l'ai montré dans ce livre) et que nous devons développer une meilleure
compréhension de la perception et des compétences perceptives délibérées (comme avec le
programme CoRT dans les écoles). La perception devient un nouveau domaine dans lequel nous
devons travailler.
 Tel a été l'objectif de ce livre : mettre l'accent sur l'importance
de la perception.
 Annexe : Logique de l'eau

À plusieurs reprises dans le livre, j'ai fait référence à la « logique de l'eau » par opposition à
la « logique du rocher » de la pensée traditionnelle. Le but de cette appellation de « logique
de l'eau » est de donner une impression de la différence. À ce stade, je vais exposer plus en
détail certains des points de différence.

Une roche est solide, permanente et dure. Cela suggère les absolus de la pensée
traditionnelle (solide comme un roc). L'eau est aussi réelle qu'une roche, mais elle n'est ni
solide ni dure. La permanence de l'eau n'est pas définie par sa forme.

Une roche a des bords durs et une forme définie. Cela suggère les catégories
définies de la pensée traditionnelle. Nous jugeons si quelque chose correspond
ou non à cette forme de catégorie. L'eau a une limite et un bord qui est tout aussi
défini que le bord d'un rocher, mais cette limite variera selon le terrain.

L'eau remplira un bol ou un lac. Il s'adapte au terrain ou au paysage. La logique

de l'eau est déterminée par les conditions et les circonstances. La forme de la roche
reste la même quel que soit le terrain. Si vous placez une petite pierre dans un bol,
elle conservera sa forme et ne fera aucune concession sur le remplissage du bol.
Les absolus de la pensée traditionnelle se veulent délibérément indépendants des
circonstances.

Si vous ajoutez plus d'eau à l'eau, la nouvelle eau devient une partie du tout. Si vous
ajoutez une pierre à une pierre, vous avez simplement deux pierres. Cette addition et
absorption de la logique de l'eau correspond au processus de la poésie, dans lequel de
nouvelles images s'absorbent dans l'ensemble.

C'est aussi la base du nouveau dispositif artificiel de la « strate ». Avec des

conditions et des circonstances, l'ajout de nouvelles circonstances fait partie
de l'ensemble des circonstances.
 Nous pouvons faire correspondre les roches en disant que cette forme « est » ou « n'est
pas » la même qu'une autre forme. Un rocher a une identité fixe. L'eau s'écoule selon le
gradient. Au lieu du mot « est », nous utilisons le mot « à ». L'eau coule « vers » quelque
part.

Dans la logique traditionnelle (rock), nous avons des jugements basés sur le bien/le mal. Dans la
logique de la perception (de l'eau), nous avons les concepts de « ajustement » et de « flux ». Le
concept de « ajustement » signifie : « Est-ce que cela correspond aux circonstances et aux
conditions ? » Le concept de « flux » signifie : « Le terrain est-il approprié pour que le flux ait lieu
dans cette direction ? » Fit et flow signifient tous les deux la même chose. L'ajustement couvre la
situation statique, le flux couvre la situation dynamique. L'eau correspond-elle au lac ou au trou? La
rivière coule-t-elle dans cette direction ?

La vérité est une constellation particulière de circonstances avec un résultat

particulier. Dans cette définition de la vérité, nous avons à la fois les concepts
d'ajustement (constellation de circonstances) et de flux (résultat).

Dans une situation de conflit, les deux parties soutiennent qu'elles ont raison. C'est ce
qu'ils peuvent montrer logiquement. La pensée traditionnelle chercherait à découvrir quel
parti était vraiment « juste ». La logique de l'eau reconnaîtrait que les deux parties avaient
raison mais que chaque conclusion était basée sur un aspect particulier de la situation, des
circonstances particulières et un point de vue particulier.

Dans le corps du livre, nous avons vu le problème que la pensée traditionnelle avait avec la
courbe de Laffer ou « de sel ». « Si la loi est bonne, plus de loi doit être meilleure. » « Si le sel est
bon, plus de sel doit être meilleur. » Ce problème ne se pose pas dans la logique de l'eau. La «
quantité » de quelque chose est une condition pour qu'elle ait de la valeur. Le fait est que la
logique de l'eau dépend fortement de circonstances ou de conditions définies, alors que
l'essence même de la logique traditionnelle de la roche est qu'elle est indépendante des
circonstances.

Nous devons noter que nous sommes tellement immergés dans notre système de logique de roche que
la logique de l'eau semblera au premier abord si pragmatique que « tout est permis » et qu'il n'y a aucun
moyen de porter des jugements ou de prendre une décision. Ce n'est pas du tout le cas. L'eau ne coulera
pas en amont ou en contre-pente. Le comportement de l'eau est bien défini, de même que le
comportement de la logique de l'eau. La différence entre la logique de la roche et la logique de l'eau
demandera beaucoup de temps pour s'y habituer.
 Considérez l'exemple suivant de la différence entre la logique de la roche et la logique de
l'eau. Une femme apporte sa bouilloire électrique dans un magasin connecté et leur demande
de la remplacer car elle ne fonctionne pas :

Assistant A : « Je suis désolé, mais vous n'auriez pas pu acheter cette bouilloire ici parce que
nous ne vendons pas cette marque. Je ne peux donc pas le remplacer.

Assistant B : « Êtes-vous sûr de l'avoir acheté ici ? As-tu le reçu? Je suis désolé, je
ne peux pas le changer à moins que vous ne me montriez la preuve que vous l'avez
acheté ici.'

Les deux assistants A et B font preuve d'une logique rock traditionnelle. Ils veulent
savoir quel « est » l'état des choses.

Assistant C : « Oui, bien sûr, nous allons le changer. Je suis vraiment désolé que vous ayez eu
ce problème.

Maintenant, l'assistant C sait que la bouilloire n'a pas pu être achetée dans ce
magasin parce que le magasin ne vend pas cette marque. Néanmoins, l'assistant
s'aperçoit que le client se trompe vraiment. L'assistant ne s'intéresse pas non plus à ce
qui « est » mais à ce que la situation mène « à ». La situation mène à un service client
extraordinaire. Cela peut sembler absurde, mais la recherche montre en réalité que
pour chaque dollar dépensé en service client, cinq dollars sont reversés en
augmentation des ventes et de la fidélité des clients.

Et si cette bienveillance était abusée ? Ensuite, vous traitez cet abus lorsqu'il survient. De
plus, les assistants sont libres d'utiliser leurs propres perceptions pour déterminer s'il s'agit
d'une véritable erreur. Si vous avez un morceau de roche dans un verre et que vous
inclinez le verre, la roche est soit dans le verre, soit tombe tout de suite. Il y a un effet «
tout ou rien ». Ce n'est pas le cas avec l'eau. Vous pouvez verser de l'eau du verre tout en
conservant de l'eau dedans.

Hodics
Le mot 'hodics' est dérivé du mot grec pour route (odos). Hodics est le nom que
j'ai donné à un système de notation permettant de gérer le flux de la logique de
l'eau. J'avais l'intention de décrire les hodics dans ce livre et je l'ai effectivement
promis à certains moments du livre. À la réflexion, cependant, je
ont supprimé cette section afin de ne pas surcharger le lecteur et aussi d'éviter le
risque de diluer le thème principal. Je reviendrai sur hodics dans un livre ultérieur
(beaucoup plus court).
 LE DÉBUT
Que la conversation commence… Suivez le

Pingouin Twitter.com@penguinUKbooks

Restez au courant de toutes nos histoires YouTube.com/penguinbooks

Épinglez 'Penguin Books' à votre Pinterest

Comme 'Penguin Books' sur Facebook.com/penguinbooks

Écoutez Pingouin à SoundCloud.com/penguin-books

Apprenez-en plus sur l'auteur et découvrez

d'autres histoires comme celle-ci sur Pingouin.fr
VIE DE PINGOUIN
Royaume-Uni | États-Unis | Canada | Irlande |

Australie Inde | Nouvelle-Zélande | Afrique du Sud

Penguin Life fait partie du groupe de sociétés Penguin Random House dont les adresses peuvent être
trouvées sur global.penguinrandomhouse.com.

Publié pour la première fois par Viking

1990 Publié dans Penguin Books 1991
Publié dans Penguin Life 2016

Copyright © IP Development Corporation, 1992 Le

droit moral de l'auteur a été affirmé Conception de la

couverture : Dan Mogford

Edward de Bono affirme par la présente son droit moral d'être connu comme l'auteur de cet ouvrage.
Pour plus d'informations sur la formation à la méthode du Dr de Bono, voirwww.debono.com

ISBN : 978-0-241-33689-2
 INTRODUCTION : LA NOUVELLERENAISSANCE

fn1 MH Lee et AR Marudarajan, Revue internationale d'études homme-machine

(1982), vol. 17, p. 189-210.
fn2 CoRT (Cognitive Research Trust) est un programme de soixante leçons publié par la SRA pour

l'enseignement direct de la pensée en tant que matière scolaire.

ASYMÉTRIE DES MOTIFS

fn1 Il y a d'autres livres à moi qui se concentrent sur la pensée latérale pratique, tels que

La pensée latérale, Ward Lock éducatif, 1972; Harper et Row. J'écrirai sous peu
un autre livre pour mettre ces questions à jour.