Mots.

Les langages du politique

88 | 2008
Discours politique, discours expert

Marc Angenot, Dialogues de sourds. Traité de

rhétorique antilogique
Thierry Herman

Édition électronique
URL : https://journals.openedition.org/mots/14463
DOI : 10.4000/mots.14463
ISSN : 1960-6001

Éditeur
ENS Éditions

Édition imprimée
Date de publication : 1 novembre 2008
Pagination : 129-133
ISBN : 978-2-84788-147-9
ISSN : 0243-6450

Référence électronique
Thierry Herman, « Marc Angenot, Dialogues de sourds. Traité de rhétorique antilogique », Mots. Les
langages du politique [En ligne], 88 | 2008, mis en ligne le 01 novembre 2010, consulté le 22 avril 2022.
URL : http://journals.openedition.org/mots/14463 ; DOI : https://doi.org/10.4000/mots.14463

© ENS Éditions
Comptes rendus de lecture

Dialogues de sourds. Traité de rhétorique antilogique

Marc Angenot
2008, Paris, Mille et Une Nuits, 450 p.

Marc Angenot, analyste du discours à l’université McGill de Montréal, a écrit

pas moins de trente ouvrages – pas tous diffusés de ce côté de l’Atlantique –,
dont certains sont déterminants. La parole pamphlétaire, quoique publié en
1982, est toujours une référence incontournable. Dialogues de sourds (Mille
et Une Nuits) pourrait bien suivre la même voie, tant cet essai qui fourmille
d’érudition et qui manifeste une maitrise interdisciplinaire du très large
champ de la rationalité, mérite sa place dans toute bibliothèque de rhéto-
rique digne de ce nom. Et pourtant, ce Traité de rhétorique antilogique – c’est
le sous-titre – se présente, dès les premières pages, comme une potentielle
antirhétorique, dans un élan d’écart paradoxal cher à l’auteur, écart qui est
celui « de l’exercice critique de la raison individuelle opérant une mise en
doute systématique des prétendues “vérités générales” » ( p. 383 ). Car s’il y
a bien une vérité générale communément admise en rhétorique, c’est l’idée
que la rhétorique est « l’art de persuader par le discours », pour reprendre une
formule d’Olivier Reboul qui ouvre le livre de Marc Angenot. Ce dernier se fait
un malin plaisir de mettre à bas l’utopie rhétorique qui est d’arriver à per-
suader. Le constat d’échec, même posé, ne fait pourtant pas de l’ouvrage de
Marc Angenot un vigoureux pamphlet contre la rhétorique. C’est même tout le
contraire.
Une fois énoncé l’étonnement d’une faillite de la finalité rhétorique, l’auteur
propose cinq parties, conclusion comprise, pour faire le tour de pas moins de
vingt siècles de disputes dans l’art d’argumenter (partie 1, 80 pages environ),
pour parler des règles du débat et des normes de l’argumentation (partie 2,
130 pages) ainsi que des grands types de logiques argumentatives (partie 3,
120 pages), avant de revenir à la doxa et à l’écart paradoxal (partie 4, 40 pages)
et de conclure. Le sujet est colossal, mais à chaque fois, l’auteur apporte des
réflexions pertinentes et rarement lues dans le domaine.
Le livre de Marc Angenot traite des échecs du discours argumenté, échecs
dus, selon lui, à la fois à la faiblesse argumentative et conclusive du discours et
à l’incapacité à admettre la logique de l’interlocuteur. Les dialogues de sourds

Mots. Les langages du politique n° 88 novembre 2008 • 129

Comptes rendus de lecture

si fréquents dans les discours de la sphère publique sont pour l’auteur les
résultats de ce qu’il appelle des coupures argumentatives, l’absence de par-
tage d’un code logique commun, d’une raison « universelle, transcendantale
et anhistorique » (p. 15) qui aboutit à décrire la logique de l’opposant comme
folle, inintelligible, délirante. Marc Angenot se propose de dépasser cette stig-
matisation et de chercher à comprendre cette permanence du malentendu.
L’auteur débute par la fracture entre rhéteurs et sophistes en mettant
en tête de réflexion les Antilogies de Protagoras. En partant du constat de la
confrontation entre raisons inconciliables, Protagoras, selon la lecture de Marc
Angenot, oppose à cet antagonisme l’idée qu’il n’y a pas de standard du juge-
ment valide qui ferait que l’on croit avoir la raison seul de son côté, et que la
confrontation doit être vue comme du « discours négocié à hauteur d’homme »
(p. 44). Un tiers arbitre « ne peut prétendre être une sorte de dieu descendu sur
un nuage pour trancher et déclarer : toi, tu te trompes ; toi, tu es dans le vrai ! Il
peut en revanche mesurer la part de vérité humaine de chaque camp » (ibid.).
Cette coupure originelle qui scinderait une vérité universelle, divine, et une
vérité humaine, fragile et inférieure, est une forme de séisme dont les répliques
se font encore sentir aujourd’hui. Fracture initiale entre la logique et la rhéto-
rique, dont la dernière subit tous les affronts : elle est encore considérée dans
le grand public comme méprisable, honteuse, impure, alors que, d’un autre
côté, les sciences sociales savent bien que l’homme en sa Cité ne peut pas
ne pas passer par la rhétorique, qui se voit – ainsi que la sophistique – réha-
bilitée. De la rhétorique, Marc Angenot retient des piliers importants : l’ethos
et le pathos – qu’il ne considère pas comme une preuve séparable du logos
qui serait alors une forme de raison désincarnée, mais surtout la doxa, recueil
de lieux probables et acceptables, flous et imprécis, mais nécessaires pour
« nous orienter et agir dans ce monde » (p. 66). « Il est rationnel pour moi, pro-
clame Marc Angenot, d’opter pour les logiques du probable parce qu’il n’y en
a pas d’autres. » (p. 70) D’où une rhétorique irrémédiablement « engluée dans
la langue commune et dans le social » (p. 73), où la raison se fait bricoleuse et
pour laquelle il parait vain ou « optimiste » et « irréaliste » (p. 81) de procéder
à l’évaluation de la validité ou de la rationalité de l’argument, comme le fait la
logique informelle en pleine abstraction des motifs psychologiques et socio-
logiques qui conduisent nécessairement au flou : « La logique du discours,
c’est une logique qui conclut de façon contingente et même nécessairement
équivoque. » (p. 78) C’est tout le projet de Dialogues de sourds qui se trouve
résumé là. Il n’existe pas une raison qui serait la chose au monde la mieux par-
tagée – si l’on en juge par la fréquence des dialogues de sourds –, mais une
« multiplicité des rationalités » (p. 85). Raisonner n’est dès lors pour l’auteur ni
être raisonnable ni se conformer à la raison, mais « faire des opérations de dis-
cours en reliant entre elles les propositions » (p. 89), car « le paralogisme n’est
pas l’exception, il est la règle » (p. 92).

130 • Mots. Les langages du politique n° 88 novembre 2008

 Comptes rendus de lecture

Une telle conception de la raison pourrait conduire à parler à propos de Dia-

logues de sourds d’un ouvrage relativiste ou postmoderne. S’il est absurde de
croire à l’unicité de la raison, alors tout peut être vrai. Marc Angenot reprend le
débat entre relativistes et objectivistes à la fin de son premier chapitre mais se
positionne clairement contre le relativisme et ses impasses, même s’il estime
leurs prémisses et observations de départ excellentes. Il semble se situer
entre ces deux pôles avec Hilary Putnam, Hans Albert, Jacques Bouveresse,
dans une zone moins exposée – pour ne pas dire ignorée – qui affirme que
« l’acceptation réelle du pluralisme n’implique justement en aucune manière
le relativisme » (Bouveresse1, 1984, p. 62).
Une telle position intermédiaire implique la question de la norme, puis-
qu’on se situe entre la norme unique de la Vérité et de la Raison (objectivistes)
et l’absence totale de normes (relativistes). Marc Angenot l’aborde dans le
deuxième chapitre de son ouvrage. Il envisage les normes en matière d’argu-
mentation comme s’exerçant en trois points : les règles du débat, les règles sur
ce que la logique naturelle appelle les objets du discours, le matériau même et
sa pertinence et les normes de l’argumentation proprement dite. Pour le pre-
mier point, l’auteur fait l’état des lieux des écoles normatives (la logique infor-
melle de Douglas Walton, l’école pragma-dialectique de l’école amstelloda-
moise) en dénonçant la part d’utopie un peu naïve, teintée d’une approche
à la Habermas, des courants normatifs ou des « moralistes de la rhétorique »
(p. 146). Il met aussi en évidence le nombre et le poids des zones grises et
plaide non pour une objectivité inatteignable mais pour une « intersubjectivité
rationnelle » (p. 147). Le second point permet d’illustrer les stratégies persua-
sives, souvent sournoises, qui consistent à retenir un matériau, le nommer,
le classer, le distinguer. Enfin, le troisième point permet à Marc Angenot de
livrer une charge contre les modèles normatifs qu’il appelle à réviser car « tous
les prétendus sophismes […] sont matière à débat et aucun ne se disqualifie
nettement indiscutablement » (p. 167). Marc Angenot développe ensuite lon-
guement les points de départ de l’argumentation – les évidences, les lieux
communs, tout ce qui est considéré comme acquis – pour montrer leurs fra-
gilités insoupçonnées, celles qui sapent l’argumentation perçue comme une
démonstration. Des erreurs, des mésententes tant sur les points de départ de
l’argumentation que dans le cheminement inférentiel qu’ont constatés beau-
coup de travaux en psychologie cognitive et qui rendent absurde l’impératif
rhétorique de ne pas commettre de sophismes. Et Marc Angenot de plaider
pour l’examen de l’éventuel sophisme au regard des « circonstances » et du
« contexte » (p. 195) avant de reprendre l’inventaire des sophismes classiques
pour en montrer, une fois encore, les zones grises. Le chapitre se termine enfin
par l’analyse de certains types de raisonnement, souvent peu mis en lumière :

1. Jacques Bouveresse, 1984, Rationalité et cynisme, Paris, Minuit.

Mots. Les langages du politique n° 88 novembre 2008 • 131

Comptes rendus de lecture

le raisonnement analogique, le raisonnement par l’abduction, les contrefac-

tuels, les raisonnements sur les valeurs. Des types de raisonnement fréquents
mais flous, discutables, risqués, sur lesquels nombre de logiciens sont muets
ou dont ils se détournent. Chaque exemple est abondamment commenté.
Le troisième chapitre constitue moins une approche théorique et métho-
dologique qu’un éclairage historique sur d’ambitieux types de logiques
argumentatives. Marc Angenot reprend ici tout le corpus de ce qu’il appelle
le discours social pour typifier des récurrences, des exclusions et des res-
semblances entre des modes de raisonnement, des « manières publiques
d’argumenter » (p. 275).
La première partie du chapitre 3 est consacrée à un passage en revue his-
torique des divers modes de raisonnement, par exemple dans le positivisme,
mais aussi la logique extrémiste ou nationaliste. La fin de ce chapitre est la
présentation de quatre idéaltypes de rhétorique relevés dans un corpus qui
s’étale sur deux siècles ; ils constituent pour Angenot une des explications pos-
sibles des dialogues de sourds, « le lieu d’affrontement de “raisons” inaccep-
tables les unes aux autres » (p. 316). Ces quatre idéaltypes « se distinguent par
leur économie variable des genres du raisonnement doxique […] ainsi que par
des exigences variables quant aux règles de l’argumentation » (ibid.). Il s’agit
de la rhétorique réactionnaire, au sujet de laquelle Marc Angenot reprend et
développe les propositions d’Albert O. Hirschman, la logique immanentiste
ou la raison instrumentale, la pensée conspiratoire et la logique du ressen-
timent, la raison utopiste-gnostique. Logiques auxquelles on peut associer
– mais Marc Angenot s’en défend avec raison – de grands corps doctrinaires :
le conservatisme, le libéralisme, le populisme et l’antisémitisme, le socia-
lisme. Chacun de ces idéaltypes se voit abondamment décrit et commenté de
manière convaincante.
Le quatrième chapitre est une rhétorique à l’envers, si l’on considère que
la démarche rhétorique « est d’édicter les règles d’une argumentation fondée
sur le sens commun et sur des schémas topiques, flous, discutables, par-
fois contradictoires, mais connus du plus grand nombre et acceptés par lui »
(p. 383). Comme il est probable que la majorité se trompe souvent dans ce
qui n’est qu’une logique du probable, l’exercice de la raison individuelle,
para-doxique, pose la question de la résistance à l’inertie des croyances et
des mythes. Dans ce chapitre, plus court et d’une tonalité moins acide, Marc
Angenot souligne que le travail philosophique est contre-doxique et renonce
aux facilités de la rhétorique. L’auteur loue ce renoncement du penseur qui
s’exerce par des règles critiques d’objectivation et de suspicion (p. 424).
On peut déplorer dans cet ouvrage une table des matières peu hiérarchisée
et l’absence de tout index. Il est ainsi ennuyeux qu’un ouvrage d’une telle den-
sité ait la voix quelque peu voilée par des chapitres volumineux dans lesquels
il est difficile de se repérer efficacement. Mais au-delà de ces aspects formels,

132 • Mots. Les langages du politique n° 88 novembre 2008

 Comptes rendus de lecture

l’ouvrage de Marc Angenot, qui plaide en conclusion pour « la fusion néces-

saire de la rhétorique, de l’analyse du discours, de l’histoire des idées et des
secteurs des sciences sociales qui touchent aux discours et aux croyances »
(p. 417), est un captivant essai de rhétorique dont l’un des nombreux mérites
est de bousculer les acquis et d’inciter sans cesse à la réflexion.

Thierry Herman
Université de Neuchâtel
[email protected]

Convaincre sans manipuler. Apprendre à argumenter

Philippe Breton
2008, Paris, La Découverte, 151 p.

Philippe Breton, chercheur au laboratoire Cultures et sociétés en Europe

(Strasbourg, CNRS), a voulu, dans cet ouvrage, transmettre les principales
techniques de l’argumentation utilisant les méthodes de la rhétorique clas-
sique. Le manuel a été écrit à la suite de stages de formation animés par
l’auteur dans le secteur public comme dans le secteur privé. Il fait référence
aux méthodes classiques de la rhétorique mais les illustre constamment
par des exemples contemporains qui proviennent soit de la littérature, soit
de l’actualité ou de l’histoire, soit encore de son imagination. Ainsi l’auteur
peut-il citer des discours de Nicolas Sarkozy, de Daniel Cohn-Bendit, d’Alain
Madelin, de l’Abbé Pierre ou de Jacques Vergès en insistant sur les techniques
argumentatives sollicitées par ces grands orateurs. Convaincre sans mani-
puler s’adresse donc à un large public désirant améliorer sa prestation orale,
avec une méthode simple et des exemples concrets.
L’argumentation, selon Breton, est une pratique humaniste et citoyenne
qui trouve son origine dans la démocratie classique. C’est la raison pour
laquelle il l’oppose – de façon quelque peu manichéenne – à la manipulation,
qui serait selon lui une « ruse [consistant à] exercer une certaine forme de vio-
lence » (p. 25). Une première technique de manipulation révélée par l’auteur
est issue de la programmation neurolinguistique (PNL), qui a pour objectif de
rendre son interlocuteur réceptif aux arguments, par exemple en s’adaptant
à son rythme de respiration pour le mettre en confiance (p. 27). Selon Breton,
ces techniques, notamment celle de la synchronisation corporelle, sont suffi-
samment efficaces pour obtenir d’autrui un consentement superficiel, mais
pas assez pour convaincre en profondeur. Autre technique manipulatoire :
l’amalgame, qui consiste à faire des associations non fondées comme celles
qui suivent : « Les grands problèmes que connait la France actuellement : le
chômage, les maladies contagieuses, le sida, l’immigration, les épidémies »

Mots. Les langages du politique n° 88 novembre 2008 • 133