Fiche 9

La mise en état

I. Le recours à la mise en état

II. Les pouvoirs du juge de la mise en état
III. La clôture de la mise en état

Définitions
Mise en état : instruction du dossier par un magistrat de la formation de jugement afin de le mettre en état
d’être jugé et donc renvoyé en audience de plaidoiries.
Circuit court : expression désignant le renvoi de l’affaire à l’audience de plaidoiries sans mise en état.
Circuit long : expression désignant la procédure habituelle devant le TGI avec phase de mise en état.
Radiation : retrait du rôle de l’affaire afin de sanctionner le manque de diligences, la passivité des parties. Il
s’agit d’une mesure d’administration judiciaire.

La complexité des dossiers conduit à ce que l’introduction de l’instance ne puisse donner lieu directement à la
plaidoirie. Aussi, a-t-il été prévu, d’abord de manière expérimentale puis élargie, le recours à une phase
d’instruction propre aux matières civiles. Cette phase est sans rapport avec l’instruction prévue par la matière
pénale. De même, nous n’envisagerons ici que la phase en elle-même, c’est-à‑dire son organisation et non les
moyens d’instructions, à savoir les mesures d’instructions (v. Fiches 18 et 19). En effet, ces mesures ne sont pas
propres à une phase d’instruction dans le procès civil. Cette phase prend la dénomination de « mise en état ». Il
s’agit de charger un magistrat de la formation compétente pour qu’il veille à ce que le dossier, restant conduit par
les parties, se trouve « en état » d’être présenté à la formation de jugement. Trois aspects de la mise en état
doivent être distingués. Il convient tout d’abord d’expliquer le recours à la mise en état et de présenter ses
objectifs (I). Les objectifs supposent des moyens donnés au juge en charge de la mise en état (II). Enfin, un intérêt
particulier doit être porté à la clôture de cette phase (III).

I. Le recours à la mise en état

Ce recours n’est pas automatique. Il se distingue d’autres options ouvertes lors du premier appel du dossier
à la cause, c’est-à‑dire lors de la première présentation du dossier devant la juridiction. En outre, la mise en état
poursuit un objectif de bonne justice, dont sa dénomination même indique le sens, à savoir faire en sorte que le
dossier soit en état d’être présenté devant la formation de jugement. Ces deux aspects doivent être expliqués.

A. Le recours à la mise en état

Concernant la décision de recourir à la mise en état, le fait qu’il s’agisse d’une décision de la juridiction
démontre qu’il n’y a ici rien d’automatique. Suite à l’introduction de l’instance, l’affaire est appelée, c’est-à‑dire
que les parties sont appelées à comparaître devant le juge, afin de lui être présentée. Au regard de l’état du
dossier, plusieurs options s’offrent alors à la juridiction.
Première option : les parties et leurs avocats ont conclu une convention de procédure participative aux fins
de mise en état de l'affaire, le président peut, à leur demande, fixer la date de l'audience de clôture de
l'instruction et la date de l'audience de plaidoiries. Il renvoie l'examen de l'affaire à la première audience
précitée. A défaut de demande en ce sens, le juge ordonne le retrait du rôle.
Deuxième option : le dossier est prêt à être plaidé, chacune des parties ayant communiqué ses éléments de
fait et de droit. Cette hypothèse, qui vise essentiellement les affaires simples et aux enjeux limités, permet au
juge de fixer directement une date d’audience pour la plaidoirie, cette audience pouvant se tenir le jour même
si l’agenda de la juridiction le permet. On parle de circuit court.
Il renvoie également à l'audience de plaidoirie les affaires dans lesquelles le défendeur ne comparaît pas si
elles sont en état d'être jugées sur le fond, à moins qu'il n'ordonne la réassignation du défendeur. Dans tous ces
cas, le président déclare l'instruction close. Lorsque les parties ont donné leur accord pour que la procédure se
déroule sans audience conformément aux dispositions de l'article L. 212-5-1 du code de l'organisation judiciaire,
le président déclare l'instruction close et fixe la date pour le dépôt des dossiers au greffe de la chambre. Le
greffier en avise les parties et, le cas échéant, le ministère public et les informe du nom des juges de la chambre
qui seront amenés à délibérer et de la date à laquelle le jugement sera rendu (art. 778).
Seconde hypothèse, celle du circuit moyen, par laquelle le dossier n’est pas complètement en état mais ne
mérite pas non plus la désignation d’une mise en état. La juridiction accorde un délai aux parties pour mettre
une touche finale à leurs échanges et les convoque donc à une nouvelle audience lors de laquelle le juge devrait
constater que les diligences ont été faites et ainsi pouvoir fixer la date d’audience pour plaidoirie (art 779).
Enfin, se trouve la mise en état de l’affaire, correspondant au circuit long. Le dossier n’est pas prêt pour être
plaidé et jugé. Il convient de désigner un magistrat qui aura la charge d’organiser les échanges entre les parties
afin de mettre le dossier en état d’être plaidé et jugé. Le magistrat qui décide de la mise en état décide de la date
d’audience de la mise en état.
Le magistrat désigné est membre de la formation en charge de l’affaire mais le Code de procédure civile est
resté taisant concernant le moment qui doit être retenu pour considérer que le juge de la mise en état est en
charge dossier. Cette question est pourtant d’importance au regard des pouvoirs qui lui sont attribués et surtout
du fait qu’il devient alors seul compétent pour traiter de nombreux points pouvant être soulevés par les parties.

B. Les missions du juge de la mise en état

En ce qui concerne les missions du juge de la mise en état, elles sont déterminées par deux aspects.
Tout d’abord, et c’est ici la raison d’être du mécanisme, le juge de la mise en état va contrôler cette phase
d’instruction particulière. L’article 780 du Code de procédure civile indique qu’il « a mission de veiller au
déroulement loyal de la procédure, spécialement à la ponctualité de l’échange des conclusions et de la
communication des pièces ». Rappelons que s’agissant d’une procédure contradictoire, la progression du procès
est à la charge des parties. Le juge de la mise en état n’est donc en rien un magistrat instructeur de l’affaire mais
simplement un cadre institué en vue d’éviter les lenteurs constatées chez les parties, lenteurs nuisibles aux
exigences du procès équitable et encombrant les tribunaux, et d’assurer une communication loyale, c’est-à‑dire
respectueuse du contradictoire.
Ensuite, le juge de la mise en état est au fil du temps devenu un prolongement de la formation de jugement,
la manifestation du pouvoir judiciaire lors de l’instruction. Ainsi s’est-il vu recevoir compétence pour trancher les
questions de procédure, particulièrement au regard des exceptions de procédure et, désormais, les fins de non-
recevoir. En outre, il a reçu compétence en matière de référé. Ces solutions ressortent d’une démarche
pragmatique consistant à mettre entre les mains du magistrat en contact avec les parties et connaissant le
dossier la charge de répondre aux demandes des parties naissant de l’instruction.
Afin de remplir ces missions, un certain nombre de pouvoirs ont été accordés au juge de la mise en état.

II. Les pouvoirs du juge de la mise en état

Nous présenterons les pouvoirs du juge de la mise en état tout d’abord au regard de sa mission première de
mise en état du dossier selon un critère de progression dans l’intensité, ensuite par rapport à ses missions
annexes.

A. La mission d’encadrement de la préparation de l’affaire

Premier pouvoir, celui d’entendre les parties, même d’office, et ce contradictoirement sauf à ce qu’une partie
ne se présente pas (art. 784). C’est la première condition pour qu’il puisse remplir sa mission, celle-ci nécessitant
une discussion entre les parties ou leur représentant « ad litem » (art. 780 CPC) et le juge de la mise en état afin
qu’il puisse avoir une vision précise de l’état d’avancement du dossier. Il peut ainsi obtenir directement les
informations dont il a besoin et réaliser ses autres missions.
Par cet échange avec les parties, il pourra constater une conciliation ou même tenter de les concilier comme
l’article 785 du Code de procédure civile lui en donne le pouvoir, conciliation totale ou partielle. Le procès-verbal
de conciliation pourra, afin d’être efficace, obtenir l’exécution forcée. Il pourra également homologuer un accord
qui interviendrait, lui donnant ainsi force exécutoire. Il peut, en outre, désigner un médiateur.
Surtout, il pourra adresser des « invitations » aux avocats des parties, procédé courtois pour les rappeler
à leurs obligations procédurales. Il s’agit, en effet, de leur demander de conclure sur les moyens qui n’en auraient
pas encore fait l’objet, de fournir les explications de fait et de droit, nécessaires par l’entremise de conclusions
et d’un bordereau de pièces conforment aux exigences de l’article 768 du Code de procédure civile (art. 782). De
même, il peut les inviter à communiquer les pièces visées dans les écritures ou sollicitées par la partie adverse.
Enfin, il peut aller jusqu’à les inviter, si ce n’est les inciter, à mettre en cause tous les intéressés dont la présence
lui paraît nécessaire à la solution du litige (art. 786 CPC).
Si ces invitations ne suffisent pas à faire réagir les avocats, elles peuvent prendre un caractère impératif. Le
juge de la mise en état dispose, en effet, d’un pouvoir d’injonction (art. 780). Il fixe alors des délais aux parties
pour remplir leurs obligations en termes de communications d’écritures ou de pièces. Afin de déterminer ces
délais, l’article 781 du Code de procédure civile précise que le juge de la mise en état prend en compte la nature,
l’urgence et la complexité de l’affaire. De même, le juge de la mise en état doit au préalable solliciter l’avis des
avocats, afin de se déterminer au plus juste sur la réalité du dossier. Il fixe alors le calendrier des échanges. Le
calendrier doit être respecté et il ne peut y être dérogé qu’en cas de cause grave et légitime. Si aucune partie n’a
respecté les injonctions qui lui étaient faites, ce sera la radiation qui sera prononcée, le juge considérant que
chaque partie s’est désintéressée du procès. Ce dernier ne peut suivre son processus sans la volonté des parties.

B. Les missions annexes

À côté de cette mission d’encadrement, le juge de la mise en état a le pouvoir de procéder aux jonctions et
disjonctions d’instance (art. 783 CPC).
Surtout, il peut prendre, même d’office, toute mesure d’instruction dont il contrôle l’exécution (art. 796).
Depuis le décret du 24 décembre 2012, un juge chargé du contrôle des mesures d’instructions est alors
compétent pour le suivi des mesures prononcées par le juge de la mise en état, sauf si celui-ci en décide
autrement (v. Fiche 19).
Il alloue une provision sur le procès ou accorde une provision au créancier lorsque celle-ci n’est pas
sérieusement contestable et prononce des mesures provisoires à l’exception des saisies conservatoires, des
hypothèques et des nantissements. La condition est que la demande soit postérieure à sa désignation et
antérieure à son dessaisissement, à savoir l’ouverture des débats. Mais il peut modifier les décisions antérieures
à sa désignation, si cela lui est demandé (art. 789). En somme, il joue le temps de sa saisine également le rôle de
juge des référés. Sa capacité à prononcer des mesures provisoires ou conservatoires n’est pas entamée par
l’introduction d’une question prioritaire de constitutionnalité (art. 23-2 L. org. 10 décembre 2009).
Son pouvoir concernant les irrégularités n’a cessé de s’étendre. D’abord compétent pour connaître de
certaines exceptions de procédure, il est depuis le décret du 28 décembre 1998 compétent pour toutes les
exceptions. Pour autant, en principe, les décisions du juge de la mise en état n’avaient pas l’autorité de la chose
jugée.
Depuis le décret du 20 août 2004, le juge de la mise en état est désormais compétent pour les incidents
mettant fin à l’instance, que cela soit à titre principal (désistement d’instance, péremption ou caducité) (art. 385
CPC) ou à titre accessoire (transaction, désistement d’action, acquiescement ou encore décès de l’une des parties
lorsque l’action n’est pas transmissible) (art. 384 CPC). Or, le prononcé de l’extinction ne peut se concevoir
qu’assorti de l’autorité de la chose jugée.
C’est pourquoi le décret du 28 décembre 2005 est venu préciser qu’en ces matières (exceptions de procédure
et incidents mettant fin à l’instance) les décisions du juge de la mise en état avaient autorité de la chose jugée.
 Avec le décret de 2019, le juge de la mise en état se trouve également compétent relativement aux fins de
non-recevoir. L’article 789 6° prévoit le mécanisme. Ainsi, lorsque la fin de non-recevoir nécessite que soit
tranchée au préalable une question de fond, le juge de la mise en état statue sur cette question de fond et sur
cette fin de non-recevoir. Toutefois, dans les affaires qui ne relèvent pas du juge unique ou qui ne lui sont pas
attribuées, une partie peut s'y opposer. Dans ce cas, le juge de la mise en état renvoie l'affaire devant la
formation de jugement, le cas échéant sans clore l'instruction, pour qu'elle statue sur cette question de fond et
sur cette fin de non-recevoir. Il peut également ordonner ce renvoi s'il l'estime nécessaire. La décision de renvoi
est une mesure d'administration judiciaire. Le juge de la mise en état ou la formation de jugement statuent sur
la question de fond et sur la fin de non-recevoir par des dispositions distinctes dans le dispositif de l'ordonnance
ou du jugement. La formation de jugement statue sur la fin de non-recevoir même si elle n'estime pas nécessaire
de statuer au préalable sur la question de fond. Le cas échéant, elle renvoie l'affaire devant le juge de la mise en
état.
L’article 794 résume, désormais, les cas dans lesquels les décisions du juge de la mise en état ont l’autorité
de la chose juges : exceptions de procédure, fins de non-recevoir et question de fond y étant liés, incidents
mettant fin à l’instance).
Le juge de la mise en état prononce ses invitations et ses injonctions par simple mention au dossier. Pour les
autres matières d’intervention, il statue par ordonnance motivée. L’opposition n’est pas ouverte à l’égard de ces
ordonnances et l’appel ou le pourvoi ne sont, en principe, possibles qu’avec le jugement au fond.
Toutefois, certaines décisions permettent un appel dans les quinze jours à compter de leur notification (art.
795 CPC).
Il s’agit des décisions en matière d’exception de procédure, ou d’incidents mettant fin à l’instance, les fins de
non-recevoir, les sursis à statuer, les expertises ainsi que le prononcé de mesures provisoires en matière de
divorce ou de séparation de corps, d’expertise (pour une demande de nullité de l’expertise, V. Civ. 2e,
31 janvier 2013, n° 10-16910 et Civ. 1re, 3 avril 2014, n° 12-21484) ou de provisions lorsque leur montant dépasse
le taux de compétence en dernier ressort. À noter que dans un premier temps (Civ. 2e, 18 décembre 2008, n° 07-
20599) la Cour avait indiqué que cela ne visait que les ordonnances mettant effectivement fin à l’instance pour
dans un second temps (Civ. 2e, 11 juillet 2013, n° 12-15994) revenir sur cette position et affirmer que le recours
en appel était possible contre l’ordonnance, même lorsqu’elle ne met pas fin à l’instance, si elle statue sur un
incident de nature à y mettre fin. La nouvelle rédaction (art. 795) issue du décret de 2019 intègre cette précision
en faisant référence « Elles statuent sur un incident mettant fin à l'instance, elles ont pour effet de mettre fin à
celle-ci ou elles en constatent l'extinction ».
À noter, enfin, que les demandes adressées au juge de la mise en état le sont par des conclusions qui lui sont
spécialement adressées, qui sont donc distinctes des conclusions sur le fond (Civ. 2e, 12 mai 2016, n°14-28086).
Cette précision était d’abord jurisprudentielle, le Code de procédure civile ne prévoyant rien pour le juge de la
mise en état alors même qu’il prévoyait ce mécanisme en appel (art. 914 CPC). L’art 49 du décret n°2017-891
corrige cette incohérence en créant un article 791 explicitant cette obligation de distinguer les conclusions.

III. La communication électronique

L’article 748-1 du Code de procédure civile dispose que : « les envois, remises et notifications des actes de
procédure, des pièces, avis, avertissements ou convocations, des rapports, des procès-verbaux ainsi que des
copies et expéditions revêtues de la formule exécutoire des décisions juridictionnelles peuvent être effectués
par voie électronique dans les conditions et selon les modalités fixées par le présent titre, sans préjudice des
dispositions spéciales imposant l’usage de ce mode de communication ». Il s’agissait d’abord d’une possibilité,
celle-ci devant devenir à terme une obligation. La communication pour être possible doit répondre aux
conditions posées par le Code mais ceci n’est pas suffisant et la mise en œuvre nécessite que des conventions
soient établies entre les utilisateurs afin de déterminer l’exact fonctionnement du dispositif (art. 748-2).
Concernant les conditions légales, « les procédés techniques utilisés doivent garantir, dans des conditions
fixées par arrêté du garde des sceaux, ministre de la Justice, la fiabilité de l’identification des parties à la
communication électronique, l’intégrité des documents adressés, la sécurité et la confidentialité des échanges,
la conservation des transmissions opérées et permettre d’établir de manière certaine la date d’envoi et celle de
la réception par le destinataire » selon l’article 748-6. Dès lors, l’utilisation de ce dispositif vaut signature
électronique. En outre, le destinataire, sauf si la loi l’y oblige, doit consentir à la communication électronique.
Ces éléments renvoient déjà à la nécessaire passation de conventions entre usagers. En outre, la réception de la
communication doit donner lieu à un avis électronique de réception adressé par le destinataire, indiquant la date
voire l’heure de réception. L’article 748-3 al. 3 précise que « cet avis tient lieu de visa, cachet et signature ou
autre mention de réception qui sont apposés sur l’acte ou sa copie lorsque ces formalités sont prévues par le
présent code ». Le recours à cet outil permet de se dispenser de l’envoi en plusieurs exemplaires et il n’est
évidemment plus question de restitution des éléments matériels.
Pour autant, les documents papiers ne disparaissent pas totalement puisque le juge peut toujours exiger la
production papier de l’original. En effet, ceci peut être nécessaire pour apprécier l’authenticité. Toujours dans
un souci de pragmatisme, le Code prévoit la possibilité d’exiger une remise papier du jugement assorti de la
formule exécutoire.
Concernant la dimension conventionnelle, elle permet de préciser les modalités du recours à la
communication électronique et intervient donc entre le président de la juridiction et le bâtonnier. Elle engage
alors l’ordre et la juridiction mais ne peut engager les avocats extérieurs au barreau. Ceci serait contraire à
l’article 748-2 sur l’accord du destinataire. La question s’est posée de savoir si le fait pour un avocat d’être inscrit
sur le réseau virtuel devait être considéré comme une acceptation de son utilisation pour toutes les procédures
ou s’il fallait obtenir son accord exprès à chaque nouveau dossier. Le décret du 11 mars 2015 sur la simplification
de la procédure civile (n° 2015-282) tranche cette question discutée en jurisprudence en modifiant la rédaction
de l’article 748-2. Ainsi, vaut consentement l’adhésion à un réseau de communication électronique.
Par ailleurs, l’objectif est désormais de communiquer avec les parties par mail et les article 748-8 et 748-9
ont été organisés en ce sens. L’article 748-9 reprend un mécanisme de 2015 prévoyant la possibilité de
transmettre les avis, convocations et récépissés aux personnes morales qui avaient donnés leur mail. L’article
748-8 étend le dispositif aux personnes physiques avec la création d’un « portail du justiciable », à condition que
le destinataire y ait consenti, celui-ci étant informé de l’arrivée du nouveau message par mail comme cela
fonctionne déjà avec le RPVA pour les avocats. La différence avec les personnes morales est l’existence d’une
plate-forme dédiée alors que l’article 748-9 prévoit simplement une notification par mail.
Reste que l’utilisation des réseaux pose encore de difficultés pratiques et génère son propre contentieux et
ce d’autant qu’une meilleure adéquation entre le RPVJ et le RPVA est nécessaire pour une bonne compréhension
entre les juridictions et les avocats. Ainsi, il peut arriver qu’un avocat oublie la pièce jointe de son message,
à savoir ses conclusions. La question s’est posée de la possibilité de corriger cet oubli. La Cour de cassation a posé
deux conditions, qu’un nouvel envoi soit fait avant la clôture de la mise en état et qu’il y ait une indication claire
de la présence des conclusions dans le nouveau message (Civ. 2e, 7 janvier 2016, n° 14-28887).

IV. La clôture de la mise en état

Deux cas de figures vont conduire à la clôture de l’instruction.

Dans la première hypothèse, l’affaire se trouve en état d’être plaidée et le président de chambre ou le juge
de la mise en état, s’il en a reçu délégation, déclare l’instruction close et rend une ordonnance en ce sens, non
motivée et insusceptible de recours (art. 798 CPC).
Mais la clôture peut également être prononcée comme une sanction de la passivité d’une partie soit à la
demande de l’adversaire soit d’office par le juge. Cette option prévue à l’article 799 du Code de procédure civile
est une simple faculté pour le juge par décision motivée, mais insusceptible de recours.
Si la passivité concerne l’ensemble des parties, ce sera, par contre, la radiation de l’affaire, par ordonnance
motivée et toujours insusceptible de recours (art. 801 CPC).
L’intérêt de l’ordonnance de clôture est de figer l’état du dossier ce qui implique qu’aucune pièce ou aucunes
conclusions ne puissent être déposées ultérieurement (art. 802 CPC).
Toutefois ce principe connaît des exceptions, le même article prévoit tout d’abord que s’agissant des
demandes en intervention volontaire, celles relatives aux loyers, arrérages, intérêts et autres accessoires échus
et aux débours si leur décompte ne peut faire l’objet d’aucune contestation sérieuse, ces demandes peuvent
être reçues.
Par ailleurs, l’ordonnance peut être révoquée si un élément nouveau, c’est-à-dire postérieur à la clôture, et
grave s’est révélé. Précisons que la constitution d’avocat ne constitue pas en soi une cause de révocation. Ainsi,
il conviendra de faire une demande de révocation de l’ordonnance de clôture.
Sont également recevables les conclusions qui tendent à la reprise de l'instance en l'état où celle-ci se trouvait
au moment de son interruption.
Enfin, si une demande en intervention volontaire est formée après la clôture de l'instruction, l'ordonnance
de clôture n'est révoquée que si le tribunal ne peut immédiatement statuer sur le tout.
La jurisprudence a ajouté une exception à l’irrecevabilité des conclusions postérieurement à l’ordonnance de
clôture. Afin de garantir le respect du contradictoire, sont recevables les conclusions postérieures ayant pour
objet de demander le rejet de conclusions déposées avant la clôture mais tardivement et donc sans laisser la
possibilité d’y répondre. Celles-ci sont recevables sans qu’il soit besoin de rouvrir l’instruction (Civ. 1re,
18 décembre 2014, n° 13-19896). Mais les pièces produites la veille de l’ordonnance de clôture peuvent être
écartées des débats, quand bien même les conclusions qui en constituaient le support avaient été déclarées
recevables (Civ. 2ème, 6 décembre 2018, n° 17-17557). Alors qu’à l’inverse, si les conclusions sont irrecevables,
les pièces sont automatiquement irrecevables (Ass. Plén., 5 décembre 2014, n° 13-27501).
Quant à savoir qui décide de la réouverture de l’instruction, il s’agit du juge de la mise en état tant que l’affaire
n’est pas plaidée, car il n’est dessaisi que par l’ouverture des débats. Il s’agira donc du président d’audience lors
de débats.
Enfin, dans le but de limiter les risques de demande de révocation, la durée de la période entre l’ordonnance
de clôture et l’ouverture des débats doit être la plus réduite possible. La date d’audience est fixée par le président
de chambre ou par délégation par le juge de la mise en état (art. 799).
Le juge de la mise en état fait un rapport oral de l'affaire à l'audience avant les plaidoiries.
Exceptionnellement, le rapport peut être fait par le président de la chambre ou un autre juge qu'il désigne.
Le rapport expose l'objet de la demande et les moyens des parties, il précise les questions de fait et de droit,
soulevées par le litige et fait mention des éléments propres à éclairer le débat, sans faire connaître l'avis du
magistrat qui en est l'auteur (art. 804).
Le juge de la mise en état ou le magistrat chargé du rapport peut, si les avocats ne s'y opposent pas, tenir seul
l'audience pour entendre les plaidoiries (art. 805).

À retenir
• La mise en état n’est pas automatique, elle dépend de la complexité du dossier.
• Le juge de la mise en état est un magistrat appartenant à la formation de jugement.
• Son rôle est de veiller au déroulement loyal et prompt des échanges entre les parties.
• Il peut prendre des mesures d’instructions et des mesures provisoires.
• Il décide de la clôture de l’instruction soit que l’affaire soit en état d’être jugée soit qu’une partie n’ait pas réalisé
les actes demandés dans les délais.
• Aucune communication n’est possible postérieurement à cette clôture.
• Une convention de procédure participative peut conduire au retrait de l’affaire le temps qu’un accord soit
recherché.
• Le juge peut homologuer l’accord des parties et être saisi sur les points restant à trancher.
• Ce retrait interrompt le délai de péremption.
• Les demandes visant les intérêts, notamment, peuvent être déposées.
• Les conclusions tendant au rejet de conclusions déposées tardivement mais avant la clôture, sont recevables
postérieurement à la clôture.
- L’ordonnance peut être révoquée pour présenter un fait nouveau et grave.