L'Éthique Du Journalisme-2020

© Humensis
Éric Rohde
L’ÉTHIQUE
DU JOURNALISME
Deuxième édition refondue
3e mille
337186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 1 03/01/2020 07:46:51

© Humensis
À lire également en
Que sais-je ?
COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT
Pierre Albert, Histoire de la presse, no 368.

Patrick Eveno, La Presse, no 414.
Lucien Sfez, La Communication, no 2567.
Jacques Mouriquand, L’Écriture journalistique, no 3223.
Francis Balle, Les Médias, no 3694.
François Dufour, Les 100 mots du journalisme, no 4135.
ISBN 978-2-7154-0273-7
ISSN 0768-0066
Dépôt légal – 1re édition : 2010, octobre
2e édition refondue : 2020, février
© Presses Universitaires de France / Humensis, 2020
170 bis boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

© Humensis
Introduction
En dix ans, d’une édition à l’autre de ce compendium,

les évolutions intervenues dans le champ de l’information
ont été marquées par deux tendances nettes, probablement
appelées à se confirmer :
– la pratique du journalisme professionnel est devenue
plus difficile,
– les initiatives témoignant d’une exigence accrue de
qualité se sont multipliées.
Les difficultés sont celles provenant de deux phénomènes
massifs : premièrement, l’expansion des outils numériques
(téléphones à tout faire, tablettes et ordinateurs connectés
à des plates-formes numériques de publication et
d’échange) ; deuxièmement, un durcissement des respon-
sables politiques et économiques à l’égard des médias.
Ainsi, par exemple, a-t-on entendu un président des États-
Unis – dont la constitution consacre la liberté de la presse –
qualifier des journalistes d’« ennemis du peuple », ou un
homme politique français en vue déclarer que « la haine
des médias et de ceux qui les animent est juste et saine 1 ».
Ainsi voit-on des entreprises traîner des auteurs ou des
titres devant un tribunal au motif que des informations
publiées les concernant ne leur siéent pas – le but étant
parfois simplement de dissuader d’autres regards critiques.
D’un côté, il y a donc une profusion d’informations et
d’opinions concurrentes, et de l’autre une confrontation.
Ces deux phénomènes diffèrent par leur nature et par
1. J. Acosta, L’Ennemi du peuple, Harper Collins, 2019 ; J-L. Mélenchon,

« Le coup monté du “service public” contre la “France Insoumise” », melen-
chon.fr, chronique du 26 février 2018.

© Humensis
leur effet : le premier est prometteur de liberté contrai-

rement au second qui met à mal les principes démocra-
tiques dont l’information est l’une des composantes
fondamentales.
La pression qui s’exerce sur les professionnels se fait
parfois plus précise :
– Les plates-formes numériques reprennent déjà sou-
vent dans leurs pages, en le diluant, le travail de ces
derniers. Faisant face désormais à des initiatives de
régulation, elles entraînent éditeurs et journalistes,
également présents dans l’aire numérique, dans un
mouvement qui ne les concerne pas.
– En France, entre 2016 et 2018, pas moins de trois
nouvelles lois sont entrées en vigueur touchant de
près à l’information sans marquer de réelle avancée ;
deux autres sont, au moment où nous mettons cette
édition sous presse, en cours d’élaboration 1.
Inquiétés sur leur terrain, les professionnels montrent
souvent qu’ils veulent élever le niveau de leur prestation
en portant une plus grande attention tant à l’information
produite qu’aux conditions de sa production.
Jamais il n’a autant été question d’éthique et de déonto-
logie. La préoccupation pourrait rassembler. Or, elle
divise. Depuis 2012, l’Observatoire de la déontologie de
l’information (ODI), que personne ne suspecte de parti
pris, milite avec d’autres organisations professionnelles
pour la création d’un Conseil de déontologie journalistique
et de médiation (CDJM) tripartite (éditeurs, journalistes,
représentants du public). En décembre 2019, avec la
1. Respectivement : la loi du 14 novembre 2016 « visant à renforcer la

liberté, l’indépendance et le pluralisme des médias », la loi du 30 juillet
2018 « relative à la protection du secret des affaires », la loi du 22 décembre
2018 « relative à la lutte contre la manipulation de l’information », la pro-
position de loi « visant à lutter contre les contenus haineux sur Internet »
et une nouvelle loi d’ensemble devant, selon le ministère de la Culture,
« réinventer le cadre légal du paysage audiovisuel français » à partir de 2020.

© Humensis
participation de plusieurs fédérations patronales, syndicats

et associations, elle parvient à le porter sur les fonts bap-
tismaux. Au même moment, vingt sociétés de journalistes
ou des rédacteurs de médias parmi les plus importants
déclarent dans un texte commun y voir « une initiative
du gouvernement » qu’elles rejettent 1. Au risque de com-
promettre la possibilité pour le public de faire entendre,
au cas par cas, les raisons de son insatisfaction et d’enga-
ger avec les médias l’échange qui paraît si nécessaire.
Année après année, le sondage du quotidien La Croix
apporte en effet la preuve de la distance qui les éloigne
de leur public : tous médias confondus, pour la moitié
des Français, les choses ne se sont pas passées comme ils
le racontent 2. Et seul un quart des sondés estime que les
journalistes sont indépendants des partis politiques, du
pouvoir et des « pressions de l’argent ».
Dans ce contexte tendu et déroutant, des manifestants
s’en sont pris aux sièges de rédaction ou, sur le terrain, à
des reporters qui n’osent plus se montrer comme tels ou
travailler sans garde du corps.
C’est le moment de se rappeler cette vérité réversible :
une démocratie va comme vont ses médias.
1. Cf. blogs.mediapart.fr/la-sdj-de-mediapart. Parmi les SDJ/SDR signa-

taires, celles des médias suivants : AFP, Le Parisien, Le Figaro, L’Obs,
France Inter, France Info, Franceinfo TV, TF1, LCI, France 3 National.
2. Précisément : elles ne se sont pas passées comme le racontent les radios
40 %, les journaux 48 %, les télévisions 59 % et Internet 56 %. Sondage
Kantar Sofres, réalisé du 3 au 7 janvier 2019 auprès d’un échantillon repré-
sentatif de 1 024 personnes établi selon la méthode des quotas.

© Humensis
CHAPITRE PREMIER
Un univers d’indéterminations
I. – Vocabulaire imprécis
Si l’univers de l’information est difficile à saisir, c’est

d’abord en raison de son vocabulaire : soit ses termes ne
recouvrent pas un sens univoque, soit ils désignent un
objet plus ou moins insaisissable.
1. Actualité. – Communément, c’est ce qui se passe
dans la vie de tous les jours ; à un second degré, c’est ce
qui se passe quand les médias en parlent. Parmi les jour-
nalistes, le terme est assorti d’une nuance indicible,
presque mystérieuse, qui traduit pourtant une forte pré-
gnance : l’actualité est ce à quoi on n’échappe pas. Dire
« c’est l’actualité » dans une rédaction, y compris dans
celle d’un périodique, revient habituellement à évoquer
un impératif. Le poids de l’argument est tel qu’en géné-
ral, le débat n’est plus de savoir si le thème doit être pris
en compte ou non, mais de quelle manière. En vérité, le
plus souvent, l’invocation relève de l’argument d’autorité.
L’actualité est tout autant ce qui se passe que ce qui ne
se passe pas : une situation qui ne s’améliore pas, une
action préventive qui n’est pas entreprise, une décision
qui n’est pas prise, etc. De même, elle peut aussi être ce
dont ne parlent pas les médias par ignorance, inattention,
prudence, impossibilité, etc.
La question de l’actualité et de sa prise en charge se
présente donc sommairement selon une matrice à quatre
entrées.

© Humensis
Ce qui est traité Ce qui n’est pas traité

par les médias par les médias
Ce qui se passe A B
Ce qui ne se passe pas C D
La différence entre ce qui intervient et ce qui n’inter-

vient pas recouvre couramment celle établie de facto entre
l’inhabituel et l’habituel : ce qui se passe est ce qui sort
de l’habituel. La rupture peut être, du point de vue du
journaliste, sui generis : celle qui se profile (par exemple,
le risque de guerre), celle qui se produit effectivement
(l’engagement de la guerre), celle qui provient des varia-
tions (les mouvements de guerre). C’est la position passive
(dans un sens, ici, dénué de jugement). Inversement, la
rupture peut provenir d’une position active, lorsqu’un
média décide que ce qui se passe est précisément qu’il ne
se passe rien. L’absence de changement (absence de rup-
ture) s’apprécie le plus souvent à l’égard d’une situation
jugée anormale. La ligne de partage entre ce qui se passe
et ce qui ne se passe pas est dès lors celle que l’on établit
entre l’admissible et l’inadmissible.
Les médias se suivent en permanence les uns les autres.
Ils observent et anticipent constamment les décisions de
leurs concurrents, auxquels ils emboîtent souvent le pas.
Ce jeu d’observation mutuelle explique comment s’établit
une sorte de consensus autour de A et de B, chacun jouant
son originalité sur C, tandis que D reste en friche.
Ainsi n’y a-t-il pas de définition univoque de l’actualité.
Ce qui n’est pas « actuel » n’est pas sans existence ; cela
se passe sans marquer (encore) de rupture. A contrario, la
rupture d’un continuum vaut pour ce qui se passe. C’est
la nouveauté (potentialité actualisée) ou l’actualité, dans
le sens de l’expression surannée de « nouvelle ». Elle vient
parfois d’un média, qui décide que l’actuel est précisément
ce qui dure et qui ne le devrait pas, ou ce qui est tu. Elle
est parfois provoquée hors média, comme ce fut le cas
8

© Humensis
lorsque Véronique Vasseur publia en 2000 Médecin chef à

la prison de la Santé 1.
La nouvelle ne marque pas seulement une rupture ;
elle ouvre aussi une brèche. Pour saisir cela rapidement,
on peut se reporter à cette occurrence de la vie courante,
où l’un demande à l’autre : « quelles nouvelles ? ». Cette
question signifie en apparence ceci : que sais-tu que
j’ignore et qui t’importe, ou dont tu penses que cela m’im-
porte ? En voici la portée fondamentale : « qu’avons-nous
à nous dire que nous ne puissions trouver en nous-mêmes
et qui ressortit donc d’autrui ? ». La nouvelle, dans le rap-
port primitif à deux, vaut comme l’ouverture d’un espace
pour le tiers. Le média qui nous parle doit son statut
exorbitant au fait qu’il nous dit, à l’égard d’autrui, ce que
nous ne pouvons pas découvrir nous-mêmes.
2. Communication. – Dans ses deux acceptions les
plus communes, le terme signifie l’échange courant direct
ou indirect, la déclaration ou l’intervention publique dont
le caractère est de ne pas être courant, voire exceptionnel.
Dans les deux cas, cependant, la notion de communication
inclut 1/ l’adresse à un public restreint et identifiable et
2/ la possibilité de l’échange. La communication est tou-
jours en puissance une interlocution, y compris sans doute
lorsque l’on évoque la « communication » d’un document.
Le terme est riche de bien d’autres sens : il est, par
exemple, un horizon scientifique dans la pensée de
Claude Lévi-Strauss, pour qui la communication serait
l’instance vers laquelle pourraient converger l’ethnologie,
le langage et l’économie – disciplines étudiant chacune
un type d’échange (femmes, parole, don). Chez
Lucien Sfez, le terme représente le paradigme d’une ten-
sion entre l’idéologie technicienne et ce champ du savoir
(epistémè) reliant « les mass media studies, la théorie des
1. V. Vasseur, Médecin chef à la prison de la Santé,

Le Cherche Midi, rééd. 2012.

© Humensis
organisations, les théories biologiques, l’intelligence arti-

ficielle ou la science cognitive, sans oublier les psycho-
thérapies » – domaines empruntant à la communication
ses trois « métaphores » du monde : représentation,
expression et « tautisme » (pour totalité, tautologie et
autisme), cette dernière étant une sorte de trou noir où
représentation et expression sont tenues l’une pour l’autre 1.
Dans la critique qu’en proposent entre autres Philippe
Breton ou Manuel Castells, la communication constitue-
rait un nouveau modèle social qui prendrait le relais des
précédentes visions globales. Aux yeux de Jürgen
Habermas, elle serait le lieu du débat et de la prise de
décision collective. Elle serait enfin cette discipline cohé-
rente pour certains chercheurs, en science politique ou
en sociologie notamment, tels Francis Balle ou Dominique
Wolton, qui analysent la spécificité des médias, leurs
usages et leur impact.
Plus prosaïquement, pour les acteurs publics ou privés
de la vie économique et sociale, « communiquer » désigne
tout autre chose, à savoir le large éventail d’actions de
promotion auquel ils recourent. Dans les milieux de
l’entreprise, des pouvoirs publics ou des grandes associa-
tions, le mot signifie « faire de la publicité ou du lob-
bying », « se greffer à une manifestation sportive ou
culturelle » (sponsoring, partenariat), « défendre ou rallier
une grande cause », voire « créer de toutes pièces un “évé-
nement” » (prix, soirée de gala, festival, etc.). Seul l’achat
d’espace publicitaire, avec l’émission d’un message entiè-
rement assumé par l’acheteur, est un moyen d’action franc
et direct. Dans les autres cas, il s’agit de se mettre en
avant ou de faire parler de soi, le plus souvent via les
médias. L’attention de ces derniers est aussi mobilisée par
des interventions régulières relevant également de la com-
munication. C’est le métier des attachés de presse, des
directeurs de la communication ou des porte-parole. Leur
1. Encyclopédie philosophique universelle, t. IV, Puf, 1998, p. 2315.
10

© Humensis
vocation est double : il s’agit à la fois de répondre aux

demandes des journalistes dont ils sont le premier inter-
locuteur ou, inversement, de les approcher pour les sen-
sibiliser ou les influencer dans un sens favorable à
l’entreprise, à une cause, à une personnalité, etc.
Qu’elle soit vue de haut ou très circonscrite, la
communication échappe rarement à une pluralité de
dimensions et de visages. Pour ceux dont elle est le terrain
de jeu, cette polyvalence est aussi ambivalence. Entendue
comme appétit croissant de promotion, la communication,
dont les médias sont les destinataires et les relais, est le
contraire de l’information critique dont ils ont fait leur
raison d’être. Inversement, comprise comme sphère d’acti-
vité qui enfle au gré des possibilités offertes par la numé-
risation, la communication installe entre des acteurs
différents de la scène publique une communauté de pré-
occupation et de compétence. Aujourd’hui, une personne
morale fait de la publicité, s’associe à des événements
couverts par les médias, est éditrice de plusieurs services
d’information numérique et de publications papier, entre-
tient des liens étroits avec des journalistes jugés clefs. Un
média fait de la publicité, couvre des événements auxquels
il est parfois associé, édite ses contenus sur plusieurs sup-
ports dont au moins un site numérique, entretient des
liens étroits avec des personnalités jugées centrales. L’es-
sor de la communication pour les médias signifie que les
acteurs institutionnels de la Cité s’éloignent autant qu’ils
se rapprochent.
3. Diffusion. – C’est la propagation d’un message à
l’aide d’un support quelconque, émis d’un ou de plusieurs
points, vers des destinataires généralement non identi-
fiables. La principale démarcation par rapport à la
communication est l’absence ou l’impossibilité de toute
interlocution.
La diffusion est le régime propre des médias. Certains
journaux et chaînes par câble ou satellite connaissent certes
11

© Humensis
le nom de leurs abonnés, mais ils ne connaissent pas pour

autant leur public qui, jusqu’au début du e siècle, ne
disposait guère que du courrier des lecteurs en guise
d’échange. L’une des principales dimensions des boule-
versements engagés avec la numérisation est d’abolir le
sens unique de la diffusion en ouvrant, avec chaque des-
tinataire, une voie de retour.
4. Éditeur. – Le terme recouvre trois acceptions. Dans
la presse, l’éditeur est en premier lieu le propriétaire d’un
titre. Celui-ci est souvent – mais pas nécessairement – le
directeur de publication, c’est-à-dire le responsable devant
la loi des contenus publiés. Ces rôles se retrouvent bien
sûr dans les autres médias.
La seconde acception courante s’applique au rédacteur
lorsqu’il assure une fonction d’éditeur, c’est-à-dire de mise
en forme de textes rédigés par d’autres. Cette tâche d’edi-
ting, selon l’expression courante, inclut parfois d’autres
fonctions contribuant à la mise en scène d’un article ou
d’un ensemble d’articles : choix et légendes d’illustrations,
commandes d’infographies, réalisations d’encadrés, de
titres, d’accroches, etc. La tâche d’éditeur, dans ce
deuxième sens, représente une part très importante du
travail journalistique dont on sous-estime souvent, hors
du métier, l’ampleur : relecture rapide d’un article rédigé
par un rédacteur confirmé, remaniement d’un papier de
stagiaire, révision d’une traduction, contraction d’une
dépêche de correspondant, réécriture complète incluant
la restructuration d’une contribution d’un non profession-
nel. L’éditeur gomme tout ce qui n’est pas indispensable,
rend le texte plus vif, plus accrocheur, l’adapte aux normes
et aux tics de la maison, ajoute des compléments, des
notes, rédige le « chapô », les relances, les intertitres, les
biographies, les bibliographies, etc. Il est souvent au centre
des flux d’échange d’une rédaction : entre l’auteur, le
secrétaire de rédaction (lorsqu’il en existe encore), le met-
teur en page, le correcteur et la rédaction en chef.
12

© Humensis
Troisième sens : dans certaines publications, l’éditeur

est un directeur assurant une tâche d’intermédiaire entre
la rédaction et les autres services, avec pour mission d’as-
surer la réalisation des objectifs commerciaux.
5. Information. – De tous les termes qui touchent au
journalisme, celui d’information est à la fois le plus impor-
tant et paradoxalement, le moins précis. Journalisme et
information sont pour ainsi dire synonymes, pourtant,
force est d’admettre qu’il n’est pas possible d’énoncer
clairement et simplement de quoi il retourne.
La notion d’information apparaît aujourd’hui, sur le
plan théorique, comme une belle délaissée. Elle connut
une grande faveur entre les années 1950 et 1970, au point
même d’avoir cristallisé l’un des grands vertiges de la pen-
sée du e siècle. La période est alors celle d’une conjonc-
tion exceptionnelle. Plusieurs développements majeurs
voient le jour : théorie physique de l’information, linguis-
tique, cybernétique, génétique moléculaire, électronique
du transistor, traitement programmable de l’informatique,
télévision, satellite, etc. Bien que ces développements
soient souvent éloignés les uns des autres, le terme d’in-
formation leur est commun peu ou prou. Et bien qu’il ait
toujours souffert d’être sous-défini, il est apparu à certains
comme un point de convergence et d’unification possible
des savoirs. La vie psychologique elle-même et, à l’autre
bout de l’échelle humaine, la vie des groupes sociaux furent
envisagés comme des systèmes d’émission, de traitement,
de stockage et d’échange d’information. De là à imaginer
que l’information véhiculée par les médias pouvait être
embrassée dans la même vision compréhensive, il n’y avait
qu’un pas. Le modèle mathématique, probabiliste et sta-
tistique, de la théorie de l’information – formulée à par-
tir de 1948 et 1949 par les Américains Shannon et
Weaver – devait lui fournir son fondement. S’il permit
la résolution de problèmes physiques dans les transmis-
sions, il se révéla toutefois sans prise sur les questions où
13

© Humensis
intervient la construction d’un sens. L’une des illustrations

les plus spectaculaires de cette tentation syncrétique est
offerte en 1976 par la Théorie générale de l’information et
de la communication publiée par Robert Escarpit. Nous
devons à cette tradition la vision de l’information comme
signal émergeant du bruit, allant de l’émetteur vers le
récepteur via un canal.
Les auteurs qui tentent de définir l’information insistent
avec raison sur son caractère relatif, et cela, non seulement
parce qu’elle est un objet variable ou parce que celui-ci
est susceptible d’être interprété différemment selon celui
qui le reçoit, mais aussi parce que l’information relève
d’une relation entre objet et sujet. Cette relativité du lien
est en quelque sorte première : elle signifie qu’il n’y a pas
d’information en soi. Désormais, les tentatives d’analyses
globales de tout ce qui met en jeu cette composante vague
de l’information portent plutôt sur cet autre motif de
vertige : la communication.
Dans le journalisme, l’information est affublée d’un
surcroît de relativité. La raison en est simple : le terme,
ainsi que son dérivé « informateur », désignent deux objets
et deux types d’acteurs différents – polysémie dont la
portée va bien au-delà d’un simple risque d’équivoque.
Dans l’ordre chronologique, l’information, c’est d’abord
le renseignement fourni par un acteur quelconque.
Lorsque celui-ci évoque soit oralement soit par écrit un
fait ou un événement accompli, ou censément à venir,
on qualifie cette évocation d’information, et l’on dit de
lui qu’il est un informateur. L’information est, en second
lieu, le mot qui désigne un fait ou un événement tel qu’il
est traité dans un article (de la presse écrite ou non) ; en
ce sens, le journaliste qui en est l’auteur est stricto sensu
un informateur. Les deux sens sont justes. Le problème
est qu’il ne s’agit ni de la même information, ni d’une
même fonction. Dans le premier cas, l’informateur ne
publie pas et s’adresse, le plus souvent, à un auditoire
très restreint. Dans le second, l’informateur publie,
14

© Humensis
c’est-à-dire qu’il s’adresse à un public le plus souvent

indéterminé, voire indéterminable. De fait, la distance
entre l’information de l’un et celle de l’autre délimite
exactement l’espace d’exercice du journalisme profession-
nel. C’est en effet entre l’information-première (ou infor-
mation brute) et l’information-média (ou information
élaborée) que prennent place toutes les procédures de
validation (c’est-à-dire de vérification auprès d’une autre
source ou, à défaut, d’approfondissement avec l’informa-
teur unique), de recherche de complément dans le temps
et dans l’espace, d’analyse contextuelle et prévisionnelle
(éventuellement élaborée en consultant des spécialistes),
ou de réévaluation au sens large.
Entre les deux, les rouages de la fabrique de
l’information-média ont tourné à plein, transformant et
étayant l’information-première. Le journaliste ne fait guère
valoir ce processus et prend le risque d’estomper, jusqu’à
l’oubli, la valeur ajoutée qu’il s’emploie à fournir et qui
fait le propre de son métier, et donc de la fonction qu’il
remplit. Mais comment faire autrement ? Il faudrait nom-
mer l’information-première « indication » ou « donnée ».
En l’occurrence, ce seraient les extensions « indicateur »
ou « donateur » qui risqueraient d’être mal comprises !
Relativité, polysémie de l’information, ambivalence
aussi : soit l’information est ce qui évoque la rupture d’un
processus engagé (accomplissement d’une potentialité qui
s’actualise d’elle-même), soit elle énonce une situation
remarquable par sa continuité et l’absence de rupture. Le
processus se double d’un second degré de complexité :
toute formulation informative qui considère la vie telle
qu’elle s’accomplit, revêt elle-même, sitôt qu’elle est for-
mulée, le statut ordinaire d’un fait accompli. L’expression
journalistique qui provient d’une position extérieure, en
quelque sorte, regagne le lieu commun de la vie avec
laquelle elle se confond.
L’actuel, avec ou sans rupture (avec ou sans nouvelle),
s’accomplit a priori sans information ; en tant que tel, il
15

© Humensis
est désintéressé, c’est-à-dire sans souci d’être connu. Dans

le monde sans média, la connaissance de l’actuel est par-
tagée par l’échange dans la rencontre. Lorsqu’un média
se saisit de l’actuel pour en formuler une information, il
ajoute à l’actuel – et c’est en cela que son intervention
peut être tenue pour in-formation.
6. Fait et événement. – Le fait et l’événement sont les
deux objets qui nourrissent la constitution de l’informa-
tion. Pour cette raison, ils sont souvent, à tort, tenus pour
équivalents. Pour comprendre leur différence, il faut se
convaincre de ces deux réalités : il n’y a de fait que dans
la mesure où il y a un accomplissement effectué par l’hu-
main ou si un phénomène quelconque – humain, naturel
ou technique – le touche. Dans les deux cas, l’humain est
affecté, soit par lui-même, soit par d’autres, soit enfin par
une chose de son environnement. La factualité vaut en
tant que tel humain éprouve dans sa chair l’effort, la joie
ou la peine, etc. Les faits valent pour un accomplissement
reconductible à une échelle individuelle ou pluri-
individuelle, là où siège leur effectivité, c’est-à-dire la vérité
de leur effet en tant qu’épreuve. L’événement, lui, vaut
pour l’accomplissement factuel à grande échelle, lorsque
celui-ci et ses effets défient toute imputation individuelle.
L’événement relève d’une combinaison complexe qui se
dérobe à la possibilité d’une appréhension satisfaisante,
ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas tenter de s’en
rapprocher.
S’il est relativement facile de poser ces déterminations,
leurs conséquences sont plus difficiles à cerner. En premier
lieu, il faut accepter cette mise au point : les chiffres
produits par les sciences, notamment par l’économie, ne
constituent jamais des faits en eux-mêmes. Ils ne sont
que l’indice formel de ce qui s’effectue, autrement dit de
ce que des humains font ou ont fait, ou l’indice de phéno-
mènes naturels ou techniques qui les implique plus ou
moins. Des énoncés tels que « la croissance a augmenté
16

© Humensis
de 2,5 % », « le résultat de l’entreprise X est en baisse »,

« la température moyenne des dix dernières années est en
hausse de X par rapport à la décennie précédente », « le
nombre d’entrées à l’hôpital a varié dans telle proportion
pour telles maladies », etc., ne sont pas des faits mais leur
transposition. En l’occurrence, les faits résident dilués
dans l’activité de tous, dans le travail accompli au sein
d’une seule, dans les conséquences du réchauffement pour
ceux qui les subissent, dans le vécu de ceux qui auront
évité un séjour à l’hôpital ou non, etc. C’est une antienne
de l’épistémologie : la mesure d’un phénomène ne doit
pas être confondue avec le phénomène lui-même et doit
bien être tenue pour ce qu’elle vaut : la représentation
dont nous sommes capables.
Pourquoi sommes-nous, à longueur de temps, occu-
pés à formuler ou à assimiler des discours qui nous
parlent, non de ce qu’éprouvent effectivement nos
congénères, et qui seul compte en vérité, mais de ce
qui représente ces épreuves ? Pour deux raisons : 1/ parce
que c’est à l’échelle de leur agrégation qu’elles prennent
un sens pour nous. Ce que nous éprouvons personnel-
lement ou ce qu’éprouvent nos proches nous intéresse
au plus près de l’accomplissement effectif ; ce qui
implique une multitude d’autrui, nous ne pouvons pas
le suivre autrement qu’à travers une représentation agré-
gative. 2/ Parce que ce qui s’éprouve à l’échelle d’un
grand nombre d’humains ne trouve pas son explication
à l’échelle individuelle.
À la différence de l’accomplissement factuel, l’événement
déjoue toute capacité empathique et réellement compré-
hensive dans la mesure où il échappe à toute reconduction
individuelle : un effondrement boursier, un tremblement
de terre, l’élection d’un président, une guerre affectent
d’emblée un nombre d’humains tel qu’aucune reconduction
individuelle ne permet de comprendre ce qui s’effectue
réellement. Ainsi, l’événement – classiquement défini
comme rupture dans la flèche du temps – relève-t-il
17

© Humensis
plutôt d’un changement d’échelle de sens en ripant de

l’affectif à l’intellectif.
Pour un média, « s’en tenir au fait » signifie se porter
au plus près de ce qu’éprouvent les humains, sans confondre
les représentations formelles de la réalité avec celle-ci. Il
doit cependant faire varier les focales et la profondeur de
son champ. L’information factuelle, si elle n’est pas
confrontée à ce qui la dépasse, risque d’être trop courte ;
a contrario, l’information analytique, si elle n’est pas
confrontée à ce qui se passe effectivement, risque d’être
très incomplète. A fortiori, l’information sur l’événement
impose à la fois l’effort du recul pour atteindre une vue
d’ensemble et sa mise à l’épreuve du terrain, où l’événe-
ment s’accomplit effectivement même si son échelle défie
la reconstitution du sens réel. Comment bien conduire
ces deux approches qui ont tendance à s’exclure l’une et
l’autre ? Cet exercice est souvent celui que l’on attend
d’un envoyé spécial dans l’urgence, un correspondant de
guerre par exemple, auquel il est demandé à la fois de
traiter la réalité à l’échelle individuelle et à celle des états-
majors, voire à celle des intérêts régionaux. D’une manière
générale, déterminer le meilleur plan où se situer, s’y pla-
cer effectivement lorsque cela est possible, et se tenir
éventuellement sur plusieurs plans, sont parmi les exercices
les plus difficiles du journalisme.
Il arrive aussi que la relativité du fait et de l’événement,
l’un par rapport à l’autre, s’estompe. Certains cas se pré-
sentent comme indécidables. Une grève, une manifestation
par exemple, est autant un fait qu’un événement sans
valoir uniquement comme tel.
7. Journaliste. – « Est journaliste professionnel toute
personne qui a pour activité principale, régulière et rétri-
buée l’exercice de sa profession dans une ou plusieurs
entreprises de presse, publications quotidiennes et pério-
diques ou agences de presse et qui en tire le principal de
ses ressources. […] Sont assimilés aux journalistes
18

© Humensis
professionnels les collaborateurs directs de la rédaction,

rédacteurs-traducteurs, sténographes-rédacteurs,
rédacteurs-réviseurs, reporters-dessinateurs, reporters-
photographes […] Les journalistes exerçant leur profession
dans une ou plusieurs entreprises de communication au
public par voie électronique ont la qualité de journaliste
professionnel. » (article L-7111, § 3, 4 et 5 du Code du
travail). La loi Brachard de 1935, a institué une
Commission de la carte d’identité des journalistes pro-
fessionnels (CCIJP) qui délivre ladite carte. L’objectif
principal est d’empêcher ceux qui font profession de pro-
mouvoir (publicitaires, attachés de presse, responsable de
communication ou de relations publiques) de se prévaloir
de la qualité de journaliste 1. Légalement, la carte n’a
qu’une valeur déclarative de l’état de journaliste et n’est
nullement constitutive. La profession est d’accès libre et
quiconque peut l’exercer, avec ou sans carte. Dans les
faits, elle facilite l’accréditation auprès de certains orga-
nismes qui délivrent leur propre carte.
Une disposition juridique dite « clause de conscience »
est, à juste titre, considérée comme un trait remarquable
du statut du journaliste salarié en France. Lorsqu’un média
change de propriétaire ou si intervient un « changement
notable dans le caractère ou l’orientation du journal ou
périodique si ce changement crée pour le salarié, une
situation de nature à porter atteinte à son honneur, à sa
réputation ou, d’une manière générale, à ses intérêts
moraux », l’article 7112-5 permet au journaliste de quit-
ter son entreprise et de bénéficier de droits analogues à
ceux de salariés licenciés.
L’expression de « journaliste professionnel » suggère-
t-elle que l’activité peut être exercée en amateur ? Il est
1. Dans les faits, la demande d’octroi de la carte soulève de nombreux

dilemmes et a généré un contentieux qui oppose le Conseil d’État et la
Cour de Cassation ; voir D. de Bellescize, L. Franceschini, Droit de la
communication, Puf, 2005.
19

© Humensis
vrai que pour certains, faire du journalisme, c’est écrire

dans un journal, ou dans une quelconque publication.
Pour certains journalistes professionnels, la barrière érigée
entre leur métier et les métiers de promotion n’est pas
étanche ; par appât du gain ou par nécessité, ceux-là
complètent leurs revenus avec des piges (ou « ménages »)
dans la « com » (pour confectionner des dossiers de presse,
des rapports d’activité ou des publi-reportages, par
exemple), dans le journalisme d’entreprise, dans les jour-
naux de marque, voire dans la publicité, en se gardant, il
est vrai, de l’ébruiter.
8. Publication. – Si le terme désigne ce qui semble
aller de soi, il revêt, dans le contexte contemporain de
l’« explosion de la communication », un intérêt nouveau 1.
La publication est tenue par certains comme le point
commun qui permet de réunir, dans une même vision
compréhensive, des médias présentant de grandes diffé-
rences. Quoi de commun, par exemple, entre un pério-
dique spécialisé, un quotidien national, une radio locale,
une chaîne de télévision d’audience internationale, le site
d’un titre connu et un blog isolé ? L’action de publier
précisément, qui consiste à exprimer un énoncé, à l’aide
d’un support, à l’intention d’un public a priori indéterminé.
Les réseaux numériques brouillent la frontière entre
communication (entendue comme échange entre per-
sonnes) et diffusion : ainsi en va-t-il des réseaux dits
« sociaux » où les échanges privés deviennent, parfois à
l’insu des intéressés, des messages se répandant comme
s’ils étaient diffusés. Inversement, ce qui est diffusé devient
la matière d’échange.
9. Média. – À l’origine pluriel du terme latin medium
attaché, comme medius, aux sens de milieu, centre ou
1. Selon l’expression de P. Breton et de S. Proulx, dans L’Explosion de la

communication. Introduction aux théories et aux pratiques de la communication,
La Découverte, 2005.
20

© Humensis
moyen. Le mot doit sans doute sa postérité, dans le monde

de l’information, au sociologue canadien Marshall
McLuhan, théoricien, dans les années 1960, des mass
media. Il a, depuis, gagné son autonomie au singulier, lui
valant un pluriel en s, non sans flottement quant à son
acception. Pour certains, il devait désigner une famille de
supports de communication : la presse écrite serait un
média, la radio un autre, etc. Il est désormais employé
pour évoquer n’importe quelle publication en particulier
quel que soit son, ou ses, moyen(s) de diffusion.
Ce qui retient à présent notre attention est le fait que
le mot média ne renvoie désormais plus aux seuls pro-
ducteurs professionnels d’information-média. Des plates-
formes numériques forum ou d’échange, Twitter ou
Facebook par exemple, sont des médias. De même que
des publications en ligne de grande qualité comme
The Conversation ou La Vie des idées ; la première est pro-
fessionnelle alors que la seconde ne l’est pas au sens que
l’on donne, en France, à ce terme selon qu’un titre est
agréé ou non par la Commission paritaire des publications
et agences de presse (CPPAP) – agrément dont dépend
l’octroi d’un régime fiscal aidé.
10. Numérisation. – Contrairement aux autres termes,
celui-ci est dénué de toute polysémie. Le phénomène qu’il
désigne, en revanche, génère de nombreux bouleverse-
ments et confusions.
La numérisation consiste dans le codage électronique
binaire (0,1) des messages dans un sens très large – parole,
écrit, texte imprimé, images fixes ou animées –, forme
qui se prête à un traitement et une transmission infor-
matique. La numérisation est le phénomène majeur et le
point commun de l’évolution de toutes les activités d’in-
formation, de communication et de diffusion : hormis la
lettre manuscrite et mis à part, pour un temps encore, les
récepteurs de la radiodiffusion, elle s’est presque imposée
à tous les maillons de la production, de la transmission
21

© Humensis
et de la consommation, en convertissant tous les contenus

sous une forme première commune. C’est elle qui a ouvert
la possibilité d’associer, en les croisant souvent, des usages
différents sur des appareils à vocation multiple. La poly-
valence du smartphone en offre un bon exemple : à la
fonction de téléphone et de messagerie de texte se sont
vite ajoutés l’agenda, la photo, le film, la radio, la télévi-
sion et surtout Internet, avec le courriel et son univers
illimité de pages, au nombre desquelles figurent celles des
sites d’information. Tandis que l’ordinateur devient
capable de tout faire, tout appareil électronique devient
ordinateur ou est en passe de le devenir, tel les décodeurs
et téléviseurs domestiques.
Parmi les principales conséquences de la numérisation,
on retiendra :
1. la mise à la disposition de chacun (en théorie) des
moyens de fabriquer, traiter et répandre n’importe
quel message et le gommage des spécificités pro-
fessionnelles ;
2. l’instauration d’une voie de retour dans la média-
tisation – le propre des réseaux numériques, au
premier rang desquels Internet, étant de combiner
communication et diffusion via les liaisons entre
correspondants identifiés ou identifiables ou entre
ceux qui ne le sont pas.
II. – Des fonctions multiples
Le fait est si familier qu’il est très peu évoqué, au risque

d’en méconnaître les implications : la plupart des médias
se donnent plusieurs vocations et assurent autant de fonc-
tions. Cela se concrétise de façon différente selon les
familles de médias. Dans la presse, si l’information – ou
ce qui se donne ou passe pour tel – occupe le plus souvent
la place principale, elle entre en résonance avec d’autres
éléments distincts. Ce sont, en premier lieu, les analyses
22

© Humensis
d’experts et les prises de position de personnalités. On y

trouve aussi distractions, publicités, informations pra-
tiques, conseils financiers, mercuriales, annonces, cam-
pagnes d’intérêt public, bonnes feuilles, etc. Une même
édition abrite plusieurs sous-espaces. Dans l’audiovisuel
qui ne connaît qu’un seul espace, l’information voisine
aussi dans le temps avec tous types d’émissions, de films,
de séries, etc. Elle y présente en outre la caractéristique
d’apparaître sous plusieurs formes aux différences très
marquées : les bulletins et les journaux, les magazines de
reportage et d’enquête, les films documentaires (parfois
assortis d’un débat), les talk-shows et les productions
d’information-divertissement. Certaines de ces émissions,
qui ne sont pas nécessairement pilotées par des journa-
listes, installent un continuum de fait avec les autres pro-
grammes, et ce d’autant que l’information emprunte
parfois à la fiction, tels les « docu-fictions », et que cer-
taines fictions sont au plus proche de l’actualité 1. En
résumé, l’information apparaît le plus souvent dans un
patchwork dont les pièces ne se distinguent pas toujours.
Lorsque les différentes fonctions assumées par les
médias sont clairement distinctes, leur cohabitation ne
semble guère poser de problèmes. Les difficultés sur-
viennent lorsque les annonceurs influencent la constitution
de l’information. Leurs interventions, dans ce cas, peuvent
prendre de nombreuses formes, tel le retrait ou la menace
de retrait de campagne publicitaire à la suite (ou dans la
perspective) d’un article jugé déplaisant, voire l’insertion
d’annonces sous condition d’un accompagnement rédac-
tionnel (il est parfois exigé par l’annonceur, parfois proposé
par le titre). À côté de ces formes offensives et plus ou
moins ouvertes, d’autres modalités plus raffinées sont
employées. Elles consistent à donner spontanément envie
aux journalistes de parler d’une personne, d’une entreprise
1. Cf. I. Veyrat-Masson, Télévision et histoire, la confusion des genres. Docu-

dramas, docufictions et fictions du réel, De Boeck, 2008.
23

© Humensis
ou d’une institution, de ses actions publiques ou de ses

produits. Les responsables de communication s’efforcent
alors de faire apparaître le plus possible l’objet à promouvoir
comme un événement (voir p. 9 à 11). Le nombre
et l’importance des articles de presse, des unes de maga-
zine, des passages à l’antenne, etc., donne alors la mesure
du succès de l’opération qui, en interne ou avec l’agence
de communication sous-traitante, est alors estimée
financièrement en équivalent d’insertions publicitaires.
Le risque de confusion entre les intérêts de l’informa-
tion et ceux de la promotion est bien sûr d’autant plus
grand que l’économie d’un média est dépendante des
annonceurs. Dès lors, certaines opérations communes sont
envisageables, telle, en presse, l’affermage d’un supplément
ou d’un hors-série où l’annonceur jouit d’une exposition
exclusive et avantageuse, et où la rédaction conserve plus
ou moins les coudées franches ; telle aussi l’insertion d’ar-
ticles ou de cahiers complets de publi-informations,
composés par des rédacteurs pigistes ou des rédacteurs de
la maison payés en piges. Ces formes de promotion dans
la presse ont leur pendant dans l’audiovisuel, notamment
par le truchement d’une participation à la production et
donc à l’orientation d’une émission. Il est aussi fréquent
qu’un média, soucieux d’assurer sa propre promotion, se
livre à une opération spéciale, soit en créant une mani-
festation de terrain, soit en s’associant à une manifestation
existante, qui aura le plus souvent une répercussion dans
ses pages ou sur ses antennes. Pour légitime que soit cette
dernière démarche, elle n’en représente pas moins un fac-
teur supplémentaire de confusion s’ajoutant aux autres.
La confusion des situations brouille les repères des
journalistes et émousse leur attention, jusqu’au risque de
compromettre leur intégrité. Pour le lecteur/auditeur/
téléspectateur, le danger est évidemment d’être trompé.
Mais il est exposé à d’autres facteurs de brouillage. Deux
aspects contribuent à accroître la confusion associée à la
juxtaposition d’espaces ou de plages horaires où se mêlent
24

© Humensis
information, divertissement, culture et promotion : 1/ dans

certains cas, des articles ou des émissions cultivent la
confusion des genres ; 2/ les genres ne remplissent pas
forcément la fonction qui est en principe la leur. Au titre
des premiers, on peut mentionner les émissions conçues
dans la tradition du cabaret ou du music-hall, mais se
présentant comme des émissions d’information ou com-
portant de l’information. Plus déroutants, et d’essence
différente, sont certains effets produits auprès du public,
qui peut éprouver à la fois un sentiment de distraction
en feuilletant son quotidien ou en suivant le journal télé-
visé, et l’impression de recevoir une information devant
une publicité, lorsqu’elle évoque une question qui le pré-
occupe. Le fondateur du Monde lui-même, Hubert Beuve-
Méry, estimait qu’il y avait une « publicité informative »
à distinguer d’une autre, tapageuse 1.
Dans la profusion des médias y a-t-il un moyen de
reconnaître l’information à coup sûr ? Peut-être par ce
trait : l’information renvoie toujours à autre chose que
son thème principal et a fortiori à d’autres qu’à son auteur.
À travers le thème qu’il traite, le journaliste s’efforce géné-
ralement d’évoquer ce qui précède les faits ou l’événement
qu’il expose ou analyse, et de montrer comment ils se
prolongent. Témoignant de la vie et de ses soubresauts,
la fonction d’information a un caractère transitif, ce qui
n’est pas le cas des autres fonctions.
III. – Choix éditoriaux insaisissables
Pourquoi tel média nous parle-t-il maintenant de ceci

de telle façon ? À bien des égards, les choix de contenu
et de forme d’un média sont insaisissables pour son public.
Ce que ce dernier ignore en premier lieu, c’est la manière
dont les rédactions sont elles-mêmes informées, puis
1. Cité par F. Simon, Journaliste. Dans les pas d’Hubert Beuve-Méry, Arléa,

2005.
25

© Humensis
comment sont opérés les choix. Il est donc tentant d’at-

tribuer une influence aux puissants, à la subjectivité, à
l’aléatoire, etc. Autant les journalistes savent comment ils
s’informent eux-mêmes en amont, autant ils sont bien en
peine de décrire ce qui conduit leurs choix. Même s’ils
peuvent les justifier, ils ne savent guère les formaliser, et
pour cause : la « fabrique de l’information » est un pro-
cessus collectif où se confrontent des appréciations indi-
viduelles. Il est informel mais encadré par plusieurs
contraintes et parfois, par des règles (voir chap. ).
IV. – Déficit théorique
Les médias et la démocratie sont apparus simultané-

ment ; l’histoire et l’actualité semblent prouver que les
deux vont de pair. Tout laisse penser, en première analyse,
qu’il n’y a pas de démocratie sans information libre et de
qualité. Il est même possible d’avancer que démocratie et
information sont l’index l’une de l’autre, ce qui signifierait
que la crise actuelle des médias ne serait pas seulement
un préjudice pour la démocratie – comme si cette dernière
était affectée par un facteur externe – mais le symptôme
d’une crise endogène de la démocratie ou, réciproquement,
que celle-ci serait le symptôme d’une crise de l’information.
Si l’on n’a guère observé de dictature avec une infor-
mation libre, est-il acquis que cette dernière soit garante
de la démocratie ? Si la souveraineté politique est subver-
tie par d’autres pouvoirs – ceux des marchés, par exemple –,
si elle est affectée par un effacement des valeurs, par la
faiblesse morale ou par une incapacité à comprendre et à
maîtriser les situations, peut-on penser que l’information
est encore opérante ? Encore lui faut-il se hisser à ce
niveau-là.
Quoi qu’il en soit, le sujet est clef. Il est frappant d’ob-
server qu’il n’existe pas, dans la tradition, de corpus théo-
rique affrontant le lien de nécessité entre démocratie et
26

© Humensis
information-média, ni a fortiori ses articulations. Cette

situation s’explique sans doute par un faisceau de raisons.
L’information n’émarge pas au répertoire de base de
la philosophie politique. Les thèmes que celle-ci théorise
– liberté, gouvernance, égalité, ordre, force, protection,
etc. – lui donnent vocation à asseoir et à canaliser le droit ;
l’information, elle, se joue d’abord dans la factualité. La
philosophie politique n’est donc pas la discipline qui peut
aider à la compréhension des processus de formation de
l’information telle qu’elle est produite par les médias. Sur
un plan juridique, l’information est historiquement ancrée
dans la liberté d’expression qui, elle, est prise en charge
par la pensée politique. Mais dans son acception contem-
poraine, l’information n’est plus seulement ce que j’ai le
droit de dire, c’est aussi, et peut-être prioritairement, ce
que j’ai le droit de savoir.
Le visage contemporain de l’information s’esquisse dans
les années 1950 avec l’apparition des mass media audio-
visuels. Le vide, de fait, laissé par les courants alors en
vogue – théorie (physique) de l’information, cybernétique,
informatique, etc. – a principalement été comblé par des
études sociologiques, puis des études économiques. Les
travaux des sciences humaines, cependant, ne disent pas
ce que sont ou devraient être le geste éditorial et celui de
publication. Certains sont pourtant allés assez loin dans
l’exploration 1. Cependant, pourquoi et comment le jour-
naliste façonne telle information et non pas telle autre,
comment elle s’insère parmi les autres nouvelles d’une
édition, quelle est sa portée, etc., et ce que signifie cette
construction par rapport à la vocation fondamentale de
l’information dans la société, sont autant de questions
sans réponse car sans discipline, sans savoir propre.
1. Tels, par exemple, Y. Roucaute ou C. Lemieux. Voir respectivement :

Splendeurs et misères des journalistes, Calmann-Lévy, 1991 ; Mauvaise presse.
Une sociologie compréhensive du travail journalistique et de ses critiques, Métai-
lié, 2000.
27

© Humensis
Les choses évoluent cependant. L’impulsion a sans doute

été donnée par les pensées de l’allemand Jürgen Habermas
et de l’américain John Rawls qui, dès les années 1960, ont
mis en évidence l’importance de l’information dans les
procédures de délibération collective ; importance qui est
apparue encore accrue, dans les années 1980 et 1990, avec
les réflexions sur la modernité, le risque et la socialisation
des décisions, telles celles de l’anglais Antony Giddens et
de l’allemand Ulrich Beck. Dans le même temps, en
France, Pierre Bourdieu, l’une des figures phares de la vie
intellectuelle, effectuait, sabre au clair, une sortie sur le
terrain de l’information mettant en cause les processus de
son élaboration et ses artisans 1. Critique qui a d’autant
plus porté qu’elle a été associée à celle du libéralisme éco-
nomique, dont on peut résumer la teneur ainsi : si la
démocratie ne s’oppose pas davantage au libéralisme, c’est
notamment en raison d’une non-circulation des moyens
intellectuels critiques produits par les clercs dont le monde
de l’information est responsable. Les médias ont intério-
risé les lois du marché et se contenteraient d’exhiber, en
les exaltant, les singularités du modèle libéral.
La critique de Bourdieu est d’abord relayée par
Jacques Bouveresse. En se faisant l’écho de l’Autrichien
Karl Kraus, qui, au début du e siècle, dénonça l’influence
délétère de la presse, le philosophe contribue ainsi à
retourner la perspective traditionnelle qui associait une
forte activité des médias à une bonne santé politique 2.
Plusieurs travaux récents vont dans ce sens. Anne-
Marie Gingras, professeur à l’université de Laval au
Québec, analyse en quoi le lien entre démocratie et médias
ne va plus de soi et dans quelle mesure il opérerait même
1. P. Bourdieu, « L’emprise du journalisme », Sur la télévision, Paris,

Éd. Liber-Raisons d’agir, 1996 ; Contre-feux, Liber-Raisons d’agir, 1998.
Dans la même mouvance critique, voir S. Halimi, Les Nouveaux Chiens de
garde, Liber-Raisons d’agir, 1997.
2. Voir J. Bouveresse, Schmock ou le triomphe du journalisme. La grande
bataille de Karl Kraus, Seuil, 2001.
28

© Humensis
à rebours. Dans un ouvrage commun, la journaliste

Florence Aubenas et le philosophe Miguel Benasayag
estiment également qu’aujourd’hui, « information » ne
rime pas forcément avec « émancipation » : en réduisant
la vérité à la simple factualité de ce qui apparaît et la
réalité à sa représentation, les médias contribueraient à
forger le « monde spectaculaire marchand ». De son côté,
dans une analyse documentée, Géraldine Muhlmann,
professeur à l’université Panthéon-Assas Paris II, instruit
la critique des critiques du journalisme, notamment
celle lancée par Bourdieu, pour théoriser cette activité
comme l’instance d’un « “rassemblement conflictuel” de
la communauté politique » 1.
Le travail de Géraldine Muhlmann tranche avec l’abon-
dante bibliographie dont le journalisme fournit la matière,
dans la mesure où il constitue une authentique réflexion
philosophique – probablement la seule du genre, du moins
en langue française – et donc une avancée. Pour légitimer
le rôle de l’information dans la Cité, l’auteur pousse la
philosophie politique aussi loin que possible, au-delà de
ses frontières habituelles, jusqu’aux phénomènes inter-
subjectifs auxquels, à juste titre, elle reconduit le journa-
lisme. Mais la philosophie politique atteint à ce point,
selon nous, les limites de sa compétence et doit céder le
pas à une phénoménologie des faits sociaux, il est vrai,
encore dans les limbes. Montrer l’indispensable complé-
ment que celle-ci peut apporter à une théorie de l’infor-
mation publique sera l’objet de notre chapitre .
1. A.-M. Gingras, Médias et démocratie : le grand malentendu, 3e éd., Presses

de l’Université du Québec, 2009 ; F. Aubenas, M. Benasayag, La Fabri-
cation de l’information ; les journalistes et l’idéologie de la communication, La
Découverte, 1999 ; G. Muhlmann, Du journalisme en démocratie (2004),
Payot et Rivages, 2006 ; Une histoire politique du journalisme, XIXe-XXe siècle,
Puf, 2004 ; rééd. Points, 2007.

© Humensis
CHAPITRE II
L’information-média
comme construction
I. – La chaîne de fabrication
La fabrication, à partir de l’information-première, de

l’information-média est étroitement conditionnée par le
type de support, c’est-à-dire par ses impératifs techniques,
ainsi que par ceux de l’édition en cours. Un certain nombre
de fonctions se retrouvent néanmoins dans tous les cas
et scandent différentes étapes.
1. Germination. – C’est la prise en compte, d’un fait,
ou d’un événement, dans l’une ou l’autre situation de l’ac-
tualité (voir p. 16 à 18) en vue d’en faire un sujet.
À l’exception des situations particulières où le journaliste
se trouve en position de décider seul (suivi en direct,
arbitrage de dernière heure pendant un bouclage, rédac-
tion libre d’une chronique, etc.), il formule cette prise en
compte en l’assortissant d’une proposition de traitement
sous une certaine forme.
2. Discussion. – La conférence de rédaction est le lieu
où sont formulées les propositions et où elles sont en
principe débattues. Dans la plupart des médias, pour ne
pas dire tous, cette instance joue un rôle déterminant.
C’est le cœur de la chaîne, véritable « réacteur » de la
fabrique de l’information-média (voir infra).
3. Décision. – Elle dit quel sujet doit être traité, de
quelle manière (forme, longueur, délai) et par qui. Elle
intervient parfois lors de la conférence même. Elle est
30

© Humensis
parfois prise après, en comité restreint, voire par le seul

responsable de la rédaction. Elle est souvent amendée
au gré de l’avancement de l’édition et des difficultés
rencontrées.
4. Édition. – C’est la phase durant laquelle chacun
exerce une tâche particulière : collecte des informations
brutes, interviews, rédaction, recherche iconographique,
préparation de la maquette, montage, relecture et rema-
niement d’articles, correction, relecture d’épreuves, etc.
5. Publication. – Elle désigne l’impression et la dis-
tribution dans la presse écrite, l’émission dans l’audiovisuel,
et la mise en ligne sur réseau.
II. – La conférence de rédaction,

cœur de la « fabrique »
1. Avant la conférence. – Pour comprendre la marche

d’une rédaction, il faut considérer ces deux dimensions :
1/ La vie publique en train de s’accomplir est notam-
ment constituée de personnes physiques et morales
que l’on nomme généralement des « acteurs insti-
tutionnels ». À tort ou à raison et sauf exception,
ces agents veulent se faire entendre et faire parler
d’eux. De fait, ils s’organisent pour.
2/ Toute rédaction fonctionne comme une instance
anticipant en permanence. Par nécessité, certaines
choses peuvent être faites à la dernière minute, mais
non le gros du travail. Les plannings sont certes
ajustables et ajustés, ils n’en règnent pas moins en
maître. La surprise a sa place – fait divers, acci-
dent, manifestation spectaculaire, attentat, crise
économique ou financière, catastrophe naturelle ou
industrielle, etc. – mais pour l’essentiel, on sait à
l’avance ce dont on va parler. Comment ? C’est ici
que les intérêts des acteurs institutionnels et ceux des
31

© Humensis
médias, qui ne sont pas originellement les mêmes,

convergent.
Les acteurs suivent les médias et tâchent de déterminer
qui ceux-ci sont susceptibles d’intéresser ; qui, au sein des
rédactions, suit le domaine qui est le leur. Telles sont les
questions auxquelles tout acteur se doit d’être en mesure
de répondre. C’est, le plus souvent, la tâche des attachés
de presse et des responsables de communication – ceux-ci
étant parfois des prestataires extérieurs. Les médias, de
leur côté, opèrent en permanence un travail de reconnais-
sance analogue. Un journal qui se crée par exemple, va
compter, au nombre de ses toutes premières préoccupa-
tions, le souci de se faire connaître des acteurs publics. Il
est doublement vital pour lui d’être identifié : il s’agit non
seulement de faire remonter du matériel informatif, mais
aussi d’être repéré comme support publicitaire potentiel.
De part et d’autre, il est donc considéré comme un
préalable nécessaire de se connaître et d’organiser au mieux
le flux des communiqués, dossiers, annonces sous embargo,
invitation à des conférences de presse, calendrier d’acti-
vités, etc. En politique, dans l’économie, dans le monde
de la culture et de l’édition, dans celui du sport, etc. – dans
tous les domaines de l’activité, les agendas jouent un grand
rôle : presque tout est préparé de longue date.
La deuxième source importante est constituée par des
publications professionnelles. Chaque milieu a les siennes,
qui proviennent d’instituts d’études ou de recherche spé-
cialisés, plus ou moins indépendants et libres de leur
jugement, et de centres universitaires. Chaque milieu est
aussi animé par un ou plusieurs journaux ou sites de réfé-
rence et plusieurs revues. Dans le cas des sciences, les
publications dites « primaires » sont le lieu même où s’ex-
hibe, en première instance, l’actualité de la recherche.
Souvent, ces titres font autorité à l’échelle internationale ;
dans ce cas, ils sont presque toujours d’origine anglo-
saxonne. Pas de suivi des sciences, par exemple, sans (au
32

© Humensis
minimum) la lecture de Nature, de Science, du Lancet, etc.

Pas de suivi de l’économie sans les quotidiens Wall Street
Journal et Financial Times ni sans l’hebdomadaire The
Economist. Dans le monde du spectacle, il faut lire l’heb-
domadaire Variety ; dans celui des livres, les périodiques
Livres Hebdo, The New York Review of Books, etc.
Il faut y ajouter encore les lettres professionnelles et
surtout, dans les rédactions qui vivent au rythme quotidien
(ou plus rapide encore), les dépêches d’agence, au premier
rang desquelles celles de l’Agence France-Presse (AFP).
Les rédactions, selon les cas, sont abonnées à ces titres,
parmi d’autres. Le rôle d’Internet comme pourvoyeur
d’informations-premières s’avère de plus en plus impor-
tant, soit que l’on y recueille ce qui parvenait ou que l’on
se procurait sous une forme papier, soit que l’on accède,
par ce biais, à de nouvelles sources.
Pour massif que soit l’ensemble de ces apports, il ne
pèse souvent pas plus que la troisième source des journa-
listes : leurs connaissances personnelles des responsables
parmi la nébuleuse des acteurs ou de leurs conseillers.
Rien n’a plus de poids que les indications recueillies
directement auprès d’eux.
Le monde de la vie, comme on le sait, est aussi consti-
tué d’acteurs institutionnels soucieux de ne pas faire
parler d’eux ou de maintenir dans l’ombre l’essentiel de
leur activité : les armées, les services secrets, les marchés,
les entreprises multinationales. Préoccupation… partagée
avec les mafias, les sectes et le terrorisme international.
Les médias sont ainsi tiraillés entre ceux qui les acca-
parent et ceux qui se soustraient le plus possible à leur
regard.
2. La conférence. – C’est lesté d’une grande quantité
d’éléments pré-informatifs, de propositions à faire et de
choses à dire que chaque participant se présente à la confé-
rence. Là se déroule le principal moment de la vie d’un
média, le plus intense, souvent le plus intéressant, parfois
33

© Humensis
le plus difficile, voire le plus douloureux. Comme toutes

les instances collectives d’échange, la réunion de rédaction
est aussi le lieu de confrontation par excellence des per-
sonnalités avec leur tempérament, leur humeur, leur aspi-
ration, compliquée par d’inévitables rapports de force ou
de passions.
La conférence est la chambre d’instruction des choix.
Le ou les responsables de la rédaction en sont les magis-
trats, et cela, même si certains sujets – en raison de l’ur-
gence ou des affinités entre tel rédacteur et tel
responsable – sont déjà décidés avant sa tenue. Dans tous
les cas, la conférence est l’instance où la rédaction peut
charnellement s’éprouver comme un corps collectif. Au
pire, les débats sont un simulacre, mais c’est sans doute
rarement le cas. Le plus souvent, ils sont stimulants, cha-
cun se sentant plus ou moins contraint d’exprimer ce qu’il
recèle de meilleur.
C’est donc dans cette arène que se prépare chaque
édition. Les faits et les événements déjà survenus, les
indications qui permettent de les apprécier et d’en anti-
ciper d’autres, les propositions de traitement émises par
les participants, celles des correspondants absents, ce que
l’on sait de l’activité des confrères concurrents, tout cela
est livré au débat. Il est en général assez long, car il
comporte souvent un moment d’autocritique collective
de la précédente édition et constitue l’occasion de soule-
ver des questions sur l’organisation du travail ou sur
l’orientation du journal.
Un autre rouage important est encore à l’œuvre et qui
n’est pas toujours perceptible lors de la conférence : il est
constitué par l’intervention d’auteurs extérieurs – experts,
intellectuels ou responsables – qui proposent ou dont on
sollicite une contribution. En presse écrite, ces apports
sont souvent directement gérés par la direction de la rédac-
tion ; dans l’audiovisuel, il s’agit des « invités » que la
rédaction s’efforce de recruter.
34

© Humensis
Les choix opérés par les médias sont ainsi le produit de

nombreux facteurs relatifs. Un thème est traité par rapport :
– à l’édition : chaque parution ou émission est consti-
tuée comme un ensemble clos d’apports où chacun
le dispute aux autres ;
– aux éditions passées ou à celles en projet : a-t-on déjà
parlé de tel sujet, ou se prépare-t-on à l’aborder plus
tard ? ;
– aux confrères : on traite, ou on ne traite pas, un sujet
parce qu’un concurrent l’a déjà évoqué ;
– aux moyens et aux compétences mobilisables ;
– à la personnalité de chaque rédacteur et à la place qui lui
est faite au sein de la rédaction, selon la compétence
et le crédit qui lui sont attribués et le rapport de
force interne ;
– aux intervenants extérieurs désireux ou disposés à
collaborer.
Il faut insister sur ceci : un fait ou un événement don-
nés ne sont pas seulement traités en fonction d’une hypo-
thétique importance absolue mais en fonction de leur
importance relative au regard des autres faits ou événe-
ments susceptibles d’être abordés dans une édition donnée
et au regard des journalistes qui s’en préoccupent. À cet
égard, l’édition numérique modifie la donne en profon-
deur. Si la concurrence entre sujets et entre personnes est
également en jeu, elle est surtout sensible à l’échelle des
pages d’accueil ; derrière un lien cliquable, la place dis-
ponible est réputée quasi illimitée.
III. – Les cadres
Deux grandes références gouvernent les rédactions et

encadrent ces facteurs relatifs :
1. Le projet éditorial. – Parler de quoi, comment, à
qui, pourquoi ? Tout média est animé par un projet
35

© Humensis
éditorial, fût-ce par défaut. Lorsqu’il est affiché, il est

formulé en des termes nécessairement généraux. Celui
qui est effectivement à l’œuvre dans un média donné est
constitué d’un ensemble de valeurs qui ne sont pas toujours
exprimées, faisant l’objet d’un consensus ou, du moins,
d’un consentement, le plus souvent non formulé égale-
ment. Ces valeurs apparaissent dans le corpus de référence,
constitué de facto par le passé éditorial, à travers les orien-
tations imprimées par l’éditeur et ses relais, les journalistes-
cadres de la rédaction, et à travers les débats plus ou moins
ouverts au sein de celle-ci. Dans certains cas, les valeurs
d’une rédaction sont consignées sous forme de règles de
conduites dans une charte rédactionnelle propre, elle-
même inspirée des chartes nationales et internationales
ou de codes déontologiques (voir p. 49 sq.). Chacun de
ses membres sait assez précisément quel journal on veut
faire ; c’est ainsi que chaque édition ressemble à celles qui
ont déjà été faites, selon une oscillation entre le meilleur
et le pire. Le meilleur : un projet éditorial n’existe que
s’il s’exprime dans la durée à travers chaque édition et
même dans chacune de ses parties ; le pire : l’inertie qui
en revient à interroger le monde en confortant une vision
préétablie.
2. Le « concept » (ou formule). – Généralement élaboré
avec les responsables commerciaux, le « concept » est, lui,
assez précis. Il détermine les rubriques et les formats
– articles brefs, courts, longs – les modes d’illustration,
dans bien des cas les genres (articles factuels, enquêtes,
reportages, interviews, mosaïques de questions-réponses,
infographies), et la mise en page. Les genres sont des
moyens de traitement de l’information-média ; ils
devraient, en principe, être mobilisés selon leur plus ou
moins grande aptitude à traiter un thème en fonction du
message que l’on entend faire passer ; dans les faits, le
concept prévoit tant de pages courtes illustrées de telle
façon, ici un dossier, là une interview de telle longueur,
36

© Humensis
etc. Un concept habilement défini et fidèlement appliqué

fournit des repères aux journalistes et aux commerciaux
du média ainsi qu’à son public qui se familiarise plus
aisément avec lui ; c’est son avantage. Son inconvénient
est de créer des espaces de traitement de l’information-
média définis a priori et non en fonction de ce que l’on
découvre des mouvements du monde. Ce dernier est alors
davantage interrogé selon les « cases » prédéfinies que pour
lui-même.
Projet éditorial et concept sont indispensables à l’or-
ganisation du travail comme à la lisibilité d’un média
vis-à-vis de son public et vis-à-vis des annonceurs. Ils
définissent une sorte d’idéal du point de vue interne et
un contrat de lecture avec le public, qui incite les respon-
sables d’un média à exiger de leurs troupes compléments
et précisions. C’est un gage de perfectionnement possible
du titre, de l’émission ou du site, mais non de pertinence.
Souvent trop rigides, ils ne sont remis en cause qu’à la
(dé)faveur de difficultés commerciales. Projet éditorial,
surtout incarné par la rédaction, et concept, souvent ins-
piré par le commercial, peuvent aussi se concurrencer.
IV. – Une nouvelle organisation

collaborative
À partir de 2010, plusieurs médias de différents pays

– dont The New York Times, The Guardian, Le Monde et
Der Spiegel – se sont organisés pour travailler ensemble
sur un grand nombre de documents, en l’occurrence des
informations militaires ou diplomatiques américaines obte-
nues par le site WikiLeaks, mis à leur disposition. Cette
collaboration a non seulement permis de traiter de manière
concertée une masse d’informations dépassant, dans un
délai raisonnable, les capacités d’une rédaction mais de
constituer un front solide désarmant a priori riposte ou
représailles.
37

© Humensis
S’il ne s’agit pas des premiers exemples de travail col-

lectif entre rédactions, le principe de ces collaborations
a, depuis, fait florès sous des formes variables et à par-
tir de différentes sources donnant, à chaque fois, à l’en-
semble des médias engagés une force d’impact et de
résistance aux pressions telle qu’ils n’en avaient pas aupa-
ravant.
1. Une internationale du journalisme d’investigation.
En une décennie, un nombre impressionnant d’affaires
de premier plan ont ainsi défrayé la presse mondiale,
notamment : en 2013, révélations sur les surveillances à
grande échelle de réseaux de communication par l’agence
de sécurité américaine NSA ; en 2014, LuxLeaks ; en 2015,
SwissLeaks ; en 2016, Panama papers ; en 2017, Paradise
papers ; en 2018, Implants files. Si l’évasion fiscale est un
sujet récurrent, il n’est pas le seul comme l’attestent les
questions de renseignement ou de santé en cause dans la
première et la dernière de ces affaires.
Si chacune a son histoire, la plupart ont en commun
le fait que leur instruction s’est appuyée sur un organisme :
le Consortium international des journalistes d’investigation
(toujours cité sous son acronyme anglophone, ICIJ), basé
aux États-Unis. À l’œuvre dès 1997 dans le cadre de la
fondation Center for Public Integrity celui-ci a pris son
indépendance en 2017. À l’automne 2019, il fédérait
249 journalistes de 90 pays.
Un autre pas a été franchi en 2017 avec la création de
Forbidden Stories par l’équipe de Freedom Voices
Network, une structure elle-même proche de l’agence et
société de production française Premières lignes spécia-
lisée dans le journalisme d’investigation, et soutenue par
plusieurs organisations dont Reporters sans frontières
(RSF) et l’ICIJ. Le but de la nouvelle organisation est
d’épauler des confrères menacés à l’occasion de leurs
enquêtes ou de relayer ceux qui les ont payées de leur vie.
Forbidden Stories a ainsi organisé la relève, par un réseau
38

© Humensis
de 45 journalistes de 15 pays, du travail de la journaliste

maltaise Daphne Caruana Galizia assassinée en 2017.
2. Une floraison d’organismes proches des médias.
L’expansion du journalisme collaboratif est concomitante
à l’apparition d’une nouvelle génération d’organisations
non gouvernementales partageant le même objectif de
dévoilement d’infractions et de crimes minant les démo-
craties ou confortant les régimes autoritaires. Citons, entre
autres, les organisations de lutte contre la corruption
Transparency International et Anticor, l’association com-
battant « la criminalité économique » *Sherpa, ou le col-
lectif Société civile contre secret des affaires.

© Humensis
CHAPITRE III
Incertaine éthique
I. – D’affaires en griefs
La manière dont les médias traitent certains sujets et

le rôle qu’ils jouent dans la Cité font souvent l’objet de
critiques, parfois virulentes. Elles sont plus nombreuses
depuis une vingtaine d’années en raison d’une suite de
dérapages ; parmi ces derniers, on peut mentionner les
cas suivants :
– charnier de Timisoara. Décembre 1989, alors que la
dictature roumaine s’effondre, de nombreux médias
français, comme ceux d’autres pays, relaient d’ef-
frayantes rumeurs sur des crimes à grande échelle
prêtés au régime déchu de Ceaucescu, images d’un
charnier à l’appui. Les rumeurs n’étaient pas fondées,
et le charnier était une macabre mise en scène ;
– bagagiste de Roissy. Décembre 2002, un employé de
l’aéroport au nord de Paris est arrêté, après dénon-
ciation, par la police. Plusieurs médias évoquent des
explosifs, la préparation d’un attentat, la mouvance
islamiste, etc. Le suspect est innocenté, les informa-
tions avancées n’étaient que spéculation ;
– RER D. Juillet 2004, une jeune passagère se dit
victime d’une agression antisémite, détails odieux à
l’appui. Des médias relatent le récit sans vérifier et
génèrent un tollé d’indignation. La prétendue victime
avait affabulé ;
– affaire d’Outreau. Décembre 2005, conclusion
d’une procédure amorcée en 2001. Treize parmi
40

© Humensis
les dix-sept accusés d’une affaire présentée par la

Justice et par nombre de médias comme une entre-
prise de pédophilie aggravée à grande échelle sont
définitivement innocentés. À partir d’un cas d’in-
ceste, des médias ont contribué, avec précipitation
et négligence, au ravage d’existences individuelles,
à la construction d’un drame national factice et à
une débâcle judiciaire.
Ces exemples figurent au nombre des cas ayant connu
un grand retentissement, suscitant de nombreuses cri-
tiques, à commencer par celles de journalistes. Plusieurs
leur ont consacré des ouvrages sans concession 1.
S’il faut se garder de confondre l’énumération des
erreurs commises par des médias, ou les griefs leur étant
adressés, avec un diagnostic sur l’état de l’information,
leur examen permet d’en esquisser une typologie. En réa-
lité, plusieurs taxinomies sont possibles ; nous en présen-
tons ici une seule 2.
1. Distorsion. – Quand les médias donnent une
image biaisée d’un fait ou événement. La distorsion est
une restitution qui pèche par manque de fidélité à la
réalité, en adoptant un angle de vue trop exclusif au
détriment d’autres regards nécessaires. Ce qui est fourni
au public n’est pas faux mais insuffisant. De nombreux
facteurs sont susceptibles d’y contribuer. En premier
lieu, un média peut avoir un parti pris, de manière plus
1. Notamment : Y. Agnès, Le Grand Bazar de l’info. Pour en finir avec le

maljournalisme, Michalon, 2005 ; F. Aubenas, La Méprise : l’affaire d’Outreau,
Seuil, 2005 ; A. Perraud, La Barbarie journalistique, Flammarion, 2007. Le
sociologue Cyril Lemieux fournit aussi, dans son livre Mauvaise presse cité
plus haut, de nombreux exemples.
2. Pour d’autres catégorisations des dérives, assorties d’exemples, voir
C. Lemieux, op. cit., et J.-M. Charon, Réflexions et propositions sur la
déontologie de l’information, Rapport à Mme la ministre de la Culture
et de la Communication, 8 juillet 1999, consultable sur le site : www.
ladocumentationfrancaise.fr.
41

© Humensis
ou moins affichée, plus ou moins constante dans le

temps, à l’égard des thèmes traités. Le parti pris est
souvent éditorial et revendiqué ; il s’ajoute au projet
éditorial et au concept pour définir une manière de trai-
ter la matière première d’information ou la sélectionner.
Il donne alors sa personnalité à un média en même
temps qu’il institue de facto un filtre. Ce dernier peut
être idéologique : L’Humanité, par exemple, est contre
l’économie de marché et le libre-échange, l’hebdoma-
daire britannique d’audience internationale The Eco-
nomist y est favorable.
Le parti pris peut être dicté par des intérêts, notam-
ment ceux de l’actionnaire principal. Même en admettant
que les rédactions, par exemple, de TF1 (Bouygues), du
Point (Pinault/Artemis), du Journal du dimanche (Lagar-
dère), des Échos (Arnault/LVMH) et du Figaro (Das-
sault) demeurent vigilantes quant à leur libre arbitre
éditorial, le public sera tenté de leur faire un peu moins
confiance, lorsqu’il sera question, respectivement, d’un
grand chantier de travaux publics, du grand commerce,
de l’édition, des industries du luxe ou de l’aéronautique
militaire.
Le parti-pris qui peut conduire un média à déformer
davantage la réalité que ne le ferait un autre peut prove-
nir du journaliste, et s’ajouter ou contrecarrer celui ou
ceux de l’éditeur. Le rédacteur – inévitablement condi-
tionné par les valeurs de son milieu, sa formation et sa
culture – peut céder à des convictions personnelles ou à
des préjugés. Il est aussi la proie d’un jeu complexe d’in-
fluences de toutes sortes : amis, collègues, proches,
contacts, etc. Parmi eux figurent les responsables – publics
ou privés – ou d’autres interlocuteurs, à l’origine de son
geste informatif ; avec ceux qui alimentent un article en
informations-premières s’établit une relation qui ne peut
être neutre. Notamment avec les responsables profession-
nels de communication – les « communicants » – dont
c’est le métier de valoriser les intérêts d’une entité ou
42

© Humensis
d’une personne auprès des médias. Le journaliste au tra-

vail est aussi, le plus souvent, soumis à l’obligation de
faire vite. Il est rarement possible d’être aussi rigoureux
qu’il le faudrait pour vérifier ou approfondir. Le manque
d’exigence ou d’expérience, la paresse, la naïveté, la las-
situde, etc., sont d’autres freins 1.
Peut-être plus insidieuse et plus difficile à combattre
est la distorsion due à une pensée dominante qui influence
éditeurs et rédacteurs à leur insu. Il peut s’agir d’une idéo-
logie politique ou économique très largement partagée,
d’une interprétation historique admise, d’acquis scienti-
fiques non discutés – sortes de toiles de fond d’une pen-
sée commune. Ces facteurs sont difficiles à identifier car
ils exigent beaucoup de recul de la part des intéressés 2.
Les exposer publiquement exige aussi du courage ; s’op-
poser à une pensée dominante est, par définition, une
position solitaire. L’une des illustrations récentes les plus
spectaculaires est celle fournie par les médias américains
à la veille de la deuxième guerre menée en 2003 par les
États-Unis contre l’Irak 3. L’aveuglement collectif sur la
question des armes de destruction massive que ce pays
aurait détenues est désormais un cas d’école de la critique.
La pensée dominante peut revêtir la dimension d’un
authentique terreau culturel à partir duquel croissent
d’autres idées, à la manière des epistémè décrites par
Foucault, tel le racialisme d’avant-guerre, c’est-à-dire la
conviction de différences psychologiques, culturelles et
d’aptitudes ancrées biologiquement. Il empruntait aux
pensées politique, économique, historique et scientifique
du moment qu’il imprégnait en retour.
1. Ces questions sont très bien évoquées par F. Simon, op. cit., p. 25.
2. Sur ce point, lire : J.-L. Martin-Lagardette, « Comment penser contre
soi-même », in L’Information responsable. Un défi démocratique », Éd. Charles
Léopold Mayer, 2006, ch. III 2.
3. Cf. notamment : A. Hertoghe, La Guerre à outrance. Comment la presse
nous a désinformés sur l’Irak, Calmann-Lévy, 2003 ; O. Lamloum (dir.),
Irak, les médias en guerre, Actes sud, 2003.
43

© Humensis
2. Falsification. – Quand les médias trompent. Il y a

deux cas de figure, avec des variantes :
(A) La tromperie non intentionnelle
– Ce qui est écrit ou dit (par le journaliste) n’est pas
ce qu’il a vu, lu ou entendu, ou le son ou l’image
reproduits ne signifient pas ce qu’il croit et qu’il pré-
tend. C’est l’erreur de bonne foi.
– Ce qui est vu, lu, entendu et rapporté, ou ce qui
est enregistré ou filmé et diffusé, ne correspond pas
intégralement à ce qui aurait dû l’être, un élément
– éventuellement essentiel – du compte rendu étant
omis. Connaissance insuffisante du thème ou du
terrain, contexte trompeur, mauvaise appréciation
de l’informateur ou du crédit qu’il faut lui accorder
en sont souvent les causes.
– Ce qui est vu, lu ou entendu, enregistré ou filmé est
faux – c’est-à-dire que cela ne vaut pas pour ce que
cela prétend valoir – et ne devait pas être rapporté,
sinon au deuxième degré, comme faux et analysé
comme tel ; le journaliste est alors manipulé.
(B) La tromperie intentionnelle. – Ce sont l’omission et
les accommodements au service d’un autre projet que la
transcription la plus vraie possible : on tait ce que l’on
sait, en sachant que c’est cela qui devrait être dit ou dit
aussi ; on dit, ou laisse entendre, une chose ni vue, ni lue,
ni entendue, que l’on estime ou souhaite vraisemblable
ou probable. Dans ces cas, le journaliste cède à d’autres
préoccupations. Il peut s’agir d’un intérêt ou d’une idéo-
logie auquel il estime devoir obéir, qu’il veut préserver ou
qu’il n’ose pas inquiéter (censure/autocensure) ; il peut
s’agir d’une complaisance consciente envers une représen-
tation intellectuelle (schéma de pensée) a priori. Le repor-
tage ne relate pas comme on a vu ou appris, l’enquête met
en avant ce qui n’est pas acquis, l’analyse prend un para-
mètre en compte au détriment d’un autre qui le contredit,
44

© Humensis
le billet décrie ou vante à tort… Le journaliste, se mentant

parfois à lui-même, cherche à faire correspondre sa pré-
sentation des choses avec la vision qu’il en a 1.
3. Sous-information. – Il y a sous-information lorsque
les médias ne savent pas bien de quoi ils parlent. Si la
distorsion et la falsification peuvent être plus ou moins
subies, les situations de sous-information relèvent de sa
pleine responsabilité. La construction de l’information-
média recèle une exigence interne d’exactitude et de pré-
cision et assigne au journaliste l’obligation de savoir tout
ce qui est possible sur le sujet qu’il traite. Principaux motifs
de sous-information (jouant circulairement entre eux) : une
connaissance a priori insuffisante, une enquête insuffisante,
une exigence insuffisante. Ou un placement inadéquat.
Trop loin ou trop près, le journaliste voit mal ; il est conduit
soit à sous-évaluer ce qu’il observe, soit à le surévaluer.
L’inadéquation consiste aussi à se porter vers ce qui se
montre et se voit le plus facilement au détriment de la part
cachée qu’il serait plus pertinent de mettre au jour. C’est
par exemple l’attrait du feu auquel il a été reproché aux
médias de céder dans leur traitement des banlieues. 2
La sous-information précipite le journaliste dans le
cauchemar de l’approximation. Ses formes sont la mini-
misation, l’exagération et la spéculation que les anglo-
saxons résument par la formule de maybe journalism 3.
1. Sur ces questions, il faut se reporter aux réflexions de G. Marion, Profes-

sion « fouille-merde », Seuil, 2008, ainsi qu’aux trois ouvrages de J. Lacouture
qui se complètent : Un sang d’encre, conversation avec Claude Glayman, Stock,
1974 ; Enquête sur l’auteur. Réponse tardive à André Malraux sur quelques
questions relatives à la condition de journaliste, Seuil, 1991 ; Le monde est mon
métier. Le journaliste, les pouvoirs et la véracité, dialogue avec B. Guetta,
Grasset, 2007.
2. Cf. : J-M. Charon, Les Journalistes et leur public. Le grand malentendu,
Vuibert, 2007.
3. Cf. notamment les développements de A. Hertoghe sur le « syndrome de
l’oracle », op. cit., ou de B. Poulet sur le « journalisme de pari », Le Pouvoir
du Monde ou Les Illusions perdues, La Découverte, 2005.
45

© Humensis
L’usage du conditionnel, souvent recommandable, n’est

pas toujours suffisant pour en éviter l’effet, ravageur, de
rumeur généré. Il ne suffit pas pour octroyer à ce qui est
avancé le statut d’incertitude, car le seul fait de relayer
une rumeur lui confère le statut d’une chose dite, ou écrite,
etc. et contribue à lui donner corps. Tandis que la rumeur
est fausse, sa propagation est toujours vraie et, en tant
que telle, elle nourrit une équivoque entre faux et vrai.
L’irrespect à l’égard des personnes et la compromission
de leur réputation proviennent souvent de la sous-
information à laquelle se greffe l’inconséquence.
4. Méqualification. – Le terme désigne les cas où les
médias commettent des erreurs de jugement. L’apprécia-
tion fautive n’est pas, en l’occurrence, imputable à un
mauvais placement par rapport à la chose observée, mais
au traitement lui-même. Dans ce cas, le journaliste
reconduit ce qu’il ne peut pas établir à ce qu’il peut éta-
blir. Il y a soit :
– Sous-qualification : une situation est simplifiée, par
exemple, par réduction du collectif à l’individuel (per-
sonnification) ou par réduction du complexe au trop
simple (sensationnalisme).
– Surqualification : une situation particulière est
extrapolée (généralisation de l’individu au groupe ou
d’un espace géographique restreint à un ensemble
plus vaste).
– Disqualification : c’est la compromission de personnes
comme conséquence des deux précédents travers : soit
un groupe est disqualifié par la mise en avant d’un
individu, soit c’est l’individu qui endosse la respon-
sabilité pour le groupe.
5. Uniformisation. – Elle se rapporte aux situations
où les médias parlent d’une seule et même voix. Il en
existe deux types : l’uniformisation propre à un média et
celle qui transparaît entre médias. La première provient
46

© Humensis
d’un lissage entre informations à l’intérieur d’un même

média et s’explique par l’application systématique d’une
même grille d’interprétation ; la seconde se produit lorsque
le phénomène se propage.
D’un média à l’autre, les sujets dominants sont les
mêmes, les messages délivrés semblent analogues. Les
médias donnent l’impression de se laisser prendre dans
un même tourbillon et d’avoir perdu leur discernement
individuel. Le phénomène est récurrent entre médias
directement concurrents au sein d’une famille de médias.
Combien de fois les couvertures des news français ne
portent-elles pas exactement, à quelques numéros d’in-
tervalle, voire parfois la même semaine, sur un même
thème, qui n’est pourtant pas dicté par une actualité forte
et récente ! En zappant d’un journal télévisé à un autre,
le téléspectateur observe que ce sont parfois les mêmes
sujets qui se succèdent dans le même ordre, pour dire à
peu près les mêmes choses ; idem entre les stations de
radios nationales. Le phénomène est plus manifeste à
l’occasion d’une actualité forte – jeux olympiques, guerre,
catastrophes naturelles, élection, etc. L’uniformisation
s’étend alors d’une famille de médias à l’autre, donnant
au public l’impression de n’avoir plus le choix entre dif-
férentes interprétations possibles et d’être contraint, à son
tour, de penser comme ceux dont il reçoit l’univoque
message de toute part.
L’uniformisation concerne davantage les sujets impor-
tants portés à la une. Elle est certainement imputable au
fait que les médias s’observent et s’influencent les uns les
autres, mais pas seulement. Il existe aussi une relative
communauté de vue entre artisans de l’information : la
plupart sont susceptibles d’œuvrer dans différents médias,
et beaucoup le font au cours de leur carrière ; les éditeurs
se portent souvent sur un même marché et ont les mêmes
outils d’appréciation. Les journalistes seniors sont en outre
entraînés à anticiper les réactions de leurs confrères. Joue
ainsi souvent, entre médias, des phénomènes de prophéties
47

© Humensis
autoréalisatrices, à l’instar de ceux observés sur les marchés.

A contrario de l’uniformisation, certaines rédactions cultivent
l’originalité, fût-ce pour elle-même et à tout prix.
S’il est difficile de lutter contre l’uniformisation, sans
verser dans une originalité forcée, c’est pour une raison
majeure : une interprétation personnelle du monde suppose,
de la part d’un média, un regard très critique sur l’information-
première la plus disponible et la quête exigeante d’une
matière qui n’est pas immédiatement disponible.
6. Recomposition. – Quand les médias modifient leur
objet d’observation. Que la publication d’information
par les médias soit suivie d’effet est normale et même
souhaitable – le monde est à corriger en permanence,
l’exhibition publique de différents pans de sa réalité doit
y contribuer. Moins évidente est la modification provo-
quée, avant toute publication, par l’intervention même
des médias sur le théâtre qu’ils sont censés explorer et
décrire. Il est presque impossible que l’arrivée d’un jour-
naliste dans un lieu n’ait aucune incidence sur le
comportement de ceux qui l’occupent habituellement ;
charge à celui-ci de se montrer discret et de faire la part
des changements générés par sa présence. Cette retenue
devient impossible à observer lorsque les journalistes sont
nombreux, a fortiori lorsqu’un lieu est investi par une
foule d’envoyés spéciaux.
La question de l’intrusion de l’observateur sur le théâtre
de son observation ne doit pas être confondue avec celle
du mode narratif ; le journaliste peut livrer un récit à la
première personne, aller même jusqu’à lui donner un tour
littéraire, sans s’être, en amont, projeté sur la scène.
Lorsque l’information produite parvient en retour sur
le lieu de l’affaire suivie et touche ses acteurs directs ou
indirects, la modification de l’objet d’observation est iné-
vitable. Elle peut avoir des effets pervers (voir p. 110).
C’est alors que peuvent se produire des phénomènes col-
lectifs d’emballement et de surenchères entre médias.
48

© Humensis
La recomposition enfin, peut provenir de l’effet cumu-

latif de la couverture d’un sujet par de nombreux médias et
son évocation répétée lors d’éditions successives (voir p. 120).
Cet effet d’amplification est parfois recherché par les acteurs.
C’est, très banalement, le cas de tous ceux qui ont vocation
à exercer une pression : syndicats, associations écologistes,
lobbies, etc. C’est aussi le cas, dans un tout autre registre,
des auteurs d’attentats ou de prise d’otage.
7. Irresponsabilité. – Le reproche est récurrent : les
médias critiquent, stigmatisent les comportements déviants,
s’attardent sur ce qui ne va pas, exigent des comptes…
mais ne sont pas tenus d’en rendre et, de fait, ils en rendent
peu. À cet égard, deux écoles s’affrontent. Il y a ceux qui
pensent que ce décalage est inhérent au geste même d’in-
former : il ne faut ni brider ni inhiber les initiatives si l’on
veut que les journalistes exercent leur responsabilité. Il y
a ceux qui estiment que l’on ne saurait déroger aux prin-
cipes auxquels on soumet autrui, qu’il y va de la cohérence
et de la légitimité de l’information publique.
Dans les faits, l’irresponsabilité de principe des jour-
nalistes est loin d’être complète. Outre les cas prévus par
la loi (voir chap. ), un dispositif constitué de règles
morales et d’instances faisant contrepoids est en place.
II. – Déontologie et garde-fous
1. Chartes et codes généraux.
(A) Charte d’éthique professionnelle des journalistes. – Ce

texte date de mars 2011 ; il constitue la version révisée
en profondeur de la charte de 1938 qui elle-même suc-
cédait à la première mouture adoptée en 1918 par le
Syndicat des journalistes français (devenu Syndicat natio-
nal des journalistes, SNJ). C’est à lui que l’on se réfère
lorsque l’on évoque couramment « la charte des journa-
listes ».
49

© Humensis
« Le droit du public à une information de qualité, complète,

libre, indépendante et pluraliste, rappelé dans la Déclaration
des droits de l’homme et la Constitution française, guide le
journaliste dans l’exercice de sa mission. Cette responsabilité
vis-à-vis du citoyen prime sur toute autre.
Ces principes et les règles éthiques ci-après engagent chaque
journaliste, quelles que soient sa fonction, sa responsabilité
au sein de la chaîne éditoriale et la forme de presse dans
laquelle il exerce.
Cependant, la responsabilité du journaliste ne peut être
confondue avec celle de l’éditeur, ni dispenser ce dernier de
ses propres obligations.
Le journalisme consiste à rechercher, vérifier, situer dans
son contexte, hiérarchiser, mettre en forme, commenter et
publier une information de qualité ; il ne peut se confondre
avec la communication. Son exercice demande du temps et
des moyens, quel que soit le support. Il ne peut y avoir de
respect des règles déontologiques sans mise en œuvre des
conditions d’exercice qu’elles nécessitent.
La notion d’urgence dans la diffusion d’une information ou
d’exclusivité ne doit pas l’emporter sur le sérieux de l’enquête
et la vérification des sources.
La sécurité matérielle et morale est la base de l’indépendance
du journaliste. Elle doit être assurée, quel que soit le contrat
de travail qui le lie à l’entreprise.
L’exercice du métier à la pige bénéficie des mêmes garanties
que celles dont disposent les journalistes mensualisés.
Le journaliste ne peut être contraint à accomplir un acte ou
exprimer une opinion contraire à sa conviction ou sa conscience
professionnelle, ni aux principes et règles de cette charte.
Le journaliste accomplit tous les actes de sa profession
(enquête, investigations, prise d’images et de sons, etc.) libre-
ment, a accès à toutes les sources d’information concernant
les faits qui conditionnent la vie publique et voit la protection
du secret de ses sources garantie.
C’est dans ces conditions qu’un journaliste digne de ce nom :
• Prend la responsabilité de toutes ses productions profes-
sionnelles, mêmes anonymes ;
• Respecte la dignité des personnes et la présomption d’in-
nocence ;
50

© Humensis
• Tient l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité,

l’équité, l’impartialité, pour les piliers de l’action journalis-
tique ; tient l’accusation sans preuve, l’intention de nuire,
l’altération des documents, la déformation des faits, le
détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la
censure et l’autocensure, la non-vérification des faits, pour
les plus graves dérives professionnelles ;
• Exerce la plus grande vigilance avant de diffuser des infor-
mations d’où qu’elles viennent ;
• Dispose d’un droit de suite, qui est aussi un devoir, sur
les informations qu’il diffuse et fait en sorte de rectifier
rapidement toute information diffusée qui se révèlerait
inexacte ;
• N’accepte en matière de déontologie et d’honneur profes-
sionnel que la juridiction de ses pairs ; répond devant la
justice des délits prévus par la loi ;
• Défend la liberté d’expression, d’opinion, de l’information,
du commentaire et de la critique ;
• Proscrit tout moyen déloyal et vénal pour obtenir une infor-
mation. Dans le cas où sa sécurité, celle de ses sources ou
la gravité des faits l’obligent à taire sa qualité de journa-
liste, il prévient sa hiérarchie et en donne dès que possible
explication au public ;
• Ne touche pas d’argent dans un service public, une ins-
titution ou une entreprise privée où sa qualité de jour-
naliste, ses influences, ses relations seraient susceptibles
d’être exploitées ;
• N’use pas de la liberté de la presse dans une intention
intéressée ;
• Refuse et combat, comme contraire à son éthique profession-
nelle, toute confusion entre journalisme et communication ;
• Cite les confrères dont il utilise le travail, ne commet aucun
plagiat ;
• Ne sollicite pas la place d’un confrère en offrant de travailler
à des conditions inférieures ;
• Garde le secret professionnel et protège les sources de ses
informations ;
• Ne confond pas son rôle avec celui du policier ou du
juge. »
51

© Humensis
(B) Charte mondiale d’éthique des journalistes. – C’est le

plus récent des trois textes adoptés à une échelle inter-
nationale, les deux précédents étant :
– le Code de principes de la Fédération internationale
des journalistes (FIJ), dit « Déclaration de Bordeaux »,
rédigé en 1954 et amendé en 1986 ;
– la Déclaration des devoirs et des droits des journa-
listes adoptée, le 25 novembre 1971 à Munich, par
les syndicats de journalistes des pays alors membres
de la Communauté européenne, plus ceux de Suisse
et d’Autriche, et par plusieurs organisations interna-
tionales de journalistes.
Cette nouvelle charte a été ratifiée, le 12 juin 2019 lors
du 30e congrès mondial de la FIJ réuni à Tunis, par
quelque trois cents délégués d’une centaine de pays.
« Préambule
Le droit de chacun.e à avoir accès aux informations et aux
idées, rappelé dans l’article 19 de la Déclaration Universelle
des Droits Humains, fonde la mission du journaliste. La
responsabilité du/de la journaliste vis-à-vis du public prime
sur toute autre responsabilité, notamment à l’égard de ses
employeurs et des pouvoirs publics. Le journalisme est une
profession, dont l’exercice demande du temps et des moyens
et suppose une sécurité morale et matérielle, indispensables à
son indépendance. La présente déclaration internationale pré-
cise les lignes de conduite des journalistes dans la recherche, la
mise en forme, la transmission, la diffusion et le commentaire
des nouvelles et de l’information, et dans la description des
événements, sur quelque support que ce soit.
1. Respecter les faits et le droit que le public a de les connaître
constitue le devoir primordial d’un.e journaliste.
2. Conformément à ce devoir le/la journaliste défendra, en tout
temps, les principes de liberté dans la collecte et la publication
honnêtes des informations, ainsi que le droit à un commen-
taire et à une critique équitables. Il/elle veillera à distinguer
clairement l’information du commentaire et de la critique.
52

© Humensis
3. Le/la journaliste ne rapportera que des faits dont il/elle

connaît l’origine, ne supprimera pas d’informations essen-
tielles et ne falsifiera pas de documents. Il/elle sera prudent
dans l’utilisation des propos et documents publiés sur les
médias sociaux.
4. Le/la journaliste n’utilisera pas de méthodes déloyales
pour obtenir des informations, des images, des docu-
ments et des données. Il/elle fera toujours état de sa
qualité de journaliste et s’interdira de recourir à des
enregistrements cachés d’images et de sons, sauf si le
recueil d’informations d’intérêt général s’avère mani-
festement impossible pour lui/elle en pareil cas. Il/elle
revendiquera le libre accès à toutes les sources d’in-
formation et le droit d’enquêter librement sur tous les
faits d’intérêt public.
5. La notion d’urgence ou d’immédiateté dans la diffusion
de l’information ne prévaudra pas sur la vérification des
faits, des sources et/ou l’offre de réplique aux personnes
mises en cause.
6. Le/la journaliste s’efforcera par tous les moyens de recti-
fier de manière rapide, explicite, complète et visible toute
erreur ou information publiée qui s’avère inexacte.
7. Le/la journaliste gardera le secret professionnel concernant
la source des informations obtenues confidentiellement.
8. Le/la journaliste respectera la vie privée des personnes.
Il/elle respectera la dignité des personnes citées et/ou
représentées et informera les personnes interrogées que
leurs propos et documents sont destinés à être publiés. Il/
elle fera preuve d’une attention particulière à l’égard des
personnes interrogées vulnérables.
9. Le/la journaliste veillera à ce que la diffusion d’une infor-
mation ou d’une opinion ne contribue pas à nourrir la
haine ou les préjugés et fera son possible pour éviter de
faciliter la propagation de discriminations fondées sur l’ori-
gine géographique, raciale, sociale ou ethnique, le genre,
les mœurs sexuelles, la langue, le handicap, la religion et
les opinions politiques.
10. Le/la journaliste considérera comme fautes profession-
nelles graves le plagiat, la distorsion des faits, la calom-
nie, la médisance, la diffamation, les accusations sans
fondement.
53

© Humensis
11. Le/la journaliste s’interdira de se comporter en auxiliaire

de police ou d’autres services de sécurité. Il/elle ne sera
tenu de remettre à ces services que des éléments d’in-
formation rendus publics dans un média.
12. Le/la journaliste fera preuve de confraternité et de soli-
darité à l’égard de ses consœurs et de ses confrères, sans
renoncer pour la cause à sa liberté d’investigation, d’in-
formation, de critique, de commentaire, de satire et de
choix éditorial.
13. Le/la journaliste n’usera pas de la liberté de la presse
dans une intention intéressée, et s’interdira de recevoir
un quelconque avantage en raison de la diffusion ou de
la non-diffusion d’une information. Il/elle évitera – ou
mettra fin à – toute situation pouvant le conduire à
un conflit d’intérêts dans l’exercice de son métier. Il/
elle évitera toute confusion entre son activité et celle de
publicitaire ou de propagandiste. Il/elle s’interdira toute
forme de délit d’initié et de manipulation des marchés.
14. Le/la journaliste ne prendra à l’égard d’aucun inter-
locuteur un engagement susceptible de mettre son
indépendance en danger. Il/elle respectera toutefois les
modalités de diffusion qu’il/elle a acceptées librement,
comme « l’off », l’anonymat, ou l’embargo, pourvu que
ces engagements soient clairs et incontestables.
15. Tout.e journaliste digne de ce nom se fait un devoir
d’observer strictement les principes énoncés ci-dessus. Il/
elle ne pourra être contraint.e à accomplir un acte profes-
sionnel ou à exprimer une opinion qui serait contraire à
sa conviction et/ou sa conscience professionnelle.
16. Reconnaissant le droit connu de chaque pays, le/la jour-
naliste n’acceptera, en matière d’honneur professionnel,
que la juridiction d’instances d’autorégulation indépen-
dantes, ouvertes au public, à l’exclusion de toute intrusion
gouvernementale ou autre.
L’intention de fournir des repères moraux aux journaux

de l’entre-deux-guerres, dont les mœurs professionnelles
étaient parfois déplorables, était manifeste dans les deux
premières versions de la charte française du SNJ. La nou-
velle mouture vise à mettre en conformité les principes
54

© Humensis
de la déontologie avec deux revendications syndicales

récurrentes : l’annexion de la charte à la Convention col-
lective nationale de travail des journalistes professionnels
et la reconnaissance d’un statut juridique de l’équipe rédac-
tionnelle. La charte de 2011 souligne ainsi, de plusieurs
manières, la dimension profondément collective de l’éla-
boration de l’information professionnelle, produit d’une
« chaîne éditoriale » ; la phrase-clef de voûte du texte étant
celle-ci : « Il ne peut y avoir de respect des règles déon-
tologiques sans mise en œuvre des conditions d’exercice
qu’elles nécessitent ».
Tant la troisième version de la Charte d’éthique pro-
fessionnelle des journalistes du SNJ que la Charte mon-
diale d’éthique des journalistes de la FIJ, et avant celles-ci
la déclaration de Munich de 1971 qui conserve son actua-
lité, ces textes de référence reposent sur un principe fon-
damental : la subordination des moyens d’action dont les
journalistes s’arrogent la prérogative au droit du public
anonyme à être informé. Comme tels, ils assimilent l’es-
prit des droits essentiels qui concernent la communication
– ainsi qu’il est notamment décliné à travers le droit à
l’expression dans le « bloc constitutionnel » français – tout
en le couplant à la réinterprétation jurisprudentielle faite
par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH)
en faveur d’un droit à être informé, réinterprétation que
la déclaration de Munich avait anticipée avec une remar-
quable hauteur de vue.
Dans de très nombreux pays, des chartes ou des codes
ont été adoptés. Ils servent souvent de référence à un
conseil de presse. Ils sont accessibles sur les sites EthicNet
du Department of Journalism and Mass Communication
(université de Tampere, Finlande) et Accountable Jour-
nalism 1. L’essence commune de ces textes est d’énoncer
des principes généraux à l’instar de la Charte ou de la
Déclaration (cités supra) ; ils n’en reflètent pas moins
1. Cf. : research.uta.fi/ethicnet et accountablejournalism.org.
55

© Humensis
souvent des préoccupations propres à leur contexte d’ori-

gine. Exemples :
(C) Code of Ethics. – Actualisé en 2014, quatre-vingt-
huit ans après la première version, ce texte de la Society
of Professional Journalists ne dément pas le pragmatisme
fair-play prêté aux Américains du nord, comme l’attestent
certaines dispositions : « Examiner ses propres valeurs
culturelles et éviter de les imposer au public. Donner la
parole à ceux qui n’ont pas la parole ; les sources officielles
et non officielles peuvent être également valides. Éviter
les conflits d’intérêts, réels ou perçus. Encourager le public
à exprimer ses reproches envers les médias. »
(D) Editors’ Code of Practice. – Ratifié en 2009 par la
Press Complaints Commission britannique puis par l’In-
dependent Press Standards Organisation (IPSO) qui, de
facto, lui a succédé en 2014 (cf. infra III, §2), il fait
preuve, à propos de questions sensibles, d’une exigence
et d’une précision méticuleuses. Pas moins de dix alinéas
par exemple concernent les enfants, dont cinq dans le
contexte d’affaires sexuelles. Ainsi, le point 7.2.iv précise
qu’une information « ne doit comporter aucune allusion
aux relations entre les accusés et l’enfant ». Le point 13.i,
qui traite du journalisme financier, stipule que « même
dans les cas où la loi ne l’interdit pas, les journalistes ne
doivent pas utiliser à leur profit, avant publication, les
informations financières qu’ils obtiennent, ni en faire
bénéficier autrui. » Une version actualisée devait être éta-
blie en 2019.
(E) Le Pressekodex. – Élaboré en 1973 par le Deutscher
Presserat avec les organisations professionnelles, relevons
qu’il insiste, dans sa version actualisée de 2008, sur la
prudence dont les médias doivent faire preuve en matière
d’information scientifique et médicale. L’alinéa 14 dispose
que « […] les premiers résultats d’une recherche, ne
doivent pas être présentés comme concluants ou sur le
56

© Humensis
point de pouvoir être tenus pour tels ». Le texte a été

révisé en mars 2013 puis en 2017.
(F) Arab Code of Ethics. – Adopté en 1972 à Bagdad par
la IIIe Conférence de la Fédération des journalistes arabes,
il affirme, dans son § 3, le caractère « inviolable » de l’in-
formation (« The message of the press is sacred […] »). Le
neuvième et dernier paragraphe s’attache longuement à faire
la part entre contenu éditorial et propagande politique.
(G) Code d’éthique des journalistes congolais. – Approuvé
en 2004 à Kinshasa, il entérine dans son préambule la
déclaration de Munich, et précise dans son article 15 qu’un
bon journaliste « s’abstient de publier des correctifs à pro-
pos d’articles qu’il/elle n’aurait jamais écrit ». L’article 19,
lui, demande que la rédaction soit consultée préalablement
à tout mouvement ou recrutement en son sein.
S’ils se veulent génériques, chartes et codes laissent

transparaître l’inscription nécessairement circonstancielle
des pratiques nationales. A contrario, deux initiatives
méritent d’être mentionnées :
– En 2008, la FIJ inaugurait une campagne intitulée
« The Ethical Journalism Initiative » dans le but d’éle-
ver la qualité de l’information et a publié, l’année
suivante, le recueil To Tell You the Truth, peut-être
le seul ouvrage à illustrer des principes généraux par
des cas d’école variés puisés à toutes les extrémités
du globe tout en resituant les dispositions éthiques,
communes à la plupart des chartes ou codes, dans
une perspective universelle aussi inédite que concrète.
– En 2018, Reporters sans frontières a lancé la Jour-
nalism Trust Initiative mobilisant de nombreux
experts, des médias et des représentants du public
dans le but d’établir des « normes professionnelles »
et des « indicateurs pour un journalisme digne de
confiance ». L’objectif est qu’à partir de 2020, « les
57

© Humensis
organes de presse se conforment à la normalisation

en tant qu’entité, par exemple en fournissant une
transparence en matière de propriété et de sources de
revenus, ainsi que la preuve d’une série de garde-fous
professionnels ».
2. Chartes ou codes spécifiques. – Il en existe de plu-
sieurs sortes :
– les textes qui concernent des familles de médias. Par
exemple, en France, celle de la presse hebdomadaire
régionale ou celle de la presse spécialisée ;
– les textes conçus au sein d’un groupe ou d’une entre-
prise, comme à la BBC, au Süddeutscher Zeitung,
à Radio France internationale, à l’Agence France-
Presse, à TF1, au Monde ou à Libération, etc. ;
notons que la loi du 14 novembre 2016 « visant à
renforcer la liberté, l’indépendance et le pluralisme
des médias » suppose que tout éditeur d’information
est désormais supposé disposer d’une charte puisque
« toute convention ou tout contrat de travail signé
entre un journaliste professionnel et une entreprise ou
une société éditrice de presse ou de communication
audiovisuelle entraîne l’adhésion à la charte déonto-
logique de l’entreprise ou de la société éditrice » ; à
défaut, « les déclarations et les usages professionnels
relatifs à la profession de journaliste peuvent être
invoqués en cas de litige » ;
– les textes conçus, à l’intérieur d’un média, pour traiter
une catégorie de problèmes particuliers, tels les faits
divers à Ouest France ;
– les textes conçus par une catégorie socioprofession-
nelle particulière : journalistes indépendants, étu-
diants journalistes ;
– les textes conçus pour traiter un thème donné, comme
la Charte de 2007 pour l’amélioration du traitement
médiatique des banlieues, ou pour affronter une cir-
constance particulière, telle la Charte sur la sécurité
58

© Humensis
des journalistes en zone de conflit ou de tension

conçue par Reporters sans frontières en 2002 1.
3. Sociétés des rédacteurs. – La société des rédacteurs
(SDR), ou société des journalistes (SDJ), constitue, dans
l’entreprise éditrice d’un média, la représentation singulière
de la collectivité de ceux qui construisent l’information.
Son rôle est variable. Pour l’essentiel, la SDR incarne la
rédaction dans sa dimension éditoriale, c’est-à-dire en
dehors de ses préoccupations sociales, défendues par les
sections syndicales lorsqu’elles existent. Comme le rappelle
Bertrand Verfaillie dans une étude bien documentée, il
s’agit de donner corps au capital intellectuel que représente
l’ensemble des journalistes à côté du capital tout court 2.
Ce dernier est seul, bien souvent, à avoir voix au chapitre.
Une situation particulièrement douloureuse lorsqu’un titre
est cédé : nul salarié apprécie d’être confondu aux actifs
matériels d’une société, les journalistes moins que d’autres.
Si la SDR jouit d’une aura particulière en France, c’est
en raison de la situation exceptionnelle dont a bénéficié
l’une des toutes premières d’entre elles, celle du Monde.
Fondée en 1951 – comme le seront souvent d’autres SDR
par la suite, à l’occasion d’une crise –, elle entra au capi-
tal social du titre, devenant son acteur principal.
Bertrand Verfaillie recense, en France, huit sociétés
détentrices d’une part du capital (sociétés que l’auteur
distingue à juste titre des sociétés groupant l’ensemble du
personnel d’un média). Au total, une trentaine de SDR,
relevant de toutes les familles de médias, seraient actives
dans l’Hexagone (en 2004, la plupart se sont regroupées
en un « forum »). Dans plusieurs cas, les SDR siègent,
1. À lire sur le site des Assises internationales du journalisme, journalisme.

com, qui présente encore d’autres textes.
2. B. Verfaillie, Société de rédacteurs, société de journalistes. Les réactions ont-
elles une âme ?, coéd. AIJ, FPH, ESJ Lille, 2008. Sur les SDR étrangères,
voir l’étude du Sénat : « Les sociétés de journalistes dans la presse écrite »,
Étude de législation comparée, no 205, février 2010, senat.fr.
59

© Humensis
avec ou sans voix délibérative, au conseil de surveillance

de la société éditrice, ou disposent d’un droit de veto à
l’occasion de certains choix déterminants, comme la nomi-
nation du responsable de la rédaction.
4. Médiateurs. – Le médiateur, lorsqu’il en existe un,
représente la première instance où la rédaction d’un média
rend des comptes au public sur sa façon de travailler. C’est
aussi, souvent, la seule dans les pays qui ne sont pas dotés
d’un conseil de presse. Dans tous les cas, l’institution du
médiateur – ou de l’ombudsman, comme on le nomme
dans le monde anglo-saxon – est l’occasion d’un dialogue
direct entre un média donné et son public. Ce dernier
peut l’interpeller sur des points très précis et obtient en
principe une réponse.
Dans leurs études sur le sujet, Yves Agnès et Frédé-
rique Béal racontent la lente genèse de cette institution,
apparue au début du e siècle dans des journaux nord-
américains et japonais, et comment elle s’est répandue, à
la fin du siècle, un peu partout sur la planète, mais de
manière très isolée 1. En 2015, l’Organization of News
Ombudsmen comptait 77 médiateurs. En France, les
premiers médiateurs voient le jour à la Nouvelle République
du Centre ouest et au Monde ; aujourd’hui, ils seraient une
« espèce en voie de disparition » selon le rapport Confiance
et liberté remis, en mars 2019, par Emmanuel Hoog au
ministre de la Culture qui n’en cite que huit. Parmi eux,
signalons le médiateur de France Télévisions qui publie
chaque année un rapport nourri 2.
« Le médiateur n’est ni juge ni gendarme, idéalement
c’est une conscience au service de la collectivité », explique
1. Y. Agnès, Les Cahiers du journalisme, no 18, printemps 2008, cahiers-
dujournalisme.net ; F. Béal, Médiateurs de presse ou press ombudsmen. La
presse en quête de crédibilité a-t-elle trouvé son Zorro ?, coéd. AIJ, FPH et
ESJ Lille, 2008 (Daniel Cornu signe dans cet ouvrage une analyse sur la
médiation de presse en Suisse).
2. blog.francetvinfo.fr/mediateur-info-france-2/
60

© Humensis
la journaliste Véronique Maurus qui fut la quatrième titu-

laire de la charge au Monde et qui rend bien compte des
difficultés pratiques d’une fonction exigeant du doigté.
La marge de manœuvre ? « Elle est très étroite. Il faut
trouver continuellement un compromis entre la défense
des préoccupations légitimes des lecteurs (et de la qualité
du journal) et le maintien du contact avec les journalistes
(gage de son efficacité). » 1
Peu répandu, souvent accueilli avec réticence au sein
des rédactions, occasion de frictions et parfois de crises,
Yves Agnès tirait un bilan mitigé mais encourageant :
« Avec de la diplomatie et de la fermeté, [le médiateur]
ancre peu à peu dans les esprits l’idée que certaines erreurs
ne doivent plus être commises, que le public est de plus
en plus critique et exigeant et que les journalistes doivent
être à la hauteur de cette exigence. »
5. Les comités d’éthique. – La loi du 14 novembre
2016 « visant à renforcer la liberté, l’indépendance et le
pluralisme des médias » a ajouté à la loi de référence sur
l’audiovisuel (du 30 septembre 1986) l’obligation, appli-
cable à toute radio et télévision, de créer en son sein un
« comité relatif à l’honnêteté, à l’indépendance et au plu-
ralisme de l’information et des programmes » – relevons,
en l’occurrence, cette double compétence information/
programme. Sa composition est laissée à l’initiative des
instances dirigeantes de chaque média, les membres devant
toutefois être choisis à l’extérieur de l’entreprise ou de
l’association émettrice. Tout un chacun peut saisir le
comité qui, après instruction d’une requête, « informe »
le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) de « tout fait
susceptible de contrevenir » aux principes de la loi de 1986.
Ces principes sont donc l’honnêteté, l’indépendance et le
1. V. Maurus, « Le médiateur. Modèle d’autorégulation des médias au

niveau interne », in M. Haraszti (dir.), Le Guide pratique de l’autorégulation
des médias. Les questions et les réponses, OSCE, 2008, p. 75-92, osce.org/
fr/fom/31498.
61

© Humensis
pluralisme de l’information et des programmes ; ils sont

aussi la représentation sans préjugés de la diversité de la
société française et leur propre préservation au regard des
intérêts économiques des actionnaires ou des annonceurs.
Deux ans plus tard, le rapport Hoog estimait que le rôle
de ces comités se révèle « assez imprécis », que « leur mise
en place suscite de réelles difficultés » et que « leur action
effective est à ce jour très limitée ».
En marge de ces difficultés, il convient de relever ceci :
le cas d’école des comités internes aux médias montre
toute la différence existant entre l’information écrite et
audiovisuelle : les comités créés dans les journaux, comme
en 2010 dans le groupe Le Monde par exemple, n’ont de
compte à rendre à quiconque au dehors ; ceux établis
parmi les diffuseurs hertziens sont liés au CSA et ren-
forcent de jure leur subordination à cette autorité de régu-
lation, certes indépendante, mais aux racines politiques
(cf. infra III, §5, D).
6. Veilleurs et débatteurs. – Outre les organismes déjà
mentionnés, de nombreux autres acteurs interviennent
dans le débat éthique de l’information.
(A) Parmi les institutions
– Dans son titre I, « L’ordre entre les êtres humains »,
l’encyclique du 11 avril 1963 Pacem in terris de
Jean XXIII énonce que « tout être humain a droit
au respect de sa personne, à sa bonne réputation, à la
liberté dans la recherche de la vérité, dans l’expression
et la diffusion de la pensée, dans la création artistique,
les exigences de l’ordre moral et du bien commun étant
sauvegardées ; il a droit également à une information
objective. »
– La Déclaration de l’Unesco sur les médias de 1983,
stipule, dans son article 1er, que « le peuple et les
individus ont le droit de recevoir une image objective
de la réalité par le canal d’une information précise
62

© Humensis
et complète, et de s’exprimer librement par l’inter-

médiaire de divers moyens de diffusion de la culture
et de la communication ». Cette profession de foi
est originale en ce qu’elle subordonne, du point de
vue logique, le droit d’expression à celui d’informa-
tion, contrairement à la tradition politico-juridique.
Dans les articles suivants, le journalisme est défini
comme un service dû au peuple, devant être indexé
aux droits de l’homme et à la paix. Dans sa somme
de référence sur l’éthique de l’information, Daniel
Cornu note que ce texte a été conçu comme « source
d’inspiration pour les codes déontologiques nationaux
et régionaux » 1.
– La Commission nationale consultative des droits de
l’homme (CNCDH), a émis, en mars 1995, un « avis
sur la liberté de la presse et la responsabilité des
journalistes (pour une déontologie de la liberté d’ex-
pression) » suggérant de subordonner l’attribution de
la carte de presse aux journalistes et d’aides publiques
aux éditeurs au respect des règles déontologiques.
– Le Conseil de l’Europe (CE), étant donné sa large
assiette politico-géographique et l’importance de la
Cour européenne des droits de l’homme en matière
d’information, joue, dans ce domaine, un rôle moteur.
Dans sa Résolution 1003 relative à l’éthique du jour-
nalisme de 1993, l’Assemblée parlementaire de cette
institution pose l’information comme un « droit fon-
damental » appartenant aux « citoyens » et déclare
(point 37) : « il faut créer des organismes ou des
mécanismes d’autocontrôle composés d’éditeurs, de
journalistes, d’associations d’utilisateurs des médias,
de représentants des milieux universitaires et de juges
qui élaboreront des résolutions sur le respect des pré-
ceptes déontologiques par les journalistes, que les
1. D. Cornu, Journalisme et vérité : l’éthique de l’information au défi du

changement médiatique, Labor et Fides, « Le champ éthique », 2009.
63

© Humensis
médias s’engageront à rendre publiques. » Dans sa

Recommandation 1215 de la même année, l’Assem-
blée va plus loin et suggère (point 5, ii) « […] d’éta-
blir au sein du Conseil de l’Europe un mécanisme
européen d’autocontrôle de l’information, conçu
comme un ombudsman européen des médias avec la
représentativité internationale que cela implique, issu,
si possible, des organes ou des mécanismes d’auto-
contrôle nationaux […] ». En 2008, c’est le Comité
des ministres du CE qui réclame dans la Résolu-
tion 1636 (point 8, 25) : « il devrait exister un système
d’autorégulation des médias, comprenant un droit de
réponse et de correction ou d’excuses volontaires des
journalistes. Les médias devraient créer leurs propres
organes d’autorégulation – commission des plaintes
ou médiateurs. Les décisions de ces organes devraient
être mises en application. Ces mesures devraient être
reconnues par les tribunaux ».
– En 2008, l’Organisation pour la sécurité et la coopé-
ration en Europe (OSCE), a publié un très didactique
Guide pratique de l’autorégulation des médias (cf. supra,
note p. 61).
– Le Conseil économique et social a, en 2005, rendu
public le rapport de Michel Muller qui brosse un
ample tableau de l’information dans l’Hexagone, met-
tant notamment en relief l’apparition d’un « mélange
des genres » information/publicité, et qui s’inquiète
de l’avenir des contenus dans les médias confrontés
à une pression économique croissante.
(B) Dans le champ de la recherche
On peut évoquer :
– le Reynolds Journalism Institut de l’université du
Missouri, doté du Global Journalist Ressource ; il
inclut de nombreux liens vers des « Media Accoun-
tability System » (« M*A*R*S*, Moyens d’assurer la
responsabilité sociale des médias ») ;
64

© Humensis
– la Columbia Journalism Review (CJR), lié à l’École

de journalisme de l’université new-yorkaise, exerce
sur le web, en marge de son magazine bimestriel,
le rôle d’une vigie critique quotidienne sur l’éthique
dans la profession ;
– le Project for Excellence in Journalism (PEJ), d’abord
lié à l’école de journalisme de l’université de Colum-
bia, a rallié le Pew Research Center ; il se conçoit
comme un fact tank pour la compréhension de la
« révolution de l’information ». Il publie notamment
des études, dont l’annuel State of the News Media ;
– la School of Journalism de l’université de l’Indiana
a fait de l’étude de cas éthiques l’une de ses spé-
cialités. Une sélection abondante est disponible en
ligne à destination, particulièrement, des étudiants
et professeurs en journalisme ;
– les universités Laval de Québec et celle d’Ottawa,
et l’École supérieure de journalisme de Lille (ESJ)
éditent ensemble les Cahiers du journalisme ;
– le Journalism Research and Development Center de
l’université finlandaise de Tampere explore l’avenir
des relations médias/public, notamment à travers le
prisme des supports numériques ;
– le Réseau d’étude sur le journalisme (REJ) et sa pro-
longation Sur le journalisme regroupe des chercheurs
du monde entier ; son site est une mine de ressources
et de blogs ;
– l’Institut français de presse (IFP) de l’université pari-
sienne Panthéon-Assas abrite notamment le Centre
d’analyse et de recherche interdisciplinaire sur les
médias (CARISM). Son site signale de nombreux
travaux conduits dans l’Hexagone.
(C) Parmi les organismes professionnels
– La Society of Professional Journalists (SPJ), héritière du
groupement Sigma Delta Chi mué en fondation, reven-
dique, aux États-Unis, le rang de première organisation
65

© Humensis
dans sa catégorie. Son site regorge de ressources de tous

types. Sa subdivision Ethics, animée par un comité de
dix-sept membres, est l’un des lieux de référence les
plus importants dans son domaine : documents, outils,
études de cas, réponses à des questions brûlantes, etc. ;
– Les syndicats de journalistes. En France, ils font
souvent valoir que le respect de règles éthiques est
indissociable des conditions de travail, voire qu’il est
directement indexé à celles-ci, a fortiori à l’heure où
les éditeurs attendent de plus en plus de leurs équipes
des prestations à la fois écrites ou audiovisuelles et
sur plusieurs vecteurs numériques 1.
(D) Parmi les organismes indépendants
– Journalisme & Citoyenneté. Cette association organise,
tous les ans depuis 2007, les Assises internationales du
journalisme et de l’information, devenues le principal
rendez-vous de la profession. En 2008, un groupe de
travail a élaboré un document d’un grand intérêt : la
« Charte qualité de l’information » qui prend acte des
conditions d’exercice effectives du métier d’informer.
Ce texte formule, sur le fonds de la charte du SNJ et
de la déclaration de Munich, le concept de « contrat
éditorial » qui devrait engager ensemble journalistes,
éditeurs et médias vis-à-vis du public ;
– L’Observatoire de la déontologie de l’information
(ODI). L’ODI, qui exerce aussi une veille des dérives,
est devenu un important pôle de réflexion sur les
pratiques et sur l’articulation des fonctions d’infor-
mation dans la démocratie française. Tous ses travaux
sont publiés dans ses rapports annuels disponibles en
ligne ; celui de 2019 contient notamment un examen
approfondi de la faisabilité d’un conseil dont il sou-
tient avec ardeur la création (voir ci-après III, 5) ;
1. Cf. : snj.fr ; journalistes-cfdt.fr, snjcgt.fr, journalistescftc.org, journa-

listesfo.fr, journalistes-cgc.blogspot.fr.
66

© Humensis
– L’Alliance internationale de journalistes (AIJ) publie,

gratuitement et en ligne, nombre de documents
concernant l’éthique et la déontologie dans sa col-
lection « Journalisme responsable 1 » ;
– Plusieurs structures se sont mises en place ces der-
nières années pour suivre et critiquer l’activité des
médias. Notamment : Acrimed, l’Observatoire des
médias, Arrêt sur images (site payant), le CLEMI
(Presse dans l’éducation).
III. – Les conseils de presse
La Suède, le Danemark et l’Allemagne en ont un, la

Belgique, le Canada, l’Espagne et la Grande-Bretagne
en ont deux – un par communauté linguistique, par
affinité politique ou à l’issue d’une crise – celui de la
Confédération helvétique s’accommode de ses trois
langues, les États-Unis n’en ont plus, la France, jusqu’en
décembre 2019, n’en a jamais eu exception faite d’une
instance compétente en matière d’information financière.
Cette énumération n’est bien sûr pas exhaustive. Il y
aurait une trentaine de conseils de presse parmi les pays
membres du Conseil de l’Europe et au total une centaine
dans le monde selon des organismes internationaux dont
les recensements prennent en compte des situations très
variables et ne sont pas toujours à jour 2. En 2007, Claude-
Jean Bertrand répertoriait quarante-sept authentiques
conseils nationaux actifs, vingt et un conseils à compé-
tence locale dont onze aux États-Unis, et vingt et un
observatoires de médias 3.
1. Entre autres : N. Dollé, Journalistes et réseaux sociaux. Évolution ou révo-

lution ?, 2012 ; A. Gorius, Les Nouvelles Voies du journalisme d’enquête, 2014 ;
L. Bartlett, L’Éducation à l’information. Guide des enjeux et de pratiques, 2019.
2. Alliance of Independent Press Councils of Europe, aipce.net ; Accoun-
table Journalism, accountablejournalism.org.
3. Cité par G. Labarthe, Régulation, médiation, veille éthique. Les conseils
de presse, une solution, coéd. AIJ, FPH et ESJ Lille, 2008.
67

© Humensis
Selon le Reynolds Journalism Institute, qui s’efforce

de tenir à jour une documentation sur chacune de ces
institutions, « un Conseil de presse réunit normalement
des représentants d’éditeurs, de journalistes et du public
pour instruire des plaintes contre les médias et pour
défendre la liberté de la presse. Sa seule arme est la publi-
cation de ses jugements ». L’esprit des conseils est celui
d’une autorégulation indépendante des médias et d’une
confrontation à l’amiable avec leur public. Le plus souvent,
leur création n’est pas due à une loi et leur statut est celui
d’une organisation non administrative. Sur ce fond se
greffent bien des cas particuliers 1. Citons celui du Presse-
naevnet danois dont l’établissement a été prévu, en 1992,
par le Danish Media Liability Act mais qui n’en est pas
moins indépendant. Le Presserat allemand, organisme
purement professionnel, reçoit une subvention publique
votée par le parlement dont le montant ne doit pas excé-
der 49 % de son budget global. Le Swedish Press Coun-
cil, de même que ses homologues britanniques, peut aller
jusqu’à infliger des sanctions pécuniaires.
Les budgets annuels et l’effectif des conseils appa-
raissent très variables ; à titre d’exemple dans ces pays
proches de la France, d’après le rapport Hoog de 2019,
les derniers chiffres connus étaient, respectivement :
700 000 € et dix équivalents temps-plein en Allemagne ;
600 000 € et quatre en Suède ; 235 000 € et deux et demi
en Autriche, 200 000 € et un et demi en Belgique fla-
mande ; 300 000 € et près d’un et demi en Suisse ;
50 000 € et un en Catalogne.
Voyons quatre exemples de plus près avant d’aborder
le complexe cas français.
1. Le Conseil de déontologie journalistique (CDJ) de
Belgique. – Créé en 2009, il offre un exemple très abouti
1. Cf. : L. Fielden, Regulating the Press. A Comparative Study of Interna-

tional Press Councils, Reuters Inst./Univ. of Oxford, 2012, reutersinstitute.
politics.ox.ac.uk/publication/regulating-press.
68

© Humensis
de ce peut apporter une instance de ce type. Composé de

représentants d’éditeurs, de journalistes (parmi lesquels
sont distingués les rédacteurs-en-chef) et de la société
civile, il est l’organe opérationnel de l’Association pour
l’autorégulation de la déontologie journalistique (AADJ),
la structure qui encadre et organise son activité. Le CDJ
est compétent à l’endroit des médias francophones et ger-
manophones ; il se coordonne avec son homologue
flamand, le Raad voor de Journalistiek, et avec le
Conseil supérieur de l’audiovisuel de la Fédération
Wallonie-Bruxelles de Belgique avec lequel un partage
des tâches, ou selon les cas, une collaboration, ont été
institués.
Après s’être appuyé sur les chartes internationales, ses
avis sont désormais fondés sur un code propre élaboré au
fil de son expérience et que complète une riche palette
de directives, de recommandations… ou d’entorses admises
dans des cas particuliers. Ces éléments sont accessibles
sur son site, de même que les rapports annuels (contenant
un résumé des affaires traitées), des Bulletins de déonto-
logies, une Lettre, des Carnets, un lexique précisant uti-
lement le sens des mots, par exemple les nuances entre
foulard, niqab, burqa et tchador, etc.
En 2018, le CDJ a reçu 161 plaintes dont 77 furent
jugées recevables, mais n’en a instruites que 36 dont 15
datant de l’année précédente. Le stock des affaires a donc
tendance à augmenter ce qui, à la lecture d’un avis pris
au hasard, ne surprend pas vraiment : telle affaire oppo-
sant un procureur à un journaliste de radio, ayant fait
l’objet d’une plainte déposée en avril 2018, a été suivie
de plusieurs auditions, mémoires et réponses avant déli-
bération et, en septembre 2019, du rendu d’un avis de
douze pages aux lignes serrées soupesant les griefs au
trébuchet.
Dans les avis de 2018, on relève 23 plaintes formulées
au titre de manquements dans la recherche, ou au respect,
de la vérité dont 13 se sont avérées fondées ; à l’égard de
69

© Humensis
déformations des faits, les chiffres sont respectivement de

13 et de 7 ; aux chefs d’approximation ou de défaut de
sérieux dans une enquête 14 et 9, d’informations partielles
ou partiales 7 et 2, d’atteinte à la dignité 4 et 1.
2. La difficile succession de la Press Complaints
Commission (PCC) britannique. – Ce conseil de presse,
à l’œuvre depuis 1990, a dû mettre un terme à son acti-
vité en 2014 ayant fait la preuve de son impuissance dans
l’affaire des écoutes téléphoniques imputées à l’hebdoma-
daire News of the World du groupe Murdoch, et cela en
dépit de moyens importants dépassant de loin ceux dont
bénéficient d’autres instances analogues. Le rapport dili-
genté à la suite par Lord Levenson n’a cependant pas
débouché sur des résolutions agréées par tous les éditeurs
de presse. Si bien que deux instances ont, depuis, vu le
jour.
(A) L’Independent Press Standards Organisation
(IPSO), créée en septembre 2014, est l’organisation des
médias qui ont refusé la Royal Charter in self-regulation
of the press édictée à la suite du rapport Levenson dont le
système de régulation et de sanction a été jugé excessif
et compromettant la liberté de la presse. Des deux ins-
tances, elle est celle regroupant le plus grand nombre de
journaux – quelque 1 500 titres. Comme la PCC, l’IPSO
a vocation à instruire les recours de plaignants. Elle est
en outre dotée de leviers dont la PCC ne disposait pas :
elle exige un rapport annuel de la part des éditeurs adhé-
rents, prévoit d’enquêter au sein des titres et d’imposer si
nécessaire des sanctions pécuniaires pouvant aller jusqu’à
un million de livres.
(B) L’Independent Monitor for the Press (IMPRESS),
créée en 2016, a souscrit, lui, à la Royal Charter. Environ
130 journaux, essentiellement régionaux, ont adhéré à cet
organisme. L’IMPRESS met l’accent, comme le faisait
la PCC, sur son rôle d’instance arbitrale visant à éviter à
70

© Humensis
ses adhérents les inconvénients d’une éventuelle sanction

judiciaire à l’issue d’un différend avec un plaignant.
À l’instar de l’IPSO, cette instance se donne aussi la faculté
d’infliger des amendes.
La situation britannique demeure cependant confuse
en raison de la concurrence de facto engagée entre ces deux
organismes et parce qu’en dépit de leur existence, plusieurs
titres parmi les plus influents – tels les quotidiens The
Guardian, The Independent et The Financial Times ou
l’hebdomadaire The Economist – ne participent ni à l’un
ni à l’autre.
Observons que si la dimension, le cas échéant, répres-
sive de l’IPSO et de l’IMPRESS s’explique par la gravité
des affaires passées et la posture parfois agressive de la
presse britannique, elle inscrit ces instances dans un
registre différent de la fonction purement morale dévolue
habituellement aux conseils de presse.
3. Le Presserat allemand. – Il accompagne le monde
de l’information d’outre-Rhin depuis qu’en 1956 plusieurs
éditeurs de presse et journalistes entendirent imposer une
initiative d’autocontrôle afin de s’opposer à une intention
de l’exécutif de légiférer pour réguler la presse. Le Pres-
serat a conservé depuis cette structure bipartite sans repré-
sentation du public.
D’abord contenue à l’imprimé, sa compétence s’est
étendue en 2009 à l’information véhiculée par les réseaux
numériques. Citoyens, institutions, etc., quiconque peut
saisir le Presserat même sans grief personnel, en ligne et
gratuitement. L’organisme instruit les plaintes recevables
en se référant à sa charte, le Pressekodex, et produit quatre
sortes d’actes : l’avis, la désapprobation, la réprimande
publique (avec obligation de publication dans le média
incriminé) considérée comme la sanction la plus lourde
ou la réprimande non publique notamment lorsqu’il s’agit
de protéger une victime.
71

© Humensis
En 2018, le Presserat a reçu 2 038 plaintes, 606 ont été

instruites parmi lesquelles 28 ont donné lieu à des répri-
mandes dont 13 au titre de la protection de la vie privée
des personnes, une n’ayant pas été publiée. Le volume de
plaintes de ce millésime est trois fois plus important que
dix ans auparavant et dispute le titre d’année-record à celui
de 2015 avec ses 2 358 plaintes reçues et 1 139 affaires
instruites.
L’une des préoccupations récurrentes du Presserat, objet
de très nombreuses déplorations, est les cas de confusions
de plus en plus insidieuses entre publicité et information.
Pour mieux se faire comprendre dans les rédactions, le
Conseil a publié, en 2009, un guide illustré d’exemples
à ne pas suivre, comme cette annonce faisant état de
rabais sur des mobiles, qui s’étale sur les trois colonnes
d’une page. Les deux colonnes de gauche ressemblent à
un article (elles sont composées et maquettées comme les
autres articles du périodique) ; celle de droite à une publi-
cité. Impossible d’identifier rapidement les trois colonnes
comme un seul ensemble. Comble de rouerie : la partie
ouvertement promotionnelle est coiffée d’une mention
« publicité » qui confirme la première impression visuelle
« article + publicité », là où il n’y a que publicité ! Vête-
ments, crèmes antirides, produits financiers, pizzas bio,
voyages… la publicité déguisée, outre-Rhin, est une hydre.
4. Le Conseil de presse du Québec (CPQ). – Fondé
en 1973, il est parmi les plus anciens. Il est tripartite et
comporte donc, outre des journalistes et des d’éditeurs,
des représentants du public. Fait notable : son champ
couvre non seulement les médias écrits et numériques
mais aussi audiovisuels, contrairement à la pratique de
nombreux autres pays. Le CPQ a une vision large de sa
vocation ; à la fois animateur du débat public sur l’éthique
de l’information et « tribunal d’honneur ». Mais « en
aucune façon, le Conseil ne peut être assimilé à un tri-
bunal civil, il ne possède aucun pouvoir judiciaire,
72

© Humensis
réglementaire, législatif ou coercitif ; il n’impose aucune

autre sanction que morale ». Ce qui ne l’empêche pas de
disposer, telle une juridiction, d’une organisation à
trois paliers : Comité de recevabilité (trois membres),
Comité des plaintes (huit membres) et Commission d’ap-
pel (six anciens membres). Le premier comité a examiné,
en 2018, 167 dossiers dont 111 ont été déclarés recevables,
le second 85 et le troisième 21, tandis que 158 plaintes
ont encore été déposées durant l’exercice donnant lieu à
129 ouvertures de dossiers (une affaire pouvant impliquer
plusieurs plaignants). Outre ces sections, le Conseil dis-
pose, depuis 2017, d’un service de médiation de trois
intervenants, qui a pris 50 dossiers en charge dont 15
seulement ont abouti à une entente entre les parties.
Parmi les 224 motifs de plaintes évoqués, arrivent en
tête les griefs suivants : informations inexactes 48, cor-
rection d’erreurs 38, informations incomplètes 17, impar-
tialité 15.
Le CPQ est l’un des rares conseils à publier son bud-
get dans son rapport annuel. On relève qu’en 2018, il
s’est élevé à 565 615 $ canadiens (386 954 €) – dont une
subvention gouvernementale de 326 712 $ (223 533 €),
le reste provenant principalement des membres du
Conseil – et qu’il s’est soldé par un excédent de 28 223 $
(19 309 €).
5. Le cas de la France. – Les fondements d’un Conseil
de déontologie et de médiation (CDJM) ont été jetés, en
décembre 2019, par un groupe d’acteurs d’horizons divers
dont la plupart œuvraient ensemble depuis 2012 au sein
de l’Observatoire de la déontologie de l’information (ODI)
qui lui-même avait pris la suite de l’Association de pré-
figuration d’un conseil de presse (APCP) créée en 2006 1.
1. Afin d’appliquer les principes qu’il prône plus loin, l’auteur se doit
d’indiquer qu’il a été membre de l’APCP et de l’ODI, organisations dont
il approuve les principales orientations et aux travaux desquels il a parfois
participé, et qu’il a adhéré à l’association CDJM.
73

© Humensis
L’idée d’un tel conseil – qui court dans la profession depuis

l’entre-deux-guerres – a été reprise en compte dès 2007
lors des Assises internationales. Elle a de nouveau été
évoquée lors des États généraux de la presse réunis fin
2008 à Paris à l’initiative des pouvoirs publics, sans avoir
été retenue parmi les recommandations. En revanche, elle
a été plébiscitée, en janvier 2009, par les participants d’une
édition spéciale des Assises internationales et régulière-
ment débattue depuis lors des sessions suivantes.
Plusieurs raisons expliquent ce regain d’actualité d’un

projet de conseil en France et, au bout du compte, sa
création 1 :
– Un problème de fond. À juste titre, l’APCP a fait
valoir que les chartes et codes déontologiques sont
voués à demeurer sans effet si une instance ne veille
pas à leur application : « depuis un siècle, éditeurs et
journalistes vivent dans l’abstraction qu’ils ne doivent
rendre de comptes qu’à “leurs pairs” (et, dans la pra-
tique, ne pas rendre de comptes du tout), pouvait-on
lire dans sa profession de foi. Ce corporatisme est
devenu désuet. […] ».
– Le fossé se creusant entre les médias et leur public
dont témoignent le sondage annuel de La Croix (voir
notre introduction) ainsi que, depuis plusieurs années,
des prises à parties, parfois physiques, de journa-
listes par des manifestants qui vont, dans certains
cas, jusqu’à faire le siège de leurs locaux.
1. Parmi les trente membres fondateurs élus au conseil d’administration,

mentionnons, dans le collège Journalistes : des représentants du Syndi-
cat national des journalistes (SNJ), de CFDT-Journalistes, des collectifs
Informer n’est pas un délit et Prenons la Une ; dans le collège Éditeurs :
des représentants de la Fédération française des agences de presse (FFAP),
de la Fédération nationale de la presse spécialisée (FNPS) et du Syndicat
national des radios libres (SNRL) ; dans le collège Public : des représentants
de la Ligue de l’enseignement, de la Société des lecteurs du Monde et du
Cercle des lecteurs de Sud-Ouest.
74

© Humensis
– Une crise de doute sur la place de l’information dans

le contexte d’une surabondance due aux nombreuses
chaînes d’information en continu et au déferlement
massif d’informations sur les plates-formes numé-
riques. Ce nouvel environnement alimente le sen-
timent que les traitements hâtifs et spéculatifs des
faits et des événements, quand ce ne sont pas des
informations trop souvent fausses et des commen-
taires trop souvent injurieux, donnent désormais le
ton et dictent l’agenda de la vie publique.
– Les expériences des conseils de presse, en particu-
lier dans les contrées francophones de Belgique, de
Suisse et du Québec, ont fait la preuve de leur utilité
et montré que ce miroir tendu vers les conditions
d’élaboration de l’information par les médias n’en-
trave nullement leur liberté d’informer comme bon
leur semble.
D’autres éléments ont, ces dernières années, modifié
la donne sur cette question :
(A) Deux rapports remis au ministre de la Culture. Ce
sont ceux de :
– Marie Sirinelli, Autorégulation de l’information : Com-
ment incarner la déontologie ?, février 2014 ;
– et d’Emmanuel Hoog, Confiance et liberté. Vers la
création d’une instance d’autorégulation et de médiation
de l’information, mars 2019.
Les deux rapports sont de qualité. L’un de leurs mérites
est d’avoir été l’occasion d’ausculter la plupart des acteurs
concernés, sinon tous. Leurs consultations ont ainsi permis
de prendre une mesure précise des avis pour et contre un
tel projet. Le rapport Sirinelli souligne les positions favo-
rables des deux principaux syndicats de journalistes SNJ
et CFDT Journalistes ayant obtenu, en 2018, respective-
ment 53,1 % et 17,3 % des suffrages à l’élection profes-
sionnelle nationale, des représentants de la Commission
75

© Humensis
de la carte (CCIJP) et a contrario, l’opposition du SNJ-CGT

et SGJ-FO (18,5 % et 4,3 % des suffrages). De même,
fait-il ressortir l’opposition, ou la tiédeur, de la majorité
des syndicats d’éditeurs. Il explore aussi la piste, suivie par
certains pays, d’un système contraignant les éditeurs à coo-
pérer à un conseil, notamment en subordonnant les aides
publics à leur participation. Piste dont se détourne, de
manière argumentée, le second rapport qui, de son côté,
s’attarde sur d’autres enjeux-clefs : notamment celui de
l’harmonisation entre une éventuelle future instance déon-
tologique et le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA).
Finalement, les deux rapports mettent en relief ce para-
doxe : seule une initiative politique serait susceptible de
déboucher sur la création d’un conseil ; seuls les profes-
sionnels pourraient la rendre légitime – qui voudrait ne
peut, qui pourrait ne veut…
(B) Le précédent de la presse financière. L’association
FIDEO, créée en 2006 par plusieurs éditeurs de presse
spécialisés dans l’économie et la finance constitue, à cer-
tains égards et dans son domaine, une ébauche de conseil
de presse. Cette structure a été conçue pour soustraire à
l’Autorité des marchés financiers (AMF) la surveillance
directe, dans les médias écrits et audiovisuels, de l’appli-
cation de règles « destinées à garantir le respect par les
adhérents de l’association, lorsqu’ils produisent ou dif-
fusent des recommandations d’investissement […] des
obligations de présentation objective et de mention des
conflits d’intérêts » ainsi que l’exige le Code monétaire et
financier (art. L 621, alinéas 31 à 35). Cette surveillance
est ainsi déléguée, par la loi, à FIDEO chargé toutefois
de rendre compte à l’AMF. Observons qu’en l’occurrence
il y eut une stimulation législative et réglementaire et
qu’un lien a été établi entre le conseil créé et un organisme
non journalistique.
(C) L’intervention croissante du CSA dans la sphère de
l’information. Elle est compréhensible tout en constituant
76

© Humensis
une anomalie flagrante. La loi du 30 septembre 1986

confère en effet à cette autorité la mission de garantir
« l’honnêteté, l’indépendance et le pluralisme de l’infor-
mation » dans les entreprises audiovisuelles auxquelles elle
délivre une autorisation. Cela signifie que le CSA doit
faire de ces principes une condition de son agrément et
qu’il doit veiller à ce qu’ils soient respectés. C’est logique,
mais le ver est déjà dans le fruit car il s’ensuit que les six
membres de l’instance nommés par les présidents de
l’Assemblée nationale et le Sénat ainsi que son président,
nommé par le président de la République, ont vocation
à se prononcer sur des questions éditoriales en premier
lieu, déontologiques en second lieu. Ce dont ils s’ac-
quittent en effet comme en témoigne leur jurisprudence.
Cela pose, en droit, la possibilité d’un regard d’essence
politique sur l’information audiovisuelle même si l’on
devait estimer qu’il n’est, en fait, pas exercé. Premier point.
Le second : les deux lois du 14 novembre 2016 « visant
à renforcer la liberté, l’indépendance et le pluralisme des
médias » et du 22 décembre 2018 « relative à la lutte
contre la manipulation de l’information » ont conforté ce
dispositif. Avec celle-là, le CSA est désormais chargé de
veiller à l’application d’un article de la loi générique du
29 juillet 1881 gouvernant la presse écrite ; avec celle-ci,
sa responsabilité est étendue à tous les contenus des
plates-formes en ligne et pas seulement pendant les trois
mois précédant une élection. Ce dont l’instance a pris
bonne note via deux textes explicites 1. Créé en 1989,
inévitablement critiqué, le CSA n’en a pas moins, en
trente ans, apporté la preuve de son utilité ; a contrario,
en l’absence d’un conseil professionnel de déontologie de
l’information, nous verrions une institution d’État non
professionnelle prendre prend peu à peu possession d’un
terrain qui n’est pas le sien.
1. Cf. : délibération du 18 avril 2018 (JO du 10 mai 2018) et recomman-

dation du 15 mai 2019 disponibles sur le site du CSA, csa.fr.

© Humensis
CHAPITRE IV
Voix et voies du droit
Le droit de l’information-média est historiquement

ancré dans la liberté d’expression qui s’est imposée au
e siècle. Depuis, il se construit entre deux tensions :
– entre volonté de confirmer cette liberté et volonté
de l’encadrer (pour maintenir un contrôle politique,
ou pour empêcher les abus et les corriger) ;
– entre liberté d’expression (possibilité de dire) et droit
à l’information (possibilité de savoir).
Ces deux derniers termes, bien qu’indissociables ne
sont pas équivalents. Le droit à l’information n’a pas
(encore ?) fait l’objet d’une réelle reconnaissance dans les
textes fondateurs français et européens. Il émerge, en
revanche dans la jurisprudence de la Cour européenne
des droits de l’homme. En même temps s’esquisse une
nuance : si le droit à l’information du citoyen justifie un
droit à l’information du journaliste, ce dernier n’est pas
sans bornes et se mue en devoir d’informer.
I. – De la liberté d’expression

au droit à l’information
Pas moins de sept textes, dont six sont internatio-

naux, doivent être considérés comme des textes de
référence à caractère générique. Cités ici dans l’ordre
chronologique, ils scandent sotto voce la lente émergence,
à partir de la liberté d’expression, d’un droit à l’infor-
mation.
78

© Humensis
1. Déclaration des droits de l’homme et du citoyen

Adoptée par les représentants du peuple français réu-
nis en Assemblée nationale, le 26 août 1789. Le texte a
été repris dans le préambule de la Constitution du
27 octobre 1946 instituant la IVe République et dans celui
de la Constitution du 4 octobre 1958 instituant la
Ve République.
« Article 10 : Nul ne doit être inquiété pour ses opi-
nions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation
ne trouble pas l’ordre public établi par la loi.
Article 11 : La libre communication des pensées et des
opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ;
tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement,
sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas
déterminés par la loi.
Article 15 : La société a le droit de demander compte
à tout agent public de son administration ».
Le caractère générique des deux premiers articles assure
leur pérennité. La révision de la Constitution de 2008 a
accentué leur modernité en précisant, dans son article 34,
la vocation de la loi à cet égard : « fixer les règles concer-
nant […] la liberté, le pluralisme et l’indépendance des
médias ».
L’article 15, quant à lui, peut être interprété comme
une justification de certaines initiatives des organes d’in-
formation.
En 2004, une Charte de l’environnement, à laquelle
la Constitution se réfère, est venue enrichir ce que les
juristes appellent le « bloc constitutionnel ». Son article 7
contient la première, et jusqu’ici la seule, évocation d’un
droit à l’information du public : « Toute personne a le
droit, dans les conditions et les limites définies par la loi,
d’accéder aux informations relatives à l’environnement
détenues par les autorités publiques et de participer à
l’élaboration des décisions publiques ayant une incidence
sur l’environnement. »
79

© Humensis
2. Déclaration universelle des droits de l’homme et du

citoyen
« Assemblée générale de l’Organisation des Nations
unies (ONU), le 10 décembre 1948 […]
Article 19 : Tout individu a droit à la liberté d’opinion
et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être
inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de rece-
voir et de répandre, sans considération de frontière, les
informations et les idées par quelque moyen d’expression
que cela soit. »
La portée de ce texte est à la fois supérieure et moindre
que le précédent. Il se réfère à la même possibilité d’ex-
pression subjective sur laquelle ne doit peser aucune
contrainte. En outre, le droit d’expression est redoublé
d’un droit à l’information. Se pose donc cette question :
les « informations » évoquées ici sont-elles celles que dif-
fusent les médias, ou celles que recherchent en amont les
journalistes (ou, le cas échéant, des citoyens motivés) ?
Ce droit, s’il ne garantit pas explicitement l’accès à l’in-
formation avant qu’elle ne soit constituée comme
information-média, affirme au moins celui de la « cher-
cher » et de la « recevoir » lorsqu’elle est constituée comme
telle. Le terme « recevoir » s’applique aux moyens de cap-
ter la radio et la télévision ; renforcé par celui de
« répandre », il s’applique donc aux moyens actuels de
communication en réseau. Cette déclaration de l’ONU a
le statut d’une résolution. Elle n’engage que moralement
les États signataires, dont la France. Elle est toutefois
reprise, dans son esprit et presque à la lettre, par le Pacte
de New York (voir infra).
3. Convention européenne de sauvegarde des droits
de l’homme et des libertés fondamentales
« Conseil de l’Europe, le 4 novembre 1950. […]
Article 8 : Droit au respect de la vie privée et familiale.
– 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et
familiale, de son domicile et de sa correspondance. – 2. Il
80

© Humensis
ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans

l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence
est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui,
dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité
nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique
du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infrac-
tions pénales, à la protection de la santé ou de la morale,
ou à la protection des droits et libertés d’autrui. […]
Article 10 : Liberté d’expression. – 1. Toute personne a
droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté
d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des
informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence
d’autorités publiques et sans considération de frontière.
Le présent article n’empêche pas les États de soumettre
les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévi-
sion à un régime d’autorisations. – 2. L’exercice de ces
libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut
être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions
ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures
nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité
nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique,
à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la
protection de la santé ou de la morale, à la protection de
la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la
divulgation d’informations confidentielles ou pour garan-
tir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. »
La Convention européenne a été approuvée et ratifiée
par la France. Elle s’impose donc, de droit, comme une
source normative d’une autorité supérieure aux lois natio-
nales concomitamment à la Constitution et au « bloc »
que celle-ci forme avec ses préambules et lois organiques.
Elle interprète le droit de communiquer, non plus
comme étant celui de la seule opinion, mais comme celui
d’un contenu qui ne concerne pas seulement celui qui
l’exprime. Les « informations » représentent une autre
matière que celle provenant du sujet. Celui qui s’exprime
a donc le droit de parler de son environnement. On peut
81

© Humensis
y voir le fondement d’un authentique droit à l’information

dans l’acception politique du terme. Deux points incitent
à faire cette interprétation :
1/ le droit d’exprimer des informations est, fort logique-
ment, assorti du droit d’en « recevoir » ; est décrite
ici l’essence du geste de publication de l’information-
média ;
2/ l’information est désignée comme pouvant ne pas
porter seulement sur des « idées » ; est donc désigné
le champ des faits. Le droit fondamental de l’expres-
sion est associé ici à la démocratie dont l’information
est reconnue comme une composante.
Il est important de considérer l’article 10 dans son
ensemble et avec l’article 8. Comprise dans ce contexte,
la liberté d’expression est définie comme un droit à la fois
fondamental et relatif. La libre expression ou la libre
information ne doivent pas ou ne devraient pas inquiéter
la vie privée de tout un chacun ; d’autres impératifs, éga-
lement inséparables de la démocratie, sont fondés à les
restreindre ou à les réguler. Ainsi le conflit normatif,
propre au respect de droits fondamentaux concurrents,
est-il lisible en filigrane dans la Convention européenne
en même temps qu’est implicitement affirmée la capacité
de l’assumer, ce à quoi s’emploie en effet la Cour euro-
péenne des droits de l’homme (CEDH) de Strasbourg,
instituée par la même Convention, à travers une jurispru-
dence souvent contraire aux décisions judiciaires natio-
nales, notamment françaises.
Ce point est crucial : si l’on peut estimer que le juge
est le principal « déontologue » des médias selon le mot de
Me Basile Ader, c’est désormais celui de Strasbourg qui
donne le La 1. Sa jurisprudence, souvent plus en faveur
1. Me B. Ader aux États-généraux de la presse, novembre 2008, cf. :

ladocumentationfrancaise.fr, et aussi : A. Montebourg, « Le juge judiciaire,
juge de la déontologie des journalistes », Légipresse, no 101, mai 1993,
82

© Humensis
des médias que celle des pays membres du Conseil de

l’Europe (voir p. 94) s’impose à ces derniers : « Dans
le cadre du contrôle de conventionalité, c’est-à-dire de confor-
mité des lois à la Convention européenne des droits de l’homme,
que le Conseil constitutionnel leur a abandonné, le Conseil
d’État et la Cour de Cassation sont tenus de se conformer à
la jurisprudence de Strasbourg » reconnaissait, en
février 2009, Olivier Dutheillet de Lamothe, alors membre
du Conseil constitutionnel, recevant, dans ses murs, une
délégation de la CEDH. Outre une vision plus extensive
des prérogatives des médias, celle-ci développe surtout
une conception de l’information juridiquement en pointe.
Selon une jurisprudence répétée elle assigne aux médias
la vocation de « chien de garde » de la démocratie. Une
mission ambitieuse qui, en retour, leur impose un authen-
tique devoir d’information : « il incombe à la presse de com-
muniquer des informations et des idées sur toutes les questions
d’intérêt public » soutient, parmi de nombreux autres, un
arrêt du 24 février 1997 1. « Le journaliste, résume Me Alexis
Guedj, voit ainsi son statut construit par la jurisprudence de
la CEDH » 2.
4. Pacte international de New York
« Assemblée générale de l’ONU, le 19 décembre 1966.
[…]
Article 19 : 1. Nul ne peut être inquiété pour ses opi-
nions. – 2. Toute personne a droit à la liberté d’expression ;
ce droit comprend la liberté de rechercher, de recevoir et
de répandre des informations et des idées de toute espèce,
sans considération de frontières, sous une forme orale,
cité par A. Civard-Racinais, La Déontologie des journalistes. Principes et

pratiques, Ellipses, 2003.
1. Arrêt de Haes et Gijsels, cité par E. Derieux et A. Granchet, Droit des
médias, 5e éd., LGDJ, 2008, p. 59 ; voir aussi p. 945-960.
2. Cf. : « Liberté et responsabilités en droit européen et international »,
in B. Beignier, E. Dreyer, B. de Lamy (dir.), Traité de droit de la presse et
des médias, 11e éd., Litec, 2009.
83

© Humensis
écrite, imprimée ou artistique, ou par tout autre moyen

de son choix. – 3. L’exercice des libertés prévues au para-
graphe 2 du présent article comporte des devoirs spéciaux
et des responsabilités spéciales. Il peut en conséquence
être soumis à certaines restrictions qui doivent toutefois
être expressément fixées par la loi et qui sont nécessaires :
a) Au respect des droits ou de la réputation d’autrui ; b)
à la sauvegarde de la sécurité nationale, de l’ordre public,
de la santé ou de la moralité publiques. »
Ce Pacte, auquel la France a adhéré, donne force de
droit à plusieurs dispositions de la Déclaration universelle
des droits de l’homme (voir supra) dont le droit de (re)
chercher l’information, qui n’est toutefois pas celui de
l’obtenir.
5. Charte des droits fondamentaux
« Union européenne, 7 décembre 2000.
Le texte, qui réaffirme d’abord les droits « de toute
personne » au respect de sa vie privée et familiale, de son
domicile et de ses communications » et à « la protection
des données à caractère personnel », stipule dans son
article 11 intitulé « Liberté d’expression et d’informa-
tion » : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expres-
sion. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté
de recevoir ou de communiquer des informations ou des
idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités
publiques et sans considération de frontières. – 2. La
liberté des médias et leur pluralisme sont respectés. »
Complémentaire de l’arsenal des traités et du droit com-
munautaire, la Charte de l’Union entérine la liberté d’in-
former en tant que modalité de la liberté d’expression. La
Charte pose aussi le principe du pluralisme comme parade
aux risques de la concurrence ; il s’agit d’appliquer le droit
d’expression tout en le préservant de sa monopolisation.
Incarnés dans un pluriel indéfini de médias, personnes
morales, ceux-ci sont, au moins en partie, les dépositaires
du droit d’expression et d’information. Et la liberté du choix
84

© Humensis
d’un média endosse celle de la réception des informations

ou des idées qui serait vaine dans le cas d’un monopole.
Une nouvelle préoccupation fait ici son apparition à travers
le terme de « données » : celle des traitements informatiques.
La Charte englobe ainsi les acquis des institutions euro-
péennes du type de la Commission nationale de l’informa-
tique et des libertés (CNIL) en France.
6. Traité sur l’Union européenne
« Version consolidée par le traité de Lisbonne,
13 décembre 2007. […]
Article 6 : 1. L’Union reconnaît les droits, les libertés
et les principes énoncés dans la Charte des droits fonda-
mentaux de l’Union européenne du 7 décembre 2000,
telle qu’adaptée le 12 décembre 2007 à Strasbourg, laquelle
a la même valeur juridique que les traités. Les dispositions
de la Charte n’étendent en aucune manière les compé-
tences de l’Union telles que définies dans les traités. […]
– 2. L’Union adhère à la Convention européenne de sau-
vegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamen-
tales. Cette adhésion ne modifie pas les compétences de
l’Union telles qu’elles sont définies dans les traités. – 3. Les
droits fondamentaux, tels qu’ils sont garantis par la
Convention européenne de sauvegarde des droits de
l’Homme et des libertés fondamentales et tels qu’ils
résultent des traditions constitutionnelles communes aux
États membres, font partie du droit de l’Union en tant
que principes généraux. »
« Article 169 : 1. Afin de promouvoir les intérêts des
consommateurs et d’assurer un niveau élevé de protection
des consommateurs, l’Union contribue à la protection de
la santé, de la sécurité et des intérêts économiques des
consommateurs ainsi qu’à la promotion de leur droit à
l’information, à l’éducation et à s’organiser afin de pré-
server leurs intérêts ».
Le Protocole no 29 sur le système de radiodiffusion
publique quant à lui, ajoute : « que la radiodiffusion de
85

© Humensis
service public dans les États membres est directement liée

aux besoins démocratiques, sociaux et culturels de chaque
société ainsi qu’à la nécessité de préserver le pluralisme
dans les médias […] ».
Le traité de Lisbonne, en vigueur depuis le 1er décembre
2009, en même temps qu’il recycle, en les modifiant, les
précédents traités communautaires dans un même
ensemble apporte son sceau à la fois à la Convention et
à la Charte, laquelle entérinait déjà la Convention. C’est,
à l’égard de l’information et des médias, sa contribution
principale. Le « droit à l’information » est évoqué passim
dans le passage qui concerne les consommateurs ; cette
mention est cependant susceptible de revêtir une portée
assez étendue. Le « pluralisme dans les médias », déjà
évoqué par la Charte, est consacré.
7. Déclaration internationale sur l’information et la
démocratie
Texte élaboré, en novembre 2018, par une Commission
sur l’information et la démocratie, créée à l’initiative de
Reporters sans frontières, composée d’un aréopage de
personnalités parmi lesquelles plusieurs prix Nobel. Son
but est de faire reconnaître « l’espace global de l’informa-
tion et de la communication [comme] un bien commun
de l’humanité » et d’en organiser, à terme, la protection
par un Forum sur l’information et la démocratie qui serait
mandaté par l’ONU sur le modèle du Groupe d’experts
intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).
Cette démarche, soutenue par l’exécutif français, a été
approuvée, en août 2019, par le G7 de Biarritz et en
septembre de la même année par une vingtaine de chefs
d’État réunis en marge de l’Assemblée générale des
Nations unies.
86

© Humensis
II. – Liberté de principe confirmée
La liberté constitutionnelle et conventionnelle d’ex-

pression a, en France, été confirmée par la loi à l’égard
de chaque famille de médias.
1. Presse. – Loi « sur la liberté de la presse » du 29 juil-
let 1881. Article 1er : « L’imprimerie et la librairie sont
libres ».
2. Audiovisuel. – Loi « Liberté de communication »
du 30 septembre 1986.
Article 1er : « La communication au public par voie
électronique est libre. L’exercice de cette liberté ne peut
être limité que dans la mesure requise, d’une part, par le
respect de la dignité de la personne humaine, de la liberté
et de la propriété d’autrui, du caractère pluraliste de l’ex-
pression des courants de pensée et d’opinion et d’autre
part, par la protection de l’enfance et de l’adolescence, par
la sauvegarde de l’ordre public, par les besoins de la défense
nationale, par les exigences de service public, par les
contraintes techniques inhérentes aux moyens de commu-
nication, ainsi que par la nécessité, pour les services audio-
visuels, de développer la production audiovisuelle. Les
services audiovisuels comprennent les services de commu-
nication audiovisuelle telle que définie à l’article 2 [radio,
télévision et tout autre service diffusé par tout moyen
“électromagnétique” non assimilable à une correspondance
privée] ainsi que l’ensemble des services mettant à dispo-
sition du public ou d’une catégorie de public des œuvres
audiovisuelles, cinématographiques ou sonores, quelles que
soient les modalités techniques de cette mise à disposition. »
3. Médias électroniques. – Loi du 21 juin 2004 « Pour
la confiance dans l’économie numérique ».
Titre premier « De la liberté de communication en
ligne ». Article 1er, IV : « Ainsi qu’il est dit à l’article 1er
87

© Humensis
de la loi […] relative à la liberté de communication, la

communication au public par voie électronique est libre.
[…] » ; à la suite sont énoncées les mêmes conditions que
pour l’audiovisuel.
III. – Droits affirmés et encadrés
1. Droits à l’information spécifiques. – Si les textes

génériques n’évoquent pas expressément un droit à l’in-
formation, plusieurs dispositions particulières s’en ins-
pirent. Par exemple, celles concernant les « événements
d’importance majeure », dont certaines manifestations spor-
tives ; ceux-ci ne peuvent être retransmis par les médias
audiovisuels d’une manière qui en priverait une partie du
public (articles 20,2 de la loi du 30 septembre 1986 sur
la liberté de communication et L 333 du Code du sport).
De son côté, le Code de l’environnement énonce plusieurs
droits à l’information : effets sur la santé des déchets,
risques technologiques ou naturels, dissémination d’or-
ganismes génétiquement modifiés, qualité de l’air…
(article L 125). 1
2. Accès aux documents administratifs. – « Le droit
de toute personne à l’information est précisé et garanti
par les dispositions des chapitres Ier, II et IV du présent
titre en ce qui concerne la liberté d’accès aux documents
administratifs. » C’est ce qu’énonce l’article 1er de la loi
du 17 juillet 1978. Le même texte égrène une longue
série d’exceptions portant surtout sur les documents de
travail préparatoires aux décisions ; dérogations auxquelles
sont venues s’ajouter celles de la jurisprudence. Une
Commission d’accès aux documents administratifs
(CADA) est là pour aiguiller les intéressés et pour veiller
à l’application de la loi. Dans les faits, cette dernière est
de peu d’aide pour le journaliste… quand elle n’entrave
1. Cf. notamment : E. Derieux et A. Granchet, op. cit., p. 32-36 et 57-58.
88

© Humensis
pas son action (voir §4 infra). Presque plus intéressante

pour celui-ci est la rédaction de son article 1er : le « droit
de toute personne à l’information » évoque, de manière
un peu surprenante, un droit qui serait déjà clairement
entériné, dont ce texte se bornerait à préciser les moda-
lités d’application dans le champ restreint des documents
administratifs !
3. Protection des sources. – La loi du 4 janvier 2010
« relative à la protection du secret des sources des jour-
nalistes » a refondu le dispositif en vigueur. D’une part,
il entérine le droit des journalistes à ne pas révéler le nom
de son ou de ses informateurs (comme le réclamaient
depuis longtemps diverses instances du Conseil de l’Eu-
rope) tout en précisant les modalités d’investigation judi-
ciaire à leur encontre.
L’article premier (devenu l’article 2 de la loi du 29 juil-
let 1881) donne le ton : « Le secret des sources des jour-
nalistes est protégé dans l’exercice de leur mission
d’information du public. […] Il ne peut être porté atteinte
directement ou indirectement au secret des sources que
si un impératif prépondérant d’intérêt public le justifie
et si les mesures envisagées sont strictement nécessaires
et proportionnées au but légitime poursuivi. Cette atteinte
ne peut en aucun cas consister en une obligation pour le
journaliste de révéler ses sources. Est considéré comme
une atteinte indirecte au secret des sources […] le fait
de chercher à découvrir les sources d’un journaliste au
moyen d’investigations portant sur toute personne qui,
en raison de ses relations habituelles avec un journaliste,
peut détenir des renseignements permettant d’identifier
ces sources. […]. »
Le deuxième article de ce nouveau texte apporte notam-
ment cette précision (qui se greffe au Code de procédure
pénale) : « Les perquisitions dans les locaux d’une entre-
prise de presse, d’une entreprise de communication audio-
visuelle, d’une entreprise de communication au public en
89

© Humensis
ligne, d’une agence de presse, dans les véhicules profes-

sionnels de ces entreprises ou agences ou au domicile d’un
journaliste lorsque les investigations sont liées à son acti-
vité professionnelle ne peuvent être effectuées que par un
magistrat. […] Le magistrat qui effectue la perquisition
veille à ce que les investigations conduites respectent le
libre exercice de la profession de journaliste, ne portent
pas atteinte au secret des sources en violation de l’article 2
de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse et
ne constituent pas un obstacle ou n’entraînent pas un
retard injustifié à la diffusion de l’information. »
Bien que constituant une avancée, la loi de 2010 ne
met les journalistes à l’abri ni d’une perquisition ni d’une
poursuite pour recel de secret. Non seulement l’atteinte
au secret des journalistes ne constitue pas un délit mais
la formule de l’« impératif prépondérant d’intérêt public »,
qui permet de justifier l’emploi des moyens judiciaires,
est suffisamment floue pour laisser la voie ouverte à une
interprétation extensive 1.
Après quatre ans de tâtonnements, il était prévu que
la loi du 14 novembre 2016 « visant à renforcer la liberté,
l’indépendance et le pluralisme des médias » améliore la
possibilité des journalistes d’assurer à leurs informateurs
qu’ils ne seront pas dévoilés. Enjeu décisif s’il en est
puisque même la Cour européenne des droits de l’homme
(CEDH) – la meilleure garantie dont disposent, à travers
sa jurisprudence, les médias – reconnaît aux États une
large marge d’appréciation en la matière 2. Mais le Conseil
constitutionnel a invalidé l’article 4 de la loi accroissant
les garanties des médias : « Le législateur n’a pas assuré
1. Cf. : Me A. Guedj, « Sentiments mitigés autour de la loi du 4 janvier

2010 », Légipresse, no 269, févr. 2010 ; X. Ternisien, « Ce que dit la loi du
4 janvier 2010 sur la protection des sources des journalistes », Le Monde,
14 sept. 2010 ; « Le secret des sources des journalistes et le recel : de l’im-
possible réconciliation des frères ennemis », Légipresse, no 345, janv. 2017.
2. Voir notamment la synthèse annuelle de ses jugements :
echr.coe.int/Documents/FS_Journalistic_sources_FRA.pdf
90

© Humensis
une conciliation équilibrée entre, d’une part, la liberté

d’expression et de communication et d’autre part, le droit
au respect de la vie privée et le secret des correspondances,
peut-on lire dans sa décision. Il n’a pas non plus assuré
une conciliation équilibrée entre cette même liberté et les
exigences inhérentes à la sauvegarde des intérêts fonda-
mentaux de la Nation, la recherche des auteurs d’infrac-
tions et la prévention des atteintes à l’ordre public
nécessaires à la sauvegarde de droits et de principes de
valeur constitutionnelle 1. »
4. L’hypothèque du secret des affaires. – C’est peu dire
que la loi du 30 juillet 2018 « relative à la protection du
secret des affaires » a semé le trouble et l’inquiétude dans
la sphère des professionnels de l’information. Conçue pour
harmoniser le droit français avec une directive européenne,
elle a remplacé l’ancien « secret commercial et industriel »
par un « secret des affaires » c’est-à-dire en substituant à
une notion aux contours précisés par sa tradition juridique
un concept flou que la jurisprudence va devoir expliciter
à nouveaux frais. Certes, la loi indique qu’elle n’est pas
opposable lorsqu’il s’agit « d’exercer le droit à la liberté
d’expression et de communication, y compris le respect
de la liberté de la presse, et à la liberté d’information ».
Il n’empêche que les médias redoutent d’être désormais
assignables… devant le tribunal de commerce pour y jus-
tifier leur initiative d’informer 2.
Un nouveau front d’incertitude est ainsi ouvert où un
premier événement est venu, à peine trois mois après
l’adoption de la loi, confirmer les craintes. De manière
inattendue, il a été généré par la CADA (cf. §2 supra).
Cette autorité a opposé, au motif du secret des affaires,
un avis défavorable à la demande émanant du Monde
d’accéder, dans le cadre d’une enquête sur une grave affaire
1. Décision 2016-738 du 10 novembre 2016.

2. Cf. : Me Le Gunehec, « Secret des affaires : drôle d’ambiance », Légi-
presse, no 368, 6 mars 2019.
91

© Humensis
d’implants défectueux, à des documents détenus par une

filiale (GMED) du Laboratoire nationale d’essais (LNE).
Il appartiendra à la juridiction administrative de trancher.
5. Les procédures bâillons. – C’est le nom donné aux
recours intentés contre l’auteur d’un article – il peut aussi
s’agir d’une émission – ou contre le responsable d’une
publication dans le but, apparemment manifeste, de le
faire taire ou de dissuader d’éventuels émules. Évidem-
ment, tout tient dans cet « apparemment » et dans l’issue
donnée à une affaire par les tribunaux ; il arrive que l’ex-
pression de bâillon soit employée dans un jugement. Cette
formule a acquis un droit de cité notamment avec la
multiplication de recours intentés contre des articles à
caractère scientifique signés par des universitaires. Au
point qu’un rapport a été demandé, en 2017, sur cette
question par le secrétaire d’État chargé de l’Enseignement
supérieur et de la Recherche. À la suite, une circulaire a
été diffusée pour que la défense des chercheurs soit plus
rapidement et plus aisément prise en charge par leur
institution 1.
IV. – Les égards dus
Les juristes se plaisent à le souligner : le droit des

médias n’est pas une branche du droit mais emprunte à
un grand nombre de ses ramifications, tant dans l’ordre
public (constitutionnel et administratif) que judiciaire (civil
et pénal), à l’échelle nationale et à l’échelle internationale,
principalement européenne toutefois. Nous nous borne-
rons ici à en évoquer quelques jalons 2.
1. Le rapport de la commission Mazeaud est disponible sur le site du

ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation,
enseignementsup-recherche.gouv.fr.
2. Sur ces questions, voir : E. Dreyer, Responsabilités civile et pénale des
médias. Presse, télévision, Internet, LexisNexis, 2011 ; C. Bigot, Pratique du
droit de la presse : presse écrite, édition, télévision, radio, Internet, Légipresse,
92

© Humensis
1. Présomption d’innocence. – « Chacun a droit au

respect de la présomption d’innocence », rappelle le Code
civil (article 9-1) enfonçant le clou de la Déclaration des
droits de l’homme et du citoyen (article 9). Le même
alinéa précise, à l’attention des médias, que le juge peut
imposer « l’insertion d’une rectification ou la diffusion
d’un communiqué » en cas d’atteinte à ce principe. Cette
décision reste valable après condamnation si l’intéressé
fait appel ou se pourvoit en cassation.
2. Diffamation et injure. – Voilà un territoire juridique
à la fois dense et subtil, enrichi d’une copieuse jurispru-
dence. Résumons très schématiquement : selon la loi, la
publication ou la reproduction d’une « allégation ou impu-
tation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la
considération » est une diffamation ; « toute expression
outrageante, terme de mépris ou invective qui ne renferme
l’imputation d’aucun fait » est une injure. La distinction,
qui dépend donc de la mise en jeu d’un fait (pas toujours
aisée à établir), est importante. Elle renvoie à deux régimes
de défense différents pour le responsable de la publication
et le journaliste prévenus. Dans le premier cas, ceux-ci
peuvent :
– apporter la preuve de la vérité des faits, sauf s’ils
touchent à la vie privée ou s’ils remontent à plus
de dix ans, ou s’ils relèvent d’infractions prescrites,
amnistiées ou ayant donné lieu à une condamnation
effacée ;
– arguer de leur bonne foi, c’est-à-dire avoir poursuivi
un but légitime, effectué un travail sérieux et relaté
les faits avec mesure, prudence et souci d’équilibre.
Dans le cas de l’injure, la seule excuse est d’avoir
répondu à une provocation (à condition qu’elle concerne
2017 ; E. Derieux, Droit des médias, droit français, européen et international,

LGDJ, 2018 ; Le Droit des médias, Dalloz, 2019.
93

© Humensis
celui qui est poursuivi pour injure et qu’elle soit propor-

tionnée).
3. Vie privée et « droit à l’image ». – Le droit au res-
pect de sa vie privée est garanti tant par le droit interne
(article 9 du Code civil notamment) que par plusieurs
sources juridiques externes (voir supra). Sa confrontation
avec la liberté d’expression est frontale et s’accentue au
gré d’une jurisprudence, surtout européenne, qui tend à
affirmer un droit à l’information. En principe, la vie
sentimentale et familiale, le corps, le domicile, la santé,
etc., sont à l’abri de la curiosité des médias… « L’image
et la voix d’une personne sont également considérées
comme constitutives de la vie privée et sont, à ce titre,
protégées contre toute utilisation non autorisée », ajoute
Emmanuel Derieux, dans son Dictionnaire 1. Le curieu-
sement nommé « droit à l’image » – en fait, droit de
disposer de son image – concerne aussi d’autres champs
que celui de la vie proprement privée ; il s’applique
notamment aux victimes d’infraction ou d’agression et
aux suspects menottés.
La traduction dans les faits de ces principes généraux
est extrêmement délicate et donne lieu à de multiples
interprétations circonstancielles. « Le droit à l’image ne
se confond pas avec le droit au respect de la vie privée et
peut subir des atteintes lors de circonstances se rattachant
à la vie publique de la personne », observe le Code de la
communication, qui fournit ces exemples parmi de nom-
breux : « Ne porte pas atteinte à la vie privée, mais relève
de l’atteinte au droit à l’image, la publication de la pho-
tographie d’une personne se trouvant sur le char d’une gay
pride » ; en revanche, « ne porte pas atteinte au droit à
l’image la photographie prise au cours d’une manifestation
publique contre le PACS […] » 2. Lorsque le contentieux
1. E. Derieux, Dictionnaire de droit des médias, Victoires, « Guide Légi-

presse », 2004.
2. J. Huet, H. Maisl (dir), Code de la communication commenté, Dalloz, 2009.
94

© Humensis
accède à son échelle, la Cour européenne des droits de

l’homme, « semble largement faire prévaloir la liberté d’ex-
pression sur les autres droits », relève Emmanuel Derieux.
« Elle considère en effet […] qu’“elle ne se trouve pas
devant un choix entre deux principes antinomiques, mais
devant un principe – la liberté d’expression –, assorti d’ex-
ceptions qui appellent une interprétation étroite”. » 1
4. Droit de réponse. – Le dépositaire de « l’autorité
publique » dispose, en principe, d’un « droit de rectifica-
tion » dans les journaux et dans les périodiques « au sujet
des actes de sa fonction qui auront été inégalement rap-
portés », et « en-tête du plus prochain numéro » ! Si cette
disposition de l’article 12 de la loi du 29 juillet 1881 est
tombée en désuétude, il n’en est pas de même du droit de
réponse que détaille longuement son article 13. Le principe
d’un tel droit a fait florès puisqu’il a été entériné par les
textes européens sur l’audiovisuel (article 8 de la Conven-
tion européenne sur la télévision sans frontières du Conseil
de l’Europe ; article 23 de la directive Service de médias
audiovisuels de l’Union). Diane de Bellescize et Laurence
Franceschini résument ainsi les dispositions en vigueur dans
le droit hexagonal : « Le droit de réponse permet […] à
toute personne nommément désignée (presse et Internet)
ou mise en cause (audiovisuel), d’exprimer son point de
vue gratuitement dans les pages d’un journal, à l’antenne
d’une radio ou d’une télévision ou sur Internet ». Sous dif-
férentes conditions de forme (et de délais) ; pour l’essentiel,
la réponse doit être comprise entre cinquante et deux cents
lignes, ou sa lecture ne peut excéder deux minutes.
1. Sur la jurisprudence à l’égard de la frontière vie privée/vie publique des

personnalités publiques, voir : J-F. Flauss, « Actualité de la Convention
européenne des droits de l’homme (mars-août 2009) », AJDA, 26 oct. 2009 ;
l’ouvrage collectif Vie privée / vie publique : quelle frontière pour les journalistes
européens ?, 2014, alliance-journalistes.net ; et la synthèse de la CEDH,
echr.coe.int/Documents/FS_Own_image_FRA.pdf.

© Humensis
CHAPITRE V
Philosophie
et éthique du journalisme
La déontologie des chartes ou des codes, éventuelle-

ment précisée par les conseils de presse, ne nous dit, pas
plus que le droit, ce qui, dans le monde de la vie, est
important ni comment il est pertinent de l’évoquer.
Quelles sont « toutes [ces] nouvelles qui méritent d’être
imprimées » comme le clame fièrement le New York Times,
« ces informations claires, vraies et dans toute la mesure du
possible, rapides, complètes » dont Hubert Beuve-Méry esti-
mait qu’il revient aux journalistes de les fournir avec
l’« honnêteté intellectuelle et morale qui fonde la dignité de
l’informateur » ? 1
I. – Une relation intersubjective
La publication est le lieu d’inscription de l’information

– entendue ici comme cette information que constituent
et diffusent les médias (et que nous nommons donc
information-média par opposition à l’information-première
dont se nourrissent ceux qui la produisent). Elle est aussi
le lieu d’inscription d’analyses ou de prises de position
émanant d’experts ou de personnalités dont l’intervention
dans les médias relève également du geste éditorial. La
publication confère à l’information-média et aux opinions
exprimées la teneur ontologique d’un échange et désigne
ainsi le régime d’intelligibilité à partir duquel nous devons
1. Cité par F. Simon, op. cit., p. 25.
96

© Humensis
les comprendre. La discipline d’étude radicale de

l’information-média est donc la phénoménologie de
l’échange intersubjectif. Discipline radicale, signifie qu’il
faut commencer par elle mais qu’elle ne prétend pas tout
dire. C’est néanmoins d’après le marché conclu implici-
tement entre éditeurs et journalistes d’une part et les
destinataires de leur production éditoriale d’autre part que
nous inférerons les fondements de l’éthique s’imposant
aux premiers en nous en tenant d’abord à la constitution
de l’information-média.
L’information sourd et circule depuis toujours dans les
échanges humains. Elle n’a acquis son caractère
d’information-première qu’avec l’avènement de journaux
élaborant une autre information et revêtant d’emblée un
autre statut, dans la mesure où ce type d’information n’a
plus son siège dans l’échange direct. Une analyse historique
rigoureuse exigerait que soit étudié, à cet égard, le rôle
qu’ont joué les nombreux vecteurs d’information indirects
ayant précédé l’irruption des médias à la fin du e siècle :
hérauts, tambours de ville, placards, correspondance pri-
vée lue en public, libelles, etc. Quoi qu’il en soit, ce qui
donne à l’information-média sa spécificité, c’est le fait
d’être véhiculée indirectement entre constituteurs et des-
tinataires, via publication, à l’aide d’un support matériel
de diffusion. L’interprétation et l’analyse de ce double
trait – diffusion et mode indirect – participent d’abord
d’une approche phénoménologique. Pourquoi elle ? En
un mot, parce que ce mode d’exercice de la philosophie,
qui traite du donner et du recevoir, se situe au plus près
de l’échange.
1. L’orateur public. – Que se passe-t-il lorsqu’un jour-
naliste rédige et qu’il est lu ou lorsqu’il énonce et qu’il
est écouté ? Comment rendre compte de la relation éta-
blie ? Pour le comprendre, nous postulons que l’échange
médié est l’avatar de l’échange non médié. La lettre, la
conversation téléphonique, le message électronique, par
97

© Humensis
exemple, sont les avatars médiés de l’échange de vive voix

entre deux sujets, bilatéral et non médié. La presse et les
médias audiovisuels ont-ils un pendant non médié, c’est-
à-dire celui d’un échange qui mettrait en scène un sujet
s’adressant à de nombreux autres sujets, dans un contexte
où aucun retour n’est réellement possible ? Cette situation
existe, c’est celle de l’orateur public. Semblable échange
d’un seul vers plusieurs peut être qualifié de relation uni-
polylatérale. L’échange bilatéral et l’échange unipolylatéral
décrivent bien sûr des situations extrêmes. Les plus cou-
rantes mettent en scène des échanges intermédiaires de
types multilatéraux, soit plusieurs sujets parlant et s’écou-
tant tour à tour.
Jusqu’à une période récente, il n’existait pas d’avatar
médié de ces situations d’échanges directs dans la vie
quotidienne. Ce que les technologies d’échanges numé-
riques à grande échelle apportent depuis les années 1990,
c’est cela précisément : la possibilité de l’échange multi-
latéral indirect. Comme dans le monde quotidien, elles
offrent une large palette de modalités d’échange – de la
conversation de vive voix entre toi et moi à la prise de
parole d’un individu s’adressant à un large auditoire en
passant par des réunions de tous types ; elles offrent l’oc-
casion de ripper constamment de l’une à l’autre. Ajoutons
enfin qu’elles s’appliquent également à la situation inverse
de l’orateur public, c’est-à-dire le renversement du modèle
unipolylatéral en son contraire polyunilatéral, autrement
dit, tous s’adressant à un seul, comme lors d’un procès
régulier ou d’un lynchage.
Qu’implique le passage de l’échange direct à l’échange
indirect, du non médié au médié ? Observons d’abord
ce point très simple : la valeur du contenu de tout
échange d’information est liée aux vécus propres des
interlocuteurs qui constituent cette information. Cela
ne signifie pas que le sens soit le même pour chacun ;
cela signifie qu’ensemble, ils sont en mesure de témoigner
du sens constitué dans l’échange. Ce sont eux,
98

© Humensis
interlocuteurs de cette intersubjectivité, qui sont comp-

tables du sens. Lors d’une conversation à deux, par
exemple, je ne sais certes pas précisément comment tu
constitues ce que j’exprime, mais je sais, au moins, que
le sens m’appartient autant qu’à toi et que nous pouvons
en rendre en compte. Et tous deux, nous pouvons témoi-
gner de ce qui donne à l’échange sa teneur informative.
Lorsque ce vis-à-vis est médié – dans le cas d’une conver-
sation téléphonique ou d’un échange de courriels, par
exemple –, la relation est désincarnée mais toi et moi
restons comptables du sens.
Dans la situation qui met en scène l’orateur public, la
constitution du sens appartient certes à l’orateur et à
chaque sujet formant l’auditoire, mais la possibilité de
témoigner du sens informatif constitué me revient à moi
seul dans l’auditoire. Stricto sensu, face à l’orateur public,
la possibilité de rendre compte du sens constitué est indi-
viduelle. Je puis toujours tenter de confronter mon infor-
mation avec d’autres dans la même situation ; c’est
d’autant plus aisé à faire a posteriori, après le meeting ou
après le cours du professeur, etc. C’est précisément ce que
nous faisons ou essayons de faire, pour rompre la solitude
de celui qui n’est pas sûr d’avoir bien compris ; mais dans
cet échange a posteriori, nous retrouvons la situation de
l’intersubjectivité bilatérale ou multilatérale. Pris radica-
lement, le modèle de l’orateur public est celui d’un sujet
constituant le sens dans la solitude quoiqu’au milieu de
nombreux autres.
Dans l’acte de publication, un sens est donné par ceux
qui publient, et un autre par les destinataires. Les inter-
locuteurs sont toujours présents, mais l’inter de l’inter-
locution s’estompe. La relation est là, mais personne ne
sait au juste laquelle. L’ignorance de la relation s’ajoute
à l’ignorance de principe du sens constitué par autrui dans
son intimité, et à la difficulté d’obtenir un témoignage
sur la teneur de ce sens. Cette inéluctable perte du sens,
dilué à proportion du nombre des destinataires, est le
99

© Humensis
principal facteur qui explique l’indétermination consubs-

tantielle aux médias de masse.
Ce qui est en jeu dans l’échange intersubjectif entre
médias et public – échange qualitativement pauvre, installé
à grande échelle – est donc à comprendre comme une
variante de l’intersubjectivité. Ce dernier motif est l’un
des thèmes principaux auxquels la philosophie s’est atte-
lée depuis près d’un siècle – thème omniprésent, mais qui
ne s’est pas, pour autant, imposé comme l’un des grands
sujets de la philosophie. La raison est vraisemblablement
double : aucune des théories philosophiques de l’humain
au pluriel ne peut être tenue pour satisfaisante et n’a été
reconnue comme telle ; les sciences humaines et les
sciences politiques se sont approprié ce thème et l’ont
traité selon leurs préoccupations. Ce faisant, ces dernières
n’ont pas répondu, ni en droit ni en fait, à la question
qui nous préoccupe : qu’est-ce qui est en jeu avec
l’information-média dans la communauté des humains ?
2. L’étoffe commune. – Nous l’avons évoqué briève-
ment dans le chapitre premier, le travail de Géraldine
Muhlmann, à cet égard, constitue une avancée, sans tou-
tefois livrer, à nos yeux, de réponse complète. L’auteur
explique pourquoi journalisme et démocratie sont indis-
sociables : le journalisme instaure la scène sur laquelle
sont représentés les conflits inhérents à la communauté
politique et qui, ce faisant, révèle celle-ci à elle-même en
tant que communauté, c’est-à-dire unité. Artisan du
« “voir” collectif », le journalisme réalise le « mariage
impossible » de « l’unité et du conflit ». Cette thèse, Géral-
dine Muhlmann l’illustre brillamment en s’appuyant sur
une analyse à la fois historique et de philosophie politique.
Comment le journaliste est-il en mesure de « faire vivre
du conflit dans la communauté » ? À travers deux
« gestes » : celui accompli par le journaliste « rassembleur »
ou celui accompli par le journaliste « décentreur ». L’un
exhibe le conflit pour exalter les valeurs communes, l’autre
100

© Humensis
pour briser une communauté de consentement établie (et

pour la recréer in fine ailleurs, différemment). Chacun de
ces deux gestes cependant abonde, à sa façon, dans le sens
de ce que Géraldine Muhlmann nomme le « rassemble-
ment conflictuel », auquel il est possible de reconduire
toute démocratie. Il reste que ces deux démarches jour-
nalistiques se déploient au sein d’un espace commun
– voire au sein d’un « nous » – dont l’auteur rappelle sou-
vent, et à juste titre, qu’il est présupposé. Quelle est au
juste cette étoffe commune, au tissage de laquelle parti-
cipent les journalistes (et nous l’avons vu, les éditeurs) ?
À notre sens, les concepts de rassemblement et de
décentrage sont pertinents mais ils s’appliquent aux deux
extrémités de la chaîne de l’information publique : en
amont, ils peuvent rendre compte de l’impulsion éditoriale
qui anime le journaliste ; en aval, ils peuvent décrire les
effets provoqués au-delà de la publication. Ces concepts
rendent compte de l’idéal professionnel de l’informateur
public ou des rapports entre membres de ce public informé,
mais ne concernent pas, au centre de la chaîne d’infor-
mation, l’instauration de la scène de représentation évo-
quée par l’auteur où se donnent à voir les faits et
événements de la communauté. Cette scène et sa construc-
tion, c’est ce qu’il nous faut chercher dans la relation
intersubjective elle-même.
II. – Le journaliste mandataire
Pour comprendre ce que signifie la solitude de celui

qui demeure avec l’information diffusée par un média et
reconstituée par lui seul, selon ses vécus individuels et les
circonstances, il faut se reporter aux descriptions géné-
riques de l’intersubjectivité par Edmund Husserl et Martin
Heidegger. D’autres philosophes, principalement sur le
terrain de la phénoménologie, pourraient être convoqués ;
mais ceux-là, en raison de l’orientation antagoniste, et à
101

© Humensis
un certain égard complémentaire, de leurs analyses nous

donnent à comprendre ce qui est en jeu avec l’information-
média.
1. Sujet pluriel. – Husserl a fourni de nombreuses
analyses différentes de l’intersubjectivité. La postérité a
surtout retenu l’une d’elles en raison de l’extraordinaire
proposition qu’elle avance et cela, en dépit de la complexité
de son élaboration. En résumé, le fondateur de la phéno-
ménologie contemporaine suggère, dans ses Méditations
cartésiennes, que face à autrui, les vécus de conscience sont
en mesure d’évoluer en une conscience commune. Ceux
qu’il nomme ego se muent en « Nous transcendantal »,
c’est-à-dire en une sorte de sujet pluriel – une constitution
supposant toutefois une succession d’occurrences où tous
ceux qui sont présents visent chacun comme un ego propre
tout en faisant l’expérience du même monde. Cette vision
soulève de nombreuses questions dont plusieurs ont été
discutées par Husserl lui-même, nourrissant un débat
encore vif aujourd’hui. Elle a aussi alimenté d’autres
recherches, moins connues, proposant des variantes per-
mettant de lever les objections qui lui sont opposées.
Retenons donc la thèse pour l’intérêt heuristique qu’elle
présente sans la tenir nécessairement pour acquise.
Le schéma de l’orateur public (dont dérive l’intersub-
jectivité médiée, imposée par les médias de masse)
correspondrait-il au « Nous transcendantal » ? La réponse
est bien sûr non… sauf si, et seulement si, chacun est
tour à tour l’orateur public, ce qui représente un très faible
nombre de cas dans la vie courante. Lorsque cela se pro-
duit, l’échange unipolylatéral devient un échange multi-
latéral. Ces situations, chacun les connaît pour les avoir
vécues ; il y a, par exemple, les réunions où l’un impose
sa parole, il y a celles où la parole de chacun s’exprime
tour à tour et est réellement prise en compte par chacun.
Il faut donc tenir le « Nous transcendantal » pour ce
qu’il est, c’est-à-dire seulement l’une des formes possibles
102

© Humensis
et rares d’évolution du schéma de l’orateur public. Ce

n’est en tout cas pas, a priori, celui qui concerne les médias
et l’information-média, dont la structure d’expression/
constitution est d’abord celle de l’échange à sens unique.
Si le schéma de l’orateur public qui vaut pour les médias
n’est pas celui du « Nous transcendantal », de quel schéma
alors s’agit-il ? À quelle situation avons-nous affaire
lorsque plusieurs individus sont par exemple à l’écoute
d’un seul ? Quel point de vue d’ensemble est-il possible
de dégager ? L’analytique existentiale d’Heidegger, telle
qu’elle est développée dans Être et temps, nous en dirait-
elle davantage à cet égard que l’analytique intentionnelle
de la conscience proposée par Husserl ?
Heidegger, comme Husserl, essaie de comprendre le
Miteinandersein – l’être les uns avec les autres. Mais si
Husserl veut rendre compte du Miteinander de la vie à
partir de l’ego qui constitue intentionnellement son envi-
ronnement et autrui, Heidegger pose le Miteinander de
l’être. Et qu’y trouve-t-il ? Des individualités certes, mais
qui sont toujours déjà là parmi d’autres : le Dasein est
toujours avec autrui, il est d’emblée un Mitsein. La grande
différence avec Husserl, c’est que le pluriel ici n’est pas à
construire. L’ontologie heideggerienne le présuppose au
contraire. Reste, bien sûr, à en comprendre l’articulation
précise. C’est l’une des tâches de ce qu’Heidegger nomme
l’herméneutique. Mais ce qui nous intéresse, en l’occur-
rence, est la forme de ce pluriel. Si Husserl ne parvient
pas à justifier, et pour cause, que le « Nous transcendan-
tal » est en scène dans la plupart des situations du vivre-
avec, Heidegger n’éprouve pas cette difficulté : il n’y a
pas de Nous au royaume du Mitsein, où seul règne le On.
Le Dasein se trouve d’emblée « jeté » dans la pluralité,
soit dans l’omniprésence des uns et des autres. Il est ainsi
acculé à la « prise de distance » et à la recherche de la
« voie moyenne » au point que, dans cette situation, il
n’est pas lui-même. Le On déploie sa loi, celle d’une
« dictature » qui impose à chacun un « nivellement ».
103

© Humensis
2. « Publicité ». – Alors qu’Husserl s’efforce de rendre

compte du pluriel selon une expérience personnelle, la
condition existentiale évoquée par Heidegger, la rend non
seulement inutile, mais décrit au contraire une expérience
d’entrée de jeu intersubjective. La sphère du On est ainsi
celle du public, ou de la « publicité » – le terme allemand
est Offentlichkeit – selon une acception qui n’est donc pas
celle du sens courant actuel. Livré à cette publicité, le
Dasein quotidien se complaît, selon l’analyse d’Heidegger,
dans le « bavardage », la « curiosité » et l’« équivoque ».
Telle est sa condition originaire, mais non « authentique ».
Heidegger invite donc le Dasein à un retour sur lui-même,
une prise de conscience de sa vraie condition, c’est-à-dire
à se détourner du On. Voilà, très schématiquement, le
tableau brossé dans Être et Temps. Qu’on adhère ou non
à cette version du pluriel et à cette vision négative du sort
singulier en son sein, quel est son intérêt pour nous ?
Si les médias, en exprimant leur message, y compris
les messages informatifs, répètent indirectement, sauf
exception rare, ce qui se passe directement avec l’orateur
public, alors il faut se demander si la teneur de l’inter-
subjectivité qu’ils instaurent, c’est-à-dire sans que l’inter
soit celui d’une relation multilatérale authentique, ne se
réduit pas à ce qui se passe dans la sphère anonyme du
On. La publication fait-elle autre chose qu’abonder la
publicité, comprise dans le sens heideggerien ?
Cette interprétation permet de comprendre
l’information-média selon le point de vue le plus critique :
les grands médias n’imposent-ils pas, du moins trop sou-
vent, une prise de distance derrière une immersion simu-
lée dans la réalité du vivre-avec, l’indifférence derrière un
intérêt de circonstance qui prélude à l’oubli, et par-dessus
tout, ne cherchent-ils pas la voie moyenne, en voulant
complaire au plus grand nombre ? De même, cette vision
n’explique-t-elle pas le comportement des journalistes :
bavardage, curiosité et équivoque, c’est-à-dire complai-
sance pour ce que l’on feint de réprouver ?
104

© Humensis
Cette lecture rejoint les critiques formulées par Bour-

dieu et Bouveresse de médias soucieux de vendre, et pour
vendre, de renouveler sans cesse l’attention par une
recherche amnésique de la nouveauté, à la fois la plus
marquante et la moins dérangeante possible. Elle ne coïn-
cide pas, c’est son défaut, avec cette observation empirique,
que nous postulons comme juste, selon laquelle il n’y
aurait pas de démocratie possible sans une pluralité de
médias réputés libres. Une vision de la démocratie comme
possibilité d’un maximum de liberté et de droit répartis
au mieux et où l’information-média exercerait un rôle ne
coïncide pas – c’est le moins que l’on puisse dire – avec
une information-média participant à l’aliénation du
Dasein-Mitsein dans la « médiocrité » du On.
Cela signifie donc que l’interprétation de l’information-
média selon les lois de la publicité heideggerienne est soit
erronée, soit incomplète. Si elle est incomplète, cela
voudrait-il dire que la publication ne serait pas forcément
vouée à se perdre comme publicité dans le On, et qu’elle
pourrait être sauvée par une authentique intersubjectivité
plurielle digne du « Nous transcendantal » ? Comment
est-ce envisageable, alors que nous venons de montrer
que les médias, au contraire, installent une expression à
sens unique (unipolylatérale) incompatible avec un échange
multilatéral du type Nous ? Est-il donc possible d’imagi-
ner que se joue quelque chose comme un échange entre
le journaliste et le média d’un côté, et le public anonyme
de l’autre via l’information-média ? À cette question, nous
répondrons oui, ou plutôt « oui, mais ». Cette condition,
quelle est-elle ? C’est celle que nous pouvons appeler la
reconnaissance du mandat implicite.
3. Mandat implicite. – « Vivre-avec en humain libre
et responsable » signifie parvenir à la maîtrise intellectuelle
d’un certain nombre d’enjeux qui conditionnent cette vie-là
d’humain. Pour des raisons de temps, d’énergie, de moyens
matériels ou intellectuels, peu importe, chacun a le plus
105

© Humensis
grand mal à accéder à cette maîtrise. Le journaliste peut

donc se donner comme mission de mettre à disposition
du public ce à quoi chacun ne peut accéder individuelle-
ment, pour l’aider dans sa tentative de maîtrise compré-
hensive – et cela, bien que personne ne l’y contraigne. Il
se retrouve ainsi dans la position étrange d’un mandataire,
nanti d’un mandat délivré par des mandateurs silencieux.
Autrement dit, il se retrouve contraint d’accepter ce que
nul ne lui demande expressément. Géraldine Muhlmann
évoque aussi le journaliste comme un mandataire en défi-
nissant le mandat comme celui d’un témoin-ambassadeur
du public. Cela revient au même ; la seule différence tient
à la perspective expressément intersubjective selon laquelle
nous entendons déterminer l’octroi et la reconnaissance
silencieux de ce mandat.
Replacer l’information-média dans son contexte d’in-
tersubjectivité collective, qui est sa vérité générique, per-
met d’entendre l’injonction muette du public mandateur
à l’adresse des journalistes mandataires : « Tu as le devoir
de nous informer parce que nous, citoyens souverains de
la démocratie, t’en garantissons la liberté », alors que les
mandataires, trop souvent, agissent implicitement selon
cette position : « Je dispose du pouvoir de vous informer
parce que je jouis de ma liberté ». La responsabilité délé-
guée par nécessité est méconnue, sinon niée : ton mandat
n’est pas formulé et tu n’es pas en mesure de t’opposer à
mon action, sinon en détournant ton attention de la publi-
cation ; j’ai la liberté et le pouvoir de publier, j’agis donc
comme bon me semble, en flattant, le cas échéant, tes
aspirations les plus paresseuses pour retenir ton attention.
Comment le journaliste et l’éditeur peuvent-ils accuser
réception du mandat implicite ? En répondant à son exi-
gence. Il échoit aux médias de rendre raison du mandat
que délivre chaque jour la voix silencieuse de ceux qui
veulent comprendre et garder la tête haute dans la Cité.
Aider à comprendre ce qui est en jeu au sein de cette
dernière est la condition de restauration d’une
106

© Humensis
intersubjectivité qu’hypothèque la relation à sens unique

de la publication.
III. – Conscience collective
En entendant le public mandateur et en répondant à

sa demande, journalistes et éditeurs rompent avec l’isole-
ment de chacun dans la foule du On, et rétablissent la
structure d’échange supposée par le Nous. Ce faisant, ils
satisfont les conditions d’apparition d’une conscience col-
lective, celle constituée par ceux qui visent de même façon
le même objet. Tel est l’enjeu de la publication : l’établis-
sement d’une conscience plurielle dans sa double accep-
tion, c’est-à-dire ouvrant à la fois à la représentation et
à la morale. Tel est l’enjeu de la scène publique, ouverte
par les artisans de la publication et de l’information-média.
Si, dans la Cité d’autrefois, à petite échelle, l’information
n’avait pas besoin d’être médiée pour circuler et établir
une conscience collective ; à l’échelle de l’État-nation
moderne, voire au-delà, c’est à l’information-média que
revient cette fonction.
Cette analyse fonctionnelle-factuelle des médias et de
la publication dans la démocratie est historiquement cohé-
rente : elle permet de comprendre comment les médias
interagissent avec celle-ci, qui les rend à la fois possibles
et nécessaires. Elle permet surtout d’esquisser les lignes
de force d’une éthique.
L’instauration d’une conscience collective ne suppose
pas seulement une prise en compte réciproque entre sujets.
Elle requiert aussi qu’ils visent des objets communs. La
question est donc désormais celle-ci : quel est l’objet com-
mun par excellence que chacun, dans le public, partage
avec chacun ? Cet objet, c’est le fait public même, c’est-
à-dire la condition de vie parmi d’autres. Autrement dit,
cette condition première irréductible selon laquelle chacun
tient sa vie d’autrui et vit avec autrui – même s’il décide
107

© Humensis
de vivre seul, ce qui, au demeurant, est encore une manière

de se définir parmi autrui. La compréhension de la Cité
que nous évoquions plus haut, cette revendication muette
que nous avons attribuée à chacun de ses membres, il
fallait donc comprendre qu’elle recèle une autre exigence
plus fondamentale : s’assurer que la Cité – sans cesse
menacée, voire détruite, ou reconstruite – est en mesure
d’abriter et de favoriser ou non la vie en son sein. C’est
à cette question que les médias doivent s’efforcer de
répondre s’ils veulent honorer leur vocation.
La revendication de la liberté d’information est indis-
sociable des conditions de son usage et de sa fonction
sociale radicale : se propulser journaliste, a fortiori créer
ou gérer un organe d’information, en revient à s’auto-
instituer mandataire d’un mandat implicitement délivré
par la collectivité en quête de sa conscience et soucieuse
de sa survie dont la survie de chacun est à la fois le moyen
et la fin.

© Humensis
CHAPITRE VI
Pratiques et déontologie
I. – Légitimité de la médiation
Si le monde quotidien est le matériau du journaliste,

l’accomplissement de la vie dans la collectivité de la Cité
constitue sa préoccupation ultime, tandis que la démo-
cratie est le contexte qui détermine sa responsabilité en
lui donnant à la fois les moyens et le devoir d’informer
le public. Quand est-il fondé à intervenir ?
L’informateur doit se saisir de l’information-première
des faits et des événements pour la reformuler en
information-média, et rendre celle-ci communément
accessible par la publication et la diffusion, dans les cas
où ce qui se passe ne se ressent pas, ne se voit pas, ne se
sait pas, ne se comprend pas, ou n’est pas constitué comme
objet remarquable.
Lorsque je suis concerné par ce qui se passe, c’est-à-dire
en premier lieu par le sort d’autrui, et que je ne peux pas
le prendre en compte, alors seule la médiation de l’infor-
mateur public pourra me le permettre. Dès lors qu’en
qualité de citoyen, j’ai la possibilité et le devoir de me
prononcer sur la marche de la Cité, il y va d’une nécessité.
Le journaliste est ainsi celui qui exerce cette médiation
lorsque l’ampleur et la complexité de la Cité la rendent
nécessaire ; celui qui, dans la Cité démocratique, assure
la fonction d’informateur public du citoyen cosouverain.
A contrario, lorsque la médiation n’est pas nécessaire, ou
lorsqu’elle l’est dans une mesure bien moindre, l’exercice
public d’information ne doit pas intervenir, ou dans une
moindre mesure.
109

© Humensis
II. – L’effet de publication
Obtenir l’information est la première action du jour-

naliste ; elle sollicite d’emblée l’enjeu éthique en soulevant
plusieurs questions. Avant de les passer en revue, il faut
évoquer brièvement un point qui les détermine toutes :
l’effet de publication. Le journalisme serait vidé de son
sens s’il ne débouchait sur une publication et si celle-ci
était vouée à rester sans effet. C’est un truisme d’observer
que l’impact de l’information dépend de l’audience du
média qui la diffuse ; moins évident est le fait d’identifier
dans quelle mesure l’« effet de publication » opère avant
la diffusion – autrement dit, comment il est pris, ou non,
en compte par le journaliste et son informateur. Ce der-
nier peut avoir un intérêt à contribuer au dévoilement
d’une situation et le journaliste se doit d’essayer de com-
prendre lequel. Mais lui-même, que se dit-il du sens de
son action d’informateur public ? Il y a, toujours sous-
jacente, cette idée – qui oscille entre conviction et espoir –
selon laquelle la connaissance publique d’une situation
provoquera une prise en charge par les responsables
concernés et débouchera, in fine, sur son amélioration.
Cette idée repose elle-même sur ce présupposé : la
connaissance publique d’un travers ou d’une situation
délétère ne peut pas laisser indifférent. Il arrive que convic-
tion et espoir se muent en incrédulité, voire en cynisme.
Il arrive aussi que l’effet de publication produise un effet
pervers, une dégradation de la situation. Le beau long-
métrage Ligne de front de Jean-Christophe Klotz (bac
films, mars 2010) en donne un exemple. Il met en scène
un journaliste-caméraman dont le reportage, diffusé dans
un journal télévisé en France, relayé par satellite et vu par
des rebelles hutus, met ces derniers sur la piste d’une
cache de réfugiés tutsis. Avec le choix d’une « profondeur
de champ », c’est-à-dire d’un ou de plusieurs plans d’ob-
servation (voir p. 18), la prise en compte de l’effet de
110

© Humensis
publication est l’une des plus grandes difficultés du jour-

nalisme (voir aussi p. 48).
III. – Obtenir l’information
1. La situation ordinaire. – Si le journaliste agit libre-

ment comme mandataire du public, ainsi que nous l’avons
défini plus haut, il est légitime qu’il pose à qui de droit
toute question jugée nécessaire et qu’il pousse partout et
aussi loin que possible l’exploration, jusqu’à l’obtention
de la réponse. Le journaliste débutant est souvent surpris
par la facilité avec laquelle nombre d’interlocuteurs se
confient rapidement. Cela ne signifie pas qu’ils disent
forcément ce qui importe le plus. D’autres, refusent de
répondre. Mais le fait est que le journaliste est vite
confronté à l’abondance, et cela d’autant plus s’il a les
moyens d’interroger ses informateurs de la façon la plus
appropriée : en se rendant auprès d’eux après avoir préparé
la rencontre et en donnant à celle-ci du temps. Qu’il
obtienne aisément ou difficilement les informations
importantes, leur divulgation risque parfois de mettre son
interlocuteur en difficulté, voire en danger. Dès lors, il
est donc normal et nécessaire qu’il s’entende avec lui sur
les moyens d’éviter une telle issue, et cela quels que soient
l’informateur et l’enjeu (à une réserve près) : l’information
que délivre le journaliste est un apport à la Cité ; la confi-
dentialité observée sur certains points (identité de l’infor-
mateur, circonstances de la rencontre, etc.) en est la
condition de possibilité.
Cette confidentialité s’applique bien entendu à l’égard
de ce qui est publié, comme vis-à-vis de tiers, notamment
les autorités judiciaires. C’est le sens du principe du secret
des sources, sur lequel le Conseil de l’Europe et la Cour
de Strasbourg se montrent, à juste titre, si insistants ; c’est
le sens de la loi française (voir p. 89). Dans les faits,
le journaliste est souvent conduit à élaborer un véritable
111

© Humensis
accord, parfois assez détaillé, sur ce qui peut être divulgué,

quand et comment – accord de parole et d’honneur. Le
principe du secret et son application reposent sur une
transaction. La réserve : le journaliste ne peut passer un
accord avec son informateur qui impliquerait de taire un
éventuel crime projeté. S’il devait malgré tout le faire – on
imagine que le cas est rarissime ! –, il ne respecterait pas
son mandat public.
2. L’immersion. – Un journaliste peut toujours agir
comme un quidam ou un touriste ordinaire. Mais, par
immersion, on entend généralement que, non seulement
il ne déclare pas son état, mais qu’il se fait passer pour
quelqu’un d’autre. La plupart des chartes professionnelles
prohibent la démarche ou recommandent de ne l’emprun-
ter qu’avec parcimonie – en fait, lorsque l’information est
importante et que l’immersion est le seul moyen de l’ob-
tenir. Elle apparaît cependant comme un genre journa-
listique en soi auquel ces sages recommandations ne
rendent pas complètement justice. L’immersion présente
au moins deux visages. L’un, en presse écrite, rattache la
pratique à la tradition du journalisme littéraire, dont le
« nouveau journalisme » américain est aussi une variante.
L’Allemand Günter Wallraff en est l’une des figures
contemporaines connues. L’exercice a aussi ses adeptes
en France, ainsi que Florence Aubenas l’a récemment
illustré avec brio 1.
L’autre versant de cette pratique est l’usage à la télé-
vision, devenu banal, de la caméra cachée. Cette pratique
s’avère si féconde et si efficace qu’on est en droit de s’in-
terroger sur le statut d’exception qui lui est, sur le plan
des principes, attribué. Une question n’en reste pas moins
ouverte : un journaliste peut-il piéger un acteur de la vie
publique ou sociale, et si oui, dans quelle mesure ? Dans
1. G. Wallraff, Parmi les perdants du meilleur des mondes, La Découverte,

2010 ; F. Aubenas, Le Quai de Ouistreham, L’Olivier, 2010.
112

© Humensis
le doute, la réponse apportée par les journalistes qui fil-

ment à l’insu des intéressés consiste parfois à les « flouter »
au montage pour les rendre méconnaissables. En admet-
tant que la réponse soit « oui », sans doute ajouterait-on
qu’il ne faut mettre en scène les personnes piégées, dans
l’article ou l’émission, qu’à proportion de la gravité des
faits.
3. L’infiltration. – La méthode est la même que celle
de l’immersion portée à un degré plus élevé, dans la mesure
où il ne s’agit plus de décrire un milieu social après en
avoir fait un moment partie, mais de pénétrer un milieu
que l’on sait être criminel. Autrement dit, le journaliste
sait qu’il sera conduit, ou qu’il risque d’être conduit, à
dénoncer des personnes et des agissements avant la publi-
cation. C’est ce qui s’est passé, en 2010, à l’occasion d’une
enquête sur la pédophilie diffusée par France 2. Nombre
de journalistes ont alors reproché à leurs confrères de
l’agence Capa, auteur du sujet, d’avoir violé le principe
du secret (et donc de la protection) des sources. Le grief
est infondé pour une raison logique. Avec les méthodes
d’immersion et d’infiltration, en effet, le principe du secret
dû aux sources ne peut s’appliquer comme dans le cas
d’une enquête à visage découvert puisqu’il n’y a pas, par
définition, de pacte avec l’informateur – « tu m’informes
(pour que j’informe le public), et en échange, je ne t’ex-
pose pas ». Pas de pacte, pas de trahison du pacte. La
question rémanente est donc celle-ci : le principe du secret
et de la protection des personnes doit-il s’appliquer hors
de toute transaction donnant/donnant ? En corollaire,
est-il possible, si j’apprends le projet d’un crime d’en
empêcher la réalisation (puisqu’il ne saurait être question
de le laisser s’accomplir) sans dénoncer l’auteur ?
4. La question de la relecture. – Une règle d’or, justifiée,
veut que quiconque, hors des confrères impliqués dans le
processus de publication ou de production d’une émission,
ne lise un article ou ne puisse intervenir dans la réalisation
113

© Humensis
avant publication, diffusion ou mise en ligne. Il y a deux

types d’exceptions : 1/ le journaliste lui-même souhaite
vérifier auprès d’un spécialiste qu’il ne commet pas d’erreur
(le cas se présente souvent en science) ; 2/ les propos rap-
portés. Dans la plupart des cas, les personnes interrogées
ne peuvent pas être citées intégralement ; le journaliste ou
le réalisateur ne choisissent souvent même qu’un bref
extrait. Lors d’entretiens accordés dans la perspective d’une
restitution sous forme de questions/réponses, l’expérience
montre que seul un dixième environ des propos est trans-
crit. En presse écrite, il est acceptable qu’un interlocuteur
demande de pouvoir relire les propos qui lui sont attribués
(et qui sont le plus souvent reformulés), à condition qu’il
n’édulcore pas l’interview. Un média, de toute façon, doit
toujours se réserver la possibilité de ne pas publier une
interview. A contrario, si l’entretien est entièrement restitué
ou s’il alimente un article d’une ou plusieurs courtes cita-
tions éparses, la relecture n’est pas justifiée.
5. La prise de risque. – Les journalistes qui travaillent
sur des affaires criminelles ou qui couvrent des guerres
mettent leur vie en péril. Sans doute méritent-ils, à ce
titre, dans la Cité, une considération qui soit à cette
hauteur et, si nécessaire, une protection publique ou une
aide particulière. Ce principe générique étant posé,
qu’est-ce que cela signifie en pratique, compte tenu aussi
du fait qu’aucune réglementation ne s’applique en l’oc-
currence ? L’une des réponses apportées par la puissance
publique, à l’occasion de conflits récents, est de prendre
le journaliste en charge. C’est ce qui s’est notamment
passé en 1991 en Irak, avec des journalistes embedded
(« intégrés »), ce qui a déclenché malaise, polémique et
réflexion 1. Au-delà, une question demeure entière : en
dehors de la procédure d’« intégration », dans quelle
mesure un journaliste libre peut-il s’exposer au risque,
1. Cf. : A. Hertoghe et O. Lamloum, op. cit.
114

© Humensis
notamment celui d’être pris en otage ? Sans doute la

réponse échoit-elle à lui seul. Mais qu’en est-il si l’on
estime que protection ou aide lui sont dues ? Ne doit-il
pas, dès lors, partager a priori la décision avec ceux qui
sont censés le protéger ou l’aider ou avec ceux qui seront
conduits à l’aider si les choses tournent mal ? Faut-il
renoncer à couvrir certains conflits, ou à certaines façons
de les couvrir ? Cette question reste très théorique car
les situations sont très variables et le risque demeure le
plus souvent impossible à évaluer. Elle se pose cependant
et appelle une réflexion qui devra être éclairée sous le
jour de plusieurs considérations, notamment :
– en s’exposant, le journaliste risque de provoquer
une modification importante de son sujet d’obser-
vation (l’une des dimensions de la recomposition,
voir p. 48) ;
– la menace d’une confiscation des décisions de cou-
verture des conflits par les seuls militaires ;
– les leçons de l’histoire.
D’une manière générale, les zones de risque endémique
ou de conflits non conventionnels (Amérique centrale,
Sahel, Moyen Orient, Somalie, Pakistan, Afghanistan…),
où les journalistes et leurs informateurs « fixeurs » sont
de plus en plus pris pour cible, se multiplient et posent
la question du type d’information qu’il sera possible d’ap-
porter à leur sujet.
6. La reconstitution. – Certaines photographies ou cer-
tains tournages sont réalisés sur le vif : le photographe ou
le caméraman et le preneur de son sont déjà là quand les
choses se passent, ou elles se passent alors qu’ils viennent
d’arriver. Ces situations ne sont toutefois pas la norme. En
premier lieu, il faut souvent parlementer avec les sujets :
obtenir la permission de les saisir, se présenter, expliquer ce
que l’on cherche, comment on travaille, le contexte de la
publication à venir, etc. Il faut aussi bien souvent demander
115

© Humensis
aux sujets de refaire un geste, de se déplacer, de prendre

telle ou telle pose pour que les images puissent être tech-
niquement réalisées et qu’elles prennent leur sens. Lorsque
le reportage est plus élaboré, ou dans le cas d’un documen-
taire, la reconstitution et l’échange avec les personnages
photographiés ou filmés peuvent aller jusqu’à une scénari-
sation. Cette logique peut conduire au renversement, qui
consiste à ne plus essayer de reconstituer la réalité que l’on
est censé décrire mais à la faire correspondre à celle que
l’on imagine. Les dérives de la reconstitution se rapprochent
ainsi d’un travers bien connu du métier, bête noire de tous
les envoyés spéciaux : se voir imposer, par sa hiérarchie, un
angle très précis pour satisfaire la vision qu’au siège, l’on se
fait de la situation et de la manière dont il convient de la
traiter. Dans un cas comme dans l’autre, l’orgueil de la nar-
ration l’emporte sur l’humilité devant la réalité.
Limitée et honnête, la reconstitution, par l’image, est
assimilable la constitution de l’information-média écrite.
Cependant, si articles et films sont signés, et ainsi édito-
rialement assumés par leur auteur, il n’en va hélas pas de
même avec les photos, objets de revente et de réutilisation
à l’envi, sans maîtrise de l’auteur. La simple mention du
nom du photographe, ou de l’agence (le « crédit photo »),
s’avère insuffisante : pour hisser ce vecteur de l’informa-
tion au rang qui est le sien, chaque photo, idéalement,
devrait être publiée avec une légende signée de son auteur.
7. Le conflit d’intérêts. – Le journaliste est dans l’obli-
gation d’entretenir des relations d’un genre particulier avec
les responsables de la vie publique, des entreprises et des
organismes professionnels. Il doit s’agir de relations de
confiance, étroites et durables : un journaliste doit pouvoir
joindre un responsable rapidement, y compris en dehors
de son temps de travail, ce dernier doit se sentir libre de
pouvoir tout lui dire sans compromettre sa mission pro-
fessionnelle ou sans se compromettre lui-même, et cela
dans le temps, alors que s’égrènent articles ou émissions
116

© Humensis
nécessairement critiques. Les interlocuteurs doivent s’en-

tendre, voire négocier ce qui peut être rendu public, sans
que jamais leurs intérêts ne soient confondus. Or, là est le
risque. En résumé, il y a deux situations : 1/ aucun lien ne
préexiste à la relation informateur/informé ; il se crée au
fil des relations de travail ; 2/ des liens (camaraderie d’école
ou de parti, amitié, parenté, appartenance à un milieu, etc.)
préexistent. Le premier cas est peut-être le plus périlleux
car les liens se nouent et agissent parfois à l’insu des inté-
ressés. François Simon a bien décrit l’indispensable com-
promis à trouver entre proximité à installer et distance à
garder 1. Dans le second cas, le conflit d’intérêts a l’avantage
d’être patent ; mais il est peut-être plus délicat de prendre
la seule mesure qui s’impose : éviter tout rapport profes-
sionnel. Le parti de l’école anglo-saxonne est sans doute
le meilleur : même si je me sens en mesure de surmonter
un éventuel conflit d’intérêts, le seul fait qu’il puisse avoir
lieu introduit un doute légitime auprès du public (qui n’est
pas censé connaître l’étendue de ma force morale ni s’en-
quérir d’elle) et ne doit donc pas se présenter.
8. La déférence ou l’arrogance. – Ces comportements
opposés ont en commun un grave défaut d’ajustement de
la part du journaliste. Bruno Masure a brocardé la faiblesse
de caractère de trop nombreux journalistes politiques fran-
çais, impressionnés ou grisés par le côtoiement des puis-
sants ; d’autres, à l’inverse, évoquent des confrères abordant
de haut des responsables, n’hésitant pas à les intimider
jusqu’à user de menace. Françoise Giroud a bien montré
pourquoi le journaliste avait tout à gagner en ne se met-
tant pas en avant et en optant pour la retenue, la sobriété
et un relatif laconisme 2.
1. F. Simon, op. cit., p. 25.

2. B. Masure, Journalistes à la niche ? De Pompidou à Sarkozy, chronique des
liaisons dangereuses entre médias et politiques, Hugo et compagnie, 2009 ;
F. Giroud, La Comédie du pouvoir, Fayard, 1977 ; rééd. Livre de poche,
1979.
117

© Humensis
9. L’engagement. – Le journalisme, entendu comme

l’exercice d’un mandat (implicitement) délivré par le
public afin de contribuer au meilleur fonctionnement
possible de la Cité et au bien-être de ceux qui la com-
posent, est en soi un engagement. Le plus simple, et
sans doute le mieux, est d’en rester là. On peut néan-
moins se demander si cet engagement doit nécessaire-
ment rester exclusif de tout autre – politique, associatif,
caritatif, etc. –, régulier ou ponctuel, comme dans le
cas d’une pétition. Sans doute n’y a-t-il de réponse qu’au
cas par cas. Sans doute celle-ci est-elle d’autant plus
facile à donner si l’on admet l’incompatibilité de prin-
cipe entre journalisme et un autre engagement dans la
Cité sur un terrain proche du domaine traité profes-
sionnellement.
10. L’obligation. – Un journaliste ne doit jamais être
redevable à quiconque. Il peut accepter de sortir de sa
mission première (pour animer un débat par exemple,
donner son avis lors d’une consultation publique, etc.).
Ces contributions doivent, dans tous les cas, rester béné-
voles ; et cela, même si l’employeur occasionnel et le
journaliste sont d’une probité à toute épreuve : s’il y a
rémunération de l’un à l’autre, et s’il y a par la suite, un
article ou une émission critique (ou laudative), le public
ou des personnes du milieu concerné pourront soupçon-
ner qu’un intérêt pécuniaire est en jeu. Une seule règle
doit valoir : ni chèque, ni cadeau. Sans doute faut-il
concevoir des exceptions : lorsque le journaliste est aussi
enseignant, par exemple. Plus complexes sont les situa-
tions où un journaliste, dans une situation précaire,
accepte par nécessité un travail rémunéré (article pour
un journal d’entreprise, rédaction d’une brochure, audit,
etc.) – la situation est très fréquente. Dans tous les cas,
le journaliste doit absolument éviter d’avoir à traiter pro-
fessionnellement des acteurs dont il partage ou aura par-
tagé les intérêts.
118

© Humensis
11. Le délit d’initié. – Par métier, les journalistes –

surtout économiques, financiers et politiques, mais parfois
aussi les journalistes technologiques – sont souvent mieux
renseignés que d’autres. Ici encore, l’unique bonne règle
à suivre est la plus simple : un journaliste ne donne pas
d’ordres en Bourse ; il n’informe personne, en dehors de
sa rédaction, avant de publier les informations qu’il détient.
IV. – Publier, ne pas publier ?
Tout ce qui s’accomplit et qui échappe aux membres

de la Cité ne mérite pas d’être porté à leur connaissance.
À la sphère publique n’appartient que ce qui est public ;
mais les contours de la sphère privée sont, par principe,
variables, selon ce qui est en jeu. La vie privée, cela peut
être la vie de famille par exemple ; mais si une personne
expose les siens à des conditions de vie attentatoires à la
dignité, il ouvre lui-même une brèche dans sa sphère
privée. De même, le dépositaire d’une responsabilité
sociale ou publique doit-il rendre des comptes si des pré-
somptions sérieuses existent quant à sa capacité à tenir
son rôle.
Dans la vie publique, comment déterminer ce qui
concerne le public d’un média donné ? Quand le cours
de cette vie accède-t-il au rang de ce qui mérite d’être
connu ? Dans la plupart des cas, la question ne se pose
pas ; il est évident de traiter tel fait ou tel événement (voir
chap. ). Tout au plus se demande-t-on comment il faut
s’y prendre. Le problème éthique surgit le plus souvent à
la marge. Dans ce cas, l’objet d’actualité – fait ou événe-
ment – doit être évalué selon le critère de son importance
plus ou moins grande à l’égard de la vie.
Qu’est-ce qui peut dissuader une équipe de journalistes
de parler d’un tel sujet ? Deux facteurs : la contre-
productivité ou ce que l’on peut appeler la mé-productivité.
La contre-productivité peut être l’effet prévisible de
119

© Humensis
panique ou l’inutile fragilisation d’un dispositif de sécurité.

Pour autant, faut-il taire un problème décelé ? Non, mais
un surcroît de réflexion devrait toujours s’imposer dans
les affaires délicates, a fortiori si des vies sont en jeu, pour
déterminer la façon adéquate de poser un problème. Sans
doute les cas où le silence s’impose sont-ils tout à fait
exceptionnels. Le respect d’un secret-défense, par exemple,
peut s’avérer justifié, sauf si le secret est abusif ou s’il
dissimule une faille grave.
Dans certains cas, la publication peut avoir des effets
qui sont hors de proportion avec ce qui est en jeu. C’est
notamment la question des effets cumulés : il est fréquent
qu’un fait donné prenne une nouvelle dimension après
avoir été mentionné un grand nombre de fois par les
médias, et cela parfois sans qu’il y ait exagération de leur
part. Le simple effet de cumul d’un média à l’autre – et
parfois d’une édition d’un même média à l’autre – donne
au fait cité une substance différente. Par exemple, la
malversation d’une personne connue dont on parle pré-
cisément parce qu’elle est connue. Cette dimension per-
formative est souvent reprochée aux médias. À force de
s’attarder, par exemple, sur les difficultés économiques
d’une entreprise ou d’un pays, ne participe-t-on pas à leur
détérioration, par un effet dissuasif exercé sur la clientèle,
les fournisseurs et les prêteurs dans le premier cas, ou par
la génération d’un mauvais climat dans le second ?
Faire état d’une menace ou d’une fragilité au risque
d’exposer la sécurité d’une collectivité, livrer un nom dans
le cas d’un délit ou d’un crime non jugés au risque de
compromettre exagérément une personne ou de la com-
promettre à tort, évoquer un problème au risque de l’ag-
graver, traiter avec des informateurs délinquants, mettre
en avant un criminel, etc., sont autant de prises de res-
ponsabilités du journaliste qui doivent être mûrement
soupesées, à l’aune de l’intérêt suprême que représente la
vie du plus grand nombre. Dans l’analyse des enjeux, c’est
jusqu’à ce point qu’il faut conduire le raisonnement et
120

© Humensis
établir la balance coût/bénéfice. Dans quelle mesure la

vie individuelle et la survie de la collectivité sont-elles
concernées ? Est-ce que je les favorise ou est-ce que je
les expose ? Il n’y a pas d’autre horizon offert aux respon-
sables de la confection de l’information-média.
V. – Pouvoirs, devoirs
Nous avons vu que, si les journalistes disposent d’un

pouvoir d’informer, celui-ci n’est que l’envers du devoir
d’informer, assigné par un public qui leur délivre impli-
citement un mandat (chapitre , II). Ce devoir est géné-
rique. Il comporte notamment deux obligations qui
proviennent de deux possibilités qui leur sont données :
le droit et le devoir d’interpellation, ainsi que le droit et
le devoir de complétude.
L’interpellation consiste, pour le journaliste, à deman-
der des comptes aux différents acteurs pesant sur la chose
publique ou à ceux qui détiennent une responsabilité
sociale. S’agissant des premiers, le point de vue prête à
contestation : la plupart des acteurs publics ne sont-ils
pas eux-mêmes des mandataires censés, via le jeu des
délégations de responsabilité, rendre des comptes à un
moment ou un autre ? Certes, mais nous postulons que
cela ne suffit pas. Le mandat des journalistes englobe
précisément la critique des mécanismes de délégation/
responsabilité publique. Le principe s’énonce donc aussi
simplement qu’il est astreignant dans les faits : le jour-
naliste se doit d’interpeller les acteurs de la Cité pour
cette seule raison qu’il est habilité à le faire, et cela d’au-
tant plus légitimement qu’il saura se préserver de toute
suspicion de parti pris.
Le devoir de complétude est comparable au devoir
d’interpellation qu’il prolonge. Il est ancré dans cette vérité
qui ne laisse pas de surprendre lorsqu’on l’envisage fron-
talement : le journaliste est le seul intervenant de la vie
121

© Humensis
publique qui ait la faculté d’aller trouver et interroger

chaque partie prenante, qu’elle soit responsable ou non,
et d’en livrer au public une synthèse. Même une com-
mission d’enquête parlementaire n’a pas le même pouvoir,
parce qu’en tant que législateur, elle n’est pas neutre ;
surtout, elle n’a pas vocation, comme peut le faire un
journaliste, à taire ses sources pour s’en tenir aux seules
réalités qui importent. Cela, un journaliste peut et doit
le faire, si l’enjeu le justifie ; et ce qu’il peut faire, il a le
devoir de le faire, précisément parce qu’il est le seul à le
pouvoir. Par exemple, en trente jours, il peut consacrer
dix jours à se documenter et préparer son enquête, dix
jours à rencontrer trois à quatre personnes quotidienne-
ment, dont les meilleurs connaisseurs du sujet, et dix jours
à rédiger ou à monter son travail, tout en complétant son
information. Le résultat qu’il est alors en mesure de livrer,
aussi perfectible qu’il soit, sera toutefois sans égal. Évi-
demment, cette pratique suppose du temps. C’est la voie
de l’investissement et de l’effort, et ce n’est pas la plus
empruntée.
VI. – Présentation de l’information
Si l’information-média contribue, comme nous en

défendons ici l’idée, à la conscience collective d’une Cité
à grande échelle, alors il lui faut satisfaire à cette dispo-
sition radicale de toute conscience d’être conscience d’elle-
même. À l’échelle collective, cela induit cette exigence :
l’information-média doit le moins possible être délivrée
comme jaillissant d’une boîte noire dont personne ne
connaîtrait le mécanisme interne ; au contraire, elle doit
le plus possible être livrée avec la mention des conditions
de son élaboration. Autrement dit, les journalistes doivent
dire comment ils travaillent : pourquoi ce sujet, d’où pro-
vient l’information, comment elle a été obtenue, quel est
son degré de fiabilité, ce qui pourrait la contredire, etc.
122

© Humensis
L’enjeu est en fait double : il y va non seulement de la

véracité de l’information, mais aussi de la possibilité de
donner ou non au public l’occasion d’apprécier sa portée.
L’information peut être livrée sous des formes multiples,
de la plus ouverte à la plus close. L’information ouverte
est celle qui s’accompagne d’éléments permettant au lec-
teur/auditeur/téléspectateur/internaute, etc., de construire
différents sens possibles, selon sa responsabilité intellec-
tuelle propre ; l’information fermée est celle, repliée sur
elle-même, qui se prête au minimum d’interprétations
contradictoires. 1
À travers cette dimension consistant à inclure son public
dans l’intelligence du processus d’élaboration allant de
l’information-première à l’information-média, nous
retrouvons la problématique de l’intersubjectivité (cha-
pitre , I). L’information-média publiée risque de sombrer
dans le bavardage équivoque de la publicité du On, si elle
ne se reconnaît pas comme procédant d’un mandat impli-
cite, donc d’une demande. En s’adressant au public comme
si elle était à prendre ou à laisser, elle ne se donne pas
comme une réponse susceptible d’être évaluée et discutée
mais comme celle qui ferme le dialogue indirect et virtuel
amorcé. Inversement, l’information-média, assortie des
précisions concernant son élaboration, renforce le dialogue
de facto amorcé par la reconnaissance du mandat implicite
et rapproche artisans et destinataires de cette information
des conditions d’un Nous.
Lorsqu’on délivre une information riche et ouverte,
deux autres phénomènes se produisent : d’une part, les
jugements péremptoires deviennent plus difficiles à for-
muler ; d’autre part, les sources qui m’ont informé – moi,
journaliste – me tiendront en plus grande estime, pour la
simple raison que j’aurai rapproché le lecteur de leur vérité,
quelle qu’elle soit. Ultérieurement, j’aurai un accès plus
1. Sur ce thème, voir les critères d’« information responsable » et « correctement

élaborée », proposés par J.-L. Martin-Lagardette, op. cit., p. 43.
123

© Humensis
aisé à une information de meilleure qualité. C’est un cercle

vertueux.
L’information est prélevée dans la vie de la Cité, elle
est ouvrée dans une « fabrique » qui la convertit en repré-
sentation de cette vie et de cette Cité – représentation
qui a pour fin non elle-même mais la perpétuation et
l’amélioration de son objet, soit encore la vie et la Cité,
selon le vœu même des sujets qui la composent. La seule
exigence de cohérence dicte aux artisans de la fabrique ce
qu’ils ont à faire.

© Humensis
REMERCIEMENTS
À France et Frédéric,
À Christian Génicot qui, à RMC, m’a mis le pied à
l’étrier,
À Yves Agnès, Pierre Drouin et Guy Herzlich qui
m’ont mis, crayon rouge à la main, à l’école du Monde
d’Hubert Beuve-Méry.

© Humensis
BIBLIOGRAPHIE*
Association de la presse judiciaire (APJ) et Syndicat national des jour-

nalistes (SNJ), Guide de défense du journaliste, 2019, cf. : presseju-
diciaire.fr ; snj.fr.
Bernier M-F., Éthique et déontologie du journalisme, Presses de l’Univer-
sité de Laval, Québec, 3e éd., 2014.
Chatel L., Merlant P., Médias, la faillite d’un contre-pouvoir, Fayard,
2009.
Cohen P., Lévy E., Notre métier a mal tourné. Deux journalistes s’énervent,
Mille et Une Nuits, 2008.
Coq G., Conte C., « Le lynchage médiatique », Panoramiques, 1998.
Cornu D., Journalisme et vérité. L’éthique de l’information au défi du
changement médiatique, Labor et Fides, 2009.
Derville G., Le Pouvoir des médias, PUG, 2017.
Fottorino É. (dir.), Les médias sont-ils dangereux ? Comprendre les méca-
nismes de l’information, Le 1/Philippe Rey, 2017.
Four J.-M., De la mécanique médiatique. L’info, un service public, Lemieux,
2016.
Ganz P., Chroniques de déontologie, Riveneuve, 2018.
Grevisse B., Déontologie du journalisme : enjeux éthiques et identités pro-
fessionnelles, De Boeck, 2016.
Heinderyckx F., La Malinformation. Plaidoyer pour une refondation de
l’information, Labor, 2003.
Haarscher G., Libois B. (dir.), Les Médias entre droit et pouvoir. Redéfinir
la liberté de la presse, Éd. de l’Université de Bruxelles, 1995.
Hulin A., Autorégulation et liberté des médias en Europe, impact, perspec-
tives et limites, Éditions Panthéon-Assas, 2015.
Jeanne-Perrier V., Les Journalistes face aux réseaux sociaux ? Une nouvelle
relation entre médias et politiques, Paris, MkF, 2018.
Joffrin L., Média-paranoïa, Paris, Presses de Sciences po, 2009.
Libois B., Éthique de l’information : essai sur la déontologie journalistique,
Éd. de l’Université de Bruxelles, 1994.
Poulet B., Le Pouvoir du Monde ou les Illusions perdues, La Découverte,
2005.
–, La Fin des journaux et l’avenir de l’information, Gallimard, 2009.
RSF, Guide pratique de sécurité des journalistes, 2016, cf. : rsf.org
* Nous ne citons ici que des ouvrages non mentionnés au fil des pages.

© Humensis
TABLE DES MATIÈRES
Introduction ........................................................... 3
CHAPITRE PREMIER
Un univers d’indéterminations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
I Vocabulaire imprécis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
II Des fonctions multiples. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
III Choix éditoriaux insaisissables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
IV Déficit théorique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
CHAPITRE II
L’information-média comme construction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
I La chaîne de fabrication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
II La conférence de rédaction, cœur de la « fabrique » . . . . . 31
III Les cadres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
IV Une nouvelle organisation collaborative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
CHAPITRE III
Incertaine éthique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
I D’affaires en griefs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
II Déontologie et garde-fous . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
III Les conseils de presse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
CHAPITRE IV
Voix et voies du droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
I De la liberté d’expression au droit à l’information . . . . . . . 78
II Liberté de principe confirmée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
III Droits affirmés et encadrés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
IV Les égards dus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
CHAPITRE V
Philosophie et éthique du journalisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
I Une relation intersubjective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
II Le journaliste mandataire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
III Conscience collective. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
127

© Humensis
CHAPITRE VI
Pratiques et déontologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
I Légitimité de la médiation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
II L’effet de publication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
III Obtenir l’information . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
IV Publier, ne pas publier ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
V Pouvoirs, devoirs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
VI Présentation de l’information . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
Remerciements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
Composition et mise en pages

Nord Compo à Villeneuve-d’Ascq

L'Éthique Du Journalisme-2020

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'Éthique Du Journalisme-2020

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'Éthique Du Journalisme-2020

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

© Humensis

337186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 1 03/01/2020 07:46:51

Pierre Albert, Histoire de la presse, no 368.

7186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 2 03/01/2020 07:46:51

En dix ans, d’une édition à l’autre de ce compendium,

1. J. Acosta, L’Ennemi du peuple, Harper Collins, 2019 ; J-L. Mélenchon,

337186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 3 03/01/2020 07:46:51

leur effet : le premier est prometteur de liberté contrai-

1. Respectivement : la loi du 14 novembre 2016 « visant à renforcer la

7186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 4 03/01/2020 07:46:52

participation de plusieurs fédérations patronales, syndicats

1. Cf. blogs.mediapart.fr/la-sdj-de-mediapart. Parmi les SDJ/SDR signa-

337186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 5 03/01/2020 07:46:52

Si l’univers de l’information est difficile à saisir, c’est

337186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 7 03/01/2020 07:46:52

Ce qui est traité Ce qui n’est pas traité

Ce qui ne se passe pas C D

La différence entre ce qui intervient et ce qui n’inter-

7186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 8 03/01/2020 07:46:52

lorsque Véronique Vasseur publia en 2000 Médecin chef à

1. V. Vasseur, Médecin chef à la prison de la Santé,

337186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 9 03/01/2020 07:46:52

organisations, les théories biologiques, l’intelligence arti-

1. Encyclopédie philosophique universelle, t. IV, Puf, 1998, p. 2315.

7186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 10 03/01/2020 07:46:52

vocation est double : il s’agit à la fois de répondre aux

337186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 11 03/01/2020 07:46:52

le nom de leurs abonnés, mais ils ne connaissent pas pour

7186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 12 03/01/2020 07:46:52

Troisième sens : dans certaines publications, l’éditeur

337186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 13 03/01/2020 07:46:52

intervient la construction d’un sens. L’une des illustrations

7186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 14 03/01/2020 07:46:52

c’est-à-dire qu’il s’adresse à un public le plus souvent

337186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 15 03/01/2020 07:46:52

est désintéressé, c’est-à-dire sans souci d’être connu. Dans

7186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 16 03/01/2020 07:46:52

de 2,5 % », « le résultat de l’entreprise X est en baisse »,

337186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 17 03/01/2020 07:46:52

plutôt d’un changement d’échelle de sens en ripant de

7186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 18 03/01/2020 07:46:52

professionnels les collaborateurs directs de la rédaction,

1. Dans les faits, la demande d’octroi de la carte soulève de nombreux

337186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 19 03/01/2020 07:46:52

vrai que pour certains, faire du journalisme, c’est écrire

1. Selon l’expression de P. Breton et de S. Proulx, dans L’Explosion de la

7186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 20 03/01/2020 07:46:53

moyen. Le mot doit sans doute sa postérité, dans le monde

337186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 21 03/01/2020 07:46:53

et de la consommation, en convertissant tous les contenus

II. – Des fonctions multiples

Le fait est si familier qu’il est très peu évoqué, au risque

7186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 22 03/01/2020 07:46:53

d’experts et les prises de position de personnalités. On y

1. Cf. I. Veyrat-Masson, Télévision et histoire, la confusion des genres. Docu-

337186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 23 03/01/2020 07:46:53

ou d’une institution, de ses actions publiques ou de ses

7186ISW_ETHIQUE_CS6_PC.indd 24 03/01/2020 07:46:53

information, divertissement, culture et promotion : 1/ dans

III. – Choix éditoriaux insaisissables