See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/370325596

Édition électronique du Roland d'Oxford éditée par La geĆe francor 2 Nagoya

mmxxii

Book · April 2023

CITATIONS

1 author:

Hitoshi Ogurisu
Nagoya University
9 PUBLICATIONS   4 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Projet Rollant: base de données des textes rolandiens View project

All content following this page was uploaded by Hitoshi Ogurisu on 27 April 2023.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Projet Rollant

Édition électronique du Roland

d’Oxford
éditée par

Hitoshi Ogurisu
(小栗栖等)
Université de Nagoya

La geĆe francor 2
Nagoya
mmxxii
Informations bibliographiques sur ce livre
Autheur : Hitoshi Ogurisu
Éditeur : La Geste Francor 2
Lieu de publication : Nagoya (Japon)
Date de publication : 2022
ISBN : 9798353399728

Ce livre a été composé avec LATEX 2ε .

À mon maître, Hideo Morimoto
Je suis très reconnaissant à ma femme Chikage
et à mon ami Jean-Philippe Chaillous de leur
aide, sans laquelle je n’aurais jamais pu ache-
ver ce travail difficile.
Table des matières

0.1 Base de données du Roland d’Oxford . . . . . . . . . . . . . . . . v

0.2 Principes de notre édition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vi
0.3 Abréviations et symboles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . x
0.3.1 Parenthèses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . x
0.3.2 Repérage des abréviations . . . . . . . . . . . . . . . . . . xi
0.3.3 Divers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xii
0.4 Notes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xiii
0.4.1 La première zone ̶̶ notes critiques . . . . . . . . . . . xiii
0.4.2 La seconde zone ̶̶ notes et commentaires d’éditeurs xvi
0.5 Tables et index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xvi
0.6 Bibliographie sommaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xviii
0.6.1 Editions du Roland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xix
Groupe A : ouvrages constamment consultés . . . . . . xix
Groupe B : ouvrages sporadiquement consultés . . . . . xxii
0.6.2 Les autres versions du Roland . . . . . . . . . . . . . . . . xxiv
0.6.3 Divers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xxv
0.7 À propos de la deuxième édition . . . . . . . . . . . . . . . . . . xxvii
0.7.1 Apports à la première édition . . . . . . . . . . . . . . . . xxvii
0.7.2 Compléments bibliographiques . . . . . . . . . . . . . . xxviii

iii
Introduction

0.1 Base de données du Roland d’Oxford

Ce livre a pour but :
1. de présenter notre édition du Roland, la plus fidèle possible à la version
d’Oxford.
2. d’énumérer toutes les différences entre les huit éditions critiques les
plus importantes et la nôtre.
3. d’offrir l’index des notes et des commentaires de quelques éditeurs.
Bref, il s’agit de présenter un instrument utile à la recherche : une table
synoptique montrant la tradition critique de chaque vers du texte.
Mais il est à noter que ce livre n’est qu’un aspect de la « base de données
du Roland d’Oxford» , qui n’est pas achevée, mais se développe toujours. En
outre, celle-ci a une structure trop compliquée pour tenir en un livre : elle se
compose d’un texte électronique du Roland d’Oxford, de plusieurs ensembles
des données et de logiciels pour traiter le texte et les données 1 . En somme,
ce livre n’est qu’une reproduction partielle de l’état actuel de notre base de
données. Mais il n’en a pas moins sa propre raison d’être. D’abord, tous les
chercheurs ne manipulent pas bien les logiciels informatiques et les données
électroniques 2 . Munie de l’interface traditionnelle qu’est ce livre, notre base
de données sera accessible à tous, ne fût-ce que partiellement. Ensuite à travers
la préparation de ce livre, nous avons pu faire le point sur notre travail. Nos
1. Ces données et instruments seront tous publiés dans notre site : « Hruodlandus et Alda»
(http ://www.eonet.ne.jp/∼ogurisu/). Les lecteurs peuvent nous contacter via courrier électro-
nique : [email protected]
2. Les lecteurs peuvent télécharger avec ce livre la version encodée du texte du Roland, et ils
peuvent le manipuler avec LexicaNEO et Oliphan, logiciels développés par nous.

v
 vi INTRODUCTION

données informatiques sont compliquées et hétéroclites, et avec l’ordinateur

nous pourrons les accumuler telles quelles dans un disque-dur. Ce sera là
quelque chose de très pratique, mais en même temps de très dangereux :
nous risquons de nous égarer dans un océan de données enchevêtrées. Ce
livre nous sert de carte marine, avec laquelle, en la gardant sous les yeux,
nous pourrons aussi dresser notre plan de recherche future. Enfin, c’est aussi
un rapport sur notre travail accompli jusqu’ici : nous devons publier avant la
fin de la période de la subvention dont nous bénéficions depuis 4 ans le fruit
de celle-ci 3 .

0.2 Principes de notre édition

Avant de présenter nos principes, il nous faut expliquer la particularité et
la structure de notre édition. Ce livre contient deux éditions, critique et diplo-
matique. Mais ce ne sont que deux versions de notre édition électronique. En
effet nous n’avons préparé pour ce livre qu’un seul texte électronique, à savoir
le texte encodé que les utilisateurs peuvent télécharger avec ce livre. Nous
avons traité celui-ci de deux façons différentes avec des logiciels (Scriptorium
et LATEX 2ε ) : par exemple « \que|» dans le texte électronique est interprété
comme « que» (imprimé en lettres obliques) dans l’édition critique et comme
e
« q» dans la diplomatique (cf. le manuel de Scriptorium, dont la version fran-
çaise est en préparation). Nous ne disons donc pas« nos éditions» mais« notre
édition» , excepté quand il faut en distinguer les deux versions. En dernière
analyse, l’« Édition électronique du Roland d’Oxford» est essentiellement un
texte encodé, qui est, lui, une partie de la « base de donnée du Roland d’Ox-
ford» .
***
Notre édition a pour origine le texte encodé de celle de Raoul de Mortier, et
elle reste toujours une« édition interprétative» (suivant l’expression de Segre ;
SEG, p. 48) 4 . Mais le texte a été totalement contrôlé et révisé : nous l’avons
collationné plusieurs fois avec le manuscrit numérisé 5 . En outre, nous avons
3. Nous remercions Grants-in-Aid for Scientific Research de nous avoir accordé la subvention
(JSPS KAKENHI : 21520331) dont nous avons profité pour la confection de la base de données du
Roland d’Oxford et la rédaction de ce livre.
4. Pour l’abréviation des éditions du Roland, cf. la bibliographe.
5. Les images numérisées du manuscrit de O, c.-à-d. du ms. Digby 23 (pt 2) de la Bodleian
Library d’Oxford sont gracieusement publiées par « Early Manuscripts at Oxford University»
(http ://image.ox.ac.uk).
INTRODUCTION vii

effectué des comparaisons exhaustives entre 8 éditions modernes et la nôtre.

Il s’agit d’autant de contrôles de notre texte. Il faut ajouter que la ponctuation
et le soulignement des abréviations résolues ont été repris à zéro (ceux de
Mortier ont été supprimés au début de notre travail).
Mais ce qui est particulièrement important, c’est qu’il y a des différences
de méthode entre Mortier et nous. Nous ne voulons rétablir ni le texte origi-
nal de la Chanson de Roland (ω dans le stemma de Segre 6 ) ni le texte modèle
du copiste du manuscrit d’Oxford (α selon Segre), mais ce que notre copiste
voulait écrire (dans la mesure du possible, bien sûr). Il ne s’agit pour autant
ni d’une transcription machinale de ce que le copiste a écrit, ni d’une repro-
duction servile du texte du manuscrit (ce n’est pas la même chose, du fait des
retouches effectuées par la seconde main que nous allons mentionner). Notre
tâche consiste :
1) à rectifier les erreurs apparentes du copiste.
2) à compléter les vers défectueux.
3) à rétablir l’état original des vers endommagés par la seconde main.
Pour 1) et 2), nous marchons dans les pas de Mortier à quelques détails
près. Il n’en est pas de même pour 3). Notre prédécesseur n’a pas distingué
le texte du copiste et les interventions de la seconde main. Nous croyons que
c’est la faiblesse la plus grave de son édition.
Présentons nos principes en détail. Même pour 1) et 2), nous ne partageons
pas toujours les critères de jugement de Mortier.
Pour 1), nous gardons une attitude plus conservatrice que Mortier : nous
nous bornons à corriger les erreurs les plus banales du point de vue philolo-
gique : saute du même au même, abréviation redondante, etc. Ces corrections
sont toutes adoptées par presque tous les éditeurs. D’autre part nous ne mo-
difions aucun vers uniquement pour en régulariser les mètre et assonance (ce
qui causerait le plus souvent une cascade de corrections, qui aurait peu de
chance de rétablir ce que le copiste voulait écrire). Nous ne corrigeons pas
non plus les« erreurs» flexionnelles de substantifs et d’adjectifs (il est évident
que notre copiste n’était pas un bon grammairien au sens moderne). Mais,
soulignons que nous ne nions aucunement la valeur des interventions édito-
riales. Dans nos notes, nous offrons aux lecteurs des informations servant à
évaluer la pertinence des corrections principales proposées jusqu’ici.
6. Comme la plupart des chercheurs, nous admettons que le stemma de Segre (basé sur celui
de Müller-Bédier) représente en général d’une façon exacte la relation généalogique des rédac-
tions rolandiennes. Cf. la figure qui se trouve au début de notre bibliographie.
viii INTRODUCTION

Pour 2), afin de rendre intelligibles autant de vers que possible, nous
sommes un peu plus audacieux que Mortier, quoi que beaucoup de vers in-
complets restent toujours inchangés. Pour compléter une lacune, nous avons
toujours adopté le(s) mot(s) qui est/sont déjà admis par beaucoup d’éditeurs.
Pour 3), il faut d’abord souligner que dans la plupart des cas les « cor-
rections» de la seconde main ne sont pas justifiables : tantôt elle rajeunit la
langue du copiste d’une façon très insatisfaisante, tantôt elle modifie le texte
sans aucun fondement sérieux, tantôt elle gâte purement et simplement le
texte original 7 . Il n’y a donc pas lieu de traiter ses remaniements comme des
parties du texte du manuscrit, comme le fait Mortier (et Dufournet).
Heureusement, les interventions de la seconde main sont dans la plupart
des cas faciles à écarter : lettre(s) ou mot(s) ajouté(s) dans l’interligne (son écri-
ture étant assez différente de celle du copiste), lettre(s) ou mot(s) du copiste
gratté(s) (souvent incomplètement et donc bien discernable(s)), etc. Il arrive
pourtant que la restitution soit trop risquée. Dans ce cas, nous nous résignons
à substituer des points de suspension à la partie endommagée en tant que
perte de texte accidentelle. Il est à noter que dans notre édition les retouches
de la seconde main sont en principe tout à fait négligées, comme les autres
accidents du parchemin (trou, déchirure, etc.). Pour savoir où se trouvent ses
modifications et quelles sont leurs natures, il faut consulter nos notes en bas
de page.
En ce qui concerne 2) et 3), nous devons justifier notre attitude à l’égard
des lectures obtenues au moyen des rayons ultraviolets par Samaran. Nous
les considérons toujours comme des leçons conjecturales, et nous en reje-
tons quelques-unes de temps en temps, croyant avoir une/des raison(s) suf-
fisant(es) pour le faire. En effet le paléographe lui-même reconnaît que « les
rayons ultra-violets [...] suggèrent souvent les lectures plus qu’il ne les im-
posent.» (SAM, pp. 41-42, n. 2).
Il convient aussi de justifier notre numérotation des vers et et des laisses
du texte. De même que Mortier, nous ne changeons pas l’ordre des vers du
manuscrit, sauf le vers 2242. Ce vers-ci se trouve inopportunément dans la
marge inférieure du folio 33 r° (qui présente les vv. 1796-1823, hormis le
vers en question). Sans aucun doute, il s’agit d’une inadvertance du copiste,
comme l’admettent unanimement les éditeurs 8 . Aussi nous pouvons légiti-

7. C’est pourquoi nous n’employons pas le mot « réviseur» pour la désigner.

8. Dans l’édition princeps du Roland (parue en1837), Michel mit le vers en question après le
v. 1823. Selon Müller, ce fut Génin qui trouva la place correcte du vers (en 1850), et depuis, tous
les éditeurs ont accepté la proposition plausible de celui-ci, sauf Michel, qui, dans sa deuxième
édition (en 1869), supprima le vers suivant le v. 1823, mais il ne le mit pas au v. 2242.
INTRODUCTION ix

mement affirmer avoir respecté totalement l’intention du copiste concernant

l’ordre des vers 9 . Mais il n’en est pas de même pour la numérotation des
vers, parce que nous avons ajouté 5 lignes vides au texte du manuscrit (vv.
1389, 1666, 3146, 3390, 3494). Si nous l’avons fait, ce n’est pas nécessairement
que nous ayons accepté l’hypothèse de ces lacunes, mais seulement que nous
n’avons osé violer la tradition que tous les éditeurs ont maintenue depuis le
milieu du XIXe siècle 10 . Si nous rejetions celle-ci, notre numérotation serait, à
partir du vers 1389, différente de celle de toutes les éditions existantes : notre
édition en serait peu maniable !
Avant de clore l’explication de nos principes, il nous faut plaider pour la
numérotation et la séparation des laisses de notre édition. A propos de ces
deux questions, nous marchons toujours dans les traces de Mortier, bien que
les solutions de celui-ci soient peu compatibles avec le but de notre édition (ré-
tablir ce que le copiste voulait écrire) : comme tous les éditeurs, il ne respecte
pas la séparation des laisses du manuscrit. En se fondant sur des arguments
plus ou moins convaincants, tantôt il néglige une initiale rouge, tantôt il com-
mence une nouvelle laisse bien qu’il n’y ait pas d’initiale rouge. Mais toutes
les initiales rouges ne sont pas correctement mises (par exemple, le copiste a
oublié, sans aucun doute, d’indiquer le commencement d’une nouvelle laisse
au v. 2397), et il nous est très difficile de savoir quelle était l’intention du
copiste concernant la séparation des laisses. Par exemple, comment peut-on
savoir s’il acceptait ou non comme licence deux laisses subséquentes ayant
la même assonance ? D’autre part, si nous adoptons la séparation des laisses
de Mortier, nous pourrons utiliser ses éditions monumentales pour établir la
concordance des laisses entre la rédaction de O et les autres (nous imprimons

9. En ce qui concerne l’ordre des vers, il y a cinq groupes d’éditeurs :

— 1 WHD, MORT, DUF, Gröb, Jks, Brtn, Cal, Ronc, Hlk : pas de changement de l’ordre des
vers ; notre édition appartient à ce groupe. — 2 BED, MOIG, Jon, Cort : changement de l’ordre
des vv. 1653-1670. — 3 BRLT, SEG, Bœhm, Mül, Sten, Riq : changement de l’ordre des vv. 1467-
1670. — 4 SHRT, Shrt : changement de l’ordre des vv. 1381-1387 et des vv. 1467-1670. — 5 Gtr :
changement de l’ordre des vv. 280-330 et des vv. 1467-1670.
Pour faciliter la comparaison, nous imprimons, si nécessaire, la numérotation des quatre
derniers groupes dans la marge droite du notre texte critique (chaque groupe est représenté par
l’édition imprimée en gras ci-dessus). Pour l’édition de Michel et celle de Génin, nous n’avons
pu offrir de système maniable de la comparaison des vers. Ce problème sera résolu par le moyen
d’un logiciel qui est en préparation.
10. Ce fut Génin qui combla le premier la « lacune» des vv. 1389, 3146, 3390. Tout en acceptant
ces hypothèses, Müller y ajouta à son compte deux autres vers dans son texte critique. Depuis,
virtuellement tous les éditeurs prennent en compte ces cinq « lacunes» , bien que certains d’entre
eux le fassent uniquement pour ne pas trop compliquer la correspondance des vers entre l’édition
de Müller (ou de ses successeurs) et les leurs.
 x INTRODUCTION

le numéro de laisse de celles-ci entre parenthèses après celui de notre texte).

Nous sommes convaincu que ce mérite justifie suffisamment notre décision.
Naturellement nous signalons explicitement tous les traitements de laisse qui
ne sont pas autorisés par le manuscrit.

0.3 Abréviations et symboles

0.3.1 Parenthèses
Dans notre édition nos corrections sont toujours explicitées moyennant
quelques types de parenthèses, dont l’usage que nous en faisons est un peu
plus compliqué que celui de Mortier.
— ( ) signifie : “supprimer le(s) mot(s) et la/les lettre(s) encadré(s).” (comme
dans l’édition de Mortier). ex. « mer(er)cit» → ⟨m̀ercit⟩ (v. 82) 11 .
— [ ] signifie : “ajouter le(s) mot(s) et la/les lettre(s) encadré(s).” (comme dans
l’édition de Mortier). ex. « tre[n]cher» → ⟨trecher⟩ (v. 57).
— [( )] signifie : “ajouter le(s) mot(s) et la/les lettre(s) encadré(s) en tant que res-
titution conjecturale d’une partie du texte perdue par un accident (déchirure,
intervention de la seconde main etc.) ou par un grattage inadéquat (effectué
par le copiste ou la seconde main).” ex. « salvete[(t)]» → ⟨salevetez⟩ (v. 126).
Dans le manuscrit la lettre finale est transformée en« z» par la seconde
main.
— (...) signifie : “dans le manuscrit il y a un espace vide qui est à négliger.”
— [...] signifie : “il faut supposer une omission de mot(s) ou de lettre(s), mais à
la partie correspondante du manuscrit il n’y a pas d’espace gratté ni d’inter-
vention de la seconde main.”
— [(...)] signifie : “dans le manuscrit il existe une lacune provoquée par un
grattage ou une intervention de la seconde main qui détruisent complètement
le texte original” 12 .
Afin de maintenir la lisibilité du texte, nous n’employons pas plusieurs
sortes de parenthèses dans un mot : non« bla[n](r)che[ie]r» , mais« [blancheier]
(blarcher)» ; non « L[uis](ac)ent» , mais « [Luisent] (lacent)» , et cependant
« e[m]p[er]ere» .

***
11. Nous encadrons la leçon dans le manuscrit avec ⟨ ⟩.
12. Il peut arriver que le copiste lui-même ait supprimé des mots ou des lettres et oublié d’en
combler la lacune.
INTRODUCTION xi

Notre édition diplomatique reproduit autant que possible le texte du ma-

nuscrit tel quel hormis les modfications de la seconde main. Il s’ensuit que
1. ( ) est supprimé, mais les éléments encadrés, écrits par le copiste, sont
conservés : « (que)» → ⟨que⟩.
2. [ ] et les éléments encadrés, écrits par nous, sont supprimés : « [que]»
→ ⟨ ⟩.
3. [( )] est supprimé, et les élément encadrés, écrits par le copiste mais
illisibles, sont remplacé par autant de « » : « [(que)]» → ⟨␣␣␣⟩.
4. (...) est remplacé par ⟨...⟩.
5. [...] est supprimé en entier.
6. [(...)] est remplacé par ⟨␣␣␣⟩ qui peut représenter aussi le mot de trois
lettres ajouté (« [(que)], « [(qui)] etc.). Pour savoir de laquelle de ces
deux possibilités il s’agit, il faut lire la note en bas de page dans notre
édition critique.
En bref, toutes nos interventions sont supprimées dans l’édition dipoloma-
tique.

0.3.2 Repérage des abréviations

Nous marquons la partie écrite en abrégé,
— en l’encadrant avec \ et | dans le texte électronique : « os\ber|c» ,
« e\m|\per|ere» , etc.
— en l’imprimant en caractères obliques dans l’édition critique :« osberc» ,
« emperere» , etc.
— en reproduisant l’abréviation telle quelle dans l’édition diplomatique :
⟨os–bc⟩, ⟨ẽ–pere⟩, etc.
Il est à noter que nous considérons une lettre marquée en entier comme
une abréviation. Par exemple un « b» barré (–b) est écrit : « \ber|» (« ber» )
non pas « b\er|» (« ber» ) comme dans l’édition de Mortier. Mais ⟨ẽ⟩, ⟨õ⟩»
etc. sont résolus : « e\n|» (« en» ), « o\n|» (« on» ).
D’autre part, si quelque abréviation est utilisée dans un nom propre, nous
la repérons toujours. Mais, le plus souvent, le marquage sera très approxima-
tif et il n’indiquera que l’existence de quelque abréviation : les abréviations
concernant les noms propres sont souvent trop compliquées pour que nous
puissions les présenter sans ambiguïté. Pour savoir exactement quelle abré-
viation est utilisée, le lecteur doit donc voir la partie correspondante dans
xii INTRODUCTION

l’édition diplomatique, ou consulter la table des abréviations figurée dans ce

livre 13 ...
Les abréviations utilisées dans un nom propre sont
— encadrées avec \ et | dans le texte électronique : « \Karles|»
— soulignées dans l’édition critique 14 : « Karles»
— reproduites telles quelles dans l’édition diplomatique : ⟨karl ;⟩.

0.3.3 Divers
Nous avons préparé notre édition en premier lieu à l’intentions des utilisa-
teurs de nos logiciels. Ceux-ci peuvent rendre beaucoup de services : on peut
aisément trouver toutes les occurrences d’un mot dans le texte voire dans
le manuscrit, collationner le texte et le manuscrit, etc. Mais ils ne sont pas
exempts de défauts : ils n’affichent très souvent qu’une partie du texte (un ou
quelques vers). Comme on le prévoit facilement, l’interprétation d’un segment
de texte affiché sur l’écran peut poser des difficultés du fait que celui-ci est
isolé de son contexte. Pour suppléer une telle lacune contextuelle, nous avons
appliqué quelques traitements spéciaux à notre texte :
— nous employons le signe «·» , pour repérer les contractions qui ne
sont plus usitées (« ki· l» , « si· l» , etc., mais « del» , « àl» , etc.).
— l’accent grave est employé pour discriminer les homonymes : « la» (ar-
ticle, pronom) et « là» (adverbe) ; « en» (pronom adverbial) et « èn»
(préposition) ; « a» (< avoir) et « à» (préposition) ; « ou» (conjonction)
et « où» (relatif, etc.) 15 .
— les noms propres sont écrits entièrement en majuscules.
— Pour indiquer la relation de parataxe, nous avons adopté un signe spé-
cial : ¬ . Toutes les parataxes ne sont pas repérées, bien entendu. Le
signe est employé seulement pour souligner l’omission d’un relatif,

13. A dire vrai, les abréviations utilisées dans les mots autres que les noms propres ne sont
pas toujours marquées sans ambiguïté. Il arrive que le copiste utilise plusieurs abréviations pour
une même série de lettres (pour « que» , par exemple). Dans le texte encodé ces abréviations
sont distinguées à l’aide de numéros ajoutés (« \que|» , « \que1|» ...) Mais dans l’édition
critique ces numéros, qui brouilleraient trop la lecture, sont supprimés, tandis que dans l’édition
e
diplomatique, les abréviations numérotées sont interprétées convenablement : ⟨q⟩, ⟨q́⟩
14. Il est à noter que le soulignement a une autre valeur dans l’édition diplomatique. Là les
noms propres eux-même sont soulignés, tandis que le soulignement indique ici l’existence de
l’abréviation dans les noms propres. Cf. la section prochaine.
15. Pour distinguer la conjonction de coordination « e» et l’exclamatif « e» , nous marquons
celui-ci avec l’accent aigu : « é»
 INTRODUCTION xiii

d’une conjonction corrélative, etc, qui risque d’induire une interpré-

tation fausse.

0.4 Notes
En ce qui concerne les notes, il faut commencer par avertir le lecteur de
deux choses. Premièrement, les notes sont, pour le présent, accessibles seule-
ment dans le livre-pdf : un logiciel pour la consultation de celles-ci est en
préparation. Secondement, dans les notes, nous n’avons pas toujours suffi-
samment justifié notre jugement, pour ne pas faire des notes démesurément
longues. Pour compenser ces insuffisances, nous publierons quelques articles.
L’expression « notre article» sans référence signifie qu’il s’agit d’un de ces ar-
ticles. L’expression « notre article-1» indique un article à paraître sous le titre
« De nouveau sur le texte du Roland d’Oxford : lectures» dans Zeitschrift für
romanische Philologie. Dans cet article, nous croyons avoir prouvé la légitimité
de certaines de nos leçons qui peuvent susciter la discussion 16 .

0.4.1 La première zone ̶̶ notes critiques

Dans cette zone, le lecteur peut collationner le texte du manuscrit, le texte
d’éditeurs et le nôtre, et savoir qui modifie le texte original et comment celui-ci
est modifié.
— La note suit la formule suivante : ‘numéro de vers’ (en gras) « ‘notre
texte’» 〚‘description de l’état du ms. (en italique)’〛 : ‘texte des autres
éditions’ ̶̶ ‘commentaire’.
— ⟨ et ⟩ encadrent une transcription diplomatique, où les mots et les
lettres ajoutés dans l’interligne sont transcrits en exposant comme ceci :
⟨neuold⟩ = « nevold» .
— Abréviations et symboles utilisés dans cette zone :
— = : “nous sommes d’accord sur ... avec ...”
— ≠ : “nous ne sommes pas d’accord sur ... avec ...”
— aj. : “ajout, ajouté.”
— cons. : “conservation (du texte du ms.), conservé.”
— corr. : “correction, corrigé.”
— err. : “erreur, c.-à-d. une faute d’impression ou une inadvertance de l’édi-
teur.”
16. Nous avons proposé à notre compte deux nouvelles leçons (vv. 811 et 3526) et réhabilité
deux leçons écartées ou négligées par les éditeurs depuis longtemps (vv. 43 et 131).
xiv INTRODUCTION

— dépl. : “déplacement (de mots dans le vers), déplacé.”

— lec. : “leçon, lecture.”
— négl. : “négligé (en tant qu’intervention de la seconde main).”
— la sec. main : “la seconde main.”
— supp. : “suppression, supprimé.”
— Pour le sigle des autres rédactions et des éditions modernes du Roland,
cf. la bibliographie.
— Pour indiquer d’autres œuvres médiévales que le Roland, dictionnaires,
grammaires etc, nous utilisons les sigles de DEAF.

Pour faciliter la compréhension du système, citons deux exemples :

̶̶ — 0001 « emper[er]e » : = aj. MORT, BRLT, SEG, DUF, SHRT ; ≠« emperere»

lec. BED, WHD, MOIG.
“« emper[er]e »” signifie dans le manuscrit le texte est ⟨em– pe⟩ ;
“= aj. MORT, BRLT, SEG, DUF, SHRT” signifie nous sommes d’accord avec les cinq éditeurs
sur l’ajout de « -er-» ;
“≠ « emperere» lec. BED, WHD, MOIG” signifie nous ne sommes pas d’accord avec les
trois éditeurs, sur la lecture de « emperere» , qui n’est pas le texte du manuscrit selon nous.
̶̶ — 0037 « la » : = cons. BED, MORT, WHD, MOIG, BRLT, DUF ; ≠ supp.
SEG, SHRT.
“« la » : = cons. BED, ...” signifie nous somme d’accord avec BED etc., sur la conservation
du mot écrit dans le manuscrit.
“≠ supp. SEG, SHRT" signifie nous ne sommes pas d’accord avec SEG et SHRT sur la
suppression du mot.

Il est à noter :
1) Les éditions dont le sigle est écrit entièrement en majuscules (BED, par
exemple) sont consultées constamment par nous (groupe A dans notre
bibliographie) : toutes les différences entre elles et notre édition sont
enregistrées dans les notes. Les autres éditions (Mich, par exemple)
sont consultées seulement pour les parties litigieuses du texte (groupe
B dans notre bibliographie) 17 .
2) Toutes les éditions ne signalent pas leurs corrections et les textes ori-
ginaux qui y correspondent, c’est pourquoi le nombre des éditions
consultés varie d’un cas à l’autre.
17. Chaque fois que nous modifions le texte du manuscrit, les éditions des deux groupes sont
toutes consultées.
INTRODUCTION xv

3) Les sigles d’édition sont classés suivant deux critères : les éditions
du groupe A précèdent celles du groupe B ; dans chaque groupe, les
membres sont arrangés dans l’ordre chronologique 18 .
4) L’ordre des corrections et des leçons proposées ne suit pas de règle
simple. Elles sont classées tantôt dans l’ordre chronologique, tantôt se-
lon leur ressemblance, mais toujours afin de garantir l’intelligibilité de
chaque liste.
5) Les éditeurs présentent leur texte suivant leur propre système. Le plus
souvent un texte cité suit le système adopté de l’éditeur qui apparaît le
premier dans la liste des éditeurs qui adoptent ce texte.
En ce qui concerne 2), l’utilisateur de notre base de données doit connaître
la nature de chaque édition. Pour lui faciliter la tâche, il serait souhaitable de
confectionner une bibliographie analytique des éditions. Mais pour le présent,
contentons-nous d’en présenter un aperçu :
— StenDip et Gröb présentent le texte du manuscrit aussi fidèlement que
possible : ce sont des éditions diplomatiques (mais, Gröb propose quelques
corrections qui ne sont aucunement systématiques, et StenDip change
souvent l’ordre de vers.)
— BED, MORT, WHD, BRLT, SEG, DUF, SHRT, Mül, Sten, Brtn, Ronc, Hlk
énumèrent exhaustivement (ou presque) leurs corrections.
— MOIG, Mich, Böhm, Gtr, Jks, Cal relèvent de temps en temps leurs
corrections.
— Jon, Riq, Cort, Shrt n’ont pas de notes éditoriales.
Pour les éditions des deux derniers groupes, nous n’avons donc fait men-
tion de leurs corrections que quand celles-ci était bien évidentes. Il y a pour-
tant une exception importante : MOIG est trop fameux et consulté par trop de
chercheurs pour nous contenter d’une consultation sporadique. Nous l’avons
donc intégré dans le Groupe A, et pour le rendre possible, faute de mieux,
nous avons formulé une hypothèse : en principe MOIG adopte tacitement les
corrections de BED, et s’il y a quelques différences entre eux, il s’agira d’une
décision que Moignet a prise à son compte (dans un tel cas, Moignet déclare
très souvent, mais pas toujours, que son jugement diffère de celui de Bédier.
cf. MOIG, vv. 541, 1491, 2265, 3593, etc.).
A propos de 5), les lecteurs doivent connaître le système adopté par chaque
éditeur :
— MORT, WHD, DUF, Gröb, Cal, Hlk emploient systématiquement [ ]
pour l’ajout et ( ) pour la suppression.
18. Pour les exceptions, cf. la bibliographie.
xvi INTRODUCTION

— SEG et SHRT emploient l’accent aigu et le tréma plus fréquemment que

les autres éditeurs.
— SAM met entre crochets les leçons primitives que les rayons ultra-
violets font réapparaître : « magne[s]» .
— SAM fait suivre chacune des lettres grattées par / (pour la plupart,
révélées par les rayons ultra-violets) : « b/r/o/brochent» .
— SEG et Jks emploient un point souscrit pour indiquer les dentales fi-
nales purement graphiques :« semblet. aveir» . Mais nous négligeons ce
point, dans le but de ne pas trop compliquer la composition de ce livre.

0.4.2 La seconde zone ̶̶ notes et commentaires d’éditeurs

Dans cette zone, nous avons exhaustivement répertorié les notes qui se
trouvent dans les huit éditions du groupe A et les six du groupe B 19 . Les
remarques de Bédier qui se trouvent dans ses deux articles parus en 1938 (Be-
dArt) et ses Commentaires (BedC) y sont aussi recueillies. Dans la première
zone, les notes et remarques enregistrées dans cette zone sont citées sans réfé-
rences. Il est à noter que :
1. la note suit la formule suivante : ‘numéro de vers’ (en gras) ‘sigle’ ‘nu-
méro de page’
2. l’astérisque indique que la note se trouve en bas de page.
Pour BedC et BedArt, les notes avec un astérisque contiennent des re-
marques relativement substantielles sur le(s) vers concerné(s).
3. pour BedC et BedArt, quand la note concerne plusieurs vers, le dernier
vers concerné est indiqué entre parenthèses à la fin de la référence :
« 0375... BedC 201* (-376)» signifie « A la page 201 de BedC se trouve
une note concernant les vv. 375-376» .

0.5 Tables et index

Ce livre contient les tables et index suivants :
1. Table des abréviations : toutes les abréviations utilisées dans le ma-
nuscrit sont enregistrées avec le numéro des vers où ils se trouvent.
19. C’est-à-dire Gtr, Jks, Segβ, Jon, Shrt et Hlk. Les autres éditions du même groupe y seront
progressivement ajoutées à notre base de données. Les notes de Hmmg, qui n’appartient à aucun
des deux groupes, sont déjà enregistrées parce que nous les avons utilisées pour trouver des
fautes d’impression chez WHD.
INTRODUCTION xvii

Les trois rectangles qui se trouvent en début de chaque article con-

tiennent respectivement une abréviation, sa résolution, sa forme dans
le texte encodé. Le numéro muni d’un astérisque indique que l’abré-
viation est utilisée dans la note en bas de page. Les articles sont classés
dans l’ordre alphabétique des résolutions. Mais la table est divisée en
deux parties : toutes les abréviations utilisées dans les noms propres
sont relevées dans la seconde.
2. Index des noms propres : ici se trouvent les mots que l’éditeur consi-
dère comme noms propres.Les parenthèses ont la même valeur que
dans le texte.
3. Index des mots : plus précisément index de toutes les formes occur-
rentes de mots utilisés dans le texte. Ici, les parenthèses gardent tou-
jours leur valeur. Les mots sont classés dans l’ordre alphabétique sauf
« AOI» et les chiffres romains, qui eux se trouvent respectivement à la
tête et à la fin de l’index.
4. Tables des laisses et folios : avec ces tables, on peu facilement savoir
dans quelle page se trouve une laisse quelconque ou un folio quel-
conque. « L.» signifie “laisse” ; « F.» “folio” ; « p.» “page”.
xviii INTRODUCTION

0.6 Bibliographie sommaire

Les textes de la Chanson de Roland et leur apparentement

(Reproduction de la figure de la p. 16 de SEG)

— O = version d’Oxford, Bodleian Library, Digby 23.

— V4 = version de Venezia, Biblioteca Marciana, ms. 225 (ex fr. IV).
— C = version de Châteauroux, Bibliothèque municipale, ms. 1.
— V7 = version de Venezia, Biblioteca Marciana, ms. 251 (ex fr. VII).
— P = version de Paris, Bibliothèque nationale, ms. fr. 860 (ex 7227/5).
— T = version de Cambridge, Trinity College, ms. R 3-32.
— L = version de Lyon, Bibliothèque de la ville, ms. 743 (ex 649).
— l = fragments Lavergne.
— F = fragments Michelant, Paris, Bibliothèque nationale, nouv. acq.
fr. 5237 ̶̶ notre sigle = f.
— B = fragment Bogdanow, London, British Museum, Add. 41295 G
̶̶ notre sigle = b.
— n = branche VIII de la Karlamagnús saga, version norroise, .
— K = Konrad, Ruolandslied, adoption en moyen haut allemand.
— w = Cân Rolant, version en moyen gallois.
— h = Roelanteslied, version en moyen néerlandais.
INTRODUCTION xix

Nous préparons une bibliographie complète qui s’intégrera dans la « Base

de données du Roland d’Oxford» . Pour le moment contentons-nous de pré-
senter les éditions du Roland utilisées, leurs comptes rendus, et les articles
cités 20 .
Pour les éditions rolandiennes, nous utilisons les abréviations que nous
avons inventées (celles de Segre, de temps en temps trop brèves, ne sont pas
très pratiques). Les comptes rendus sont toujours enregistrés après l’ouvrage
auquel ils se réfèrent. Leur référence est précédée par “[c.r.]”.

0.6.1 Editions du Roland

Le numéro d’édition est indiqué au moyen d’un chiffre en exposant. Dans
notre base de données (et donc dans ce livre), nous utilisons normalement
l’édition la plus récente de chaque ouvrage, dont le numéro est omis pour ne
pas compliquer les sigles (il est mis entre parenthèses dans la liste suivante).
Les éditions présentées comme sous-articles sont consultées seulement dans
quelques cas particuliers (par exemple, quand il est question de savoir depuis
quelle édition une lecture quelconque a été adoptée par un certain éditeur).
Dans ce cas, l’exposant n’est jamais omis.
Les ouvrages sont classés par ordre chronologique, excepté MOIG et SEG.
MOIG ne connaît pas BRLT, et celui-ci ne connaît que la première édition
de celui-là ; MOIG se trouve donc avant BRLT dans notre liste. D’autre part
l’édition de Segre publiée en 2003 n’est qu’une reproduction de celle de 1989,
sauf le glossaire établi par B. Guidot : SEG se trouve donc avant DUF 21 . Pour
chaque ouvrage, l’édition la plus récente se trouve en tête, tandis que les autres
sont classées en ordre chronologique.

Groupe A : ouvrages constamment consultés

[1] SAM(2) Alexandre De Laborde, La Chanson de Roland, Reproduction photo-
copique du manuscrit Digby 23 de la Bodleian Library d’Oxford éditée avec un
avant-propos ; étude historique et paléographique de M. Ch. Samaran, Société
des Anciens Textes Français, Paris, 1933. — 1ère éd. 1932. ̶̶ Le sigle indique

20. Pour les autres ouvrages, nous les avons cités au moyen des sigles donnés par DEAFBiblEl
(http ://www.deaf-page.de/fr/bibl_neu.htm), qui compensera donc les insuffisances de notre
maigre bibliographie.
21. Il faut ajouter que nous ne considérons pas Hmmg comme la dernière version de WHD,
parce que Hemming mutila l’œuvre de son prédécesseur en supprimant ses notes critiques. Les
notes que celui-là a ajoutées ne justifient pas ce vandalisme, parce qu’elles n’explicitent pas toutes
les modifications effectuées sur le texte, comme le font celles de Whitehead.
xx INTRODUCTION

aussi l’article suivant : Smaran, Charles, « Lectures sous les rayons ultra-violets
— Chanson de Roland (manuscrit d’Oxford) —» , Romania, 55, 1929, pp. 401-
410.
[2] BED(187) Joseph Bédier, La Chanson de Roland, publiée d’après le manuscrit
d’Oxford et traduite, L’Édition d’Art H. Piazza, Paris, 1955. — 1ère éd. 1921 ;
6ème éd. (édition définitive) 1937.
[3] BED2 Joseph Bédier, La Chanson de Roland, publiée d’après le manuscrit
d’Oxford et traduite, L’Édition d’Art H. Piazza, Paris, 1922. — imprimé à
tort « dixième édition» .
— [c.-r.] Hofer, Stephan, , 53, 1930, pp. 167-168 (pp. 168-178 pour BedCom).
— [c.-r.] Wilmotte, M., Moyen Age, 40, 1930, pp. 28-35.
[4] MORT Raoul Mortier, Les Textes de la Chanson de Roland, tome 1er : La version
d’Oxford, Gesta Francor, Paris, 1940.
[5] WHD(7) Frederic Whitehead, La Chanson de Roland, Basil Blackwell, Oxford,
1965.— 1ère éd., 1942.
[6] MOIG3 Gérard Moignet, La Chanson de Roland, Texte établi d’après le ma-
nuscrit d’Oxford, traduction, notes et commentaires, 1989. — 1ère éd. 1969.
[7] MOIG2 Gérard Moignet, La Chanson de Roland, Texte établi d’après le
manuscrit d’Oxford, traduction, notes et commentaires, Bordas, 1980. —
imprimé à tort « quatrième édition revue et corrigée» , il faut sans doute
lire « deuxième édition ...» .
— [c.-r.] Burgess, G. S., Modern Language Review, 66, 1971, pp 685-686.
— [c.-r.] Di Stefano, G., Studi Francesi, 40, 1970, p. 123.
— [c.-r.] Drzewicka, Kwartalnik Neofilologiczny, 20, 1973, 231-234.
— [c.-r.] Faigan, J., Australian Universities’ Modern Languages Association Journal,
35, 1971, p, 127.
— [c.-r.] Gardette, P., Revue de linguistique romane, 33, 1969, pp. 417.
— [c.-r.] Merk, Bulletin de la Faculté des Lettres de l’université de Strasbourg, 48,
1969-70, 415-417.
— [c.-r.] Moignet, L’information Littéraire, 23, 1971, 228-229.
— [c.-r.] Short, I., Romance Philology, 25, 1971 (1), pp. 131-135.
— [c.-r.] Wathelet-Willem, J., Marche Romane, 20, 1970, pp. 143-144.
— [c.-r.] Whitehead, F., French Studies, 26, 1972, p. 182.
[8] BRLT Gerard Brault, The Song of Roland, An Analytical Edition. II. Oxford
Text and English Translation, The Pennsylvania State University Press, Univer-
sity Park and London, 1981 (second printing), 1978.
— [c.-r.] Burgess, G. S., Zeitschrift für romanische Philologie, 97, 1981, pp. 427-432.
— [c.-r.] Calin, W. C., Olifant, 7, 1980, pp. 359-364.
— [c.-r.] Cormier, J., Choice, 16, 1979, p. 229.
— [c.-r.] Duggan, J. J., Speculum, 57, 1981, pp. 355-358.
— [c.-r.] Kibler, W., French Forum, 4, 1979, pp. 271-274.
INTRODUCTION xxi

— [c.-r.] Merci, P., Medioevo Romanzo, 7, 1980, pp. 135-145.

— [c.-r.] Short, I.R., Romance Philology, 34, 1981, pp. 46-63.
— [c.-r.] Sklar, E. S., Criticisme, 21, 1979, pp. 162-163.
— [c.-r.] Sweetser, F. P., French Rview, 53, 1980, pp. 929-930.
— [c.-r.] Van Emden, W. G., French Studies, 35, 1981, pp. 180-182.
— [c.-r.] Van Esbroek, M., Etudes Classiques, 47, 1979, p. 275.
— [c.-r.] Vitale-Brovarone, A., Studi Francesi, 23, 1979, p. 128.
— [c.-r.] Zumthor, P., L’Esprit Créateur, 19, 1979, pp, 74-75.
[9] SEG(1) Cesare Segre, La Chanson de Roland, introduction, texte critique, va-
riantes de O, index des noms propres, traduite de l’Italien par Madeleine Tys-
sens, Droz, coll. “T.L.F.", Genève, 1989 — cf. Seg et Segβ du groupe B.).
[10] SEG2 Cesare Segre, La Chanson de Roland, introduction, texte critique,
variantes de O, index des noms propres, traduite de l’Italien par Made-
leine Tyssens, Droz, coll. “T.L.F.", Genève, 2003 — Le texte est absolument
identique à celui du SEG1. Nous avons consulté seulement le glossaire.
— [c.-r.] Brault, G. J., Cahier de Civilisation Médiévale, 16, 1973, pp. 345-347.
— [c.-r.] Delbouille, M., Romance Philology, 28, 1974, pp. 325-342.
— [c.-r.] Horrent, Jq., Moyen Age, 84, 1978, pp. 145-146.
— [c.-r.] Merci, P., Studi medievali 3e serie, 13, 1972, pp. 222-227.
— [c.-r.] Macri’, O., L’Albero, fasc. 18, n. 49, 1972, pp. 239-280, « Per una teoria
dell’edizione critica (Segre eiditore della “Chanson de Roland”» .
— [c.-r.] Cockshaw, P., Scriptorium, 44, 1990, pp. 15*-16*.
— [c.-r.] Kibler, W., Romance Philology, 45, 1992, pp. 540-544.
— [c.-r.] Pfister, M., Zeitschrift für romanische Philologie, 108, 1993, pp. 208-210.
— [c.-r.] Rouques, G., Revue de linguistique romane, 54, 1990, p. 631.
— [c.-r.] Van Emden, W. G., French Studies, 45, 1991, p. 197.
— [c.-r.] Varvaro, A., Medioevo Romanzo, 15, 1990, pp. 169-170.
— [c.-r.] Vieillard, Fr., Bibliothèque de l’École des Chartes, 148, 1990, pp. 218-219.
— [c.-r.] Zai, M.-Cl., Vox Romanica, 49-50, 1990-91, p. 596.
— [c.-r.] Brault, G. J., Zeitschrift für französisch Sprache und Literatur, 116, 2006,
pp. 99-101.
— [c.-r.] Dörr, St., Vox Romanica, 64, 2005, pp. 298-299.
— [c.-r.] Roussel, Cl., Lettres romanes, 69, 2005, pp. 131-132.
[11] DUF Jean Dufournet, La Chanson de Roland, Texte présenté, traduit et com-
menté, Flammarion, Paris, 1993.
— [c.-r.] Arens, A., Vox Romanica, 54, 1995, pp. 280-281.
— [c.-r.] Bellon, R., Perspectives Médiévales, 20, 1994, p. 126.
— [c.-r.] Roccati, G. M., Studi Francesi, 114, 1994, p. 508.
— [c.-r.] Segre, C., Cahiers de Civilisation Médiévale, 40 (160), 1997, pp 385-386.
— [c.-r.] Segre, Revue de linguistique romane, 60, 1996, pp. 5-23, « Comment
présenter la Chanson de Roland à l’université» .
— [c.-r.] Servet, P., Moyen Age, 100, 1994, pp. 504-506.
xxii INTRODUCTION

[12] SHRT Ian Short, The Song of Roland : The French Corpus, Part 1, The Oxford
Version, General editor : Joseph J. Duggan, Brepols, 2005.
— [c.-r.] Boutet, D., Romania, 125, 2007, pp. 516-522.

Groupe B : ouvrages sporadiquement consultés

[13] Michel(2) Francisque Michel, La Chanson de Roland ou de Roncevaux des XIIe et
XIIIe siècles, publiés d’après les manuscrits de la bibliothèque bodléienne à Ox-
ford et de la bibliothèque impériale, Firmin Didot Frères, Paris, 1869 ; Google.
[14] Michel1 Francisque Michel, La Chanson de Roland ou de Roncevaux du
XIIe siècle, publiés pour la première fois d’après le manuscrit de la biblio-
thèque bodléienne à Oxford, Silvestre, Paris, 1837.
[15] Bœhm Eduard Bœmher, Rencesval, édition critique du texte d’Oxford, Lippert’sche
Buchhandlung (Max Niemeyer), Halle, 1872.
[16] Mül(3) Theodor Müller, La Chanson de Roland nach der Oxforder Handschrift
herausgegeben, erläutert und mit einem Glossar versehen, Erster Theil, Zweite
völlig umgearbeitete Auflage, Dieterich’sche Verlagsbuchhandlung, Göttingen,
1878. — Volume II n’a jamais été publié.
[17] Mül2 Theodor Müller, La Chanson de Roland nach der Oxforder Hand-
schrift von neuem herausgegeben, erläutert und mit einem Glossar verse-
hen, Erste Hälfte, Dieterich’sche Verlagsbuchhandlung, Göttingen, 1863. —
Volume II n’a jamais été publié.
[18] StenDip Edmund Stengel, Das altfranzösische Rolandslied. Genauer Abdruck
der Oxforder Handschrift Digby 23, Gebrüder Henninger, Heilbronn, 1878.
[19] Gtr(16) Léon Gautier, La Chanson de Roland, texte critique, traduction et com-
mentaire, grammaire et glossaire, seizième édition, Alfred Mame et Fils, Tours,
1887.
[20] Gtr1 Léon Gautier, La Chanson de Roland, texte critique accompagné
d’une traduction nouvelle et précédé d’une introduction historique, 2 vo-
lumes, Alfred Mame et Fils, éditeur, 1872. — Gallica.
[21] Gtr15 Léon Gautier, La Chanson de Roland, texte critique, traduction et
commentaire, grammaire et glossaire, quinzième édition, Alfred Mame et
Fils, Tours, 1884.
[22] Sten Edmund Stengel, Das altfranzösische Rolandslied, Kritische Ausgabe. Band
I. Text, Variantenapparat und vollständiges Namenverzeichnis, Dieterich’sche
Verlagsbuchhandlung, Leipzig, 1900.
— [c.-r.] Brandin, L., Romania, 30, 1901, 588-590.
[23] Gröb Gustav Gröber, La Chanson de Roland d’après le manuscrit d’Oxford,
Heitz et Mundel, coll. “Bibliotheca Romanica”, Strasbourg, 1909.
[24] Jks(2) Atkinson Jenkis, La Chanson de Roland, Oxford Version, Revised Edi-
tion, D. C. Heath and Company, Boston, 1924 — Jks1, 1923.
INTRODUCTION xxiii

— [c.-r.] Jeanroy, A., Romania, 51, 1924, pp. 613-616.

— [c.-r.] Vitale-Brovarone, Studi Francesi, 23, 1979, pp. 541-542.
— [c.-r.] Wilmotte, M., Romania, 51, 1925, pp. 122-128.
— [c.-r.] Wilmotte, M., Moyen Age, 40, 1930, pp. 28-35.
[25] Brtn(2) Giulio Bertoni, La Chanson de Roland, introduzione, testo, versione,
note, glossario (22 fac-simili), Le S. Olschiki, Editore, Firenze, 1936.
[26] Brtn1 Giulio Bertoni, La Chanson de Roland, introduzione, testo, ver-
sione, note, glossario (15 fac-simili), Le S. Olschiki, Editore, Firenze, 1935.
[27] Ronc Aurelio Roncaglia, La Chanson de Roland, Società Tipographia Mode-
nese, Modena, 1947.
[28] Cal William Calin, La Chanson de Roland, Appleton-Century-Crofts, New
York, 1968.
— [c.-r.] Hendrickson, W., French Review, October, 1971, pp. 298-299.
— [c.-r.] Jones, Modern Language Journal, 53, 1969, pp. 216-217.
— [c.-r.] Whitehead, F., French Studies, 24, 1970, pp. 164-165.
[29] Seg Cesare Segre, La Chanson de Roland, Edizione critica, Riccardo Riccardi,
Milano-Napoli, 1971.
[30] Segβ Cesare Segre, La Chanson de Roland, introduction, texte critique, va-
riantes de O, Index des noms propres, traduite de l’Italien par Madeleine Tys-
sens, Droz, coll. “T.L.F.", Genève, 1989 — Le tome II de SEG.).
[31] Jon Pierre Jonin, La Chanson de Roland, traduction, préface, notes et commen-
taires, Gallimard, coll. "Folio", Paris, 1979.
— [c.-r.] Goldin, Fr., Speculum, 57, 1982, pp. 968-969.
— [c.-r.] Miquet, J., Olifant, 8, 1980, pp. 69-74.
— [c.-r.] Owen, D.D.R., French Studies, 36, 1982, p. 183.
[32] Riq Martín De Riquer, Chanson de Roland, Cantar de Roldan y el Roncesvalles
Navarro, texto original, traducción, introducción y notas, Sirmio, "El Festín de
Esopo", 1989 (1983).
[33] Shrt(2) Ian Short, La Chanson de Roland, édition critique et traduction, Le Livre
de Poche, coll. "Lettres gothiques", Paris,1994, 2ème édition.
[34] Shrt1 Ian Short, La Chanson de Roland, Édition critique et traduction, Le
Livre de Poche, coll. "Lettres gothiques", Paris,1990.
— [c.-r.] Brook, L. C., French Studies, 45, 1991, p. 450.
— [c.-r.] Holtus, G., Zeitschrift für romanische Philologie, 107, 1991, pp. 784-785.
— [c.-r.] Owen, D.D.R., Cahiers de Civilisation Médiévale, 37 (3), 1994, pp. 289-
290.
— [c.-r.] Segre, C., Revue de linguistique romane, 60, 1996, pp. 5-23.
[35] Hmmg T. D. Hemming, La Chanson de Roland, the text of Frederick White-
head revised, with a new introduction, bibilography and notes by T. D. Hem-
ming, Bristol Classical Press, 1993. ̶̶ Nous avons utilisé seulement les notes
de cette édition qui relèvent plusieurs erreurs de WHD.
xxiv INTRODUCTION

[36] Cort Luis Cortés Vàzquez, La Chanson de Roland, édition établie d’après le
manuscrit d’Oxford. Traduction du poème, l’introduction et des notes par Pau-
lette Gabaudan, Nizet, Paris, 1994.
— [c.-r.] Segre, C., Cahiers de Civilisation Médiévale, 40 (160), 1997, pp. 385-386.
[37] Hlk(8) Max Pfister, Das altfranzösische Rolandslied nach der Oxforder Hand-
schrift herausgeben von Alfons Hilka, Achte, verbesserte Auflage, Max Nie-
meyer Verlag, "Sammlung Romanischer Übungstexte", band 3/4, Tübingen,
1997 — 2e éd., 1942 ; 4e éd., 1953 ; 6e éd., 1965.
[38] Hlk1 Alfons Hilka, Das altfranzösische Rolandslied nach der Oxforder
Handschrift, 1926.
[39] Hlk3 Gerhard Rohlfs, Das altfranzösische Rolandslied nach der Oxforder
Handschrift herausgeben von Alfons Hilka, 1948.
[40] Hlk5 Gerhard Rohlfs, Das altfranzösische Rolandslied nach der Oxforder
Handschrift herausgeben von Alfons Hilka, 1960.
[41] Hlk7 Gerhard Rohlfs, Das altfranzösische Rolandslied nach der Oxforder
Handschrift herausgeben von Alfons Hilka, 1974.
— [c.-r.] Hofer, Stephan, , 53, 1930, pp. 166-167.
— [c.-r.] Von Wartburg, W., Zeitschrift für romanische Philologie, 64, 1944, p. 185.
— [c.-r.] Aramon i Serra, R., Estudis Romànics, any 1951-2, 1949-1950, pp. 270-
272.
— [c.-r.] McMillan, D., Modern Language Review, 47, 1952, pp. 73-75.
— [c.-r.] Braet, H., Lettres romanes, 32, 1978, p. 94.
— [c.-r.] Horrent, Jq., Moyen Age, 82, 1977, pp. 364-365.
— [c.-r.] Menichetti, A., Studi medievali 3e serie, 19, 1978, pp. 1098-99.
— [c.-r.] Stimm, H., Zeitschrift für französisch Sprache und Literatur, 86, 1976, p.
94.
— [c.-r.] Van Emden, W. G., French Studies, 33, 1979, p. 518.
— [c.-r.] Verhuyck, P., Revue Belge de Philologie et d’Histoire, 60, 1982, p. 639.
— [c.-r.] Matsumura, T., Revue de linguistique romane, 62, 1998, p. 295.
— [c.-r.] Mickel, E., Romance Philology, 54, 2001, p. 413-416.
— [c.-r.] Thiry, Cl., Lettres romanes, 55, 2001, p. 405.

0.6.2 Les autres versions du Roland

[42] FoersterCV Wendelin Foerster, Das Altfranzösische Rolandslied, Text von
Châteauroux und Venedig VII, Heilbronn, "Altfranzösische Bibliothek", 6, Hen-
ninger, 1883.
[43] FoersterPTL Wendelin Foerster, Das Altfranzösische Rolandslied, Text von
Paris, Cambridge, Lyon und den Sog. Lothringisichen Fragmenten mit R. Hei-
ligbrodt’s Concordanztabelle zum Altfranzösischen Rolandslied, Heilbronn, "Alt-
französische Bibliothek", 7, Henninger, 1886.
INTRODUCTION xxv

[44] Mortier Raoul Mortier, Les Textes de la Chanson de Roland, Geste Francor,
1940-1944. — Vol. 1, La version d’Oxford ; vol. 2, La version de Vecise IV ; vol. 3,
La Chronique de Turpin et les Grandes Chroniques de France, Carmen de pro-
dicione Guenonis ; Ronsasvals ; Vol. 4, Le Manuscrit de Châteauroux ; vol. 5 Le
Manuscrit de Venis VII ; vol. 6 Le Texte de Paris, vol. 7 Le Texte de Cambridge ;
vol. 8, Le Texte de Lyon ; vol. 9, Les Fragements lorrains ; vol. 10, Le Texte de
Conrad. — Source de nos citations des autres versions que celle d’Oxford..
[45] Duggan Joseph Duggan, The Song of Roland : French Corpus, Brepols, 2005, —
Vol. I, The Oxford Version, I. Short (éd) ; The Venice 4 Version, R. F. Cook (éd.)
— Volume II, The Châteauroux Venice7 version, J. Duggan (éd.) — Volume III,
The Paris Version, A. Rejhon (éd.) ; The Cambridge Version, W. Emden (éd.) ;
The Lyon Version, W. Kibler ; The Fragments W. Kibler (éd)..
[46] h-Van Dijk Hans Van Dijk, Het Roelantslied : Studie over de Middelneder-
landse vertaling van het Chanson de Roland, gevolgd dorr een diplomatische
uitgave van de overgeleverde teksten ; Etude sur la traduction en moyen néer-
landais de la Chanson de Roland, suivie d’une édition diplomatique des textes
conservés (avec un résumé en français), Deel I Studie ; Deel II Teksten, Hes
Publishers, Utrecht, 1981.
[47] K-Kartschoke Dieter Kartschoke, Das Rolandslied des Pfaffen Konrad, Mit-
telhochdeutsch/Neuhoch deutsch, Philipp Reclam jun., Stuttgart, 1993..
[48] n-Aebischer Paul Aebischer, Rolandiana Borealia, La Saga af Runzivals Bardaga
et ses dérivés scandivaves comparé à la Chanson de Roland. Essai de Restauration du
Manuscrit français utilisé par la traducteur norrois, F. Rouge & Cie, Université de
Lausanne Publication de la Faculté des Lettres, 11, Lausanne, 1954.
[49] n-Lacroix Daniel Lacroix, La Saga de Charlemagne, traduction française des
dix branches de la Karlamagnús saga norroise, Le Livre de Poche, coll. “Clas-
siques Modernes", 2000..
[50] w-Rejhon Annalee C Rejhon, Cân Rolant : The Medieval Welsh Version of
the Song of Roland, University of California Press, coll. "Modern Philology",
vol. 113, Berkeley-Los Angeles-London, 1983.

0.6.3 Divers
[51] Bédier 1927=BedC Joseph Bédier, La Chanson de Roland (commentaires), L’édi-
tion d’art H. Piazza, Paris, 1927.
[52] Bédier 1937 Joseph Bédier, « De l’édition princeps de la Chanson de Roland aux
éditions les plus récentes — nouvelles remarques sur l’art d’établir les anciens
textes : premier article» , in Romania, 63, 1937, pp. 433-469.
xxvi INTRODUCTION

[53] Bédier 19381=BedArt Joseph Bédier, « De l’Edition princeps de la Chanson de

Roland aux éditions les plus récentes — nouvelles remarques sur l’art d’établir
les anciens textes : deuxième article» , in Romania, 64, 1938, pp. 145-242.
[54] Bédier 19382=BedArt Joseph Bédier, « De l’Edition princeps de la Chanson de
Roland aux éditions les plus récentes — nouvelles remarques sur l’art d’établir
les anciens textes : troisième article» , in Romania, 64, 1938, pp. 489-521.
[55] Brault 1978 Gerard Brault, « Encore quelques notules sur le texte du Roland
d’Oxford» , in Marche romane (Mélanges offerts à Jeanne Wathelet-Willem),16, Liège,
1978, pp. 27-32.
— [c.-r.] Atkinson, J. C., Olifant, 8, 1981, pp. 406-407.
[56] Burger 1986 André Burger, « Contribution à la critique du Roland d’Oxford» ,
in Studia in honorem prof. M. de Riquer, Quaderns Crema, Barcelona, II, 1986, pp.
533-546.
[57] Lecoy 1969 Félix Lecoy,« Notules sur le texte du Roland d’Oxford» , in Mélanges
offerts à Rita Lejeune, J. Duculot, S. A., Gembloux, 1969, pp. 793-800.
[58] Ménard 1990 Philippe Ménard, « Problèmes de paléographie et de philologie
dans l’édition des textes français du Moyen Age» , in The Editor and the Text,
Edinburgh University Press, Edinburgh, 1990, pp. 1-10.
[59] Ménard 2004 Philippe Ménard,« Edition de texte et paléographie : le problème
de la transcription de u et n» , in Pour acquérir honneur et pris, mélanges de moyen
français offerts à Giuseppe Di Stefano, CERES, 2004, pp. 277-285.
[60] Samaran Charles Samaran, « Lectures sous les rayons ultra-violets, Chanson
de Roland (Manuscrit d’Oxford)» , in Romania, 55, 1929, pp. 400-410.
[61] Sandqvist S. Sandqvist, « Défense de quelques leçons controversées du ma-
nuscrit d’Oxford de la Chanson de Roland» , in Romania, 99, 1978, pp. 433-483.
— [c.-r.] Beggiato, F., Cultura Neolationa, 42, 1982, p. 88.
— [c.-r.] Brault, G., Olifant, 8, 1980, pp. 191-19.
INTRODUCTION xxvii

0.7 À propos de la deuxième édition

0.7.1 Apports à la première édition

Afin de mieux adapter notre édition de la version d’Oxford à notre norme

éditoriale, qui avait évolué au cours du travail de l’édition de P, T et L, nous
avons apporté un complément significatif : la structure prosodique des vers
est explicitement notée dans l’intégralité du texte. Quand un vers a une struc-
ture prosodique régulière, la césure est indiquée dans les textes critique et
diplomatique, par le moyen de « / » pour un décasyllabe, et de « // » pour un
alexandrin. Si, au contraire, un vers ne respecte pas la norme prosodique, la
marque « † » est indiquée dans la note affectée à celui-ci, après le numéro de
vers. Elle est alors suivie d’une formule qui représente sa structure selon le
schéma : « le nombre des syllabes du 1er hémistiche + celui du 2nd » (+ signale
la césure). « † 5+6 » signifie donc que le premier hémistiche est trop long ; « †
4+5 » que le second hémistiche est trop court d’une syllabe ; et si on ne peut
repérer de césure, nous imprimons : « † 10 syll. sans césure », « † 9 syll. »,
etc. Quand nous comptons les syllabes d’un vers, nous contractons les mots
séparés sur le manuscrit , si la prosodie l’exige , bien que nous ne touchions
pas explicitement le texte. Dans de tels cas, nous indiquons dans la note les
mots contractés précédés par la marque « ‡ » : “‡« l’uns »” ; mais quand
cette correction mentale s’accorde avec la modification littérale d’un éditeur,
la marque ‡ seule est ajoutée après « ≠ » : “≠‡ « j’i » corr. SHRT” (≠, car
nous imprimons : « jo i » à la différence de SHRT ; ‡, puisque notre compte de
syllabe présuppose la contraction qu’explicite SHRT ). Pour l’explication plus
détaillée, nous renvoyons les lecteurs à l’introduction de l’Édition électronique
du Roland de Cambridge qui paraîtra quelques mois après la publication de ce
livre.

Outre cette modification majeure, nous avons corrigé quelques approxi-

mations de la première édition, que nous avons signalées dans des notes ;
nous avons aussi rectifié quelques emplois de tréma et d’accent et réorga-
nisé les références aux autres rédactions (nous utilisons les sigles b, m, l pour
les fragments, de même que dans l’édition du manuscrit de Cambridge) ; les
abréviations de DEAFbiblEl sont imprimées en caractères sans empattement.
 xxviii INTRODUCTION

0.7.2 Compléments bibliographiques

Depuis la première édition, nous avons publié trois articles concernant le
texte du Roland 22 :
1. Ogurisu 2014 : « De nouveau sur le texte du Roland d’Oxford : lecture »,
in Zeitschrift für romanische philologie, De Gruyter, Band 130, Heft 1, 2014,
pp 23-45.
2. Ogurisu 2020 : « Problèmes méthodologiques de “The Cambridge ver-
sion” du Roland éditée par Wolfgang G. van Emden », in Zeitschrift für
romanische philologie, De Gruyter, Band 136, Heft 4, 2020, pp. 952-973.
3. Ogurisu 2021 : « Commentaires sur des vers problématiques du manus-
crit de Cambridge du Roland », in Zeitschrift für romanische philologie, De
Gruyter, Band 137, Heft 4, 2021, pp. 1014-1077.
Deux nouvelles éditions de la version Châteauroux ont été publiées : il faut
les ajouter à notre bibliographie (0.6.2. Les autres versions du Roland) :
1. RolcMo : Moffat, Marjorie, The Châteauroux version of the « Chanson de
Roland » (Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie, 384), Ber-
lin/Boston, De Gruyter, 2014
c.-r. H. Ogurisu, Zeitschrift für romanische Philologie, 132 (3), 2016.
2. RolcS : Subrenat, Jean, La Chanson de Roland : le manuscrit de Châteauroux,
Paris, Champion, 2016.
c.-r. Ghidoni, A., Cahiers de civilisation médiévale, 244, 2081, pp. 429-431.
c.-r. Timelli, M. C., Studi Francesi, 182 (LXI|III), 2017, pp 523-524.
Les traductions anglaises du texte d’Oxford et du texte rétabli C-V7 (Châ-
teauroux-Venise) sont publiées dans un volume par deux membres du French
Corpus. À proprement parler, ce livre était déjà paru au moment de la publi-
cation de notre première édition, mais nous n’avions pas pu le consulter.
1. Duggan, J. Joseph|Rejhon, Annalee C., The Song of Roland : translations
of the versions in assonance and rhyme of the Chanson Roland, Turnhout,
Brepols, 2012.
La bibliographie complète sera disponible dans l’Édition électronique du Ro-
land de Cambridge.
22. Tous disponibles dans 名 古 屋 学 術 機 関 リ ポ ジ ト リ (Nagoya Repositry) ⟨https ://
nagoya.repo.nii.ac.jp⟩

Ce livre a été totalement revu par mon ami Jean-Philippe Chaillous, sauf cet aver-
tissement gracieusement relu par mon collègue Monsieur Christophe Garrabet.

View publication stats