À ma femme et à mes enfants.

À mon équipe
et à tous ceux qui me soutiennent.
 P

La crise de l’hydroxychloroquine est extraordinairement importante. Non

pas parce qu’elle reflète un combat spécifique de l’année 2020 mais parce
que, si nous acceptons de perdre dans une affaire comme celle-là, alors plus
rien ne pourra résister contre la pression de la désinformation, de
l’agression, du harcèlement de ceux qui ne croient pas dans une vérité
quotidiennement exprimée par les tenants de l’information, incluant
l’industrie pharmaceutique, les médias et une part du gouvernement.
Information qui d’ailleurs, par certains côtés des médias traditionnels,
ressemble beaucoup à celle du temps de l’URSS, du journal la Pravda (la
vérité), qui assène qu’il n’y a qu’une vérité unique, c’est celle qu’il faut
croire, celle qu’il faut suivre.
Pour aller plus loin dans cette comparaison, à l’époque de l’URSS, une
communication alternative passait par des morceaux de papier, recopiés à la
main, appelés « samizdat », qui ont été remplacés maintenant par les
informations alternatives, les chaînes personnelles, les réseaux sociaux, qui
comportent toutes les informations, vraies comme fausses, excessives comme
réalistes ; mais qui ont constitué incontestablement un contre-pouvoir massif
de la Pravda.

J’ai pensé que ce livre était nécessaire car en montrant toutes les armes
qui ont été utilisées contre nous pour nous empêcher de traiter les patients
avec un succès inégalé, harcelés que nous étions par ceux qui ont le plus
échoué dans les prises en charge thérapeutiques : l’assistance publique des
Hôpitaux de Paris1, et Londres, qui a eu la plus forte baisse de l’espérance
de vie au monde au cours de cette maladie. Tous ceux-là se sont imposés
comme les porteurs d’une vérité virtuelle, déconnectée de la réalité, pendant
que nous rapportions nos données observées sur plus de 40 000 patients,
traités ici, observés ici, diagnostiqués ici.
Parmi les modes de harcèlement, outre la presse – qui a utilisé tous les
arguments personnels après avoir épuisé les arguments scientifiques et
techniques –, des harceleurs organisés d’un site de calomnie institutionnelle,
appelé PubPeer, se sont mis en place. Puis une information de type Pravda
s’est développée dans les plus grands journaux scientifiques sans qu’aucune
des erreurs d’analyse ait jamais été réanalysée. Il est nécessaire, pour éviter
que des situations similaires se reproduisent, d’analyser dans le détail ce qui
s’est produit à cette occasion.

*
En effet, dans l’épisode du traitement de la COVID-19 par
l’hydroxychloroquine, tous les événements ont été indescriptibles, inattendus,
et témoignent d’une évolution de fond de notre société. À l’occasion de mes
déclarations, puis de mes publications sur l’hydroxychloroquine, j’ai été pris
dans un tsunami, avec un torrent d’insultes, de malveillances, de menaces, de
plaintes, dont il était difficile d’imaginer qu’elles puissent être la
conséquence de la proposition de traiter une maladie pandémique avec un
médicament dont on avait prouvé, depuis bien longtemps, qu’il était
totalement sans danger. Je vais tenter de remettre en perspective ces éléments
pour, encore une fois, laisser la trace de cette guerre et de ses différents
éléments à la mémoire collective. Noam Chomsky, qui est un expert de la
manière de décrypter la propagande et la « fabrication du consentement »2,
rapporte que Goebbels, le grand communicateur du système nazi, disait : « Il
ne serait pas impossible de prouver en le répétant suffisamment et en
maîtrisant la psychologie des personnes qu’un carré est en fait un cercle. »
« On peut façonner les mots, jusqu’à ce qu’ils habillent des idées
déguisées », disait de son côté Husserl3.
1. Audrey G -G , Philippe C , Didier R et coll., “Comparison of mortality
associated with respiratory viral infections between December 2019 and March 2020 with that of the
previous year in Southeastern France”, International Journal of Infectious Diseases, 2020 Jul,
96:154-156, doi: 10.1016/j.ijid.2020.05.001, Epub 2020 May 7, PMID:32389848, PMCID: PMC7204704.
2. Noam C , Edward H , La Fabrication du consentement : de la propagande
médiatique en démocratie, 2008, collection « Contre-Feux » Agone.
3. Edmund H , La Crise des sciences européennes et la phénoménologie transcendantale, 4
mars 2004, collection « Tel » Gallimard.
 –1–

L
De vieilles connaissances

J’avais une expérience très particulière de la chloroquine. Tout d’abord,

étant né en Afrique et y ayant voyagé souvent, j’ai connu ce médicament dans
la prévention et le traitement du paludisme. D’autant plus que, jusqu’au
moment où j’ai été nommé professeur, j’étais en service clinique de maladies
infectieuses et tropicales, en particulier à l’hôpital Houphouet-Boigny à
Marseille, qui, comme son nom le laisse supposer, était spécialisé en
médecine tropicale. Par ailleurs, j’avais eu l’occasion d’assister à un
congrès de biologie cellulaire, qui expliquait le mécanisme de la
chloroquine. Cette molécule rentre dans les cellules et s’installe dans une
vacuole qui contient un liquide acide, qui s’appelle le lysosome. Dans un
premier temps, le lysosome fusionne avec un phagosome (un petit ballon
intracellulaire) et l’acidifie. Ainsi, après acidification, en moyenne, le pH
est de 4,8, ce qui est relativement acide.
J’ai passé en outre une grande partie de ma vie à travailler sur une
maladie qui s’appelle la fièvre Q, et dans les endocardites (des infections du
cœur) de cette maladie, elle devient chronique et est intraitable. La première
série que j’ai publiée sur cette maladie montrait une mortalité de l’ordre de
65 %, dans les trois ans qui suivaient le diagnostic4. Pour éviter ce désastre,
nous avons commencé à traiter ces patients par un antibiotique, la
doxycycline, que nous donnions à vie, car les patients rechutaient sans arrêt.
La raison en était qu’à pH 4,8, bien que la doxycycline soit plus active que
les autres antibiotiques à pH acide, elle était inactivée à cause de l’acidité
insuffisante. Or la chloroquine – cela avait été démontré in vitro – modifie le
pH du lysosome, et fait monter de 4,8 à 5,8 l’acidité de la vacuole, si les
cellules se multiplient au contact de 1 µg/ml de chloroquine. En nous basant
sur ces données, que nous avons vérifiées, nous avons pu mettre en évidence
que, désormais, l’association doxycycline plus hydroxychloroquine à
1 µg/ml permettait enfin de tuer les bactéries, alors que les produits pris
séparément ne pouvaient pas le faire5. Nous avons alors proposé le
traitement chez les patients (sans essai randomisé), et celui-ci est tellement
efficace qu’il est devenu la référence de traitement de la fièvre Q, publiée
dans tous les livres du monde, de même que la référence de la prophylaxie
de l’endocardite chez les gens ayant des lésions du cœur et atteints de cette
maladie. J’ai commencé à mettre en place ce traitement dans les années
1990. L’objectif était d’obtenir 1 µg/ml d’hydroxychloroquine dans le sang,
et nous avons ajusté la posologie (le nombre de milligrammes donné aux
patients) pour atteindre cette concentration, puis avons établi qu’elle était de
600 mg par jour. Nous avions donc réalisé plusieurs milliers de dosages de
l’hydroxychloroquine avant le début de la COVID.

Après cette découverte, la même question a été posée pour le problème de

la maladie de Whipple. Dans cette maladie, près de cent ans après sa
découverte, nous avons été les premiers au monde à isoler et cultiver la
bactérie.6 Nous avons aussi pu réaliser, rapidement, que cette bactérie vivait
dans le même compartiment que la bactérie de la fièvre Q, qu’elle posait les
mêmes problèmes de thérapeutiques, donnant à la fois des formes chroniques
et des rechutes. Nous avons testé le même protocole que celui de la fièvre Q,
et depuis, nous traitons les patients souffrant de cette maladie de la même
manière. Et ce remède est là aussi devenu le traitement de référence,
permettant d’éviter les rechutes.

*
Lorsque j’ai commencé à travailler sur l’hydroxychloroquine, la question
de sa toxicité potentielle a été posée. La toxicité de la chloroquine était
connue chez les gens qui en prenaient pendant des années, en particulier en
Afrique. Si vous posez la question à des Africains, tout le monde a pris des
antipaludéens, et tous ceux de plus de trente ans ont pris plusieurs dizaines
de traitements par la chloroquine. Les gens qui restaient sur place et
prenaient de la chloroquine en permanence ont présenté un certain nombre de
troubles toxiques, liés à l’accumulation de la molécule. L’accumulation dans
la rétine peut rendre aveugle, mais celle-ci ne se produit jamais, dans mon
expérience, avant un an de traitement. Pendant longtemps, j’ai demandé des
consultations ophtalmologiques pour les patients, avec un ophtalmologiste
spécialisé. Il fallait cet ophtalmologiste spécialisé pour donner l’autorisation
de prescrire de la chloroquine quand les patients avaient déjà un problème
oculaire, car les ophtalmologistes ont comme principe de ne pas additionner
les risques (ce qui est raisonnable), mais en l’occurrence,
l’hydroxychloroquine n’a aucun rapport avec les autres risques oculaires.
Quoi qu’il en soit, nous n’avons jamais eu d’ennui oculaire, et nous avons
fini par espacer la première visite à un an de traitement. Nous avions donc
une énorme expérience de l’hydroxychloroquine (plusieurs milliers de cas),
qui, par ailleurs, est le traitement de référence de plusieurs maladies : le
lupus érythémateux disséminé (qui est une maladie auto-immune), où les
patients présentent des anticorps contre eux-mêmes, et la polyarthrite
rhumatoïde (qui est une maladie inflammatoire).

Récemment, un travail a été publié7 sur la prescription, chez 900 000

personnes, d’hydroxychloroquine pendant plusieurs années consécutives
pour une polyarthrite rhumatoïde, sans qu’aucun accident cardiaque ne soit
jamais survenu chez ces personnes, comparé à un autre traitement de
référence basé sur les sulfamides. Ainsi, le côté entièrement sans danger de
l’hydroxychloroquine était bien établi. D’ailleurs, jusqu’en 2019,
l’hydroxychloroquine (le Plaquenil) était prescrite sans ordonnance dans les
pharmacies, et en 2019, 62 millions de comprimés ont été distribués en
France sans la moindre ordonnance. Toutefois, pour des raisons qui restent à
approfondir, début 2020, avant même l’arrivée du COVID, la chloroquine et
l’hydroxychloroquine sont devenues l’objet d’une prescription sur
ordonnance obligatoire demandée par la ministre de la Santé Agnès Buzyn.
La raison de cette décision retenue à l’époque par l’Agence nationale de
sécurité du médicament (ANSM) était que des auteurs avaient trouvé que la
chloroquine (pas l’hydroxychloroquine), injectée à des souris, était
génotoxique (donnait des anomalies génétiques chez les souris enceintes).
Cela a amené, par déduction, à penser que c’était vrai aussi chez l’Homme,
et que c’était vrai, également, pour l’hydroxychloroquine, et que donc
l’hydroxychloroquine présentait un risque de génotoxicité. Il est à noter que
personne n’a jamais rapporté la génotoxicité de l’hydroxychloroquine et de
la chloroquine chez l’Homme, depuis soixante-dix ans. L’année où la
chloroquine a été la plus prescrite dans le monde, 1 milliard d’humains ont
été traités. Depuis, la prescription de la chloroquine a diminué de manière
importante, mais simplement du fait de l’apparition de souches du paludisme
résistantes à ce médicament.
Au vu de toutes ces statistiques, il paraît invraisemblable que la
chloroquine ait pu faire l’objet d’une telle folie médiatique et scientifique
sur sa dangerosité et sa toxicité, alors qu’il s’agit d’un des médicaments les
mieux connus et les plus prescrits au monde. Certains auteurs ont pourtant
voulu dériver sur la toxicité à long terme de la chloroquine (plusieurs
années) pour expliquer que notre stratégie thérapeutique (dix jours
d’hydroxychloroquine), à des doses que nous maîtrisions entièrement,
pouvait avoir des conséquences similaires ! Il est à noter que, dans mon
environnement proche, certains chercheurs hostiles à notre stratégie
prédisaient bientôt un génocide à la chloroquine. J’ai rarement vu une perte
de contrôle scientifique aussi effrayante que celle-là, mais ça n’est que le
début.

En réalité, un travail récent, publié par Anthony Touafchia, a montré que

le produit qui avait une toxicité cardiaque était le Remdesivir. Si l’on se
réfère à la banque de l’OMS, appelée Vigibase, sur tous les patients qui ont
été traités dans le COVID-19 comparant l’hydroxychloroquine, le
Lopinavir/Ritonavir, le Tocilizumab et les corticoïdes, on s’aperçoit que
seul le Remdesivir a un effet toxique significativement supérieur à tous les
autres. Une comparaison face à face de l’hydroxychloroquine et du
Remdesivir montre que l’on a 73 % de risques de plus d’avoir une arythmie
cardiaque avec le Remdesivir qu’avec l’hydroxychloroquine. Ainsi,
l’argument de la toxicité cardiaque de l’hydroxychloroquine était juste une
mystification. Depuis le départ, cela aurait pu paraître évident à tous ceux
qui voulaient se renseigner un peu ou avoir le courage de dire à ceux qui
s’affolaient tous les jours qu’ils se trompaient lourdement.
4. Didier R , Jérôme Étienne, Patrice M , et coll., “Q fever endocarditis in the south of
France”, The Journal of Infectious Diseases, 1987 Mar, 155(3):570-3. doi: 10.1093/infdis/155.3.570.
5. Max M , Anne-Marie B , Pierre B , Didier R , “Phagolysosomal
alkalinizationand the bactericidal effect of antibiotics: the Coxiella burnetii paradigm”, The Journal of
Infectious Diseases, 1992 Nov, 166(5):1097-102, doi: 10.1093/infdis/166.5.1097, PMID:1402021.
6. Didier R , Marie L. B , Bernard L S et coll., “Cultivation of the bacillus of Whipple’s
disease”, The New England Journal of Medicine, 2000 Mar 2;342(9):620-5, doi:
10.1056/NEJM200003023420903. Erratum in: The New England Journal of Medicine, 2000 May 18,
342(20)*:1538, PMID: 10699161.
7. Jennifer C.E. L , James W , Kristin K , et coll., “OHDSI-COVID-19 consortium. Risk
of hydroxychloroquine alone and in combination with azithromycin in the treatment of rheumatoid
arthritis: a multinational, retrospective study”, The Lancet Rheumatology, 2020 Nov 2, (11):e698-e711.
doi: 10.1016/S2665-9913(20)30276-9, Epub 2020 Aug 21, PMID: 32864627; PMCID:PMC7442425.
 –2–

L
Le virus ne l’aime pas : c’est bon signe.
Mais les laboratoires non plus :
et là, c’est la guerre !

Le monde de la recherche, comme tous les mondes, est un monde

spécialisé, souvent fermé à la connaissance des autres domaines, et c’est le
cas de la virologie. Ainsi, nous avions eu les plus grandes difficultés à
publier notre premier papier, qui traitait de l’efficacité de l’azithromycine
sur le virus Zika.8 Cela en dépit du fait que, parallèlement à nous, un autre
papier, dans un des meilleurs journaux du monde, montrait cette efficacité sur
un modèle expérimental. L’idée de traiter un virus avec un antibiotique
paraissait surréaliste, mais l’expérience a montré que cela fonctionnait.
L’efficacité de l’hydroxychloroquine sur les virus, quant à elle, a d’abord
été rapportée, il y a plusieurs années, par une équipe italienne, qui expliquait
que cette efficacité n’était pas liée à une activité spécifiquement
antiparasitaire ou antibactérienne, mais à des modifications de l’acidité
intracellulaire. Et il y a quinze ans, nous avons fait, avec Jean-Marc Rolain,
une revue disant qu’il fallait envisager la chloroquine et
l’hydroxychloroquine comme des thérapeutiques antivirales potentielles.9
Concernant le virus SARS-CoV-1, l’agent de l’épidémie de 2003, il avait
été rapporté qu’il était sensible à l’hydroxychloroquine et à la chloroquine in
vitro, et Fauci, le directeur du National Institute of Health (NIH) aux États-
Unis (équivalent de l’INSERM), qui deviendra un des plus grands
adversaires de la chloroquine dans la COVID-19, avait proclamé à l’époque
que c’était probablement le meilleur traitement contre le SARS-CoV-1 !

Les premiers éléments qui nous sont parvenus sur le SARS-CoV-2 de

Chine comportaient une publication où les deux médicaments qui freinaient
la multiplication du virus in vitro étaient la chloroquine et le Remdesivir, une
molécule de Gilead, jamais employée en pratique, sauf pour l’infection à
Ebola, où ce fut un échec ! Une autre communication, rapidement publiée par
les autorités chinoises, incluant le docteur Zhang qui avait géré l’épidémie
de SARS, disait que le résultat préliminaire sur une centaine de personnes
montrait que l’hydroxychloroquine était efficace cliniquement et
virologiquement chez les patients atteints de cette maladie. Cette déclaration
a été associée, très peu de temps après, à un déclin drastique des infections
par le COVID-19 en Chine, et l’épidémie s’est terminée à cette époque. Ce
travail est publié actuellement.10
J’ai fait, dans le cadre des cours à l’IHU, qui sont retransmis sur
YouTube, une courte communication « COVID-19 fin de partie », auprès de
mes étudiants, pour leur dire que je pensais que les mesures de contention,
associées aux mesures thérapeutiques et à la rapidité d’intervention
exceptionnelle sur la pratique des tests et sur la construction, en quelques
jours, d’un hôpital à Wuhan, avaient amené un contrôle (qui ne s’est pas
démenti) de la maladie en Chine.
Cette stratégie peut servir d’exemple, et montrer jusqu’à quel point la
science et la santé publique ont basculé, même si, pendant des mois, les
collègues américains et européens, irrités par le succès chinois, ont prétendu
que les Chinois cachaient les vrais résultats. Un an après, on voyait les
Chinois circuler et vivre d’une manière tout à fait normale, et l’on constatait
que la Chine n’avait absolument pas reculé, mais au contraire avait
progressé dans son économie. Il devenait difficile d’expliquer notre échec
par un échec parallèle, mais dissimulé, de la Chine.

Pour notre part, n’étant pas du tout convaincus par ces accusations de
mensonge, nous avons très rapidement testé au laboratoire, sur le virus, non
seulement l’hydroxychloroquine, à la posologie que nous connaissons
parfaitement bien – à 1 µg/ml – mais aussi l’azithromycine, dont nous
connaissions l’activité sur ce groupe de virus, qui sont les virus à ARN. Au
laboratoire, nous avons pu rapidement montrer, pour la première fois, que les
deux étaient efficaces et que les deux étaient synergiques.11
En parallèle, nous avons déposé un projet de recherche, auprès du
ministère, qui était un projet de recherche observationnelle, mesurant la
baisse du portage du virus par rapport à un groupe de référence historique
extérieur (celui des Chinois), qui évaluait à vingt-huit jours le portage du
virus. Au milieu de cet essai, nous avons fait (cela est banal dans les soins
courants) ajouter un traitement antibiotique, en l’occurrence l’azithromycine,
et nous avons pu observer une décroissance extraordinairement rapide de la
charge virale. Par chance, nous avions réalisé le diagnostic de quelques
patients atteints de la COVID-19 dans la ville voisine de Nice, qui n’avaient
pas été inclus dans le protocole thérapeutique, mais qui ont pu servir de
témoin. Depuis, de nombreuses autres équipes ont confirmé l’efficacité de
l’hydroxychloroquine, in vitro, sur les virus, mais l’histoire de la
thérapeutique chez l’Homme ne faisait que commencer.
Un des membres de l’IHU Méditerranée Infection, rédacteur en chef d’un
journal appelé International Journal of Antimicrobial Agents, a proposé
dès le début de la pandémie de faire un numéro spécial sur le COVID, avec
une expertise et une revue extrêmement rapide, pour être dans le temps du
soin. Dans ce contexte, nous avons décidé d’envoyer notre article à son
journal, où il a été édité par le rédacteur en chef adjoint, qui est aussi
rédacteur en chef du Journal of Microbiology, Immunology and Infection, le
docteur Po-Ren Hsueh, un des spécialistes en maladies infectieuses les plus
connus au monde, en particulier concernant le SARS et les coronavirus, et
qui est à Taiwan. Il a demandé à des reviewers une évaluation rapide, et ce
papier a été publié.

*
Dès le début de notre communication, laquelle rapportait des éléments qui
étaient juste de l’information basée sur des faits, puis dès notre première
publication, nous avons subi un ouragan. Tout d’abord, notre communication
fut censurée sur Facebook, sous l’étiquette « fake news ». Puis, sur le site du
ministère de la Santé, cette même communication fut également marquée
« fake news ». Nous avons contacté le responsable de l’identification de
« fake news » sur Facebook en France (il est, par ailleurs, employé au
Monde), et nous avons demandé qu’il nous explique en quoi le fait de
rapporter l’expérience chinoise était une « fake news », ce qui a amené à
supprimer ce terme sur Facebook, puis sur le site du ministère de la Santé
mais quand même, cela n’effaçait pas l’intention première.

Le lendemain de cette déclaration, je recevais un coup de téléphone

anonyme, à minuit, me demandant d’arrêter, avant le lundi suivant à midi, de
dire que la chloroquine était efficace. J’ai reçu encore deux coups de
téléphone de ce genre, puis un SMS, me conseillant d’écouter mes messages
(car je n’écoutais plus les messages de ce numéro de téléphone). J’ai porté
plainte, avec les éléments, auprès du commissariat de mon quartier qui,
rapidement, m’a demandé si je connaissais quelqu’un au CHU de Nantes qui
aurait pu être l’auteur de cette malveillance. Or j’avais reçu par ailleurs un
courriel du professeur Raffi qui me disait simplement : « Tu n’es ni
infectiologue ni virologue. » Ainsi, le lien a rapidement été fait : c’était le
professeur Raffi qui, à minuit, sans doute désœuvré, me téléphonait pour me
menacer. La plainte que j’ai instruite auprès du procureur a fait l’objet d’une
condamnation, monsieur Raffi a dû m’envoyer un chèque que je n’ai pas
touché. D’une manière étonnante, je n’avais pas eu beaucoup de rapports
avec monsieur Raffi, sauf qu’à l’époque où je dirigeais le DEA, appelé
maintenant Master 2 de Maladies infectieuses, il nous adressait des étudiants
dont la production scientifique était approximative. Je ne me souviens pas de
l’avoir rencontré lui-même. Je me demandais donc quelle était la cause
d’une haine aussi rapide et aussi brutale. Je ne sais pas si c’était la raison
mais, en tout cas, j’ai rapidement réalisé que, au hit-parade des collègues
infectiologues largement subventionnés par l’industrie pharmaceutique, avec
600 000 euros identifiés par le site de collecte de données Euros For Docs,
il était le premier Français.

Ensuite, après la diffusion de nos résultats, j’ai reçu un premier

avertissement, transmis du conseil national de l’Ordre au conseil
départemental, où l’on me demandait de ne plus communiquer sur le sujet. Il
se trouve que, depuis le Moyen Âge, la liberté de parole des universitaires
est garantie, et qu’elle est maintenant garantie par la Constitution française et
la Cour européenne des droits de l’homme, comme la liberté de parole en
général. J’ai rappelé ces données, leur disant que je n’avais pas à
m’expliquer sur les informations que je traitais en tant qu’universitaire. À cet
égard, ma parole est libre. Elle l’est toujours, et nous verrons ultérieurement
ce que trancheront les conseils de discipline du conseil de l’Ordre et
éventuellement le Conseil d’État.
Un peu plus tard, me voilà attaqué, au conseil de l’Ordre, par la Société
de pathologie infectieuse de langue française (SPILF) et par un groupe de
personnes plus ou moins compétentes : un infectiologue à la retraite, le
professeur Stahl qui, lui aussi, a des rapports rémunérés avec l’industrie
pharmaceutique, et des gens qui n’ont strictement rien à voir avec les
maladies infectieuses mais qui, groupés, nous ont accusés, le professeur
Parola, le professeur Brouqui et moi-même, d’être des charlatans.
Curieusement, le conseil départemental de l’Ordre a considéré que mes
collaborateurs, Philippe Brouqui et Philippe Parola, n’étaient pas des
charlatans, mais que moi, je justifiais d’être présenté devant la Cour de
discipline de l’Ordre pour charlatanisme !
Ultérieurement, la SPILF, qui est une association et qui est aussi très
largement dotée par l’industrie Gilead qui vend du Remdesivir, et son
président, le professeur Tattevin (un des collègues les mieux financés par
l’industrie), m’ont attaqué à nouveau. Puis nous avons appris, grâce à des
fuites, qu’une des personnes qui m’étaient le plus hostiles et qui faisaient
campagne contre moi, le docteur Gorincour, avait indiqué à la SPILF, par
Twitter, que je n’avais pas respecté le code de déontologie et que j’étais un
charlatan. D’une manière ironique, ce docteur Gorincour est responsable de
la déontologie au conseil départemental de l’Ordre. Nous avons donc porté
plainte contre lui auprès du conseil de l’Ordre pour sa communication auprès
de la SPILF. La plainte a été jugée recevable, et il doit passer, lui aussi,
devant le conseil de discipline de l’Ordre. Amusant, non ?
Durant tout ce temps, sur la plupart des plateaux télé, un certain nombre
de collègues, dont la liste avait des ressemblances avec celle qui est
susceptible d’être retrouvée sur Euros For Docs parmi les plus financés par
l’industrie, se répandaient en invectives voire en insultes, sans qu’il y ait la
moindre intervention du conseil de l’Ordre pour demander de respecter la
confraternité. J’ignore ce que ce mot veut dire pour eux, mais je suis sûr que
je ne pense pas la même chose que ceux qui ont évalué les plaintes contre
moi, car pour moi, insulter un confrère en public ne relève pas de la
confraternité et aurait dû entraîner, au moins, un signalement par le conseil
de l’Ordre.

*
Par ailleurs, un site de délation organisée, appelé PubPeer, et une de ses
fournisseuses, le docteur Bik, se sont mis à me harceler. Je ne connais pas
cette femme qui a commencé son harcèlement après mes déclarations sur la
chloroquine. Car c’est bien la chloroquine qui est à l’origine de ce
harcèlement, et non pas la recherche de l’intégrité scientifique, puisque sur
ce site PubPeer, j’avais une citation tous les trois ans, jusqu’au moment de
l’hydroxychloroquine, et à partir de là, j’ai eu, en deux ans, 256 citations,
concernant des sujets pour la plupart hautement fantaisistes, et pour les autres
ne répondant absolument pas à la définition de la fraude.
Ce site est un site de délation plus ou moins anonyme, et chaque fois
qu’une tête dépasse, un ennemi ou quelqu’un qui est payé pour nuire à un
scientifique dénonce des fautes, des erreurs ou des fraudes putatives qu’il
aurait commises (j’expliquerai dans le chapitre suivant ce qui distingue les
fraudes, les erreurs et les différents éléments qui permettent d’identifier les
unes et les autres). Et ensuite, PubPeer communique aux journaux ces
prétendues fautes ou fraudes. Madame Bik et monsieur Barbour se sont
spécialisés dans ce domaine. En France, on appelle ça des corbeaux ou des
charognards, et c’est une réminiscence de ce que les gens ont connu pendant
la Seconde Guerre mondiale.
Il se trouve que beaucoup de groupes de journaux ont maintenant une
personne spécialisée dans « l’évaluation de l’éthique scientifique ». La
plupart du temps, ces gens ne sont pas du tout compétents dans le domaine de
l’éthique et des cas où elle doit s’appliquer. Ainsi, dans ma vie, on m’a déjà
demandé si on avait fait signer à des chimpanzés un consentement éclairé
pour analyser leurs selles, on m’a demandé d’avoir un comité de protection
des personnes pour analyser des poux, et on a demandé à mon collègue
Michel Drancourt s’il avait eu un consentement éclairé de momies ! En
revanche, personne ne s’est préoccupé d’une chose très simple : regarder si
tous les gens qui ont publié les articles pour ou contre l’hydroxychloroquine
avaient des liens d’intérêts avec le Remdesivir payés par Gilead. Par contre,
on est allé chercher (c’est un des reproches qui nous ont été faits par un
journal, sur les incitations de PubPeer) si je n’avais pas un conflit d’intérêts
en ayant essayé de créer une start-up pour le traitement des poux par
ivermectine (projet qui a été abandonné compte tenu du contexte) et pour la
publication de la séquence génétique d’identification des poux, qui, elle, n’a
rien à voir avec la résistance et le traitement des poux. Autant dire que la
compétence scientifique des gens qui se posent ce type de questions est pour
le moins hasardeuse.
 Le site de délation PubPeer est sans contrôle, sans légitimité, et pour
l’instant, plus de 250 signalements y ont été faits contre moi. Pire encore, il
s’en fait aussi contre les personnes avec qui je travaille, leur faisant perdre
du temps, sinon leur réputation. Pour la mienne, je ne suis pas très inquiet, je
n’ai jamais fraudé de ma vie, et pour frauder il faut avoir un mobile. Je vois
mal comment avec plus de 3 000 publications en fin de carrière, et sans
recevoir d’argent d’aucune industrie pharmaceutique, je pourrais m’amuser à
frauder. C’est juste de la malveillance, dans certains cas de la médisance,
quand on repère une erreur typographique, un oubli ne modifiant pas les
résultats, et parfois de la calomnie pure et simple. Il existe par ailleurs,
malheureusement, un réseau de communication entre les groupes qui ont été
les plus actifs contre l’hydroxychloroquine, Citizen4Science, NoFakeMed et
madame Bik, ce qui m’a amené à porter plainte contre madame Bik pour
harcèlement.

Le sujet de l’éthique et des conflits d’intérêts est un domaine que je

connais parfaitement bien. C’est la raison pour laquelle, depuis vingt ans, je
refuse de travailler avec l’industrie pharmaceutique, et je n’accepte même
pas un repas avec un représentant de cette industrie. Le seul repas que j’ai
accepté de partager, ç’a été avec les industriels de Sanofi pour savoir s’ils
souhaitaient entrer dans notre Fondation, afin d’avoir une réflexion sur le
recyclage des médicaments, leur formidable collection de molécules, ce qui
a été rapidement refusé par Sanofi. Je n’ai, personnellement, eu aucun
financement de l’industrie pharmaceutique, et c’est extrêmement facile à
vérifier. La seule activité de consultation que j’ai eue a été avec le
constructeur Hitachi, dont j’utilise les microscopes électroniques, pour les
adapter à la microbiologie clinique.
J’avais programmé, dès le départ, dans mon projet d’IHU, d’inclure un
comité d’éthique concernant les conflits d’intérêts. Ce comité comprenait le
président départemental du conseil de l’Ordre de l’époque, monsieur Zattara,
et l’ancien président de la Cour régionale des comptes, un des spécialistes
d’éthique les plus connus, le professeur Le Coz. Ce comité était coordonné
par Laurence Camoin, en présence du doyen de la faculté, le professeur
Leonetti. Ils avaient rédigé pour nous une fiche de déclaration des conflits
d’intérêts qui nous a paru devenir obsolète à partir du moment où un projet
de loi était mis en place par Xavier Bertrand, qui reprenait les mêmes
déclarations pour l’ensemble des médecins. Malheureusement, ce projet de
loi n’a pas vu le jour, ou bien les décrets n’ont pas paru, et cela n’a pas été
mis en place.

En revanche, le comité de conflits d’intérêts a été remplacé par un comité

de morale de déontologie, composé de philosophes avec le professeur
Sicard, ancien président du Comité d’éthique national, avec le professeur
Mege, et le professeur Naudin, psychiatre.
Ceux-ci nous ont fait des recommandations. Parmi celles-ci, celle de ne
pas recevoir de visiteurs médicaux dans l’IHU, sauf à autoriser une visite
par an dans l’amphithéâtre en présence des seniors de l’IHU, afin d’éviter la
propagande grossière qui est habituelle dans ces conditions. Nous avons
aussi refusé de participer, sous quelque forme que ce soit, à des essais de
non-infériorité, y compris quand notre rôle se cantonnait à tester des
molécules au laboratoire pour servir ce type d’essai. Cela m’a valu une
hostilité d’un certain nombre de réanimateurs, qui faisaient des essais de
non-infériorité avec des antibiotiques, ne pouvant démontrer que ces derniers
avaient la moindre efficacité comparés aux anciens, et que j’ai refusé de
tester pour ne pas participer à cette opération. Je crois que nous sommes la
seule institution, en France, à avoir pris des mesures de cette rigueur
concernant les conflits d’intérêts et les rapports avec l’industrie.
8. Ève B , Maite A , Didier R et coll, “Azithromycin Inhibits the Replication of Zika
Virus”, Journal of Antivirals & Antiretrovirals, 2018, 10:1 DOI: 10.4172/1948-5964.1000173.
9. Jean-Marc R , Philippe C , Didier R , “Recycling of chloroquine and its
hydroxylanalogue to face bacterial, fungal and viral infections in the 21st century”, International
Journal of Antimicrobial Agents, 2007 Oct 30, (4):297-308, doi:10.1016/j.ijantimicag.2007.05.015.
10. Yi S , Yun L , Yuyan M et coll., “Efficacy of early hydroxychloroquine treatment in preventing
COVID-19 pneumonia aggravation, the experience from Shanghai, China”, BioScience Trends, 2021
Jan 23, 14(6):408-414, doi: 10.5582/ bst.2020.03340, Epub 2020 Dec 18, PMID: 33342929.
11. Julien A , Marion L B , Didier R et coll., “In vitro testing of combined
hydroxychloroquine and azithromycin on SARS-CoV-2 shows synergistic effect” Microbial
Pathogenesis, 2020 Aug, 145:104228, doi: 10.1016/j.micpath.2020.104228, Epub 2020 Apr 25, PMID:
32344177; PMCID: PMC7182748.
 –3–

F , , ,

’
Tolérance ou condamnations
aux dessous parfois discutables

Fraudes
J’ai été, récemment, dans le contexte du traitement de la COVID-19 par
l’hydroxychloroquine, la cible d’une attaque massive, pour détecter si, dans
mes 3 500 publications scientifiques, il y avait des évidences de fraude. Le
site spécialisé dans la délation PubPeer, souvent rapporté par des auteurs
anonymes, cible usuellement des leaders, ou traduit la malveillance d’auteurs
frustrés ou malmenés par des leaders scientifiques ou les directeurs de
certaines organisations, dont le CNRS. Ce qui a eu des conséquences
drastiques, pour des fraudes identifiées (éventuellement, cela justifiait la
prison) et pour des fraudes supposées (ce qui a amené à faire démissionner
des responsables, tels que la directrice intérimaire du CNRS). Les histoires
qui ont le plus marqué récemment sont la publication erronée et truquée sur
les cellules-souches et sur le vaccin contre le sida, dont l’auteur a été
condamné à la prison aux États-Unis.12
Ce sujet est d’importance, en particulier du fait, dans le domaine de la
biologie et de la médecine, de l’absence de reproductibilité13 de très
nombreux résultats, et amène à une réflexion, de manière à ne pas confondre
les fautes, les erreurs, la négligence et les éléments de scientific misconduct.

*
La fraude consiste en la manipulation consciente de données, afin de
modifier le résultat, pour le rendre plus significatif. Dans ce cas, il y a un
acte volontaire et un mobile. Les mobiles les mieux connus sont la pression
scientifique exercée pour les auteurs qui ont une production scientifique
faible, ou le désir d’appuyer une demande de promotion, ou de faciliter le
passage de la thèse. Il n’y a pas de crime « sans mobile », et l’autre mobile
est, dans le monde de la biologie et de la médecine, la recherche de
financement par des structures extérieures. Ainsi, une revue bien connue a
montré que, dans les essais cliniques, il existait un biais en faveur d’une
molécule, lorsque le travail était sponsorisé par un industriel, qui ne pouvait
pas être expliqué par autre chose que par l’intérêt financier.14
Les intérêts financiers sont donc significativement associés à la fraude, et
celle-ci doit être détectée par la déclaration des liens d’intérêts. Les liens
d’intérêts s’entendent comme liens financiers directs ou indirects. Les
projets de développement scientifique destinés à valoriser les travaux ne
sont pas réellement de la même nature, et peuvent difficilement être évalués.
En effet, il existe des pays, dont les États-Unis, où l’on peut déposer le
brevet après la publication. Dans d’autres pays, en particulier en Europe, le
brevet doit être déposé avant la publication. Ainsi, dans une situation
exactement parallèle, un auteur américain peut déclarer qu’il n’a pas de
brevet en cours, alors que l’auteur européen devra déclarer qu’il a déjà un
brevet en cours. En pratique, tant que le brevet n’a pas rapporté d’argent ou
n’a pas été cédé et rémunéré, il ne représente pas de conflits d’intérêts, et il
est de même nature qu’une publication.

Les fraudes doivent entraîner une rétractation de publication. Dans mon

environnement, j’ai eu l’occasion d’observer des fraudes. Un auteur qui
cherchait à faire avancer très significativement son épreuve de titres avait
testé, dans notre extension de laboratoire à Dakar, des moustiques pour
identifier leur espèce et l’incidence de leur infection par le paludisme.15 Or
un autre investigateur, deux ans plus tard, en cherchant les boîtes qui avaient
contenu ces mêmes moustiques, avait constaté que les moustiques n’avaient
pas été analysés. Les travaux putatifs avaient fait l’objet de cinq
publications, qui ont été rétractées. Cette équipe était totalement autonome, et
je n’étais pas parmi les auteurs. Voilà typiquement une fraude que j’ai pu
observer. L’établissement de cette fraude a d’ailleurs demandé une enquête
avec des rapporteurs internationaux, afin de ne pas amener à entacher la
réputation d’un chercheur sans avoir des arguments solides.
Un élément qui est apparu récemment comme étant la source de fraudes a
été l’arrangement cosmétique de documents figurant dans les résultats qui
n’étaient pas les documents bruts. Pendant longtemps, certains auteurs, qui
utilisaient des gels ou des images, ont renforcé le contraste, forcé le trait, fait
des photomontages pour illustrer leurs travaux d’une manière plus
convaincante. Cette stratégie n’est pas acceptable, et n’est plus acceptée,
même si elle n’est pas de même nature que la tricherie pure et simple. Par
ailleurs, de nombreux outils permettent, très facilement, d’identifier ce type
d’erreur et de manipulation, qui a été un des premiers objets de
reconnaissance de manipulation de données rapporté par PubPeer. D’une
manière intéressante, plusieurs des cas qui ont fait l’objet d’investigations
ont mené à la conclusion qu’il s’agissait d’une faute, mais non d’une fraude,
compte tenu du fait que la réalisation de nouveaux documents ou la nouvelle
présentation des documents initiaux ne changeaient pas de façon significative
le résultat.
Un des problèmes les plus difficiles, dans le domaine des fraudes, est
celui des études multidisciplinaires ou multicentriques. En effet, aucun des
auteurs n’a, dans ces domaines, la capacité et/ou la possibilité d’avoir toutes
les données en main. Une étude multidisciplinaire peut comporter des
séquences génétiques, des éléments immunologiques de biologie cellulaire,
biochimiques, et les chercheurs, individuellement, ne sont pas capables
d’évaluer la pertinence et la qualité de toutes les données disponibles.
À terme, il sera nécessaire, comme cela est de plus en plus demandé, de
préciser clairement quelle est la responsabilité de chacun dans un travail
publié, de façon à ne pas pénaliser l’ensemble des auteurs quand l’un d’eux
seulement a fait une erreur ou a manipulé des données. Or, dans le cas de
boîtes à moustiques que j’ai cité, et qui est arrivé dans une annexe de mon
laboratoire, alors que seul celui qui était censé avoir réalisé la manipulation
savait qu’en réalité il ne l’avait pas réalisée, l’ensemble des auteurs qui ont
analysé les résultats avaient été pénalisés par ce phénomène.

Erreurs
Il existe, incontestablement, des erreurs possibles dans l’exposition des
données. Très heureusement, l’ensemble des données originales est de plus
en plus mis sur des sites en ligne, où ces données peuvent être analysées et
corrigées. Ainsi, il peut exister des erreurs de séquence, ainsi que des
erreurs d’analyse des protéines, mais le fait que les données soient
disponibles amène à pouvoir les rectifier, y compris dans une rubrique qui
est proposée à cet égard dans les journaux, et qui s’appelle « Erratum ».
Ainsi, j’ai eu, dans ma jeunesse, l’occasion de mesurer le génome d’une
bactérie (Rickettsia rickettsii). Elle avait une taille significativement plus
grande que ce que nous pensions au départ, ce qui nous surprenait. Et deux
ans plus tard, nous nous sommes rendu compte que les cellules de cette
rickettsie contenaient aussi une autre bactérie, beaucoup plus petite (un
mycoplasme), et que l’analyse de la taille de la bactérie correspondait, en
réalité, à l’analyse à la fois de cette bactérie et du mycoplasme qui la
contenait. Ces données ont été corrigées dans les publications ultérieures.
À l’époque, un collègue m’avait écrit pour me dire qu’il était surpris par
cette taille, et que cela demandait probablement à être vérifié, ce qui nous a
permis de rectifier cette erreur. Je n’avais pas d’intérêt à dire que cette
rickettsie était plus grande, cela ne constituait pas une découverte, mais juste
un phénomène d’observation qui avait introduit un biais que je n’avais pas
observé.

Une autre erreur m’a coûté beaucoup plus d’ennuis. Dans mon laboratoire,
nous analysions le rôle de la bactérie du typhus (Rickettsia prowazekii) dans
les lésions vasculaires cérébrales. J’avais commencé à faire ce travail avec
une étudiante en thèse, que je dirigeais pour la partie expérimentale sur la
souris et pour la culture de la bactérie. Quand la recherche a commencé à
concerner la biologie cellulaire, où je ne suis pas compétent, cette étudiante
a travaillé sous la responsabilité du professeur Jean-Louis Mège et du
docteur Christian Capo. Cela l’a amenée à tester ce qui fait que la bactérie
était vivante ou tuée dans son effet sur les cellules humaines en culture. Or la
bactérie n’a pas été annulée par le chauffage (à 65 degrés), ce qui montrait la
persistance de cette activité. Ce papier a été revu deux fois dans le journal
Infection and Immunity, qui fait partie du groupe de l’American Society for
Microbiology (ASM). Il faut noter qu’à cette époque, en 2005, j’étais
l’auteur qui avait le plus publié au monde dans l’American Society for
Microbiology, et que je faisais partie de l’editorial board de deux de leurs
journaux. Après la deuxième review, une nouvelle review a demandé que, en
plus de l’inactivation à 65 degrés, une inactivation à 100 degrés soit
réalisée. Mon étudiante l’a faite, et l’article a été renvoyé par Christian
Capo, un chercheur extrêmement rigoureux qui partait à la retraite deux ans
plus tard, et qui n’avait aucun intérêt à avoir un article de plus. Il se trouve
que, au lieu de renvoyer le graphique de la nouvelle expérience à
100 degrés, il a renvoyé le graphique de la première expérience, qui était
réellement très proche, en disant que c’était celui de la deuxième expérience.
Le reviewer a constaté qu’il s’agissait de la même image, avec deux
légendes différentes, et a suspecté une manipulation de figures. Il a renvoyé
ces documents à Jean-Louis Mège, qui était l’auteur correspondant, et
Christian Capo a répondu : « Oui, c’est vrai que c’est une erreur, voici les
deux figures, voyez qu’elles sont très proches, et donc la bonne figure est le
numéro 2 et non pas la première. Je les ai confondues. » Le rédacteur en chef
du journal a demandé au directeur des journaux de l’ASM son avis, et celui-
ci a décidé de refuser le papier et d’interdire à tous les auteurs du papier, y
compris ceux qui n’avaient jamais vu les allers-retours des reviews (car ils
n’étaient pas concernés par les questions posées), de publier pendant un an
dans les journaux de l’ASM !
Par ailleurs, j’avais deux papiers qui étaient acceptés, et qui devaient être
publiés dans d’autres journaux de l’ASM. Le président des journaux de
l’ASM m’a demandé de rétracter mon nom ou de rétracter les papiers.
Comme je n’ai pas voulu pénaliser les co-auteurs, j’ai rétracté mon nom, ce
qui a permis à un de mes co-auteurs de faire l’usage de ce papier pour me
nuire ultérieurement.
Je me suis plaint auprès de l’ASM. J’étais nommé académicien de
l’ASM, et l’ASM, consciente de la mesure excessive prise pour ces
conditions très précises, m’a donné le plus grand prix qui existait à l’époque
dans cette société : la lecture d’ouverture du congrès de l’ICAAC (qui était
le congrès le mieux doté de l’ASM). Cette histoire est ressortie au moment
de ma première demande de fondation de l’infectiopôle Sud, l’ancêtre de
l’IHU, auprès du ministère de l’Intérieur, grâce à un mail malveillant.
Fort heureusement, le fait que, moins de six mois après, j’aie été nommé
par la même société à son prix medico-biologique le plus connu a arrêté
l’histoire, qui avait été soulevée par une journaliste belge auprès du
ministère de la Recherche, d’après l’information de ce que je pense être un
collègue malveillant. Nous avons publié ce même article ultérieurement dans
un autre journal, avec les deux figures.16
 *
Il faut bien imaginer que, depuis cette époque, une vigilance accrue a
porté sur le risque et l’erreur. Il arrive que ce type d’erreur se produise du
fait qu’un étudiant trop zélé veuille montrer des données plus significatives,
et il est difficile d’y échapper sans la possibilité de vérifier précisément les
données initiales. Ces erreurs peuvent être très pénalisantes.

Cette histoire d’erreurs de graphiques est ressortie quelques années plus

tard, quand le journal Science m’a demandé l’autorisation de faire mon
portrait, qui s’appelait, à l’époque, Profile.17
C’est une grande gloire d’avoir son profil dans Science. J’ai donc
accepté, et une journaliste scientifique française est venue m’interviewer.
J’ai eu une très grande surprise lorsque j’ai vu que l’article consacrait 25 %
de son espace à cette histoire (alors que ce qui intéressait les personnes de
Science était ma découverte des virus géants) et qu’au demeurant, l’article
comportant les erreurs graphiques n’avait jamais été publié. Il n’y a donc
jamais eu d’erreur publiée, mais une erreur détectée avant publication. La
journaliste prétendait, par ailleurs, qu’il n’y avait pas une figure mais quatre,
ce qui amenait vraiment des soupçons considérables, et qu’à part ce
phénomène, j’avais aussi diffusé des séquences avec des erreurs. Cela a
réémergé lors de l’épisode avec la chloroquine, pour montrer ou tenter de
démontrer que j’étais un fraudeur connu. Comme je l’ai dit, aucune fraude
n’a été publiée, pas même une erreur n’a été publiée. Aucun article n’a été
rétracté, ce qui aurait été la signature de la fraude.
J’ai écrit un article de correction, dans Science18 qui a été publié,
expliquant clairement que les propos de la journaliste étaient faux et qu’il y
avait une erreur sur une figure, qui avait été rectifiée, et que par ailleurs cette
journaliste présentait des liens d’intérêts avec le groupe industriel Danone,
pour qui elle avait travaillé comme free-lance, et avec qui j’avais eu l’année
précédente un conflit à propos de leurs prétentions sur des effets
immunitaires de leurs yaourts, non prouvés. Je soupçonnais, et soupçonne
encore, qu’il y avait un lien entre les deux. Dans tous les cas, elle avait un
lien d’intérêts qu’elle aurait dû déclarer, puisque cela était le début de mon
travail sur le microbiote, qui avait fait beaucoup de bruit, et qu’elle n’en
touchait pas un mot dans l’article sur mon profil. Après la rectification, j’ai
poursuivi la journaliste pour diffamation. Car des erreurs du genre de celle
des graphiques, quand on peut prouver sa bonne foi, ne devraient pas
dépasser le stade de l’erratum en fin de page du journal.

Négligence
La négligence consiste à se tromper pour des éléments qui ne changent pas
la signification du papier. En particulier, se tromper de numéro d’essai ou se
tromper de numéro d’accord de comité d’éthique, ce qui est arrivé dans
plusieurs de mes papiers. Je reconnais que je ne vérifie pas
systématiquement le numéro mis par l’étudiant qui rédige son article. La
publication scientifique est toutefois scientifiquement exacte. Cela peut
relever, au pire, d’un erratum, certainement pas d’une rétractation.

Plagiat
D’autres problèmes sont plus difficiles à évaluer, tels que le plagiat. Il
existe deux types de plagiat.
D’abord le plagiat réel, qui consiste à prendre, in extenso, des données
déjà publiées par d’autres, et de les reproduire sans en donner la source.
Cela constitue moins un problème de science (sauf s’il y a un plagiat des
résultats) qu’un problème d’éditorial ou de morale éditoriale.
Ensuite, encore plus compliqué, on trouve l’autoplagiat, qui consiste à
reprendre des données que l’on a déjà publiées, pour les remettre non pas
dans les résultats (ce qui correspondrait à une duplication de résultats), mais
dans les éléments de commentaire, l’introduction ou la discussion dans
l’article. L’autoplagiat est mal vu des éditeurs plus que des scientifiques, de
mon point de vue. Les éditeurs considèrent, d’une manière étonnante, que
nous avons cédé la propriété des articles que nous avons écrits (parfois pour
lesquels nous avons été payés), et que cette propriété devient ensuite
exclusivement la leur. Réaliser un plagiat d’un auteur (y compris soi-même)
est considéré par l’éditeur comme étant le vol d’une propriété lui
appartenant. Mais le plagiat est très rare, du fait que les outils mis en place
par les éditeurs pour le détecter sont extrêmement performants. Cela amène
parfois à des excès. Ainsi, lorsque l’on fait des analyses dont la méthode est
reproduite, le fait de reproduire intégralement la technique utilisée ne
représente en rien une faute, ni morale, ni scientifique, ni technique. Elle sera
néanmoins détectée par l’éditeur, qui considérera qu’il y a là un plagiat.
 Duplication
La duplication des publications est aussi un problème, quand elle
correspond au même travail. La partie commune du nouveau travail avec
l’ancien doit être clairement explicitée dans l’article, de façon à ne pas
tromper le lecteur scientifique sur l’existence de données nouvelles.
Toutefois, l’inclusion de données précédentes, de faible volume dans des
séries de plus grand volume, a un intérêt scientifique indéniable, et
l’évaluation d’une sous-section d’une très large étude peut avoir un intérêt
scientifique aussi important. Cela est d’ailleurs assez communément réalisé.

Scientific misconduct
Parmi les mauvais comportements scientifiques, il en existe plusieurs
(auxquels je suis particulièrement attentif, parce que concerné) qui sont que
certains auteurs ignorent, ostensiblement, les travaux réalisés avant eux sur le
même sujet et avec des résultats identiques ou opposés. Cette erreur,
considérée pendant longtemps comme un élément majeur de scientific
misconduct, est de plus en plus commune, et de moins en moins corrigée.
J’ai ainsi eu l’occasion de mettre au point, pour la première fois, les
diagnostics moléculaires sur la pulpe dentaire de squelettes anciens, pour y
faire le diagnostic de la peste, dans un papier publié en 1998.19 Ce papier a
soulevé encore une fois une hostilité importante (en particulier sur les
réseaux sociaux et sur Wikipédia), laissant penser que cela pouvait être une
erreur due à un artefact que j’avais réalisé, et que la pulpe dentaire ne
représentait pas un bon prélèvement pour traiter ce sujet. En réalité, depuis,
la pulpe dentaire est le prélèvement le plus utilisé, partout dans le monde,
pour les études génétiques anciennes. Tous les travaux réalisés par des
laboratoires, familiers avec les techniques moléculaires, ont confirmé que la
peste du Moyen Âge était bien due à Yersinia pestis, et non pas au fantasme,
qui circulait à l’époque, d’une fièvre hémorragique qui reviendrait de façon
cyclique. D’une manière intéressante, le papier qui a conclu cette histoire,
publié dans Nature, était présenté comme étant le premier papier qui
confirmait l’existence de Yersinia pestis chez les hommes du Moyen Âge,
sans citer aucune des 17 publications antérieures20, et se présentait comme un
papier entièrement original dans ses conclusions concernant cette maladie.
J’ai écrit au journal pour demander qu’il y ait une rectification, et cela n’a
pas été fait. J’avais d’ailleurs été surpris qu’étant le plus cité dans ce
domaine, je n’aie pas été sollicité comme reviewer, alors que Nature n’avait
pas hésité à me solliciter à d’autres reprises. Je pense que l’auteur avait
demandé que je ne fasse pas partie des reviewers, car je connaissais
entièrement la bibliographie non citée.

Les erreurs ou les interprétations sur les éléments réglementaires

Parmi les erreurs ou l’interprétation comme une erreur de la
réglementation, le problème de la couverture éthique est devenu un point
important. C’est d’autant plus important qu’en général, les personnes
responsables de ce domaine, dans les journaux, ne sont pas des spécialistes
réels de l’éthique. C’est ainsi – j’en ai parlé au début de ce livre – qu’un
journal nous a demandé si nous avions eu un consentement éclairé des
chimpanzés que nous avions prélevés (en pratique, on avait prélevé leurs
selles) !
Par ailleurs, il existe des interprétations très différentes de la nature des
éléments réglementaires d’un pays à un autre. La loi française est différente
de la loi américaine ou de la loi sénégalaise dans ses exigences. Concernant
les déchets (en particulier les matières fécales) ou tout ce qui est rejeté par
l’Homme, et mis à la poubelle, quand cela ne comporte pas d’identification
humaine (prélèvements anonymisés et absence d’analyses génétiques),
théoriquement ce n’est pas considéré, par la plupart des autorités, comme
devant faire l’objet d’un comité d’éthique ou d’un comité de protection des
personnes, a priori, avant l’étude, mais relève d’une validation,
éventuellement par un comité d’éthique local, pour vérifier qu’on entre bien
dans ce cadre. Toutefois, ce n’est pas toujours le cas. Par exemple, dans un
projet de recherche que j’avais déposé auprès de l’Agence nationale de
recherches sur le sida et les hépatites (ANRS) pour analyser le microbiote
de patients infectés dont on nous aurait transmis les selles de façon
anonymisée, les membres du comité d’éthique avaient demandé un droit de
retrait des matières fécales pendant sept jours. C’est-à-dire que les
personnes qui nous avaient déposé, volontairement, des selles qui étaient
anonymisées pour pouvoir être analysées avaient la possibilité de venir, dans
les sept jours, réclamer qu’on leur rende leur matière fécale ! C’est un
extrême que je n’ai pas vu dans d’autres situations.21
Globalement, le comité d’éthique du CNRS nous a écrit qu’à partir du
moment où nous étudiions les microbes des selles qui étaient émises, celles-
ci n’appartenaient plus à personne, et que ce qui était de l’ordre du déchet,
obtenu sans prélèvements traumatisants (tubes sanguins, biopsies, liquide
céphalo-rachidien), ne justifiait pas d’une analyse par le comité de
protection des personnes.
D’autre part, la véritable référence internationale est la convention
d’Helsinki, qui dit qu’on ne peut pas faire de prélèvements chez un patient
pour faire de la recherche sans son approbation, ou son absence
d’opposition.

Les conflits d’intérêts

Il existe des conflits d’intérêts relativement simples à analyser. Les
personnes qui reçoivent une gratification, pour une raison ou pour une autre,
qu’il s’agisse d’un enrichissement direct (de l’argent) ou d’avantages en
nature, ont un lien d’intérêts avec celui qui leur procure ces avantages. Et
c’est un élément désormais majeur en médecine, car le plus grand financeur
de la recherche médicale est devenu, dans les pays occidentaux, l’industrie
pharmaceutique. Ainsi, en France, le budget alloué par l’industrie
pharmaceutique à la recherche médicale est supérieur à celui de l’institut
national pour la recherche médicale : l’INSERM. Or en 2020, une confusion
certaine s’est développée, où les récompenses de l’INSERM et les légions
d’honneur ont été distribuées majoritairement, dans le domaine de la
recherche médicale, à des acteurs ayant des liens d’intérêts avec Gilead, ce
qu’on peut facilement vérifier sur Internet.
Certains auteurs ont tendance à penser qu’ils ont rendu un service pour cet
argent, et qu’ils n’ont donc pas de conflits d’intérêts, même lorsqu’ils
s’expriment sur ce sujet, ce qui est, au mieux, une naïveté. Le fait d’avoir fait
une conférence pour un industriel, et ensuite de s’exprimer à propos de ses
produits, est bien un conflit d’intérêts : c’est-à-dire que le lien avec
l’industrie peut biaiser l’interprétation des données. Un conflit d’intérêts ne
concerne, toutefois, que les liens d’intérêts qui risquent d’influencer le
résultat d’un travail ou d’une recommandation.22

Actuellement, pour la médecine, il est assez facile de se renseigner pour

savoir qui a des liens d’intérêts. En effet, le gouvernement français avait
créé, lorsque Xavier Bertrand était ministre de la Santé, un site qui s’appelle
sante.gouv.fr, repris par Euros For Docs (les deux donc accessibles sur
Internet) et qui rapporte, sur les six dernières années, l’ensemble des
financements par l’industrie pharmaceutique qu’ont reçus les praticiens.
Il a été aussi frappant, pendant l’épisode de la COVID, que pour ce qui
concerne nombre d’auteurs scientifiques français, ils n’aient jamais déclaré
leurs conflits d’intérêts avec le laboratoire Gilead, fabricant du médicament
qu’ils devaient évaluer, et qui allait finalement être acheté à hauteur d’un
milliard d’euros par l’Europe, malgré une évaluation négative.
La présence, à différents niveaux décisionnels, de médecins ou de
scientifiques ayant des liens d’intérêts importants au cours des six dernières
années avec Gilead a été négligée, et l’obstination avec laquelle j’ai été
scruté par PubPeer et par Élisabeth Bik n’a pas eu la même virulence pour
ces investigateurs pour lesquels le travail était relativement simple. Enfin,
dénigrer un concurrent du produit fabriqué par un industriel qui vous a payé
constitue bien sûr un conflit d’intérêts qui doit être déclaré.

*
Le niveau d’adhésion à la déclaration de conflits d’intérêts est plus ou
moins important. Il est, en France, assez peu respecté, ou du moins l’a été
assez peu dans l’affaire de la COVID-19. Encore une fois, pour qu’il y ait
conflit d’intérêts, il faut qu’il y ait un lien d’intérêts rémunérateur. Participer
à une start-up, ou à un brevet non utilisé, peut difficilement représenter un
conflit d’intérêts. Par ailleurs, dans les conflits d’intérêts, les niveaux
financiers jouent un rôle. En effet, il y a des gens qui reçoivent des
financements inférieurs à 5 % de leurs revenus, et sont probablement peu
enclins à changer leur point de vue par rapport à ceux qui en reçoivent 50 %.
Les conflits d’intérêts sont parfois difficiles à identifier quand les
financements ont été réalisés d’une manière internationale, évitant les
déclarations nationales sur le tableau, ou quand il ne s’agit pas de médecins,
comme madame Castagliola, qui a déclaré avoir touché de l’argent de
Gilead. Elle a été grand prix de l’INSERM, commentatrice habituelle des
médias sur le COVID-19, et signataire de tribunes hostiles.

S’agissant des conflits d’intérêts, il existe deux éléments au moins aussi

importants qui sont tout à fait négligés. En premier lieu, le conflit d’intérêts
concerne les gens qui évaluent la priorité et la qualité d’une publication ou
de projets scientifiques. On commence maintenant à demander aux
rapporteurs s’ils ont des conflits d’intérêts financiers identifiables, mais cela
n’est pas nécessairement la règle. Les éditeurs ne signalent pas leurs propres
conflits d’intérêts, et ont parfois des conflits d’intérêts qui devraient les
empêcher de prendre la responsabilité de publier ou de ne pas publier un
article, voire un numéro spécial. Par exemple, j’ai eu la mauvaise surprise
de voir tous mes articles concernant le COVID (compte tenu de mes
stratégies thérapeutiques) être systématiquement refusés, sans révision, par le
journal Clinical Infectious Diseases (dont j’avais été l’auteur le plus
publiant au monde). Le nouveau rédacteur en chef a un lien d’intérêts avec
Gilead, puisqu’il fait partie du board de cette entreprise. Dans ces
conditions, il paraît difficile de demander aux auteurs leurs conflits
d’intérêts quand le rédacteur en chef qui décide du sort des papiers qui sont
envoyés a, lui-même, un conflit d’intérêts financier.

*
Par ailleurs, les conflits d’intérêts personnels ou idéologiques jouent un
rôle au moins aussi important que les conflits d’intérêts financiers. On a la
possibilité, maintenant, dans un certain nombre de journaux, de proposer soi-
même des rapporteurs, ou de refuser des rapporteurs avec qui on est en
conflit. D’autre part, la qualité des rapporteurs, actuellement, compte tenu de
l’augmentation considérable du nombre d’articles et du nombre de revues, va
probablement décliner d’une manière significative, étant donné la difficulté à
pourvoir au besoin. Enfin, il y a peu de journaux purement académiques, ne
vivant pas de financements issus de l’industrie pharmaceutique.
Malheureusement, les grands journaux médicaux et scientifiques en vivent, et
cela entraîne des biais de sélection et de publication parfois stupéfiants.
Ainsi, le premier papier publié sur le Remdesivir, par le New England
Journal of Medecine, est une collection de cas pris dans différents pays,
sans éléments comparatifs, avec des conclusions qui ne peuvent pas être
justifiées par une étude non comparative,23 et la publication, par le New
England Jounal of Medecine et le Lancet, de travaux rédigés par des
auteurs n’ayant rien à voir avec le domaine, rapportant plus d’une dizaine de
milliers de cas collectés dans le monde entier, s’est avérée être une fraude
massive, qui n’a pu franchir le cap de l’édition que pour des raisons
incompréhensibles sur le plan médical et scientifique.24

Il est à noter que le papier publié dans le Lancet qui a amené la décision,
prise en moins de vingt-quatre heures, d’interdire l’hydroxychloroquine dans
les essais thérapeutiques (restée définitive en France mais temporaire à
l’OMS) témoignait, bien sûr, d’une fébrilité dangereuse, mais n’a pas
entraîné, pour l’instant, de poursuite des auteurs du papier qui ont joué un
rôle important dans le domaine de la santé publique. Je rappelle que
maintenant, depuis mai 2021, nous savons que le produit toxique pour le
cœur est le Remdesivir, et qu’il est significativement plus toxique que
l’hydroxychloroquine. Nous attendons toujours une information réelle, et non
pas de la propagande, concernant ce sujet. Peut-être la verrons-nous, car il
est douteux que le laboratoire qui fabrique le Remdesivir continue à inonder
la planète avec ce médicament toxique, dangereux, inutile et coûteux.
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Dong-Pyou_Han
13. Possibilité de reproduire une expérience avec les mêmes résultats.
14. Andreas L , Joel L , Barbara M , Jeppe B. S , Lisa B , “Industry
sponsorship and research outcome”, Cochrane Database of Systematic Reviews, 2017 Feb 16,
2(2):MR000033.
15. Mamadou Ousmane N , Catherine M , Cheikh S et coll., “Retraction: How the
Malaria Vector Anopheles gambiae Adapts to the Use of Insecticide-Treated Nets by African
Populations”, PLoS ONE, 2016, 11(5):e0156196;
Mamadou Ousmane N , Seynabou S , Abdoulaye G et coll., “Retraction: Resistance
to DDT and Pyrethroids and Increased kdr Mutation Frequency in An. gambiae after the
Implementation of Permethrin-Treated Nets in Senegal”, PLoS ONE, 2016, 11(5):e0156195;
Mamadou Ousmane N , Aurélie C , Seynabou Mocote D , Abdoulaye G ,
Christian B , Vincent R et coll., “Effects of the kdr resistance mutation on the
susceptibility of wild Anopheles gambiae populations to Plasmodium falciparum: a hindrance for
vector control”, Malaria Journal, 2014 Aug 30, 13:340;
Mamadou Ousmane N , Jean-Birram S , Lobna G et coll., “Low and seasonal malaria
transmission in the middle Senegal River basin: identification and characteristics of Anopheles vectors”,
Parasites & Vectors, 2012 Jan 23, 5:21;
Mamadou Ousmane N , Anna C , Abdoulaye G et coll., “Comparative susceptibility to
Plasmodium falciparum of the molecular forms M and S of Anopheles gambiae and Anopheles
arabiensis”, Malaria Journal, 2011 Sep 19, 10:269.
16. Yassina B , Christian C , Georges E. G , Didier R , Jean-Louis M , “A murine
model of infection with Rickettsia prowazekii: implications for pathogenesis of epidemic typhus”,
Microbes and Infection, 2007 Jun, 9(7):898-906.
17. Catherine M , “Didier Raoult profile. Sound and fury in the microbiology lab”, Science, 2012 Mar
2, 335(6072):1033-5.
18. Didier R , “Sound and fury, clarified”, Science, 2012 Apr 13, 336(6078):152, 155.
19. Michel D , Gérard A , Michel S , Olivier D , Didier R ,
“Detection of 400-year-old Yersinia pestis DNA in human dental pulp : an approach to the diagnosis of
ancient septicemia”, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of
America, 1998, 95:12637-40.
20. Iosif L , Nick P , Alissa M , Gabriel R , Swapan M , Karola
K et coll., “Ancient human genomes suggest three ancestral populations for present-day
Europeans”, Nature, 2014 Sep 18, 513(7518):409-13.
21. Physiopathology study of the microbiota biodiversity of HIV seropositive patients
(MICROGUT), https://en wikipedia org/wiki/Dong-Pyou_Han 2020.
22. Dennis F. T , “Understanding financial conflicts of interest”, The New England Journal of
Medicine, 1993 Aug 19, 329(8):573-6.
23. Hongchao P , Richard P , Ana-Maria H -R et coll., “Repurposed Antiviral Drugs
for COVID-19 - Interim WHO Solidarity Trial Results”, The New England Journal of Medicine,
2021 Feb, 11;384(6):497-511;
François-Xavier L , Lila B , Duc N et coll., “Clinical and virological data of the
first cases of COVID-19 in Europe: a case series”, The Lancet Infectious Diseases, 2020 Jun,
20(6):697-706.
24. Mandeep R. M , Sapan S. D , Frank R , Amit N. P , “RETRACTED:
hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a
multinational registry analysis”, The Lancet, 2020 May 22;
Mandeep R. M , Sapan S. D , SreyRam K et coll., “Cardiovascular Disease, Drug Therapy,
and Mortality in COVID-19”, The New England Journal of Medicine, 2020 Jun 18, 382(25):e102.
 –4–

L’INSERM ’IHU
Quand un institut en péril condamne
les meilleures innovations

Le déficit de production de la recherche médicale française est identifié

depuis longtemps, et il est lié à la haine que vouait aux médecins le nouveau
directeur de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale
(INSERM), Philippe Lazard, dans les années 1980, et en particulier à ceux
qu’il appelait les mandarins. À cet égard, il a décapité les quatre unités
INSERM dirigées par les gens les plus glorieux de l’époque : celle du
professeur Dausset, seul prix Nobel en activité ; celle de Georges Mathé, qui
a inventé l’immunothérapie (un traitement qui est toujours utilisé dans les
cancers de la vessie) ; celle du professeur Hamburger, qui a organisé la
première greffe rénale en France ; et enfin celle du professeur Minkowski,
qui a introduit la réanimation néonatale !
C’est le tableau de chasse le plus exceptionnel qu’il y ait jamais eu dans
ce pays depuis la Révolution française, qui avait tué à la fois Lavoisier,
Condorcet et André Chenier.
Philippe Lazard était polytechnicien. Il n’a jamais fait de recherche de
haut niveau, et il croyait mieux savoir que tout le monde comment on en
faisait et comment on l’évaluait.

Heureusement, dans le même temps, assez curieusement, le Comité

national de recherche scientifique (CNRS), qui n’était pas un institut chargé
de la recherche médicale, a vu la nomination d’un directeur médecin de très
haut niveau, François Kourisky, auquel était associé un directeur de sciences
de la vie d’un dynamisme exceptionnel, le professeur Paoletti, lui-même
assisté d’un directeur général adjoint, le professeur Kazatchkine. Ce groupe
du CNRS est allé recruter, dans les hôpitaux, de quoi créer les nouvelles
unités de recherche, abandonnées par l’INSERM, dont la mienne faisait
partie, ainsi que celles de nombreux autres cliniciens profondément méprisés
par Lazard, qui m’a dit, face à face, que je n’étais pas fait pour faire de la
recherche ! Lui qui n’en avait jamais pratiqué à un niveau quelconque…
Quoi qu’il en soit, au moment du sida, l’INSERM a refusé de s’en
occuper, ce qui était incroyable ! C’était l’épidémie du e siècle. Il a été
créé une agence spécifique, l’Agence nationale de recherches sur le sida et
les hépatites (ANRS), pour s’en préoccuper.25
Pour ma part, j’avais fait venir à Marseille, dans les fonctions d’assesseur
à la recherche, l’inventeur des Current Contents et du Science Citation
Index, devenu depuis le Web of Science, devenu depuis Clarigate, qui était
le site qui collectait les publications et leurs citations. Celui-ci nous avait
remis un travail qui montrait que le domaine le plus faible en France était la
recherche clinique. Cela est toujours vrai : si l’on regarde les données
actuelles mondiales dans la recherche médicale clinique, la France, eu égard
à la taille de sa population ou de son PIB, se trouve à la 23e place en 2021.
Pour traiter ce problème, Bernard Kouchner, lorsqu’il était ministre de la
Santé, a inventé le Programme hospitalier de recherche clinique, qui n’a
jamais été distribué par l’INSERM, mais par le ministère de la Santé.
Ensuite, Philippe Douste-Blazy a séparé les divers financements destinés à
la recherche pour les hôpitaux, en les basant sur des éléments de publications
scientifiques. Malheureusement, cette dotation aux hôpitaux, la plupart du
temps, n’a pas servi à aider directement la recherche médicale, qui est restée
insuffisante.

Pour expliquer la raison de cette déficience, une réflexion a été menée par
plusieurs scientifiques de haut niveau, dont Claude Griscelli et Jacques
Marescaux, et s’est terminée sous la direction d’Arnold Munnich, devenu
conseiller du président Sarkozy. Celui-ci a proposé, dans le cadre du grand
emprunt succédant à un travail de messieurs Attali, Juppé et Rocard, la
création de structures de recherche indépendantes, afin de doter la France de
clusters de science susceptibles de rendre notre pays compétitif.
C’est dans ce cadre qu’ont été créés les instituts hospitalo-universitaires
(IHU), dont celui que j’allais diriger à Marseille. À l’époque, le directeur de
l’INSERM et le directeur des sciences de la vie du CNRS étaient
parfaitement en harmonie avec cette demande ; ils avaient d’ailleurs été
présents quand nous avions demandé la création de ces instituts.
Mais les hommes changent à la tête des instituts, et leurs opinions
changent aussi. Rapidement, le CNRS s’est désengagé, alors que le directeur
des sciences de la vie de l’époque, le professeur Netter, était enthousiaste
sur le sujet et l’est resté. Le professeur Sirota, lui, a été remplacé par Yves
Lévy qui lui aussi s’est montré très hostile aux IHU, considérant que c’était
le rôle de l’INSERM de s’occuper de cela, et que celui-ci n’avait pas à
créer des instituts nouveaux à l’intérieur des CHU ou associés aux CHU.
Cette hostilité a eu des traductions très claires, d’autant renforcées quand
l’épouse d’Yves Lévy, madame Buzyn, est devenue ministre de la Santé, ce
qui a conféré à son mari une puissance considérable. Il a même réussi à faire
se déclencher une tentative de révolution, à la suite d’un mécontentement
d’une partie de mon personnel, au moment du déménagement à l’IHU de
Marseille. Puis ce qui était un phénomène banal qui se serait résolu
spontanément est devenu une inspection générale qui comportait un niveau de
critiques et d’insultes franchement inhabituel. J’y ai répondu point par point
sur le plan juridique, et j’attendais avec gourmandise toute tentative du
ministère pour m’attaquer car j’étais sûr de gagner. J’en aurais fait une
conférence de presse. Le ministère n’a rien tenté.
Mais bien sûr, ce rapport, d’une malveillance et d’une bêtise qui me
laissent encore rêveur, a circulé dès que l’on a commencé à nous attaquer à
propos de la chloroquine. Cela m’indifférait. On ne peut pas imaginer créer
le premier institut de recherche en France depuis l’Institut Pasteur sans
déclencher, en particulier quand ce n’est pas à Paris, les réactions de rejet et
d’intolérance qui sont toujours associées à l’apparition de phénomènes
nouveaux. De toute manière, le professeur Lévy avait suscité, en dehors de
nous, une hostilité du milieu scientifique qui était totalement nouvelle. Je
n’avais jamais vu un directeur de l’INSERM être aussi détesté, ni une
confusion des rôles entre un(e) ministre et le directeur d’un institut, qui
dépendait de celui-ci, aussi surprenante dans un temps où l’on considérait
que les députés n’avaient plus le droit d’employer quelqu’un de leur famille
comme assistant parlementaire ! Il a fini par y être mis fin.

Entre-temps, j’étais sorti de l’INSERM, qui ne faisait plus partie ni des

fondateurs ni des unités issues de l’unité de recherche que j’avais dirigée
depuis vingt-cinq ans. Une opération de tentative de coordination des
différentes structures de recherche françaises avait été réalisée, à la demande
d’Arnold Munnich, auprès d’André Sirota (le directeur de l’INSERM de
l’époque) pour mettre en particulier fin à l’indépendance de l’Agence
nationale de recherches sur le sida et les hépatites, l’ANRS, qui n’avait plus
de raison d’être, compte tenu du fait que la situation du sida, désormais,
n’était ni plus ni moins grave que celle de l’asthme ou du diabète, et qu’on ne
peut pas créer un institut par maladie. Cela était justifié au début du sida
quand celui-ci était nouveau, incompris et sans thérapeutique, mais pas
ultérieurement. Pour ce faire, monsieur Sirota a intégré l’ANRS dans
l’INSERM de façon autonome, en gardant son directeur Jean-François
Delfraissy et toute son équipe, pour créer un institut virtuel regroupant les
forces de maladies infectieuses de l’INSERM, de l’ANRS, du CNRS et de
l’Institut de recherche pour le développement (IRD). Le problème fut que,
rapidement, les gens qui faisaient les essais cliniques depuis des années dans
l’ANRS ont pris le pouvoir dans cette situation, et que, donc, ce n’est pas
l’INSERM qui dirige les opérations, mais l’ANRS. L’INSERM est
maintenant gouverné, dans le domaine des maladies infectieuses, par tous les
anciens combattants du sida et des hépatites, dont l’essentiel des travaux
apportés sur l’évaluation des traitements est mis en place par l’industrie
pharmaceutique.

Quoi qu’il en soit, monsieur Gilles Bloch a été nommé après Yves Lévy.
Je l’ai contacté pour avoir un rendez-vous. Nos secrétaires n’avaient pas
réussi à l’obtenir, ce qui était étonnant. C’était, d’ailleurs, la première fois
que je n’avais pas le numéro de téléphone privé d’un directeur de l’INSERM
depuis bien longtemps. Pourtant, je connaissais monsieur Bloch, car il était
au cabinet de madame Haigneré, ministre de la Recherche, en 2002, lorsque
j’avais été chargé de mission par celle-ci, via son directeur de cabinet
Bernard Bigot, pour mon rapport de 2002-2003. Monsieur Bloch connaissait
très bien mon intention de créer des infectiopôles. Il avait, d’ores et déjà, à
l’époque, entièrement négligé mes propositions à ce sujet et n’avait tenu
compte d’aucune d’entre elles lorsque madame Haigneré est partie. On ne
peut pas dire que je l’avais convaincu. Lorsqu’il m’a demandé quelle
perspective je voyais entre l’IHU et l’INSERM, en 2019, je lui ai dit que
cela ne pouvait pas résulter du caprice du directeur de l’IHU ni du directeur
de l’INSERM, mais devait partir d’une stratégie définie d’intégration de
l’IHU dans les projets de lutte contre les maladies infectieuses en France.
Après, nous n’avons plus eu de contacts, et cela à l’exception du fait que les
gens qui étaient des employés de l’INSERM et qui demandaient à revenir à
l’IHU n’ont pas été autorisés à le faire par le directeur de l’INSERM. Et au
cours de l’épidémie de COVID-19, celui-ci ne nous a jamais contactés. En
revanche, il a fait pression sur notre ancien directeur général des hôpitaux de
Marseille, pour faciliter le morcellement de la virologie à Marseille. Encore
une fois, Gilles Bloch est un directeur qui n’a aucune lisibilité scientifique,
qui n’a pas de formation dans les domaines de la santé, et qui épouse la
coopération de l’INSERM, comme l’avait fait Yves Lévy, non pas dans une
perspective, de mon point de vue, d’évolution de la qualité scientifique de la
médecine en France, mais pour simplement défendre un institut en péril.

Quoi qu’il en soit, une des choses les plus tristes que j’ai vues à
l’INSERM, avec qui j’ai toujours des rapports assez distants, a été la
distribution des prix de l’INSERM. Connaissant ma réticence pour l’institut,
le professeur Sirota m’avait demandé mon accord avant de me donner le
grand prix de l’INSERM en 2010, sachant qu’il était possible que je le
refuse. Je l’ai accepté car j’ai beaucoup d’estime pour monsieur Sirota. Onze
ans plus tard, le grand prix de l’INSERM et les prix associés ont
essentiellement concerné des gens dont la carrière scientifique était basée
sur des essais thérapeutiques avec l’industrie pharmaceutique et qui ont eu
des liens d’intérêts assez conséquents. Parmi eux, madame Costagliola, pour
un montant inconnu, car elle n’est pas médecin pratiquant et donc n’est pas
sur les listes d’Euros For Docs, mais qui a déclaré qu’elle avait reçu les
financements de Gilead pour ses derniers papiers, dénigrant comme
d’habitude l’hydroxychloroquine.26

*
En conclusion, l’état de l’INSERM, qui est devenu un clan hostile, doit
poser question dans son organisation même. L’expérience a montré qu’il ne
suffisait pas de nommer des directeurs de qualité (trois directeurs de qualité
incontestable ont été nommés : les professeurs Griscelli, Bréchot et Sirota),
sans que ceux-ci changent réellement l’évolution même de l’INSERM, qui ne
gère toujours pas les finances les plus importantes de la recherche médicale,
qui sont celles de la recherche hospitalière et de l’Agence nationale pour la
recherche. Mais il n’y a rien de plus dangereux qu’une bête blessée, et les
administrations ou les instituts en péril finissent par avoir des comportements
que je ne crois pas dignes d’une véritable stratégie scientifique.
25. https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/bioterrorisme03.pdf
26. Florence A , Nathan P -S , Julien P et coll., “DisCoVeRy study group. An
open-label randomized, controlled trial of the effect of lopinavir/ritonavir, lopinavir/ritonavir plus IFN-
β-1a and hydroxychloroquine in hospitalized patients with COVID-19”, Clinical Microbiology and
Infection, 2021 May, 25:S1198-743X(21)00259-7, doi: 10.1016/j.cmi.2021.05.020.
 –5–

L’A
(ANSM)

Des jugements à l’emporte-pièce

L’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) s’est embarquée,

elle aussi, avec le ministère de la Santé, dans une croisade contre
l’hydroxychloroquine. L’ANSM a très rapidement considéré que
l’hydroxychloroquine était un médicament toxique pour le cœur, sans la
moindre base connue autre que le fait que l’accumulation
d’hydroxychloroquine, au cours d’années de traitement, entraînait une
accumulation musculaire y compris pour le cœur, et, dans ces conditions,
donnait des insuffisances cardiaques ou des arythmies. Nous verrons plus
loin, grâce à la fuite des courriels récents entre le docteur Fauci et Jean-
François Delfraissy, que Delfraissy avait pris la position de freiner, dès le
départ, la volonté politique du président de la République d’utiliser
l’hydroxychloroquine, bien qu’il ait observé, sur la publication que nous
avions faite, qu’il existait quelque chose qui n’était pas insignifiant.

Encore une fois, nous avons traité une vingtaine de milliers de personnes
avec l’hydroxychloroquine, sans qu’aucune n’ait présenté de manifestations
cardiaques. Quoi qu’il en soit, l’Agence nationale de surveillance du
médicament a rapidement pris une position très hostile, et le ministre de la
Santé, monsieur Véran, ainsi que le Haut Conseil de la santé publique ont
décidé, dans un premier temps, d’interdire la chloroquine, puis de la
réserver aux hôpitaux après une réflexion collective, et enfin, ont été obligés
de rétablir la possibilité de sa prescription aux gens qui prenaient de
l’hydroxychloroquine depuis des années pour un lupus érythémateux
disséminé ou une polyarthrite rhumatoïde. Nous avons demandé à l’ANSM,
après avoir publié 3 000 cas de traitement du COVID par
l’hydroxychloroquine, d’avoir une autorisation temporaire de traitement,
usage qui nous a été refusé. La même autorisation a été attribuée au
Remdesivir de Gilead, en dépit du fait qu’aucune étude n’avait montré son
efficacité, et qu’il ne se prescrivait que par perfusion pendant dix jours (ce
qui est accompagné dans toute la littérature d’au moins 5 % de complications
sévères), et qu’il était associé aussi à des insuffisances rénales.
Ainsi, pour des raisons qui, là encore, laissent perplexe, un médicament
inconnu qui n’avait pas fait la preuve de son efficacité, qui était toxique et
dangereux, a été préféré à un médicament utilisé depuis soixante-dix ans chez
des gens qui en prennent pendant plusieurs années de suite.
Nos données de thérapeutique étaient celles basées sur les maladies
infectieuses et la virologie : la diminution ou la disparition des virus dans
les prélèvements est la meilleure manière d’évaluer une efficacité
thérapeutique antivirale, comme cela a été montré depuis très longtemps pour
le virus du sida et le virus de l’hépatite C. Dans ces deux maladies, on
mesure la présence ou l’absence de virus dans le sang, cette dernière
témoignant de l’efficacité thérapeutique. Il en est de même pour les maladies
bactériennes : la disparition de la bactérie, sous traitement, est le meilleur
indicateur de l’efficacité du traitement. D’ailleurs, la multiplication des
essais thérapeutiques aveugles, sans mesurer les charges virales, témoigne
de l’emprise qu’a l’industrie sur les thérapeutiques, car bien entendu, si l’on
ne mesure pas la charge virale, on ne peut pas mesurer l’efficacité
thérapeutique.

Cependant, compte tenu des critiques multiples que nous avons eues, de
l’interdiction du médicament et de l’absence de thérapeutiques nouvelles,
nous avons été amenés à faire des demandes d’essais thérapeutiques. En
effet, il est étonnant, pour nous, que l’État français n’ait pas organisé une
thérapeutique utilisant l’hydroxychloroquine et l’azithromycine dans un bras,
et un placebo dans l’autre, s’il pensait que c’était nécessaire. Pour nous,
l’efficacité de cette thérapeutique que nous avions trouvée rendait immoral
de faire un essai contre placebo avec des patients. Si l’État tenait à faire
confirmer ce traitement par d’autres équipes, c’était à lui d’assumer ce rôle.
Il est intéressant à cet égard de voir que, dans l’un des papiers majeurs
publiés par les Chinois, ceux-ci rejoignent notre sens de la morale, et qu’ils
écrivent : « Nous n’avons pas mis de bras placebo, car cela n’est pas
conforme à notre idée de l’éthique médicale dans notre pays. » C’est encore
une leçon à apprendre, qui n’est pas négligeable. Un médecin soigne !
Quoi qu’il en soit, nous avons déposé quatre projets scientifiques
successifs, permettant d’évaluer, en particulier dans les EHPAD, notre
protocole thérapeutique. En effet, parmi nos travaux, l’un avait été fait en
EHPAD, comparant la mortalité chez les sujets non traités et chez les sujets
traités. Chez les sujets non traités, dans cette tranche d’âge, la mortalité était
de 28 %, et de 14 % chez les sujets traités, donc divisée par deux.
Récemment, nous avons eu l’occasion de faire une méta-analyse sur les
traitements chez les sujets d’EHPAD ou de leur équivalent dans le monde, et
de montrer que toutes les études allaient dans le même sens.27 Ces études ont
été rejetées par les comités de protection des personnes, dont l’une (la plus
étonnante) où il n’y avait aucun universitaire. Le comité a jugé que le
professeur Brouqui et le professeur Million n’avaient pas suffisamment
d’expérience de la recherche clinique pour mener ce type de travaux.28 Il est
facile de regarder les épreuves de titre, sur PubMed, de Matthieu Million et
de Philippe Brouqui pour comprendre jusqu’à quel point le délire a pu aller
dans ce domaine.
27. Matthieu M , Jean-Christophe L , Didier R et coll., “Early combination therapy
with hydroxychloroquine and azithromycin reduces mortality in 10,429 covid-19 outpatients”,
International Journal of Infectious Diseases, 2021, in press.
28. https://www.youtube.com/watch?v=YprfFTmgOr8
 –6–

L L
La manipulation de l’information

Et puis, concernant les complications cardiaques, voilà qu’apparaît un

article spectaculaire, publié dans le Lancet, qui est le journal scientifique
ayant le plus haut taux d’impact, un journal célèbre depuis le e
siècle qui,
dans une étude faite sur 90 000 personnes, en analysant l’utilisation de
l’hydroxychloroquine et de l’azithromycine, conclut que 10 % des personnes
qui ont reçu de l’hydroxychloroquine sont mortes d’un arrêt cardiaque. Se
fondant sur cette publication, le ministre de la Santé, monsieur Véran,
suspend tous les essais thérapeutiques en cours utilisant la chloroquine. Et le
directeur de l’OMS prohibe maintenant toute utilisation de
l’hydroxychloroquine.
Très rapidement, j’écris au Lancet, en leur disant que cette publication est
probablement un faux. Une pétition circule avec le tropicaliste le plus
célèbre du monde, Nick White, d’Oxford, disant : « Ce papier n’est pas
vraisemblable, nous voulons savoir qui en sont les auteurs. Ils sont
totalement inconnus de notre monde, qui les paye ? Qui sont les rapporteurs
qui ont évalué ce papier juste invraisemblable pour qui a fait de la médecine
tropicale ? »
L’analyse du papier montre que ses affirmations étaient totalement
impossibles. Rapidement, d’ailleurs, les Australiens disent : « Comment
pouvez-vous rapporter que vous avez analysé, en Australie, un nombre de
patients hospitalisés supérieur à celui de tous les patients hospitalisés en
Australie à ce jour ? » Les auteurs s’excusent rapidement en disant qu’ils ont
confondu l’Asie et l’Australie ! Puis on découvre qu’aucun d’eux n’a la
moindre connaissance, ni aucune spécialisation dans ce domaine, que leur
directrice est une star du porno, et qu’ils ont publié peu de temps avant un
papier qui avait à peu près le même niveau de crédibilité dans le New
England Journal of Medicine. Il est spectaculaire de voir que toutes les
digues ont été rompues à cette occasion, et qu’une équipe de branquignoles
inconnus a pu raconter qu’ils avaient collecté 90 000 personnes, dont ils
n’ont communiqué aucun des sites, et analysé des résultats qui sont tout à fait
fantasmagoriques, que jamais personne n’a retrouvés.
Toutefois, cette publication a été rétractée, c’est-à-dire qu’il s’agit bien
d’une fraude, cette fois. Le site PubPeer, qui a applaudi la qualité de cette
publication, l’a probablement fait sans l’avoir lue. En effet, la publication du
New England Journal of Medicine a par exemple rapporté l’appartenance
ethnique de tous les patients, y compris ceux collectés en France, sauf que
cela est totalement impossible et illégal. Dans le papier du Lancet étaient
indiquées les caractéristiques ethniques et épidémiologiques – obésité,
consommation de tabac –, et l’on trouvait exactement les mêmes proportions
en Afrique, en Asie et aux États-Unis, ce qui ne correspond pas à mon
expérience. Ainsi, il n’était pas possible que des rapporteurs ayant la
moindre expérience croient à aucun de ces deux papiers, qui ont été rétractés
mais qui n’auraient jamais dû être publiés, car ils sont restés collectivement
dans les esprits.
Je considère que, tant que l’analyse critique, a posteriori, de ce travail
n’aura pas été faite, nous resterons dans le délire pour l’hydroxychloroquine.
Or, à ma connaissance, cela n’a pas été fait, ni par le ministère de la Santé,
ni par l’OMS, ni par les journaux qui se sont rués sur cette information pour
dire que nous étions des criminels. Il paraît même que Mona Ozouf a dit,
dans une émission, que j’étais un criminel. Mes amis m’ont vivement
recommandé de porter plainte contre elle. Toutefois, si j’avais dû porter
plainte contre tous les gens qui m’ont insulté sur les plateaux télé, je
passerais mon temps à porter plainte.

La manipulation de l’information
La manipulation de l’information, parfois, a été absolument spectaculaire.
Par exemple, un ami m’avait communiqué l’existence d’un site, appelé
Expertscape, en me disant : « Bravo, tu es le premier au monde pour les
maladies transmissibles. » C’est flatteur, j’étais très content. J’en ai fait état,
puisque dans les vingt premiers les plus cités, il y avait trois ou quatre
personnes de notre institut, et que, bien entendu, c’est plutôt agréable. J’ai
parlé de ce classement devant la Chambre des députés, et j’ai eu la surprise,
peu de temps après, de voir que j’avais disparu de ce classement, ainsi que
tous mes collaborateurs de l’IHU. J’ai demandé au responsable de ce site
Expertscape comment il avait réussi un tour de passe-passe pareil. Il m’a
donné des explications confuses, auxquelles je n’ai pas cru, mais j’ai trouvé
que les coïncidences malveillantes se multipliaient.

*
La presse scientifique a un problème majeur d’autorité et de crédibilité.
Depuis plusieurs années, elle est devenue la cible, pour les journaux les plus
cités, d’un financement vraiment spectaculaire par l’industrie
pharmaceutique.
Parmi les modes utilisés par l’industrie pharmaceutique, l’achat massif de
bons à tirer (articles sur papier que l’on peut distribuer indépendamment du
journal), qui ne seront probablement jamais utilisés, peut constituer jusqu’à
50 % des revenus d’un journal comme le Lancet dans l’année. La liberté des
journaux, dans ces conditions, est extrêmement compromise. Ainsi, la presse
scientifique traditionnelle a, dans l’ensemble, présenté une hostilité
considérable vis-à-vis de l’hydroxychloroquine. Qu’il s’agisse de Nature et
de Science pour les journaux scientifiques, du New England Journal of
Medicine, du Lancet, du British Medical Journal ou du Journal of the
American Medical Association (JAMA) pour la presse médicale. Quant à la
presse spécialisée, Clinical Infectious Diseases (CID), qui est le journal
dont j’étais l’auteur le plus publié jusqu’en 2020, a désormais un rédacteur
en chef qui fait partie du board de Gilead, et aucun des papiers que j’ai
envoyés à ce journal n’a été « reviewé ». Par ailleurs, un numéro spécial que
nous avions commandé à CID a été annulé à la dernière minute, nous mettant
en difficulté. Il est vrai qu’il comportait plusieurs analyses dont nous
pensions qu’elles étaient plus objectives que ce qui avait été publié
jusqu’alors. Cet éditeur doit être remplacé bientôt, et je le souhaite pour la
qualité de ce journal.

Heureusement, un phénomène nouveau est apparu, qui va permettre de

changer les équilibres actuels de la presse. Premièrement, il existe de
nouveaux venus dans la presse, des Indiens, avec le groupe Hindawi, et
d’autres d’origine chinoise, avec le groupe MDPI, qui éditent plusieurs
journaux touchant à la microbiologie et aux maladies infectieuses. Ces
journaux ont un dynamisme incroyable, une vitesse significative. Ils ont été
l’objet d’une bagarre terrible qui cherchait à les empêcher de se développer,
mais ils ont fini par gagner, grâce à leur persévérance, et vont occuper une
place, je crois, extrêmement importante, sinon prédominante dans les dix
prochaines années, compte tenu de leur absence de censure sur les domaines
qui intéressent l’industrie pharmaceutique. À ce stade, ces journaux n’ont pas
la pression de l’industrie que supporte la presse scientifique. S’ils atteignent
un certain niveau, la situation changera.

La presse et les journaux scientifiques

Comme toutes les crises, la crise du COVID, et plus particulièrement
celle de l’hydroxychloroquine, a mis en évidence des évolutions lourdes de
la presse. Concernant les journalistes, depuis Balzac29, la majorité d’entre
eux n’ont pas réellement changé. Ils s’intéressent aux « scoops », aux drames
plus ou moins réels. J’ai eu l’occasion, lorsque j’étais président
d’université, d’avoir à restructurer entièrement l’école de journalisme de
Marseille, qui était dans un état terrible au niveau de son conseil
d’administration, de ses enseignants, de sa formation et de ses locaux.
Nous étions en 1995-1996. Un des professeurs associés, journaliste
professionnel, est venu me voir pour m’expliquer la nature et l’organisation
qu’il donnait à sa formation des journalistes. Parmi ces explications, trois
éléments majeurs me sont apparus chez cet homme qui était, compte tenu de
ce qu’était ma formation de médecin et de scientifique, d’un cynisme
extrême. Tout d’abord, alors que je lui demandais pourquoi ce qui les
intéressait, c’était d’attirer l’attention plutôt que de donner de l’information
utile, il m’a répondu, en me regardant comme si j’étais idiot : « Vous savez,
nous ce qu’on vend c’est du papier. Si l’OM gagne, on vend 30 % de plus de
journaux que si l’OM ne gagne pas. Nous, notre intérêt, c’est l’équilibre du
financement du journal. Ça n’est pas notre rôle de faire de l’enseignement, et
à peine celui de faire de l’information, en dehors de ce qui suscite un intérêt
chez nos lecteurs. »
Je le revis, une autre fois, pour lui dire, à propos d’une information tout à
fait fantasque qui avait été publiée dans son journal, comme dans beaucoup
d’autres, suivie le lendemain par une information qui disait le contraire :
« Mais quand même ! Je veux bien que votre rôle ne soit pas de faire de
l’information, mais de là à dire une chose un jour et une autre le lendemain. »
Il a ri, une deuxième fois, en me répondant : « Je pense que c’est vous qui ne
comprenez pas. Un “journal”, c’est la vérité du jour, comme son nom
l’indique, comme l’indique le nom “quotidien”. Le lendemain, il y aura une
autre vérité, et nous n’avons pas à avoir honte de la vérité du jour
précédent. »

Par ailleurs, les journaux ont un public, et ce public s’attend à y trouver

des lignes générales dont ils ne sortiront pas. Compte tenu de la vitesse de
l’information, il y a eu un renforcement des idées, totems et tabous – ce qui
est inattaquable et ce qui est indicible – qui a entraîné de grandes révolutions
de la pensée politique, y compris, d’ailleurs, en ce qui concerne les lois
mémorielles sur le respect de la mémoire des victimes ou la révision de
l’Histoire pour la rendre compatible avec les opinions de l’actualité. Le
troisième point est l’ajout du débat contradictoire où l’on interroge
quelqu’un de non qualifié pour contredire un sachant.
Cette même observation peut bien sûr se faire pour les radios et les
télévisions. Là, curieusement, se pose la question de maintenir éveillé
l’intérêt, si possible, sur les chaînes continues, pendant plusieurs heures de
suite. Parler pendant huit heures par jour du COVID-19 relève d’un tour de
force inouï. On doit faire défiler toute une quantité de gens, et il est
impossible de ne faire parler que ceux qui savent de quoi ils parlent. Cela
explique pourquoi, de mon point de vue, ces défilés ressemblent plus à des
conversations de bistrot qu’à de l’information. Il semble d’ailleurs que
l’information réelle passe au second plan pour être remplacée par des bruits
de couloir, des opinions, des affirmations de faux scandales.
D’autre part, la presse, les radios et les télévisions ont aussi une teinte qui
dépend de leurs propriétaires. Celles qui appartiennent à l’État sont
franchement progouvernementales et sans nuances. Tout ce qui est suggéré
sur le plan gouvernemental est approuvé bruyamment. Celles du groupe de
monsieur Drahi (BFM, RMC, L’Express, Libération…) sont d’une hostilité
invraisemblable. Celles du groupe de monsieur Arnaud (CNN, Les Échos,
Sud Radio) ont des opinions plus larges. Toutes les opinions sont
représentées, y compris celles des gens qui me soutiennent. Toutefois, là
aussi, l’empreinte de l’État peut être particulièrement importante si le groupe
financier est entièrement dépendant de celui-ci. Les journalistes scientifiques
spécialisés, eux, considèrent que leur opinion et leur capacité à juger sont
suffisantes pour pouvoir trancher dans les débats complexes, ce que je ne
crois pas possible. D’autant que la réalité scientifique ne sort pas des débats
mais du temps, qui trie la réalité. Ainsi, concernant la chloroquine, la plupart
des journalistes scientifiques de ces journaux ont-ils été d’une hostilité
terrible, proche de celle de Citizen4Science ou de NoFakeMed, c’est-à-dire
de gens qui croient avoir une connaissance de la science, ce qui, pour les
scientifiques de mon niveau, laisse franchement sceptique !

D’une manière intéressante, nous avons aussi vu les hebdomadaires

d’information se transformer en hebdomadaires mixtes (people et
information). Ce mariage est impossible. Petit à petit, les deux se mélangent,
et la partie d’information comme la partie éditoriale finissent par s’effacer,
pour être remplacées par celle qui décrit les us et coutumes des
personnalités les plus populaires, portant des jugements à l’emporte-pièce
sur les humains plutôt que sur leur production.

Enfin se pose la question de la presse qui était scientifique. Les deux

journaux anglais scientifiques et médicaux les plus célèbres, le Lancet et
Nature, sont devenus des journaux d’opinion. La partie scientifique (les
articles) est directement sur Internet. Bien entendu, elle est profondément
biaisée par les opinions politiques et sociologiques des éditeurs qui,
usuellement, n’ont pas le niveau scientifique suffisant pour réellement
évaluer la qualité scientifique.

De surcroît, via la partie magazine de leur journal, ces journaux exposent

leurs opinions politiques et sociales, qui sont généralement extrêmement
tranchées. Ainsi le Lancet a-t-il fait campagne, pendant un an, contre Trump.
Les gens qui travaillent dans ces journaux ont bien le droit d’avoir les
opinions qu’ils veulent, mais transformer le Lancet en organe de propagande
électorale aux États-Unis ne correspond pas au rôle que j’imagine qu’il doit
avoir. Il en est de même dans Nature, où les opinions de la rédaction
tournent en boucle sur le féminisme, la transidentité, qui sont des problèmes
sociaux importants, mais on se demande si, réellement, cette répétition de
prises de position à chaque numéro présente un intérêt pour un journal
scientifique. Ce sont malheureusement des exemples de journaux qui ont été
colonisés à la fois par des idéologues et par l’argent fou de l’industrie
pharmaceutique. Dans ces conditions, il devient bien difficile de passer à la
science réelle d’observation, mais fort heureusement, ces journaux sont mis
en concurrence par toute la structure de publication des journaux d’Orient,
d’Inde et de Chine, qui contrebalancent, d’une manière de plus en plus
importante, le pouvoir de communication qu’ils avaient acquis à l’époque où
ils faisaient purement leur travail. Enfin, Elsevier, maintenant, se présente
d’abord comme le garant de l’équilibre des genres (nombre de femmes,
d’hommes, de transsexuels) chez les éditeurs et les reviewers, plus que
comme le garant de la qualité scientifique ou des non-conflits d’intérêts, ce
qui devrait, pour un naïf, être leur priorité !
Ces deux éléments montrent (c’est ce que je tenterai d’expliquer) que
l’usage de la chloroquine et celui de l’azithromycine ont été l’objet de très
vastes manipulations. Mais, alors que quand on mettait le doigt sur une
manipulation, dans le passé, on vous traitait de paranoïaque, actuellement, on
vous traite de « complotiste ». Le fait de ne pas être d’accord avec la
majorité n’est pas une tare. Il n’y a pas d’évidence historique que ce que
pensaient la majorité des gens à un moment donné, si tant est qu’on le sache,
ait représenté une réalité plus claire que ce que pensait la minorité. Enfin,
dans les civilisations en plein bouleversement, il est temps de laisser
s’exprimer les voix qui sont divergentes, au départ, afin de prendre le temps
de trier, parmi celles qui se sont exprimées, celles qui auront un intérêt pour
la société et celles qui n’ont n’auront pas.

Les préprints ou les publications mises on-line avant leur publication

Ce phénomène s’est développé depuis quelques années, avec un peu plus
de retard pour les sciences biologiques et médicales que pour les autres,
mais il a pris une ampleur particulière durant cette épidémie. L’intérêt de ces
sites de prépublication est qu’ils ne sont pas censurés, qu’ils ne font pas
perdre de temps, et qu’ils permettent d’éviter de se faire dépasser par des
concurrents, y compris parmi ceux qui revieweraient vos papiers. Vous avez
une date de soumission sur le site, qui vous permet de dater l’article en
même temps.
Ces sites ont un double intérêt. D’une part, ils permettent une rapide
diffusion des données, et d’autre part, ils permettent de voir les
modifications entre la première et la dernière version d’un papier. Cela nous
a amenés à constater, deux fois, que dans le British Medical Journal, on
avait demandé aux auteurs de changer leurs données et leurs conclusions
concernant l’hydroxychloroquine, pour rendre une conclusion neutre ou
négative, alors qu’elle était positive au départ. Dans un cas, nous avons
contacté l’auteur du papier, qui nous a priés de ne pas dire que c’était
l’éditeur du journal qui lui avait demandé de retirer cette première version.
L’autre cas a fait l’objet de communications disant que madame Costagliola
avait communiqué avec l’auteur pour lui demander de retirer les éléments
favorables à l’hydroxychloroquine. Cette chercheuse a des liens d’intérêts
avec Gilead et n’avait pas dû pouvoir reviewer le papier.

Par ailleurs, un autre papier français rapportait l’utilisation de

l’hydroxychloroquine avec l’azithromycine.30 Un calcul très simple montrant
que, dans ce groupe, aucun patient n’était passé en réanimation et aucun
n’était mort, et que ceci était significativement différent de ce qui se passait
avec les patients non traités par ce médicament. Les auteurs, que j’ai
contactés, m’ont dit qu’ils considéraient qu’il ne fallait pas le mentionner,
car cela ne faisait pas partie de leurs objectifs prioritaires, ce qui est
extrêmement étonnant, compte tenu du vacarme qu’il y avait autour de cette
stratégie thérapeutique. Je ne les ai pas crus.
29. Honoré B , Les Journalistes, Éditions Arléa, 1998.
30. Matthieu M , Viet-Thi T , Mathilde R et coll., “Clinical efficacy of
hydroxychloroquine in patients with covid-19 pneumonia who require oxygen: observational comparative
study using routine care data”, The British Medical Journal, 2020 May 14,
https://doi.org/10.1136/bmj.m1844.
 –7–

L
Impossible d’y débusquer les conflits d’intérêts

La méthodologie et la définition des essais ne sont pas une science exacte,

pas plus que la plupart des autres sciences. Celles-ci sont dépendantes des
mœurs, des habitudes et des champs thérapeutiques. Un exemple clair, c’est
le paradigme du parachute. On n’a jamais testé en étude randomisée (faite en
tirant au sort, et si possible de manière aveugle) si les gens qui sautaient en
parachute mouraient moins que les gens qui sautaient de la même hauteur
mais sans parachute. Tout le monde est donc bien d’accord sur le fait que,
pour des situations extrêmes évidentes, il n’est pas nécessaire d’avoir des
groupes contrôles, car on a des groupes historiques. Ensuite se pose la
signification de la comparaison entre les études faites en tirant au sort et les
études qui consistent à comparer, à l’intérieur de mêmes groupes ou entre un
groupe traité récemment et un groupe historique, l’efficacité thérapeutique.
Depuis plusieurs années, les méthodologistes et l’industrie insistent sur la
nécessité de faire des études randomisées, et si possible dans différents
endroits. Cela n’a pas de base scientifique évidente. Le site de la Cochrane
Library, qui jusqu’à un passé récent était très rigoureux, avait fait un travail
énorme sur plusieurs milliers d’études31, et un papier avait été écrit, dans les
bonnes années du New England Journal of Medicine, montrant qu’il n’y
avait pas de différences significatives entre les essais randomisés et les
études comparatives. Les essais randomisés sont censés éviter les biais,
mais en réalité le biais le plus important est le conflit d’intérêts. Dans les
autres cas, on ne voit pas trop quelle signification ou quel intérêt il y aurait à
biaiser les résultats. En revanche, dans les études randomisées
multicentriques, un seul groupe a accès à l’ensemble des données, et il peut
définir les méthodes d’analyse. Éventuellement, quand il s’agit de l’industrie
pharmaceutique, c’est ce même groupe qui écrira le travail, et donnera aux
journaux scientifiques un droit de préemption sur la publication de cet
article. Cet article a toutes les chances d’être très hautement cité, car tous les
travaux réalisés avec les molécules de l’industrie en question citeront les
journaux et les papiers de ces journaux. Ainsi, c’est un service à double
composante : les journaux ont intérêt à publier ces travaux organisés par
l’industrie pharmaceutique, et l’industrie pharmaceutique obtient de la
crédibilité en publiant dans ces journaux.

D’une manière intéressante, un autre travail, publié par la Cochrane

Library, met en évidence qu’il n’y a pas de moyens de distinguer, après
publication, la qualité des études financées par l’industrie et celles qui ne le
sont pas sur les mêmes molécules, sauf que celles qui sont publiées par
l’industrie ont, significativement, plus de chances d’être favorables à la
molécule testée que celles qui ne le sont pas.32 Ainsi donc, ni la méthode ni
l’analyse approfondie de la qualité du papier ne permettent d’éviter les biais
liés aux conflits d’intérêts.
31. Andrew A , Hacsi T. H , Lisa B , “Healthcare outcomes assessed with
observational study designs compared with those assessed in randomized trials”, Cochrane Database
of Systematic Reviews, 2014 Apr 29, Art. No.: MR000034, DOI: 10.1002/14651858.MR000034.pub2.
32. Andreas L , Joel L , Barbara M , Jeppe B. S , Lisa B , “Industry
sponsorship and research outcome”, Cochrane Database of Systematic Reviews, 2017 Feb 16, Art.
No : MR000033, DOI: 10.1002/ 14651858.MR000033.pub3.
 –8–

L ,
É -U
Petite mise au point

Les États-Unis sont un pays où sont installés et se déploient la plupart des

géants de l’industrie pharmaceutique. Cela comporte, incontestablement, un
risque de corruption, mais c’est aussi associé à une habitude de punir les
tricheurs qui est spécifique aux États-Unis. Ainsi, depuis 2000, 49 milliards
de dollars ont été réclamés par la Food and Drug Administration (FDA,
l’équivalent de notre ANSM) à l’industrie pharmaceutique pour des fraudes
ou des tricheries. Par ailleurs, des procès ont été intentés, toujours aux États-
Unis, pour tricherie et fraude auprès de pays étrangers, car on peut juger les
industries commercialisant des produits aux États-Unis pour des actes
commis à l’étranger, ce qui fut le cas pour la corruption en Chine et en
Corée. Ainsi, la corruption n’est pas une question en soi, c’est une réalité. Et
le problème n’est pas la tentative de corruption (qui est banale), c’est la
lucidité des corrompus ou la force des États à lutter contre l’extension de la
corruption. Un livre essentiel a été publié au Canada sur ce sujet en 2007 par
l’ancien rédacteur en chef du New Journal of Medecine, Jerome P.
Kassirer : La Main dans le sac : médecine + affaires = danger pour la
santé (Éditions Le Mieux-être).
 –9–

L ’
Quand les experts eux-mêmes ont des conflits d’intérêts avec les
laboratoires
et la presse scientifique

En France, les stratégies de lutte contre les conflits d’intérêts ont eu

plusieurs étapes. La première a été la découverte de l’ampleur du problème
au moment de la première utilisation des statines par Merck Sharp & Dohme.
Le laboratoire avait organisé des congrès, plus ou moins fictifs, en Chine,
qui commençait à s’ouvrir. Il invitait la quasi-totalité des médecins
susceptibles d’être prescripteurs à assister sur place à un de ces congrès,
associé à un épisode de tourisme. L’ampleur a été si colossale que l’État
s’en est mêlé et que dorénavant, il est nécessaire de passer par le conseil de
l’Ordre pour demander si cela ne crée pas un conflit d’intérêts, en particulier
si l’accumulation de ces déplacements et leurs raisons correspondent à
quelque chose qui entre dans une approche déontologique. Je ne suis pas sûr
que cela soit appliqué avec une très grande rigueur.
Le deuxième grand épisode que je connaisse a été celui du Mediator. Pour
le Mediator, c’est un collègue marseillais, le docteur Chiche, qui très tôt a
attiré l’attention sur la dégradation de valves au cours de traitements par ce
médicament. Ce collègue cardiologue a signalé cette situation à l’ancêtre de
l’ANSM, qui a classé le dossier sans suite. Mais un autre collègue
cardiologue lui a téléphoné pour le menacer. Les situations se répètent !
Finalement, quand Irène Frachon a sorti cette étude massive sur le Mediator,
celui qui défendait le laboratoire Servier, le professeur Ravaut, était le
même qui expliquait dans sa publication qu’il ne fallait pas comparer le
résultat de l’hydroxychloroquine/azithromycine, du fait que ce n’était pas un
objectif prioritaire.33 Lors de l’investigation du problème du Mediator,
interrogé comme expert, il avait « oublié » de déclarer qu’il était payé par
Servier pour les défendre !
 Quoi qu’il en soit, cette affaire a fait beaucoup de bruit, et a amené Xavier
Bertrand, aidé par Dominique Maraninchi (un autre Marseillais devenu
directeur de la toute nouvelle ANSM), à créer un site, transparence-
sante.gouv.fr, sur lequel les conflits d’intérêts devaient être rapportés par les
laboratoires, et non pas par les médecins. Les laboratoires ont l’obligation
de déclarer tous les financements qu’ils font au médecin exerçant. Bien sûr,
cela laisse échapper les personnes qui travaillent pour l’industrie, sans être
médecins, puisqu’il n’y a pas d’obligation pour eux. Ainsi, plusieurs
méthodologistes célèbres ne sont-ils pas identifiés. Par ailleurs, la manière
dont ce site est organisé permet mal de comprendre l’ampleur du phénomène,
compte tenu de sa subdivision entre les financements directs et indirects, et
la nature de ces financements indirects. Toutefois, un autre site, Euros For
Docs, regroupe l’ensemble de ces données, et permettait bien jusqu’ici de
voir quels étaient les gens qui avaient reçu les financements les plus
importants.

*
Il est nécessaire d’être conscients de la pression massive de l’industrie
pharmaceutique et de la presse scientifique. L’industrie pharmaceutique est
celle qui dégage les bénéfices les plus spectaculaires, en particulier depuis
le début du e
siècle, en dépit du fait qu’extrêmement peu de molécules
nouvelles ont été découvertes. Les molécules à service important – c’est-à-
dire montrant une différence pour la santé humaine – découvertes au
e
siècle sont rarissimes. Donc, soit les molécules qui vont apparaître sur
le marché sont des améliorations mineures dont la démonstration ne pourra
être réalisée, soit elles viendront en remplacement de vieilles molécules que
l’on aura réussi à éliminer.
Les améliorations impossibles à démontrer font l’objet d’essais de non-
infériorité. Dans un essai de non-infériorité, vous prescrivez un traitement
dont vous n’êtes pas sûr qu’il est aussi bon que le traitement de référence,
pour voir s’il est égal ou inférieur à ce traitement de référence. Que ce type
d’essais soit autorisé par le comité d’éthique montre qu’est apparue, petit à
petit, une divergence entre l’éthique et la morale qui laisse rêveur. Nous
avons testé, en pratique, des malades qui avaient été informés sur ce type
d’essais. Dans l’immense majorité des cas, ils ont déclaré qu’ils
n’accepteraient pas de participer à un essai quand on leur a dit qu’ils
n’avaient aucun bénéfice à espérer, mais éventuellement des désagréments à
attendre. Nous en avons conclu que la présentation de ces essais, la plupart
du temps, devait leur permettre de ne pas être compris par le malade.

*
Par ailleurs, le remplacement des vieilles molécules efficaces par de
nouvelles molécules est un enjeu incroyablement important. Il est très
vraisemblable que la guerre contre la chloroquine y puise son origine. Elle a
commencé non pas avec le COVID, où les uns et les autres ignoraient qu’elle
puisse être utilisée, mais pour le traitement des maladies auto-immunes
comme le lupus ou la polyarthrite rhumatoïde, pour lesquelles il existe
maintenant des anticorps monoclonaux qui ont un coût considérable, et qui
auraient pu, si l’hydroxychloroquine était éliminée, prendre une place et
rapporter un financement tout aussi considérables. Elle ne l’a pas été, mais la
guerre a repris avec l’arrivée de la chloroquine. Ainsi, une plainte auprès du
procureur de la République, qui n’a pas eu de suites, a été déposée à
Marseille par un pharmacien, un free-lance qui fait des communications pour
l’industrie pharmaceutique. Par ailleurs, un groupe extrêmement toxique, qui
s’appelle Citizen4Science, composé essentiellement, dans son conseil
d’administration, d’employés de l’industrie pharmaceutique ou de personnes
communiquant pour l’industrie pharmaceutique, se déchaîne contre
l’hydroxychloroquine. Le collectif NoFakeMed a des supports que je ne
connais pas, et sur lesquels je n’ai pas le temps de faire des recherches, mais
qui mériteront sûrement un jour de faire l’objet d’une investigation un peu
plus précise. Curieusement, aucune des personnes que j’ai vues dans ce
groupe n’a une activité scientifique comparable à la mienne, ni de près ni de
loin. Incontestablement, il existe une intervention très puissante, directement
ou indirectement, de l’industrie pharmaceutique, qui défend son propre
champ. Il est aussi clair que la crédibilité des journaux des groupes majeurs
(comme Springer, qui publie le journal Nature parmi d’autres, et Elsevier,
qui publie le Lancet parmi d’autres) est en cause d’une manière sérieuse. Si
nous arrivons à établir que tous ont propagé de fausses nouvelles et des
informations qui étaient plus basées sur des opinions que sur des faits réels,
cela amènera à un discrédit qu’il faudra bien assumer, et qui risque de faire
le lit de concurrents nouveaux extrêmement actifs.
33. Matthieu M , Viet-Thi T , Mathilde R et coll., “Clinical efficacy of
hydroxychloroquine in patients with covid-19 pneumonia who require oxygen: observational comparative
study using routine care data”, The British Medical Journal, 2020 May 14,
https://doi.org/10.1136/bmj.m1844.
 – 10 –

L ’
’
et la manipulation des données fausse tout !

Il est intéressant de voir qu’il existe des ayatollahs de la méthodologie,

qui ne s’en servent précisément que quand cela les arrange. Ainsi, d’une
manière particulière, deux études avaient été lancées en France, et
randomisées, utilisant la chloroquine. Ces deux études ont été arrêtées
immédiatement après la publication de l’article du Lancetgate et n’ont
jamais été reprises. Étrangement, l’INSERM avait refusé de communiquer
les résultats précis des données de l’étude nationale au cours de l’enquête
réalisée par l’Assemblée nationale sur ce sujet, indiquant que : « l’étude sur
la chloroquine avait été abandonnée pour futilité ». Cette décision, qui datait
du 27 mai 2020, a fait que les données n’ont pu être communiquées
qu’extrêmement tardivement, et que leur publication n’a été faite que fin
mai 2021, soit un an après.
En parallèle, une autre étude, appelée l’étude d’Angers, était aussi
publiée. Elle avait été interrompue au même moment. Nous avons contacté
les auteurs, qui nous ont dit qu’ils avaient cessé faute de patients. Ces deux
études montraient une différence, dans le nombre de morts, en faveur de
l’hydroxychloroquine. Si l’étude nationale Discovery avait suivi ses
objectifs initiaux en termes de malades à inclure, et si la tendance s’était
poursuivie, la différence aurait été significative sur la mortalité. Cette étude,
où figure tout le gratin de REACTing, tous les gens récompensés par
l’INSERM, dont madame Costagliola, qui est une méthodologiste d’une
rigueur bien connue mais ayant des conflits d’intérêts, a été faite sans
respecter le nombre de patients nécessaire pour montrer une baisse de la
mortalité de 50 % avec l’hydroxychloroquine. Tous les étudiants que nous
avons sont formés, avec un minimum de biostatistiques, à dire qu’une étude
n’est réalisée que si elle permet d’obtenir des objectifs d’efficacité définis à
l’avance. Ainsi, le premier objectif doit toujours être la mortalité, et, si l’on
veut obtenir une réduction de 50 % de la mortalité (ce qui est énorme), il faut
pouvoir avoir un nombre de patients inclus suffisant, compte tenu de ce
qu’est la mortalité prédite dans le groupe contrôle. Bien entendu, ça n’était
pas du tout le cas, et les auteurs se sont gardés de préciser que leur étude
n’avait pas le pouvoir de mettre en évidence la différence qui était apparente
dans l’étude présentée, mais qui n’était pas mentionnée dans le résumé, qui
est souvent le seul à être lu. En pratique, cette étude montrait une différence
qui n’était pas significative, mais pas une égalité.
Il en est de même de l’autre étude, l’étude d’Angers. Ainsi que de celle
qui a été publiée par nos collègues de la Pitié-Salpêtrière, qui est une étude
comparative, pour laquelle nous avons été amenés à répondre.34 En pratique,
deux de ces études françaises sur trois montrent qu’il y a un bénéfice à
l’utilisation de l’hydroxychloroquine, pour prévenir la mortalité. L’absence
de significativité n’est liée qu’au fait que le nombre de patients qui avait été
inclus n’était pas suffisant, et, dans deux cas sur trois, c’était parce que les
études avaient été interrompues prématurément, à cause de l’intervention du
ministère sur l’hydroxychloroquine (qui était devenue un poison mortel !).
Ces études n’ont jamais été reprises, car de toute manière, je ne crois pas
que l’objectif des uns et des autres était de montrer que l’hydroxychloroquine
pouvait avoir un effet. En pratique, je considère que cela relève de la
manipulation des données et des méthodologies et que, plutôt que de faire
des études randomisées, le calcul de l’effectif nécessaire pour prouver qu’il
y a une différence aurait pu, au moins, être fait.

*
En pratique, la méthodologie sert fréquemment à donner un aspect
scientifique à l’objectif que l’on s’est fixé a priori, qui amène d’ailleurs
souvent à modifier, au fur et à mesure des résultats, les objectifs que l’on
avait affichés. Cela a été le cas, par exemple, pour l’étude faite aux États-
Unis et coordonnée par le NIH et Fauci, sur le Remdesivir. L’objectif
premier était la réduction de la mortalité, dans cet essai. Rapidement, il s’est
avéré que ni cet objectif ni celui du passage en réanimation ne pouvaient être
atteints car le Remdesivir n’est pas efficace sur l’évolution de la maladie. En
cours de route, ce qui arrive rarement, l’objectif premier a donc été
remplacé par la diminution de la durée d’hospitalisation, qui a permis encore
une fois de faire un magnifique article dans le New England Journal of
Medecine. D’une manière intéressante, le deuxième papier publié par cette
équipe américaine était stupéfiant. En effet, un des effets secondaires bien
connus du Remdesivir est le déclenchement d’une insuffisance rénale. Or,
dans cet article, tous les effets secondaires étaient regroupés, y compris les
insuffisances rénales, qui étaient mises avec des effets banals (tels que maux
de tête ou troubles digestifs), de façon à ce que, analysés collectivement,
tous ces effets ne présentent aucune différence avec les placebos. Toutefois,
il suffisait de lire ce qui n’était pas analysé, c’est-à-dire les insuffisances
rénales, pour voir qu’il existait une différence significative entre les gens qui
avaient reçu du Remdesivir – les seuls à avoir une insuffisance rénale – et
ceux qui avaient reçu un placebo.
En pratique, encore une fois, la manipulation de l’information dans les
essais thérapeutiques est une des bases qu’il faut connaître avant d’analyser
ces essais, qui amènent d’ailleurs très souvent à des exigences de
modifications des éditeurs sur le titre et sur le résumé, et à des conclusions
non justifiées dans le texte même de l’article, et en particulier dans les
résultats si on les analyse soi-même. Comme la plupart des gens ne lisent que
les résumés et ne sont souvent pas capables de décrypter les données
pratiques publiées, cela fait que l’on ne peut pas accuser les auteurs de les
avoir dissimulées, mais seulement de ne pas les avoir analysées, de ne pas
les avoir mises en évidence, « l’honneur est sauf ».
34. Olivier P , Florence T , Amandine B et coll., “Compassionateuse of
hydroxychloroquine in clinical practice for patients with mild to severe COVID-19 in a French university
hospital”, Clinical Infectious Diseases, 2020 Jun 18, ciaa791.doi: 10.1093/cid/ciaa791, PMID: 32556143;
PMCID: PMC7337663;
Matthieu M , Hervé C , Didier R , “hydroxychloroquine Failure: The End Does Not
Justify the Means”, Clinical Infectious Diseases, 2021 May 4, 72(9):e439. doi: 10.1093/cid/ciaa1117.
PMID: 32761148.
 – 11 –

L
en particulier dans les vaccins

Concernant tout cet épisode du COVID-19, nous avons vécu, dès le

départ, une inversion du principe de précaution.
Le principe de précaution a une certaine réalité objective. Dans un monde
où l’on ne manque pas de grand-chose, et où l’espérance de vie plafonne (ce
qui est le cas dans les pays occidentaux), la justification de la prise de
risques doit être documentée. En effet, toutes les décisions concernant, de
près ou de loin, la santé humaine doivent pouvoir bénéficier d’une analyse
bénéfices/risques. Dans la situation que nous avons vécue au cours de cette
épidémie, c’est exactement l’inverse qui s’est produit. Ainsi, concernant la
chloroquine, l’hydroxychloroquine ou l’ivermectine, il s’agit de
médicaments qui présentent un risque de complications négligeable. Ce sont
des médicaments parmi les plus connus et les plus prescrits de l’histoire du
monde, et il a fallu vraiment, pour les critiquer, un montage fantasque et une
complicité dont les raisons sont difficiles à expliquer, sauf à admettre qu’ils
sont l’objet d’une corruption. En revanche, l’utilisation du Remdesivir, qui
n’avait jamais été vendu en France, puis son achat massif par l’Europe
laissent rêveur, alors qu’il s’agit d’un traitement qui est prescrit par
perfusion, et qui n’aurait d’intérêt que chez les gens au début de la maladie
(ce qui ne rend pas possible l’usage de la perfusion puisque les gens sont à
la maison). Par ailleurs, il est connu depuis longtemps que ce médicament
donne des insuffisances rénales. J’ai même le souvenir que le directeur de
Gilead France, à l’Élysée, s’adressant à Yazdan Yazdanpanah, lui a dit : « Tu
te rappelles que j’ai pu te fournir du Remdesivir pour traiter ton malade ?
Bien sûr, il a fait une insuffisance rénale, mais cela est connu. » Il est
étonnant de voir la lutte de l’Europe, et de la France en particulier, contre les
médicaments parmi les plus sûrs du monde, et son appétence pour des
produits extrêmement chers, dangereux et inefficaces. Là aussi, avec le
temps, ces prises de position devront peser dans la réflexion sur l’état
d’évolution de nos structures.

*
Pour les vaccins, la situation aussi est complexe. Sous prétexte qu’on
avait affaire à une maladie d’une gravité extrême, pour laquelle « aucune
solution thérapeutique n’avait été proposée » (!), il a été considéré comme
normal de griller toutes les étapes, et en particulier de ne pas évaluer la
toxicité et l’efficacité des vaccins sur une échelle de temps raisonnable.
C’est un pari considérable. Nous verrons ce qu’il en adviendra. Il a été
découvert, d’ores et déjà, a posteriori, que le vaccin AstraZeneca entraînait
des thromboses (les vaisseaux sanguins se bouchent) parfois mortelles, et
que son bénéfice chez les femmes qui sont le plus atteintes par cette
complication du vaccin mais qui, si elles ont moins de 50 ans, n’ont
pratiquement aucune chance de mourir de la COVID, était probablement
modeste.

Par ailleurs, toute la théorie qui explique que les vaccins empêcheront la
circulation du virus n’a jamais été testée, c’est-à-dire qu’en pratique, les
gens qui ont vendu ces vaccins n’ont jamais testé l’efficacité sur le portage
vaccinal, sauf dans les cas de maladies diagnostiquées comme étant liées au
COVID.
Dans l’expérience que nous avions en juin 2021 à l’IHU de Marseille,
documentée par PCR, qui portait sur près de 600 patients vaccinés et
néanmoins infectés par le COVID, nous n’avons pas noté que le vaccin
diminuait la gravité de la maladie, la mort étant aussi fréquente chez les gens
vaccinés que chez les gens non vaccinés, de même que l’hospitalisation.
En réalité, il faudra du temps pour évaluer l’efficacité du vaccin sur la
mortalité et sur la circulation du virus. Il sera difficile de distinguer, dans
l’évolution de l’épidémie, les éléments liés à la vaccination, les éléments
liés à l’évolution naturelle du virus et ceux liés à l’état d’immunité de la
population. En effet, dans notre expérience, l’infection naturelle est beaucoup
plus protectrice que la vaccination. En pratique, nous avons vu des
réinfections après infection par le premier variant de Chine, mais pas par le
variant Marseille 4 ou par le variant anglais. L’effet potentiel de la
vaccination n’est issu que de modèles mathématiques dont l’efficacité ne
s’est pas révélée du tout durant cette épidémie. En effet, une partie de la
terreur liée à cette épidémie a été associée, dès le départ, à la réalisation de
modèles dramatisants, qui ont été brandis d’abord par le Conseil
scientifique, puis sur tous les plateaux de télévision, sans que personne n’ait
jamais rien pu prédire de réaliste. L’épidémie, telle que nous l’avons vécue,
n’avait été prédite par personne. Je me garde bien d’ailleurs de faire des
prédictions de cette nature. Quand je m’exprime, c’est toujours pour dire
qu’il existe des exemples qui ressemblent à ça, comme les courbes en cloche
qu’on voit dans toutes les épidémies saisonnières. La deuxième épidémie
était d’autant plus difficile à prévoir qu’elle a été limitée à un certain nombre
de pays. Beaucoup de pays, en particulier en Asie, n’ont vécu qu’une
épidémie en forme de cloche et des cas sporadiques importés et contrôlés,
sans que cela cause de deuxième épidémie.
En pratique, les modèles n’ont pas non plus fait la démonstration de leur
efficacité. Et donc, la capacité de modèles qui n’arrivent pas à déterminer ce
qu’est l’évolution naturelle d’une épidémie, ni à prédire le rôle du vaccin
dans son évolution, est plus que fantaisiste.
 – 12 –

L’
Encore un problème de rentabilité

Notre civilisation fonctionne, depuis Auguste Comte, au moins en France,

sur la religion du progrès. Incontestablement, ce système a eu une efficacité
considérable sur le plan agricole et sur celui de la santé, et a entraîné plus
que le doublement de l’espérance de vie, d’abord dans les pays les plus
riches, puis dans les pays les moins riches, ou au moins ceux qui sont les
mieux équipés. Cela a amené les gens à se projeter dans l’avenir, et on
trouve cela sur de nombreux sites. Or, les modèles démographiques d’une
expansion continue de l’espérance de vie ne sont jamais confirmés.
Personnellement, je ne crois pas à cette expansion (et on ne la voit pas).
Nous sommes arrivés à un plateau. Il se situera entre 80 et 90 ans pour les
pays qui géreront au mieux leurs problèmes de santé. D’une manière
intéressante, les États-Unis sont le pays qui investit le plus dans la santé,
alors que l’espérance de vie y régresse depuis plusieurs années. Et
l’Angleterre, qui donnait des leçons à tout le monde dans ce domaine, a une
évolution de son espérance de vie beaucoup plus mauvaise que celle des
autres pays européens.
Aux États-Unis, la baisse importante de l’espérance de vie est liée au
mal-être de sa population, qui se traduit par des suicides, et par une
augmentation considérable de la mortalité liée aux dérivés de l’opium,
utilisés d’une façon récréative (la toxicomanie aux opiacés a flambé) ou
médicamenteuse. En effet, l’intolérance de nos sociétés à la douleur nous fait
recourir à des drogues qui étaient considérées comme des drogues dures il y
a encore trente ans. Dans les hôpitaux américains, l’évaluation de la qualité
des soins, basée sur la satisfaction immédiate des patients, a mené à une
surenchère dans l’usage de ces drogues pour supprimer toute douleur, ce qui
a des conséquences sur l’espérance de vie. Quoi qu’il en soit, les États-Unis
sont arrivés à un niveau d’espérance de vie inférieur à celui de Cuba, ce qui
veut tout dire ! L’espérance de vie des États-Unis, fin 2020, est du niveau de
celle des pays du Maghreb, la Chine n’en est plus très loin, ni le Vietnam, ce
qui traduit un retournement de l’Histoire qui laisse rêveur.
Toujours concernant cette espérance de vie, maintenant, alors que les pays
du sud de l’Europe étaient les premiers il n’y a pas longtemps, ce sont les
pays d’Extrême-Orient (les plus riches) qui ont les meilleurs résultats. Et
cela va continuer ainsi. Il est notable que l’endroit où la mortalité a été la
plus importante et la baisse de l’espérance de vie la plus significative soit
Londres, qui fut le berceau de notre nouvelle civilisation au e
siècle, et où
la baisse de l’espérance de vie était de trois ans et demi en 2020. Bien sûr,
l’hydroxychloroquine n’y était pas prescrite. C’était lisible dans la manière
de faire les essais thérapeutiques, qui témoignent de la mauvaise qualité du
soin. Si on oublie, en médecine, que c’est la qualité du soin qui est le point
le plus important, c’est qu’on ne sait plus ce qu’est la médecine. La
médecine ne se règle pas sur les ordinateurs, n’est pas basée sur des essais
comparatifs randomisés, mais sur la qualité des soins, qui entraîne des
différences absolument considérables d’un site à l’autre.

*
La limite de notre système se traduit, au e
siècle, par le fait que
l’accumulation de tellement de travail au cours du e siècle, en particulier
en chimie, a fait que nous sommes actuellement en possession d’un
patrimoine moléculaire, pour les médicaments, qui est considérable. Ainsi, il
y a très peu de niches médicales dans lesquelles nous n’ayons pas de
solutions avec nos stratégies thérapeutiques actuelles. Il existe, certes,
quelques maladies génétiques, quelques cancers qui pourraient encore en
bénéficier, mais cela ne représente pas des niches économiques extrêmement
importantes, sauf à faire ce qu’il s’est passé ces dernières années : une
augmentation absolument considérable du coût des molécules. Nous n’avons
pas réussi, pas plus que nos ancêtres, à trouver l’eau de jouvence, ni la
recette de l’immortalité, qui fait partie de toutes les légendes de l’histoire de
l’humanité depuis que nous avons une trace de l’écriture. Nous vieillissons
tous, et nous mourrons tous !

Le problème économique des molécules déjà découvertes, c’est qu’elles

ne peuvent pas devenir obsolescentes. Elles sont éternelles, à la différence
des appareils ménagers, des voitures, des téléphones. Il n’y a pas
d’obsolescence de ces molécules. Ce sont les mêmes. Beaucoup d’entre
elles, que nous utilisons, existaient avant notre industrialisation, et elles ont
été développées grâce à notre industrie. Leur utilité a été précisée dans un
certain nombre de cas, mais avec deux problèmes : le premier, c’est que tout
notre système économique est basé sur l’innovation et la découverte de
nouvelles molécules dont la valeur ne dépasse pas vingt ans, et qui doivent
devenir obsolètes après vingt ans. Si elles ne deviennent pas obsolètes, elles
ne rapportent plus d’argent. D’ailleurs, l’essentiel de ces molécules est,
maintenant, produit en Chine ou en Inde. Il faut donc en imposer – encore –
de nouvelles. Or ces molécules nouvelles jouent un rôle mineur dans
l’espérance de vie. C’est la raison pour laquelle, actuellement, les pays les
plus pauvres nous rattrapent en termes de longévité. Les nouveaux
médicaments du e
siècle n’augmentent pas l’espérance de vie en pratique.
Et c’est pourquoi celle-ci n’augmente plus avec le produit intérieur brut, ni
avec le niveau des dépenses de santé. Ce phénomène a été parfaitement
décrit dans l’ouvrage Health at a Glance de l’OCDE, paru en 2019.35 Nous
plafonnons. Il est vraisemblable que, d’une année sur l’autre, en fonction de
la gravité des épidémies d’infections respiratoires, l’espérance de vie
diminuera un peu ou augmentera un peu, en touchant bien entendu la partie la
plus fragile de la population, c’est-à-dire d’abord les plus de 85 ans, et
ensuite les plus de 75 ans.

Les éléments, qui sont nouveaux et modernes, sur lesquels nous aurions dû
nous projeter depuis longtemps, sont les outils et l’électronique. Les outils
qui permettent de surveiller à distance l’état de santé, la prise de l’oxygène,
la prise de la tension, l’électrocardiogramme à distance (qui peut se réaliser,
maintenant, sur des montres simples), constitueront un progrès considérable
dans la surveillance des maladies. Le développement des techniques de
détection radiologique précoce des cancers permettra de traiter des cancers
à leur début, avant qu’ils deviennent incurables. Cet élément technologique
est absolument primordial, et c’est un domaine dans lequel nous avons pris
beaucoup de retard, en France, sur le plan des équipements. Notre
équipement, en 2019, sur les scanners et les IRM, était un des plus pauvres
des pays de l’OCDE, de même que nos stratégies de séquences génétiques,
pour lesquelles on a pu voir, au printemps, que la France avait un retard
considérable, alors que nous étions les seuls, à Marseille, à séquencer de
façon régulière les organismes, dont le virus du COVID-19.

L’autre question qui va se poser est celle de l’espérance de vie liée au

mode de vie. On voit bien, parmi les plus jeunes, un tâtonnement dans la
recherche des aliments les plus sains. La pratique du sport en milieu urbain
se répand de manière significative, la baisse de la consommation du tabac et
la lutte contre l’obésité sont les éléments qui seront déterminants dans
l’obtention d’une espérance de vie optimale.
35. https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/4dd50c09-en.pdf?expires=1622568475&id=
id&accname=guest&checksum=79AC08FF8FD2CB3 A819A76C10AE2AB9D
 – 13 –

L
… Et l’oubli du rôle essentiel du médecin !

De tout temps, les humains ont cherché à exercer une tyrannie sur le
contrôle du comportement des autres humains. Cette tyrannie a pu être basée
sur des éléments religieux ou ethniques, à l’occasion de catastrophes
naturelles… Actuellement, la tyrannie s’exerce par le biais d’une fausse
science imputée à la médecine. Des groupes de pression, plus au moins
efficaces, comme les collectifs NoFakeMed ou Citizen4Science, et même,
dans une certaine mesure, le conseil de l’ordre des médecins, expliquent ce
qui est exact et ce qui ne l’est pas à l’aide de sentences péremptoires et de
certitudes dérisoires. La plupart des gens qui s’expriment dans ce domaine-
là ne sont pas de vrais scientifiques. Ils ignorent totalement l’évolution des
sciences, l’instabilité des connaissances, et ils essayent d’imposer une forme
de certitude scientifique liée, pour certains, à l’industrie pharmaceutique, et
pour d’autres à un simple délire de puissance. Cela remet en cause la place,
si ancienne, du médecin dans la prise en charge des malades. J’ai eu,
récemment, l’occasion de me faire maltraiter par une jeune femme médecin
qui nous avait contactés pour faire des dosages de médicaments chez son
malade (en l’occurrence doxycycline et Plaquenil), sauf que nous n’avions
pas trouvé de trace de médicaments chez ce patient !
J’ai une grande expérience des échecs thérapeutiques, et c’est la raison
pour laquelle j’ai commencé à mettre en place les dosages des médicaments
dans le sang. Globalement, les gens qui ont une certaine expérience des
dosages savent qu’entre 10 et 15 % des patients ne prennent pas le traitement
et ne le disent pas à leur médecin. Bien entendu, il faut les prévenir à
l’avance que l’on va doser les médicaments dans leur sang, et que lorsque
l’on n’en trouve pas, il n’y a guère d’autre explication que le fait qu’ils n’ont
pas pris leurs médicaments. Le fait que j’aie dit ça à cette jeune femme lui a
fait écrire que je n’y connaissais rien, que le malade avait dit qu’il prenait
très bien ses médicaments et que, d’ailleurs, il refusait qu’on communique
avec moi à ce sujet. J’étais peiné de voir qu’une notion aussi basique que
celle du problème de la compliance, c’est-à-dire, le fait que le malade fasse
ou non ce que vous demandez, soit une leçon aussi ignorée.
Par ailleurs, l’hydroxychloroquine avec la doxycycline (ces médicaments
que je prescris depuis si longtemps) donnent des risques de coups de soleil
extrêmement importants, et donc, je préviens toujours très longuement les
patients qu’ils vont passer un été difficile, en leur donnant des
recommandations. Cette façon d’agir amène à une différence de réaction des
patients considérable d’un site à l’autre. Il y a des sites où jusqu’à 30 % des
patients abandonnent leur traitement à cause de ces coups de soleil, alors que
chez moi, extrêmement peu de malades abandonnent à cause de ça. Il suffit de
les voir en consultation au retour des vacances : ils sourient plutôt en disant :
« Vous m’aviez prévenu, mais je ne pensais pas que c’était à ce point. »

Ainsi, la prescription et son environnement sont des éléments absolument

essentiels, et il ne suffit pas de déterminer qu’un médicament devrait
théoriquement être meilleur pour qu’il soit mieux pris. Et cela, encore, ne
concerne que la compliance et pas les effets placebo ou nocebo. Ceux-ci sont
le fait qu’avec un traitement, on observe des effets positifs ou négatifs
indépendants de la composition moléculaire. La qualité du rapport entre le
médecin et le malade détermine une partie de l’effet placebo ou de l’effet
nocebo. Ces phénomènes sont maintenant, au e
siècle, parfaitement
identifiés par des données de radiologie modernes. On connaît très bien le
circuit de l’effet nocebo. Par exemple, après une ponction lombaire, on peut
avoir des patients qui ne se plaindront de rien, car ils auront été préparés à
cette ponction, qui aura été dédramatisée alors qu’elle a une réputation si
terrible. D’autres en seront malades pendant dix jours, et les circuits de ces
douleurs peuvent être parfaitement identifiés comme effet nocebo par les
techniques radiologiques actuelles. Ainsi, toute une série de préparations
psychologiques, qui portent différents noms, trouvent leur justification et
montrent l’effet thérapeutique des médecins. Mais elles ne sont pas admises
ni testables par les techniques d’analyse par ordinateur.
 – 14 –

Quand la science cherche plus le consensus social que la vérité

Cette question est très importante, et l’un des papiers les plus cités dans
les sciences humaines et sociales est signé Bruno Latour et intitulé From
Matters of Fact to Matters of Concern.36 Dans cet article, Latour développe
la théorie selon laquelle quand les faits remettent en cause quelque chose
qui, sociologiquement ou politiquement, présente un danger, il ne faut pas
présenter les faits. C’est une question très intéressante, apparemment
paradoxale, car l’objectif des scientifiques n’est pas de conforter la société
dans ses certitudes, mais de rapporter des faits. Or il est difficile de
rapporter les faits d’une manière entièrement neutre. Comme nous l’avons
vu, les faits peuvent être habillés, déguisés par les méthodes, par la
présentation ou par l’observation.37 On sait bien qu’une des raisons majeures
de non-reproductibilité des sciences biologiques était que les manipulations
qui donnaient des résultats inverses à ce qui était espéré pouvaient être
écartées du fait qu’elles présentaient des petites anomalies que l’on ne
vérifiait pas chez celles qui confirmaient votre propre hypothèse. Ainsi,
d’une façon inconsciente, vous pouvez orienter les résultats. Et le fait
d’avoir une hypothèse pour commencer, que l’on cherche à confirmer,
introduit un biais dans l’analyse des données. Il faut donc regarder ce que les
chercheurs ont mis dans la poubelle comme n’étant pas exploitable pour être
sûr qu’ils n’y ont pas mis les éléments qui remettraient en cause leur
conclusion.

*
Par ailleurs, la question qui est posée par Latour est celle du symbolisme
contre la science. Encore une fois, la science n’est pas là pour être
théoriquement au service ni d’une idéologie, ni d’une industrie, mais pour
aider à augmenter la connaissance. Quand elle prend une dimension
symbolique trop importante, elle devient, au contraire, un facteur d’inhibition
de la connaissance. Un des exemples sur lesquels je me suis penché avec
beaucoup d’insistance est celui de Darwin. Darwin était un scientifique qui a
joué un rôle social important en permettant, en Angleterre, de faire
comprendre que les choses changeaient au cours du temps, et qu’elles
n’étaient pas figées (c’est l’évolution), alors qu’une partie de la population
(et ils sont toujours nombreux aux États-Unis) pensait que tout s’était passé
comme décrit dans la Bible : il y a 5 000 ans, il y a eu une création en sept
jours, point final. Ce débat avait déjà eu lieu longtemps avant Darwin, en
France, avec Lamarck, qui fut condamné au silence sous la pression de
l’Académie des sciences de l’époque, et avec Cuvier, qui était pourtant un
grand scientifique. Toutefois, la théorie de Darwin était déjà peu vérifiée au
e
siècle, et peu crédible, et bien entendu elle est entièrement dépassée
maintenant que nous connaissons le mosaïcisme des êtres vivants qui ont des
origines génétiques multiples. La théorie de Darwin a été renforcée par la
situation de l’Angleterre, qui dominait le monde à l’époque, et par le racisme
ambiant qui tentait à prouver que ceux qui étaient les plus forts à un instant
donné étaient les plus forts définitivement, et que leur présence au sommet de
la pyramide était justifiée par une sélection des meilleurs. Les autres
ouvrages de Darwin, en particulier sur l’Homme, sont juste totalement
illisibles tant ils font la preuve d’une ignorance, même à l’époque, qui
démythifie le personnage.
En fait, les scientifiques et les grands hommes ne doivent pas être
idolâtrés. Ils incarnent un changement de pensée, « Ce sont les ruses de la
raison pour nous faire avancer », comme le dit Hegel. Toutefois, ce ne sont
pas des idoles et ils ne doivent pas le devenir. Je suis d’ailleurs consterné de
voir que, dans cette affaire de l’hydroxychloroquine, je sois devenu un sujet
symbolique. Cela montre que certains n’aiment pas la science, mais juste la
science avec une activité exclusivement sociale. Lorsque l’on est pour ou
contre un symbole, c’est un reliquat de la pensée d’Auguste Comte. En
réalité, les résultats scientifiques sont les résultats scientifiques, et qu’on
veuille les cacher ou non n’empêchera pas, à un moment, la réalité
scientifique d’apparaître… et de changer avec le temps !
 Un des éléments, qui est d’ailleurs troublant, de la stratégie des journaux
scientifiques, c’est que leur problème vise plus désormais à être en harmonie
avec une forme de consensus social qu’à faire de la science. Récemment, une
publication d’Elsevier mettait en évidence qu’il faisait de la « bonne
science » parce qu’à chaque échelon il y avait une proportion égale
d’hommes, de femmes et de transgenres parmi leurs éditeurs et leurs
reviewers. Pour ma part, comme la plupart des scientifiques, je me moque de
savoir quel est le genre de celui qui me reviewe. En revanche, je me
préoccupe de savoir s’il a un conflit d’intérêts personnels ou financiers avec
moi, ou avec le travail que je suis en train de réaliser. Or on voit bien que la
priorisation actuelle sur des problèmes sociaux, et non sur des problèmes
scientifiques, traduit un malaise très profond dans la recherche scientifique
réalisée dans les journaux les plus anciens et les plus traditionnels.
36. Bruno L , “Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of
Concern”, Critical Inquiry Volume 30, Number 2 Winter 2004, https://doi.org/10.1086/421123.
37. Didier R , La science est un sport de combat, Éditions HumenSciences/Humensis, 2020.
 – 15 –

H
Quand l’affabulation prend le pas sur la réalité,
comment peut-on prendre des mesures réalistes ?

Un des visionnaires les plus impressionnants du e

siècle a été
Baudrillard, aussi bien dans sa description de la société de consommation38
que dans sa description de l’hyperréalité liée au monde digital39. Dans ce
domaine, il explique qu’à un moment (et nous sommes en train de le vivre
alors qu’il le prédisait en 1978), il existera un autre monde de la réalité, qui
sera une réalité digitale dont la connexion avec le monde observable,
physicochimique, sera de plus en plus faible. Ainsi, un monde parallèle
pourra exister, rapportant, comme on l’a vu pour l’hydroxychloroquine,
qu’un médicament à l’innocuité mondialement connue est devenu brutalement
mortel et toxique, et cette réalité parallèle pourrait éventuellement s’imposer
à l’OMS, aux différents ministères de la Santé européens, sans que la
reconnexion avec la réalité de l’usage puisse se faire. Il s’agit de mondes
parallèles qui ne communiquent que très peu, et je ne peux qu’avoir été
frappé de voir mon incapacité à expliquer : « Mais puisque vous savez
maintenant que le Lancetgate est un faux et que ce n’est pas possible,
comment se fait-il que vous pérennisiez ce message dont on voit bien que
c’était une manipulation incroyable ? Et pourquoi croyez-vous le reste ? »
Les gens passent, ne veulent pas entendre, donc cette réalité matérielle, à
côté de la réalité digitale, ne peut pas communiquer avec d’autres. Il en est
de même des activités symboliques des messages de l’information digitale.
Ainsi, si vous répétez plusieurs fois dans la journée, plusieurs jours de suite,
qu’il y a un homme de 20 ans qui est en réanimation, vous pouvez convaincre
l’ensemble de la population qu’il existe toute une quantité d’hommes de
20 ans en réanimation en train de mourir. Donc, l’anecdote peut devenir
phénoménale et prendre une ampleur considérable. Tous les accidents
tragiques peuvent déboucher sur une bulle médiatique, qui éventuellement
débouchera à son tour sur une loi pour empêcher que ce type d’anecdote se
reproduise. Parfois, ces anecdotes sont simplement liées à la bêtise d’un
humain, ou à sa négligence, et il sera difficile d’empêcher la négligence et la
bêtise. Cependant ces anecdotes, qui peuvent émouvoir, sont susceptibles de
prendre une ampleur extraordinaire. Ce phénomène était d’ailleurs connu
dans le passé, et je suggère que, pour éclairer d’un peu d’humour cet
épisode, vous écoutiez la chanson de Ray Ventura C’est la rumeur publique,
qui vous montrera que les humains n’ont pas changé, même si les moyens de
communication ont changé.
38. Jean B , La Société de consommation, Gallimard, 1996.
39. Jean B , Simulacres et simulation, Éditions Galilée, 1981.
 – 16 –

… Mais c’est en train de changer !

La presse écrite est sous perfusion de l’État depuis bien longtemps, ou

éventuellement sous celle d’un propriétaire plus ou moins obligé d’avoir des
compromis avec le gouvernement en place. Cela obère gravement sa liberté,
et les modes traditionnels d’information posent incontestablement des
problèmes d’indépendance que le financement par l’État n’a pas résolus, au
contraire.
Toutefois, il est intéressant de voir que la communication a changé. Nous
verrons si les uns et les autres trouvent le moyen de l’empêcher (en
particulier la censure), mais les moyens de communication actuels, par la
création de vidéos et le mode de communication libre, permettent de faire
circuler une information indépendante. C’est ce que nous avons fait, et notre
site est diffusé sur YouTube. Il a été regardé plus de 66 millions de fois, et
18 des communications que je faisais le mardi ont dépassé le million de
spectateurs. Cela évite de tomber dans les pièges des plateaux de télévision,
où, je l’ai déjà dit, des discussions entre différentes personnes autour d’une
table ressemblent plus à des conversations de bistrot, de mon point de vue et
selon mon expérience, qu’à la réalité. Ainsi, ce ton péremptoire de quelqu’un
qui ne connaît rien à un sujet et qui vous dit qu’il sait qu’il a raison, et que
c’est comme ça, ressemble à une discussion de bar. Je ne veux plus
m’exposer à ce type de situation où j’ai eu à me retrouver en face d’ignorants
qui comptaient m’expliquer que je ne comprenais rien au métier que je
faisais depuis quarante ans. C’est attristant !
Ces nouveaux modes de communication peuvent être cependant censurés.
En effet, dans un certain nombre de cas, la communication sur YouTube, sur
Facebook ou sur Twitter peut être coupée. Ç’a été le cas à un moment où tout
ce qui parlait de la chloroquine était censuré sur ces sites. C’est
extraordinaire de penser que notre liberté de communication dépend de ce
que nous disons. Là, il ne s’agit pas de promouvoir le terrorisme ni
l’antisémitisme, mais de proposer un médicament qui est employé sans
danger par plus de la moitié du monde, et vous pouvez être censuré pour en
avoir fait état. Cela, j’espère, mènera à une multiplication des modes de
communication permettant de ne pas être prisonnier d’une seule et unique
pensée, qui censure tous les résultats qui ne lui conviennent pas.
Concernant le traitement par hydroxychloroquine et azithromycine, que
nous avons commencé à mettre en place très tôt, nous l’avons associé à
l’évaluation systématique des tests. Nous avons été amenés à réaliser plus de
600 000 tests chez plus de 200 000 personnes, et fait le diagnostic chez plus
de 40 000 personnes. Nous en avons soigné plus de 35 000. Aucun endroit au
monde n’a concentré autant d’expérience que l’institut hospitalo-
universitaire Méditerranée Infection de Marseille. Aucun endroit, aucune
personne n’a autant d’expérience, personne n’a autant de résultats. Par
conséquent, nous sommes l’équipe, en France, qui de très loin a le plus
publié et est le plus citée dans le domaine de la COVID-19. Parmi les dix
premières publications françaises sur la COVID-19, la plupart sont de l’IHU,
et les autres viennent, d’une manière surprenante, d’un groupe d’ORL qui
travaille sur les problèmes d’anosmie (le fait de ne plus sentir les odeurs) et
d’agueusie (le fait de ne plus sentir les goûts), souvent rencontrés à la suite
de la COVID-19. Ce groupe a montré un dynamisme tout à fait remarquable.
Le premier auteur, parmi eux, est souvent le docteur Lechien.

Parmi nos 35 500 patients de l’IHU de Marseille40, nous en avons suivi

25 000 qui ont été traités par hydroxychloroquine et azithromycine.
Globalement, dans les cas traités par hydroxychloroquine et azithromycine,
comparés à ceux qui ne l’étaient pas, le bénéfice thérapeutique a été de
75 % : c’est-à-dire qu’il y a eu entre 3 et 4 fois moins de patients morts
parmi ceux qui ont pris de l’hydroxychloroquine et de l’azithromycine que
chez ceux qui n’en ont pas pris. Ceux qui n’en ont pas pris pouvaient avoir
refusé, ou bien le médecin ne les leur avait pas proposées – car les médecins
sont libres chez nous –, ou les patients présentaient une contre-indication.
Mais quel que soit le groupe qu’on analyse, on retrouve les mêmes données.
Ainsi, quand les journalistes me demandaient ce qui pourrait me faire
changer d’opinion, je ne comprenais pas la question, car ce n’est pas une
question d’opinion. Nous nous sommes immergés dans la réalité des
données, et bien sûr, nous avons comptabilisé les patients qui ont dû passer
en réanimation du fait de l’aggravation de leur cas. La moyenne d’âge des
patients qui sont morts chez nous à cette époque-là est de 81 ans, mais pas
une de ces morts n’était imputable à l’hydroxychloroquine plus
azithromycine. Pas plus que chez les patients de moins de 60 ans, dont nous
avons trouvé la raison du décès, à l’exception de trois patients en tout et pour
tout.
Nous avons toujours su de quoi nous parlions collectivement, et nous
avons publié tous nos résultats. Alors quand on nous oppose, une fois de
plus, une analyse de la littérature, en choisissant spécifiquement les études
que l’on veut garder, réalisées par un étudiant en médecine qui n’avait pas
passé sa thèse et quatre personnes qui n’ont rien à voir avec la médecine,
dont deux se sont spécialisées dans l’attaque de tous ceux qui doutent du
progrès (qu’il s’agisse d’herbicides, de pesticides ou de nouveaux
médicaments), c’est une référence qui laisse vraiment perplexe. Mais cette
référence entre en écho avec la désinformation concernant
l’hydroxychloroquine. Ainsi la méta-analyse dite « Fiolet », ni faite ni à faire
et violemment hostile, dont je parlerai plus loin, est devenue le nec plus ultra
de l’évaluation de l’efficacité de la chloroquine. En revanche, si on regarde
le site COV-19, qui est totalement indépendant de nous et qui ne trie
absolument pas les essais, on retrouve 249 publications ou communications
rapportant les études sur l’hydroxychloroquine, indiquant une efficacité dans
75 % des cas, la même que nous retrouvons chez les patients ambulatoires, et
une efficacité de 50 % chez les patients hospitalisés. Ces résultats sont très
proches des nôtres, et je crois que c’est la réalité quand elle est dépouillée
des conflits d’intérêts avec les laboratoires, qui avaient intérêt, eux, à dire
d’abord que le seul médicament qui marchait était le Remdesivir, puis à dire
qu’aucun médicament ne marchait, et qu’il n’y avait pas d’autre issue que les
vaccins.

La puissance scientifique de l’IHU est exceptionnelle. Nous avons, dans

ce pays, vu le plus de malades traités, le plus de malades testés, le plus de
séquences génomiques virales réalisées. Actuellement, entre 15 et 20 % des
séquences génomiques réalisées en France ont été réalisées par l’IHU de
Marseille, ce qui nous a permis de voir les variants bien avant les autres, et
bien avant les Anglais. De manière intéressante, le variant le plus important,
qui a le plus tué et que nous appelons le Marseille-4, n’est toujours pas
considéré comme un variant, alors qu’il a strictement les mêmes spécificités.
40. Ces chiffres sont ceux de juillet 2021.
 – 17 –

C ’
Où l’on semble avoir oublié que l’éthique
est la science de la morale

L’éthique, dans ce pays, pose de nombreux problèmes, en dépit de la

création d’un Comité national d’éthique. En effet, il apparaît que la
signification de l’éthique soit passée inaperçue dans un certain nombre de
cas. L’éthique est la science de la morale, terme qui peut sembler désuet
mais qui reste indispensable. J’avais eu l’occasion de demander à Jean-
François Delfraissy, qui est le président du Comité national d’éthique, de
venir nous parler de l’intérêt des essais thérapeutiques de non-infériorité.
Les essais de non-infériorité ne sont pas acceptables sur le plan de la
morale, sauf à trouver un moyen de compenser le risque que prend le malade
sans en tirer de bénéfice. En effet, il s’agit de tester un médicament – ou une
stratégie thérapeutique – dont on espère, au mieux, qu’il ne sera pas plus
mauvais que celui qui est déjà prescrit. Faire accepter cela à un malade est,
selon mon expérience, extrêmement difficile ! Par ailleurs, en soi, faire
entrer un malade dans des essais thérapeutiques inutiles, puisqu’ils ne
démontreront aucune efficacité en échange d’une rémunération pour le
médecin, pose un véritable problème de morale dans le rapport
médecin/malade. Il existe un contrat moral entre les médecins et les malades,
et le fait qu’ils servent à faire une expérimentation qui n’a pas d’intérêt
médical autre que de permettre la mise en place sur le marché de
thérapeutiques à service insignifiant pose une réelle question.

*
Par ailleurs, le circuit actuel de la validation sur le plan de l’éthique
exige une analyse par un comité de protection des personnes (CPP). Ces
comités de protection des personnes sont tellement nombreux et si peu
intéressants qu’en réalité, la plupart des gens qui auraient le niveau suffisant
pour pouvoir analyser purement et simplement la morale de l’étude y
deviennent de plus en plus rares. Ainsi, selon le CPP sur lequel on tombera,
pourra-t-on avoir une réponse positive ou négative. La documentation des
réponses laisse parfois perplexe. Dans la guerre contre
l’hydroxychloroquine, tous nos projets ont été rejetés, sauf le premier. Le
deuxième projet, qui demandait simplement la prolongation du premier, a été
rejeté par un comité de protection des personnes différent du premier. Par la
suite, la direction des projets envoyés par le ministère vers tel ou tel CPP
était entièrement dépendante du ministère et de l’INSERM, ce qui fait que les
CPP choisis étaient plutôt naturellement hostiles à notre approche
thérapeutique, voire à notre équipe.
Par ailleurs, très souvent, ces comités de protection des personnes sont
noyautés par des méthodologistes, c’est-à-dire des gens qui ne se posent pas
la question du fond – l’intérêt de la recherche et le risque pour le malade –,
mais qui s’interrogent sur la question de la forme. Les mêmes
méthodologistes, on le sait, publieront ensuite des papiers qui sont
inacceptables sur le plan méthodologique, puisqu’ils ne comportent pas
l’effectif nécessaire (le nombre de patients) pour montrer une différence. En
effet, la seule manière théorique d’interrompre un essai en cours est de
montrer qu’il existe déjà une différence significative entre deux traitements.
Quand il existe une différence mais qu’elle n’est pas significative, le fait de
l’interrompre correspond, purement et simplement, à une manipulation de
l’expérience en cours. L’analyse morale du CPP me semble être de plus en
plus oubliée, au profit de la contrainte à rentrer dans une approche
méthodologique pure.
Le problème, sur le plan thérapeutique, devrait être résolu car, semble-t-
il, ce sera l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) qui
évaluera les essais thérapeutiques. Sauf que c’est inquiétant, car pour
l’instant l’ANSM a refusé tous les essais thérapeutiques qui faisaient appel à
des produits anciens et sans danger. Le dernier essai pour lequel nous ayons
reçu un avis négatif concernait l’utilisation du traitement de la lèpre,
employé depuis des décennies chez des dizaines de millions de personnes,
pour traiter les tuberculoses, en particulier les résistantes, car l’antibiotique
utilisé pour la lèpre a une activité très significative, probablement la plus
élevée de tous les produits au monde, sur le bacille tuberculeux. Ainsi, sauf à
demander à ceux qui envoient une réponse négative d’avoir une réflexion
documentée sur le plan scientifique, une audition faite par un comité de
protection des personnes de qualité est indispensable. Mais il suffit de
regarder la composition d’un certain nombre de ces CPP pour se rendre
compte que leur capacité à faire une analyse exhaustive de la littérature,
plutôt que de suivre les courants de pensées qui circulent, n’est pas
particulièrement convaincante.
 – 18 –

L C
’
Une hostilité sans aucune position scientifique

Dès le début de la communication sur l’hydroxychloroquine, j’ai expliqué

que c’était la seule molécule testée en laboratoire, puis testée chez les
patients chinois. Rien de scandaleux à s’exprimer sur ce domaine et à
proposer de l’utiliser. J’avais contacté le directeur général de la Santé, qui
m’avait indiqué que celui qui serait responsable de cette opération était le
docteur Yazdan Yazdanpanah, que j’ai appelé et qui m’a dit que, pour lui, ce
qu’il fallait prendre était le Remdesivir. Dès ce moment, je lui ai parlé de
l’azithromycine et de l’hydroxychloroquine, apparemment en vain.
Lorsque le Conseil scientifique a été réuni, je n’en faisais pas partie.
Mais, pour de multiples raisons, le président de la République a souhaité
recevoir l’équipe qui avait commencé à le conseiller sur ce domaine.
À l’Élysée, j’ai été le premier à lui dire que, contrairement à ce qui était
véhiculé, le diagnostic par PCR était à la portée de tous les laboratoires, et
pas qu’à celle des centres de référence. De manière bizarre, d’ailleurs, je ne
sais pas comment avaient été désignés ces centres de référence (l’Institut
Pasteur et Lyon), car il ne pouvait pas y avoir de centres de référence pour
une épidémie nouvelle ! Il aurait pu y avoir un appel d’offres pour demander
aux gens qui étaient compétents s’ils voulaient être, ou pas, centre de
référence. Quoi qu’il en soit, bien que n’ayant pas été centre de référence,
nous avons produit plus de données et nous avons séquencé plus de génomes
que les centres de référence « décidés à cette occasion ».
J’ai expliqué au Président que la PCR était un test banal et généralisé, et
que la seule chose qui changeait, c’étaient les amorces que l’on pouvait
séquencer soi-même à partir des génomes publiés, ce que nous avons fait.
Les Chinois ont publié très rapidement un génome, nous avons pris les
amorces sur ce génome, et nous avons commencé à mettre immédiatement en
place une technique de PCR que tout le monde pouvait réaliser. Lorsqu’on
nous a demandé, dans notre environnement, dans le sud de la France, de
fournir des réactifs pour PCR, nous l’avons fait. Le Président m’a confirmé
ultérieurement, quand il est venu à Marseille, qu’il s’était renseigné après
notre conversation, et qu’on lui avait confirmé qu’il était exact que tout le
monde pouvait faire des PCR, ce que jusque-là on ne lui avait pas dit. On a
bien vu d’ailleurs qu’ensuite, tout le monde s’est mis à faire de la PCR, avec
des niveaux de contrôle plus au moins rigoureux.

En ce qui concerne les médicaments, l’équipe Delfraissy (président du

comité), Yazdanpanah and Co., avait déjà décidé au cours d’une réunion de
ceux qu’ils voulaient tester, qui étaient le Remdesivir et le Lopinavir. Était
présent le laboratoire Gilead, qui tentait de vendre le Remdesivir et qui,
apparemment, avait des relations très proches du docteur Yazdanpanah.
Effectivement, ils avaient tenté de traiter Ebola avec le même Remdesivir,
dont ils ne savaient pas quoi faire, avec le même échec qu’ils ont eu
ultérieurement avec la COVID-19. Toutefois, à l’époque d’Ebola, le docteur
Yazdanpanah plaidait pour ne pas faire d’essai randomisé, officiellement,
publiant cela dans la littérature.
J’avais argumenté auprès du Président sur la nécessité d’inclure
absolument l’hydroxychloroquine, qui était le seul médicament dont on savait
qu’il était totalement sans risque, et pour lequel nous avions des éléments
préliminaires en provenance de Chine.

À la suite de cette réunion, j’ai été invité, alors que je n’en faisais pas
partie, à rejoindre le Conseil scientifique. Ce Conseil scientifique, de mon
point de vue, n’était pas un Conseil scientifique de science des épidémies, et
n’avait pas une connaissance approfondie des stratégies diagnostiques et
thérapeutiques, hormis les équipes incluses dans le traitement des infections
chroniques comme le sida et les hépatites. Dans ces domaines, toutes les
ressources ne viennent que des médicaments nouveaux de l’industrie
pharmaceutique, et les conflits d’intérêts sont la règle. Je l’ai dit, ce Conseil
scientifique n’avait pas du tout la main sur les essais thérapeutiques, il
n’avait pas du tout la main sur les appels d’offres scientifiques, qui étaient
gérés en dehors de lui, par un groupe qui était l’ancien groupe de REACTing
(un groupe de l’INSERM issu de l’Agence française de lutte contre le sida),
lequel a continué à gérer ces appels d’offres scientifiques en l’absence de
toute connexion avec le Conseil scientifique.
Sur l’intervention, je crois, du Président, l’hydroxychloroquine a été
introduite, mais absolument pas aux doses que j’utilise et que j’avais
utilisées dans mes travaux préliminaires, ni en association avec
l’azithromycine, et sans me demander de conseils.

Les discussions du Conseil scientifique étaient, de mon point de vue,

inintéressantes. Deux des membres étaient des modélisateurs qui prédisaient
l’avenir, et je ne crois pas que l’on puisse prédire l’avenir. D’ailleurs, tous
leurs modèles se sont révélés hasardeux, et il était surtout question
d’approuver les décisions de contraintes et de confinement qui seraient
proposées par Jean-François Delfraissy. C’est d’ailleurs la dernière fois que
j’ai parlé à celui-ci, lorsqu’il a commencé à me rebattre les oreilles avec ses
stratégies de confinement, pour lesquelles il n’y avait aucune base
scientifique, et il n’y en a toujours aucune.
De manière intéressante, un journal économique indépendant a publié un
article qui a montré que la mortalité pour chaque pays n’était pas liée à sa
richesse, ni au nombre de ses médecins, ni à ses équipements hospitaliers, ni
à l’âge de la population, ni aux mesures de confinement, mais à la fermeture
des frontières et à l’utilisation de l’hydroxychloroquine.41 Aucun écho à ce
papier…

J’ai donc finalement décidé de ne plus participer à ce Conseil

scientifique. J’ai posé la question à l’Élysée, puis à Matignon, de savoir si je
devais démissionner officiellement, ou s’ils préféraient que je ne
démissionne pas officiellement, tout en leur disant que je ne participerais pas
aux réunions du Conseil, parce que je ne voulais pas cautionner des avis qui
ne me concernaient pas, ou qui n’avaient pas de support scientifique. Mon
ami Jean-Laurent Casanova, qui a été sollicité ultérieurement, a eu une
position identique « après la participation par visioconférence à deux
réunions du Conseil scientifique », m’a-t-il dit.
En pratique, ce Conseil scientifique est passé à côté de toutes les
échéances scientifiques. D’abord lors d’une discussion avec une mise à plat
des stratégies thérapeutiques possibles et des médicaments utilisables, en
utilisant les experts de ces médicaments, dont j’étais probablement le plus
grand en France, compte tenu du nombre de patients que j’avais traités et du
nombre de dosages que j’avais réalisés. Le Conseil scientifique était
incomplet. Il n’y avait pas de vétérinaires, alors que la France n’arrête pas
de parler des projets « une seule santé » animaux/humains. Il n’y avait pas de
pneumologues, alors que la COVID-19 est une pneumonie et qu’un des
pneumologues les plus connus au monde, Jean Bousquet, qui est à
Montpellier, aurait pu être invité. Il n’y avait pas les virologues les plus
compétents sur les coronavirus, l’équipe de Bruno Canard à Marseille. Les
choses se sont faites autour d’un noyau, qui est le noyau REACTing, issu de
l’ANRS, des gens qui ont fait de la recherche sur le sida, mais qui ont, de
mon point de vue, pour beaucoup d’entre eux malheureusement, pris des
habitudes malsaines dans leurs relations avec l’industrie pharmaceutique,
entourés de quelques personnes mandatées soit par l’INSERM soit par
l’Institut Pasteur. Je me sentais un extraterrestre dans ce domaine, et j’en suis
donc sorti.

*
Il est à noter par ailleurs que le choix de faire des séquences génomiques
n’a jamais été pris par le Conseil scientifique. L’exploration du rôle des
élevages de visons dans le rebond épidémique que l’on avait observé en
Hollande à partir de mai 2020 n’a jamais été faite en France par le Conseil
scientifique. En somme, toutes les échéances scientifiques ont été négligées
ou refusées par ce Conseil scientifique. L’interrogation de l’INSERM sur les
raisons de l’interruption de l’usage de l’hydroxychloroquine dans l’essai
Recovery n’a pas été faite non plus par le Conseil scientifique
(effectivement, il y avait une confusion des genres, puisque c’étaient les
mêmes qui faisaient les deux choses). Pourtant, les résultats préliminaires
étaient en faveur de l’hydroxychloroquine, seul médicament montrant une
différence par rapport aux autres médicaments testés. Mais l’interruption
prématurée de cet essai a empêché de confirmer que cette différence était
significative.
Enfin, récemment, il y a eu une fuite de courriels d’Anthony Fauci, en
particulier de ses communications avec Jean-François Delfraissy. Parmi
celles-ci, monsieur Delfraissy expliquait clairement qu’il ne pouvait pas
faire de tests (ce qui n’était pas exact, c’est de l’incompétence ou du
mensonge) alors qu’il y avait des quantités de possibilités de les faire et que
le Conseil scientifique n’avait jamais répondu à l’offre d’un laboratoire
vétérinaire de transmettre de quoi faire 50 000 tests. Jean-François
Delfraissy expliquait aussi que la pression politique aurait été exercée par le
président Macron pour l’hydroxychloroquine, et qu’il était difficile de tenir
mais qu’il y résistait (il jouait ainsi un rôle politique là où il devait jouer un
rôle scientifique). Tout cela permet de comprendre pourquoi je ne pouvais
pas rester dans un tel conseil scientifique.
Je reproduis ici la traduction de toutes ces explications qu’en a données
France Soir, le 3 juin 2021.

« Bonjour,
Je suis à nouveau en service depuis que la crise sanitaire mondiale
COVID-19 a frappé la France, il y a quelques semaines. Je dirige
maintenant le Conseil scientifique du COVID-19, composé de dix
personnes, au service du président français, Emmanuel Macron. Le
Conseil a été créé le 10 mars et nous avons été fortement impliqués dans
des activités de conseil en relation avec le Président, notamment sur sa
décision de mettre en place le confinement généralisé, parce que nous
n’avions pas de meilleur choix.
Tout d’abord, nous disposons d’un nombre limité de tests, ce qui nous
empêche de mettre en place une stratégie de type coréen dans les
prochains jours. Cependant, à la fin du confinement (dans les six semaines
à venir), nous serons en mesure de généraliser l’utilisation des tests et de
développer des applications de type coréen, ainsi qu’une stratégie de
test et de traitement, si nous disposons de médicaments à ce moment-là.
Avant cela, nous allons passer par une phase difficile dans les semaines
qui suivent, car nous n’aurons pas assez de lits dans nos unités de soins
dans certaines régions de France…
Deuxièmement, sur le plan thérapeutique, Yazdan Yazdanpanah a pris
ma place et dirige désormais REACTing. Demain matin va débuter un essai
médical franco-européen, sous le contrôle de l’OMS, avec cinq objets
d’étude (placebo/kalatra/kalatra+interféron bêta/produit de
Gilead/hydroxychloroquine seule ou en combinaison pour la semaine
prochaine). Comme vous le savez peut-être, nous faisons actuellement face
à un buzz médiatique depuis l’annonce faite par le docteur Raoult sur
l’efficacité de l’hydroxychloroquine. Ses données ne sont pas
particulièrement convaincantes. Nous pouvons distinguer un léger signal
positif, mais il doit être confirmé par un essai randomisé de bonne facture.
Nous avons également commencé une étude sur le modèle de cellules de
singes avec l’hydroxychloroquine, et nous devrions avoir les résultats à la
fin de la semaine prochaine. Une cohorte de patients COVID+ sévères a
également été créée et certains seront traités par
hydroxychloroquine : nous analyserons ces résultats avec toute la
conscience nécessaire. Il sera également possible de faire un essai de
prévention pour les professionnels de la santé et les personnes âgées avec
l’hydroxychloroquine. J’ai une énorme pression politique pour libérer
l’accès à l’hydroxychloroquine pour tout le monde, mais je résiste
actuellement.

Quelle est la situation aux États-Unis, surtout après l’annonce de

Trump ?
Quelle est la position du NIH ?
Qu’est-ce qui va être mis en place ?
Merci pour votre réponse. J’ai mis Yazdan Yazdanpanah en copie de cet
email. Cordialement. »
41. Hideki T , Mark S , “A Cross-Country Analysis of the Determinants of COVID-19
Fatalities”, Center for Economic Studies, 2021, CESifo Working Paper No.9028.
 – 19 –

L COVID-19
L’urgence a fait tomber toutes les barrières.
Pas de principe de précaution,
plus de responsabilités des laboratoires,
et que les gens prennent les leurs !

Le vaccin contre la COVID-19 est devenu un enjeu financier et stratégique

mondial, qui a amené à transgresser toutes les règles que nous nous étions
fixées depuis de très nombreuses années. En effet, les principaux fabricants
de vaccins ont été dispensés de faire des études de phase 3, c’est-à-dire
qu’au lieu de tester les vaccins sur des populations suffisamment importantes
pendant deux à trois ans, pour avoir le recul sur des effets secondaires ou
toxiques, la procédure a été terriblement allégée, et les États ont garanti
l’assurance des fabricants de vaccins. Cela signifie, en pratique, que les
industriels ne courent aucun risque en manufacturant des vaccins dont les
effets secondaires tardifs n’ont pas été évalués.
Les stratégies vaccinales mises en place pour la COVID-19 sont très
originales, puisqu’il s’agit, pour certaines d’entre elles, d’ARN messager
(les acides nucléiques qui relaient l’information entre le génome et la
cellule) construit à partir de l’information pour une protéine majeure du virus
(la Spike), ou de vaccins à ADN « collés » sur un adénovirus inactivé. Ces
vaccins n’avaient jamais été utilisés chez l’Homme et, d’une manière
intéressante, dans une période où le principe de précaution est entré dans la
Constitution, celui-ci n’a absolument pas été appliqué dans le domaine du
COVID, aussi bien sur les stratégies thérapeutiques (le Remdesivir est aussi
un analogue des bases qui servent à construire l’ARN) que sur le plan du
vaccin, où, au contraire, les choix ont été délibérément de préférer le
principe d’innovation au principe de précaution. A contrario, les Chinois ont
réalisé, alors que technologiquement ils sont souvent les plus avancés, un
vaccin traditionnel proche du vaccin de la grippe, comprenant des virus
inactivés qui, comme tels, ne devraient pas apporter de gros problèmes.
La mise en place du vaccin, dans ces conditions, a amené un certain
nombre de surprises, en particulier la violence des réactions immédiates
après injection chez les sujets jeunes (de moins de 50 ans).
L’efficacité réelle vaccinale n’a pas été évaluée sur la population au
moment où j’écris ce chapitre, sauf pour AstraZeneca, qui montre une
efficacité modérée, de l’ordre de 70 % de protection pour les formes
symptomatiques et 30 % de protection pour les formes asymptomatiques. Il
semble que le degré de protection contre le portage du virus soit équivalent
avec le Pfizer en Israël et le vaccin chinois au Chili. Cela amène à penser
qu’à ce stade, ce genre de vaccin ne doit être recommandé (comme les autres
vaccins) qu’à ceux qui ont un bénéfice à en tirer, c’est-à-dire les populations
les plus exposées et les plus fragiles (personnels de santé, sujets âgés de
plus de 65 ans et sujets obèses ou ayant un cancer en cours de traitement).
Pour les autres, le choix doit rester libre car il n’y a pas d’évidence que ce
vaccin empêche la circulation des virus à ce stade de nos connaissances, ni
qu’il représente un bénéfice individuel pour le vacciné.

Par ailleurs, les vaccins, qui ont été basés sur la Spike – une protéine
majeure du virus – et non sur le virus entier, présentent une grande tendance à
ne plus être efficaces à terme, du fait qu’ils exercent une pression de
sélection sur les virus. Or ces virus mutent assez facilement, et d’ores et
déjà, on sait que plusieurs variants du virus SARS-CoV-2, agent de la
COVID-19, ne sont pas évités par les vaccinations actuelles. Ainsi,
l’AstraZeneca n’est plus utilisé en Afrique du Sud, où le variant qui circule
échappe à ce vaccin. Par ailleurs, certains pays ont interdit maintenant son
usage. Il existe incontestablement une confusion qui résulte, de mon point de
vue, du fait que les décisions prises en très grande urgence, et porteuses d’un
espoir trop important, amènent secondairement des conflits sur la place
réelle que doivent avoir ces vaccinations. Elles sont certainement utiles sur
les populations à risque, mais pas chez 100 % d’entre elles (les sujets âgés
réagissent moins bien au vaccin).

D’autre part, la crise a révélé l’ampleur de l’enjeu économique des

vaccins, qui a atteint un degré unique et dépassé l’enjeu de l’épidémie de
grippe H1N1, puisque les pays du monde entier ont commencé à se battre
pour avoir le plus rapidement possible des vaccins qui ont été
incomplètement évalués. Dans ces conditions, les spéculations qui ont pu
avoir lieu ont dépassé tout ce que nous avions connu jusqu’à ce jour.

Cette épidémie, de toute façon, a permis de renforcer, d’une manière

spectaculaire, la démonstration que la plus grande partie de l’édition
scientifique était actuellement dépendante de l’industrie pharmaceutique.
Plusieurs auteurs tentent d’arrêter ce flux, sans succès, depuis une quinzaine
d’années, et ce malgré les déclarations du rédacteur en chef du Lancet
(Horton) ainsi que celles des deux anciens rédacteurs en chef du New
England Journal of Medecine (qui sont les journaux scientifiques les plus
influents). Mais la proportion des recettes liée à l’industrie est tellement
colossale que leur degré de liberté est devenu extrêmement modeste. Ces
événements sont bien connus, et ont été bien analysés par Sergio Sismondo42
au Canada et par Peter C. Gøtzsche au Danemark, dans Remèdes mortels et
crime organisé – Comment l’industrie pharmaceutique a corrompu les
services de santé43 et dans son nouveau livre Vaccines : Truth, Lies and
Controversy44. La seule issue, d’ailleurs, pour l’information scientifique,
sera de placer d’une façon claire les articles liés à l’industrie
pharmaceutique dans des journaux spécialisés, et les autres dans d’autres
journaux dont l’objectif essentiel sera la médecine et la science, et non pas la
promotion de produits pharmaceutiques.

*
Les mois d’été 2021 nous ont donné quelques éléments supplémentaires
concernant la stratégie vaccinale contre la COVID-19. Le vaccin
AstraZeneca a causé des troubles secondaires, et des troubles parfois
mortels de deux types. D’une part des thromboses (les vaisseaux, artères ou
veines sont bouchés) pouvant entraîner la mort. Elles atteignent le cerveau ou
les poumons. Ces thromboses touchent plus particulièrement les femmes de
moins de 50 ans. Compte tenu du fait que cette population, hormis les
patientes porteuses de maladies associées graves, ne souffre que très peu de
la maladie, et qu’il n’y a pas de mortalité détectable quand elle est prise en
charge, le vaccin ne lui apporte pas de bénéfices. D’autre part, certains
patients ont présenté des myélites transverses, c’est-à-dire des atteintes de la
moelle épinière avec paralysies, dont certaines peuvent être mortelles, au
cours de la vaccination par AstraZeneca. Plusieurs pays recommandent,
maintenant, de ne plus utiliser du tout le vaccin AstraZeneca, ou de ne pas
l’utiliser chez les femmes de moins de 60 ans, et de discuter l’indication
chez les femmes qui ont entre 50 et 60 ans quand elles ont des pathologies
associées. Ce vaccin n’est, par ailleurs, pas indiqué chez les enfants mineurs.

Concernant le vaccin Pfizer, là aussi, les analyses indépendantes du

Danemark – qui a une approche très rationnelle depuis le début de
l’épidémie – et de l’Australie ne recommandent pas du tout cette vaccination
chez les enfants tant qu’on n’a pas d’éléments complémentaires. En effet,
l’absence de démonstration que ce vaccin empêcherait la circulation du virus
ne justifie pas que les populations qui ne risquent pas de faire des formes
graves soient vaccinées.

Concernant l’efficacité de la vaccination, nous avons plus d’éléments. Ici

à Marseille, fin juillet 2021, nous avons eu près de 600 cas diagnostiqués de
gens infectés malgré une vaccination (complète ou incomplète). Les gens
infectés ont fait des formes aussi graves (en termes d’hospitalisation, de
réanimation ou de mort) que les gens qui n’avaient pas reçu de vaccin. Très
fréquemment, pour des raisons que je ne m’explique pas, ces personnes ont
fait des infections dans les quinze jours qui ont suivi la vaccination. Cette
réaction n’avait d’ailleurs pas du tout été évaluée dans les essais cliniques.

Concernant l’efficacité au niveau de la population, le pays qui était donné

en exemple comme stratège de la vaccination était l’Angleterre, qui avait
produit AstraZeneca, et où l’épidémie est repartie, liée au variant indien dit
« Delta ». Nous avons eu, à Aix-en-Provence, un EHPAD où, malgré la
vaccination générale des résidents et de 80 % des soignants, 41 cas ont été
diagnostiqués, dont plusieurs morts, avec ce même variant. En Israël, la
maladie semble repartir avec le variant Delta. Celui-ci semble s’installer
actuellement rapidement en France, et 15 % des cas diagnostiqués sont
vaccinés. Mais la maladie paraît franchement moins sévère avec ce variant
qu’avec le précédent.
Au total, il faudra avoir un peu de recul pour évaluer le véritable bénéfice
de ce vaccin, mais ce n’est pas une baguette magique.
Quoi qu’il en soit, dans cette situation épidémiologique, je pense que,
comme dans les autres maladies pour lesquelles l’immunité acquise est
souvent insuffisante à protéger les populations (comme c’est le cas de la
grippe, par exemple), la qualité du soin est absolument indispensable pour
gérer la gravité des épidémies.
42. Sergio S , “Epistemic Corruption, the Pharmaceutical Industry, and the Body of Medical
Science”, Frontiers in Research Metrics and Analytics, 2021, doi: 10.3389/frma.2021.614013.
43. Peter C. G , Remèdes mortels et crime organisé – Comment l’industrie pharmaceutique
a corrompu les services de santé, Presses de l’université de Laval, 2015.
44. Peter C. G , Vaccines : Truth, Lies and Controversy, People’sPress, 2020.
 – 20 –

U :
Il ne faut pas régner par la panique

La France, et l’Europe en général, ont une trop grande habitude de se

regarder le nombril, en imaginant que ce sont toujours elles qui dirigent le
monde. C’est une très grande illusion. Si l’espérance de vie était plus haute
en Europe que dans le reste du monde il y a dix ans, ce n’est plus vrai
actuellement. Il en est de même des tests d’intelligence où, en Europe,
malgré toutes les acrobaties, on est bien obligés de se rendre compte que le
QI moyen est en train de diminuer, de même que les succès aux épreuves
collectives mondiales en mathématiques, ou dans les autres matières faites
dans le cadre du classement PISA (Programme international pour le suivi des
acquis des élèves). Dans ces trois domaines, c’est maintenant l’Extrême-
Orient qui domine très largement la situation. Dans l’affaire de
l’hydroxychloroquine, la certitude des Européens, qui ont pour habitude de
s’imiter les uns les autres sans être vraiment capables d’avoir une décision
collective, les a amenés à avoir une négligence vis-à-vis de ce produit,
remarqué par les autres pays.
J’ai eu l’occasion de reviewer, récemment, un article des pays arabes qui
constatait avec amusement que leur mortalité, en matière de COVID-19, était
beaucoup plus faible que celle des pays européens (effectivement, c’est
extrêmement significatif, de même qu’en Inde, en Chine et en Russie, qui sont
tous des pays qui ont utilisé l’hydroxychloroquine). En pratique, entre 60 et
70 % des habitants de la Terre vivant dans des pays dans lesquels
l’hydroxychloroquine a été utilisée ou est encore utilisée pour lutter contre la
COVID-19 ont eu une mortalité bien inférieure à la nôtre.
L’idée que le problème de l’hydroxychloroquine est réglé est un espoir
politique et journalistique qui malheureusement sera déçu. Le monde
continue sans nous. Les autres n’ont pas de raison de changer. Ils ont de
meilleurs résultats que nous, et des travaux récents l’ont confirmé.45 Les
seules mesures efficaces sont la fermeture des frontières (ce qui explique
pourquoi les îles qui se sont fermées à la communication ont été franchement
épargnées) et l’utilisation de l’hydroxychloroquine. Ni les mesures de
confinement ni les marqueurs traditionnels (richesse de la population,
dépenses de santé) n’ont eu d’influence sur la mortalité.
Je n’ai même pas parlé de l’Afrique, qu’il s’agisse du Maghreb ou de
l’Afrique noire, où la mortalité a été négligeable. La plupart de ces pays ont
utilisé la chloroquine, à l’exception de l’Afrique du Sud, qui a une mortalité,
du coup, proche de celle des pays européens. Les Africains et les
Maghrébins nous regardent en souriant, nous voyant nous débattre dans une
situation que nous n’arrivons pas à régler, alors qu’elle est gérée chez eux.
Prenez l’exemple de la gestion au Maroc ou au Sénégal, regardez la mortalité
sur le site World in Data, et vous commencerez à vous poser les questions
sérieuses si vous comparez ces données à celles de l’Angleterre, de la
France ou des États-Unis.

*
Cette crise est à placer dans une perspective historique. En effet, Karl
Marx a écrit : « L’Histoire se répète, la première fois comme un drame, la
deuxième fois comme une farce » à propos de Napoléon Ier et de
Napoléon III. Cela s’applique vraiment à notre situation, quand on compare à
la Seconde Guerre mondiale notre manière de vivre cette épidémie.
Dans la Seconde Guerre mondiale, la déroute de notre pays est
incompréhensible si la peur et l’absence de commandement efficace ne
l’expliquent pas. Au moment où nous demandons l’armistice, nous n’avons
pas perdu plus d’hommes que l’Allemagne, nous avons une armée qui est
aussi nombreuse et des blindés qui sont aussi nombreux, la seule différence
technique est l’aviation.
La terreur va pourtant saisir la population, 10 millions de personnes vont
se retrouver sur les routes, sans savoir où elles vont, dont les deux tiers sont
des Parisiens partant avec les enfants, les grands-parents, soit en voiture,
avec très peu d’essence pour aller bien loin, soit à pied, sans avoir de quoi
manger. Au total, on estime que 100 000 personnes sont mortes pendant cette
déroute liée à la panique, alors que seulement 65 000 soldats étaient morts.
10 000 personnes auraient disparu pendant cet épisode. Il faut lire le livre de
Bloch sur « l’étrange défaite »46 pour mesurer cette terrible déroute, qui se
terminera par un vote à la quasi-unanimité de l’Assemblée nationale pour le
général Pétain. Le consensus proposait d’arrêter le cours de l’Histoire.
Comme si on arrêtait le cours de l’Histoire ! Bien entendu, la guerre a
continué. Comme le disait le général de Gaulle, c’est devenu une guerre
mondiale, mais la peur et l’immense majorité des députés voulaient en finir,
se cacher, se terrer chez soi, espérant que le renoncement permettrait, comme
chez les autruches, en ne regardant pas ce qui arrivait, de le faire disparaître.
J’ai eu cette perception très nette parce que l’histoire de ma famille a été
immergée, d’une manière très spécifique, pendant la dernière guerre
mondiale, et que j’ai été bercé par les récits de la peur, de la résistance et de
la collaboration. Effectivement, pour la COVID, comme dans une période de
guerre, un couvre-feu a été imposé, qui a été respecté de manière différente,
en fonction des endroits. À Marseille, le couvre-feu a été respecté avec peu
d’énergie, alors qu’à Paris, plus personne n’était dans les rues. Les
différentes régions de France n’ont pas réagi de la même manière à un
comportement imposé dont on a pu montrer qu’il relevait davantage d’une
croyance que de la réalité démontrée. Personne n’a jamais démontré que le
confinement était efficace. Les Suédois, qui n’ont pas confiné, qui n’ont pas
réellement porté de masque, n’ont pas eu une mortalité supérieure à la nôtre,
et leur mortalité de départ était surtout due à une erreur (comparable à la
nôtre) qui était de ne pas traiter les gens de plus de 70 ans, lesquels étaient
en réalité les seuls qui allaient mourir d’une façon significative.
L’autre élément de l’équivalent de la guerre a été les miliciens de la peur,
ceux qui nous inondent de fausses nouvelles, la fausse information. Il y a
ceux qui nous persécutent quand on ose dire que les choses ne sont pas aussi
graves que ce qu’on a prétendu ou que nous avons des solutions
thérapeutiques. C’est, pour moi, l’équivalent des miliciens. J’ai été conforté
dans cette idée avec le développement du site PubPeer, qui ressemble à ce
qui se voyait pendant la dernière guerre mondiale : un site de délation,
alimenté par des lettres anonymes, qui représentent pour moi le sommet de
l’horreur des relations humaines. Effectivement, la gestion de cette épidémie,
en Europe, a été faite d’une manière terriblement proche de notre gestion de
la Seconde Guerre mondiale. Ce qui est navrant dans cette affaire est que
l’Angleterre, qui avait constitué un barrage à l’effondrement de nos valeurs,
est cette fois-ci devenue le plus mauvais élève de la classe, ajoutant la
tricherie des publications scientifiques à la peur et à la délation.
45. Hideki T , Mark S , “A Cross-Country Analysis of the Determinants of COVID-19
Fatalities”, Center for Economic Studies, 2021, CESifo Working Paper No.9028.
46. Marc B , L’Étrange Défaite : témoignage écrit en 1940, Gallimard, 1990.
 C
La guerre contre la chloroquine s’est déroulée avec une violence
inattendue, qui a amené un déchaînement contre le produit lui-même, puis
contre moi, avec des atteintes qui sont interdites par la loi, qui relèvent de la
diffamation, du harcèlement. J’ai préféré ne poursuivre qu’un nombre limité
de personnes, de façon à ne pas avoir à y consacrer trop de temps. J’ai porté
plainte contre monsieur Hirsch, le directeur de l’Assistance publique, à
Paris, qui a envoyé un courrier à l’Assemblée nationale disant que j’avais
fait un faux témoignage en prétendant que l’Assistance publique n’avait pas
testé un Chinois venant de la région de Wuhan, qui avait certes 40 de fièvre,
mais qui ne répondait pas aux critères pour être testé (il était chinois, il avait
de la fièvre, il toussait, et il n’était pas de la ville de Wuhan même mais de
la région !). Ce patient est mort, ce qui n’a pas empêché l’équipe de Yazdan
Yazdanpanah de le publier trois fois de suite : dans le Lancet Infectious
Diseases, dans The New England Journal of Medecine, dans
l’International Journal of Infectious Diseases. Ce patient a été traité par le
Remdesivir et est mort. Pour ma part, le cynisme qu’il y a à publier un tel
patient plutôt que d’avoir honte de l’existence d’un tel circuit et d’une telle
évolution reste un des éléments de surprise les plus forts que j’aie eus. Quoi
qu’il en soit, monsieur Hirsch, qui disait que les chiffres de la mortalité
parisienne que je donnais pour l’Assistance publique étaient faux, et que
l’histoire du Chinois était fausse, a été interrogé ensuite publiquement à
l’Assemblée nationale, où les documents, montrant les chiffres très précis
que je citais de l’Assistance publique (issus d’un document interne de
l’Assistance publique que l’on m’avait envoyé), correspondaient exactement
à ce que je disais. Nous avons publié la comparaison Paris-Marseille de la
gestion de la COVID-19 qui confirme cela.47
De la même manière, ce que je disais de la mortalité en réanimation, à
Marseille, dans le même temps, qui était à peu près de la moitié de celle de
Paris, était aussi confirmé par les données de l’Assistance publique de
Marseille. La plainte a été classée sans suites, pour l’instant. Mais nous
portons plainte à titre personnel, car je considère que cela est extrêmement
grave.
Par ailleurs, monsieur Hirsch, après cette accusation, a parlé de « plainte
déposée par plusieurs personnes ». Cette plainte a été reprise par madame
Lacombe, qui est un des médecins de maladies infectieuses les plus financés
par toute l’industrie pharmaceutique (quatrième dans le monde des
infectiologues). Nous avons porté plainte contre elle, et elle est actuellement
mise en examen.
J’ai porté plainte aussi contre monsieur Raffi, pour lequel, dans une
première partie, une composition pénale a été proposée par le juge,
entraînant sa condamnation à quelques centaines d’euros et à quelques
centaines d’euros de dommages et intérêts. Nous avons fait déposer, depuis,
une plainte pour dommages et intérêts, monsieur Raffi ayant reçu, au cours de
ces dernières années, plus de 600 000 euros de l’industrie pharmaceutique.
Bien sûr, ces dommages et intérêts seront versés, s’ils sont obtenus, à
l’institut hospitalo-universitaire de Marseille.
D’autre part, mes collègues ont été accusés de charlatanisme par quatre
personnes, dont monsieur Stahl, un collègue à la retraite, rémunéré par
l’industrie. Une plainte a été déposée pour faits de diffamation publique,
compte tenu du fait que sa plainte au conseil de l’Ordre a été jugée sans
fondement.
J’ai porté plainte contre monsieur Gorincour, un médecin du conseil de
l’Ordre départemental, qui a échangé des SMS avec la SPILF (Société de
pathologies infectieuses de langue française), dirigée par monsieur Tattevin,
afin d’organiser la plainte instruite contre moi, et pour laquelle j’ai été
renvoyé devant la chambre disciplinaire (rappelons que la SPILF est
abondamment financée par Gilead, qui est son premier sponsor). La plainte
contre monsieur Gorincour a été retenue, et renvoyée devant une chambre
disciplinaire.
J’ai porté plainte contre madame Bik et monsieur Barbour pour
harcèlement aggravé, tentative de chantage et tentative d’extorsion, madame
Bik ayant écrit à l’un de mes collaborateurs pour lui demander de l’argent.
Elle a prétendu, ultérieurement, que c’était de l’humour… Elle m’a traité de
néocolonialiste. Je reste extraordinairement curieux de savoir quelles sont
les sources financières qui l’incitent ainsi à passer son temps, avec la société
qu’elle a bâti – qui est une société de délation –, à me harceler. Nous avons
aussi porté plainte, avec constitution de partie civile, contre messieurs
Schneider et Alexander, pour faits d’injure et de diffamation publique. Enfin,
je suis en train de porter plainte contre la SPILF, pour dénonciations
calomnieuses. Je pense en effet que ce n’est pas devant des journalistes, y
compris ceux de Nature et de Science, que la justice se règle, car j’ai trop
l’habitude, maintenant, de la manipulation. Il est clair qu’un journal comme
Nature a des conflits d’intérêts majeurs, compte tenu qu’un numéro sur trois
est entièrement sponsorisé par un industriel. Dans ces conditions, la question
des conflits d’intérêts des journaux se pose d’une manière très aiguë, qui
sera probablement en partie résolue par l’apparition de nouveaux journaux
s’autofinançant.

*
La deuxième partie des manœuvres dirigées contre moi, après ce
harcèlement inouï que j’ai subi et auquel je n’ai pas peur de répondre, a
consisté en une manipulation des données extraordinaire. Ainsi, un groupe
d’étudiants a inventé une méta-analyse ressortie par toutes les instances du
ministère, dite « méta-analyse Fiolet ».48 Cette méta-analyse est fantasque.
J’ai répondu immédiatement, dans le même journal, pour expliquer ce
qu’étaient les essais thérapeutiques, et ce qui peut ou ne peut pas être retenu
dans ces essais.49 Bien sûr, les journaux ont préféré utiliser cette étude
fantasque qui retenait à peu près 10 % des études qui ont été publiées, en
rejetant toutes celles qui n’étaient pas à leur goût. Le CV des cinq personnes
qui ont fait cette méta-analyse est plein d’intérêt…

Les essais mis en place en France, deux essais randomisés, l’un appelé
« l’essai d’Angers » et l’autre Discovery, ont tous les deux été arrêtés
prématurément, alors que les premières données montraient que
l’hydroxychloroquine était supérieure au placebo. Dans ces conditions, le
nombre de patients minimum nécessaire pour démontrer que cette différence
était significative n’a pas pu être atteint. Ce qui permet aux deux auteurs de
dire un mensonge : qu’il n’y a pas de différence, alors que, dans une étude, il
y a 50 % de morts en moins. Cela signifie qu’il y a une différence, mais que
l’échantillon analysé n’a pas la puissance de démontrer si elle est
significative ou non. À cette occasion, j’ai eu la possibilité de voir, compte
tenu de la pression que nous avons mise sur les gens qui sont dans la
situation de conflits d’intérêts, que madame Costagliola (le grand prix de
l’INSERM 2020) avait elle aussi des conflits d’intérêts, ayant reçu des
financements directs de Gilead. Jusqu’à présent, cette donnée n’était pas
accessible, car les données disponibles pour le gouvernement sont celles des
médecins en activité, et non pas celles de ceux qui ne sont pas en activité. Le
site, si facile à utiliser, Euros For Docs est en train de changer cela. Nous
espérons qu’il ne se passera pas ce qu’il s’est passé pour Expertscape, c’est-
à-dire une manipulation empêchant d’avoir un accès direct aux financements
regroupés des investigateurs. Si c’était le cas, il ne serait pas difficile de
reproduire ces données avec un site informatique que nous créerions pour
rendre possible l’accès à ces données, ce qui devrait, en réalité, être fait par
le ministère de la Santé, plutôt que de disperser les sources de financement à
un point tel qu’il devient difficile de savoir qui a touché quoi.

*
Par ailleurs, aucune étude n’a été lancée en France, en parallèle de la
nôtre, pour montrer que notre approche était ou non reproductible. En fait,
partout où cela a été fait, on a trouvé les mêmes résultats. La seule étude qui
ait été publiée en France est une étude dirigée par Mahévas50, qui a retrouvé
le même effet que la nôtre sur la prévention en passage en réanimation et sur
la mort. Mais les auteurs ont refusé d’analyser cette donnée dans le texte, et
de la mentionner dans le résumé. Quant aux publications qui ont été faites
dans le monde à ce sujet, ce sont les plus fantaisistes qu’il m’ait été donné de
voir de ma vie : des patients inclus sans le moindre critère diagnostique
objectif (pas de PCR), des déclarations faites à distance par Internet, des
médecins qui pensaient que le diagnostic était la COVID et qui disaient avoir
prescrit un traitement… Aucun contrôle, aucune donnée vérifiable. Et ces
publications sont sorties dans les plus grands journaux ! Elles étaient toutes
orientées vers l’absence d’efficacité de l’hydroxychloroquine. Il faut dire
que, aux États-Unis et au Brésil, l’adoption du principe de
l’hydroxychloroquine respectivement par monsieur Trump et monsieur
Bolsonaro a aussi ajouté une difficulté pour ce traitement, du fait de
l’hostilité très significative qui existe ou qui existait à leur encontre. C’est
d’ailleurs là un très bon exemple de la dérive de l’usage de la médecine à
des fins politiques, dans un sens comme dans un autre : monsieur Bolsonaro
prenant de l’hydroxychloroquine en public, et monsieur Trump déclarant
successivement qu’il prenait de l’hydroxychloroquine, qu’il n’en prenait
plus, qu’il se faisait faire une perfusion de Remdesivir au milieu de la
campagne électorale… Sans compter les ministres et les présidents qui se
vaccinent en public. On voit bien que l’enjeu n’est plus seulement de soigner
et de prévenir les infections, mais que c’est un enjeu symbolique et électoral
qui dépasse de très loin la médecine.

Pendant ce temps, les pays qui utilisent l’hydroxychloroquine se moquent

de nous, et parfois assez franchement. J’ai revu récemment un papier des
pays du Golfe qui explique leurs stratégies thérapeutiques basées sur le
traitement précoce avec l’hydroxychloroquine, indiquant les différents
traitements mis en place aux différents stades de la maladie, et qui se
demandent si c’est ça qui fait la différence absolument spectaculaire entre
les pays d’Europe de l’Ouest et les États-Unis d’une part, et les pays du
Golfe d’autre part. On peut se poser la même question pour les pays
d’Extrême-Orient, mais aussi pour l’Afrique noire et le Maghreb, où le
nombre de cas reste incroyablement inférieur à celui des pays européens.
Bien sûr, la montée temporaire du nombre de cas en Inde a fait se déchaîner
la presse, qui jurait que c’était un échec de l’hydroxychloroquine ou de
l’ivermectine, et sa diminution n’a suscité aucun écho, car cela n’allait pas
dans le sens espéré.
En pratique, il y a de très nombreuses leçons à prendre. La plupart des
gens qui se sont exprimés sur le sujet n’ont aucune expérience pratique de
cette maladie, alors que, je le répète, nous avons traité plus de 35 000
personnes ici. Cela ne les empêche pas de donner de grandes leçons sur les
plateaux de télévision, d’annoncer des contre-vérités, et, éventuellement,
d’avoir des propos insultants en parlant de confrères, ce que n’aurait jamais
dû accepter le conseil de l’Ordre.

*
Cette déconnexion de la médecine pratique et de la médecine par
ordinateur, dont les recommandations sont basées sur les évidences
théoriques, est un des exemples qui montrent qu’en médecine, deux mondes
coexistent : ceux qui s’en tiennent aux nouvelles technologies, et ceux qui
croient, comme le disait Canguilhem, que la médecine est un art à
composantes multiples, la science étant une de ces composantes, et la
compassion, la force de conviction, l’attention aux anomalies, la
persévérance dans les soins en sont d’autres, qui ne peuvent pas s’obtenir sur
des fichiers anonymes. Je redoute que cela empire, d’une manière
dramatique, avec l’analyse des Big Data. Dans cette situation, un certain
nombre d’hôpitaux, en particulier américains, vendent toutes les données
anonymisées des patients qu’ils ont eus, avec des dossiers qui sont remplis
d’une façon plus ou moins correcte, des diagnostics validés d’une manière
plus ou moins approximative, comme on l’a vu dans la COVID-19. Tout cela
est mouliné, et à partir de ça, on fait des statistiques dont la signification est
approximative et qui, en tout cas, ne permettent pas une prise en charge
directe et fonctionnelle. Par exemple, depuis des années, nous avons ici, à
Marseille, un taux de mortalité concernant une infection du cœur
(l’endocardite) qui est probablement le plus bas du monde. La raison en est
que, depuis trente ans, nous avons une équipe multipartite avec des
infectiologues, des microbiologistes, des cardiologues, des chirurgiens
cardiaques, des radiologues et des biophysiciens. Dans ces conditions, nous
sommes actuellement ceux qui ont le plus publié dans ce domaine. Si notre
mortalité est si faible, en réalité, une des raisons majeures en est que les
endocardites sont souvent guéries grâce à la précocité de l’intervention
chirurgicale, et que notre chirurgien spécialisé dans les endocardites a une
adresse incroyable et une mortalité péri-opératoire qui est une des plus
basses du monde. Cela se conclut par le fait que toutes les autres séries sont
profondément dépendantes de l’efficacité du chirurgien. La chirurgie est
d’ailleurs, pour l’instant encore, un des éléments les plus convaincants
montrant la différence entre la médecine théorique et la médecine réelle. Le
pourcentage de succès des chirurgiens, dans telle ou telle intervention
thérapeutique, est humain-dépendant, et pour l’instant, sauf à attendre la mise
en place des outils extraordinaires qu’est en train de faire Marescaux dans
son IHU à Strasbourg, cette variabilité interhumaine chirurgicale restera un
élément-clé du succès thérapeutique.

Il en est de même pour la médecine. Encore une fois l’attention, la veille,

la capacité à détecter les phénomènes anormaux ne peuvent pas, pour
l’instant, être remplacés par la machine. La capacité à convaincre les
patients de bien prendre leur traitement est, aussi, un élément important. La
prise thérapeutique est d’ailleurs un élément qui échappe totalement aux
surveillances des bases de données. J’ai connu des vieilles dames
malicieuses qui m’expliquaient qu’elles prenaient leur traitement juste la
veille du jour où elles venaient me voir, car elles savaient que je
programmais un dosage de médicament dans le sang. J’en ai connu d’autres
qui interrompaient tout leur traitement pendant les deux mois d’été, pour
« laisser reposer leur corps », sans le dire à personne. Cela relève de la
variabilité humaine qui, associée à la variabilité des médecins, empêche une
scientifisation totale de la médecine, dont on rêve depuis quarante ans et qui
n’a pas été atteinte.

Enfin, la situation extrême d’enrichissement massif des pays occidentaux

augmente d’une façon mécanique le risque de corruption. Ce fut le cas de la
République romaine, qui a fini par mourir de son enrichissement massif,
lequel a permis d’acheter des élections et de se payer des armées privées.
Par ailleurs, cet enrichissement massif peut être accéléré par des services
qui n’en sont pas. Certains médicaments mis sur le marché n’ont aucune
valeur ajoutée réelle, démontrable, par rapport aux médicaments plus
anciens. Il y a très peu de médicaments nouveaux efficaces, ce qui n’empêche
pas, comme dans le cas du Remdesivir de Gilead, d’avoir permis à cette
entreprise de faire, au cours de l’année 2020, un bénéfice net d’un milliard
de dollars. Cela n’a pas empêché, non plus, de vendre pour un milliard de
dollars à l’Europe un médicament dont on venait de démontrer qu’il était
inutile.
D’autre part, la valeur des grands groupes de publication scientifique est
considérable, et celle-ci est, en très très grande partie, liée à ses relations
avec l’industrie. Ainsi, ces deux mondes, qui sont d’une richesse inouïe, ont
des moyens d’intervention considérables qui devraient faire l’objet d’une
régulation. En particulier en ce qui concerne les conflits d’intérêts, la
transparence et leur mise hors la loi par un décret, prévoyant des peines de
prison et des amendes pour les conflits d’intérêts, pour les scientifiques et
pour les médecins au service de l’État, permettraient de résoudre
relativement vite ce problème, qui est devenu transparent avec l’affaire de la
chloroquine. Le laxisme actuel est discordant avec la violence et la rigueur
qui ont été imposées, petit à petit, aux hommes politiques sur leurs avantages
en nature ou l’utilisation du financement de leur aide parlementaire. Cette
discordance si spectaculaire doit amener à une réflexion de fond, afin de ne
pas laisser s’installer une disproportion de moyens tellement considérable
entre des gens dont l’objectif essentiel est devenu celui de s’enrichir au nom
de la santé, et ceux qui tentent honnêtement de trouver des solutions aux
problèmes sanitaires, sans l’aide des monstres de l’industrie
pharmaceutique.
47. Audrey G -G , Philippe G , Philippe C , Hervé C , Didier R ,
“Evaluation of strategies to fight COVID-19: The French paradigm”, Journal of Clinical Medicine, In
Press May 2021.
48. Thibault F , Anthony G , Mathieu E. R et coll., “Effect of hydroxychloroquine with
or without azithromycin on the mortality of coronavirus disease 2019 (COVID-19) patients: a systematic
review and meta-analysis”, Clinical Microbiology and Infection, 2021 Jan, 27(1): 19–27, Published
online 2020 Aug 26, doi: 10.1016/j.cmi.2020.08.022. PMCID: PMC7449662.
49. Didier R , “Rational for meta-analysis and randomized treatment: the COVID-19 example”,
Clinical Microbiology and Infection, 2021 Jan, 27(1):6-8. doi: 10.1016/j.cmi.2020.10.012, Epub 2020
Oct 21, PMID: 33098998; PMCID: PMC7577218.
50. Matthieu M , Viet-Thi T , Mathilde R et coll., “Clinical efficacy of
hydroxychloroquine in patients with covid-19 pneumonia who require oxygen: observational comparative
study using routine care data”, The British Medical Journal, 2020 May 14,
https://doi.org/10.1136/bmj.m1844.
 G
ANR : Agence nationale de la recherche
ANRS : Agence nationale de recherches sur le sida et les hépatites
ANSM : Agence nationale de sécurité du médicament
ASM : American Society of Microbiology
CHU : Centre hospitalo-universitaire
CID : Clinical Infectious Diseases
CNRS : Centre national de la recherche scientifique
CPP : Comité de protection des personnes
EHPAD : Établissement d’hébergement pour personnes âgées dépendantes
FDA : Food and Drug Administration
IHU : Institut hospitalo-universitaire
INSERM : Institut national de la santé et de la recherche médicale
ISAAC : International Study of Asthma and Allergy in Childhood
NIH : National Institute of Health
OCDE : Organisation de coopération et de développement économiques
OMS : Organisation mondiale de la santé
PCR : Polymerase Chain Reaction, méthode de diagnostic
PISA : Programme international pour le suivi des acquis des élèves
RTRS : Réseaux thématiques de recherche et de soins
SPILF : Société de pathologie infectieuse de langue française
 D
Dictionnaire de maladies infectieuses, Elsevier, 1998.
Les Nouvelles Maladies infectieuses, « Que sais-je ? », Presses universitaires de France, 1999.
Les Nouveaux Risques infectieux : grippe aviaire, SARS, et après ? Lignes de repères, 2005.
Dépasser Darwin, Plon, 2010.
De l’ignorance et de l’aveuglement : pour une science postmoderne, e-book Kindle, Amazon, 2012.
Votre santé – Tous les mensonges qu’on vous raconte et comment la science vous aide à y voir
clair, Éditions Michel Lafon, 2015.
Arrêtons d’avoir peur ! Éditions Michel Lafon, 2016.
Mieux vaut guérir que prédire, Éditions Michel Lafon, 2017.
La Vérité sur les vaccins, avec Olivia Recasens, Éditions Michel Lafon, 2018.
La Révolution digitale de l’homme : vers une nouvelle espèce, e-book Kindle, Amazon, 2019.
Épidémies : vrais dangers et fausses alertes, Éditions Michel Lafon, 2020.
La science est un sport de combat, Éditions Humen Sciences/Humensis, 2020.
Carnets de guerre COVID-19, Éditions Michel Lafon, 2021.
Direction d’ouvrage
Huguette Maure
Assistée de
Raphaël Bodilis
Photographie de couverture : © Julien Poupart/ABACA - Illustration : © Shutterstock

Tous droits de traduction,

d’adaptation et de reproduction
réservés pour tous pays.

© Éditions Michel Lafon, 2021

118, avenue Achille-Peretti – CS 70024
92521 Neuilly-sur-Seine Cedex
www.michel-lafon.com

ISBN : 9782749949406

Ce document numérique a été réalisé par PressProd