Histoire de L'amérique Francaise

Retrouver ce titre sur Numilog.
com
Retrouver ce titre sur Numilog.com
HISTOIRE
DE L’AMÉRIQUE FRANÇAISE
DES MÊMES AUTEURS
Gilles Havard
Éros et tabou : sexualité et genre chez les Amérindiens et les Inuit,
avec Frédéric Laugrand (dir.), Septentrion, 2014
Un continent en partage : cinq siècles de rencontres entre Amé-
rindiens et Français, avec Mickaël Augeron (dir.), Les Indes
savantes, 2013
Empire et métissages : Indiens et Français dans le Pays d’en
Haut, 1660-1715, Septentrion / Presses de l’université Paris-
Sorbonne, 2003
Cécile Vidal
Français ? La nation en débat entre colonies et métropole, XVIe-
XIXe siècle, éd. de l’EHESS, 2014 (dir.)
Louisiana : Crossroads of the Atlantic World, University of Penn-
sylvania Press, 2013 (dir.)
Sociétés, colonisations et esclavages dans le monde atlantique :
historiographie des sociétés américaines des XVIe-XIXe siècles, avec
François-Joseph Ruggiu (dir.), Les Perséides, 2009
Gilles HAVARD
Cécile VIDAL
HISTOIRE
DE L’AMÉRIQUE
FRANÇAISE
Édition revue (2014)
www.centrenationaldulivre.fr
© Flammarion, 2003, pour l’édition originale

© Flammarion, 2008, 2014, pour la présente édition
en coll. « Champs ».
ISBN : 978-2-0813-3675-9
Philippe Jacquin, auteur de nombreux travaux sur les

Indiens d’Amérique du Nord et la conquête de l’Ouest,
avait depuis plusieurs années l’idée d’un ouvrage sur l’his-
toire de l’Amérique française. Homme passionné, un brin
iconoclaste, Philippe avait été l’un des rares chercheurs
français à s’intéresser de près à ce sujet, grâce notamment
à des recherches sur les coureurs de bois (Les Indiens
blancs, Payot, 1987). Le domaine étant méconnu en
France, il avait su convaincre Hélène Fiamma, notre édi-
trice, de l’intérêt de ce projet, et nous avait proposé d’y
collaborer, quand il nous quitta brutalement à la fin de
l’été 2002. Sans lui, ce travail dont il devait rédiger
certains chapitres n’aurait pas vu le jour. Nous voudrions
lui rendre hommage en lui dédiant notre travail.
G. H. et C. V.
Avertissement
Cet ouvrage est le fruit d’un travail de réflexion et d’éla-

boration commun. Cependant, Gilles Havard a rédigé les
chapitres I, II, V, VI, XII, XIII, la première partie du chapitre IV
(« des terres veuves : la dépopulation amérindienne ») et
l’épilogue, et Cécile Vidal les chapitres IV, VII, VIII, IX, X, XI.
Quant à l’introduction et au chapitre III, ils ont été rédigés
conjointement par les deux auteurs.
Tous deux ont, à l’occasion de la réédition de ce livre en
2006 dans la collection Champs, substantiellement revu le
texte original de 2003.
Introduction
Les Français d’aujourd’hui, plus ou moins confusé-

ment, savent que l’Amérique du Nord a une histoire
française. La langue de Molière n’est-elle pas parlée
dans certaines provinces canadiennes, en particulier
au Québec ? Des noms célèbres, patronymes (Jacques
Cartier, Samuel de Champlain, Cavelier de La Salle...)
ou toponymes actuels (l’État de Louisiane, New Orleans
et son French Quarter, Baton Rouge, Saint Louis...)
n’évoquent-ils pas un passé colonial lointain ? Doit-on
citer aussi la musique populaire des Cadiens (Cajuns) ou
certaines œuvres de la littérature classique – Manon Les-
caut de l’abbé Prévost, Atala, René, et Les Natchez de
Chateaubriand –, qui rappellent la présence, jadis, des
Français en Louisiane ? Mais notre mémoire collective
semble se résigner à n’entrevoir l’histoire des colonies
françaises d’Amérique du Nord qu’à travers ces images,
fugaces et évanescentes. Cette histoire, en effet, est
aujourd’hui presque totalement absente des programmes
scolaires du primaire et du secondaire et très peu étudiée
à l’université 1. Le second Empire colonial français, formé
après la période révolutionnaire et napoléonienne autour
14 HISTOIRE DE L’AMÉRIQUE FRANÇAISE
du Maghreb, de l’Afrique noire occidentale et de l’Indo-

chine, est en revanche relativement 2 mieux connu et
étudié en France que son prédécesseur de la période
moderne.
Pour expliquer le faible intérêt porté au premier
Empire colonial français, celui des XVIIe et XVIIIe siècles,
une première réponse, d’ordre général, paraît s’imposer,
et nous reprenons ici une observation de l’historien
franco-américain Joseph Zitomersky 3 : si l’on excepte les
Antilles (mais aussi les Mascareignes, les comptoirs de
l’Inde et du littoral africain, etc.), cet empire a disparu
dans les dernières décennies de l’Ancien Régime, en
1763, c’est-à-dire avant la Révolution, événement fon-
dateur de l’histoire et de l’identité nationale contempo-
raines. À cet égard, il n’est pas étonnant que le grand
public français, s’agissant des rapports entre la France et
l’Amérique du Nord, connaisse bien la figure du marquis
de La Fayette tout en n’ayant jamais entendu parler de
personnages comme Jean Talon, Louis Buade de Fron-
tenac, Pierre Le Moyne d’Iberville ou bien Antoine
Laumet Lamothe Cadillac, autant d’individus français
qui, chacun à leur manière, ont pourtant marqué l’his-
toire du « Nouveau Monde ». L’on sait d’autant mieux,
en effet, que La Fayette se rendit outre-Atlantique pour
soutenir les Insurgents américains, qu’il devint ensuite un
personnage incontournable de la Révolution.
Sous la IIIe République, soit à l’apogée du second Empire
colonial français, il était de bon ton, dans une perspective
nationaliste, de narrer la geste coloniale française sous la
bannière de l’épopée. Cette attitude concernait les terri-
toires nouvellement conquis, mais aussi le premier Empire
colonial : l’histoire de la défunte Nouvelle-France, comme
celle du Maghreb ou de l’Afrique noire, était traversée de
jugements de valeur sur les bienfaits supposés de la colo-
nisation française. Émile Lauvrière, dans son Histoire de la
Louisiane française, datée de 1940, écrivait par exemple :
INTRODUCTION 15
« Il se trouve ici des pages assurément pénibles pour notre

amour-propre national – quelle autre histoire, après tout,
n’en comprend pas ? – ; mais il en résulte aussi d’utiles
leçons à dégager, afin que pareilles fautes ne recommen-
cent pas en notre œuvre coloniale. Par contre, il est ici
des pages excellentes : car elles montrent de quelle force
de redressement la France est capable, lorsque des
hommes de cœur ont pu et su affirmer leur énergie, leur
audace, leur savoir-faire 4. » « Des pages assurément
pénibles pour notre amour-propre national »... Le désa-
mour pour l’histoire coloniale tiendrait-il aussi, insidieu-
sement, à l’« échec » ultime de la colonisation française
en Amérique du Nord, échec dont les symptômes seraient
le faible développement démographique et économique
des colonies et les défaites militaires finales ? Les cher-
cheurs de notre pays auraient-ils peur d’écrire une histoire
dans laquelle les Français apparaissent, en définitive,
comme des « vaincus » ?
Le discours d’Émile Lauvrière permet pour le moins
de comprendre pourquoi, après la Seconde Guerre mon-
diale, les historiens de l’école des Annales ne se sont guère
intéressés au passé colonial de la France. L’histoire des
possessions d’outre-mer semblait entachée d’un double
péché : idéologique d’abord, parce que le colonialisme
qui transparaît sous la plume d’un Émile Lauvrière sem-
blait désormais obsolète dans le contexte de la décoloni-
sation ; épistémologique, ensuite, car les tenants de la
Nouvelle Histoire mettaient l’accent sur les réalités éco-
nomiques, sociales et culturelles et rejetaient l’étude des
événements politiques, militaires et diplomatiques à
laquelle s’attachait alors l’histoire coloniale.
On a certes assisté, très récemment, à un regain d’in-
térêt pour le second Empire colonial, ou du moins pour
sa disparition, et la multiplication des travaux sur la
guerre d’Algérie en fournit un exemple spectaculaire 5. La
question de l’intégration des populations issues d’Afrique
ou d’Asie a récemment contribué à faire resurgir dans

notre mémoire collective le phénomène colonial. Bien
que reçu diversement et fréquemment critiqué, l’appel
des « indigènes de la République », lancé en janvier 2005,
a permis de rendre public le débat portant sur l’occulta-
tion du passé colonial et esclavagiste de la France, ainsi
que sur l’existence d’une culture post-coloniale dans la
société actuelle. Quelques mois plus tard, en avril 2005,
paraissait le rapport de la Commission sur la mémoire
de l’esclavage, instituée par la loi de mai 2001 reconnais-
sant la traite et l’esclavage comme des crimes contre
l’humanité. Cette commission avait été instaurée sous la
pression d’associations des départements d’outre-mer, qui
déploraient que les commémorations pour l’anniversaire
de la seconde abolition de l’esclavage en 1998 aient été
si peu importantes en métropole. (Remarquons d’ailleurs
que le bicentenaire de l’indépendance d’Haïti, proclamée
en janvier 1804, suscita encore moins de manifestations.)
La publication du rapport de cette commission, qui pro-
pose notamment que soit créée en France métropolitaine
une « journée des mémoires de la traite négrière, de
l’esclavage et de leurs abolitions » à la date annuelle du
10 mai, semble toutefois témoigner d’une volonté nou-
velle de l’État d’assumer le passé colonial et esclavagiste
de la France. On pourrait pourtant en douter avec la loi
du 23 février 2005 sur les rapatriés d’Afrique du Nord,
qui prescrit d’enseigner la colonisation de manière posi-
tive (« les programmes scolaires reconnaissent [...] le rôle
positif de la présence française outre-mer »), loi à laquelle
s’est opposée une pétition de plusieurs centaines d’his-
toriens et qui manifeste l’attachement persistant de la
République pour l’« œuvre coloniale ». On le voit, il reste
encore beaucoup à faire pour que ces contradictions
soient résolues et que l’histoire de la colonisation et
de l’esclavage soit réellement et pleinement intégrée à
l’histoire nationale 6.
INTRODUCTION 17
Du reste, les recherches sur l’esclavage, tel qu’il s’est

développé en particulier aux Antilles, demeurent encore
aujourd’hui peu nombreuses. Elles ne sont le fait, prin-
cipalement, que d’universitaires résidant dans les dépar-
tements d’outre-mer et se focalisent souvent sur la
seconde moitié du XVIIIe siècle et sur la période révolu-
tionnaire 7. Ces chercheurs, cela dit, participent au débat
sur le passé colonial de la France et sur ses résonnances
contemporaines, alors que les autres historiens moder-
nistes se tiennent à l’écart, comme si un tel débat ne
pouvait être éclairé par la connaissance du premier
Empire colonial. Ce blocage réside peut-être dans la cou-
pure faite après les Indépendances entre l’histoire colo-
niale des XVIIe-XVIIIe siècles et celle des XIXe-XXe siècles.
Dans les années 1880-1930, au moment de l’émergence
de l’histoire coloniale en France, ces deux périodes, en
revanche, étaient souvent étudiées par les mêmes cher-
cheurs 8. Certes, dans les années 1980, tandis que fleu-
rissaient les ouvrages de synthèse consacrés à la France
dans ses différentes dimensions (rurale, urbaine, reli-
gieuse...), sont aussi parues plusieurs séries de livres sur
l’histoire coloniale française des origines à la décolonisa-
tion, études attachées à la mise en évidence des perma-
nences structurelles du phénomène colonial 9. Depuis
néanmoins, la collaboration ne semble plus de mise :
modernistes et contemporanéistes spécialistes du fait
colonial ont tendance à s’ignorer et à considérer que les
colonisations républicaine et d’Ancien Régime n’ont rien
à voir alors qu’il faudrait au contraire insister sur les
continuités, comme le propose Saliha Belmessous 10.
Les historiens modernistes font d’ailleurs toujours
preuve de peu de curiosité pour la colonisation française
en Amérique du Nord au temps de la monarchie absolue,
comme s’il s’agissait d’un phénomène anecdotique.
Pourquoi en effet se pencher sur des colonies qui ne
bénéficièrent jamais longtemps de la faveur royale, qui
souffraient d’une très mauvaise réputation auprès des

Français de l’époque et qui eurent finalement peu d’inci-
dence sur la démographie et l’économie métropolitaines ?
Pourquoi étudier ce Canada, cédé sans regret à la Grande-
Bretagne en 1763 en vue de récupérer les riches îles à
sucre des Antilles, et dont le souvenir semble se résumer
à la formule dédaigneuse de Voltaire (« pays couvert de
glaces huit mois de l’année, habité par des barbares, des
ours et des castors 11 ») ; et que dire de la Louisiane, que
le Premier Consul Bonaparte aurait bradée de la même
façon aux jeunes États-Unis quarante années plus
tard ?
Il est pourtant possible, à condition de refuser la seule

perspective métropolitaine, d’écrire une autre histoire de
l’Amérique française. Cet ouvrage, qui se veut à la fois
synthétique et « global », s’efforce ainsi de réconcilier
les deux tendances majeures de l’histoire coloniale : l’his-
toire diplomatique, militaire et économique, présentée
traditionnellement selon le point de vue européen, et
l’histoire socioculturelle attachée à l’étude des populations
allochtones et autochtones 12 du Nouveau Monde. Dans
la même optique, nous nous interrogeons sur le rôle de
tous les acteurs de la scène coloniale : l’État, l’Église, les
compagnies, les colons d’origine européenne, ainsi que
les Amérindiens et les Africains, libres ou esclaves.
Ces interrogations permettent de redéfinir les concepts
souvent galvaudés de colonisation et d’impérialisme. L’im-
portance du peuplement allochtone, comme le signalent
les dictionnaires des XVIIe et XVIIIe siècles, constitue évi-
demment un critère majeur pour jauger une entreprise
coloniale, mais des formes de colonisation peuvent s’éta-
blir alors même que l’immigration européenne se révèle
dérisoire. Il convient également de dire qu’un processus
de colonisation ne s’accompagne pas par définition de la
soumission des peuples autochtones (assujettissement,
INTRODUCTION 19
déculturation, etc.), ni de la domination, en tous lieux,

et à toute période, des colons (lesquels sont soumis, pour
le moins, à des formes d’adaptation au nouveau territoire
et à leurs habitants) ; ce processus n’a pas non plus néces-
sairement pour conséquence la confrontation entre
autochtones et allochtones. Le cas de l’Empire français
est ici éclairant. La colonisation, en effet, y a pris la forme
d’une alliance interculturelle entre Français et Amé-
rindiens, placés dans une situation d’interdépendance ;
de la même façon, dans la société louisianaise, les esclaves
d’origine africaine n’étaient pas totalement impuissants
et ont réussi à préserver une autonomie économique et
culturelle relative.
Si nous parlons d’« Empire » à propos de la Nouvelle-
France, c’est bien parce que l’espace concerné, d’une
manière ou d’une autre, subit l’impérialisme français. On
ne saurait définir nécessairement un « empire » comme
un territoire placé sous le joug d’une autorité politique.
Il s’agit avant tout d’un espace dont l’unité, si relative
soit-elle, est dictée par l’action d’un « centre » impérial,
en l’occurrence la monarchie française, et de tous les
acteurs qui agissent plus ou moins en son nom. Que les
peuples qui l’habitent – régnicoles français, autochtones,
esclaves, etc. – le veuillent ou non, et qu’ils en aient
conscience ou non, cet espace est soumis objectivement
à une entreprise de domination et d’unification. L’Em-
pire français en Amérique du Nord n’existait pas, au sens
strict, comme espace de souveraineté unifiée, mais en
tant que s’exerçaient en son sein des formes de pouvoir
qu’il avait suscitées. Loin d’être une entité juridique
reconnue comme telle par toutes ses composantes, il
constituait plutôt une réalité territoriale et sociale qui
s’élaborait tant localement, à travers l’interaction des
peuples et des individus, que par l’entremise des
directives coloniales venues de Versailles. La Nouvelle-
France, dans ses marges, n’était qu’une zone d’influence
française et, de façon générale, tous les groupes ethniques

présents au sein de l’Empire ont joué un rôle actif dans
le processus de colonisation et dans la construction de
sociétés nouvelles.
Refuser la perspective métropolitaine traditionnelle ne

signifie pas faire fi de la métropole. Cet ouvrage obéit en
effet à deux autres objectifs qui s’entrecroisent : d’une
part éclairer l’histoire des colonies en tenant compte de
ce que fut la société d’Ancien Régime, mais aussi, de
l’autre, mieux saisir les nuances de cette société en l’ins-
crivant dans son contexte expansionniste. Entreprendre
l’étude des colonies, en effet, et contrairement à l’idée
véhiculée depuis plus d’un demi-siècle par la doxa uni-
versitaire, c’est aussi faire l’histoire de la France 13. En
nous penchant sur la colonisation française en Amérique
du Nord, nous n’entendons pas produire une histoire à
part, un récit extérieur qui se résumerait à quelques
aventures exotiques ou à quelques actes héroïques. L’his-
toire coloniale, bien plus, a même beaucoup à nous
apprendre sur l’histoire des Français.
En raison de leur caractère multiethnique et esclava-
giste, les sociétés coloniales américaines sont certes sou-
vent considérées comme très distinctes des sociétés
européennes dont provenaient pourtant les colons. Il
s’agit d’ailleurs certainement d’une explication supplé-
mentaire au manque d’intérêt pour la colonisation des
historiens modernistes français, attachés à une histoire
nationale, voire européenne 14. Sans nier ces différences,
nées des processus d’adaptation et de créolisation, il faut
souligner à quel point ces sociétés coloniales restaient
proches de leurs sociétés-mères. C’est pourquoi il paraît
opportun d’étendre à la Nouvelle-France les remarques
formulées par Tamar Herzog sur les colonies ibériques :
« La lecture de l’histoire espagnole depuis l’Amérique
espagnole et vice versa démontre que l’une ne peut être
INTRODUCTION 21
comprise sans l’autre. La Castille exporta au Nouveau

Monde nombre de ses pratiques. Implantées aux Amé-
riques, ces pratiques subirent d’importantes modifi-
cations. Ces modifications reflétaient autant la réalité
américaine qu’elles révélaient les potentialités inhérentes
aux pratiques elles-mêmes 15. » L’étude de la transforma-
tion des valeurs, idées, pratiques et institutions d’Ancien
Régime qui ont été transférées au Nouveau Monde et y
ont été modifiées permet donc de repenser la manière
dont elles fonctionnaient en métropole.
Il convient également de s’interroger sur la manière
dont l’expérience de la colonisation a influencé et trans-
formé en retour ces valeurs, idées, pratiques et insti-
tutions d’Ancien Régime. L’Amérique française apparaît
en effet comme un théâtre spectaculaire de la relation à
l’Autre, l’Autre dans ce qu’il a de plus radical : non le
Breton ou le Provençal, mais le « Sauvage » (l’Amérin-
dien), le « nègre » (l’Africain), le métis, le mulâtre – sans
oublier, même secondairement, le « créole » (le Canadien,
le Louisianais...). Cette découverte de l’altérité, réelle ou
fantasmée, qu’incarnent par excellence les autochtones,
invite à une réflexion sur soi-même et sur sa propre
société, comme l’illustrent bien sûr les écrits de Mon-
taigne et de Rousseau, l’un et l’autre influencés par la
littérature de voyage (Jean de Léry et André Thevet pour
le premier, Lahontan ou le père Charlevoix pour le
second). Si le philosophe, dans une posture différen-
tialiste, cherche à critiquer la société occidentale en
s’appuyant sur la figure du Bon Sauvage, l’administrateur
et le missionnaire, dans leur tentative universaliste d’assi-
miler les Indiens, sont amenés quant à eux à mieux
définir l’identité française et du moins à tracer indirec-
tement le portrait normatif du bon « citoyen » 16. Le
contact avec les Indiens (et les Africains) conduit à s’inter-
roger sur la place de l’Autre par rapport à soi (inclusion
ou exclusion ? assimilation ou rejet ?), mais aussi, compte
tenu des rapports de force, et dans une Amérique qui

n’est souvent « française » que de nom, sur la manière
d’établir une relation avec des sociétés perçues comme
exotiques (s’allier ou soumettre ? s’adapter sans s’accul-
turer ?). La Nouvelle-France apparaît ainsi comme un
formidable et immense terrain d’expérimentation de
l’absolutisme.
Cette Amérique française se caractérisait en effet par

son gigantisme géographique. « La France possédait
autrefois, dans l’Amérique septentrionale, un vaste
empire qui s’étendait depuis le Labrador jusqu’aux
Florides, et depuis les rivages de l’Atlantique jusqu’aux
lacs les plus reculés du haut Canada », écrivait Chateau-
briand dans la préface d’Atala 17. Ce territoire, au
XVIIIe siècle, prenait la forme d’un arc de cercle joignant
Terre-Neuve au golfe du Mexique et s’articulait princi-
palement autour des deux vallées fluviales du Saint-
Laurent et du Mississippi, reliées par l’immense bassin
des Grands Lacs. Trois entités territoriales le consti-
tuaient : d’abord les côtes de l’Atlantique Nord et les îles
du golfe du Saint-Laurent, ensuite le Canada et enfin la
Louisiane. Le terme de « Nouvelle-France », qui apparaît
pour la première fois – sous sa forme latine (Nova Gallia)
– sur une carte en 1529, et qui ne correspondait jusqu’à
la fin du XVIe siècle qu’à une simple réalité toponymique,
en arriva à désigner au XVIIIe siècle l’ensemble de ces
« possessions » françaises d’Amérique du Nord.
Leur histoire est encadrée par deux dates : 1603, la
« tabagie » de Tadoussac ; 1803, la vente de la Louisiane
par Bonaparte. 1603 marque le véritable début de la
colonisation française en Amérique du Nord. Au siècle
précédent, les Français avaient bien manifesté leur pré-
sence dans le Nouveau Monde à travers les voyages
d’exploration de Giovanni da Verrazano et de Jacques
Cartier, ainsi que par les campagnes de pêche des marins
INTRODUCTION 23
normands, basques et bretons sur les bancs de Terre-

Neuve, mais toutes les tentatives de colonisation avaient
échoué. En 1603, lors de son premier voyage au Canada,
Samuel de Champlain, traditionnellement célébré
comme le « père de la Nouvelle-France », séjourna à
Tadoussac, à la confluence du Saguenay et du Saint-
Laurent, où Pierre de Chauvin avait fondé en 1600 le
premier poste de traite d’Amérique du Nord. Il y fuma
du « pétun » (tabac) avec des Montagnais, Algonquins et
Malécites qui célébraient une victoire contre leurs
ennemis iroquois, scellant par cette cérémonie l’alliance
franco-amérindienne qui permit aux Français de se main-
tenir durablement dans la région. Cinq ans plus tard, en
1608, l’explorateur fonda Québec.
Dans la région des côtes de l’Atlantique Nord et du
golfe du Saint-Laurent, les premiers établissements
permanents furent établis dans le second quart du
XVIIe siècle : Plaisance, à Terre-Neuve, dans les années
1620, et Port-Royal en Acadie continentale (actuelles
régions de Nouvelle-Écosse et du Nouveau-Brunswick),
dans les années 1630. L’Acadie occupait une position
stratégique de frontière entre la Nouvelle-France et la
Nouvelle-Angleterre. Après différentes périodes d’occu-
pation temporaire par les Britanniques au cours du
XVIIe siècle, elle fut cédée à la Grande-Bretagne, de même
que Terre-Neuve et que la baie d’Hudson, en vertu du
traité d’Utrecht de 1713. Afin de protéger l’estuaire du
Saint-Laurent, le pouvoir fit alors édifier sur l’île Royale
(actuelle île du Cap-Breton) la forteresse de Louisbourg.
À partir de 1720, dans le but d’approvisionner les
pêcheurs et les soldats de cette forteresse, les Français
mirent aussi en valeur l’île voisine appelée île Saint-Jean
(actuelle île du Prince-Édouard).
La principale zone de peuplement de la Nouvelle-
France était localisée dans la vallée du Saint-Laurent,
laquelle se structurait autour de trois villes : Québec,
Zone d’influence Baie
d’Hudson Nord
française
Territoires français
devenus britanniques
en 1713
Territoires britanniques TERRE
NEUVE
Territoires espagnols
t
uren
t-La St-John’s
Établissements français ain
S
Québec
Établissements anglais Louisbourg
et espagnols Michillimakinac ACADIE
Montréal
M
ÎLE ROYALE
iss
iss
i Halifax
ppi
Port
Niagara Boston Royal
Détroit
New
York
M
i
ss
ouri Philadelphie
Ohio
Fort de Chartres
Williamsburg
ppi
Rivière
Ro UE
u
issi
ge IQ
T
Miss
Charleston L AN
Natchez Savannah
AT
La Mobile
N
St-Augustine
La Nouvelle-
Ri
ÉA
Orléans Pensacola
oG
OC
ran
d
e
Golfe
du Mexique
MEXIQUE La Havane
CUBA
Mer Cap français

SAINT-DOMINGUE
des Caraïbes
600 km
Carte: Édigraphie, Rouen
L’Amérique française au XVIIIe siècle

INTRODUCTION 25
Trois-Rivières (établie en 1634) et Montréal (fondée en

1642). En amont de Montréal, à l’ouest, s’étendait la
région des Pays d’en Haut, explorée progressivement au
cours de la seconde moitié du XVIIe siècle, et où le peu-
plement européen se réduisit, tout au long du Régime
français, à quelques missions, comptoirs et forts situés
sur les rives des Grands Lacs. L’ensemble formé par la
vallée du Saint-Laurent et les Pays d’en Haut était appelé
à l’époque « Canada », terme que nous utiliserons dans
cette acception au sein de l’ouvrage. Dans le dernier quart
du XVIIe siècle, à partir des Grands Lacs, les Franco-
Canadiens commencèrent à explorer la vallée du Missis-
sippi. Les premiers établissements qu’ils y édifièrent de
manière permanente étaient localisés sur le territoire des
Indiens illinois, d’où le nom de « Pays des Illinois » donné
à cette région. Entre 1699 et la fin des années 1740, six
villages furent fondés à proximité du Mississippi, entre
le Missouri et l’Ohio.
C’est aussi en 1699 que les Français s’installèrent sur
les bords du golfe du Mexique, non par la voie fluviale
depuis le Canada, mais par la mer à partir de la France.
En 1718 fut créée La Nouvelle-Orléans, qui servit par la
suite de capitale à la Louisiane. La même année, le Pays
des Illinois fut rattaché administrativement à cette
colonie, alors qu’il dépendait auparavant du Canada. La
« Grande Louisiane française », selon l’expression forgée
par Joseph Zitomersky, ne correspondait donc pas au seul
État actuel de Louisiane, mais s’étendait des Grands Lacs
au golfe du Mexique et des Appalaches aux Rocheuses.
Cette région peut être divisée en deux sous-entités géo-
graphiques, administratives et économiques, qui ne cor-
respondent certes pas à des appellations d’époque : la
Haute-Louisiane, qui incluait le Pays des Illinois et faisait
la jonction entre le Canada et la basse vallée du Missis-
sippi ; et la Basse-Louisiane dont la limite septentrionale
était située à l’embouchure de la rivière des Arkansas.
La Nouvelle-France ne se réduisait donc pas à la seule

vallée du Saint-Laurent. Les synthèses de qualité écrites
récemment par des historiens canadiens francophones ou
anglophones – synthèses s’appuyant sur les travaux
innovants produits depuis les années 1960 par la com-
munauté historique canadienne dans le contexte de
l’essor de la nouvelle histoire sociale et de l’ethnohistoire
– sont pourtant généralement centrées sur le Canada et
n’accordent pas une aussi grande importance aux autres
zones de la colonisation : l’Acadie, les Pays d’en Haut, le
Pays des Illinois et la Basse-Louisiane. Comme l’histoire
hexagonale, en effet, l’histoire canadienne s’est longtemps
développée dans une optique nationale, et souvent qué-
bécoise, en se cantonnant aux limites des frontières
actuelles. Sous l’effet des revendications des minorités
francophones vivant hors du Québec, les géographes
canadiens ont cependant forgé dans les années 1980 les
concepts de Franco-Amérique ou d’Amérique française 18
dont se servent de plus en plus les historiens attachés à
l’étude combinée de l’ensemble des colonies françaises
d’Amérique, Antilles comprises 19.
De leur côté, les historiens états-uniens ne se sont
penchés sur l’histoire de la Louisiane française que depuis
une génération, car le schéma de développement de cette
colonie ne correspondait pas aux modèles anglo-
américains dominants de développement des colonies
britanniques d’Amérique du Nord, incarnés par la Vir-
ginie et la Nouvelle-Angleterre. Ils accusent donc un cer-
tain retard par rapport à leurs collègues canadiens. Il reste
qu’une comparaison approfondie de ces différentes
colonies françaises d’Amérique du Nord, qui entrete-
naient entre elles des relations étroites d’ordre géopoli-
tique, administratif, démographique, économique et
socioculturel, permet de s’interroger sur la spécificité
d’un modèle colonial français propre au continent nord-
américain, en comparaison avec les Antilles françaises et
INTRODUCTION 27
avec les colonies des autres puissances européennes en

Amérique, en particulier de l’Espagne et de l’Angleterre.
De fait, il ne sera ici question qu’indirectement des Îles
du Vent. Il est évident que Saint-Domingue, la Guade-
loupe, la Martinique, Saint-Christophe, etc. – mais aussi
la Guyane – font partie intégrante de l’Empire colonial
français d’Amérique, le Canada, l’Acadie et la Louisiane,
comme on l’a suggéré, apparaissant même du point de vue
métropolitain comme des colonies secondaires ; l’histoire
de la Nouvelle-France s’éclaire donc assurément si l’on
prend en compte l’ensemble des possessions américaines
de la France. À bien des égards, par ailleurs, l’histoire de
la Louisiane est étroitement liée à celle des Caraïbes, la
société coloniale du Bas-Mississippi partageant avec les
« Isles » une forte orientation esclavagiste. Mais l’étude de
l’« Amérique française » au sens large dépasse le cadre
d’un projet qui consiste justement à cerner l’originalité
du modèle colonial français d’Amérique du Nord : un
modèle marqué par le caractère continental de l’expan-
sion ; par la dimension fluviale de la colonisation ; et par
une très forte proximité entre colons et Amérindiens, une
caractéristique qui nous conduit à parler d’Amérique
« franco-indienne » plutôt que d’« Amérique française » –
les autochtones, dans les Antilles, ayant au contraire rapi-
dement disparu, sauf à la Dominique et à Saint-Vincent.
Précisons en outre que nous ne traiterons pas du destin
des quelque trois mille huguenots qui, dans les années
suivant la Révocation de l’édit de Nantes (1685), traver-
sent l’Atlantique pour se réfugier dans les colonies britan-
niques (Massachusetts, Rhode Island, New York, Virginie
et Caroline du Sud) 20. Cette migration donne naissance
à ce qu’on pourrait appeler une Amérique française
« seconde » (dont il subsiste aujourd’hui des toponymes
évocateurs : New Rochelle, dans l’État de New York ou
Port Royal en Caroline du Sud), mais elle ne relève pas
directement de l’histoire du Canada, de l’Acadie et de la

Louisiane.
En 1763, le traité de Paris sonnait le glas de cette

Nouvelle-France : le Canada et la partie orientale de la
Louisiane furent cédés aux Britanniques, les Espagnols
ayant hérité dès l’année précédente de La Nouvelle-
Orléans et de la rive droite du Mississippi. Lorsque Bona-
parte vendit la Louisiane aux États-Unis en 1803, la
France n’en avait en fait repris possession, officiellement,
que depuis trois semaines. Si nous nous intéresserons de
près à la disparition de la Nouvelle-France, nous ne cher-
cherons pourtant pas à débusquer de façon obsédante les
« vices » ou le « talon d’Achille » de la colonisation fran-
çaise qui pourraient l’expliquer 21. La focalisation de l’his-
toriographie traditionnelle sur la chute de l’Amérique
française relève en effet d’une perspective téléologique
qui n’est pas la nôtre. Les acteurs de l’époque ne connais-
saient pas l’issue finale de la guerre de Sept Ans, même
s’ils purent parfois la pressentir au cours des derniers
mois. En 1756-1757, lorsque les Français et leurs alliés
indiens multipliaient les victoires contre les troupes bri-
tanniques, le destin de la Nouvelle-France n’était pas
scellé, loin s’en faut. Entre 1800 et 1803, par ailleurs, le
Premier Consul avait fait le choix du développement d’un
nouvel Empire français outre-Atlantique, en s’appuyant
sur ce qui restait de l’ancien, preuve que la colonisation
française en Amérique du Nord n’était pas vouée à
l’échec, autrement dit à la disparition.
On aurait tort, en outre, de juger uniquement une
expérience coloniale à l’aune des joutes d’empire, des
réflexions ministérielles et du devenir de l’État. Si le
gouvernement français a dû abandonner l’Amérique du
Nord, des populations « françaises » sont demeurées sur
place sous souveraineté anglaise, espagnole ou améri-
caine. Ces populations avaient construit des sociétés
INTRODUCTION 29
nouvelles, proches et néanmoins distinctes de leur société

mère. C’est la genèse de ces sociétés coloniales qu’il nous
importe ici de retracer. Il s’agira de mettre en évidence
à la fois l’importance du bagage culturel des immigrants
et le poids des innovations introduites localement pour
s’adapter aux milieux de vie américains. Les Québécois,
les Acadiens, les Cadiens, les Franco-Ontariens, les
« Francos » de l’Ouest canadien, les Métis du Manitoba,
tous ces groupes qui revendiquent aujourd’hui leur par-
ticularité au sein de l’Amérique du Nord contemporaine,
majoritairement anglophone, trouvent leurs racines dans
la période coloniale française.
1
Le XVIe siècle : le temps des tâtonnements
« Faux comme les diamants du Canada 1 »... Le pro-

verbe, né des déboires du navigateur malouin Jacques
Cartier, exprime les affres de l’expansion française dans
le Nouveau Monde au cours du XVIe siècle. À la différence
des Espagnols en effet, les Français ne mirent pas la main
outre-Atlantique sur de fabuleux trésors, qu’ils soient
aztèques ou incas, ni sur des mines d’or et d’argent ; ils
ne parvinrent pas non plus, en dépit de quelques ten-
tatives, à établir durablement des colonies. Mais ils surent
pourtant se montrer actifs. Cartier, Verrazano, Roberval,
Coligny, Ribault, Laudonnière ou bien La Roche : tous
ces hommes, parmi d’autres, se sont trouvés au premier
plan de l’expansion française en Amérique durant le
XVIe siècle. Leurs entreprises officielles se superposèrent
aux activités plus souterraines d’un commerce maritime
particulièrement fécond entre des ports comme Dieppe
et La Rochelle et les rivages américains de l’Atlantique :
soit le littoral brésilien, la « côte de la Floride » – expres-
sion pouvant désigner la péninsule floridienne comme
l’actuelle Nouvelle-Angleterre 2 – et les « terres neuves »,
qui correspondaient alors à Terre-Neuve proprement dite,
mais aussi aux côtes du Labrador, du golfe du Saint-

Laurent, de la Nouvelle-Écosse et du golfe du Maine.
Ces « terres neuves », moins attractives de prime abord,
en dépit de leurs ressources morutières, que les îles et
contrées tropicales, avaient déjà été fréquentées vers
l’an mille par des marins vikings, comme l’attestent des
sagas scandinaves et surtout des vestiges archéologiques
retrouvés en 1960 à l’Anse-aux-Meadows (au nord-ouest
de l’île de Terre-Neuve). La (re)« découverte » officielle
du Canada est attribuée au Génois Jean Cabot (Giovanni
Caboto), qui longea la côte est de Terre-Neuve en 1497,
au service d’armateurs de Bristol. Cabot, à vrai dire, n’est
reconnu comme le « découvreur » du Canada que depuis
1949, date d’entrée de Terre-Neuve au sein de la Confé-
dération canadienne... Ce titre était auparavant décerné
à Jacques Cartier, qui, lors de son voyage de 1534, fut le
premier Européen à explorer le golfe du Saint-Laurent.
Le bilan des activités françaises en Amérique au
XVIe siècle a longtemps été jugé insignifiant par l’histo-
riographie. Fernand Braudel parle de la « faillite coloniale
de la France au XVIe siècle », Pierre Chaunu estime que
le pays a collectionné « les tours de force, les vélléités et
les échecs », et Marcel Trudel, pour les années 1524-
1603, évoque de « vaines tentatives 3 ». Des historiens,
plus récemment – tels Laurier Turgeon et Bernard
Allaire –, en mettant en lumière le rôle des pêcheurs ou
des pelletiers français dans le processus d’expansion océa-
nique, ont toutefois œuvré pour que soit redécouvert le
XVIe siècle nord-américain. Sans doute convient-il
d’accepter le constat d’échec – à l’aune des entreprises
ibériques et compte tenu de l’absence d’enracinement
colonial français au cours de cette période –, mais il
faudrait plus justement parler de tâtonnements. Il paraît
utile, à cet égard, de s’interroger sur le legs de ce premier
siècle de l’expansion française : pour ce qui est du modèle
d’exploitation ou de colonisation à mettre en place, du
LE XVIe SIÈCLE : LE TEMPS DES TÂTONNEMENTS 33
type de richesses à exploiter, des rapports à établir avec

les autochtones, ou encore de la façon dont l’État devait
s’impliquer.
Les explorations sous patronage royal

La monarchie française s’est-elle désintéressée des
« grandes découvertes » ? En 1490, Bartolomé Colomb,
le frère de Christophe – dont le projet était de rejoindre
les Indes par la route du Ponant –, s’était rendu en France
pour solliciter l’appui financier de la Couronne : il essuya
le refus de la régente Anne de Beaujeu et de ses
conseillers. Gaspard de Saulx, seigneur de Tavannes,
notait dans son journal en 1536 : « Cest conqueste du
Monde Neuf, proposée aux François et mesprisée d’eux,
tesmoigne le peu d’affection des conseillers, qui ayment
mieux perdre les royaumes pour leur maistre, que si leurs
ennemis avoient la charge de les conquérir 4. »
Il serait pourtant sévère de conclure au total désintérêt
de l’État, comme l’atteste cette célèbre boutade de Fran-
çois Ier, adressée en 1541 à un ambassadeur espagnol dans
le contexte des rivalités avec les Habsbourg : « Le soleil
luit pour moi comme pour les autres. Je voudrais bien
voir la clause du testament d’Adam qui m’exclut du par-
tage du monde 5. » Le roi remettait en cause le traité de
Tordesillas, conclu en 1494 entre les rois du Portugal et
de Castille avec l’accord du pape – dont les bulles de
1493 avaient esquissé un premier partage : les deux puis-
sances ibériques avaient fixé une ligne de démarcation
entre leurs deux domaines d’expansion, l’Espagne se
réservant les terres situées à 370 lieues à l’ouest du Cap-
Vert et le Portugal se voyant nanti du reste. Il put en
particulier établir par la suite sa souveraineté sur le Brésil,
« découvert » en 1500. Le cosmographe des rois de
France André Thevet s’est aussi fait l’écho de cette
polémique franco-ibérique qui alimenta durant tout le

siècle la chronique des aventures coloniales : « Je ne puis
croire que le Pape ait accordé toute ceste longue terre
depuis Pole jusque à l’autre, veu qu’elle suffiroit à une
cinquantaine de Roys Chrestiens 6. »
La monarchie française, dans l’ensemble, ne s’est guère
engagée dans l’expansion outre-mer et elle ne l’a fait que
de façon épisodique. Cette absence de volonté et de
constance était liée aux ambitions « continentales » ou
européennes de la France – une priorité qui ne s’éva-
nouira d’ailleurs nullement durant les deux siècles
suivants. Charles VIII, Louis XII, puis François Ier regar-
daient d’autant moins vers l’océan que leur politique
extérieure était aimantée par la péninsule italienne. Les
guerres d’Italie, qui se prolongèrent après 1519 à travers
le conflit contre l’Empire de Charles Quint, accaparèrent
la royauté française pendant un demi-siècle. À peine
sortie, par la paix de 1559, de la guerre contre les Habs-
bourg, la France bascula dans le tourbillon des guerres
de Religion.
Verrazano : en quête d’un passage vers la Chine

L’intérêt de la Couronne pour l’outre-mer fut parti-
culièrement mis en éveil par le tour du monde de
Magellan – achevé en 1522 par El Cano. Le succès de
cette première circumnavigation incita des banquiers
italiens de Lyon – qui s’associèrent à des banquiers et
marchands de Rouen et de Dieppe, dont le puissant
armateur Jean Ango – à financer un voyage de découverte
dont l’objectif était d’atteindre l’Asie et ses trésors non
pas en empruntant la route méridionale de Magellan mais
en passant par le nord-ouest. Or l’expédition, confiée au
navigateur florentin Giovanni da Verrazano, ne fut pas
simplement une entreprise privée : elle fut soutenue par
François Ier. La flotte, qui devait être composée de quatre
navires, fut réduite à la seule Dauphine suite à un faux

départ. Verrazano quitta finalement Madère le 17 janvier
1524 et atteignit l’actuelle Caroline du Nord (Cap Fear)
à l’issue d’un voyage de cinquante jours. Après avoir
effectué une petite reconnaissance en direction du sud,
il fit demi-tour et, sur plusieurs centaines de kilomètres,
remonta méthodiquement le littoral des actuels États-
Unis, explorant chaque estuaire à la recherche d’un pas-
sage. Il reconnut, entre autres, le site de la future New
York, qu’il nomma « la Nouvelle Angoulême » et, à la
hauteur de l’île du Cap Breton, il cingla en « droiture »
vers l’est, pour débarquer à Dieppe le 8 juillet 1524.
Verrazano avait accompli un exploit maritime mais,
dans son rapport fait à François Ier et à ses commandi-
taires lyonnais, il dut admettre son échec. Entre la Floride
et Terre-Neuve, soit un intervalle jusqu’alors inexploré
par les Européens, c’est un continent qui s’était dressé
devant lui, l’empêchant de déboucher sur la mer d’Asie :
« Je ne pensais pas rencontrer un tel obstacle du côté de
la terre que j’ai découverte. Si j’estimais en effet, pour
certains motifs, devoir trouver cette terre, je pensais
qu’elle offrait un détroit permettant de passer dans
l’Océan oriental 7. » Verrazano périt en 1528 dans les
Antilles, tué par des Indiens caraïbes à l’occasion d’un
autre voyage d’exploration et de commerce.
La première expédition de Cartier

L’idée de trouver un nouveau passage vers la Chine ne
fut toutefois pas abandonnée. Jean Le Veneur, le Grand
Aumônier de France, la fit sienne et s’en ouvrit à Fran-
çois Ier, qui effectuait un pèlerinage au Mont-Saint-
Michel, dont il était l’abbé. Il convainquit le roi de son
projet et lui présenta l’un de ses parents, Jacques Cartier,
un pilote malouin très expérimenté, qui était selon lui le
plus apte à le mener à bien. Né en 1491, Cartier, qui
avait déjà fréquenté les côtes brésiliennes et Terre-Neuve,

était sans doute l’un des meilleurs marins de son temps.
Restait, pour François Ier et Jean Le Veneur, à ne pas se
brouiller avec le pape. Lors d’une rencontre à Marseille
en octobre 1533, celui-ci n’annula pas les bulles contro-
versées de 1493 mais soutint que le partage entre les
Couronnes d’Espagne et du Portugal ne concernait que
les terres découvertes, à l’exclusion des territoires
inconnus. Le roi avait désormais les coudées franches
pour relancer le projet de Verrazano et il finança direc-
tement l’expédition de Cartier de 1534. Il enjoignait au
navigateur de « faire le voyage de ce royaume es terres
Neufves pour descouvrir certaines ysles où l’on dit qu’il
se doibt trouver grant quantité d’or et autres riches
choses 8 ».
Cartier, à la tête de deux petits navires et d’une soixan-
taine d’hommes, partit de Saint-Malo le 20 avril 1534.
Vingt jours plus tard, soit en un temps record, il parvenait
à Terre-Neuve. Il pénétra dans le détroit de Belle-Île,
puis, après avoir longé la façade occidentale de Terre-
Neuve, il explora le golfe du Saint-Laurent. Inspectant
la baie des Chaleurs, il crut pendant quelques jours avoir
découvert un passage vers l’Asie, mais dut finalement
déchanter. C’est aussi là qu’il noua ses premiers contacts
avec les autochtones, des Micmacs qui, rapporte-t-il,
« nous fessoint plusieurs signes que nous allissions à terre
nous montrant des peaulx sur des bastons ». Cartier se
retira de crainte d’être attaqué, mais les Indiens se pré-
sentèrent à nouveau le lendemain et, la méfiance des
Français se dissipant, on improvisa une séance de troc.
Les Micmacs, en échange de couteaux, de chaudrons, de
perles de verre et de colifichets, donnèrent tout ce qu’ils
possédaient et « s’en retournerent touz nus sans aulcune
chose avoir sur eulx ». Cet épisode semble indiquer que
ces Indiens avaient l’habitude de troquer leurs fourrures,
mais il révèle aussi chez Cartier, qui parle de « peaulx de
peu de valeur 9 », un certain désintérêt pour la traite. Il

est vrai que quelques pelleteries ne pouvaient trouver
grâce aux yeux d’un explorateur dont l’ambition était de
rejoindre l’Asie et de trouver des gisements d’or.
Cartier remonta ensuite le rivage vers le nord et, dans
la baie de Gaspé, il rencontra à nouveau des autochtones.
Il s’agissait cette fois de deux cents Iroquoiens du Saint-
Laurent, de Stadaconé précisément (à l’emplacement de
l’actuelle ville de Québec), venus pour pêcher le maque-
reau. Cartier, sans doute parce qu’il espérait rencontrer
des Indiens parés de bouquets de plumes et de pierres
précieuses, comme à Mexico, eut une piètre opinion de
ces Iroquoiens : « Cette gent se peult nomner Sauvages,
écrivait-il, car c’est la plus pouvre gence qu’il puisse estre
au monde 10. » Le 24 juillet, l’explorateur malouin fit
ériger une grande croix ornée d’un écusson en bosse à
fleurs de lys. Le chef iroquoien, nommé Donnacona, s’en
trouva-t-il offensé ? Accompagné de son frère et de trois
de ses fils, il s’approcha en canot du bâtiment de Cartier
et s’adressa aux Français tout en agitant les bras, « comme
s’il eust voullu dire que toute la terre estoit à luy et que
nous ne devyons pas planter ladite croix sans son
congé 11 ». Cartier tendit alors un piège à Donnacona. Il
lui fit signe de venir le retrouver sur le bateau en lui
montrant une hache pour lui faire croire à un cadeau, et
il parvint de la sorte à s’emparer des Indiens et à les faire
monter à bord. Il chercha ensuite à les rassurer, en leur
distribuant du vin et de la nourriture, tâchant de les
convaincre que la croix n’était qu’une balise destinée aux
marins. Il décida de retenir avec lui, pour les emmener
en France, deux des fils de Donnacona, Domagaya et
Taignoagny, à qui il offrit des chemises, des bonnets
rouges et une chaînette en laiton. Cartier expliqua au
chef qu’ils seraient bientôt de retour. Donnacona, on
peut le supposer, fut choqué de ce que les Français ne
lui donnent aucun individu en échange selon la coutume

autochtone.
Le pilote breton reprenait à son compte une politique
européenne de kidnapping qui avait été inaugurée en
1492 par Christophe Colomb. Il convenait, selon les
explorateurs, de ramener au roi des « curiosités » – les
Indiens en faisaient partie à l’instar des objets ou des
animaux –, mais plus encore de former des interprètes
capables de les guider vers leur pays l’année suivante. En
l’occurrence, la motivation missionnaire était nulle.
Certes, Cartier avait noté à propos des Micmacs qu’ils
semblaient « facilles à convertir à notre saincte foy 12 »,
mais Domagaya et Taignoagny, lors de leur séjour en
France, ne furent pas baptisés... Dans ses rapports avec
les Indiens, Cartier, peut-être grâce à son expérience
acquise au Brésil, fit preuve d’un certain savoir-faire
lorsqu’il s’agissait de distribuer des cadeaux. Il n’évita
cependant pas les maladresses, et la pratique du kidnap-
ping, qu’il reprit l’année suivante, explique en partie son
échec final.
L’explorateur quitta la baie de Gaspé avec ses deux
otages et, parvenu au nord de l’île d’Anticosti, il découvrit
une ouverture vers l’ouest – qui s’avérera être le Saint-
Laurent. Mais le mauvais temps et la saison avancée le
contraignirent à reprendre la route de Saint-Malo, où il
débarqua le 5 septembre. Les résultats étaient relative-
ment décevants : Cartier n’avait rien découvert d’impor-
tant, ni or ni passage vers l’Asie. Le pays, du moins au
nord du golfe, était si rebutant que Cartier en parla
comme de « la terre que Dieu donna à Cayn 13 ». Mais
le bilan fut jugé suffisamment encourageant pour que le
roi finance une deuxième expédition, pour « paracheve-
ment de la navigation des terres par vous jà commancées
à descouvrir oultre les Terres Neusves 14 ». Domagaya
et Taignoagny, qui furent présentés au roi, lui parlèrent
en effet d’un « Royaume du Saguenay » aux richesses
fabuleuses. Les deux fils du chef Donnacona avaient aussi

promis à Cartier de l’emmener jusqu’à Hochelaga, au-
delà de Stadaconé.
À la recherche du royaume du Saguenay

Les moyens mis en œuvre par François Ier lors du
deuxième voyage étaient plus importants : Cartier dispo-
sait cette fois de trois navires, d’une centaine de personnes
et de vivres pour quinze mois. Il quitta Saint-Malo le
19 mai 1535 et, après une navigation difficile, arriva en
août à l’île d’Anticosti. Domagaya et Taignoagny, qui
avaient appris des rudiments de français, lui indiquèrent
alors le chemin du « Canada », terme qui signifiait vrai-
semblablement « village » en iroquoien, et qui désignait
alors pour les Français les alentours immédiats de Stada-
coné. Zigzaguant d’une rive à l’autre, Cartier remonta
l’estuaire du Saint-Laurent, mais s’aperçut assez vite qu’il
ne s’agissait que d’un simple fleuve et non du bras d’un
océan. Il gardait pourtant l’espoir que ce fleuve le rap-
procherait de l’Orient. Le 13 septembre, l’expédition
atteignit Stadaconé, et Donnacona eut le plaisir de
retrouver ses fils.
Si les relations entre Indiens et Français furent d’abord
très amicales, les maladresses de Cartier firent naître cer-
taines tensions. Pour commencer, il installa son camp à
deux kilomètres de Stadaconé sans avoir requis l’autori-
sation des autochtones qui, jusqu’à preuve du contraire,
étaient les maîtres de ce territoire. Plus grave, Cartier ne
voulut pas écouter les requêtes de Donnacona, qui lui
enjoignait de ne pas se rendre à Hochelaga, soucieux qu’il
était, semble-t-il, d’empêcher des Indiens rivaux de béné-
ficier du soutien français. Le chef iroquoien, pour par-
venir à ses fins, offrit à Cartier une fillette et deux jeunes
garçons. Le navigateur breton accepta ces cadeaux, mais
son intention d’explorer le fleuve n’en fut nullement
affectée. Un climat de suspicion s’installait, et Domagaya

et Taignoagny, qui n’avaient sans doute guère apprécié
leur séjour forcé en France, n’y furent pas étrangers.
Méfiant, Cartier décida d’explorer l’amont du Saint-
Laurent sans interprète. Parti le 19 septembre, il traversa
un « aussi beau pays, et terres aussi unyes que l’on sauroit
desirer », et parvint le 3 octobre à Hochelaga, grosse
bourgade fortifiée située sur l’île de Montréal. Cartier fut
bien accueilli par les Iroquoiens, qui « nous apporterent
force poisson et de leur pain faict de groz mil qu’iz
gectoient dedans noz barques en sorte qu’il sembloyt qu’il
tombast de l’ayr ». Il distribua de son côté de nombreux
petits cadeaux et, depuis le Mont-Royal, il aperçut « ung
sault d’eaue le plus impétueulx qu’il soit possible de
veoir 15 » : il s’agissait des rapides de Lachine, qui blo-
quaient la circulation des navires. Il crut comprendre
qu’au-delà de ce saut s’en trouvaient trois autres et
qu’ensuite il était loisible de naviguer pendant trois mois.
Il faudra attendre l’époque de Champlain, plus de
soixante-dix ans plus tard, pour que des Européens se
rendent au-delà de ces rapides tumultueux.
Satisfait des renseignements obtenus, Cartier reprit dès
le lendemain le chemin de Stadaconé, où l’hivernement
fut calamiteux. Donnacona avait été soulagé de voir les
Français revenir d’Hochelaga, mais les relations avec les
Indiens s’étaient détériorées. Cartier et ses hommes se
barricadèrent dans leur fort, qu’ils encerclèrent de larges
fossés. À ce climat tendu s’ajoutaient le froid et, pire,
le scorbut, qui fit des ravages parmi les Français. Sur
110 hommes, 10 seulement se trouvaient toujours valides
en février. Cartier, qui craignait un assaut, prit soin de
cacher ses malheurs aux Indiens. Mais il parvint à obtenir
de Domagaya un remède salvateur : la tisane d’annedda,
faite avec les feuilles et l’écorce pilée du cèdre blanc, riche
en vitamine C. Entre-temps, toutefois, 25 Français
avaient péri.
Cartier était fasciné par le « royaume du Saguenay »,

situé quelque part plus à l’ouest. Au dire des Indiens, il
regorgeait d’or, d’argent et de pierres précieuses et était
habité par des « hommes blancs comme en France et
acoustrez de draps de laine 16 ». L’espoir de découvrir un
nouveau Pérou, et d’en faire miroiter les richesses au roi,
l’incita à ramener Donnacona en France. Le 3 mai 1536,
à l’occasion d’une fête offerte par les Français, il parvint
à déjouer la méfiance des Indiens et à kidnapper le chef
iroquoien ainsi que ses deux fils. Deux jours plus tard, il
jetait l’ancre à destination de la France, avec à son bord
dix Indiens au total. Aucun ne devait revoir l’Amérique...
Le bilan commercial de ce second voyage était à nouveau
décevant. Cartier avait néanmoins « découvert » un ter-
ritoire qui semblait propice à l’établissement d’une
colonie, et plus encore une voie d’accès qui devait s’avérer
exceptionnelle pour pénétrer au cœur du continent amé-
ricain... à défaut d’atteindre la Chine.
L’échec des premières tentatives de colonisation
Sur le Saint-Laurent :
Cartier et Roberval (1541-1543)
Cartier rentra en France en juillet 1536 dans une
conjoncture défavorable, François Ier ayant alors pour
principale préoccupation la guerre contre Charles Quint.
La trêve de Nice, en juin 1538, ouvrit toutefois de nou-
velles perspectives. Donnacona – qui mourut en France
vers 1539 – rencontra le roi par l’intermédiaire de Cartier
et évoqua devant lui les métaux précieux et les épices du
« royaume du Saguenay ». Séduit par le chef indien, et
toujours désireux de trouver une route vers l’Asie, Fran-
çois Ier projeta une troisième expédition à partir de 1538.
À l’automne, on lui remit un mémoire – dont l’auteur
nous est resté inconnu – qui énonçait un véritable pro-

gramme de colonisation, le premier du genre dans l’his-
toire de l’Amérique française. Ce mémoire prévoyait
d’envoyer au Canada 400 personnes issues de différents
métiers et munies de semences, d’animaux domestiques
et de vivres pour deux années. L’objectif était d’établir
une colonie à Stadaconé. Les ambitions de François Ier,
en 1540, furent néanmoins revues à la baisse : en octobre,
Cartier hérita en effet d’une commission qui consistait
simplement à poursuivre les explorations entamées en
1534-1535. Mais une nouvelle volte-face conduisit fina-
lement le roi à revenir au dessein colonial de 1538.
Le 15 janvier 1541, Jean-François de La Roque, sei-
gneur de Roberval, fut nommé lieutenant-général du
Canada. Gentilhomme languedocien, Roberval était un
courtisan, intime de François Ier. Sa commission lui attri-
buait des pouvoirs très étendus : faire des lois et des ordon-
nances, punir de mort, distribuer des terres en fief et
seigneurie – première allusion à l’idée d’établir un régime
seigneurial au Canada –, mais aussi commercer, lui et ses
associés, en vertu du monopole qui leur était octroyé.
Contrairement à l’objet des voyages précédents, il s’agissait
cette fois, selon le bon plaisir du roi, d’édifier une véritable
colonie de peuplement. Roberval devait se rendre aux
« pays de Canada et Ochelaga » avec « bon nombre de
gentilz hommes », « tant gens de guerre que popullaire, de
chacun sexe et artz libéraulx et mecaniques », en vue de
« converser avec lesdits peuples estranges, si faire se peult,
et habiter esdites terres et pays, y construyre et ediffier
villes et fortz, temples et eglises pour la communication
de notre saincte foy catholique et doctrine crestienne 17 ».
Ce programme d’évangélisation paraît avoir eu une fonc-
tion éminemment diplomatique : c’était surtout le moyen,
pour le Roi Très-Chrétien, d’amadouer le pape et de
concurrencer l’Espagne en s’affirmant comme la princi-
pale puissance catholique. Aucun missionnaire n’accom-
pagna en effet Roberval, et ce dernier était... protestant.

François Ier fut peut-être sensible à l’idée de convertir des
Indiens, mais il espérait davantage profiter des richesses
du « Saguenay ».
Cartier, de son côté, devait prendre part à l’expédition
comme maître pilote. Trois cents personnes étaient
censées s’embarquer dans dix navires, mais Roberval fut
retardé par des problèmes de ravitaillement, et Cartier
leva l’ancre le 23 mai 1541 à la tête de cinq vaisseaux.
Il attendit quelque temps Roberval à Terre-Neuve et,
celui-ci n’apparaissant pas, il poursuivit sa route en direc-
tion de l’estuaire du Saint-Laurent.
Le 23 août il fut accueilli à Stadaconé par le chef
Agona, qui s’enquit du sort de Donnacona et des autres
Indiens transportés en France cinq années plus tôt. Car-
tier « lui répondit que Donnacona était mort en France
[...] et que les autres, devenus de grands seigneurs, étaient
restés là-bas et que, s’étant mariés, ils ne souhaitaient
plus revenir dans leur pays ». Ils étaient à la vérité tous
morts de maladies, à l’exception d’une jeune fille que le
pilote breton avait préféré ne pas ramener. Comme en
1535, Cartier ne prit pas la peine de conclure une alliance
en bonne et due forme avec les Indiens de Stadaconé.
Un premier malentendu se fit jour lorsque Agona ceignit
la tête du Malouin d’un « morceau de cuir » décoré de
coquillages : plutôt que de l’accepter en guise de présent
et en signe d’alliance, Cartier le remit sur le crâne du
chef indien, croyant peut-être, par ce geste symbolique,
en faire son vassal 18. En outre, sans demander l’autori-
sation de ses hôtes, il fit ériger une « habitation » – terme
désignant alors un bâtiment fortifié abritant plusieurs
colons – à quatorze kilomètres en amont de Stadaconé,
dans un lieu qu’il baptisa Charlesbourg-Royal. Les
Français y semèrent quelques grains et, surtout, crurent
trouver « des pierres comme des diamants, les plus beaux,
les mieux polis et les mieux taillés qu’on puisse voir 19 ».
De retour en France, Cartier découvrira qu’il ne s’agissait

que de quartz et de pyrite de fer...
En septembre, Cartier navigua jusqu’à Hochelaga dans
l’espoir de trouver enfin la route du « royaume du
Saguenay ». Il se rendit directement au pied des rapides
de Lachine, mais sans découvrir rien de plus. L’hiverne-
ment, à Charlesbourg-Royal, fut particulièrement diffi-
cile, surtout à cause des tensions avec les autochtones,
tensions qui pour la première fois dégénérèrent en conflit
ouvert. Les Indiens n’attaquèrent pas l’habitation de
Cartier, mais ils la « harcelaient tous les jours 20 », tuant
les Français qui s’aventuraient au-dehors, de sorte que le
Malouin n’eut d’autre option, en juin 1542, que d’appa-
reiller en direction de la France, soucieux qu’il était en
outre de parader devant le roi avec ses « diamants ».
Roberval, de son côté, avait renoncé à partir en 1541,
mais il quitta finalement La Rochelle en avril 1542 avec
trois navires et 200 hommes et femmes. Parvenu à Saint-
Jean de Terre-Neuve le 7 juin, il vit arriver Cartier et lui
demanda de l’accompagner sur le Saint-Laurent. Mais le
pilote malouin déserta pendant la nuit en direction de la
Bretagne.
Cette défection ne facilita pas la tâche de Roberval, qui
ne connaissait pas le pays. Le Languedocien construisit un
fort à l’emplacement abandonné par Cartier et le baptisa
« France-Roy ». S’il n’eut apparemment pas à affronter
l’hostilité des autochtones, l’hiver fut très rigoureux, et le
scorbut emporta une cinquantaine de personnes. Au
printemps 1543, Roberval prit la décision de rapatrier sa
petite colonie. Il tenta toutefois, en juin, de trouver le
« Saguenay », en se rendant vraisemblablement jusqu’à
Hochelaga, mais l’expédition tourna court. Le 11 sep-
tembre suivant, Roberval jetait l’ancre à La Rochelle.
Ainsi s’achevait la première tentative de colonisation
des Français en Amérique. Il fallut dresser un constat
d’échec, car on n’avait pas alors trouvé de richesses
susceptibles d’être exploitées et de financer un établisse-

ment permanent. La monarchie, certes, aurait pu accom-
plir un effort supplémentaire pour que le projet de
colonisation aboutisse, mais François Ier et les nobles qui
avaient soutenu Cartier et Roberval furent certainement
déçus par les résultats de la prospection. La relance de la
guerre contre Charles Quint, à l’été 1542, signalait de
toute façon la fin provisoire des ambitions canadiennes
de la royauté. L’inscription qui accompagne une carte
dressée en 1550 exprime les atermoiements de l’expan-
sion française en Amérique : à cause de l’« austérité » des
Indiens et du « petit profit », les colons « sont retournés
en France esperant y retourner quand il plaira au Roy 21 ».
La même année, Henri II et Catherine de Médicis, lors
de leur entrée à Rouen, sont conviés à une fête specta-
culaire : dans un décor luxuriant fait d’arbres peints en
rouge, de huttes, de hamacs, de guenons et de perroquets,
se produisent, comme s’il s’agissait de tableaux vivants,
une cinquantaine d’Indiens tupinambas et 250 matelots
accoutrés à l’indienne, « tous nudz, hallez et herisonnez,
sans aucunement couvrir la partie que nature com-
mande 22 ». Cette flamboyante mise en scène illustrait
l’ancienneté des contacts franco-brésiliens, mais annon-
çait également, pour la monarchie, des tentatives de colo-
nisation plus tropicales.
Le rêve huguenot de la « France Antarctique »

Il n’y eut plus d’entreprises coloniales sur le Saint-
Laurent avant le début du XVIIe siècle. Deux autres régions
du Nouveau Monde, au climat a priori plus avenant et
aux paysages plus souriants, servirent de cadre à une
relance de l’idée coloniale française au cours de la
décennie 1555-1565 : le Brésil et la Floride. Un person-
nage influent de l’entourage royal a joué à cet égard un
rôle déterminant : il s’agit de Gaspard de Coligny, neveu
du connétable Anne de Montmorency, devenu amiral de

France en 1552. Coligny, converti à la religion réformée
en 1557, souhaitait unir les protestants et les catholiques
de France dans une lutte commune contre l’ennemi espa-
gnol et, à ce dessein, il entendait favoriser les tentatives
d’implantation en Amérique.
Comme le remarque Bertrand Van Ruymbeke, « les
huguenots participent pleinement à l’élaboration et à
l’exécution de multiples projets coloniaux français outre-
Atlantique 23 ». Assassiné en 1572 lors du massacre de la
Saint-Barthélemy, Coligny est resté le symbole de cette
aventure protestante dans le Nouveau Monde. Mais der-
rière les entreprises officielles parrainées par les cercles du
pouvoir, il faut aussi mentionner l’activité souterraine des
marins et des marchands de Normandie ou de Saintonge,
en particulier sur la côte brésilienne. Depuis le début du
XVIe siècle, des navires normands allaient commercer au
Brésil et de jeunes matelots étaient confiés à des groupes
autochtones pour servir ensuite de « truchements », c’est-
à-dire d’interprètes. Ces intermédiaires, que Cartier
n’avait pas su former au Canada, expliquent le succès des
relations franco-indiennes au « pays des perroquets ».
Pour Frank Lestringant, c’est « au Brésil, et nulle part
ailleurs, qu’au XVIe siècle la Nouvelle-France d’Amérique
aurait pu réussir. C’est au Brésil, et non au Canada, que
la permanence française doit être recherchée durant tout
le siècle ». En plus d’être connu des équipages normands,
il s’agissait pour la monarchie des Valois d’une sorte
d’« oasis géopolitique » au sens où les Portugais n’occu-
paient le littoral brésilien que de façon discontinue et,
qui plus est, n’avaient pas la même capacité militaire
que les Espagnols 24. Nicolas Durand de Villegagnon,
vice-amiral de Bretagne et chevalier de Malte, proposa
d’installer une colonie à l’entrée de la baie de Guana-
bara (Rio de Janeiro). Soutenu par Coligny et par le roi
Henri II, qui lui fournit deux navires, il jeta les bases
en novembre 1555 de la « France Antarctique 25 ». Il fit

construire dans un îlot de la baie, à proximité du pain
de Sucre – que les marins normands désignaient sous le
nom de « Pot au Beurre » –, un fort qu’il baptisa Coligny.
André Thevet, le futur auteur des Singularités de la
France Antarctique (1557), faisait partie de l’aventure,
mais, tombé malade, il dut être rapatrié en France dès
janvier 1556.
Des divisions affectèrent bientôt la communauté fran-
çaise. D’abord quant aux relations à établir avec les
autochtones : Villegagnon, retranché sur son îlot, n’était
peut-être pas hostile au métissage, mais il soumettait ses
hommes à une discipline de fer et leur interdisait tout
rapport sexuel avec les Indiennes en dehors du mariage :
« Villegagnon, par l’advis du conseil fit deffense à peine
de la vie, que nul ayant titre de Chrestien n’habitast avec
les femmes des Sauvages », écrit le cordonnier calviniste
Jean de Léry, qui rejoignit la colonie en 1557 et publia
le récit de son séjour (Histoire d’un Voyage faict en la terre
de Brésil) en 1578. Cette politique de ségrégation ne
seyait évidemment pas aux truchements qui, selon Léry,
vivaient « sans crainte de dieu » et « paillardoyent avec
les femmes et filles » des autochtones. Ils entrèrent en
rébellion en février 1556 mais leur complot fut déjoué
et ils rallièrent alors la terre ferme, privant Villegagnon
de l’alliance des Indiens 26. À cette querelle sur le métis-
sage s’ajouta une controverse religieuse qui, tout en
annonçant les guerres de Religion en métropole, explique
en grande partie la chute de la « France Antarctique ».
Villegagnon, converti au protestantisme, revint en effet
progressivement au catholicisme, et il se heurta aux cal-
vinistes qui avaient rejoint la colonie en mars 1557. Le
conflit éclata le jour de la Pentecôte à propos de l’Eucha-
ristie, que l’on célébrait pour la seconde fois : à l’opposé
de la vision symboliste du sacrement des ministres
protestants, Villegagnon estima que le pain et le vin
contenaient réellement le corps et le sang du Christ. Ce

qui est piquant, c’est que ce débat d’anthropophagie sym-
bolique se déroulait sur un fond de cannibalisme réel :
leurs voisins tupinambas, en effet, mangeaient leurs
ennemis. Pour les calvinistes, les cannibales indiens
étaient d’ailleurs jugés moins répréhensibles que les
catholiques qui, comble de l’horreur, mangeaient le
Christ. Montaigne, de son côté, s’inspirant des écrits de
Thevet et de Léry, mais aussi de sa rencontre avec trois
Indiens à Rouen en 1562, qu’il interrogea par le biais
d’un truchement, relativisa dans ses Essais (1580) la bar-
barie des cannibales tupinambas pour mieux dénoncer
les travers de sa propre société : « Les sauvages, écrit-il,
ne m’offensent pas tant de rostir et manger les corps des
trespassez que ceux qui les tourmentent et persecutent
vivans » ; « Il n’y a rien de barbare et de sauvage en cette
nation [...] sinon que chacun appelle barbarie ce qui n’est
pas de son usage 27. »
Les huguenots du fort Coligny, entrés en dissidence,
trouvèrent refuge sur la terre ferme, mais trois d’entre
eux, qui tentèrent en janvier 1558 de revenir dans l’île,
furent exécutés par noyade sur ordre de Villegagnon.
Finalement, alors que ce dernier était reparti en France
en 1559 pour chercher des renforts et justifier sa politique
auprès du roi, une armada portugaise s’empara en
mars 1560 de l’établissement français.
« Qui veut aller à la Floride,

qu’il y aille j’y ay esté »
Contrairement à la « France Antarctique », la Floride
française fut une colonie « à cent pour cent protes-
tante 28 », ou tout au moins à large majorité huguenote.
Mais elle ne s’apparente toutefois pas aux migrations du
Refuge dans l’Atlantique nord-américain au XVIIe siècle.
Les motivations coloniales, avant d’être éventuellement
religieuses, étaient économiques et géostratégiques. C’est

essentiellement « l’appât du gain », expliquent Mickaël
Augeron et Laurent Vidal, qui sous-tend l’expansion
océanique des protestants au XVIe siècle, y compris lors
des expéditions floridiennes. L’idée de Refuge outre-
Atlantique n’a en fait commencé à effleurer les huguenots
qu’après le massacre de la Saint-Barthélemy (1572) 29.
La paix de Cateau-Cambrésis, en 1559, qui mettait
fin au conflit avec l’Espagne, laissait dans l’inaction beau-
coup d’hommes de guerre, et Coligny était désireux d’uti-
liser ces forces vives pour une entreprise coloniale.
L’amiral de France entendait par ailleurs attaquer les
Espagnols dans une zone relativement vulnérable : ces
derniers revendiquaient en effet la « Floride » – terme qui
correspond ici à un espace comprenant la péninsule
floridienne, la Géorgie et les Carolines – mais ne l’avaient
toujours pas occupée. Le cosmographe François de Bel-
leforest en parlait d’ailleurs comme de leur « cime-
tière 30 », car ils avaient toujours eu des rapports
conflictuels avec les divers groupes indiens de l’ensemble
culturel timucuan. Pour Coligny, l’objectif était de har-
celer les galions espagnols dans la mer des Caraïbes par
des activités de course ou de piraterie à partir de la Flo-
ride, tout en institutionnalisant une présence française
en Amérique.
Jean Ribault, un éminent marin de Dieppe, corsaire
et homme de guerre, accompagné du gentilhomme poi-
tevin Goulaine de Laudonnière, dirigea une première
expédition de reconnaissance en 1562. Les marins pro-
testants quittèrent Le Havre le 18 février, soit quelques
jours avant le massacre de Wassy (1er mars), véritable
coup d’envoi des guerres de Religion. Le 1er mai, Ribault
entra dans une rivière qu’il nomma Rivière de Mai
(l’actuelle rivière Saint-Johns, au nord-est de la Floride)
et noua ses premiers contacts avec un groupe timucuan
dont le chef, ou « roi », s’appelait Saturiwa. « Nous
congratulâmes le roi, écrit Ribault, fîmes alliance et

nouâmes amitié avec lui et fîmes présent, à lui et à ses
frères, de robes d’étoffe bleue garnie de fleurs de lis
jaune 31. » L’espoir des Français, au vrai, était de découvrir
le royaume de Cibola des Espagnols, pays aux Sept Cités
fabuleuses regorgeant de trésors. « Ceux qui ont parlé de
ce royaume et de cette ville de Sevola [Cibola], et des
autres villes et royaumes avoisinants, disent qu’il y a
grande abondance d’or et d’argent, de pierres précieuses
et d’autres grandes richesses ; les gens, dit-on, arment
leurs flèches non de fer mais de turquoises aiguisées 32 »,
s’enthousiasmait Ribault.
Celui-ci fit planter une colonne aux armes du roi, puis
poursuivit l’exploration de la côte par le nord. Le 22 mai,
parvenu dans une baie qu’il baptisa Port Royal, Ribault
érigea une deuxième colonne en signe de prise de pos-
session et fit construire une « habitation et forteresse 33 »
nommée Charlesfort en l’honneur du roi Charles IX
(Parris Island, Caroline du Sud). Le 11 juin, il quitta
enfin le littoral « floridien » en laissant derrière lui une
trentaine d’hommes sous la direction du capitaine de La
Pierria. « C’est, en effet, chose essentielle au cours de
toute nouvelle découverte, que de se fortifier et de peu-
pler le pays dès le début 34. » L’objectif de Ribault était
de revenir dans les six mois pour établir une colonie.
Mais les circonstances ne furent pas favorables. « A
nostre arrivée à Diepe, qui fut le vingtiesme Juillet, mil
cinq cens soixante deux, nous trouvasmes les guerres
civilles 35 », écrivit Laudonnière. Ribault dut se réfugier
en Angleterre, où il fut retenu jusqu’en 1565. Quant aux
hommes laissés en Floride, ils s’entre-déchirèrent et ne
surent pas subvenir à leurs besoins. On leur a souvent
reproché de ne pas avoir cultivé la terre, mais comme le
souligne Suzanne Lussagnet, il s’agissait d’hommes de
guerre, non de paysans. En outre la saison se prêtait mal
à la culture du maïs. De sorte qu’ils avaient fait le choix
de dépendre de la libéralité des Indiens, tout en attendant

les renforts promis par Ribault. Touchés par la disette,
les Français se révoltèrent contre leur capitaine, qui fut
exécuté. Ils décidèrent de repartir en France sur un bri-
gantin de fortune, où le manque de nourriture devint
vite criant, comme le rapporte Laudonnière : « ils arres-
terent donc ques l’un mourroit pour substanter les autres.
Ce qui fut executé en la personne de Lachere [...], la
chair duquel fut partie également à ses compagnons :
chose si pitoyable à réciter que ma plume mesme diferé
de l’escrire 36. » Les rescapés furent heureusement
secourus par un navire anglais qui les mena à la Cour
d’Élisabeth.
Coligny, profitant de la paix d’Amboise (15 mars
1563) qui mettait fin à la première guerre de Religion,
gardait l’espoir d’édifier une colonie en Floride et, avec
le soutien de Catherine de Médicis, il fit affréter trois
navires dans lesquels prirent place 300 soldats et gens de
métiers – il n’y avait qu’une seule femme – placés sous
le commandement de Laudonnière. Parmi les com-
pagnons du capitaine breton se trouvait aussi le peintre
dieppois Jacques Le Moyne de Morgues dont les dessins
et les aquarelles, effectuées en Floride, servirent de
modèles aux quarante-deux planches en couleur du
deuxième volume de la collection des Grands et Petits
Voyages, chronique illustrée de la « découverte » de
l’Amérique publiée à Francfort à partir de 1590 par le
graveur-éditeur protestant Théodore de Bry. L’aventure
huguenote en Floride fut ainsi à l’origine de l’une des
plus célèbres séries iconographiques consacrées aux
Indiens d’Amérique (en l’occurrence les Timucuans)
jusqu’aux peintures de George Catlin dans les années
1830.
Partie du Havre le 22 avril 1564, l’expédition atteignit
la « nouvelle France 37 » deux mois plus tard. Laudonnière
ne s’installa pas à Charlesfort – que les Espagnols avaient
rasé quinze jours auparavant – mais sur la Rivière de Mai,

où fut renouée l’alliance avec Saturiwa et où, le 30 juin,
fut édifié le fort Caroline. Mais le capitaine poitevin se
montra bien imprudent lorsqu’il promit à Saturiwa de
l’aider dans sa guerre contre d’autres Timucuans, dirigés
par un chef appelé Utina. Laudonnière escomptait en
échange découvrir des métaux précieux. Pour la première
fois – bien avant Champlain au début du XVIIe siècle –,
des Français mandatés par la royauté s’engageaient en
Amérique du Nord dans les conflits inter-indiens. Lau-
donnière, cependant, contrairement à Champlain, ne tint
pas ses promesses. Sa position était d’autant plus délicate
qu’il avait en face de lui de très puissantes confédérations,
aux fortes populations et au pouvoir centralisé. Sacrifiant
l’alliance de Saturiwa, il jeta son dévolu sur Utina, qui
lui offrait en apparence de meilleures garanties pour étan-
cher sa soif d’or. Aux errements de sa politique indienne,
qui eurent pour effet de lui aliéner le secours des
autochtones, s’ajoutèrent des querelles intestines. À
défaut d’eldorado floridien, certains hommes se lancèrent
dans les activités de course contre les Espagnols des
Grandes Antilles, mais ils le firent en défiant l’autorité
de Laudonnière, tombé gravement malade. Lorsque les
mutins revinrent au fort en mars 1565, le capitaine
français fit exécuter les quatre meneurs.
Au cours du printemps, la colonie fut accablée par la
disette. Les Indiens, lassés par la politique de Laudonnière
et par la brutalité occasionnelle de ses hommes, répu-
gnaient de plus en plus à secourir le fort Caroline. Les
Français capturèrent Utina pour obliger son peuple à les
nourrir. Il s’ensuivit un état de guerre qui rendait leur
situation de plus en plus précaire. Laudonnière recon-
naissait implicitement le gâchis de sa politique quand il
évoquait sa dépendance vis-à-vis des Indiens : « Aussi
estoit-ce le principal but de tous mes desseins, que de les
gaigner et entretenir, sçachant combien leur amitié

importoit à nostre entreprise 38. »
Le 27 août 1565, alors que les Français se préparaient
au départ, une flotte de sept navires se présenta : elle était
commandée par Jean Ribault, à qui Coligny avait
demandé d’enraciner la colonie. Cette fois, il n’y avait
pas moins de 600 colons, parmi lesquels se côtoyaient
des artisans, des laboureurs, tous accompagnés de leurs
femmes et de leurs enfants, mais aussi quatre compagnies
d’arquebusiers. « La Floride promettoit le suffisant
contentement de tout ce que l’homme pourroit desirer
en la terre 39 », écrivait, enthousiaste, le charpentier
dieppois Nicolas Le Challeux, prêt à élire domicile dans
le Nouveau Monde. À la volonté de colonisation se joi-
gnait pour Coligny l’espoir de faire vaciller la puissance
espagnole dans l’espace antillais.
Or le roi des Espagnes Philippe II était de son côté
déterminé à déloger les Français de la Floride. Ses motifs
étaient géopolitiques, mais également religieux. Les
Espagnols s’indignaient en effet de la présence de pro-
testants sur le sol américain : il fallait se débarrasser de
ces hérétiques qui refusaient les croix et les images
saintes ! Pedro Menéndez de Avilés, un militaire et offi-
cier de marine expérimenté, fut chargé de cette mission.
Parti de Cadix à la tête d’une armada de dix navires, il
atteignit la côte floridienne le 28 août 1565, à environ
70 kilomètres au sud du fort Caroline, où il jeta les bases
de l’établissement de San Augustín. Ribault prit l’initia-
tive de l’attaquer, mais sa flotte fut rejetée sur la côte par
une tempête tropicale (peut-être un ouragan). Dans la
nuit du 20 au 21 septembre, Menéndez, après avoir
marché par les terres, s’empara par surprise du fort Caro-
line : si certains Français, dont Laudonnière, Le Moyne
de Morgues, Le Challeux et Jacques Ribault, le fils de
Jean, parvinrent à s’enfuir – puis à regagner l’Europe –,
132 hommes furent passés au fil de l’épée. La campagne
espagnole se solda par deux autres massacres, perpétrés

sur deux petites îles situées à proximité de San Augustín.
Le 28 septembre, 200 Français qui avaient survécu au
naufrage de leurs navires furent méthodiquement poi-
gnardés – à l’exception des quelques catholiques de la
troupe ; le 12 octobre, une centaine d’autres protestants,
dont Ribault, furent à leur tour exécutés, en dépit des
promesses équivoques de Menéndez de leur laisser la vie
sauve.
Avec cette « Saint-Barthélemy américaine 40 » s’ache-
vait l’aventure coloniale des huguenots de Floride. Selon
un témoin espagnol, Ribault, avant d’être égorgé,
entonna un psaume pour affirmer qu’il était de « la nou-
velle religion 41 ». La campagne espagnole visait bien à
extirper l’hérésie. Un autre témoignage précise que
Menéndez aurait laissé un écriteau qui indiquait : « Je ne
fay cecy comme à François, mais comme à Luthériens 42. »
Les « Bibles » protestantes du fort avaient aussi été brûlées
comme s’il s’agissait d’un « rite de purification 43 » et des
croix furent érigées pour signifier la restauration du
dogme catholique.
Quand la nouvelle de ces massacres se répandit en
France en 1566, la Cour resta indifférente. Seuls les
milieux réformés manifestèrent leur indignation. Domi-
nique de Gourgues, un gentilhomme gascon qui était
alors, peut-être, de confession protestante (même si l’on
sait qu’il est mort catholique), soucieux « de relever l’hon-
neur de la nation » et « poussé d’un désir de ven-
geance 44 », décida d’agir à titre privé pour châtier les
Espagnols. Son expédition, forte de 180 hommes, parvint
sur le littoral floridien en avril 1568, où elle fut accueillie
par Saturiwa, le chef timucuan. Celui-ci, par l’intermé-
diaire du jeune truchement Pierre Debré – l’un des nom-
breux huguenots qui s’étaient réfugiés chez les Indiens
pour échapper aux griffes de Menéndez –, voulut
s’assurer que Gourgues et ses hommes étaient bien des
Français, et non des Espagnols, qu’il abhorrait : il leur

demanda de chanter trois psaumes, « lesquels Psalmes
chantés par les François asseurarent les Sauvages d’estre
vrais François 45 ». L’alliance renouée, à la faveur d’un
échange de présents, Gourgues et les Timucuans s’empa-
rèrent dans les jours suivants des trois forts que les
Espagnols avaient édifiés. Les garnisons furent capturées
et tous les soldats pendus. Gourgues aurait noté sur un
écriteau : « je ne fay cecy comme à Espagnols, ny comme
à marannes, mais comme à traistres, voleurs et meur-
driers 46 ». Coligny ne cacha pas sa joie à l’annonce de
cette vendetta (Gourgues avait rejoint La Rochelle en
juin), mais son rêve d’une colonie huguenote en Amé-
rique avait vécu. Le Challeux, qui avait échappé aux
massacres de 1565, en rend compte de façon lapidaire :
« Qui veut aller à la Floride,
Qu’il y aille j’y ay esté 47. »
De la morue au chapeau de castor
L’expansion vers les « terres neuves »

N’évoquer, sur le thème de l’expansion française en
Amérique au cours du XVIe siècle, que les voyages d’explo-
ration officiels et les tentatives de colonisation, c’est se
limiter à la partie émergée de l’iceberg. Les entreprises
parrainées ou encouragées par la monarchie bénéficièrent
d’une publicité supérieure, mais n’eurent pas la conti-
nuité ni l’importance des activités de pêche et de com-
merce des cités maritimes, animatrices de plusieurs trafics
transatlantiques 48. Jean Ango, qui avait participé à
l’armement des navires de Verrazano en 1524 et s’inté-
ressait aussi bien au commerce des épices en Afrique et
dans les Indes qu’à la traite sur les côtes brésiliennes,
demeure un personnage clé de l’expansion maritime
française dans la première moitié du XVIe siècle. Il était

entouré de pilotes tout à la fois savants et corsaires, et
favorisa le développement d’une école de cartographie
dont le chef-d’œuvre est l’atlas intitulé Cosmographie uni-
verselle selon les navigateurs, tant anciens que modernes,
exécuté en 1555 par Guillaume Le Testu à la demande
de Coligny. Ango, qui fit pression sur François Ier pour
qu’il soutienne les initiatives françaises contre le mono-
pole ibérique, s’efforça d’intéresser la monarchie aux
entreprises privées des cités portuaires.
Les métaux précieux et les épices ne furent pas les
seules richesses d’outre-mer à stimuler l’intérêt des
Européens au sortir du Moyen Âge. Le commerce du
bois appelé pau brasil (ou bois de braise), suite à la pre-
mière liaison Honfleur-Brésil du Normand Paulmier de
Gonneville en 1504 49, prit son essor à partir de 1525-
1530. Ce bois de teinture rouge servait à l’industrie lai-
nière et à la construction de bateaux de haute mer. Quant
à la morue, elle suscita elle aussi un grand mouvement
d’expansion dans l’Atlantique Nord que les historiens ont
longtemps occulté. Les recherches de David B. Quinn
et, plus récemment, de Laurier Turgeon, ont permis de
réévaluer à la hausse la part prise par les pêcheurs français,
anglais, portugais ou espagnols dans le processus de
« découverte » de l’Amérique du Nord.
La morue, abondante et facile à capturer, n’était pas
un produit alimentaire de luxe comme le sucre, le poivre
ou la girofle, mais elle offrait à l’Europe les protéines
animales dont elle avait besoin. L’augmentation de la
population, le développement des villes et l’essor du com-
merce expliquent en partie l’importance accrue de ces
pêcheries au XVIe siècle. Faut-il évoquer aussi les 153 jours
maigres du calendrier qui interdisaient aux catholiques
de consommer de la viande ? Cela ne demeure qu’une
hypothèse selon Laurier Turgeon, qui remarque que
l’Église n’imposa jamais le poisson comme substitut. Plus
prosaïquement, il faut peut-être évoquer le goût des

populations européennes – les aristocraties comme les
masses populaires – pour un poisson de qualité que l’on
savait apprêter de diverses façons. Les « terres neuves »,
en plus des morutiers, attiraient aussi des navires spé-
cialisés dans la chasse aux baleines et autres animaux
marins (phoques, morses, éléphants de mer, etc.) dont
les graisses et les huiles servaient à la fabrication des
chandelles et du savon ou bien à la teinture des draps.
Les pêcheries « terre-neuviennes » étaient animées par
des entrepreneurs privés, essentiellement des Normands,
des Bretons et des Basques. Leurs morutiers fréquentaient
les parages de Terre-Neuve depuis le tout début du
50
XVIe siècle. Comme l’ont suggéré certains chercheurs ,
ils avaient vraisemblablement été précédés : il est pro-
bable en effet que des pêcheurs de Bristol avaient atteint
les bancs de Terre-Neuve dès les années 1480, donc avant
la « découverte » des Antilles par Christophe Colomb en
1492, mais aussi avant l’expédition de Jean Cabot en
1497. Il faut toutefois attendre la décennie 1540 pour
voir le trafic augmenter considérablement. Très rentable,
l’activité se maintint à un haut niveau jusqu’aux années
1580. Une cinquantaine de ports français y participaient
activement, parmi lesquels Saint-Jean-de-Luz, Ciboure,
Saint-Malo, Dieppe, Rouen, La Rochelle et Bordeaux.
Chaque année, au cours de la période 1550-1580,
plusieurs centaines de bâtiments français et quelque
10 000 matelots traversaient l’Atlantique Nord dans les
deux sens. Vers 1580 par exemple, environ 500 navires,
pour moitié français – les autres étant espagnols, por-
tugais et anglais –, pêchaient dans les « terres neuves ».
De sorte qu’au XVIe siècle, la route la plus empruntée par
les navires européens n’était pas celle, prestigieuse, des
galions espagnols, mais celle des morutiers. Terre-Neuve
et le golfe du Saint-Laurent n’étaient donc pas un espace
marginal dans le processus d’expansion européenne, ils
constituaient même un pôle d’attraction au moins com-

parable à celui du golfe du Mexique et des Caraïbes.
On assiste toutefois, à partir des années 1580, à un
déclin très sensible des pêcheries « terres neuviennes ».
Ce tassement fut le produit des difficultés économiques
de l’Europe et des guerres de Religion qui déchiraient la
France, mais aussi la conséquence d’un refroidissement
climatique qui aurait entraîné une certaine raréfaction
des ressources animales. Après 1580, de fait, chaque
navire eut tendance à diversifier ses activités : la pêche à
la morue, pratiquée surtout en haute mer, sur les Grands
Bancs, la chasse à la baleine, et, de plus en plus, la traite
des fourrures.
L’acquisition des pelleteries procède à l’origine des
contacts noués entre les autochtones et les pêcheurs
européens. Il existait en effet deux systèmes de produc-
tion de la morue : celui de la morue verte et celui de la
morue séchée. Dans le premier, adopté par la plupart des
pêcheurs français à partir de la seconde moitié du siècle,
la capture du poisson s’effectuait depuis le navire, sur les
bancs de Terre-Neuve, et la conservation était assurée
grâce au salage. Le second, « sédentaire », se pratiquait à
terre, ce qui était la solution la plus commode. Pour
sécher la morue – ou pour extraire l’huile de la baleine –,
on installait ainsi des campements dans les havres,
contexte qui favorisa le développement de contacts com-
merciaux avec les Indiens. Pour rentabiliser leurs voyages,
mais aussi, on peut le supposer, pour éviter les heurts et
créer un climat de confiance avec les autochtones – qui
passait par des rituels d’échange –, les pêcheurs se pro-
curaient divers types de peaux et de fourrures – de morse,
de phoque, de caribou, d’orignal, de rat musqué, de
loutre, de martre, d’ours, etc. –, vendus ensuite comme
vêtements sur les marchés européens. Ce phénomène
s’observe surtout à partir des années 1550. Il s’agissait
des balbutiements d’un système de troc qui contribuera

au XVIIe siècle au développement de la colonisation.
La vogue des fourrures

Dans le dernier quart du XVIe siècle, suite aux échecs
de la colonisation protestante, et à la faveur de l’essor de
la traite des pelleteries, les entreprises françaises se tour-
nent plutôt vers le golfe du Saint-Laurent. À partir des
années 1570, les fourrures nord-américaines, en quantités
importantes, commencent à trouver place sur les étals des
pelletiers parisiens. L’historien Bernard Allaire a montré
que le développement soudain de la traite des fourrures
nord-américaines était lié à la fois à la disponibilité de
l’offre canadienne et à l’augmentation de la demande du
marché français et européen, en particulier sous l’impul-
sion des chapeliers et des fourreurs parisiens 51. La vogue
des chapeaux de feutre de castor, dans la noblesse comme
dans la bourgeoisie, explique au premier chef cette hausse
spectaculaire du commerce des fourrures.
Il s’agissait de la remise au goût du jour d’une mode
qui existait déjà au XIVe siècle. Le XVIe siècle, quant à lui,
vit s’accroître la popularité du chapeau de feutre de laine
d’agneau, et cette popularité a contribué au succès du
castor nord-américain à partir des années 1570-1580. Le
duvet de cet animal produisait un feutre de qualité supé-
rieure particulièrement prisé par les chapeliers. Le fait
que les robes de castor aient été portées par les Indiens
sur une période de deux années était également apprécié.
On parlait alors de castor gras, par opposition au castor
sec : le contact avec la peau humaine, en effet, assouplis-
sait les fourrures et faisait tomber les longs poils exté-
rieurs, ce qui facilitait le feutrage.
Au troc occasionnel et informel se substitua donc dans
les années 1580-1590 un véritable réseau, avec ses lieux
de rendez-vous : le détroit de Belle-Île avait longtemps
été le centre principal du commerce, mais les entre-

preneurs se dirigèrent de plus en plus vers le Saint-
Laurent. Les Français avaient constaté que Tadoussac, à
l’embouchure du Saguenay 52, était un lieu de rassemble-
ment estival pour les Indiens montagnais, et c’est là,
désormais, qu’ils se rendaient le plus souvent pour
acquérir des fourrures. Ce site était aussi la zone d’activité
privilégiée des baleiniers basques. Il faut d’ailleurs remar-
quer que les bâtiments affrétés spécialement pour la traite
n’abandonnaient pas complètement la pêche : celle-ci,
jusqu’au début du XVIIe siècle, servit à financer de nom-
breuses entreprises de commerce ou de colonisation.
La traite des pelleteries devint toutefois si rentable
qu’elle se structura progressivement en activité auto-
nome. La première mention d’un navire équipé pour le
commerce des fourrures date de 1581. Les marchands
bretons à l’origine de cette expédition, et visiblement
satisfaits de son résultat, envoyèrent l’année suivante un
plus gros bateau : sa cargaison, vendue à un pelletier
parisien, permit de faire un bénéfice de 14 pour 1. La
traite connut alors un essor rapide au cours de la
décennie, favorisé par l’affaiblissement des réseaux tradi-
tionnels d’approvisionnement en Europe : la guerre entre
la Suède et la Russie en mer Baltique mais aussi les
troubles, suscités par la révolte des Pays-Bas contre les
Espagnols, qui affectèrent le pôle commercial d’Anvers,
entraînèrent la chute provisoire de l’offre russe et stimu-
lèrent en retour la demande en fourrures nord-
américaines. À partir de 1581, ces fourrures arrivent dans
la capitale en très grande quantité. Les Bretons, les
Normands et les Basques inondent le marché parisien au
point de le saturer à l’automne 1582. Dans le golfe du
Saint-Laurent, la concurrence devint vite terrible. Deux
ou trois navires étaient en effet suffisants pour répondre
à la demande des chapeliers. En 1587, le neveu de Jacques
Cartier, Jacques Noël, perdit quatre navires, dont trois

furent incendiés...
Du monopole à la colonie ?
Il y avait une manière moins brutale d’éliminer la
concurrence : en obtenant un monopole de traite. C’est
ce qui explique en partie la réactivation de l’idée de
colonisation de peuplement. La monarchie obligea en
effet les détenteurs de privilèges commerciaux à créer des
établissements permanents. Dès 1578, reprenant à son
compte la politique de François Ier, Henri III avait
marqué son intérêt pour la colonisation du Canada. Il
nomma Troïlus de Mesgouez, sieur de La Roche, un
gentilhomme de Morlaix qui avait été le page de Cathe-
rine de Médicis, « Viceroy esdites Terres neuves et pays
qu’il prendra et conquestra sur lesdits barbares 53 ». Mais
La Roche, malchanceux, échoua à deux reprises. Lors de
sa première expédition, l’un de ses deux navires fut cap-
turé par des Anglais ; et en 1584, alors qu’il avait
regroupé 300 colons, son principal vaisseau fit naufrage
au large de Brouage.
À cette époque, peut-être en 1585, Jacques Noël avait
remonté le Saint-Laurent jusqu’à Montréal, comme
l’avait fait son oncle un demi-siècle plus tôt. Il se posait
d’ailleurs comme son héritier. Ses ambitions commer-
ciales, contrariées par sa mésaventure de 1587, le condui-
sirent à solliciter un monopole exclusif des mines et des
fourrures du Saint-Laurent. Le 12 janvier 1588, Henri III
le lui concéda – ainsi qu’à son partenaire Étienne Chaton
de La Jannaye – pour une période de douze années. En
retour, il s’engageait à bâtir et construire « quelques for-
teresses pour l’assurance et retraite de leurs personnes et
vaisseaux ». Il obtenait du roi le droit de recruter
« soixante personnes tant hommes que femmes par
chaque an de nos prisons 54 ». Mais à la suite des
protestations des marchands malouins, qui en référèrent

aux États de Bretagne, Henri III, le 9 juillet, annula le
monopole de Noël. La traite, en conséquence, demeurait
libre.
Il fallut attendre 1598 pour assister, grâce à Henri IV,
à « un regain de l’expansion française en Amérique 55 ».
La fin des guerres de Religion et la paix de Vervins avec
l’Espagne firent renaître en effet les ambitions coloniales
de la Couronne française. Henri IV souhaitait alors
« affirmer son entière souveraineté royale en contestant
ouvertement le monopole ibérique de l’Amérique par
l’essai de colonisation du Maranhão [au Brésil], mais
aussi en reconstituant l’intégrité du royaume par la récu-
pération des terres canadiennes sur lesquelles avait déjà
flotté la bannière fleurdelisée. Une loi fondamentale obli-
geait le roi de France à ne pas laisser à son successeur un
territoire diminué, étant donné qu’il n’était que l’usu-
fruitier et non le propriétaire de la Couronne 56 ». Dès le
12 janvier, Henri IV avait cautionné le nouveau projet
du sieur de La Roche, qui souhaitait coloniser l’île de
Sable, située au large de l’actuelle Nouvelle-Écosse. Il lui
confia « les mêmes pouvoirs, authoritez, prérogatives et
prééminences qui estoient accordées audit feu sieur de
Roberval par lesdites lettres patentes dudit feu roy
François premier 57 ». La Roche ne fut pas gratifié du titre
de vice-roi comme en 1578, mais fut nommé lieutenant-
général du roi pour les pays de « Canada, Hochelaga,
Terre-neuves, Labrador, rivière de la Grand Baye, de
Norembergue et terres adjacentes 58 ». Au printemps
1598, il se rendit sur l’île de Sable où il laissa une cin-
quantaine de colons. Ces derniers furent ravitaillés
chaque année, sauf en 1602, ce qui provoqua une rébel-
lion. Le convoi de 1603 ne récupéra que onze survivants,
qui furent présentés à la Cour du roi vêtus de peaux de
loups marins.
En novembre 1599, Henri IV avait rogné le domaine

de La Roche en octroyant pour dix ans le monopole de
la traite des fourrures au Canada et en Acadie à Pierre
de Chauvin de Tonnetuit, un marchand protestant
de Honfleur. Celui-ci, en contrepartie, s’engageait à
« abituer le païs et bastir forteresse 59 » et à transporter
500 hommes. Mais en janvier 1600, suite aux protes-
tations de La Roche, le territoire de Chauvin fut réduit
à cent lieues le long du Saint-Laurent. Durant l’été,
accompagné du marchand malouin François Gravé du
Pont et de Pierre Du Gua de Monts, un gentilhomme
saintongeais de confession protestante, Chauvin se rendit
à Tadoussac. C’est là, avec l’accord des Montagnais,
qu’une petite habitation fut construite, même si Gravé
du Pont fit observer qu’il eût été préférable de s’installer
plus en amont. À la fin de la saison de traite, Chauvin
repartit en France, mais laissa seize hommes sur place.
Leur hivernement fut catastrophique à cause de mala-
dies et de la disette. Le vaisseau envoyé au printemps
suivant ne trouva que quelques survivants, qui avaient
été recueillis par les Montagnais. Deux autres navires
furent affrétés en 1602, mais Chauvin avait abandonné
depuis longtemps toute idée de colonisation.
Comme La Roche à l’île de Sable, le Saintongeais ne
parvint donc pas à ériger une colonie. Le monopole dont
il était nanti l’y obligeait pourtant. Mais comme le
remarque l’historien John Dickinson, un négociant à qui
le roi accordait des privilèges commerciaux n’épousait pas
pour autant le profil du parfait colonisateur : « Les mar-
chands visaient une rentabilité accrue et la traite n’exi-
geait qu’un petit nombre de facteurs pour entretenir de
bonnes relations avec les tribus amérindiennes qui pro-
duisaient les pelleteries et les transportaient au comptoir.
À la rigueur, quelques gens d’armes pouvaient être utiles
pour éloigner les concurrents, mais toute dépense sup-
plémentaire réduisait d’autant les profits. Qui plus est,
l’instabilité des monopoles, souvent révoqués avant leur

échéance, incitait les détenteurs à faire un maximum de
profits pendant les premières années de leur privilège.
Dans ces conditions, il serait illusoire de croire que des
marchands s’empresseraient de promouvoir la colonisa-
tion sans y être poussés par une volonté politique ferme
et efficace 60. »
Les marchands de Saint-Malo, en particulier, ne sou-
haitaient nullement supporter les frais d’une entreprise
de colonisation. En 1600, ils s’étaient plaints du mono-
pole accordé à Chauvin, en se posant comme les
pionniers de l’expansion française au Canada : « la décou-
verte dudit pays de Canada a été faite par le capitaine
Jacques Cartier habitant de Saint-Malo [...], depuis
lesdits habitants de Saint-Malo et autres dudit pays de
Bretagne ont toujours continué cette navigation et
négoce avec les Sauvages habitants dudit pays et fait en
sorte que, par leur industrie, ils ont rendu lesdits Sauvages
traitables, doux et familiers de telle façon que par la
longue connaissance qu’ils ont de ceux avec lesquels ils
fréquentent à chaque an par le moyen du commerce, il
se peut faire quelque découverte au consentement de Sa
Majesté et bien public 61 ». L’expérience des Malouins
était incontestable. Mais leur intention était de pratiquer
la traite, non de peupler un territoire.
Le roi, de son côté, souhaitait aller de l’avant. À
l’automne 1602, afin de « faire promptement parachever
et accomplir notre dessein de la découverte et habitation
des terres et contrées de Canada 62 », le monopole de
Chauvin fut partagé avec les marchands de Rouen. En
février 1603, à la mort de ce dernier, Henri IV nomma
pour le remplacer Aymar de Chaste, conseiller du roi en
son conseil d’État, vice-amiral de France et gouverneur
de Dieppe. Le nouveau détenteur du monopole mit sur
pied une expédition, placée sous le commandement de
Gravé du Pont. Le 15 mars 1603, elle faisait voile en

direction du Saint-Laurent.
*
À l’orée du XVIIe siècle, il n’existait toujours pas d’Amé-
rique française, sinon sur quelques cartes. Les entreprises
coloniales, tout au long du siècle précédent, furent
grevées par la faiblesse, mais aussi par la dispersion des
efforts de la monarchie. Comme le remarque Frank Les-
tringant, « la zone d’expansion visée se déplace, selon les
époques et au hasard des volontés et des groupes de
pression, de Tadoussac au nord du Rio de Janeiro au sud,
de la rive septentrionale du Saint-Laurent, par quarante-
huit degrés de latitude boréale, jusqu’au tropique du
Capricorne 63 ». Henri IV, d’ailleurs, était plus attiré par
le Brésil que par le Canada.
Parler d’échec de la colonisation française au XVIe siècle
demeure néanmoins une vue partielle. Les activités non
officielles, la pêche, mais aussi la traite des fourrures,
relevaient en effet de l’expansion française et, de par leur
nature saisonnière, ne nécessitaient pas pour prospérer
d’occupation et de peuplement du territoire. À terme, le
commerce des pelleteries a aussi permis l’essor de l’Amé-
rique française. Sans lui, il n’y aurait pas eu de coloni-
sation du territoire au cours du XVIIe siècle. Qui plus est,
et puisque nous connaissons la suite, il convient de
remarquer que le XVIe siècle léguait un savoir et un savoir-
faire (nautique, cartographique, linguistique, ethnogra-
phique, etc.) qui contribuèrent au succès de l’entreprise
coloniale française à partir du début du XVIIe siècle. Il est
vrai qu’une partie de cet héritage (celui des huguenots
en particulier) profita aux Anglais, par l’entremise de
marins transfuges et surtout de visionnaires comme
Richard Hakluyt, ambassadeur d’Angleterre à Paris qui,
inlassablement, se fit le chantre auprès de la reine
Élisabeth de la colonisation de l’Amérique du Nord,

compilant et traduisant à ce dessein les récits français de
la « découverte » du Nouveau Monde 64. Quant aux
Français, ils avaient notamment fait l’apprentissage du
Saint-Laurent : exploré à plusieurs reprises, le formidable
fleuve devait rapidement servir d’axe de pénétration vers
l’intérieur du continent. Autre héritage, et non des
moindres : les premiers contacts avec le monde amérin-
dien, qui conduisirent à la certitude qu’on ne pouvait
coloniser un territoire sans obtenir la coopération des
autochtones.
L’échec de Cartier procédait en partie de ses mauvais
rapports avec les Iroquoiens de Stadaconé. En Floride,
Laudonnière avait commis des maladresses, mais il mesu-
rait – comme Ribault et Gourgues – l’importance qu’il y
avait à s’allier avec les Indiens. Au Brésil, les truchements
normands avaient mis en place un modèle colonial fondé
sur l’adaptation aux mœurs indiennes et sur le métissage,
modèle qui fut repris au XVIIe siècle au Canada, comme l’a
montré Olive P. Dickason. Lors de la « tabagie » de
Tadoussac, au printemps 1603, Gravé du Pont et Cham-
plain s’inspiraient des techniques brésiliennes pour fonder
une alliance durable avec les autochtones. Mais, plus
encore sans doute, ils s’appuyaient sur des décennies de
contacts informels dans le golfe du Saint-Laurent, contacts
qui avaient permis aux pêcheurs et aux traiteurs d’élaborer
les premières formes d’un dialogue interculturel en
Nouvelle-France.
2
Les étapes de la colonisation
(XVIIe-XVIIIe siècle)
Les échecs de Cartier, de Roberval, de La Roche et de

Chauvin au Canada, de Ribault et de Laudonnière en
Floride – sans parler de celui de Villegagnon au Brésil –
n’avaient pas éteint l’idée d’édifier outre-Atlantique une
Nouvelle-France. Ce projet colonisateur prit corps à
partir du début du XVIIe siècle : une page inédite de l’his-
toire des Français en Amérique du Nord commence alors
à s’écrire, marquée par l’implantation d’individus dont
les aspirations et les activités conduisent progressivement
à la naissance de nouvelles sociétés, en Acadie, au Canada,
puis en Louisiane. En 1600, la Nouvelle-France ne comp-
tait aucun habitant européen à demeure. Or, un siècle
plus tard, une société coloniale s’était enracinée dans la
vallée du Saint-Laurent, occupée par plus de 16 000 indi-
vidus de souche européenne. En 1760, la population
française s’élevait à près de 90 000 personnes : 90 %
étaient regroupés entre Québec et Montréal, le reste
vivant sur le littoral atlantique, dans la basse vallée du
Mississippi et dans les postes de l’intérieur du continent.
Même en ajoutant à ce total les nombreux peuples
autochtones alliés aux Français et les individus d’origine
africaine (mais aussi les métis et les mulâtres), force est

de constater que la densité de population était très faible
au sein de cette gigantesque Nouvelle-France qui, du
golfe du Saint-Laurent au golfe du Mexique, s’étirait sur
un bon tiers du continent nord-américain.
La monarchie française a joué un rôle important dans
l’établissement de ces colonies nord-américaines. Selon
Bernard Barbiche, Henri IV, un ton en dessous de
Louis XVI toutefois, fut l’un des rois de France qui s’inté-
ressèrent le plus, et ce de façon personnelle, à la marine
et à l’expansion outre-mer. Il peut apparaître étonnant
que son principal ministre, le protestant Sully, ait fait
preuve de son côté d’une grande hostilité vis-à-vis des
expéditions lointaines. Dans une lettre de 1608 adressée
à Pierre Jeannin, autre conseiller du souverain, Sully esti-
mait certes nécessaire de harceler les colonies espagnoles
(« attaquer le cœur et les entrailles de l’Espagne, que
j’estime pour le présent résider aux Indes orientales et
occidentales ») mais il se montrait allergique à la création
d’établissements coloniaux, contraire
« au naturel et à la cervelle des Français que je reconnais,
à mon grand regret, n’avoir ni la persévérance ni la pré-
voyance requise pour telles choses, et ne portent ordinai-
rement leur vigueur, leur esprit et leur courage qu’à la
conservation de ce qui leur touche de proche en proche [...].
Tellement que les choses qui demeurent séparées de notre
corps par des terres ou des mers étrangères ne nous seront
jamais qu’à grande charge et à peu d’utilité 1. »
Sous Henri IV, la politique coloniale fut donc l’œuvre
personnelle du roi. Avec une continuité dans l’effort qui
faisait défaut aux derniers Valois et tout en s’appuyant
sur des initiatives privées – et des entrepreneurs pro-
testants –, le monarque sut en effet favoriser les premières
implantations en Acadie et au Canada. « Le règne
d’Henri IV est en quelque sorte l’inverse de ceux de ses
LES ÉTAPES DE LA COLONISATION (XVIIe-XVIIIe SIÈCLE) 69
deux successeurs. Sous Louis XIII et Louis XIV, c’est le

ministre, Richelieu ou Colbert, qui fait tout ou presque
en ce domaine ; le roi approuve, il appuie, mais il ne
s’occupe pas personnellement des projets colonisateurs.
Sous Henri IV, c’est le contraire. Le roi agit contre la
volonté de son principal conseiller 2. »
Le règne d’Henri IV fut décisif pour la Nouvelle-
France, mais il fallut attendre Richelieu, à partir de 1624,
pour qu’une véritable politique coloniale vît le jour, pro-
longée par l’œuvre de Colbert après 1661. Cette politique
est fondée sur les principes du mercantilisme : il convient,
pour accroître la puissance de l’État et donc la gloire du
roi, d’augmenter la quantité de métaux précieux dispo-
nibles dans le royaume. Colbert conçoit les relations
économiques internationales comme une « guerre
d’argent 3 » : l’accroissement du stock monétaire dépend
des performances du commerce et donc de la puissance
maritime. Le rôle des colonies, dans un tel schéma, est
d’apporter à la France les produits qui lui manquent ;
elles ne doivent pas se développer pour elles-mêmes, mais
en tant qu’elles servent les intérêts de la métropole.
Il faut préciser que la monarchie, soucieuse d’imposer
son hégémonie sur le Vieux Continent face aux Habs-
bourg de Vienne et de Madrid et face aux Britanniques,
donna toujours la priorité aux affaires européennes. Or
la Couronne n’avait pas les moyens financiers de mener
de front cette guerre continentale et une politique mari-
time et coloniale ambitieuse. Aussi eut-elle recours au
système des compagnies, sur le modèle des Anglais et des
Hollandais, fondateurs, respectivement, de l’East India
Company (en 1600) et de la Verenigde Oostindische Com-
pagnie (Compagnie hollandaise des Indes orientales, en
1602). En échange du privilège exclusif du commerce,
les compagnies étaient chargées de peupler, de ravitailler
et de développer économiquement les colonies. Mais la
valeur géopolitique inestimable du Canada et de la
Louisiane conduisit finalement la monarchie à intervenir

directement. L’expérience coloniale française en Amé-
rique du Nord se caractérise ainsi par l’importance crois-
sante jouée par l’État dans l’exploitation et le contrôle
du territoire. Le roi était d’ailleurs le plus à même de
concilier les intérêts parfois divergents des autres acteurs
de la colonisation, qui donnaient la priorité tantôt au
commerce, tantôt à la christianisation des Indiens, tantôt
au peuplement.
À partir de 1669, les colonies françaises furent placées
sous la direction du ministère de la Marine, créé à l’ini-
tiative de Colbert. À l’exception de la période 1715-1723,
au cours de laquelle il fut remplacé par un Conseil de
Marine, c’est ce ministère, dirigé par un secrétaire d’État,
qui formulait la politique coloniale, toujours au nom du
roi. « Sa Majesté veut » : l’expression traverse les dépêches
de la Cour destinées aux responsables locaux de la
Nouvelle-France, qu’il s’agisse du « mémoire du roi » pro-
prement dit, envoyé annuellement dans les colonies, ou
des lettres et instructions du ministre. Le roi ne se conten-
tait pas toujours de parapher les missives et les ordon-
nances. Louis XIV, par exemple, a pu parfois s’intéresser
de près aux affaires coloniales. « Les Iroquois en Canada »
sont ainsi évoqués dans ses Mémoires, et en particulier les
conditions de la paix conclue en 1666 avec ces Indiens,
conditions qui « assureront pour toujours le repos des
colonies françaises » 4.
Le secrétaire d’État à la Marine – le ministre, disait-on
en Nouvelle-France – était un personnage tout-puissant,
et, comme le note Jean Meyer, on résume habituellement
la politique coloniale « en la plaçant sous la rubrique d’un
grand nom » : Colbert, Seignelay, Louis de Pontchartrain,
Jérôme de Pontchartrain, Maurepas, etc. « Cette vision
“personnaliste” de l’État correspond à quelque chose de
bien réel 5 », même s’il faut tenir compte du rôle du
contrôleur général des finances, d’une part, et des
« fonctionnaires » appelés premiers commis, de l’autre.

Ces derniers préparaient des résumés et rédigeaient
ensuite les mémoires et les instructions que le ministre
de la Marine signait. Sauf à l’époque de Colbert, ils
s’occupaient même des questions secondaires sans en
référer au ministre.
Mais ce « brain trust 6 » métropolitain orientait-il de
façon exclusive la politique coloniale ? Les autorités
locales ne bénéficiaient-elles pas, tout au moins, d’une
certaine marge de manœuvre ? Colbert, dans une veine
absolutiste, rappelait aux administrateurs de Québec en
1677 que, bien que le Canada paraisse « loin du Soleil »,
le roi ne saurait tolérer que l’on puisse « entreprendre »
sans lui 7. Le roi et le ministre attendaient de leurs agents
coloniaux qu’ils soient obéissants et limitent leurs ini-
tiatives. Qu’on ne se leurre pas toutefois : la politique
coloniale ne saurait être vue comme une implacable
mécanique du pouvoir s’imposant sans entraves du
« centre » impérial vers les « périphéries » coloniales. Elle
s’élaborait de façon multiple : à Versailles, mais aussi à
Québec, à Montréal, à La Mobile et à La Nouvelle-
Orléans, ou même dans les postes de l’intérieur. Admi-
nistrateurs, officiers, missionnaires, tous les acteurs
locaux jouaient de leur influence éventuelle à la Cour, en
sus de la qualité de leurs arguments, pour peser sur les
décisions royales.
Marchands, missionnaires et Amérindiens
De 1603, où sont jetés les fondements de l’alliance

franco-indienne, à 1663, qui voit la monarchie prendre
en main le destin de la Nouvelle-France, l’idée de colo-
nisation de peuplement progresse doucement, en Acadie
comme dans la vallée du Saint-Laurent. Les marchands,
mais aussi les missionnaires, jouent un rôle moteur au

cours de cette période.
1603 : la « tabagie » de Tadoussac

François Gravé du Pont apparaît comme le personnage
central de l’expansion, à l’intersection des XVIe et
XVIIe siècles, alors que se précise le dessein colonial
français. Partenaire de Chauvin en 1599, il se met en
1603 au service d’Aymar de Chaste, le nouveau détenteur
du monopole canadien, et dirige une expédition de traite
et de prospection qui le conduit à Tadoussac. Parmi ses
accompagnateurs se trouvait Samuel de Champlain. Né
à Brouage vers 1580, vraisemblablement issu d’un milieu
protestant bien que de religion catholique, ce dernier
avait été capitaine d’une compagnie en garnison à
Quimper avant d’être démobilisé par la paix de Vervins.
Il bénéficiait d’une formation de dessinateur et de géo-
graphe, mais c’est comme simple observateur qu’il s’em-
barqua en 1603 en compagnie de Gravé du Pont.
Les deux hommes et leurs compagnons jetèrent l’ancre
à Tadoussac le 24 mai 1603 et, trois jours plus tard, se
rendirent à la pointe Saint Mathieu (aujourd’hui pointe
aux Alouettes) où étaient rassemblés plusieurs centaines
d’autochtones. Il s’agissait de Montagnais qui célébraient
une victoire obtenue aux côtés de leurs alliés algonquins
et etchemins contre les Iroquois. Gravé du Pont et Cham-
plain – qui relata l’expédition dans un récit intitulé Des
Sauvages – furent reçus dans la grande cabane d’écorces
du sagamo (chef), Anadabijou, où une centaine de per-
sonnes « faisaient tabagie (qui veut dire festin) ». Les
Français se comportèrent « selon la coutume du pays »,
fumant le pétun (tabac) et mangeant de la viande d’ori-
gnal, d’ours et de castor. Gravé était accompagné de deux
jeunes Montagnais qui, l’hiver précédent, avaient été
reçus à la Cour d’Henri IV. L’un d’entre eux « commença
à faire sa harangue, de la bonne réception que leur avait

fait le roi, et le bon traitement qu’ils avaient reçu », assu-
rant Anadabijou que « sadite Majesté leur voulait du bien
et désirait peupler leur terre et faire la paix avec leurs
ennemis [les Iroquois] ou leur envoyer des forces pour
les vaincre ». Le chef montagnais, selon Champlain, en
fut « fort aise », précisant qu’« il n’y avait nation au
monde à qui ils voulussent plus de bien qu’aux Français ».
La présence permanente de Français, jugeait sans doute
Anadabijou, offrirait aux siens d’importants avantages
économiques et militaires. Le chef montagnais, lors de
cette journée du 27 mai, représentait-il seulement sa
nation (opinion de l’historien Mathieu D’Avignon), ou
parlait-il aussi au nom des Algonquins et des Etchemins
(point de vue d’Alain Beaulieu) ? Ce qui est certain, c’est
que le 9 juin suivant, à Tadoussac, se déroula une seconde
« tabagie » impliquant, outre les Français, les trois nations
récemment victorieuses des Iroquois (Montagnais,
Algonquins, Etchemins). Gravé du Pont et Champlain
furent les témoins de la danse du scalp des Algonquins :
« toutes les femmes et filles commencèrent à quitter leurs
robes de peaux et se mirent toutes nues montrant leur
nature [...]. Après avoir achevé leurs chants, ils dirent
tous d’une voix : “ho ho ho” [...]. Or en faisant cette
danse, le sagamo des Algonquins, qui s’appelle Besouat
[Tessouat], était assis devant lesdites femmes et filles, au
milieu de deux bâtons, ou étaient les têtes [scalps] de
leurs ennemis pendues 8. »
Ces cérémonies du 27 mai et du 9 juin permirent aux
Français de nouer une alliance durable avec les Mon-
tagnais et les Algonquins, alliance qui devait s’avérer
indispensable à l’établissement d’une « Nouvelle-
France ». L’alliance franco-montagnaise datait vraisem-
blablement des années précédentes – elle avait peut-être
été négociée dès 1600, lors de l’expédition de Chauvin à
Tadoussac –, mais l’année 1603 inaugurait bel et bien,
de façon officielle, une forme de colonisation fondée sur

l’amitié avec les peuples autochtones. Si les commissions
de la fin du XVIe siècle se limitaient souvent aux questions
de conquête de territoires – « pour rendre ledit pays en
notre obéissance », lit-on dans la commission de Jacques
Noël de 1588 9 –, celles du début du XVIIe établissent plus
distinctement l’obligation de s’allier avec les Indiens. La
commission accordée à Pierre Du Gua de Monts en
novembre 1603, par exemple, l’enjoignait de « conserver »
les autochtones « en paix, repos et tranquillité », de
« traiter et contracter [...] paix, alliance et confédération,
bonne amitié, correspondance et communication avec
lesdits peuples, et leurs Princes », et d’« entretenir, garder
et soigneusement observer les traités et alliances dont vous
conviendrez avec eux : pourvu qu’ils y satisfassent de leur
part » 10. La nécessité de nouer de bons rapports avec les
Indiens du Canada fut bien comprise dès les années 1580,
avec l’essor de la traite des fourrures, mais l’idée selon
laquelle il convenait d’adopter, de façon officielle, une stra-
tégie d’alliance pour assurer le succès du commerce et, plus
largement, de toute entreprise de colonisation fut définie
vers 1600-1603. C’est la formation de larges alliances, y
compris avec les tribus de l’intérieur, qui conditionnait le
devenir de la colonie.
Après avoir séjourné trois semaines à Tadoussac, Gravé
du Pont et Champlain, du 18 juin au 11 juillet, remon-
tèrent le Saint-Laurent jusqu’à Hochelaga (Montréal). Ils
furent arrêtés, comme Cartier en 1535 et en 1541, par
les rapides de Lachine, et durent faire demi-tour. Ils
recueillirent toutefois auprès des Indiens de précieuses
informations géographiques sur les Grands Lacs, y
compris sur la chute d’eau de Niagara. Champlain acquit
même la certitude que l’Asie était proche. Le 16 août
suivant, les Français appareillèrent pour la France. Leur
voyage sur le Saint-Laurent avait été motivé par la traite
des fourrures, mais le fait de se rendre jusqu’à Lachine
témoignait d’une volonté d’explorer le territoire et de

dresser un premier inventaire des lieux. L’alliance nouée
à Tadoussac avait d’ailleurs permis aux Français de greffer
leur commerce sur un vaste réseau d’échanges qui s’étirait
jusqu’aux Grands Lacs et à la baie d’Hudson et leur
assurait l’alliance des nations du sud de l’Ontario, en
particulier de la puissante confédération des Hurons.
Les déboires d’une colonie :

l’Acadie au temps de Lescarbot
Toutefois, le Saint-Laurent va être laissé de côté pen-
dant quelques années. À partir de 1603-1604, les entre-
preneurs concentrent en effet leurs efforts sur l’Acadie où
ils espèrent trouver des mines ainsi que le chemin de
l’Asie. En novembre 1603, Pierre Du Gua de Monts
succède à Aymar de Chaste, décédé en mai, comme
nouvel adjudicataire de la traite. Il est accompagné dans
son entreprise acadienne de 1604 par Champlain, qui
n’a encore aucun titre officiel mais fait fonction de géo-
graphe, et par Jean de Biencourt de Poutrincourt, un
noble picard, ancien ligueur et homme de guerre. Du
Gua de Monts parcourt la baie de Fundy et, en juin,
établit son « habitation » dans une île située à l’embou-
chure de la rivière Sainte-Croix. Mais l’hivernement de
1604-1605 tourne au désastre : le froid, la disette et le
scorbut emportent la moitié des hommes : « de 79 que
nous étions, rapporte Champlain, il en mourut 35 et
plus de 20 qui en furent bien près 11 ». Du Gua de Monts
transporte alors la colonie vers un site jugé plus favo-
rable : ainsi naît Port-Royal, où l’on érige une seconde
habitation. En l’absence de Du Gua de Monts, reparti
en France pour défendre son monopole contre les mar-
chands bretons et normands, c’est Gravé du Pont qui
commande la petite colonie durant l’hiver 1605-1606.
Littl
e
Black
hn Long Lake
Nipisiguit
S t. J o
Eagle Lake Square Lake
St. Froid Lake
ash
Alla g
F i sh
Établissement français Nipisiguit, Golfe du
Miramichi Baie des Chaleurs Saint-Laurent ÎLES
LES DE LA MADELEINE Nord
Fort et établissement
k
o
s to
oo
Ar
français
Établissement français
Eagle L. Squa Pan
st ook et fort britannique
A ro o Lake
Fort et établissement ÎLE

Chamberlain L. Grand Lake britannique
Seboeis Malpec SAINT-JEAN
Niganiche
Tracadie Saint-Pierre Pointe-de-l’Est ÎLE
Fort Gedaique Bedec
ACADIE Rivière- ROYALE
Millinocket L.
FRANÇAISE du-Nord Port-Lajole Anse-de-la-Fortune
Pemadumcook L. Baie-
W. B r. Penobsc
Fort Gaspareau
M olunku s
des-Espagnols
ea g
Memramcook Fort Beauséjour Grande-Anse
mk
a
taw
Fort Nashouat Petitcoudiac
Ma t
Pointe-
cot
obs à-Prime
Pen Fort Jemseg Louisbourg
c
P leasa
nt
e Chipoudie
West Grand L. Fort
ve
Lawrence Tatmagouche
r- Fo Port-
xcr Fort Nerepis Toulouse
oft
Fort Menagueche Fort Latour Petite-Framboise
W. Bra
an n
ch
go Cobeguit
r ACADIE
W. B
N arragua
r.
Rivière-
Ma
gus
Unio
ANGLAISE
c h ia
n
s
aux-Canards
Canceau
Graham Baie Grand-Pré Pigiguit /
L.
Fort Edward
Franççaise
Fran
Française
Ell
sw Chezzetcouk
or th
Port-Royal / Halifax
Fort-Anne
Mirligueche
La Hève IQ U E
ANT
Tebok N A TL
ÉA
OC
Pobomcoup
Ministigueche
D’après Jean Daigle, L’Acadie des maritimes, université de Moncton, chaire d’études acadiennes, 1993. 50 km
Carte: Édigraphie, Rouen
L’Acadie en 1751
L’été suivant, de nouveaux renforts arrivèrent sous la

direction de Poutrincourt, lequel s’était vu confirmer par
le roi la concession de Port-Royal accordée dès 1604 par
Du Gua de Monts, et qui revenait comme lieutenant-
gouverneur de l’Acadie. Il était accompagné de son fils
Charles, et de l’avocat et écrivain Marc Lescarbot, qui
servit de mémorialiste à l’entreprise acadienne, et qui
écrivait dans son Adieu à la France que cette expédition
allait chercher
« une nation aux hommes inconnue
Pour la rendre sujette à l’empire français
Et encore y asseoir le trône de nos Rois 12 ».
Lescarbot, comme Poutrincourt, était animé par le rêve
de fonder outre-Atlantique la « Cité de Dieu ». Il muti-
plia les jardins en face de l’habitation, activité d’autant
plus importante selon lui que l’incapacité à mettre en
culture le sol avait été la cause principale de l’échec des
tentatives de colonisation française au XVIe siècle.
La table du lieutenant-gouverneur servait par ailleurs
de centre de la sociabilité. Elle constituait le point de
ralliement du fameux ordre de Bon-Temps 13, créé à l’ini-
tiative de Champlain : il s’agissait de souder l’élite de la
colonie autour du chef et de faire bonne chère pour
éloigner les risques de scorbut. Ce nouvel ordre de che-
valerie enjoignait à ses membres, au dire de Lescarbot,
d’être « maîtres d’hôtel chacun à son jour 14 », c’est-à-dire
de rassasier à tour de rôle, par force gibier et poissons,
les convives qui partageaient la table de Poutrincourt.
Mais Port-Royal, par la froideur de son climat et son air
jugé malsain, ne constituait pas aux yeux de Du Gua de
Monts le site idéal pour fonder une colonie, et Poutrin-
court fut chargé de repérer un endroit plus avantageux
vers le sud, sur les côtes de l’actuel Massachusetts.
L’ancien ligueur se rendit jusqu’au cap Cod, mais ses
recherches furent vaines. En 1607, alors qu’on s’apprêtait
à reprendre l’exploration des côtes, la mauvaise nouvelle

surprit Port-Royal : Henri IV, cédant notamment aux
pressions des marchands de Saint-Malo, avait révoqué le
monopole de Du Gua de Monts, et tous les colons durent
rentrer en France. Lescarbot ne vit pas disparaître la petite
colonie sans regrets :
« Faut-il abandonner les beautés de ce lieu,
Et dire au Port Royal un éternel Adieu 15 ? »
Les sites choisis en Acadie, à vrai dire, n’étaient pas
favorables : il était difficile, sur ce littoral découpé, d’em-
pêcher les contrebandiers de pratiquer la traite des
fourrures et donc d’enfreindre le monopole ; les bénéfices
du commerce et de la pêche étaient inférieurs à ce qui
était prévu ; et des colons n’étaient pas vraiment indis-
pensables à ce type d’entreprise puisque le commerce se
faisait directement avec les Indiens. Du Gua de Monts,
l’année suivante, obtint toutefois une prolongation de
son monopole pour un an, contre la promesse d’établir
un poste sur le Saint-Laurent et de poursuivre ses efforts
de colonisation.
L’échec de Du Gua de Monts en Acadie n’entraîna
toutefois pas la fin de la colonie de Port-Royal, qui fut
reprise en main par Poutrincourt. Celui-ci bénéficiait de
la propagande de Lescarbot qui, à l’initiative de Du Gua
de Monts, avait publié en 1609 une Histoire de la
Nouvelle-France (la première !) destinée à influencer la
politique royale. Poutrincourt s’était décidé, avec la béné-
diction du pape, à évangéliser les Indiens. Lorsqu’il rejoi-
gnit Port-Royal en 1610, il était accompagné notamment
de Jessé Fléché, un prêtre séculier originaire du diocèse
de Langres qu’il avait préféré aux jésuites. Fléché, une
semaine après son arrivée, et donc sans connaître la langue
de ses « ouailles », baptisa vingt et un Micmacs, dont le
chef Membertou et sa famille. Galvanisé par ce « succès »,
Poutrincourt chargea son fils Charles de Biencourt, qui
repartait en France avec une cargaison de fourrures,

d’obtenir une aide de la Cour. Or la régente Marie de
Médicis, comme beaucoup d’investisseurs, préférait alors
miser sur les entreprises de Daniel de La Touche, seigneur
de la Ravardière, qui, en 1610, revenait enthousiaste du
Maranhão brésilien 16... Elle accorda néanmoins un sou-
tien financier à Biencourt, tout en lui intimant l’ordre,
inspirée en cela par des défenseurs de la Compagnie de
Jésus, dont la marquise de Guercheville, de retourner en
Acadie avec deux jésuites, les pères Biard et Massé.
En 1611, Poutrincourt se rendit à son tour en France
et, à court d’argent, sollicita l’aide de Mme de Guerche-
ville. À Port-Royal, les relations entre Biencourt et les
jésuites étaient très tendues, et elles s’envenimèrent au
point que la marquise de Guercheville, en 1612, retira
son soutien. Le sort s’acharna sur la colonie l’année sui-
vante : en novembre 1613, en effet, un raid anglais dirigé
par le capitaine Samuel Argall pilla Port-Royal. Les
Anglais contestaient aux Français le droit de s’implanter
dans des territoires qui relevaient selon eux de leur sou-
veraineté. Poutrincourt trouva le fort en ruine lors de son
retour au printemps 1614, et les colons, son fils compris,
affamés. Il rentra en métropole avec la plupart des
Français, et céda à Biencourt tous ses biens.
Port-Royal devint alors un simple comptoir de traite.
Pendant quelques années, le commerce y fut florissant
mais, après 1618, le poste tomba progressivement en
ruines, faute d’être dynamisé par de nouvelles recrues.
Biencourt, qui vivait de plus en plus parmi les Indiens,
mourut en 1623, et six ans plus tard l’Écossais sir William
Alexander, qui avait obtenu une charte lui permettant
d’établir une « Nouvelle-Écosse », fonda deux établis-
sements, l’un au Cap-Breton, l’autre à Port-Royal. Le
premier disparut au bout de quelques mois, à la suite
d’une expédition française, et le second en 1631, alors
qu’allait être signé un traité de paix avec la France. Le
roi d’Angleterre Charles Ier, qui gouvernait sans Parle-

ment – lequel devait donner son consentement pour la
levée des impôts – ne pouvait plus en effet financer le
conflit avec Louis XIII. Ratifié en 1632, le traité de
Saint-Germain-en-Laye enjoignait aux colons anglo-
écossais de se retirer et reconnaissait à la France ses pré-
tentions sur l’Acadie. Le programme de colonisation fut
ainsi remis à l’ordre du jour. En 1634, Lescarbot, le
premier poète et historien de la Nouvelle-France, fut
même invité à rejoindre l’Acadie mais, bien que séduit
par cette proposition, il n’y donna pas suite.
Le comptoir du Saint-Laurent, 1608-1627

Tandis que les tentatives d’implantation en Acadie se
soldaient par des échecs répétés, un autre axe de coloni-
sation, appelé à davantage de succès, se dessina en 1608
sur le Saint-Laurent. Du Gua de Monts, qui avait réussi
à prolonger son monopole d’une année supplémentaire,
fit armer deux navires à Honfleur et chargea Champlain
de créer un comptoir à Québec. Mais à quel personnage
doit-on attribuer au premier chef la fondation de cet
établissement ? L’historiographie québécoise a générale-
ment retenu le nom de Champlain de préférence à celui
de Du Gua de Monts, sans doute parce que ce dernier
était protestant – comme l’étaient aussi Roberval, Ville-
gagnon, Ribault, Laudonnière, La Roche et Chauvin –
et qu’à ce titre il ne possédait pas toutes les vertus requises
pour faire briller le lustre catholique de la société
canadienne-française. Pour Marcel Trudel au contraire,
le vrai fondateur, au sens de bailleur de fonds, fut Du
Gua de Monts : ce sont ses subsides, remarque-t-il, qui
permirent d’entretenir Québec jusqu’en 1613 ; Cham-
plain était seulement à son service. Mais une remarque
plus générale s’impose quant au statut historiographique
du natif de Brouage, volontiers canonisé, jusqu’à
aujourd’hui, comme le « père de la Nouvelle-France ». Le

jugement de l’historien, en l’occurrence, n’est-il pas
brouillé par les documents ? Les ouvrages de Champlain,
du Des sauvages, publié dès 1603, à ses derniers Voyages
de 1632, sont en effet l’une des seules sources écrites –
avec les récits de Marc Lescarbot – dont nous disposons
pour étudier cette période fondatrice. Explorateur, des-
sinateur, cartographe et homme d’action, Champlain fut
certes un acteur central de l’expansion, mais il ne fut pas
« le » fondateur de l’Amérique française ; à trop le mettre
sous les feux de la rampe, on occulte notamment le rôle
des marchands et des entrepreneurs (Du Gua de Monts,
Chauvin, Gravé du Pont) dans l’établissement de la
Nouvelle-France 17.
L’« Habitation de Québec » fut édifiée à partir du
3 juillet 1608, sous la houlette de Champlain, par une
trentaine d’ouvriers et d’artisans au pied de la falaise qui
délimite l’actuelle haute-ville. Elle consistait en un
magasin pour les vivres et en trois corps de logis, le tout
protégé d’une palissade de pieux et entouré d’un fossé.
Québec, qui, en langue micmaque, signifierait « l’endroit
où la rivière se rétrécit », bénéficiait d’un site excep-
tionnel, puisque tout navire de passage s’exposait néces-
sairement aux canons placés sur les hauteurs. Simple
comptoir pendant un demi-siècle, la ville devait devenir
la capitale administrative de la Nouvelle-France, jusqu’à
sa chute en 1759, lors de la bataille des Plaines
d’Abraham. Le premier hivernement, comme en Acadie
en 1604-1605, s’avéra pourtant désastreux. Quand les
navires revinrent de France au printemps 1609, 20 des
28 hommes étaient morts, et les survivants, dont Cham-
plain, se trouvaient très affaiblis par le scorbut et le
manque de nourriture.
La vallée du Saint-Laurent constituait le meilleur ter-
ritoire pour pratiquer le commerce des fourrures. En s’y
établissant, les Français pouvaient entrer directement en
contact avec des tribus de l’intérieur moins initiées à la

traite, et donc imposer des prix plus avantageux qu’aux
Montagnais qui, pour avoir commercé depuis un siècle
avec les Européens, se montraient très exigeants. Les
Français, par ailleurs, s’inséraient dans la géopolitique
amérindienne telle une nouvelle tribu – avec, certes, des
caractéristiques inédites, en particulier la capacité à
fournir des perles, des marmites, des armes à feu ou
encore des tissus. En s’alliant avec les Montagnais, les
Algonquins puis les Hurons, ils se plaçaient nécessaire-
ment en situation conflictuelle avec les ennemis de ces
tribus, soit les Iroquois ou ligue des Cinq Nations
(Agniers, Onneiouts, Onontagués, Goyogouins et Tson-
nontouans). Champlain n’a pas eu le choix. Il avait vite
compris que, pour conforter l’amitié de ses alliés, et donc
pour assurer la pérennité de la colonie, il était « très
nécessaire de les assister [...] en leurs guerres 18 ».
C’est à partir de 1609 que l’alliance franco-
autochtone, d’abord centrée autour des Micmacs, des
Montagnais et des Algonquins, s’est élargie aux Hurons
(ou Wendats), qui vivaient sur la baie Géorgienne, soit
le rebord oriental du lac Huron. Cette année-là, par
l’entremise du chef algonquin Iroquet, des Hurons
emmenés par Ouchasteguin se rendirent pour la première
fois à Québec. Champlain convint avec ses hôtes d’une
expédition contre les Iroquois. Accompagné de deux
autres Français et d’une soixantaine de guerriers hurons,
algonquins et montagnais, il affronta avec succès quelque
deux cents Iroquois sur le lac qui porte son nom. Selon
l’explorateur, les arquebuses auraient joué un rôle décisif
dans cette victoire, le premier coup ayant emporté deux
chefs ennemis. Le Français fut honoré comme un chef
de guerre. Ses alliés montagnais lui offrirent « une paire
d’armes » et le scalp d’un ennemi « comme chose bien
précieuse » 19.
En 1610, Champlain participa à nouveau à une expé-

dition guerrière de ses alliés hurons et algonquins contre
les Iroquois, cette fois à l’embouchure de la rivière Riche-
lieu. Il fut blessé au cou par une flèche ennemie, mais
les Iroquois, qui s’étaient retranchés dans un fort, durent
prendre la fuite. Cinq ans plus tard, il remonta la rivière
des Outaouais et atteignit le lac Huron, qu’il nomma
« mer douce ». Il fut émerveillé par le pays huron, et se
joignit à une troisième expédition contre les Iroquois, au
sud du lac Ontario. Avec des guerriers hurons, il assiégea
un fort iroquois et, durant l’assaut, fut blessé par deux
flèches, dont l’une dans le genou. Lors du repli, Cham-
plain, comme tous les blessés, fut porté pendant quelques
jours dans un panier au dos d’un guerrier autochtone,
« entassé en un monceau plié et garrotté de telle façon,
qu’il est impossible de se mouvoir, moins qu’un petit
enfant en son maillot 20 ». À cause de sa blessure, il dut
hiverner chez les Hurons, et profita de son séjour pour
rendre visite aux Pétuns et à des Outaouais.
En quelques années, les Hurons et les Français, sur la
base du commerce des fourrures, et plus généralement
d’échanges de cadeaux, de personnes et de bons procédés,
scellèrent une alliance durable qui conditionna le devenir
de la colonie jusqu’au milieu du XVIIe siècle. À partir de
1618 et jusqu’aux années 1660, qui virent l’émergence
commerciale de Montréal, c’est Trois-Rivières qui devint
la foire principale du Canada. Un poste y fut fondé en
1634. Québec servait en effet davantage d’entrepôt que
de lieu de traite. Les Iroquois de leur côté, par l’entremise
des Agniers, nation la plus orientale de leur confédéra-
tion, avaient accès aux produits européens grâce aux Hol-
landais, implantés sur le fleuve Hudson depuis 1609.
L’action de Champlain fut contrariée par ses
concurrents. Les marchands de Saint-Malo, de Dieppe,
de Saint-Jean-de-Luz et de La Rochelle, faisaient pression
pour mettre fin au monopole de Du Gua de Monts. Dès
l’été 1608, les marchands basques de Tadoussac tentèrent

un coup de force contre Champlain : celui-ci parvint à
déjouer un complot qui visait à l’assassiner. Le serrurier
Jean Duval, le principal coupable, fut « pendu et étranglé
audit Québec, et sa tête mise au bout d’une pique pour
être plantée au lieu le plus éminent de notre fort 21 ». La
suppression du monopole de Du Gua de Monts, en
1609, relança toutefois officiellement la concurrence sur
le Saint-Laurent. Champlain se rendit en métropole où
il espérait obtenir la fin du commerce libre. En octobre
1612, Louis XIII accepta de confier un nouveau mono-
pole, en amont de Québec, au comte de Soissons, qui
faisait de Champlain son lieutenant. Soissons décédant
le mois suivant, c’est le prince de Condé qui prit la relève,
avec le titre de vice-roi de la Nouvelle-France, tout en
confirmant Champlain dans ses fonctions. Ce dernier,
en 1614, parvint à former une société avec les marchands
de Rouen et de Saint-Malo : en contrepartie du mono-
pole, les associés avaient pour obligation d’établir six
familles par an au Canada.
Mais les marchands n’avaient pas l’intention de peu-
pler le territoire. Ils n’avaient aucun intérêt à ce que des
colons s’installent, ces derniers, une fois établis, pouvant
même accaparer à leur profit le monopole de la traite.
Certes, dans deux mémoires de 1618 adressés l’un à la
Cour, l’autre à la chambre du commerce, mémoires qui
contribueront à édifier le mythe de Champlain « père
fondateur de la Nouvelle-France », ce dernier essaya de
mettre en avant un véritable programme de colonisation.
Mais ce programme s’avéra plutôt irréaliste. Champlain
proposait, grâce au Saint-Laurent, de « parvenir facile-
ment au royaume de la Chine et Indes orientales, d’où
l’on tirerait de grandes richesses », et grâce à la situation
de Québec, de percevoir sur les produits venus de
l’Orient un droit de douane qui « surpasserait en prix dix
fois au moins toutes celles qui se lèvent en France 22 ». Il
rêvait de créer une grande colonie commerciale, dont

l’économie diversifiée reposerait sur la traite des fourrures
mais aussi sur les pêcheries, les mines, les cultures indus-
trielles, l’élevage et les produits de la forêt. Il prévoyait
en outre de répandre le christianisme parmi les Indiens.
Pour réaliser un tel projet, il proposait l’envoi sur place
de quinze récollets, de 300 familles de colons et de
300 soldats. Ce programme eut le mérite de séduire et
le roi et la chambre du commerce, mais il ne fut jamais
appliqué.
Québec demeura donc un simple comptoir. On était
encore loin de la colonie agricole qui permettrait de
donner au Canada une assise permanente. La première
famille à s’établir fut celle de l’apothicaire Louis Hébert,
en 1617, qui était accompagné de sa femme, Marie
Rollet, et de leurs trois enfants. C’est un personnage
hautement symbolique, et célébré comme tel par l’histo-
riographie : d’abord parce que l’une de ses filles donna
naissance en 1620 au premier enfant blanc qui survécut
en Nouvelle-France ; ensuite parce qu’il fut le premier
colon à tirer sa subsistance de la terre. On aurait pourtant
tort de lui décerner le « titre » de « premier agriculteur
du Canada ». Ce serait oublier en effet que les peuples
indiens de la région (les Hurons et les Iroquois notam-
ment) étaient de grands producteurs de maïs, de courges,
et de haricots ! Hébert et Champlain, durant plusieurs
années, et en dépit des pressions de la Compagnie qui
souhaitait les détourner d’une telle activité, furent
néanmoins les seuls cultivateurs blancs du Canada.
En 1620, le prince de Condé dut céder son titre de
vice-roi à Henri de Montmorency, amiral de France, qui
accorda un nouveau monopole à la Compagnie dirigée
par Guillaume et Emery de Caën, laquelle fusionna en
1621 avec la société précédente. Les de Caën, en échange
de leur monopole, s’engageaient à nourrir six récollets et
à établir six familles, mais concrètement il n’en fut rien.
Les compagnies, depuis un demi-siècle, étaient incapables

d’honorer leurs engagements en matière de peuplement.
En 1627, la population de Québec, très instable, ne
dépassait pas cent personnes, et la petite colonie, appro-
visionnée par les Indiens alliés et par des navires venus
de France, n’était toujours pas autosuffisante.
La Compagnie des Cent-Associés, 1627-1663

La politique coloniale de la monarchie connut un pre-
mier infléchissement avec Richelieu, entré au Conseil du
roi en 1624 et devenu le principal ministre de Louis XIII
en 1629. Le célèbre cardinal était lié à la mer et à la
marine par ses origines familiales : son père, notamment,
avait été armateur, et son frère aîné avait participé, avec
de La Ravardière et les frères Razilly, François et Isaac, à
la tentative de colonisation du Maranhão de 1612 à
1615. En 1626, le roi le nomma « grand maître et surin-
tendant général de la Navigation et du commerce ». La
politique maritime de Richelieu s’inspira des idées d’Isaac
de Razilly, qui avait pris part à ses côtés à une attaque
contre La Rochelle en 1625. Incapable pour lors de sou-
mettre la cité huguenote, le cardinal avait pu mesurer la
faiblesse de la marine française, et Razilly, l’année sui-
vante, lui soumit un mémoire où il exposait la nécessité
de mettre en œuvre une politique de la mer, mais aussi
une politique coloniale fondée sur la pêche, l’agriculture
et l’exploitation des ressources de la forêt, davantage que
sur le commerce. Il lui avait conseillé de fonder une
compagnie et d’établir 3 000 à 4 000 colons au Canada.
Partisan d’une politique de grandeur, Richelieu entendait
ainsi constituer une marine puissante et la doter de bases
lointaines pour favoriser le développement du commerce.
Il comptait aussi donner une assise démographique à la
colonie canadienne, qui devait être capable de résister à
la concurrence des autres puissances.
En 1627, Richelieu pria le duc de Vendatour, qui avait

obtenu la vice-royauté deux ans plus tôt, d’y renoncer,
et forma la Compagnie des Cent-Associés, ou Compa-
gnie de la Nouvelle-France. Elle était composée de cent
actionnaires (parmi lesquels Richelieu lui-même, le
marquis d’Effiat, surintendant général des Finances, mais
aussi Razilly et Champlain) qui disposaient au total d’un
capital de 300 000 livres. Ces actionnaires, des Parisiens
et des Normands, étaient en grande majorité des officiers
du roi, mais on comptait aussi des marchands au long
cours et des maîtres pelletiers. La plupart, soulignons-le,
n’étaient pas intéressés par le développement colonial. Ils
avaient surtout rejoint l’association pour bénéficier de la
faveur de Richelieu ou du marquis d’Effiat. Si elle regrou-
pait du capital privé, la Compagnie était donc bien une
création du pouvoir politique. Pour encourager l’inves-
tissement, le roi permit aux nobles et aux ecclésiastiques
de participer à la Compagnie sans déroger aux privilèges
de leur ordre, et il accorda des lettres de noblesse à douze
des cent associés.
Les droits conférés à la Compagnie étaient impres-
sionnants : le roi lui concédait en fief et seigneurie un
immense domaine qui s’étendait de la Floride au pôle
Nord et de Terre-Neuve à la « mer douce » (les Grands
Lacs), et lui octroyait la traite des fourrures à perpétuité,
sans compter le monopole de tout autre commerce
(pêcheries exceptées) pour quinze ans. En contrepartie,
la Compagnie héritait d’un programme ambitieux : elle
devait établir 4 000 personnes de religion catholique dans
les quinze années à venir, et les entretenir pendant les
trois premières années. La société avait aussi pour but,
comme l’affirme le préambule de sa charte, d’œuvrer à
la conversion des Indiens, qui se voyaient d’ailleurs
accorder le statut de « naturels français » en cas de bap-
tême. Selon John A. Dickinson, « l’établissement de
colons français et catholiques devait seulement servir
d’exemple pour amener les autochtones à adopter une

vie sédentaire et réglée, conforme à un modèle euro-
péen 23 ».
Malheureusement pour elle, la Compagnie dut immé-
diatement affronter de terribles revers. En 1628, les
quatre vaisseaux qu’elle avait affrétés, avec 400 émigrants
à bord, tombèrent entre les mains d’une flotte anglaise
dirigée par le corsaire David Kirke, qui bloquait le Saint-
Laurent après avoir vainement tenté de s’emparer de
Québec. Une guerre franco-anglaise s’était en effet
déclenchée au moment même de la fondation de la Com-
pagnie, et Kirke avait obtenu du roi Charles Ier des lettres
de marque pour attaquer les bâtiments et les établis-
sements coloniaux français. L’année suivante, une
deuxième flotte des Cent-Associés fut perdue à son tour :
lorsqu’elle arriva à Québec, l’habitation battait en effet
pavillon anglais. Kirke, revenu avec ses frères, avait
conquis le bourg le 20 juillet. Champlain, privé de vivres
et de munitions, ne disposait en outre que d’une cin-
quantaine d’hommes en état de combattre, et il n’avait
pas eu d’autre choix que de capituler. Ce fut le premier
assaut anglais contre Québec. Il y en eut trois autres sous
le Régime français : deux furent voués à l’échec, celui de
l’amiral Phips en 1690, et celui de Walker en 1711 ;
l’autre, quant à lui décisif, fut l’œuvre de Wolfe à l’été
1759.
Les Kirke dominèrent Québec pendant quatre années :
le petit comptoir, où ne vivaient qu’une vingtaine de
Français, fut en effet restitué à la France grâce au traité
de Saint-Germain-en-Laye de 1632. Mais la Compagnie
des Cent-Associés était alors au bord de la faillite. Privée
de son monopole durant l’année 1632 au profit des de
Caën (Emery et son cousin huguenot, Guillaume), pour
les dédommager de navires qu’ils s’étaient vu confisquer,
contrainte d’effectuer de nouveaux remboursements en
1635, elle ne put jamais vraiment se remettre de ces revers
TABLE 863
LA LOUISIANE RESTERA-T-ELLE FRANÇAISE ? . . . . . . . . . 692

Entre la France et l’Espagne . . . . . . . . . . . . . . . . 693
L’immigration acadienne : aux origines du pays cajun . 698
Bonaparte... ou trois semaines de souveraineté française . 701
ÉPILOGUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 721
NOTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 733
CHRONOLOGIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 791
BIBLIOGRAPHIE SÉLECTIVE . . . . . . . . . . . . . 797
INDEX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 821
TABLE DES CARTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 823

Histoire de L'amérique Francaise

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Histoire de L'amérique Francaise

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Histoire de L'amérique Francaise

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Retrouver ce titre sur Numilog.

DES MÊMES AUTEURS

© Flammarion, 2003, pour l’édition originale

Philippe Jacquin, auteur de nombreux travaux sur les

Cet ouvrage est le fruit d’un travail de réflexion et d’éla-

Les Français d’aujourd’hui, plus ou moins confusé-

du Maghreb, de l’Afrique noire occidentale et de l’Indo-

« Il se trouve ici des pages assurément pénibles pour notre

ou d’Asie a récemment contribué à faire resurgir dans

Du reste, les recherches sur l’esclavage, tel qu’il s’est

souffraient d’une très mauvaise réputation auprès des

Il est pourtant possible, à condition de refuser la seule

déculturation, etc.), ni de la domination, en tous lieux,

française et, de façon générale, tous les groupes ethniques

Refuser la perspective métropolitaine traditionnelle ne

comprise sans l’autre. La Castille exporta au Nouveau

tenu des rapports de force, et dans une Amérique qui

Cette Amérique française se caractérisait en effet par

normands, basques et bretons sur les bancs de Terre-

Mer Cap français

L’Amérique française au XVIIIe siècle

Trois-Rivières (établie en 1634) et Montréal (fondée en

La Nouvelle-France ne se réduisait donc pas à la seule

avec les colonies des autres puissances européennes en

directement de l’histoire du Canada, de l’Acadie et de la

En 1763, le traité de Paris sonnait le glas de cette

nouvelles, proches et néanmoins distinctes de leur société

« Faux comme les diamants du Canada 1 »... Le pro-

mais aussi aux côtes du Labrador, du golfe du Saint-

type de richesses à exploiter, des rapports à établir avec

Les explorations sous patronage royal

polémique franco-ibérique qui alimenta durant tout le

Verrazano : en quête d’un passage vers la Chine

navires, fut réduite à la seule Dauphine suite à un faux

La première expédition de Cartier

avait déjà fréquenté les côtes brésiliennes et Terre-Neuve,

peu de valeur 9 », un certain désintérêt pour la traite. Il

lui donnent aucun individu en échange selon la coutume

fabuleuses. Les deux fils du chef Donnacona avaient aussi

À la recherche du royaume du Saguenay

affectée. Un climat de suspicion s’installait, et Domagaya

Cartier était fasciné par le « royaume du Saguenay »,

L’échec des premières tentatives de colonisation

nous est resté inconnu – qui énonçait un véritable pro-

pagna en effet Roberval, et ce dernier était... protestant.

De retour en France, Cartier découvrira qu’il ne s’agissait

susceptibles d’être exploitées et de financer un établisse-

Le rêve huguenot de la « France Antarctique »

du connétable Anne de Montmorency, devenu amiral de

en novembre 1555 de la « France Antarctique 25 ». Il fit

contenaient réellement le corps et le sang du Christ. Ce

« Qui veut aller à la Floride,

religieuses, étaient économiques et géostratégiques. C’est

congratulâmes le roi, écrit Ribault, fîmes alliance et

de dépendre de la libéralité des Indiens, tout en attendant

rasé quinze jours auparavant – mais sur la Rivière de Mai,

gaigner et entretenir, sçachant combien leur amitié

espagnole se solda par deux autres massacres, perpétrés

Français, et non des Espagnols, qu’il abhorrait : il leur