Livre Blanc Web2 PDF

Livre blanc
LES USAGES DU WEB 2.0

DANS LES ORGANISATIONS
Octobre 2011
Le CEFRIO est le centre facilitant la recherche et l’innovation dans les organisations, à l’aide
des technologies de l’information et de la communication (TIC). Il regroupe plus de
150 membres universitaires, industriels et gouvernementaux ainsi que 60 chercheurs
associés et invités. Sa mission : contribuer à faire du Québec une société numérique, grâce
à l’usage des technologies comme levier de l’innovation sociale et organisationnelle. Le
CEFRIO, en tant que centre de liaison et de transfert, réalise, en partenariat, des projets de
recherche-expérimentation, d’enquêtes et de veille stratégique sur l’appropriation des TIC à
l’échelle québécoise et canadienne. Ces projets touchent l’ensemble des secteurs de
l’économie, tant privé que public. Les activités du CEFRIO sont financées à près de 64 % par
ses propres projets et à 36 % par le ministère du Développement économique, de
l’Innovation et de l’Exportation, son principal partenaire financier.
PRINCIPAL PARTENAIRE FINANCIER DU CEFRIO
Livre blanc sur les nouveaux usages du Web 2.0 pour les organisations!
Le CEFRIO, à travers ce projet d’expérimentation, vise à regrouper des organisations avant-gardistes
qui ont un intérêt commun : comprendre, utiliser et tirer profit des nouvelles approches des médias
sociaux. L’objectif principal du projet est de susciter l’innovation vers de nouvelles pratiques par
l’usage des outils du Web 2.0 et d’en partager les résultats entre les organisations. Pour plus
d'information et pour consulter les nouvelles du projet : http://www.cefrio.qc.ca/projet/web_2_0.html
Équipe de projet CEFRIO

Josée Beaudoin, vice-présidente Montréal, Innovation et Transfert
Julia Gaudreault-Perron, chargée de projet
Youni Shabah, directrice de projet
Auteurs : Équipe d’édition

Patrice Létourneau, Conseils Atelya Anne-Marie Jolicoeur, conseillère en communication, CEFRIO
Luc Lespérance, Conseils Atelya Annie Lavoie, conseillère en communication, CEFRIO
Youni Shabah, CEFRIO Supervision de l’édition
Julia Gaudreault-Perron, CEFRIO
Le groupe-conseil Éditia inc.
Révision linguistique
Graphide, Nicole Leclerc
Graphisme
Photo de la couverture :
© Alex Slobodkin|Istockphoto.com
Pour tout renseignement concernant le projet, veuillez communiquer avec le CEFRIO aux
coordonnées ci-dessous :
À Québec À Montréal
888, rue Saint-Jean 550, rue Sherbrooke Ouest
Bureau 575 Bureau 471, Tour Ouest
Québec (Québec) G1R 5H6 Montréal (Québec) H3A 1B9
Canada Canada
Téléphone : 418 523-3746 Téléphone : 514 840-1245
Télécopieur : 418 523-2329 Télécopieur : 514 840-1275
Courriel : [email protected] – Site Internet : www.cefrio.qc.ca
Dépôt légal : 3er trimestre 2011

Bibliothèques et Archives nationales du Québec
Bibliothèques et Archives Canada
ISBN : 978-2-923852-28-7
© CEFRIO 2011, tous droits réservés.

L’INFORMATION CONTENUE DANS CE DOCUMENT NE PEUT ÊTRE UTILISÉE OU REPRODUITE PAR UNE TIERCE
PARTIE, À MOINS D’UNE AUTORISATION ÉCRITE DU CEFRIO.
Livre blanc Web 2.0
Table des matières

Sommaire ......................................................................................................................... 3
Introduction ..................................................................................................................... 5
Contexte et objectifs du projet .................................................................................................. 5
Objectifs du livre blanc .............................................................................................................. 6
1 – L’entreprise de demain ................................................................................................ 7
1.1 – Du Web 2.0 à l’Entreprise 2.0 ............................................................................................ 7
1.1.1 – L’émergence d’un « nouveau » Web ................................................................................... 7
1.1.2 – Les principes fondamentaux du Web 2.0............................................................................. 7
1.1.3 – La transposition des usages du Web 2.0 .............................................................................. 9
1.2 – L’Entreprise 2.0 comme réponse à un écosystème mouvant ............................................. 10
1.2.1 – Le Web 2.0 comme levier de croissance ............................................................................ 10
1.2.2 – Une stratégie d’innovation élargie ..................................................................................... 11
1.2.3 – La culture du travail collaboratif ........................................................................................ 11
1.3 – L’émergence d’outils et d’usages technologiques ............................................................. 12
2 – Usages des médias sociaux ........................................................................................ 15
2.1 – Les grandes familles d’usages .......................................................................................... 15
2.1.1 – Partager et collaborer ........................................................................................................ 15
2.1.2 – Converser ........................................................................................................................... 15
2.1.3 – Rechercher et collecter ...................................................................................................... 15
2.1.4 – Diffuser ............................................................................................................................... 15
2.1.5 – Veiller ................................................................................................................................. 16
2.2 – La cartographie des usages.............................................................................................. 16
2.3 – La gestion des connaissances et ses usages internes ........................................................ 18
2.3.1 – La mobilisation de l’intelligence collective ........................................................................ 20
2.3.2 – La gestion des communautés ............................................................................................. 21
2.4 – L’ouverture sur le client/usager et les usages externes .................................................... 22
2.4.1 – Open innovation ................................................................................................................. 22
2.4.2 – Mobilité .............................................................................................................................. 24
2.4.3 – Créativité citoyenne ........................................................................................................... 25
3 – Incidences du Web 2.0 sur les organisations publiques .............................................. 27
3.1 - Les enjeux de l’administration publique ........................................................................... 27
3.2 – Défis possibles à l’adoption 2.0 ....................................................................................... 31
3.2.1 – L’attente d’une prochaine version ..................................................................................... 31
3.2.2 – Frein culturel ...................................................................................................................... 31
3.2.3 – La résistance au changement ............................................................................................. 32
4 – Bénéfices et ROI ........................................................................................................ 33
4.1 – Les bénéfices tangibles et intangibles .............................................................................. 33
4.2 – Les méthodes d’analyse de la valeur................................................................................ 34
4.2.1 – Le ROI ................................................................................................................................. 34
4.2.2 – Après le ROI… le ROC ......................................................................................................... 35
4.3 – Les indicateurs par typologie d’usages et d’intervenants .................................................. 36
5 – Exemple de grille méthodologique............................................................................. 39
6 – Scénarios de mise en œuvre ...................................................................................... 41
7 – Stratégies et gouvernance ......................................................................................... 43
7.1 – La gouvernance............................................................................................................... 43
7.2 – La gouvernance d’affaires et TI ........................................................................................ 44
7.3 – La gouvernance « 2.0 » ................................................................................................... 44
7.4 – Un cadre de gouvernance « 2.0 » .................................................................................... 45
7.5 – Quelques grandes étapes de la gouvernance « 2.0 » ........................................................ 46
Conclusion et recommandations ..................................................................................... 49
2 © CEFRIO et Atelya expert conseil 2011 - Tous droits réservés

Sommaire
L’objectif de ce document est d’abord d’informer et d’outiller le lecteur pour comprendre les
changements fondamentaux occasionnés par l’intégration progressive des technologies Web 2.0
au sein de la chaîne de valeur des organisations publiques et privées. Loin d’être uniquement
technologiques, les défis liés à ces changements sont d’ordre culturel, organisationnel,
managérial et, bien sûr, ils sont liés également au développement de nouveaux usages
collaboratifs qui font appel à l’organisation même du travail.
Les organisations publiques et privées se transforment rapidement en réaction à l’arrivée d’une

nouvelle génération de travailleurs qui ont grandi à l’ère du numérique (« génération C »), à la
suite des pressions systémiques du marché dans lequel elle évolue, mais également suivant les
exigences nouvelles de ses clients et usagers.
Ces transformations, jumelées aux nouvelles possibilités du Web 2.0, font émerger de nouveaux
usages collaboratifs qui doivent être intégrés aux processus de l’organisation afin d’en tirer tout
le potentiel. Des réflexions autour de scénarios de mise en œuvre doivent faire émerger de
nouvelles sources de valeur. On doit dépasser les réflexions technologiques ou limitées aux ROI
pour considérer l’Entreprise 2.0 dans sa globalité et ainsi saisir les opportunités à tous les
niveaux de l’organisation. Ce livre blanc se veut un outil d’aide à la réflexion pour y parvenir.
Introduction
Contexte et objectifs du projet
En 2011, 73 % des internautes québécois ont réalisé au moins une activité par mois sur les
médias sociaux et près du tiers de ceux-ci y ont déjà suivi une marque, une entreprise, un
organisme ou un ministère (31 %). Dans la moitié des cas, ces derniers ont interagi avec l’une ou
l’autre de ces organisations sur les médias sociaux1.
Dans ce contexte, où une réelle attente de la population est présente, il est difficile pour les
organisations québécoises d’ignorer ce moyen de communication privilégié auprès de leur
clientèle. Plus encore, le Web 2.0 au sens plus large recèle de réelles opportunités de création de
valeur pour l’entreprise de demain, tant à l’interne qu’à l’externe. Plusieurs organisations ont
compris l’importance d’explorer ce que représente pour chacune d’elles ce nouveau paradigme,
dont celles qui ont choisi de prendre part au projet de recherche-expérimentation du CEFRIO sur
les nouveaux usages du Web 2.0.
Constatant l’évolution fulgurante de l’usage du Web 2.0 par la population et, progressivement,
des organisations, le CEFRIO a lancé à l’automne de 2009 un vaste chantier sur les nouveaux
usages du Web 2.0 pour les organisations. Une douzaine d’organisations ont pris part au projet à
titre de partenaires d’expérimentation ou de partenaires financiers : la Banque nationale, la
Chaire en éco-conseil de l’UQAC, la Commission des normes du travail, Desjardins, Hydro-
Québec, Phéromone, la Régie des rentes du Québec, Revenu Québec, Services Québec, la Ville de
Montréal/Living Lab de Montréal et la Ville de Québec. Il s’agissait alors de susciter l’innovation
vers de nouvelles pratiques par l’usage des outils du Web 2.0 et d’en partager les résultats entre
les organisations.
Dans ce vaste projet, deux axes d’expérimentation et, incidemment de recherche, ont été
adoptés : d’une part, l’axe du processus marketing et de la relation client et, d’autre part, celui
des ressources humaines et de la collaboration interne. Un regard sur les enjeux juridiques des
initiatives Web 2.0 dans les organisations est également posé, ce qui donne lieu à un troisième
axe de recherche.
Afin de documenter les cas expérimentés dans chacune des organisations et selon son modèle de
collaboration avec des équipes de chercheurs universitaires, le CEFRIO a fait appel aux
chercheurs suivants :
1. CEFRIO (2011). « L’engouement pour les médias sociaux », NETendances 2011, 2(1).
Réal Jacob, professeur titulaire au service de l’enseignement du management à HEC Montréal,
directeur de la valorisation, du transfert aux entreprises et de la formation des cadres à HEC
Montréal et président du comité conseil innovation et transfert du CEFRIO.
Anne Bourhis, professeure agrégée et directrice du service de l’enseignement de la gestion des

ressources humaines à HEC Montréal.
Sylvain Sénécal, professeur agrégé au service de l’enseignement du marketing à HEC Montréal

et titulaire de la Chaire de commerce électronique RBC Groupe financier.
Pierre Trudel, professeur titulaire au Centre de recherche en droit public (CRDP) de la Faculté
de droit de l’Université de Montréal et titulaire de la Chaire L. R. Wilson sur le droit des
technologies de l’information et du commerce électronique.
Un rapport-synthèse qui paraîtra à la fin du projet fera état des différentes observations et
constats de recherche issus des cas d’expérimentation des partenaires dans l’exploration des
nouveaux usages du Web 2.0.
Objectifs du livre blanc

Le présent document se veut un outil d’aide à la réflexion et à la décision pour les organisations
publiques ou privées qui envisagent d’intégrer à leurs pratiques un ou plusieurs usages du Web
2.0. Ce paradigme collaboratif et ouvert dans lequel nous plonge l’apparition des outils
technologiques du Web 2.0 doit être démystifié et compris par les organisations bien avant d’y
être adopté.
C’est avec l’intention de faciliter ce processus de réflexion que le CEFRIO a collaboré avec la
société Conseils Atelya à la rédaction de ce livre blanc. Messieurs Frédéric Créplet et Patrice
Létourneau, respectivement président et vice-président de la société Conseils Atelya, ont été mis
à contribution régulièrement dans le chantier du CEFRIO sur les nouveaux usages du Web 2.0.
Ceux-ci ont un profil académique associé à l’Université de Strasbourg, et écrivent et interviennent
régulièrement au Canada et en France à titre d’experts sur les thématiques de l’Entreprise 2.0.

1 – L’entreprise de demain
1.1 – Du Web 2.0 à l’Entreprise 2.0
1.1.1 – L’émergence d’un « nouveau » Web
Depuis quelques années, le terme « 2.0 » s’est développé par allusion dans la sphère du Web2.
Mais pour bien comprendre le Web 2.0, il faut d’abord écarter certaines idées reçues :
le Web 2.0 n’est pas que technologie : bien que composé de nombreuses évolutions
technologiques telles que l’architecture participative, les logiciels libres, les interfaces
riches, etc., le Web 2.0 ne repose pas que sur des fondements technologiques ;
le Web 2.0 n’est pas une révolution : il ne s’agit pas d’un brutal passage de version 1.x à
2.0, mais plutôt d’un changement de paradigme et d’une évolution progressive vers de
nouveaux modèles d’affaires participatifs et collaboratifs ;
le Web 2.0 n’est pas que marketing : le terme « Web 2.0 » a souvent été utilisé pour faire
vendre. Cette exploitation a participé à le décrédibiliser. Dans les faits, le Web 2.0
correspond à une réalité sociale, celle d’un Web plus humain.
Le Web 2.0 est donc une transition de l’univers isolé des sites Web vers des flux de contenu libre
et des services ouverts. Se définissant comme interactif, social et collaboratif, il permet une
interaction totale entre l’internaute, le site en lui-même et les internautes entre eux.
En d’autres mots, le Web 2.0 est un socle d’échanges entre des utilisateurs et des applications en
ligne. Il fait référence à la fois aux usages sociaux, tels que les interactions entre internautes, et
aux technologies, telles que les plateformes sociales et collaboratives, permettant d’échanger et
de partager des connaissances.
1.1.2 – Les principes fondamentaux du Web 2.0
Suivant la documentation et les conférences annuelles « Web 2.0 Expo3 », il est possible de
résumer les principes fondamentaux du Web 2.0 en trois grands points :
Le Web comme une plateforme4 :
Cette nouvelle représentation de la toile sous-tend deux fondements. D’une part, le Web
désigne un lieu virtuel composé de services numériques, dont le centre est l’utilisateur et
2. Dans les faits, le concept « Web 2.0 » a commencé en 2004, lors d’une conférence de brainstorming entre Tim
O’Rilly et Dale Dougherty sur les mutations du Web post dot-com. À ce moment, le terme « Web 2.0 » a permis de
décrire le phénomène de mutation d’Internet vers une « plateforme sociale », de même qu’une tentative de
comprendre les règles de succès sur cette nouvelle plateforme.
3. John Battelle, Dale Dougherty et Tim O’Reilly (2005).
4. Le Web telle une plateforme est représenté comme un centre virtuel aux frontières perméables dont le centre est
l’usager et autour duquel gravitent un ensemble de services Web et de nouveaux principes de partage et de
collaboration (Tim O’Reilly, 2005).
dont les frontières sont extensibles. D’autre part, la plateforme représente une solution
de rechange aux canaux de communication bilatéraux traditionnels, où les contributions
des membres sont désormais visibles, persistantes et disponibles en permanence à ces
derniers5. Un exemple de « Web telle une plateforme » est la page personnelle Google
qui permet aux utilisateurs de contrôler leurs propres informations, notamment en
choisissant les services dont ils ont besoin.
L’architecture de participation :
Ce type d’architecture, davantage « souple » pour l’utilisateur, sert de levier à

l’émergence d’usages naturels : le partage, la transparence et la collaboration entre les
membres. Un exemple d’architecture participative est l’utilisation de système de votes
par les pairs et de boutons « J’aime » et « +1 » au travers des contenus Web. Ces
derniers permettent de donner un sens aux connaissances échangées sur le Web,
notamment à travers les réseaux sociaux et les résultats de recherche.
L’intelligence collective :
L’intelligence collective est la capacité cognitive d’une communauté à générer un résultat

plus grand que la sommation des capacités individuelles. Un exemple d’intelligence
collective sur le Web est la création mutuelle des articles de l’encyclopédie Wikipédia,
l’une des sources de savoir les plus riches et les plus consultées au monde.
En complément à ces principes fondamentaux, plusieurs avancées technologiques ont permis

d’appuyer l’adoption du Web 2.0 au cours des dernières années :
Les données comme « connaissances implicites », soit le passage de données accumulées

et isolées vers la mise à disposition, l’organisation et la gestion collective des données
dispersées à travers le Web6.
La fin du cycle de vie des logiciels, soit le passage des versions logicielles vers l’utilisation
de services Web dans les nuages (infonuagique).
Les technologies « souples » et « malléables », soit le passage des technologies

propriétaires vers des technologies ouvertes permettant le développement d’applications
sur mesure et l’intégration de services externes, tels que la carte géographique Google
Map, les vidéos encastrées YouTube, etc.
L’ubiquité des logiciels, soit la capacité à accéder et utiliser le même service

indépendamment du support, notamment le mobile.
Et les interfaces riches, soit le passage d’interfaces unidirectionnelles et peu

ergonomiques vers des interfaces bidirectionnelles conçues par et pour les utilisateurs.
5. Andrew McAfee(2009). Enterprise 2.0.

6. L’évolution du traitement des données dans les organisations et sur le Web grand public fait référence au « Web
des données » ou « Web 3.0 », c’est-à-dire un Web d’objet dans lequel les supports technologiques seront
suffisamment intelligents pour automatiser le traitement des données et faciliter la navigation et l’accès aux
informations pertinentes pour les utilisateurs.
1.1.3 – La transposition des usages du Web 2.0
Dans le contexte actuel de mutations économiques et de transformations organisationnelles, les

entreprises sont amenées à repenser leur mode de fonctionnement et leurs modèles d’affaires.
Les principaux bouleversements qui touchent ces dernières sont amplifiés par l’explosion du Web
2.0 et particulièrement celle des médias sociaux. De plus, l’arrivée de la génération C7 sur le
marché du travail force les organisations à réviser leur mode de gestion en tenant compte des
nouveaux usages et principes issus du Web 2.0 amené par cette génération.
Pour l’une des premières fois, ce n’est pas en effet uniquement l’entreprise qui dicte les principes
et les façons de faire ; ce sont plutôt les travailleurs qui transposent les principes fondamentaux
du Web 2.0 et les usages associés vers le monde de l’entreprise.
En réponse à ces transformations économiques, sociales et technologiques, le concept

d’Entreprise 2.0 propose une nouvelle façon d’organiser et de penser le travail. Plus précisément,
l’Entreprise 2.0 désigne l’usage des outils et des technologies de collaboration du Web 2.0
8
par les travailleurs de la connaissance à des fins d’agilité, d’innovation et de productivité .
Dans ces entreprises « renouvelées », chaque membre peut contribuer à enrichir les contenus,
personnaliser la manière avec laquelle il accède à l’information, renforcer les liens avec ses
collègues, s’exprimer, partager, juger, etc.
Le concept d’Entreprise 2.0 sous-tend donc le repositionnement des processus et de la chaîne de

valeur de l’entreprise sur des modes de fonctionnement participatifs, collaboratifs et
9
transparents . Ce repositionnement engage une série de changements éventuels à l’intérieur de
l’entreprise, fondée sur des principes d’ouverture, de partage d’informations et de coconstruction
à l’aide des outils collaboratifs du Web 2.0.
L’usage de ces outils 2.0 donne aux entreprises le pouvoir de mettre en relation les
collaborateurs à travers les domaines professionnels, la distance et les langues. Une équipe unie
développe un sens aux objectifs partagés et aide à promouvoir la transparence et à consolider le
capital de l’entreprise. Les nouvelles technologies proposent de nouveaux modes de travail et
posent des défis à l’organisation fonctionnelle de l’entreprise et à sa culture. Selon Gary Hamel10,
l’entreprise capable d’exploiter les nouveaux potentiels des usages en termes de médias
sociaux sera en mesure de proposer les meilleurs produits et services et pourra bâtir de
réels partenariats avec ses fournisseurs et ses clients.
7. La génération C désigne les personnes nées entre le milieu des années 1980 et le milieu des années 1990. Elle
est caractérisée par l’utilisation accrue des technologies de l’information et de la communication que font les jeunes
de cette génération comparativement à leurs aînés. Pour plus d’information sur cette génération qui a littéralement
grandi avec les technologies, voir les données de l’enquête du CEFRIO : www.cefrio.qc.ca/projet/generationc.html.
8. Andrew McAfee (2009). Enterprise 2.0.
9. Frédéric Creplet et Thomas Jacob (2009). Réussir un projet Intranet 2.0.
10. Gary Hamel est réputé « l’auteur le plus influent en management et stratégie d’affaires » selon le Wall Street
Journal et Fortune Magazine. Il s’intéresse particulièrement aux entreprises du futur et aux nouveaux modes
d’organisation. Gary Hamel (2007).The future of management, Harvard Business School Press.
© CEFRIO et Atelya expert conseil 2011 - Tous droits réservés 9
À cet effet, les objectifs stratégiques que l’Entreprise 2.0 vise sont multiples :
un meilleur usage du capital humain au sein de l’entreprise : attraction accrue des

ressources humaines, meilleure fidélisation du personnel, meilleur climat de confiance,
meilleure identification d’expertises, accélération de la mobilité, flexibilité accrue des
structures ;
une capacité d’innovation accrue : cycles d’innovation plus courts, accent important sur la
créativité des collaborateurs, la communication plus spontanée et pertinente ;
une plus grande réactivité dans la résolution de problèmes non routiniers inhérents à la
complexité croissante de notre environnement ;
une meilleure satisfaction des clients par le biais de dialogues directs et une meilleure
compréhension de leurs besoins, problèmes, objectifs ;
un marketing plus ciblé à travers une meilleure compréhension des tendances du marché,
des activités des concurrents, des nouvelles stratégies de marketing ;
le développement du capital social des collaborateurs.
Enfin, au-delà des objectifs stratégiques et des bénéfices associés, l’Entreprise 2.0 se veut
d’abord et surtout une réponse à un écosystème en pleine mutation.
1.2 – L’Entreprise 2.0 comme réponse à un écosystème mouvant

1.2.1 – Le Web 2.0 comme levier de croissance
En utilisant les technologies du Web 2.0 (forums, blogues, Facebook, etc.), le consommateur
« entre » dans l’entreprise et devient un membre actif de son écosystème. Ce changement
fondamental de rapport entre l’entreprise et son client a un impact sur sa stratégie. Le
consommateur devient un émetteur d’opinions capable d’exprimer ses besoins de manière directe
et transparente. La formation rapide et spontanée des communautés de consommateurs
(protection des droits des consommateurs, groupe d’acheteurs, etc.) et des communautés
d’intérêts (développement durable, responsabilité sociale, etc.) exerce une réelle influence sur la
réputation de l’entreprise et sa position sur le marché.
L’émergence de ces nouveaux modes de communication et d’interaction avec les consommateurs

présente des opportunités pour l’entreprise. La capacité à gérer la relation avec les
consommateurs à travers les médias sociaux est un facteur de succès et une prémisse de
pérennité dans le monde actuel. Les outils collaboratifs issus de progrès technologiques créent
de nouvelles possibilités d’échanger, partager et de maximaliser les usages pour atteindre des
résultats concrets. Ainsi, l’entreprise dispose d’une possibilité sans précédent de profiter de cette
nouvelle relation avec ses clients pour bonifier le cycle de conception, de production et de
développement des produits. Le contact direct et le mode interactif de la communication avec les

consommateurs augmentent fortement la réactivité au marché. La veille sur les médias sociaux
et la participation active dans les communautés de consommateurs et d’intérêts permettent à
l’entreprise d’élaborer des stratégies de marketing personnalisées et optimiser le time to market
des nouveaux produits. L’exploitation de ces nouvelles sources d’information et leur application
suppose donc une nouvelle donne dans la stratégie d’innovation de l’entreprise.
1.2.2 – Une stratégie d’innovation élargie
Désormais, l’innovation ne se limite plus seulement au travail du département R&D. Elle est un
processus collectif et transversal qui réunit les expertises internes et externes d’un nouvel
écosystème. À l’intérieur de l’entreprise, tous les métiers – gestionnaires, employés et services
de soutien – doivent travailler et innover de façon simultanée et collaborative. À cet effet, même
les auteurs les plus influents du management contemporain, Mintzberg et Hamel, s’accordent sur
la nécessité des entreprises à transformer leurs modus operandi vers le management
d’innovation.
© Alex Slobodkin|Istockphoto.com
Progressivement, le modèle hiérarchique de l’entreprise s’aplatit et évolue vers une plus grande
transversalité11. L’ensemble des silos fonctionnels et hiérarchiques est amené à échanger et
partager librement les connaissances afin d’accroître l’agilité de l’entreprise. L’intégration
d’expertises externes – celles des partenaires, fournisseurs, clients et anciens collaborateurs –
dans le processus ouvert d’innovation est également indispensable. La nécessité de transformer
le rapport à l’innovation en favorisant la cocréation oblige l’entreprise à s’investir dans la
construction d’une culture d’innovation collaborative.
1.2.3 – La culture du travail collaboratif
La culture de partage émerge quand les collaborateurs sont encouragés à échanger des
informations, à contribuer à la cocréation de nouvelles connaissances et quand ils ont confiance
que le partage sera réciproque et valorisé. Cette approche permet d’améliorer la maîtrise de la
11. Thierry Weibel (2010). Administration 2.0 : http://www.atelya.com/fr/presentation/realisations/publications.

fonction et la contribution aux résultats de l’entreprise à travers une confrontation des
expériences et l’amélioration des savoir-faire. L’entreprise qui valorise une relation de confiance «
gagnant-gagnant » accélère l’intégration des personnes et renforce le lien social entre les
collaborateurs. L’engagement de ces derniers dans le nouveau mode de travail et de
communication nécessite une stratégie structurée et une implication du management à long
terme.
En élargissant le concept d’Entreprise 2.0 aux clients et fournisseurs, l’entreprise peut développer
un avantage compétitif et tirer un profit à long terme, car elle accède à des connaissances d’un
écosystème plus large. Le dialogue interactif avec les clients et les partenaires doit remplacer
l’interaction linéaire. La capacité de l’entreprise de répondre à des demandes émergentes de ces
dialogues permet de fidéliser les clients et renforcer les relations avec les partenaires.
Enfin, cette approche n’exige pas d’investissement lourd en systèmes d’information. C’est le mode
d’exploitation, la stratégie de gestion et de communication ainsi que la vitesse de réaction qui font
une différence significative. L’utilisation stratégique des outils collaboratifs permet de réduire les
coûts en trouvant rapidement une meilleure solution aux problèmes auxquels l’entreprise est
confrontée, et ce, grâce à l’émergence de l’intelligence collective de l’organisation 2.0.
1.3 – L’émergence d’outils et d’usages technologiques

Le passage vers l’Entreprise 2.0 nécessite – sans s’en limiter – la mise en place d’outils
technologiques 2.0 et la valorisation d’usages associés. Ces outils se classent dans quatre
grandes catégories, lesquelles représentent des dimensions technologiques fondamentales à
l’Entreprise 2.0.
La première dimension, le Web 2.0, et la deuxième, les communications unifiées, sont issues du
monde civil. Le Web 2.0 fait référence à l’utilisation d’outils 2.0 sur le portail de l’entreprise, tels
que l’annuaire et l’organigramme dynamique, les réseaux et espaces métier, les blogues, wikis et
forum, etc. Les communications unifiées font référence aux outils de communication en temps

réel tels que la messagerie instantanée, le live meeting, le partage de bureau, etc. La troisième
dimension, le X as a Service, est pour sa part issue du monde économique. Elle fait référence à
l’informatique en nuage et constitue une nouvelle façon de consommer les technologies de
l’information à faibles coûts, stockées sur un serveur hébergeant et accessibles par fureteur Web
ou mobile. Enfin, la quatrième dimension, la gestion collaborative, est issue du monde juridique.
Elle fait référence aux processus de gestion de la connaissance, aux données patrimoniales, aux
règles d’affaires et d’archivage, etc. L’interrelation de ces quatre dimensions au sein de
l’Entreprise 2.0 fait émerger de nouveaux usages, par et pour les collaborateurs.
L’importance de ces usages et leur constante évolution nous ramènent à une nécessité d’avoir
des outils souples et (hyper) réactifs favorisant la communication multicanal. Les blogues et les
wikis, par exemple, sont des outils accessibles et faciles à exploiter pour l’entreprise. Les portails
2.0 (intra, inter et extranet) créent des espaces de travail collaboratif et forment les employés à
de nouveaux modes d’interactions et de travail. Ces nouvelles compétences servent par la suite
pour la gestion des relations avec les partenaires externes et les consommateurs. Pour
accompagner ces changements de comportements et d’usages, la fonction SI doit
également se transformer. Cette dernière doit garantir une offre de service à la fois rapide et
sécurisée. Elle devient également responsable de la mise en place des stratégies d’optimisation
d’infrastructures pour augmenter la réactivité et diminuer les coûts. Ces transformations
favorisent l’interactivité entre la fonction SI et les collaborateurs de l’entreprise.
Dans l’Entreprise 2.0, la pierre angulaire des systèmes d’information n’est plus l’accumulation des
données, mais leur mise à disposition collective et leur organisation pour faciliter l’usage de
l’information et la récupération des connaissances pertinentes. L’implantation des usages
collaboratifs permet à une entreprise de prendre conscience de ses propres connaissances, de ses
poches de savoir, de sa réelle productivité et de découvrir son potentiel. Enfin, la mise en
commun et le partage des connaissances permettent à tous les employés de maîtriser davantage
les domaines d’expertise de leurs collègues et de solliciter ou proposer de l’aide dans l’atteinte
d’objectifs communs.
La valeur retirée de ces usages est importante puisqu’elle s’inscrit dans le développement du
capital social. Cette dernière représente l’utilité d’un bien évaluée selon l’usage qui en est fait par
le consommateur final. C’est dans leur « valeur d’usage » que les systèmes d’information,
dont les plateformes collaboratives du Web 2.0, libèrent leur véritable potentiel .
À titre d’illustration, la langue est un outil de communication. Toutefois, son usage révèle sa
valeur uniquement dans la transmission des informations et la création de connaissances. C’est le
processus d’usage de la langue qui libère son potentiel de créativité et de génération de nouvelles
idées. L’usage de la langue commune réunit les gens et favorise le sentiment d’appartenance et
d’identité. Plus la langue est utilisée, plus elle devient indispensable. L’usage limité de la langue
va rendre sa valeur d’usage minime, voire la faire disparaitre. Dans le cas extrême, la langue
morte ne présente aucune valeur d’usage. La valeur d’usage est donc dépendante du contexte, et

comme le contexte est dynamique et évolutif, la valeur d’usage évolue parallèlement au fil du
temps.
Ce dernier point constitue un élément majeur dans la gestion des systèmes d’information.
L’élaboration d’un écosystème d’information évolutif à son contexte permet d’assurer
une valorisation maximale de la valeur d’usage.
Au contraire, des systèmes figés et statiques ont tendance, en plus d’autres désavantages, à
réduire les usages possibles et être contre-performants. Dans une Entreprise 2.0, ce ne sont
pas les données qui comptent, mais la façon dont les collaborateurs les utilisent et les
transforment. Ce changement de point de vue bouleverse les indicateurs de valeurs et les
modes de conception : désormais, le gestionnaire devra évaluer ou modéliser des comportements
et non seulement les données qui s’y rattachent.
À titre d’exemple, la Ville d’Ottawa utilise les outils collaboratifs à l’interne : les blogues, les Wikis
et les séminaires en format Web 2.0 sont destinés à améliorer la collaboration interne et favoriser
la transformation de la culture organisationnelle. Au niveau gouvernemental, l’expérience du
ministère de l’Environnement du Canada présente une stratégie de sensibilisation de la
population. Ce dernier utilise les médias sociaux, tels que Facebook, et des outils de partage, tels
que YouTube et Flickr, pour promouvoir l’engagement environnemental des citoyens et diffuser
des informations sur les changements climatiques.
Les entreprises du secteur privé trouvent également des stratégies innovantes d’usages
collaboratifs pour promouvoir leur marque et fidéliser les clients. Par exemple, la Banque HSBC
développe un réseau interactif en ligne pour mettre en contact les entrepreneurs à travers les
blogues, vidéos et forums. Dans l’industrie de l’hôtellerie, Marriott est un exemple intéressant.
Son PDG publie en effet régulièrement des chroniques sur ses voyages et ses visites d’hôtels
partout à travers le monde. Cette stratégie vise à créer des liens avec ses employés, les divertir,
communiquer avec eux sur une base « informelle » et répondre à leurs commentaires et
recommandations.

2 – Usages des médias sociaux
2.1 – Les grandes familles d’usages
Les différentes catégories d’usages Web 2.0 se regroupent en cinq grandes familles : partager et
collaborer, converser, rechercher et collecter, diffuser, et veiller12.
2.1.1 – Partager et collaborer
Il s’agit de partager du contenu, en version dématérialisée, d’une personne à une autre ou d’une
personne à un groupe de personnes. Au-delà du partage, il s’agit d’intégrer la contribution de
chacun à un même média, de façon synchrone (au même moment) ou asynchrone (en différé). Il
existe donc une seule copie du document auquel plusieurs individus collaborent. Cet usage diffère
de celui des courriels qui sont plutôt des outils de communication et où chaque individu possède
une copie unique du document.
2.1.2 – Converser
Il s’agit de créer un contact bidirectionnel avec des collègues, clients, usagers, partenaires ou
membres de communauté. Cette prise de contact favorise un lien de confiance et permet à
d’autres usages d’émerger. La conversation favorise la fidélisation du client ou de l’usager quand
utilisée vers l’externe et encourage une mobilisation de l’employé à l’interne.
2.1.3 – Rechercher et collecter
Il s’agit d’utiliser la folksonomie, ou indexation personnelle, comme moyen plus efficace de

rechercher du contenu (Legifrance, 2009). Au lieu de développer de complexes algorithmes pour
indexer le contenu, les étiquettes sont des mots clés créés par les utilisateurs. Ainsi, il s’agit
d’une indexation humaine, plus intuitive, qui permet de rechercher plus facilement et plus
efficacement les informations voulues (Vascellaro, 2006). Elle permet donc de puiser dans la
connaissance collective d’un groupe puisque c’est ce dernier qui crée le lien entre contenu et mot
clé (étiquette).
2.1.4 – Diffuser
Il s’agit de transmettre de l’information d’un individu ou d’un groupe d’individus à un autre

groupe d’individus, que ce soit à l’interne ou à l’externe d’une organisation. Les informations sont
donc transmises rapidement à un public ciblé. Il s’agit habituellement de communications de un à
plusieurs.
12. Frédéric Creplet (2010).

2.1.5 – Veiller
Il s’agit d’assurer une veille stratégique, c’est-à-dire de se tenir au courant des derniers
développements concernant une organisation. À l’interne, une organisation peut vouloir tâter le
pouls de ses employés pour s’assurer de leur motivation et de leur engagement. À l’externe, une
organisation peut vouloir suivre l’évolution des tendances d’achat de ses clients ou des tendances
sur le marché de l’emploi dans son domaine.
2.2 – La cartographie des usages

Chaque grande famille d’usages se compose de différentes catégories d’usages du Web 2.0. Les
principales catégories sont présentées ci-dessous, à la fois à l’interne et à l’externe des
organisations.
TABLEAU 1 CARTOGRAPHIE DES USAGES DU WEB 2.0
Famille Catégorie Description des usages Usages Usages

d’usages d’usages associés internes externes
Partager et Gestion de Création, analyse, diffusion et X

collaborer connaissances enrichissement du savoir collectif
Communautés Interaction et entraide X

internes d’employés aux intérêts
personnels et professionnels
communs
Développement Interaction entre employés pour X X

commercial développer efficacement de
nouveaux marchés
CRM 2.0 Interaction client-employé grâce X

à une plateforme de gestion de
la relation client
Développement Interaction entre employés pour X

de produit développer de nouveaux
produits et services
Coconception Interaction client-employé- X

fournisseur pour la conception
de nouveaux produits et services

Converser Communication Échange de contenus X X
bidirectionnel, discussions,
partage
Socialisation Lien de confiance, identification X X

à la marque, prise de
connaissance et entretien du
réseau ou de la communauté
Rechercher Recrutement Recherche d’étiquettes pour X

et collecter identifier des recrues
potentielles
Vérification des Recherche d’étiquettes pour X

antécédents identifier les antécédents d’un
nouvel employé potentiel
Intelligence Mise en commun du savoir X

collective fractionné d’un ensemble
d’employés vers un but partagé
Référencement Indexation personnelle de profils X X

social sociaux et/ou d’événements
pour recherche et ciblage
Gestion des Indexation personnelle et X

idées recherche d’étiquettes pour
générer et cibler des idées
innovatrices
Diffuser Formation Diffusion de formations en ligne X X

à travers des capsules
d’informations dématérialisées
Mémoire Diffusion du contenu créé par et X

organisationnelle pour les employés
Communications Diffusion et rétroaction de X X

internes/ communications s’adressant aux
externes employés (à l’interne) ou au
grand public (à l’externe)

Gestion de Création, publication, archivage X
contenu et indexation du contenu non
structuré créé par et pour les
employés
Veiller Tendances Vigie des contenus disponibles X

d’emploi sur le Web pour cibler les
orientations communes du
domaine
Rétroaction Vigie des réactions des X

employés face aux contenus
diffusés
Tendances des Vigie des contenus créés par les X

employés employés pour définir des
orientations communes
Tendances Vigie des plateformes 2.0 X

clients externes pour cibler les
orientations communes des
clients
Gestion de Vigie des plateformes 2.0 X

l’image externes (et diffusion de
médias) pour gérer l’image de
l’organisation
Veille Vigie des plateformes 2.0 X

concurrentielle externes pour cibler les
orientations communes des
concurrents
2.3 – La gestion des connaissances et ses usages internes

La gestion de connaissances fait référence à la capacité d’une organisation à gérer sa mémoire
organisationnelle, c’est-à-dire l’ensemble des connaissances acquises et partagées par les
collaborateurs. Cette mémoire se développe et s’alimente par les contributions internes sur une
plateforme commune de partage et de récupération des connaissances.
L’utilisation des technologies 2.0 représente un réel levier dans la gestion des connaissances pour
deux principales raisons. Premièrement, elle assure de ne pas réinventer la roue et de ne pas

perdre un temps précieux à la recherche et à la duplication d’informations existantes. Autrement,
ces activités s’avèrent très coûteuses pour une organisation, puisque le processus du travail de la
connaissance implique des coûts irrécupérables importants associés à la recherche et à l’analyse
de données.
Deuxièmement, l’utilisation des technologies 2.0 permet de capitaliser sur les connaissances
tacites et explicites. Les connaissances tacites, contrairement aux connaissances explicites, ne
sont pas codifiées, elles sont donc difficiles à capturer et à transmettre puisqu’elles restent
souvent « dans la tête des gens », et ce, même après leur départ. Dans une organisation, ces
connaissances comptent pour près de 70 % des savoirs, d’où l’importance de mettre en place des
outils et des processus permettant de capturer les bonnes connaissances et de les partager vers
les bonnes personnes au bon moment.
Les plateformes sociales et collaboratives issues du Web 2.0 représentent à cet effet un réel
levier de capture et de transmission des savoirs. Ces dernières, une fois institutionnalisées dans
les façons de faire de l’organisation, permettent en effet la socialisation, l’articulation, la
combinaison et l’intériorisation des connaissances, soit les processus par lesquels les
connaissances tacites deviennent des connaissances explicites et les connaissances individuelles
deviennent collectives13. Le graphique suivant illustre l’interrelation de ces processus.
Plus précisément, la socialisation s’illustre par le partage et l’apprentissage entre les

collaborateurs : l’articulation par l’acquisition de nouveaux modèles de savoirs par les
métaphores, concepts, hypothèses et analogies ; la combinaison par la gestion électronique
documentaire et les réseaux de connaissance ; et l’intériorisation par la capacité, au niveau de
l’organisation, à intégrer et diffuser des connaissances acquises.
13. Ikujiro Nonaka et Hirotaka Takeuchi (1995). The Knowledge-Creating Company.

Enfin, plusieurs outils du Web 2.0, tels que les plateformes d’échanges à l’interne d’une
organisation, permettent d’intégrer et centraliser les informations de la mémoire
organisationnelle en un seul endroit, accessible à tous les membres à tout moment et en tous
lieux. La focalisation sur cet aspect permet de capitaliser les acquis et de mobiliser le capital
humain sur un travail participatif, innovant et apprenant. À l’intérieur de grandes organisations,
la gestion des connaissances s’étale sur un éventail de communautés partageant des
compétences ou des intérêts communs.
2.3.1 – La mobilisation de l’intelligence collective
La mise en commun des connaissances collectives et leur libre circulation au sein de l’entreprise
sont vues comme une prémisse à l’émergence de l’intelligence collective. Cette dernière,
favorisée par les outils et les usages 2.0, est étendue à l’échelle de la chaîne de valeur de
l’organisation. Elle favorise la créativité, la productivité, la réactivité et l’innovation.
Concrètement, la mobilisation de l’intelligence collective repose sur la capacité des organisations

à encourager des comportements de partage et de collaboration, notamment grâce au travail en
équipe et à la transparence des informations. L’adoption de ces nouvelles pratiques de
management, dites collaboratives, permet de mettre l’accent à la fois sur le développement du
capital humain – c’est-à-dire les connaissances, les expériences et les compétences des
membres – et sur le développement du capital social – c'est-à-dire l’ensemble des relations, des
réseaux et des normes qui facilitent l’action collective et les comportements de collaboration.
Pour mobiliser l’intelligence collective, la principale qualité du leader est la créativité. Le leader
créatif est en effet capable d’affranchir ses équipes des frontières géographiques, fonctionnelles
et générationnelles. Il permet ainsi à ces dernières d’être plus agiles et de mieux faire face à la
complexité évoluant de l’environnement. C’est la volonté et l’application des approches de
management collaboratif par les leaders qui permettent de faire évoluer la culture de travail et de

capitaliser sur l’intelligence collective des collaborateurs. Les technologies 2.0, quant à elles,
soutiennent l’émergence de ces nouveaux usages dans l’organisation.
Enfin, cette nouvelle relation à l’innovation mène à une transformation des organisations vers
une meilleure capacité à gérer les connaissances.
2.3.2 – La gestion des communautés
La prolifération d’outils et d’usages 2.0 dans l’organisation permet de rapprocher des

collaborateurs en communautés. Ces dernières, généralement transverses à la hiérarchie de
l’organisation, sont basées sur des compétences, des intérêts ou encore des projets communs.
Suivant des objectifs bien précis, ces communautés répondent d’abord et avant tout à un besoin
dans l’organisation : celui de rapprocher des gens.
À cet égard, de plus en plus d’organisations disposent d’une nouvelle fonction, tant à l’interne
qu’à l’externe : celle de gestionnaire de communautés.
Dans son livre sur le capital social14, Tara Hunt relate l’une des premières offres d’emploi
affichées sur le Web et portant sur la gestion des communautés : « Recherché : coordonnateur
personnel de réseaux sociaux15 ». L’objectif de cette offre, écrite de façon humoristique en début
d’année 2004, était de mettre en lumière le nombre croissant de réseaux sociaux sur le Web et la
difficulté de s’y retrouver ! Quelques années plus tard, le terme community manager s’est précisé
par allusion au descriptif de cette offre et il est devenu réalité ; aujourd’hui, il représente même
un rôle central dans la gestion des communautés 2.0.
À l’externe de l’entreprise, le gestionnaire de communautés s’occupe principalement de l’image

de marque. Son rôle est orienté vers les clients externes – c’est-à-dire les consommateurs –, à
mi-chemin entre le marketing, la communication promotionnelle et l’édition webmestre. Il assure
la saine réputation des marques et évite les débordements de tout ce qui s’écrit sur les réseaux
grands publics.
À l’interne de l’entreprise, le gestionnaire de communautés sert de catalyseur informel

aux relations des collaborateurs. Son rôle est orienté vers les clients internes – c’est-à-dire
les collaborateurs –, à mi-chemin entre celui du manager, de la communication interne et du
soutien RH. Les activités qu’il accomplit sont multiples :
en amont de la mise en place des plateformes sociales et collaboratives, il aide à la

définition des règles de modération ;
selon la politique choisie, il modère les contenus mis en ligne par les collaborateurs ;
à l’intérieur des outils d’interaction, il répond aux commentaires et questions ou redirige

vers les acteurs concernés.
14. Tara Hunt (2009). The Whuffie factor.

15. Traduction libre : « Wanted: Personal social network coordinator ».
De façon complémentaire, il publie des contenus, lance des sujets, anime des conversations et
des événements et fait le lien avec le management en faisant remonter des informations utiles à
l’entreprise. Il peut également accompagner les collaborateurs dans l’apprentissage et l’adoption
d’une philosophie de partage, de collaboration et de transparence. Pour ce faire, il doit
développer une réelle capacité à influencer les communautés – puisqu’il n’a pas d’autorité
reconnue formellement – grâce au développement d’une relation de confiance et à la mise en
lumière de la valeur retirée de l’utilisation des outils et de la participation des collaborateurs aux
réseaux d’entreprise.
Le gestionnaire de communautés, tant à l’externe qu’à l’interne, doit maintenir la dynamique

sociale des communautés au-delà de leur lancement et des horaires de travail. Il demande ainsi
l’acceptation d’une frontière perméable entre la vie professionnelle et personnelle. Au-delà d’une
simple tâche supplémentaire à l’agenda, la personne qui assume le rôle de gestionnaire de
communautés devient le communicateur officiel de l’entreprise sur les réseaux virtuels. Il doit
s’engager à passer beaucoup de temps à enrichir et faire évoluer les communautés vers les
objectifs visés.
2.4 – L’ouverture sur le client/usager et les usages externes

2.4.1 – Open innovation
La conception générale des processus d’innovation s’est beaucoup élargie depuis l’arrivée des
plateformes Web de partage et d’échanges. Les dirigeants d’organisation réalisent aujourd’hui
que les idées et le potentiel d’innovation ont intérêt à provenir d’un ensemble beaucoup plus
large de sources potentielles à l'intérieur comme à l'extérieur de l'entreprise, y compris les
employés, les clients et les partenaires d’affaires. Le concept derrière cette évolution des façons
de créer repose sur le fait que les innovations ne surviennent pas de quelques génies isolés, mais
plutôt d’une coconstruction collective à travers la combinaison de connaissances tacites et
codifiées. L’implication d’acteurs possédant un bagage cognitif et expérientiel ainsi que des points
de vue différents tend donc à générer davantage d’idées créatives et d’innovation.
De grandes entreprises comme Procter and Gamble ou IBM ont été parmi les premières à
changer en profondeur leur mode d’organisation pour expérimenter le modèle d’innovation
ouverte. Les pratiques d’innovation intègrent aujourd’hui des modèles plus ouverts dit open
source qui consistent à utiliser la créativité, l'intelligence et le savoir-faire d’une multitude
d’agents à l’intérieur comme à l’extérieur de l’organisation. Celle-ci revoit son modèle d’affaires
pour coordonner les ressources et valoriser le capital créatif de son environnement ; elle n’est
plus seule à créer des produits ou services pour un marché donné.
Cette idée avance que le partage de l’innovation Open Innovation Paradigm est devenu un
impératif car celui-ci renforce la performance économique des organisations pratiquant ces
politiques. À l’inverse, la rétention des innovations Closed Innovation Paradigm a un effet néfaste

sur la performance des firmes pratiquant cette stratégie du fait de son inadaptation au contexte
économique et technologique actuel.
Évidemment, les outils et plateformes 2.0 ont un rôle à jouer dans cette mise en relation. Ils
permettent plusieurs typologies d’usages :
une mise en relation : talents, idées, expertises, etc. ;
une collaboration : le traitement des idées à plusieurs, le remue-méninge et la

coconstruction ;
une coordination : un traitement asynchrone, l’absence de considération géographique et

l’organisation des tâches ;
une diffusion : la communication des résultats, leur valorisation et la reconnaissance du

travail conjoint.
Plusieurs plateformes existent déjà pour faciliter la gestion de l’innovation ouverte. Même si les
plus connues sont plutôt orientées vers l’externe, de plus en plus d’organisations implantent ce
type de projets et l’on voit surgir des initiatives porteuses. Le tableau de la page suivante
présente quatre initiatives connues de gestion de l’innovation. Les deux premières, Innocentive et
Yet2, sont des communautés d’innovation ouverte : toute entreprise est invitée à s’adresser à
toute personne. Feedback 2.0 est un logiciel offert en SaaS qui permet un dialogue transversal
dans les organisations. Imaginatik est un logiciel où les compagnies clientes décident des
personnes qui pourront partager des idées ; il s’adresse plutôt à un public interne.

TABLEAU 2 : EXEMPLES D’OUTILS ET D’INITIATIVES WEB 2.0
2.4.2 – Mobilité
Les impacts des usages 2.0 et de la mobilité sont nombreux. On saisit rapidement la capacité
d’ubiquité qu’offre la combinaison de ces deux éléments : le fameux anytime–anywhere. L’accès
aux outils 2.0 par les téléphones intelligents et les tablettes numériques est porteur d’une
révolution, tant pour les organisations privées que publiques. Que l’on imagine un ingénieur des
ponts sur le terrain se connecter à son réseau social d’entreprises pour trouver, contacter et
envoyer des images à une experte en matériaux composites pour réparer une traverse de pont,
ou bien l’application iPhone de la Ville de Boston qui, une fois activée, envoie à la Ville des
données sur l’état de la chaussée lorsqu’un citoyen se balade dans la ville. Les possibilités sont
infinies.

L’important pour l’organisation est, d’une part, de disposer de systèmes qui donnent accès à des
informations et permettent la connexion par les plateformes mobiles. Les systèmes de portail
internes de type Microsoft SharePoint et autres ont maintenant des connecteurs permettant aux
téléphones intelligents de communiquer avec les systèmes internes, redéfinissant ainsi
complètement les frontières physiques de l’organisation et permettant de nouveaux usages.
D’autre part, il importe pour beaucoup d’organisations de libéraliser les données qu’elle possède
afin d’externaliser le coût de développement des applications mobiles et de laisser aux « experts-
consommateurs » la liberté de développer les services dont ils ont besoin. Aussi, l’organisation
peut mettre une plateforme à disposition pour accéder à ces données, fournir un cadre de
référence, voire même publiciser les services mobiles disponibles.
2.4.3 – Créativité citoyenne
Il n’y a pas que les firmes privées qui ont pénétré dans une économie de la créativité et de
l’innovation ouverte, mais aussi les organisations publiques. Il importe plus que jamais de puiser
dans ce que l’on appelle l’intelligence collective présente au sein d’un territoire donné. Pour
une municipalité, par exemple, ou un organisme public, la créativité citoyenne est envisagée
comme une source de croissance, mais aussi d’inclusion sociale, de diversité culturelle et de
développement durable. Le passage à l’économie de la créativité implique notamment que les
sources de création de valeur résident de façon croissante dans les flux de connaissances, et non
plus dans les stocks de connaissances. La capacité à innover et le potentiel créatif des individus
présents sur un territoire sont donc intensément liés au flux de capital intellectuel. Les
connaissances détenues par les acteurs sont certes un élément clé, mais la capacité des acteurs à
activer des réseaux et diffuser ces connaissances est tout aussi essentielle comme roue motrice
des processus d’innovation. Le fait que la performance des organisations passe par le capital
intellectuel est reconnu depuis plus de deux décennies, mais les connaissances détenues par les
individus eux-mêmes, le capital humain, ainsi que leur capacité à échanger sont également à
prendre en compte.
Cependant, mettre en relation n’est pas suffisant, le citoyen créatif doit également avoir accès
à des plateformes non seulement pour favoriser les maillages avec d’autres acteurs, mais
également des espaces pour collaborer et faire émerger la créativité citoyenne et économique.
Ces espaces se basent sur la prémisse que les connaissances et la capacité créative ne peuvent
être extraites de leur contexte. Ce concept met ainsi en exergue l’importance d’un lieu d’échange
et de création. Cet espace, a shared context in cognition and action, n’est pas seulement
physique, il peut être virtuel (plateforme Web, forums, etc.) ou mental (conception partagée
d’une même réalité).
La créativité citoyenne est ainsi stimulée par une mise en relation que permettent les usages 2.0,
mais aussi par les flux de connaissances et l’ouverture que rendent possibles ces nouveaux mode
de collaboration. Stimulée de la sorte, la créativité citoyenne peut faciliter une cohésion sociale,

le développement d’un territoire, la création de valeur ou simplement l’amélioration des services
obtenus d’une organisation publique. Le citoyen (re)intègre progressivement la sphère publique à
titre de consommateur des services publics.

3 – Incidences du Web 2.0 sur les organisations
publiques
3.1 - Les enjeux de l’administration publique
Villes et régions émergent aujourd’hui comme l’unité de référence dans un système économique
globalisé où le jeu concurrentiel s’est déplacé au niveau des territoires. À l’échelle d’un territoire,
l’infrastructure numérique permet de rendre un territoire étendu un peu plus petit (Hagel et al.,
2010) et d’avoir accès aux opportunités, informations, connaissances et outils nécessaires à
l’interprétation de l’environnement, à la collaboration et au partage du savoir.
C’est aujourd’hui un lieu commun que d’affirmer que les citoyens éduqués et connectés
souhaitent avoir à leurs côtés une administration efficace, rapide, disponible et flexible. Plus
encore, ils souhaitent apporter des éléments de solutions aux problématiques publiques.
L’approche gagnant-gagnant sera d’offrir un meilleur service à l’usager et faire en sorte que
l’organisation publique maîtrise ses coûts et ses charges. Les impacts sont ici importants et
différents enjeux doivent être pris en compte. Des enjeux économiques, certes, en favorisant la
mise en relation des acteurs et en favorisant des systèmes ouverts qui créent de la valeur par le
truchement de l’innovation. Mais des enjeux non économiques tout aussi importants tels que la
relation avec le citoyen, la démocratie participative et la sécurité des informations. Comme on l’a
vu précédemment, les infrastructures technologiques, notamment le volet software as a service,
sont également à considérer.
L’administration publique doit s’aligner sur des modèles qui ont prouvé leur efficacité. À l’image
des entreprises qui utilisent les applications Web 2.0 pour être en relation permanente avec leurs
clients et les parties prenantes, l’administration publique reposera en grande partie, dans sa
transformation à venir, sur les enjeux d’Internet 2.0 :
la connectivité,
les nouvelles relations citoyennes,
les nouveaux partenariats,
les nouvelles responsabilités : transparence, dialogue bilatéral…
l’individualisation des services.
Ces concepts se retrouvent aujourd’hui dans les approches dénommées E-administration, gestion
de la relation citoyenne, carte de vie quotidienne…
L’Administration publique passe donc progressivement à l’Administration publique 2.0 mais reste
encore autocentrée, c'est-à-dire trop centrée sur ses besoins internes. Il lui faut également
concevoir le plan local d’urbanisme de l’espace public numérique. Ce plan local d’urbanisme aura
notamment trois composantes : la mobilité, le haut débit pour les zones grises et le très haut
débit résidentiel/professionnel.
Il s’agira pour elle de relever de nouveaux défis :

permettre au citoyen de coproduire, de tester, de modifier et de faire évoluer les
processus en fonction de ses besoins réels ;
provoquer des partenariats public-public et privé-public pour partager les coûts, assurer la
cohérence de la réponse, maîtriser et répartir les risques, etc.
2.0
Facteurs convergents pour l’émergence d’une administration 2.0
L’administration 2.0, l’écosystème numérique, le territoire numérique ou digital, l’aménagement

numérique, le service public numérique : voilà plusieurs appellations recouvrant les mêmes
notions et s’appuyant sur les mêmes solutions pour apporter une réponse syncrétique aux défis
et opportunités du moment.

Tout est profondément nouveau et à
inventer. Il ne s’agit ni de construire un
bâtiment, ni de tracer une route, ni
d’aménager un quartier. Le numérique
présente une complexité et une mobilité plus
difficile à appréhender que celle d’un objet
matériel. Il présente les avantages qui
découlent de son caractère abstrait : il est
inﬁniment malléable et évolutif. Il est donc
possible d’en réaliser une version
préliminaire rudimentaire destinée à être
essayée, à faire part de ses remarques et
suggestions, qui donneront lieu à une
nouvelle version plus élaborée, puis à
l’introduction de nouvelles technologies
modifiant l’architecture et la géométrie du
concept.
Réinventer Créer le Piloter le Favoriser

le service territoire leadership les
public digital créatif méthodes
agiles
• Faire participer • Urbaniser le • Gérer la
le citoyen numérique complexité et • Dépasser les
• Valoriser les • Développer la versatilité méthodologies
contenus l’éco-système • Développer les connues
numériques partenariats
publics • Simplifier et
accélérer
Quatre activités innovantes pour conduire un projet d’Administration 2.0
Le territoire de demain inclut donc :

des interfaces de dialogue - terminaux mobiles ou fixes, objets communicants,
des réseaux de communication - fixes et mobiles,
des contenus - publics et privés,
des modèles - économiques, juridiques, éthiques…

Il est donc nécessaire de mobiliser les forces vives du territoire, tant publiques que privées,
autour d’un projet numérique au service des acteurs locaux. Pour atteindre ses objectifs et
partager les risques, le territoire doit associer ses ressources propres avec les autres niveaux du
secteur public (État, collectivités, santé) aussi bien qu’avec le secteur privé, associatif et les
citoyens eux-mêmes.
Une collectivité doit être plus qu’un échelon centré sur ses compétences obligatoires et son
efficacité. Il faut maintenant penser interconnexion, interconnexion entre les hommes et avec les
objets au travers de systèmes intelligents, précis, rapides, mesurables…
Cette approche nécessite une stratégie systémique, flexible, qui intègre la gestion de la
complexité et la rétroaction.
TABLEAU 3 : L’ADMINISTRATION 2.0, UNE RUPTURE AVEC LE MODÈLE EXISTANT
Administration Administration
publique actuelle publique 2.0
Relation à l’usager Uniforme Différenciée et individualisée
monocanal Multicanal et transcanal
Fonctionnement interne Hiérarchique Collaboratif
Cloisonné Perméable
Partenariat Méfiance Collaboration
Concurrence Complémentarité
Redondances et vacances Efficience
Efficacité Logique de dépenses Logique de résultats
Opaque Transparente
Ces éléments représentent de grandes transformations dans un environnement public déjà sous
pression. Des obstacles peuvent être anticipés dans une stratégie de transformation.

3.2 – Défis possibles à l’adoption 2.0
Le passage de l’entreprise traditionnelle à l’Entreprise 2.0, comme toute évolution
organisationnelle, ne se fait pas sans obstacles. Ces derniers se classent en trois grandes
catégories16 : l’attente d’une prochaine version, les freins culturels et la résistance au
changement.
3.2.1 – L’attente d’une prochaine version
L’attente d’une prochaine version fait référence à la perception de plusieurs gestionnaires que le
Web 2.0 n’est qu’une nouvelle tendance parmi tant d’autres et qu’il y aura quelque chose de
mieux dans quelques années. Plutôt que de reconnaître aujourd’hui les opportunités inhérentes
aux mutations de l’économie et des organisations, de l’évolution du Web, de ses usages,
principes et des nouveaux modèles d’affaires qui en découlent, ces derniers préfèrent attendre et
observer, à distance, ce que font les autres.
Cette attitude s’explique généralement par une mauvaise compréhension du phénomène, de ses
impacts et de ses avantages réels pour l’organisation. Elle se décline sous deux angles
perceptuels. Le premier angle est managérial, soit le manque de ressources humaines,
techniques et financières et le manque de temps. Le second est d’ordre technologique, soit le
sentiment qu’il existe déjà beaucoup d’outils informatiques et que la mise en place de
plateformes sociales et collaboratives du Web 2.0 ne fera qu’alourdir l’architecture TI actuelle.
3.2.2 – Frein culturel
Le passage vers l’Entreprise 2.0 implique d’importants changements humains, organisationnels et

technologiques au sein de toute organisation. Il influe sur les pratiques d’affaires par la remise en
cause des modes de management, le passage d’un mode de fonctionnement en silo à un mode
de fonctionnement plus transversal, l’évolution de l’organisation classique vers l’organisation
duale, le développement et la transposition d’usages issus du Web 2.0, etc.
Ces impacts et changements ne peuvent a priori qu’être désirés. Cependant, si la culture de

départ de l’entreprise est trop éloignée de la cible et que les valeurs sont trop en décalage, les
évolutions seront plus longues à mettre en œuvre. Par exemple, dans le cas d’entreprises
traditionnellement rigides et où la hiérarchie impose un contrôle serré sur les ressources et les
opérations, ces changements exigeront une transformation profonde de la culture interne. Cette
transformation sera certainement de longue haleine, voire même difficile à réaliser. Toutefois,
aucune culture organisationnelle n’est imperméable aux principes d’Entreprise 2.0, il s’agit de
tenir compte de cette culture et de développer des démarches de gestion du changement
adéquates.
Enfin, bien que les retours d’expériences démontrent que diverses organisations présentes au
sein de secteurs pluriels bénéficient d’une approche 2.0, les plateformes sociales et collaboratives
16. Dion Hinchcliff (2009) ; Annie Flaugnatti, Luc Lespérance et Galadriele Ulmer (2011).
ont leurs impacts les plus forts lorsqu’il est question de travailleurs de la connaissance. En
d’autres mots, tant la culture interne que la nature du travail peuvent influencer la compatibilité
d’une approche 2.0 dans les organisations.
3.2.3 – La résistance au changement
Tout changement, peu importe sa nature, qu’il soit petit ou grand, amène une situation
d’instabilité, de perte de repères qui peut provoquer un attrait du nouveau, mais également une
résistance, voire parfois un niveau de stress important. Le phénomène de résistance au
changement, en soi tout à fait naturel, peut avoir plusieurs origines.
En entreprise, par exemple, les collaborateurs peuvent appréhender de voir leurs fonctions, leurs
tâches se modifier, leur emploi, disparaître, etc. L’accès facilité à l’information et le partage de
connaissances peuvent être perçus comme une source de remise en cause de positionnements
dans l’organisation, la détention de l’information étant classiquement considérée comme un
attribut du pouvoir, tout comme la détention de connaissances critiques est associée à
l’indispensabilité. Que la menace soit réelle ou ressentie ne change rien au phénomène de
résistance.
La mise en place de nouveaux outils, de nouveaux modes de fonctionnement peut également ne

pas avoir un sens pour les personnes qui auront à les utiliser ou à les appliquer, et ce, quel que
soit le niveau hiérarchique. L’évolution vers une Entreprise 2.0 ne sera pas alors légitimée si les
finalités ne sont pas comprises, si aucun horizon n’est donné. Elle sera assimilée à un simple effet
de mode. Ainsi, afin de faciliter le changement dans la transformation vers l’Entreprise 2.0, il
importe de considérer plusieurs démarches :
analyse d’impact ;
identification des agents de changement et appropriation de leur rôle (formation,

participation aux instances de décisions, etc.) ;
communication (objectifs du projet, attentes des employés/utilisateurs, bénéfices

attendus, échéancier, mesures d’accompagnement et de soutien, etc.) ;
expertise, accompagnement et soutien (montée en compétences d’experts,

accompagnement interne à la création et l’animation de communautés, trousse à outils,
etc.) ;
communauté pilotes (scénarios d’apprentissage et de prise en main, partage des bonnes

pratiques, incidences sur le déploiement, etc.).
Même en tenant compte du phénomène de l’attente d’une prochaine version, de l’incompatibilité

culturelle ou de la résistance au changement, il restera toujours l’éternelle question du retour sur
investissement et sa difficulté à calculer les retours tangibles et intangibles comme obstacle
important à l’adoption du 2.0.
4 – Bénéfices et ROI
4.1 – Les bénéfices tangibles et intangibles
Les entreprises qui ont déjà adopté le concept d’Entreprise 2.0 ont obtenu un retour sur
investissement à travers un meilleur engagement des employés, des clients et des prestataires
ainsi qu’une meilleure gestion des ressources et une capacité renforcée d’innovation. Les
bénéfices souvent intangibles des usages collaboratifs sont aussi importants, bien que plus
difficiles à mesurer. Le tableau ci-dessous résume les deux catégories de bénéfices – tangibles et
intangibles – relatifs à l’Entreprise 2.0.
TABLEAU 4 : LES BÉNÉFICES TANGIBLES ET INTANGIBLES DE L’ENTREPRISE 2.0
Bénéfices tangibles Bénéfices intangibles
Réduction du nombre de courriels Meilleure gestion des connaissances

Réduction des coûts de voyage Satisfaction des employés
Réduction des coûts téléphoniques Meilleure capacité d’innovation
Réduction des budgets TI Compétitivité renforcée
Stratégies de marketing plus efficaces Relation client améliorée
Développement de produits plus rapide Veille économique
Fidélisation de clients Meilleure intégration et communication
Meilleure performance individuelle Renforcement de marque
Développement professionnel des individus Fidélisation des collaborateurs
Une entreprise qui fait bon usage des outils collaboratifs permet d’identifier et réunir ses
collaborateurs de manière appropriée pour faire face aux défis émergents et saisir des nouvelles
opportunités d’affaires. Pourtant, selon une étude de Gartner17, 70 % des usages sociaux
implantés d’ici 2012 seront un échec. Les éléments explicatifs de ces statistiques sont le manque
de méthodologie au moment de l’intégration des outils et le pilotage de leur dynamique. En
conséquence, lancer de nouveaux modes d’interactions sans définir les objectifs en amont serait
la cause d’un échec.
Par ailleurs, une approche systématique et réfléchie quant à l’intégration des usages collaboratifs
permet de tirer un profit non négligeable. Selon une étude récente de Watson Wyatt
Communication, « l’amélioration significative en termes d’efficacité de la communication interne
est associée à une augmentation de valeur du marché du 15,7 %18 ». Une autre étude visant à
17. C. Pettey et B. Tudor (2010). Predicts 2010: Social Software is and Entreprise Reality, Gartner Inc.
http://www.gartner.com/it/page.jsp?id=1293114.
18. Watson Wyatt. Communication ROI Study, 2007/2008
http://www.watsonwyatt.com/research/resrender.asp?id=2007-us-0214&page=1.
mesurer la valeur des réseaux sociaux internes à l’entreprise indique que 52 % des
organisations.
qui font usage des outils collaboratifs atteignent une meilleure performance dans leur secteur.
Cette même étude observe également le renforcement de l’engagement des employées de 18 %
dans ces entreprises19.
Les bénéfices de l’Entreprise 2.0 sont bien réels, même s’ils peuvent être difficiles à mesurer avec
précision. L’enjeu réside donc dans l’utilisation des bonnes méthodes d’analyse de la valeur et
des bons indicateurs.
4.2 – Les méthodes d’analyse de la valeur

4.2.1 – Le ROI
Le retour sur investissement (ROI) est une méthode d’analyse de la valeur qui évalue
l’actualisation du rendement espéré d’un investissement, soit sa capacité à générer des bénéfices
en regard des coûts qu’il engendre. Il s’agit d’une méthode assez répandue dans les entreprises
en raison de sa simplicité d’utilisation et d’interprétation.
Malgré sa popularité, le ROI présente deux limites importantes dans le cas d’un projet 2.0.
Premièrement, il est une mesure de productivité, c’est-à-dire qu’il ne permet pas d’apprécier
l’ensemble des coûts et des bénéfices intangibles d’un investissement, lesquels font davantage
référence à la performance organisationnelle.
Le ROI est en effet un calcul financier mesurant l’écart entre des profits espérés et des coûts
engendrés, souvent des données tangibles et objectives. Il est donc idéal pour mesurer des
retours financiers lorsqu’ils sont rattachés à des actifs tangibles. Par exemple, l’investissement
d’une nouvelle chaîne de montage deux fois plus rapide que celle qu’elle remplace générera, a
priori, deux fois plus de produits. Le résultat, avec une hypothèse de constance sur la production
et la demande, est assez simple à calculer : les ventes vont doubler.
En contrepartie, ce calcul ne permet pas d’évaluer les retours en valeur financière lorsqu’ils sont
rattachés à des actifs intangibles. Ainsi, il est très difficile de quantifier les retours d’une nouvelle
plateforme de collaboration… quel sera son impact sur les ventes ? Sur la marge de profit ? Les
bénéfices d’un tel investissement sont bien réels : stimulation de l’intelligence collective,
augmentation de la cohésion entre les collaborateurs, amélioration de la créativité, meilleure
capacité d’innovation, etc. Toutefois, ces derniers, bien qu’apparents, sont très difficiles à
transposer dans un bilan financier.
L’enjeu du ROI ne repose donc pas sur sa capacité à reconnaître les bénéfices intangibles, mais
sa capacité à les mesurer et les transposer en valeur financière.
19. K. Martin. Achieving Real Business Value with Learning and Development. Aberdeen Group report, 2008
http://www.aberdeen.com/aberdeen-library/5301/RA-achieving-business-value.aspx.
Dans les grands projets de transformation organisationnelle, tels que le passage vers l’Enterprise
2.0, les impacts sont souvent transverses à l’échelle de l’organisation. Ce type de projet est donc
plus risqué – puisqu’il modifie à la fois l’organisation et les humains – et ses retours, souvent
intangibles, n’ont pas d’effets directs facilement mesurables dans les finances de l’entreprise.
Il s’agit d’ailleurs de la deuxième limite du ROI : la difficulté à considérer l’ensemble des coûts et
des bénéfices réellement engendrés en regard des investissements « 2.0 ».
Dans les projets davantage « techniques », il est facile de calculer le ROI car les investissements
ont des effets directs sur les retours. Par exemple, l’augmentation des ventes est fonction directe
de la vitesse de la nouvelle chaîne de montage, toutes choses étant égales par ailleurs.
Toutefois, la mise en place d’une nouvelle plateforme de collaboration n’a pas nécessairement
d’effets directs sur la productivité ou la performance financière de l’organisation puisque aucun
actif intangible ne présente une valeur mesurable indépendamment du système dans lequel il
évolue20. Sa valeur se calcule à travers un ensemble de relations de causes à effets. D’ailleurs,
les projets 2.0 ne sont pas liés à un indicateur de performance direct, mais permettent la
réalisation des stratégies et l’organisation des processus qui, eux, ont un effet sur la
performance. En d’autres mots, ils génèrent de la valeur à travers une chaîne de causes à effets,
et plus précisément à travers l’adoption et l’utilisation des plateformes 2.0 et
l’institutionnalisation de nouveaux comportements participatifs et collaboratifs à l’intérieur des
organisations.
Enfin, les limites du calcul ROI sont importantes à considérer dans les projets 2.0 puisque ces
derniers possèdent une proportion importante d’actifs intangibles – connaissances, capital social,
technologie – et que ces actifs, pris séparément, ne génèrent pas d’effets directs sur le bilan
financier des entreprises. En outre, il convient de mesurer ou du moins d’estimer les
investissements « 2.0 » avec des mesures appropriées afin d’obtenir une meilleure appréciation
de l’ensemble des coûts et des bénéfices engendrés, à la fois tangibles et intangibles.
4.2.2 – Après le ROI… le ROC
Les limites du ROI dans les investissements en actifs intangibles suscitent un intérêt croissant
dans le développement de méthodes d’analyse de la valeur différentes des méthodes financières.
C’est dans cette optique que les sociétés CISCO et Verizon ont tenté de définir une nouvelle
mesure : le Return on Collaboration (ROC). Cette dernière mesure l’incidence de la collaboration
sur des domaines fonctionnels ou métiers clés. Elle peut être utilisée pour mesurer la
collaboration à l’échelle du développement, des ressources humaines, des ventes, des relations
publiques, etc. Alors que le ROI mesure les ressources financières dépensées sur un projet
donné, le ROC suit quant à lui la quantité d’améliorations provenant d’un investissement financier
dans le domaine collaboratif. Le premier est une mesure objective (une mesure de résultat) alors
20. Norton et Caplan.

que le second est une mesure de processus. Ainsi, si l’exercice du ROC est plus ardu que celui du
ROI, il en est tout aussi pertinent et, dotée des bons indicateurs, une organisation peut mieux
piloter les projets 2.0.
Le ROC est également différent en fonction du nombre d’employés d’une organisation. Tout
comme l’utilisation de technologies plus traditionnelles (i.e. téléphone), il évolue selon le nombre
d’utilisateurs ou de collaborateurs dans l’entreprise. Dans le contexte de technologies 2.0 dont
l’atteinte d’une masse critique permet de justifier l’adoption « naturelle » par les pairs, le ROC
devient de plus en plus élevé à l’arrivée d’un nouveau membre, lequel apporte de la valeur à
l’utilisation et au maintien de la communauté.
4.3 – Les indicateurs par typologie d’usages et d’intervenants

Eu égard à la méthode d’analyse de la valeur choisie, qu’elle soit financière (de résultat) ou
humaine (de processus), une organisation doit d’abord comprendre quels sont les objectifs
d’affaires auxquels répond le projet 2.0. Il importe ensuite de définir les usages à valeur ajoutée
dans le contexte précis de l’organisation et les indicateurs adéquats pour les mesurer.
Outre le contexte organisationnel, il est également important de reconnaître qu’un même

indicateur n’aura pas la même signification pour les différentes parties prenantes d’une même
organisation. À cet effet, Forrester Research21 classe les parties prenantes d’un projet 2.0 en trois
groupes d’intervenants : les gestionnaires de communautés, les dirigeants marketing et la haute
direction.
Les gestionnaires de communautés sont impliqués de façon quotidienne dans le soutien,

l’animation et la montée en puissance des initiatives « 2.0 » à l’interne. Ils s’intéressent aux
indicateurs concernant les données analytiques, les usages et l’engagement des membres.
Les dirigeants marketing sont impliqués de façon opérationnelle selon la fréquence des
campagnes. Ils s’intéressent surtout à l’impact externe du Web 2.0, notamment aux indicateurs
de marque et aux actions à valeur ajoutée pour l’organisation.
Enfin, la haute direction est impliquée sur une base trimestrielle ou annuelle. Elle s’intéresse
évidemment à la satisfaction des parties prenantes, mais surtout aux indicateurs de productivité,
d’innovation et, dans la mesure du possible, aux indicateurs financiers.
Le tableau suivant regroupe, pour chaque famille d’usages et groupes d’intervenants, les
indicateurs à privilégier.
21. Augie Ray, Nate Elliott, Emily Riley et Jennifer Wise (juillet 2010). The ROI of Social Media Marketing - A
Balanced Marketing Scorecard Thoroughly Validates Social Media Value.
TABLEAU 5 : INDICATEURS SELON LE GROUPES D’INTERVENANTS ET LA FAMILLE D’USAGES
Famille Indicateurs pour les Indicateurs pour les Indicateurs pour la

d’usages gestionnaires de dirigeants marketing haute direction
communautés
Partager et Nombre d’amis, de Notoriété Niveau de

collaborer fans et de followers Reconnaissance satisfaction des
Nombre de parties prenantes

(Gestion des Nombre de
conversions de Capacité
connaissances, communautés
leads (CRM) d’innovation
communautés
Nombre de membres Valeur monétaire
internes,
par communauté des leads (CRM)
développement
commercial, CRM Capacité
Nombre et pertinence
2.0, d’innovation
des contributions
développement ROC
de produit, Nombre et pertinence ROI

coconception) des commentaires
Niveau de
sentiment22
Taux
d’engagement23
Rechercher et Nombre et pertinence Données Web Capacité

collecter des résultats de analytics : d’innovation
recherche nombre de pages Gains de temps
(Recrutement,
Nombre et pertinence vues, visiteurs, liés à la recherche
vérification des
des idées recueillies à taux de rebond, ROC
antécédents,
l’interne etc.
intelligence ROI
Nombre et
collective,
pertinence des
référencement
résultats de
social, gestion
recherche
des idées)
Nombre
d’embauches
Taux de
roulement des
embauches
22. Le « niveau de sentiment » fait référence à l’impact personnel des propos se disant à l’égard d’une personne.
23. Le « taux d’engagement » fait référence à la récurrence des visiteurs.
Diffuser Nombre de Nombre de Niveau de
communiqués communiqués satisfaction des
(Formation,
parties prenantes
mémoire de Nombre et pertinence Nombre et
l’organisation, des commentaires pertinence des Valeur monétaire
communication, internes commentaires des leads (CRM)
gestion de externes
« Buzz » généré par ROC
contenu)
les communiqués « Buzz » généré
ROI
internes par les
communiqués
Nombre de
externes
formations
Notoriété
Nombre de membres
par formation Reconnaissance
Satisfaction des Attributs de la

membres marque
des commentaires
Surveiller Nombre et pertinence Notoriété Niveau de

des contributions satisfaction des
(Tendances Reconnaissance
parties prenantes
d’emploi, Nombre et pertinence
Attributs de la
rétroaction, des commentaires Capacité
marque
tendances des d’innovation
employés, Suivi des
des idées recueillies à Valeur monétaire
tendances des concurrents sur les
l’interne des leads (CRM)
clients, gestion médias sociaux
de l’image, veille Niveau de Capacité
concurrentielle) sentiment24 d’innovation
Taux ROC
d’engagement25
ROI
24. Le « niveau de sentiment » fait référence à l’impact personnel des propos se disant à l’égard d’une personne.
25. Le « taux d’engagement » fait référence à la récurrence des visiteurs.
5 – Exemple de grille méthodologique
L’Entreprise 2.0 ne se limite pas seulement à l’utilisation des outils du Web 2.0 dans l’entreprise.
Le concept englobe la capacité de l’entreprise à valoriser l’utilisation des outils et, donc, de
posséder les ingrédients nécessaires à la « recette 2.0 ». Afin de valider la présence de ces
éléments, le management peut faire réaliser un audit par un expert externe qui précise le niveau
de maturité vers l’Entreprise 2.0. L’objectif de ce type d’audit est de guider le gestionnaire pour
savoir où en est son organisation et où il veut aller. Le modèle développé par la firme Atelya
comporte trois axes : humain, organisationnel et technique. Pour chacune des phases, des
critères permettent de situer l’organisation à un niveau particulier. L’axe humain représente la
culture de l’organisation, le type de management qui y est pratiqué et la façon dont travaillent les
gens ensemble. À titre d’exemple, une organisation où l’atmosphère est difficile et tendue ou qui
a une culture de rétention d’information pour assurer une forme de pouvoir risque de tirer peu de
valeur de la mise en place d’outils de collaboration transversaux. Le niveau organisationnel,
quant à lui, représente les structures et l’architecture internes. Une organisation avec peu de
silos, des mécanismes de gouvernance transversaux et une forme hiérarchique aplatie peut
bénéficier plus rapidement d’une transformation vers le 2.0. Finalement, le volet technologique
n’est pas à négliger. Il représente à la fois les éléments technologiques en place, mais également
la capacité interne d’entreprendre des projets fédérateurs et la réactivité aux besoins d’affaires.
Le tableau suivant illustre un exemple de modèle de maturité de l’Entreprise 2.0.
Modèle de maturité "Enterprise 2.0"
Axes
Éléments critiques Phase 1 Phase 2 Phase 3 Phase 4 Phase 5 Phase 6
vers le collaboratif Traditionnel Expérimentation Prolifération Standardization Connaissances Entreprise 2.0
Culture orientée vers la collaboration x

Structure orientée vers la collaboration x
Engagement des employés x
Humain
Expertises et compétences Web 2.0 x
Proximité client
Leadership formel vs Informel x
Vision et strategies x
Structures et mécanismes de Gouvernance x
Processus et workflows x
Organisationnel
Politiques et encadrement x
Agilité organisationnelle x
Architecture de l'entreprise x
Réactivité TI face aux besoins d'affaires x
Technologique
Plateformes et applications x
Ecosystème (Infrastructure, interopérabilité) x
Expertise TI et ouverture au web 2.0 x
Niveau de maturité : Niveau pionnier Niveau actif Niveau stratégique

À titre d’exemple, l’entreprise présentée ci-dessus possède les caractéristiques de base d’une
Entreprise 2.0 du point de vue de la culture, de l’engagement des employés et des compétences
nécessaires à l’utilisation des plateformes de collaboration. De plus, l’organisation n’est pas
orientée autour de quelques leaders, mais les décisions sont plutôt prises en concertation par des
communautés d’experts (communityship). À la différence de bureaucraties institutionnalisées, les
employés utilisent leurs réseaux informels internes afin de faciliter leurs activités professionnelles
et l’atteinte de leurs résultats. Cette caractéristique est favorable à l’intégration des concepts
d’Entreprise 2.0.
Toujours dans le même exemple, l’analyse, réalisée à l’aide de questionnaires scientifiques,

d’études de l’existant organisationnel et technique ainsi que d’interviews, démontre que les volets
organisationnels et techniques seront à prendre en compte au moment de l’implantation de
stratégies de collaboration 2.0. Le plan de transformation à mettre en place devra ainsi mettre
l’accent sur la vision et la stratégie d’intégration du 2.0, les plateformes et l’architecture de
l’organisation qui constitue un défi pour le partage de connaissances de façon transversale.
Il est essentiel de comprendre ces trois axes afin d’anticiper le passage vers l’Entreprise 2.0. En
fonction des résultats obtenus, il est possible que des chantiers internes doivent être lancés avant
la transition vers le 2.0. Ces chantiers auront nécessairement une incidence sur les scénarios de
mise en œuvre choisis.

6 – Scénarios de mise en œuvre
La transformation vers l’Entreprise 2.0 est un concept systémique. Les impacts de la prolifération
des outils de collaboration et du développement des usages associés sont majeurs et touchent,
comme on l’a vu au chapitre précédent, de multiples facettes de l’organisation. En conséquence,
les scénarios de mise en œuvre doivent être réfléchis en amont, prendre en compte les différents
éléments organisationnels, mais également leurs liens entre eux. L’approche ci-après est une
proposition d’étapes pour la transformation vers l’Entreprise 2.0. Chaque contexte est
évidemment différent et il n’existe pas une seule façon de réaliser ces chantiers. Nous proposons
donc ici quelques étapes qui semblent essentielles et qui devront être adaptées au niveau de
maturité de l’organisation ainsi qu’à ses spécificités.
Audit / analyse
préliminaire
Scénario Scénario
Scénario humain
organisationnel technologique
Communication
Définition de
la vision et
l’arrimage
avec la
stratégie
Définition d’un plan Mise en place d’une

Mise en place d’une
de gestion du gouvernance
gouvernance TI
changement Affaires
Formation interne Identification de Choix d’un outil

sur le Web 2.0 groupes pilotes technologique
Intégration aux Intégration au

Accompagnement
processus système
des communautés
organisationnels d’information
Bilan des apprentissages / rétroaction

Les étapes présentées dans le graphique précédent sont généralement essentielles dans un
projet d’implantation 2.0. Évidemment, les scénarios d’implantation doivent être basés sur une
analyse préliminaire (i.e. modèle de maturité) et prendre en compte la réalité de l’organisation.
Des activités supplémentaires, notamment la réalisation de balisages externes afin d’apprendre
de projets similaires lancés par d’autres organisations ou l’étude de la documentation disponible,
peuvent être d’une grande aide dans la définition d’un projet 2.0. Également, les gestionnaires de
projet étant souvent surchargés, l’accompagnement d’une firme externe spécialisée dans le
domaine peut faciliter les démarches et permettre de meilleurs résultats. Dans les scénarios
évoqués, on retrouve beaucoup d’éléments de gouvernance. L’Entreprise 2.0 ayant des impacts
sur l’ensemble de la chaîne de valeur de l’organisation, des stratégies et mécanismes de
coordination doivent être mis en place afin d’assurer une valorisation des projets de
transformation.

7 – Stratégies et gouvernance
7.1 – La gouvernance
La gouvernance est la capacité d'une organisation à contrôler et réguler son propre
fonctionnement. Pour ce faire, elle repose sur quatre grands piliers : l’humain, les politiques, la
technologie et les processus. Ces derniers permettent de planifier, organiser, diriger et contrôler
la manière dont une organisation remplit ses exigences d’affaires.
Humain – Définition des rôles et des responsabilités, des plans d’adoption et de la

communication.
Politiques – Compréhension des principes directeurs, des points de contrôle et des agents
influents permettant d’encadrer les parties prenantes.
Processus – Adéquation entre les façons de faire actuelles et les façons de faire émergentes de
l’Entreprise 2.0.
Technologie – Compréhension des usages, fonctionnalités et des outils pour répondre aux
objectifs d’affaires.
Enfin, un bon cadre de gouvernance met en avant, pour chacun des quatre piliers de la
gouvernance (humain, politiques, processus et technologie), les éléments liés à la valeur, aux
risques et aux actions. Un exemple de cadre est présenté à la section 7.4.
7.2 – La gouvernance d’affaires et TI
La documentation distingue deux grands types de gouvernance : d’affaires et TI. Le premier type
fait référence à la capacité d’une organisation à contrôler et réguler son propre fonctionnement
sur les aspects humain, politique et processus. Le second type fait référence aux mécanismes de
gestion mis en place spécifiquement pour l’atteinte d’objectifs d’affaires liés aux systèmes
d’information. La gouvernance TI concerne donc à la fois les aspects humain, politique et
processus, mais également l’aspect technologie. De par la nature des objectifs auxquels elle
répond, cette dernière est intrinsèquement comprise dans la gouvernance d’affaires.
Dans une approche « 2.0 », les deux gouvernances – d’affaires et TI – sont implicitement liées
puisqu’elles traitent à la fois des comportements à adopter, des règles d’utilisation et des enjeux
technologiques liés aux systèmes d’information.
7.3 – La gouvernance « 2.0 »

Deux grands principes de gouvernance « 2.0 » coexistent : la gouvernance « de la base » et « du
haut vers le bas ». Le premier mode de gouvernance reproduit les usages et les comportements
du Web 2.0 : ce sont les collaborateurs qui, naturellement, au gré des apports et contributions,
structurent et organisent les idées, puis gouvernent les projets. La prise de décision est donc
effectuée collectivement par les collaborateurs et s’impose graduellement vers la haute direction.
Les décisions sont prises en communauté et les utilisateurs s’autocensurent. Cette approche
permet une meilleure adoption par les employés et obtient généralement des résultats tangibles
plus rapidement, car plus adaptés aux différents besoins métiers. Ce type de gouvernance
fonctionne généralement bien dans les petites organisations ou les équipes autogérées, où la
latitude décisionnelle des membres est assez large et où l’ambiance est collégiale.
Le deuxième mode de gouvernance, quant à lui, répond au modèle de l’entreprise traditionnelle

où l’approche est fortement structurée et la définition du périmètre, des rôles, des missions et
des objectifs est claire et imposée.

La prise de décision se fait par la haute direction – ou par le comité de gouvernance – et s’impose
vers le bas de la hiérarchie. Cette approche est très rigoureuse et fortement documentée, elle
permet une meilleure évaluation des risques et des bénéfices ainsi qu’une meilleure diffusion des
bonnes pratiques internes. Compte tenu de l’importance stratégique et des impacts
transformationnels d’une initiative « 2.0 », cette approche permet d’obtenir des règles claires,
efficientes et bien arrimées à la fois à la gouvernance d’affaires et TI. Ce type de gouvernance
fonctionne généralement bien dans les grandes organisations où les rôles et responsabilités sont
clairement définis et où le processus décisionnel s’effectue de haut en bas.
Face à ce paradigme de gouvernance, plusieurs auteurs recommandent une approche hybride

comprenant le meilleur des deux principes. Cette dernière se veut à la fois centraliste, tout en
étant décentralisée. En d’autres mots, elle est encadrante, mais elle demeure souple ; elle fixe
des normes et des standards, mais elle laisse place à la créativité ; elle mesure des résultats, des
degrés d’usage, des retours sur investissement, mais elle laisse place à l’intangible et accorde de
la valeur aux idées collectives.
Un exemple de gouvernance hybride – ou « 2.0 » – est la gouvernance de l’encyclopédie en ligne

Wikipédia. L’adhésion des membres à la communauté et leur vision partagée à l’égard des
valeurs de Wikipédia sont en effet à la base d’un phénomène d’autorégulation des contenus et
des comportements sur le site.
Ce type de gouvernance représente un facteur de succès à la mise en place et à la « saine »

utilisation des outils Web 2.0, et ce, tant à l’interne qu’à l’externe des organisations.
7.4 – Un cadre de gouvernance « 2.0 »

Le cadre de gouvernance présentée ci-dessous s’inspire d’une approche hybride qui met en
avant-plan les éléments liés à la valeur – l’évaluation et la maximalisation des bénéfices pour
l’ensemble des parties prenantes ; les éléments liés aux risques – modalités de résolution des
ambiguïtés, réduction des conflits d’information, etc. ; et les éléments liés aux actions –
comment gérer les objectifs à court, moyen et long terme, comment assurer la sécurité des
processus, etc. Ces éléments sont présentés en relation avec les quatre piliers de la gouvernance,
soit l’humain, les politiques, les processus et la technologie.

TABLEAU 6 : CADRE DE GOUVERNANCE « 2.0 »
Valeurs Risques Actions
Humain  Attirer et retenir les  Non-adoption des  Permettre le travail

meilleurs talents usages « 2.0 » des collaborateurs
 Améliorer la capacité  Impact sur la culture

d’innovation des interne
équipes  Résistance au
 Augmenter la changement
collaboration entre les
membres
Politiques  Augmenter la  Fuite d’information à  Planifier et

flexibilité des normes l’externe organiser
 Améliorer la capacité  Effet de réputation  Assurer l’atteinte

de réaction aux des objectifs fixés
changements de
l’environnement
Processus  Améliorer l’efficience  Contenus non  Communiquer,
 Gagner en approuvés former, promouvoir
productivité  Perte d’information les bonnes
 Réduire la complexité  Impact sur la pratiques
administrative productivité  Mettre en place des

mécanismes
d’apprentissage
Technologie  Réduire les coûts TI  Perte d’information  Suivre l’évolution
 Réduire la complexité  Sécurité de des systèmes
de l’architecture l’information  Rendre disponibles

des plateformes à
la fois souples mais
robustes
7.5 – Quelques grandes étapes de la gouvernance « 2.0 »

La mise en œuvre de la gouvernance passe préalablement par six grandes étapes. Ces dernières
permettent d’ériger les fondations de la démarche 2.0.

1- Identifier un porteur de projet et des commanditaires
L’intégration des chefs au sein d’un comité de gouvernance permet de crédibiliser la

démarche aux yeux des collaborateurs et d’assurer une certaine qualité des actions
entreprises, qu’elles soient « de la base » ou « du haut vers le bas ».
Idéalement, les commanditaires sont des gestionnaires internes qui ont une certaine
visibilité dans l’entreprise. Ils sont des dirigeants qui peuvent influencer les parties
prenantes dans le développement des usages collaboratifs.
2- Identifier les parties prenantes et leurs intérêts
La gouvernance de l’Entreprise 2.0 « implique un partage équitable des pouvoirs de

décision et d’action en ce qui a trait à la mise en œuvre d’une stratégie Web d’entreprise,
et ce, entre plusieurs acteurs importants, habituellement les Communications, les
Ressources humaines, les TI et une ou plusieurs unités d’affaires26 ». Une initiative 2.0
implique en effet plusieurs groupes différents. Afin de bien comprendre les préoccupations
et les intérêts de ces groupes, il est recommandé de dresser une matrice d’analyse des
parties prenantes, avec pour chacune les bénéfices, les attentes et les craintes.
3- Établir, par ordre de priorités, les résultats désirés
Il est important d’établir, par ordre de priorités, les résultats désirés afin de tirer les
meilleurs bénéfices de l’approche « 2.0 ». Ces résultats sont fortement liés aux
indicateurs clés de performance et de succès de l’organisation sur le plan stratégique,
managérial et opérationnel.
Ces indicateurs permettront également de définir les modalités de succès des projets de
collaboration et des métriques ROI/ROC (« retour sur investissement » et « retour sur
collaboration ») à privilégier au cours des analyses. Par exemple, une entreprise qui met
en avant une approche « 2.0 » afin d’augmenter sa capacité d’innovation va certainement
privilégier les résultats de stimulation de l’intelligence collective, avec des indicateurs de
collaboration et des retours sur l’augmentation et la pertinence des idées nouvellement
générées.
4- Déterminer les risques
La documentation disponible définit un risque comme étant la probabilité d’occurrence de

un ou plusieurs événements indésirables, soit un écart négatif par rapport à un objectif
entraînant des conséquences importantes pour une entreprise. La gestion des risques
permet donc de prévoir différentes mesures d’atténuation de la gravité de l’impact et de
la probabilité d’occurrence de l’ensemble des risques prévisionnels d’un projet 2.0. Par
exemple, un risque tel que la fuite d’information stratégique sur des réseaux externes
27. Claude Malaison, spécialiste du Web2.0, http://emergenceweb.com/blog/2010/08/entreprise-2-0-la-

gouvernance-pour-vaincre-lincompetence/.
peut être soulevé en amont avec certaines mesures d’atténuation, telle une procédure
légale ou administrative.
5- Établir et communiquer les politiques
Les politiques sont l’ensemble de règles inhérentes aux comportements et aux façons de
faire dans l’entreprise. Ces règles définissent généralement les normes de confidentialité
de l’information et d’utilisation du matériel de l’entreprise à des fins personnelles. Dans
toute approche « 2.0 », il est important de mettre en place des politiques partagées sur la
propriété des informations et la perméabilité de la frontière entre la vie professionnelle et
personnelle des membres, surtout lorsque les processus participatifs et collaboratifs de
l’entreprise incluent les fournisseurs et les clients.
Les politiques de l’Entreprise 2.0 couvrent généralement trois axes : la gestion, la

communication et l’usage. Le premier fait référence aux processus de l’entreprise, le
deuxième fait référence aux activités d’échange d’information sur les réseaux et le
troisième fait référence aux comportements « 2.0 ».
6- Définir un partenariat entre les fonctions transversales et les lignes d’affaires
Les lignes d’affaires, leurs gestionnaires et les employés qui les composent doivent être
soutenus par des structures claires, flexibles et évolutives. D’un point de vue TI, par
exemple, les plateformes proposées doivent être en adéquation avec les besoins réels sur
le terrain. Pour ce faire, les services offerts doivent s’adapter au contexte changeant de
l’organisation.
La fonction de communication, quant à elle, doit offrir une expertise sur les contenus et
les supports utilisés dans des projets de collaboration. En faisant évoluer son rôle, la
communication assure une cohérence des messages, informe sur les règles d’utilisation
des médias sociaux internes et externes et fournit les règles, procédures et outils de suivi
nécessaires au bon déroulement des projets 2.0.
Finalement, les Ressources humaines s’occupent de l’ensemble des aspects inhérents aux
formations nécessaires au bon déroulement des projets de collaboration, des modes de
valorisation du partage de l’information ainsi que des autres questions touchant le
personnel.

Conclusion et recommandations
Le passage à l’organisation 2.0, qu’il s’agisse d’une entreprise privée ou d’une organisation
publique, apparaît ici comme un virage à entreprendre pour ouvrir l’entreprise au potentiel de
l’intelligence collective en intégrant à la chaîne de valeur des modes de fonctionnement
participatifs, collaboratifs et transparents. Plus que pour simplement saisir les possibilités des
nouveaux modes de travail à l’ère du 2.0, les organisations devront impérativement lancer ces
projets de transformation afin d’être en phase avec leurs employés, clients, usagers et
fournisseurs.
Bien au-delà du seul aspect technologique, le Web 2.0 représente un virage progressif – et non
une cassure définitive avec l’ancien modèle – vers de nouveaux paradigmes, de nouveaux
modèles d’affaires et de nouveaux modes de relations entre l’entreprise et ses clients, que ceux-
ci soient consommateurs ou citoyens. Les usages du Web 2.0 ne sont pas qu’externes, à
l’interne ils peuvent se révéler de véritables catalyseurs de la collaboration entre employés et de
l’enrichissement du savoir organisationnel.
Mais si ce passage s’avère bénéfique, voire même incontournable pour l’entreprise de demain, il
n’est pas toujours aisé d’en saisir et d’en faire valoir toute la valeur face aux résistances internes
à l’organisation. L’intangibilité des bénéfices apparaît en soi comme l’un des défis de ce passage,
bien que des méthodes d’analyse (ROI) permettent de circonscrire les aspects plus tangibles de
l’Entreprise 2.0 (réduction de coûts, efficacité du marketing, processus de développement de
produits plus rapide, etc.).
Afin de bien vivre le changement occasionné par l’arrivée de ces usages collaboratifs et nouveaux
modes de travail et d’assurer le sujet des projets, l’organisation doit bien se préparer. En
anticipant les impacts, en gérant le changement et en choisissant les bonnes stratégies de
déploiement, l’organisation pourra, une fois les éléments techniques pris en compte, assurer le
succès de ses projets 2.0. Finalement, le défi culturel étant réel, c’est également en favorisant
l’implication des employés dans la gestion même des projets qu’une transformation des usages
internes pourra survenir.

Livre Blanc Web2 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Livre Blanc Web2 PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Livre Blanc Web2 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Livre blanc

LES USAGES DU WEB 2.0

PRINCIPAL PARTENAIRE FINANCIER DU CEFRIO

Équipe de projet CEFRIO

Auteurs : Équipe d’édition

Courriel : [email protected] – Site Internet : www.cefrio.qc.ca

Dépôt légal : 3er trimestre 2011

© CEFRIO 2011, tous droits réservés.

Table des matières

2 © CEFRIO et Atelya expert conseil 2011 - Tous droits réservés

Les organisations publiques et privées se transforment rapidement en réaction à l’arrivée d’une

Anne Bourhis, professeure agrégée et directrice du service de l’enseignement de la gestion des

Sylvain Sénécal, professeur agrégé au service de l’enseignement du marketing à HEC Montréal

Objectifs du livre blanc

6 © CEFRIO et Atelya expert conseil 2011 - Tous droits réservés

1.1.2 – Les principes fondamentaux du Web 2.0

Le Web comme une plateforme4 :

Ce type d’architecture, davantage « souple » pour l’utilisateur, sert de levier à

L’intelligence collective est la capacité cognitive d’une communauté à générer un résultat

En complément à ces principes fondamentaux, plusieurs avancées technologiques ont permis

Les données comme « connaissances implicites », soit le passage de données accumulées

Les technologies « souples » et « malléables », soit le passage des technologies

L’ubiquité des logiciels, soit la capacité à accéder et utiliser le même service

Et les interfaces riches, soit le passage d’interfaces unidirectionnelles et peu

5. Andrew McAfee(2009). Enterprise 2.0.

Dans le contexte actuel de mutations économiques et de transformations organisationnelles, les

En réponse à ces transformations économiques, sociales et technologiques, le concept

Le concept d’Entreprise 2.0 sous-tend donc le repositionnement des processus et de la chaîne de

un meilleur usage du capital humain au sein de l’entreprise : attraction accrue des

le développement du capital social des collaborateurs.

1.2 – L’Entreprise 2.0 comme réponse à un écosystème mouvant

L’émergence de ces nouveaux modes de communication et d’interaction avec les consommateurs

10 © CEFRIO et Atelya expert conseil 2011 - Tous droits réservés

1.2.2 – Une stratégie d’innovation élargie

1.2.3 – La culture du travail collaboratif

11. Thierry Weibel (2010). Administration 2.0 : http://www.atelya.com/fr/presentation/realisations/publications.

1.3 – L’émergence d’outils et d’usages technologiques

12 © CEFRIO et Atelya expert conseil 2011 - Tous droits réservés

© CEFRIO et Atelya expert conseil 2011 - Tous droits réservés 13

14 © CEFRIO et Atelya expert conseil 2011 - Tous droits réservés

2.1.1 – Partager et collaborer

2.1.3 – Rechercher et collecter

Il s’agit d’utiliser la folksonomie, ou indexation personnelle, comme moyen plus efficace de

Il s’agit de transmettre de l’information d’un individu ou d’un groupe d’individus à un autre

12. Frédéric Creplet (2010).

2.2 – La cartographie des usages

TABLEAU 1 CARTOGRAPHIE DES USAGES DU WEB 2.0

Famille Catégorie Description des usages Usages Usages

Partager et Gestion de Création, analyse, diffusion et X

Communautés Interaction et entraide X

Développement Interaction entre employés pour X X

CRM 2.0 Interaction client-employé grâce X

Développement Interaction entre employés pour X

Coconception Interaction client-employé- X

16 © CEFRIO et Atelya expert conseil 2011 - Tous droits réservés

Socialisation Lien de confiance, identification X X

Rechercher Recrutement Recherche d’étiquettes pour X

Vérification des Recherche d’étiquettes pour X

Intelligence Mise en commun du savoir X