RAPPORT AU PARLEMENT

Comité d’évaluation de la réforme de la gouvernance des

établissements publics de santé

Institué par l’article 35 de la loi du 21 juillet 2009 portant réforme de l’hôpital et

relative aux patients, à la santé et aux territoires .

Présidé par
Monsieur Jean-Pierre FOURCADE
Sénateur des Hauts de Seine
Ancien ministre
page 2
Table des matières
INTRODUCTION............................................................................................................................... 5

1ERE PARTIE : LA GOUVERNANCE DES ETABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTE....... 7

1. LES NOUVELLES INSTANCES DE LA GOUVERNANCE SE SONT MISES EN PLACE SANS
DIFFICULTES MAJEURES ...................................................................................................................... 7
1.1. Le lien avec les collectivités territoriales se distend ............................................................. 8
1.2. Le conseil de surveillance doit être en mesure de jouer pleinement son rôle d’orientation
et de contrôle. ................................................................................................................................ 9
1.3. Le directeur a des pouvoirs élargis, mais il en partage l’exercice...................................... 10
1.4. Les décisions du directeur sont concertées au sein du directoire........................................ 10
1.5. Le rôle de dirigeant du président de la CME est reconnu ................................................... 11
1.6. Les compétences de la commission médicale d’établissement doivent être élargies........... 12
1.7. La responsabilité du directeur général de l’ARS est accrue .............................................. 12
2. LE MANAGEMENT MEDICO-ECONOMIQUE DES POLES EST RAREMENT PASSE DANS LES FAITS ... 12
2.1. Les chefs de pôle sont nommés par le directeur .................................................................. 13
2.2. Les chefs de pôle bénéficient d’une délégation de gestion et de moyens sur la base d’un
contrat de pôle............................................................................................................................. 13
2.3. Les chefs de pôle ont autorité sur les personnels du pôle.................................................... 14
2.4. Le management décentralisé des pôles se heurte à des obstacles culturels et économiques14
2.5. Les équipes médicales au sein des pôles doivent être valorisées …................................... 15
2.6. … et toute leur place doit être donnée aux équipes soignantes ........................................... 16
2.7. La gestion d’un pôle repose sur une équipe et sur des outils .............................................. 17
2.8. Les équipes de direction et les services centraux doivent être repositionnés...................... 17
3. LES EVOLUTIONS STATUTAIRES SONT LIMITEES .......................................................................... 18
3.1. Le statut de praticien clinicien doit renforcer l’attractivité et lier activité et rémunération18
3.2. Le recrutement des chefs d’établissement doit être diversifié ........................................... 19
4. LA COMMUNAUTE MEDICALE ET LES REPRESENTANTS DES USAGERS ONT DES
RESPONSABILITES NOUVELLES DANS LA POLITIQUE DE LA QUALITE ............................................... 20
4.1. La commission médicale d’établissement doit jouer un rôle majeur dans le domaine de la
qualité et de la sécurité des soins ................................................................................................ 20
4.2. L’existence institutionnelle de la CME dans les établissements privés doit être confortée. 20

2E PARTIE : L’HOPITAL DANS SON ENVIRONNEMENT ................................................... 23

1. LE LIEN ENTRE L’HOPITAL ET LE SERVICE PUBLIC EST RENOVE.................................................. 23
2. LE STATUT DES STRUCTURES DE COOPERATION HOSPITALIERE EST RENFORCE .......................... 24
2.1. La communauté hospitalière de territoire est constituée par une convention qui ne lui
confère pas la personnalité juridique.......................................................................................... 24
2.2. L’évolution du régime des groupements de coopération sanitaire est contestable ............. 25
3. LES INSTANCES DE PILOTAGE SONT COHERENTES ET DOIVENT ETRE CONSOLIDEES ................... 26

page 3
 3.1. Le pilotage national et régional des agences régionales de santé doit être un pilotage
stratégique ................................................................................................................................... 26
3.2. L’assurance maladie doit être un acteur à part entière des agences régionales de santé .. 27
3.3. Les directeurs généraux des ARS sont confrontés à un important enjeu managérial ......... 28
3.4. Les ARS disposent de leviers financiers limités................................................................... 28
3.5. Les ARS ont un double rôle : conduire d’une politique régionale de santé et piloter
l’hospitalisation publique............................................................................................................ 29
4. LES LIENS ENTRE L’HOPITAL ET L’UNIVERSITE DOIVENT ETRE RENFORCES ............................... 29

3E PARTIE : LE DECLOISONNEMENT DU SYSTEME DE SANTE..................................... 31

1. LES INSTRUMENTS DE PLANIFICATION ET LE REGIME DES AUTORISATIONS DOIVENT EVOLUER
POUR FAVORISER LE DECLOISONNEMENT DU SYSTEME DE SANTE ................................................... 31
1.1. Des territoires de grande taille sont mal adaptés à la volonté de décloisonner le système
de santé........................................................................................................................................ 31
1.2. Les outils de planification sont fondés sur les découpages techniques traditionnels .......... 32
1.3. Les structures médico-sociales sont partie intégrante du système de santé ........................ 32
1.4. Le régime des autorisations doit être mis au service des coopérations.............................. 33
2.1 L’exercice à l’hôpital de professionnels libéraux est facilité .............................................. 33
2.2 Les coopérations entre professionnels de santé sont encouragées...................................... 34
2.3 Les « services de santé » permettent le décloisonnement des professions et des modes
d’exercice .................................................................................................................................... 34
3 L’ORGANISATION TERRITORIALE DE LA PSYCHIATRIE EST UNE PROBLEMATIQUE
PARTICULIERE ................................................................................................................................... 36

4E PARTIE : LE DISPOSITIF D’ACCOMPAGNEMENT......................................................... 37

1. L’ACTION DE L’ANAP DOIT ETRE ORIENTEE PLUS FORTEMENT SUR L’ACCOMPAGNEMENT DES
REFORMES HOSPITALIERES ............................................................................................................... 37

2. LES EQUIPES DE DIRECTION DOIVENT ETRE FORMEES A L’ACCOMPAGNEMENT DE LA GESTION

DECENTRALISEE PAR POLES .............................................................................................................. 38

3. UNE IMPULSION NECESSAIRE A LA FORMATION CONTINUE DES MEDECINS HOSPITALIERS ........ 38

4. LA FORMATION DES MANAGERS DE LA SANTE DOIT ETRE COMMUNE ......................................... 39

CONCLUSION.................................................................................................................................. 40

LES RECOMMANDATIONS DU COMITE................................................................................. 42

ANNEXES.......................................................................................................................................... 46
1. LETTRE DE MISSION DE MONSIEUR JEAN PIERRE FOURCADE ..................................................... 47
2. DECRET DE CREATION DU COMITE ............................................................................................... 49
3. LISTE DES MEMBRES DU COMITE.................................................................................................. 51
4. LISTE DES PERSONNALITES AUDITIONNEES ................................................................................. 52
5. GLOSSAIRE ................................................................................................................................... 74

page 4
 INTRODUCTION

La loi du 21 juillet 2009 portant réforme de l’hôpital et relative aux patients, à la santé et
aux territoires, dite loi HPST a pour objectif de garantir des soins de qualité à l’ensemble de la
population en tous points du territoire.
Elle répond à la nécessité de coordonner la prise en charge des patients entre le domicile,
l’hôpital et les institutions médico-sociales, et de prévenir le risque de constitution de déserts
médicaux dans le milieu rural et les zones urbaines défavorisées.
La loi a été préparée par les travaux de la commission de concertation sur les missions de
l’hôpital, présidée par monsieur Gérard Larcher, et par les réflexions des Etats généraux de
l’organisation des soins. Elle se situe dans le prolongement des réformes antérieures, qu’il s’agisse
de la loi Kouchner sur les droits des patients ou des réformes initiées par Jean-François Mattéi dans
le cadre du plan hôpital 2007. Elle renforce les mécanismes mis progressivement en place depuis
15 ans pour promouvoir la qualité et la sécurité des soins.
Pour atteindre ses objectifs, la loi a fait évoluer le cadre d’exercice des professionnels de
santé et le mode de fonctionnement des établissements de santé. Elle a transformé la gouvernance
de l’hôpital public et a défini un nouveau régime des missions de service public. Elle a donné une
définition aux soins de premier recours et un statut aux maisons et aux pôles de santé. Elle a ouvert
des possibilités nouvelles à la coopération entre professionnels et établissements de santé publics et
privés. Elle a créé les unions régionales des professionnels de santé. Elle comporte des dispositions
relatives à l’éducation thérapeutique du patient et à la télémédecine. Elle crée les agences
régionales de santé qui remplacent pas moins de 7 organismes différents et dont la compétence
s’étend à l’ensemble du champ de la santé et du médico-social.
Ces mesures traduisent concrètement la volonté des pouvoirs publics de faire tomber les
barrières entre les différents acteurs du système de santé. Le statut, la spécialisation ou la vocation
ne doivent pas être un obstacle à un travail en commun pour la prise en charge de la population. La
médecine de ville, les hôpitaux et cliniques, les alternatives à l’hospitalisation et les institutions
médico-sociales doivent s’attacher à organiser ensemble le parcours des patients.
Le Parlement a décidé, pour la première fois dans le corps même de la loi par son article 35,
de mettre en place dès sa promulgation un dispositif d’évaluation de la mise en œuvre de son volet
hospitalier. L’objectif est d’apprécier la pertinence des outils proposés, leur efficacité au regard des
objectifs de la loi et la manière dont les acteurs s’en sont emparés.
La disposition de l’article 35 s’est traduite par la création d’un comité – les textes créant le
comité et définissant sa composition figurent en annexe – qui doit présenter au Parlement deux ans
après la promulgation de la loi un rapport sur l’état de sa mise en œuvre et sur son efficacité au
regard des objectifs de santé publique. Il doit également pointer d’éventuelles insuffisances,
déviations ou limites. Le comité peut, dans ce cadre, proposer des mesures tendant à améliorer le
dispositif. Il l’a déjà fait à deux reprises en saisissant le ministre de la santé sur des projets de
décrets. Son président a présenté une proposition de loi tendant à corriger certains aspects de loi.
Le comité a procédé à de nombreuses auditions. Dans 5 régions de métropole – Auvergne,
Franche-Comté, Languedoc-Roussillon, Pays de Loire et Rhône-Alpes – et 2 régions d’Outre-mer –
Guadeloupe et Martinique – il est allé à la rencontre des hospitaliers publics et privés, des
professionnels de santé et des agences régionales de santé. Une enquête réalisée auprès des
responsables régionaux et hospitaliers de ces régions a précédé les déplacements. Le comité s’est
également déplacé en Ile-de-France, en Lorraine et en Picardie où lui ont notamment été présentées
des initiatives en matière de coopérations hospitalières.

page 5
 Malgré un contexte difficile pour l’hôpital, confronté à d’importants déséquilibres financiers,
le comité a pu constater que la loi HPST était entrée en application.
Le comité a consacré une partie importante de son rapport aux changements introduits par la
loi dans la gouvernance hospitalière et son mode de management. Il a examiné les conditions dans
lesquelles se sont mises en place les nouvelles instances et leur impact sur les équilibres
institutionnels. Il examiné les transformations du management de l’hôpital exigées par son
organisation en pôles d’activité clinique et médico-technique et leur impact sur la gestion des
médecins et des cadres hospitaliers.
Il s’est ensuite penché sur l’intégration de l’hôpital dans son environnement. Plus
particulièrement, il a examiné les changements introduits par la loi dans l’exercice des missions de
service public et dans les structures de coopération. Le comité s’est intéressé au fonctionnement
des agences régionales de santé. Il a consacré un développement particulier aux liens entre l’hôpital
et l’Université.
La troisième partie du rapport est consacrée au décloisonnement du système de santé. A cet
égard, le comité s’est intéressé au dispositif de planification du système de santé et au
décloisonnement des professions de santé. Il a consacré un développement particulier à
l’organisation territoriale de la psychiatrie.
La dernière partie du rapport traite du dispositif d’accompagnement des transformations de
la gouvernance et du management de l’hôpital. Il s’est intéressé aux missions et au fonctionnement
de l’agence nationale d’appui à la performance hospitalière et médico-sociale (ANAP), ainsi qu’au
dispositif de formation des équipes de direction, à la formation continue des médecins hospitaliers
et à la formation des managers de la santé.

page 6
 1ère PARTIE :

LA GOUVERNANCE DES ETABLISSEMENTS

PUBLICS DE SANTE

La loi HPST poursuit l’œuvre de réforme de la gouvernance hospitalière amorcée en 2002.

Le modèle historique de la gouvernance des établissements publics, basé sur la dualité directeur -
conseil d’administration, est abandonné. Le législateur a entendu clarifier les rôles : le directeur est
désormais pleinement responsable de ses décisions, mais elles sont préparées collectivement au
sein d’un directoire.
L’hôpital est organisé en pôles d’activité cliniques et médico-techniques dirigés par des
médecins. Le chef de pôle doit, dans l’esprit du législateur, bénéficier d’une importante délégation
de gestion.
Elus, personnalités qualifiées et représentants des usagers sont les garants du bon
fonctionnement de l’hôpital et de la qualité du service rendu à la population. Au sein d’un conseil
de surveillance, ils se prononcent sur les grandes orientations et ils contrôlent la gestion de
l’établissement.
Sans être exclues de la gouvernance de l’hôpital, les collectivités territoriales ont désormais
un rôle limité. L’hôpital n’est plus un établissement public local : le lien juridique entre les
hôpitaux et les communes et départements est rompu.
Les médecins sont encouragés à s’investir collectivement, au côté des représentants des
usagers, dans l’amélioration de la qualité et de la sécurité des soins.
Tous les acteurs de l’hôpital doivent prendre pleinement conscience de ces changements. Ils
doivent se positionner différemment, changer leurs comportements, envisager autrement les enjeux.
Le comité a pu constater que les nouvelles institutions, sans être exemptes de critiques, se
sont mises en place sans difficulté majeure. Mais la révolution managériale que représente la
gestion décentralisée par pôles reste encore à faire. Les mesures d’accompagnement statutaires et
managériales ne sont pas à la hauteur des transformations en cours.

1. LES NOUVELLES INSTANCES DE LA GOUVERNANCE SE SONT MISES EN

PLACE SANS DIFFICULTES MAJEURES

Les auditions conduites par le comité, ainsi que l’enquête réalisée en octobre 2010 auprès
des principaux acteurs de l’hôpital public ont clairement fait apparaître que la nouvelle organisation
de la gouvernance n’a pas suscité de rejet d’ensemble.
Trois changements ont été critiqués : la diminution de la place faite aux collectivités
territoriales, le remplacement du conseil d’administration par un conseil de surveillance et le rôle
plus limité de la commission médicale d’établissement.
Ces critiques ont également été formulées par les élus et les professionnels rencontrés lors
des déplacements du comité.

page 7
 1.1. Le lien avec les collectivités territoriales se distend

1.1.1. L’hôpital public est désormais un établissement public de l’Etat

Les établissements publics de santé étaient des établissements communaux,

intercommunaux, interdépartementaux ou nationaux. La loi HPST en a fait des établissements
publics de l’Etat.
Un des objectifs majeurs de la loi est de renforcer les liens du système de santé avec les
territoires. Le législateur aurait pu vouloir conforter le rôle des collectivités et s’orienter vers une
décentralisation de l’organisation des soins. Un choix inverse a été fait : le législateur a renforcé
l’emprise de l’Etat sur le système de santé.
La constitution des hôpitaux publics en établissements publics de l’Etat a quelques
conséquences pratiques. C’est le cas pour les marchés, mais aussi pour la gestion du personnel. Les
gestionnaires hospitaliers, pour des raisons de sécurité juridique, souhaiteraient que soit maintenu
ce qui relevait du régime des établissements publics locaux.

1.1.2. Le conseil d’administration est remplacé par un conseil de

surveillance …
Les collectivités territoriales tenaient une place importante dans les conseils
d’administration. Ceux-ci délibéraient sur l’organisation interne, le règlement intérieur, l’état
prévisionnel des recettes et des dépenses (EPRD), le plan de redressement … Leurs délibérations
avaient un impact réel sur la gestion des établissements.
Le rôle des conseils de surveillance est différent de celui des conseils d’administration. Il est
recentré sur les décisions stratégiques et le contrôle de la gestion de l’établissement.

1.1.3. … dont le président est élu …

Le président du conseil d’administration était le maire de la commune d’implantation ou son
représentant1. Le président du conseil de surveillance est élu en son sein.
A quelques exceptions notables, les maires ont été élus à la présidence des conseils de
surveillance. Ces premières élections confirment leur légitimité pour présider aux destinées de
« leur » hôpital. C’est aussi une manifestation de leur volonté de continuer à s’impliquer.

1.1.4. … dans lequel la présence des collectivités est amoindrie …

Quand le ressort de l’établissement est communal, le conseil de surveillance compte en
principe 9 membres. Le directeur général de l’ARS peut porter ce nombre à 15 quand
l’établissement a une activité de soins sur plusieurs communes ou quand ses produits sont
supérieurs à 50 M€. Le conseil de surveillance compte également 15 membres quand le ressort de
l’hôpital est intercommunal, départemental, régional ou national.
Les équilibres entre les trois composantes2 du conseil évoluent peu par rapport à la
composition du conseil d’administration. Par contre, le nombre de membres de chaque catégorie
diminue. Ainsi les représentants des collectivités, antérieurement au nombre de huit, ne sont plus
que trois ou cinq selon que le conseil a 9 ou 15 membres. Plusieurs des personnes auditionnées par
le comité l’ont regretté, ainsi que certains présidents de conseils de surveillance ayant répondu à
l’enquête du comité.

1
Le président du conseil général dans les établissements départementaux
2
Le conseil est composé pour un tiers de représentants des collectivités, pour un autre tiers de représentants du personnel,
le troisième tiers étant réparti entre représentants des usagers et personnalités qualifiées

page 8
 En Franche Comté mais aussi dans les Pays de Loire, les élus ont confirmé ce point de vue.
Ils ont également évoqué le cas des établissements fusionnés : alors qu’ils peuvent avoir été les
moteurs de ce rapprochement, les représentants des collectivités concernées voient leur présence
amoindrie dans le conseil de surveillance de l’établissement issu de la fusion.
Le conseil d’administration était conçu comme un lieu de débat entre les personnels, les élus
et les usagers et comme un outil d’intégration de l’hôpital dans le milieu local. Le conseil de
surveillance, instance plus resserrée, n’a plus le même rôle.

1.1.5. … et auquel le directeur ne réfère pas

Dans le modèle de gouvernance antérieur à la loi HPST, le directeur était « chargé de
l'exécution des décisions du conseil d'administration » et de mettre « en œuvre la politique définie
par ce dernier »3. Les compétences du directeur étaient définies en constante référence au conseil
d’administration.
Désormais, le directeur est seulement tenu d’informer le conseil de surveillance et de lui
communiquer les documents qu'il estime nécessaires à l'accomplissement de sa mission. Le poids
politique du maire et l’importance du rôle de l’hôpital dans la vie locale doivent conduire le
directeur à établir une relation de confiance avec le président du conseil de surveillance. Il n’est
cependant pas exclu que, dans certains établissements, le président du conseil de surveillance
s’estime, à tort ou à raison, insuffisamment informé de la vie de l’hôpital. En sens inverse, certains
directeurs craignent une ingérence du président du conseil de surveillance dans leur gestion. Une
dégradation de la relation peut donc se nourrir d’une méfiance réciproque.
La recherche d’un équilibre dans les rôles respectifs du conseil de surveillance et du
directeur est indispensable. Il est important d’anticiper d’éventuels conflits, très préjudiciables à la
sérénité des collectivités hospitalières et à l’image de l’hôpital dans la population en définissant des
règles de bonne conduite dans leurs relations.

1.2. Le conseil de surveillance doit être en mesure de jouer pleinement

son rôle d’orientation et de contrôle.
La nécessité d’un renforcement du rôle d’orientation du conseil de surveillance est
clairement apparue lors des auditions qui se sont déroulées en Pays de Loire, Franche-Comté et
Rhône Alpes. Il faudrait pour cela que le conseil de surveillance délibère sur les orientations
stratégiques, budgétaires et financières pluriannuelles et sur leurs modifications. Il devrait
également être consulté sur la lettre de mission par laquelle le directeur général de l’ARS fixe les
objectifs du chef d’établissement lors de sa prise de fonction. Il en est de même pour toute
modification des missions de ce dernier.
Recommandation n°1 : Le conseil de surveillance doit délibérer sur les orientations
stratégiques et financières pluriannuelles de l’établissement de santé et leurs
modifications (court terme).
Recommandation n°2 : Le Conseil de surveillance doit être consulté par le directeur
général de l’ARS sur la lettre de mission du directeur (court terme)

3
Ancien article L 6143-1 du code de la santé publique

page 9
 Il est un rôle que la loi n’a pas prévu de donner au conseil de surveillance : le règlement des
situations graves de désaccord au sein du directoire. L’agence régionale de santé est bien
évidemment en mesure d’intervenir, mais une intervention extérieure fait courir le risque d’une
crispation des intéressés et celui de donner à la crise une dimension publique. Elle risque en outre
d’être tardive. Le conseil de surveillance paraît être le recours le mieux indiqué et le plus légitime
pour intervenir avant que des situations difficiles ne s’enveniment. Le cadre de son intervention
doit cependant être clairement circonscrit, pour éviter que le conseil de surveillance ne soit tenté de
s’immiscer dans la gestion de l’établissement.

Recommandation n°3 : Le conseil de surveillance peut être saisi par le directeur pour
arbitrage en cas de désaccord entre le président du directoire et les autres membres du
directoire (court terme).
Le comité s’est interrogé sur les conditions nécessaires à l’exercice par le conseil de
surveillance de sa mission de contrôle. En particulier il lui a été signalé que dans certains
établissements aucun compte rendu ne lui était fait des travaux du directoire, faute de procès-
verbaux de ses réunions.
Le conseil de surveillance ne peut exercer sa mission de contrôle que s’il dispose d’une
information aisément utilisable. Le directeur doit être attentif à communiquer au conseil de
surveillance des documents accessibles à ses membres. Il s’agit là de « bonnes pratiques » qui ne
doivent pas – ni sans doute ne peuvent – se traduire en instructions.

1.3. Le directeur a des pouvoirs élargis, mais il en partage l’exercice

La loi HPST accroît sensiblement les pouvoirs du directeur. Nombre de décisions qui
faisaient l’objet d’une délibération du conseil d’administration sont désormais de sa compétence. Il
a une compétence générale pour « régler les affaires de l’établissement ». Les autres instances –
conseil de surveillance et directoire – ont des compétences limitativement énumérées.
Mais sur toutes les questions importantes, le directeur ne décide pas seul. Si, en définitive, la
décision lui appartient, il doit au préalable « se concerter » avec le directoire, décider sur
« proposition » du président de la commission médicale d’établissement (CME) ou du chef de pôle,
prendre l’avis des institutions représentatives du personnel. Dans certains cas il partage son pouvoir
de décision avec le président de CME.
L’exercice du pouvoir du directeur est par ailleurs très encadré par le directeur général de
l’agence régionale de santé.
Le législateur a entendu faire du directeur le personnage clé de l’hôpital. En aucun cas il n’a
voulu en faire un autocrate. Le modèle de management voulu par le législateur repose sur trois
principes : la clarté dans la prise de responsabilité, la concertation et la décentralisation de la
gestion.

1.4. Les décisions du directeur sont concertées au sein du directoire

Aux termes de la loi HPST, les établissements publics de santé sont « dirigés par un
directeur assisté d'un directoire ». Le directeur engage l’établissement « après concertation » avec
le directoire sur les questions les plus importantes4.
Dans deux cas seulement, le directoire a des pouvoirs propres : il approuve le projet médical
et prépare le projet d’établissement. Ces deux documents sont établis pour une durée de 5 ans.

4
le contrat pluriannuel d’objectifs et de moyens, la politique d’amélioration de la qualité, l’état prévisionnel des recettes
et des dépenses (EPRD), le programme d’investissement, la politique d’intéressement du personnel, le compte financier,
l’organisation interne de l’établissement …

page 10
 Le directoire de l’hôpital public est très différent du directoire des sociétés privées. En droit
des sociétés, le directoire est un organe décisionnel qui engage collectivement ses membres. Le
comité s’est interrogé sur la pertinence de la transformation du directoire de l’hôpital en organe de
décision. Cette évolution est jugée souhaitable par certaines personnalités auditionnées. Elle est
cependant apparue prématurée aux membres du comité, au regard de la nécessité de stabiliser la
gouvernance de l’hôpital après deux réformes à intervalle rapproché. Cette solution pourra être
envisagée à moyen terme, après qu’ait été réalisé un bilan du fonctionnement des instances créées
par la loi HPST.
Le comité s’est interrogé sur le nombre des membres du directoire (7 dans le cas général, 9
dans les établissements universitaires) qui excède sensiblement celui du directoire des sociétés
commerciales. Sa composition est représentative des composantes de l’hôpital : il est composé
majoritairement de médecins et le coordonnateur des soins en est membre de droit. Dans les
établissements universitaires s’y ajoutent le doyen de la faculté de médecine et un représentant des
activités de recherche.
Ce nombre, excessif pour un organe de décision, peut se justifier dans le cas d’un organe de
concertation. Par contre, si le directoire évoluait vers un organe de décision, le nombre de ses
membres devrait nécessairement diminuer.

Recommandation n°4 : Le directoire doit être l’instance de mise en œuvre des orientations
stratégiques et financières pluriannuelles délibérées par le conseil de surveillance. Ses
débats font l’objet d’un compte rendu diffusé à l’ensemble des responsables de
l’établissement. Le président du directoire présente au conseil de surveillance la synthèse
des débats du directoire (court terme).

1.5. Le rôle de dirigeant du président de la CME est reconnu

Le rôle du président de la CME est fortement accru. Il est vice-président du directoire. Il
coordonne la politique médicale de l’établissement et élabore le projet médical avec le directeur. Il
participe aux séances du conseil de surveillance avec voix consultative, propose au directeur les
listes de candidats pour les fonctions de chefs de pôle. Il émet des avis sur la nomination et la mise
en recherche d’affectation des praticiens hospitaliers, sur le contenu des contrats de pôle, sur
l’admission par contrat de médecins, sages-femmes et odontologistes exerçant à titre libéral.
Pour diriger l’hôpital, la bonne entente entre directeur et président de CME est nécessaire.
Les uns et les autres en sont convaincus.
Le directeur général d’un important établissement universitaire auditionné par le comité
rencontre le président de CME chaque semaine et ne prend aucune décision sans en avoir au
préalable discuté avec lui. Ils composent à eux deux le véritable exécutif, le directoire n’étant réuni
qu’une fois par mois. Cet exemple est loin d’être isolé. Ainsi, le directeur de l’ARS d’une des
régions visitée par le comité a qualifié le trio composé du directeur général, du président de CME et
du doyen de l’hôpital universitaire de sa région de « trio d’impulsion ».
Le président de la CME joue désormais le rôle qui, dans d’autres pays, est celui du directeur
médical5. Mais sa fonction va au-delà : il est pleinement associé au management global de
l’établissement.

5
Cette fonction existe dans la plupart des pays, mais non sur le mode électif. La fonction de directeur médical est, auprès
du directeur général, d’élaborer la politique médicale, de faire le lien avec le corps médical et de préparer les
recrutements médicaux

page 11
 Le comité s’est interrogé sur le risque pour les présidents de CME de se trouver écartelés
entre leur rôle de dirigeant et celui de représentant de la communauté médicale. S’ils ne croient pas
courir le risque d’être mis gravement en porte-à-faux, ils sont conscients des difficultés de leur
double rôle. Cette ambigüité a été signalée par les présidents de CME rencontrés dans les régions
visitées, mais elle ne doit pas être surestimée. L’accord entre directeurs et présidents de CME et
leur sens des responsabilités permettent le plus souvent de résoudre les difficultés, bien que le
comité ait pu constater au cours de ses visites en région un certain malaise des praticiens
hospitaliers qui n’ont pas de responsabilités institutionnelles.
Le renouvellement des CME à l’automne 2011 sera une étape importante. En effet 75% des
présidents actuels ne sont pas renouvelables. Dans la majorité des établissements, de nouveaux
couples devront se former et apprendre à travailler ensemble. Le choix des nouveaux présidents et
l’attitude des futures CME à leur égard seront déterminants.

1.6. Les compétences de la commission médicale d’établissement

doivent être élargies
Les rôles respectifs de la CME et du CTE n’ont pas été appréhendés de manière globale dans
la loi HPST. Les compétences consultatives nombreuses du CTE ne trouvent pas leur
correspondance dans les compétences de la CME. Ces différences ont pour effet que les médecins
sont exclus de la consultation sur de nombreuses questions d’intérêt majeur pour le fonctionnement
de l’hôpital.

Recommandation n°5 : La CME doit donner un avis sur les orientations stratégiques,
budgétaires et financières pluriannuelles de l’établissement. Elle doit donner également
un avis sur le CPOM. Elle doit être consultée sur l’organisation en pôles (court terme).

1.7. La responsabilité du directeur général de l’ARS est accrue

Le remplacement du conseil d’administration par un conseil de surveillance a eu pour effet
de distendre le lien entre le directeur et le président de l’instance délibérante. Cet éloignement le
met plus clairement dans une position de dépendance vis-à-vis du directeur général de l’ARS
auquel il doit rendre des comptes.
Le directeur de l’ARS joue, dans la nomination des directeurs, un rôle que n’avait pas le
directeur d’ARH. Il propose une liste de trois noms au directeur du CNG6, après avis du président
du conseil de surveillance.
Le législateur n’a pas voulu donner au directeur général de l’ARS une autorité sans partage
sur les chefs d’établissement. Ainsi, la loi HPST ne lui donne aucun rôle dans le retrait d’emploi, ce
qui est regretté par certains. En Région Rhône-Alpes, un haut dirigeant hospitalier a fait part de son
souhait d’obtenir une réponse rapide du CNG pour les demandes de mise en situation de recherche
d’emploi, afin d’éviter un risque de pourrissement des situations.

2. LE MANAGEMENT MEDICO-ECONOMIQUE DES POLES EST RAREMENT

PASSE DANS LES FAITS

L’ordonnance du 3 mai 2005 a posé le principe de l’organisation de l’hôpital public en pôles

cliniques et médico-techniques. L’objectif de ce modèle d’organisation est triple :
• introduire dans le fonctionnement de l’hôpital un niveau pertinent d’organisation,
intermédiaire entre le service, de taille trop limitée et souvent refermé sur lui-même, et le
management centralisé inefficace et déresponsabilisant ;

6
Centre national de gestion des praticiens hospitaliers et des personnels de direction de la fonction publique hospitalière

page 12
 • confier des responsabilités de management, d’organisation et de gestion à des membres du
corps médical, afin de combler le fossé historique entre médecins et directions ;
• assurer une meilleure garantie de qualité et de sécurité des décisions prises à ce niveau en y
associant les responsables médicaux.
Le principe qui préside au management décentralisé est le suivant : la compétence de
l’autorité est une compétence générale ; ne doit demeurer à l’échelon central que ce qui ne peut pas
être délégué à l’échelon local.7
Au cours des années qui ont suivi l’entrée en application de l’ordonnance de 2005, les
hôpitaux se sont fortement mobilisés pour définir les contours des pôles et pour identifier au sein
du corps médical les personnalités susceptibles d’en prendre la direction. Le contour des pôles a été
défini de manière pragmatique, dans la mesure du possible selon une logique médicale et
universitaire pour les CHU. Dans la très grande majorité des établissements,des « responsables » de
pôle ont été désignés. Des compromis ont été nécessaires, pour tenir compte des affinités au sein du
corps médical. Depuis, les situations ont mûri. La majorité des hôpitaux ont remis le découpage en
chantier pour en renforcer la cohérence médicale.

2.1. Les chefs de pôle sont nommés par le directeur

L’ordonnance du 3 mai 2005 conditionnait la nomination d’un « praticien responsable de
pôle » - devenu « chef de pôle » dans la loi HPST – par son inscription préalable sur une liste
nationale d’aptitude. Cette exigence a disparu dans la loi HPST.
Dans le régime de 2005, les « praticiens responsables de pôle» étaient nommés par décision
conjointe du directeur et du président de CME8. En cas de désaccord, la décision revenait au
conseil d’administration.
Désormais, les « chefs de pôle » d’activité clinique et médico-technique sont nommés par
décision du directeur, sur présentation d’une liste élaborée par le président de la CME et
conjointement par le doyen pour les CHU. En cas de désaccord, le directeur peut demander une
nouvelle liste ; en cas de nouveau désaccord, il nomme le chef de pôle de son choix.
Le décret du 11 juin 2010 en a précisé les modalités d’application : la liste présentée par le
président de CME comporte trois noms. Cette exigence apparaît inadéquate : dans la pratique,
l’identification des candidats à la chefferie de pôle est le fruit d’une réflexion commune entre le
directeur et le président de la CME. Elle est également irréaliste en ce qu’elle implique de susciter
trois candidatures pour chaque chefferie de pôle, surtout dans les établissements de petite taille.

2.2. Les chefs de pôle bénéficient d’une délégation de gestion et de

moyens sur la base d’un contrat de pôle
Dans la très grande majorité des établissements les contrats de pôle n’ont pas été signés. Et
lorsque les directeurs ont contractualisé avec les chefs de pôle, le contenu du contrat est limité.
Le décret du 11 juin 2010 a défini un contenu obligatoire du contrat de pôle. Ce contenu est
très détaillé. Le comité s’est interrogé sur l’efficacité de ce texte. Des actions d’accompagnement à
la préparation des contrats seraient sans doute plus adéquates.
Le comité estime nécessaire que chaque établissement élabore un contrat-type, arrêté par le
directoire. Le contrat-type est décliné pour chaque pôle par la définition de ses objectifs et de ses
moyens.

7
Le comité s’est appuyé pour ses analyses sur l’organisation en pôle sur les avis recueillis dans le cadre de ses auditions
et de ses visites, mais aussi sur le rapport de l’inspection générale des affaires sociales : « 1ère PARTIE » - Hayet
Zeggar, Guy Vallet, Orianne Tercerie– février 2010.
8
Dans les centres hospitaliers universitaires, cette décision était prise conjointement avec le directeur de l'unité de
formation et de recherche ou le président du comité de coordination de l'enseignement médical.

page 13
 Le contrat concerne les activités de soins, mais aussi, le cas échéant, de recherche et
d’enseignement. Il précise les collaborations dans le cadre des nouveaux modes d’organisation que
sont le département hospitalo-universitaire et l’institut hospitalo-universitaire,

Recommandation n°6 : Le contrat de pôle doit décrire le champ et le contenu des

délégations de gestion et de signature confiées aux chefs de pôle dans le cadre d’un
contrat-type arrêté par le directoire. Ce contrat décrit les objectifs et moyens du pôle
dans ses activités de soins, mais aussi de recherche et d’enseignement lorsque nécessaire.
Il doit aussi définir les modalités d’évaluation et de contrôle de son exécution (court
terme).

2.3. Les chefs de pôle ont autorité sur les personnels du pôle
L’article L6146-1 du code de la santé publique donne au chef de pôle une autorité
fonctionnelle sur les équipes médicales, soignantes, administratives et d'encadrement du pôle.
L’autorité fonctionnelle consiste en l’attribution d’un pouvoir d’encadrement et d’organisation du
travail. Elle se distingue de l’autorité hiérarchique qui confère le pouvoir de nomination,
d’avancement et de mutation.
Le chef de pôle a l’initiative du recrutement des personnels médicaux9. L’avis de la
commission médicale d’établissement n’est plus requis. Le chef de pôle peut aussi proposer à des
médecins, sages-femmes et odontologistes libéraux d’intervenir dans son pôle.
La question des marges dont dispose le chef de pôle pour la gestion des personnels placé
sous son autorité doit être posée.
Pour les autres personnels, seule la pratique permettra d’apprécier comment seront traitées
des questions qui se posent quotidiennement : procédures et délais pour pourvoir les postes, gestion
de l’absentéisme et des remplacements, rôle du chef de pôle dans la notation et les promotions,
gestion des problèmes de personnes ….

2.4. Le management décentralisé des pôles se heurte à des obstacles

culturels et économiques
Le management décentralisé des pôles et l’application du principe de subsidiarité sont très
éloignés du mode historique de fonctionnement des hôpitaux.
A l’hôpital, la concurrence entre pouvoirs est souvent la règle. L’affrontement entre logiques
institutionnelles et professionnelles est traditionnel.
Aux yeux de beaucoup de directeurs d’hôpital et de certains représentants syndicaux
auditionnés par le comité, donner une trop large autonomie de gestion fait courir un risque certain
de dérapage économique.
L’enjeu est de changer cette représentation du fonctionnement de l’hôpital. Sans
s’illusionner par une vision idéalisée des comportements individuels ou collectifs, il est nécessaire
que chaque acteur puisse se concevoir comme apportant sa contribution à la réalisation d’un
objectif commun et non comme le détenteur d’un pouvoir ou d’un territoire.
A cet égard, le comportement du directeur est déterminant : il doit s’interdire les jeux de
pouvoirs, ne pas hésiter à déléguer, instituer des relations de confiance et exiger le même
comportement de la part des équipes placées sous son autorité. Plutôt que de souligner les
difficultés, il doit s’attacher à trouver des solutions, être attentif à ce qui peut faciliter le travail de
chacun.

9
Il propose les candidats au directeur, le président de la CME donne son avis et le directeur procède à la nomination.

page 14
 Le comité fait le constat que certains médecins sont disposés à s’investir dans les
responsabilités de chef de pôle. L’enquête de l’IGAS met en évidence que c’est plutôt du côté des
gestionnaires qu’il faut rechercher les réticences les plus fortes. Ce sont eux qui ont, au moins
symboliquement, le plus à perdre. Les évolutions des équipes de direction ne sont pas assez
visibles, qu’il s’agisse de transformer l’organisation des services administratifs ou d’apporter aux
chefs de pôles les outils techniques nécessaires à la gestion décentralisée.
Les gestionnaires hospitaliers interrogés par le comité à l’occasion de ses déplacements dans
les régions ont fait valoir que la situation économique tendue ou même critique de beaucoup
d’établissements a été un frein à une gestion décentralisée et à la contractualisation interne. Ils
voient un risque à confier des responsabilités importantes de gestion à des médecins qui n’en ont
aucune expérience et qui seront soumis à une forte pression de leurs confrères pour une
augmentation de leurs moyens.
Ces craintes, qui ont une base réelle, ne doivent pas être exagérées. De nombreuses
expériences ont montré que la responsabilisation à un niveau décentralisé a un effet d’entraînement
vertueux sur l’organisation, la qualité et le bon usage des moyens, à la condition toutefois que les
établissements mettent en place un dispositif de « reporting » partagé.
L’accompagnement de la transformation du management hospitalier et du transfert des
responsabilités au niveau des pôles doit être considérablement renforcé, notamment dans le
domaine de la formation des différents acteurs. Le comité a formulé à ce sujet une recommandation
dans la quatrième partie consacrée au dispositif d’accompagnement.

2.5. Les équipes médicales au sein des pôles doivent être valorisées …
La nécessité de considérer le pôle comme le niveau privilégié d’organisation et de gestion de
l’hôpital ne doit pas conduire à ignorer le rôle joué par les équipes médicales. L’équipe médicale,
constituée par les praticiens d’une même discipline, correspond à la tradition de compagnonnage
dans l’exercice de la médecine, de la formation médicale et de la recherche. L’organisation en
services – à chaque service correspond une équipe médicale de la même discipline – avait le mérite
d’être en accord avec cette tradition.
L’activité d’une équipe médicale s’exerce désormais dans plusieurs lieux distincts qui ne
sont pas nécessairement intégrés au même pôle. Dans beaucoup d’hôpitaux, les consultations, les
unités d’hospitalisation de jour, le plateau technique sont désormais centralisés. Les équipes
mobiles – de gériatrie, de soins palliatifs, d’hygiène … – ont vocation à intervenir dans l’ensemble
de l’hôpital.
L’évolution de l’activité hospitalière doit conduire à distinguer le fonctionnement de l’équipe
médicale de l’organisation des unités de soins. L’activité médicale à l’hôpital n’est plus seulement
de prendre en charge les patients hospitalisés dans une unité donnée, mais d’assurer une activité
diversifiée, le plus souvent éclatée dans plusieurs lieux au sein de l’hôpital.
Chaque pôle regroupe des équipes médicales de plusieurs spécialités. En dehors de sa
spécialité, le chef de pôle ne jouit pas de la légitimité médicale qui était celle du chef de service. Il
doit laisser à chaque équipe une réelle autonomie dans la définition de ses objectifs et de son
organisation dans la conduite de ses activités de soins et, le cas échéant, d’enseignement et de
recherche. Une manière concrète de donner un contenu à cette autonomie dans le cadre du
fonctionnement du pôle sera la négociation de contrats internes entre les équipes et le chef de pôle..
La valorisation des équipes médicales ne pourra trouver une traduction concrète dans un
dispositif d’intéressement collectif en laissant à celles-ci des marges importantes pour la définition
des règles de répartition interne de cet intéressement. Ce dispositif aurait pour avantage majeur de
favoriser une autorégulation favorable à la constitution et au bon fonctionnement d’équipes
cohérentes et solidaires.

page 15
 2.6. … et toute leur place doit être donnée aux équipes soignantes
La loi HPST fait du coordonnateur des soins un membre de droit du directoire. A ce titre,
précise le statut des directeurs des soins,10 il “contribue à l'élaboration et à la mise en œuvre de la
stratégie et de la politique d'établissement, et participe notamment à la définition et à l'évaluation
des objectifs des pôles dans le domaine de la politique des soins infirmiers, de rééducation et
médico-techniques ».
Dans sa version de 2002, le statut des directeurs des soins donnait au coordonnateur général
des soins, par délégation du chef d'établissement, une autorité hiérarchique sur l’ensemble des
cadres de santé. Cette disposition a été abrogée par le décret du 29 septembre 2010.
L’ordonnance du 2 mai 2005 précisait que le chef de pôle était assisté par un cadre de santé
pour l'organisation, la gestion et l'évaluation des activités qui relèvent de leurs compétences. La
composition des équipes de pôle dépend désormais de l’initiative du chef de pôle.
Ces dispositions successives manifestent l’attention du législateur et du pouvoir
réglementaire à la place des soignants au sein de l’hôpital. Les auditions du comité les montre
hésitants sur le positionnement d’une « filière » soignante, et sur le rôle respectif de la direction des
soins et des chefs de pôle dans l’organisation des soins comme dans l’exercice de l’autorité sur les
cadres soignants.
A cet égard, le comité entend souligner trois points :
• la gestion décentralisée de l’hôpital rend nécessaire que l’autorité des chefs de pôle
s’exerce sur l’ensemble de ses personnels. Ce n’est pas contradictoire avec une politique des
soins, définie à l’échelle de l’établissement sous la conduite du coordinateur général des
soins ;
• tant les chefs d’établissement que les chefs de pôle doivent s’impliquer dans l’organisation
des soins.
• le projet de soins du pôle est défini en cohérence avec le projet global de soins de
l’établissement et fait l’objet d’un chapitre du contrat de pôle.
Plus que la visibilité institutionnelle de la filière soignante les équipes soignantes demandent
que leur travail soit pleinement reconnu. Il est pour cela nécessaire que soit organisée une réelle
coordination des activités médicales et soignantes autour de la prise en charge du patient et une
valorisation de ces activités.
La loi HPST a supprimé les conseils de pôles. Cette suppression ne doit pas conduire à sous
estimer la nécessité d’associer étroitement le personnel médical et paramédical du pôle à son
fonctionnement selon les modalités les mieux adaptées à la configuration du pôle et aux nécessités
de son fonctionnement.

Recommandation n°7 : Un dispositif d’intéressement collectif des équipes doit être

expérimenté et mis en place. Il doit être fondé sur des indicateurs quantitatifs et
qualitatifs de résultats (moyen terme).

10 Décret n° 2002-550 du 19 avril 2002 portant statut particulier du corps de directeur des soins de la fonction publique
hospitalière, modifié par le décret n°2010-1138 du 29 septembre 2010

page 16
 2.7. La gestion d’un pôle repose sur une équipe et sur des outils
L’ordonnance du 3 mai 2005 avait défini précisément la composition des équipes de pôle11.
La rédaction de la loi HPST est beaucoup plus ouverte12 : leur composition est désormais définie
dans les contrats de pôle. L’initiative laissée au chef de pôle est une avancée importante qui n’est
pas encore généralisée La participation de personnels administratifs peut se trouver contrariée par
une direction qui mettrait en avant la faiblesse de ses moyens. Car ne voulant pas remettre en cause
son organisation, cette direction tomberait dans le piège de vouloir doublonner les structures.
Les auditions et des visites en région ont mis en évidence la nécessité d’alléger les tâches
administratives du cadre paramédical de pôle par des moyens mis à sa disposition par la direction,
ce qui permettrait son recentrage sur les soins. La mise en place d’une véritable gestion
décentralisée posera, au-delà de la constitution d’une équipe, celle de la création d’unités
administratives décentralisées en charge de la gestion des personnels, des commandes, des
maintenances, des admissions et des facturations …
La gestion décentralisée implique que soient mis à la disposition des pôles des outils de
gestion performants. Les outils de gestion de l’hôpital, et plus globalement les systèmes
d’information, doivent être reconfigurés pour un usage par les pôles et pas seulement par et pour
les directions fonctionnelles. Ce doit être le cas pour les outils de contrôle de gestion, mais aussi les
outils de gestion des personnels, des commandes ou des stocks … Il s’agit d’un enjeu majeur.

2.8. Les équipes de direction et les services centraux doivent être

repositionnés
La gestion décentralisée des pôles a un impact très important sur le positionnement des
équipes de direction et des services centraux de l’hôpital13. Dans un fonctionnement idéal,
l’application du principe de subsidiarité doit conduire les directions fonctionnelles à se positionner
principalement en prestataires de service au bénéfice des équipes de pôle. Elles doivent aussi leur
apporter une technicité et un appui à l’organisation.
Ne devraient subsister comme fonctions spécifiques des services centraux que les actes qui
engagent juridiquement l’établissement – notamment recrutements, concours et passation des
marchés – et les systèmes d’information nécessaires au pilotage global de l’établissement.
Les membres de l’équipe de direction gardent dans ce schéma la responsabilité des services
centraux de l’hôpital, l’intégration des informations de gestion, l’appui à la gestion des pôles, la
responsabilité de conduire les projets transversaux et une contribution à l’élaboration des
documents stratégiques.
Une telle évolution n’est pas envisageable sans transformation de la culture des managers et
gestionnaires hospitaliers. Cette transformation ne pourra pas se réaliser sans un renforcement des
actions d’accompagnement.

Recommandation n°8 : Un dispositif destiné à favoriser le dialogue entre les pôles, le

directoire et les directions fonctionnelles doit être mis en place dans chaque établissement,
selon des modalités à définir localement, notamment sous la forme d’un conseil de chefs
de pôle. Les directions fonctionnelles doivent faire évoluer leurs organisations pour servir
les objectifs fixés aux chefs de pôle (court terme).

11
Aux termes de ce texte, le chef de pôle devait être « assisté selon les activités du pôle par une sage-femme cadre, un
cadre de santé pour l'organisation, la gestion et l'évaluation des activités qui relèvent de leurs compétences, et par un
cadre administratif. »
12
« Dans l'exercice de ses fonctions le chef de pôle peut être assisté par un ou plusieurs collaborateurs dont il propose la
nomination au directeur d'établissement. Si le pôle comporte une unité obstétricale, l'un de ces collaborateurs est une
sage-femme.»
13
Ce point est clairement mis en évidence par l’enquête de l’inspection générale des affaires sociales

page 17
3. LES EVOLUTIONS STATUTAIRES SONT LIMITEES

La loi HPST comporte des évolutions statutaires concernant les directeurs d’hôpital et
l’exercice médical à l’hôpital.

3.1. Le statut de praticien clinicien doit renforcer l’attractivité et lier

activité et rémunération
La loi HPST institue une nouvelle catégorie de contrats destinés à des emplois de médecin,
odontologiste ou pharmacien présentant une difficulté particulière à être pourvus. Ces contrats sont
ouverts, par la voie de recrutement direct, à des professionnels médicaux non hospitaliers, mais
aussi, par la voie du détachement, à des praticiens hospitaliers. Ces professionnels reçoivent la
dénomination de « praticiens cliniciens ».
Le contrat de praticien clinicien a été créé pour permettre d’offrir une rémunération plus
importante que celle de praticien hospitalier, en échange « d’engagements particuliers et d’objectifs
prévus par le contrat ». Il s’agit d’un moyen d’établir, sur la base du volontariat, un lien entre
activité et rémunération, ce que n’a pas permis le système de rémunération variable expérimenté
dans les années 2000. Il pourrait aussi être une alternative à l’activité libérale des praticiens
hospitaliers.
On peut regretter les limitations du régime de ces contrats : ils sont réservés aux seuls
emplois difficiles à pourvoir, leur durée est limitée à trois ans renouvelable une seule fois, une
rémunération maximale est définie. Enfin les emplois médicaux concernés doivent figurer au
contrat pluriannuel de l’établissement dont la durée est de trois à 5 ans.
En mars 2011, aucun contrat de praticien clinicien n’avait été signé. Les personnalités
auditionnées le regrettent dans leur grande majorité, considérant que ces contrats devraient se
concevoir comme un élément d’une stratégie de dynamisation des équipes médicales, en lien avec
le projet médical de l’établissement. Ces contrats doivent comporter des engagements réciproques
d’objectifs mais aussi de moyens, soumis à évaluation. Ces contrats peuvent concerner des activités
de soins, mais aussi de recherche ou d’enseignement en lien avec l’université.

Recommandation n°9 : Les emplois de praticien clinicien doivent être un élément de la

politique médicale de l’établissement. Leur référence à des emplois difficiles à pourvoir
doit être supprimée. Il est proposé à ces contractuels un contrat à durée déterminée ou
indéterminée comportant une période probatoire. Leurs conditions de rémunération sont
définies par un accord-cadre conclu entre les syndicats de médecins hospitaliers et la FHF
(moyen terme).
De façon identique il est important de renforcer l’attractivité des postes pour les personnels
médicaux titulaires en établissant, dans des conditions définies par un accord national et précisées
par le projet médical, un lien entre activité et rémunération.

Recommandation n°10 : Les médecins statutaires hospitaliers et hospitalo-universitaires

en activité devront pouvoir recevoir une rémunération supplémentaire sur la base d’un
contrat d’objectifs fixés par le directoire sur proposition du président de la CME. Un
plafond est fixé dans l’accord-cadre signé avec la FHF. Cette mesure est incompatible
avec le maintien du secteur privé à l’hôpital pour les intéressés. Des objectifs de recherche
et d’enseignement peuvent être envisagés en lien avec l’Université (moyen terme).
Cet argument trouve également tout son sens concernant l’attractivité des cadres
paramédicaux. L’importance de leur rôle dans l’organisation des soins et dans la prise en charge
des patients est fondamentale

Recommandation n°11 : Les cadres paramédicaux contractuels ou titulaires doivent

bénéficier des mêmes dispositions que les médecins (moyen terme).

page 18
Recommandation n°12 : Les praticiens exerçant des fonctions de management dans
l’établissement de santé doivent recevoir une indemnité de responsabilité fixée par le
directoire sur proposition du président de la CME dans la limite d’un plafond fixé dans
l’accord-cadre signé avec la FHF (moyen terme).

3.2. Le recrutement des chefs d’établissement doit être diversifié

La loi HPST permet aux directeurs d’ARS de nommer des non fonctionnaires à la direction
des établissements publics de santé. Le législateur a entendu favoriser le mariage de la culture
hospitalière avec d’autres cultures managériales.
Le décret du 11 mars 2010 a précisé leurs conditions d’emploi14. La composition du comité
de sélection national n’est pas un gage d’ouverture à de nouveaux profils de dirigeants hospitaliers.
Le décret fixe un plafond de 10% au nombre des emplois de directeur qui leur sont ouverts.
A la date de publication du présent rapport, seuls deux établissements, tous deux de petite taille, ont
un directeur non fonctionnaire. La possibilité de diversifier les recrutements se heurte à deux
difficultés :
• la grande spécificité du management hospitalier : il existe peu de candidats susceptibles de
réunir les compétences nécessaires. La formation dont ils bénéficient avant leur prise d’emploi ne
peut pas entièrement remplacer la connaissance de l’hôpital assise sur une expérience personnelle ;
• des postes relativement peu attractifs quant à leur statut et leur rémunération.
Si on juge réellement souhaitable de diversifier les profils des directeurs d’hôpitaux publics,
il est nécessaire de définir une politique de recherche active de candidats. Le comité géré par le
CNG chargé de piloter cette action et d’agréer les candidats doit être composé de personnalités
reconnues pour leurs compétences managériales au sein et à l’extérieur du monde hospitalier.
De manière plus générale, il est nécessaire de conduire une politique active de gestion des
emplois de chefs d’établissements. Il faut pour cela établir des profils de directeurs en adéquation
avec différents types ou situations d’établissements, constituer des viviers, définir des itinéraires
professionnels.
Parallèlement à cette action, les conditions d’emploi des chefs d’établissement doivent être
assouplies. En particulier, doit être ouverte la possibilité d’un détachement de directeurs statutaires
sur des contrats, dans le cadre d’une mission particulière comme la conduite d’un projet de
coopération ou la direction d’un établissement en crise.
L’accompagnement des projets de constitution de communautés hospitalières de territoire
devrait comporter des mesures incitatives au bénéfice des directeurs des établissements concernés.
Dans le cas contraire, ils seront peu enclins à coopérer.
La conduite de cette politique relève des compétences du Centre national de gestion (CNG)
dont les moyens qu’il y consacre sont limités, essentiellement orientés vers les personnels de
direction et médicaux placés en position de recherche d’affectation.

Recommandation n°13 : Le cadre contractuel des chefs d’établissement devra être réservé
à des candidats n’appartenant pas au corps de direction, sauf demande expresse d’un
cadre du corps d’être détaché sur un contrat. Les termes du contrat sont fixés dans les
mêmes conditions que celles définies pour les médecins contractuels (moyen terme).

14
Ils sont recrutés par contrat pour une durée de 3 ans renouvelable une fois. Ils doivent avant leur prise de fonction
satisfaire à une formation. Les directeurs contractuels doivent au préalable avoir été agréés par le comité chargé, auprès
du directeur général du CNG, de sélectionner les candidatures aux emplois de direction des établissements publics de
santé. Ce comité est composé pour moitié de représentants syndicaux et institutionnels du corps des directeurs d’hôpital,
pour l’autre moitié de représentants de l’administration de la santé, auxquels s’ajoute une personnalité qualifiée en
recrutement

page 19
Recommandation n°14 : Le détachement de directeurs statutaires sur des contrats devra
être possible pour la réalisation de missions particulières, notamment pour favoriser les
coopérations (court terme).

4. LA COMMUNAUTE MEDICALE ET LES REPRESENTANTS DES USAGERS ONT

DES RESPONSABILITES NOUVELLES DANS LA POLITIQUE DE LA QUALITE

4.1. La commission médicale d’établissement doit jouer un rôle majeur

dans le domaine de la qualité et de la sécurité des soins
La commission médicale d’établissement (CME) est clairement positionnée par la loi HPST
sur la conception et la mise en œuvre de la politique d’amélioration de la qualité et de la sécurité
des soins et sur les conditions d’accueil et de prise en charge des usagers.
La priorité donnée à la gestion de la qualité des soins a été accueillie favorablement dans
beaucoup d’établissements. Elle est un levier dans les mains de la communauté médicale pour
orienter l’organisation et le fonctionnement global de l’hôpital sur des objectifs à caractère médical,
au service de la prise en charge des patients.
La gestion de la qualité repose sur des personnels très qualifiés, dispersés selon leur
compétence dans différentes structures de l’établissement et souvent coordonnés par une direction
de la qualité. Les compétences nouvelles de la CME exigent qu’elle soit en mesure d’orienter
l’activité de ces personnels.
Par ailleurs certaines personnalités auditionnées jugent souhaitable que la politique
d’amélioration de la qualité et de la sécurité des soins soit élaborée et mise en œuvre à l’échelle des
territoires de santé.

Recommandation n°15 : En matière de qualité, le président de la CME devra disposer des

ressources qualité et gestion des risques de l’établissement pour élaborer et mettre en
œuvre, avec la CME et l’appui du directoire, la politique d’amélioration de la qualité des
soins (court terme).

4.2. L’existence institutionnelle de la CME dans les établissements

privés doit être confortée
La conférence médicale a été créée dans les établissements de santé privés à caractère
commercial par la loi hospitalière de 1991. Leur régime juridique et la définition de leur mission
étaient restés inchangés jusqu’à la loi HPST.
La conférence médicale des établissements privés a désormais les mêmes compétences que
la CME des établissements publics dans le domaine de la qualité, de la sécurité et des conditions
d’accueil et de prise en charge.15

15
Article L 6144-1 CSP - Dans chaque établissement public de santé, la commission médicale d'établissement contribue
à l'élaboration de la politique d'amélioration continue de la qualité et de la sécurité des soins ainsi que des conditions
d'accueil et de prise en charge des usagers ; elle propose au directeur un programme d'actions assorti d'indicateurs de
suivi. Ce programme prend en compte les informations contenues dans le rapport annuel de la commission des relations
avec les usagers et de la qualité de la prise en charge.
Article L6161-2 - La conférence médicale contribue à la définition de la politique médicale et à l'élaboration de la
politique d'amélioration continue de la qualité et de la sécurité des soins ainsi que des conditions d'accueil et de prise en
charge des usagers ; elle propose au représentant légal de l'établissement un programme d'actions assorti d'indicateurs de
suivi. Ce programme prend en compte les informations contenues dans le rapport annuel de la commission des relations
avec les usagers et de la qualité de la prise en charge

page 20
 En outre, la conférence médicale est consultée avant la signature avec l’ARS du contrat
pluriannuel d’objectifs et de moyens et de ses avenants, ainsi que sur tout contrat ou avenant
prévoyant l’exercice de missions de service public.
Dès 1999, le conseil national de l’ordre des médecins « s’étonnait » que « des moyens
juridiques et financiers n’aient pas été prévus pour permettre aux conférences médicales d’exercer
leurs missions. Effectivement, elles n’ont pas la personnalité juridique, ne disposent d’aucune
dotation budgétaire pour mener à bien leur action. »
La conférence nationale des présidents de CME de l'Hospitalisation privée a réitéré dans le
cadre de son audition par le comité la demande que la personnalité juridique soit conférée aux
conférences médicales. Elle souhaite que des moyens de fonctionnement leur soit attribués, en
particulier pour rétribuer le temps médical consacré aux différentes commissions et instances à
caractère médical.
Sans nécessairement leur conférer la personnalité juridique, il est souhaitable de conforter
l’assise institutionnelle des conférences médicales. Elles devraient en particulier être représentées
en tant que telles dans les instances consultatives auxquelles les établissements de santé privés sont
appelées à participer. Elles devraient également être partie prenante dans tous les engagements des
établissements en matière de qualité et de sécurité des soins.
La communauté médicale joue désormais un rôle essentiel dans la politique d’amélioration
de la qualité et de la sécurité des soins. Dans les hôpitaux publics, un temps médical identifié est
consacré à la coordination de cette politique. Le temps consacré aux fonctions de président de CME
est désormais reconnu dans les établissements publics.
Il ne serait donc pas injustifié, dans le processus de convergence tarifaire, que le coût des
activités médicales à caractère transversal dans les établissements de santé privés comme dans les
établissements de santé publics soit identifié et que le temps qui leur est consacré par les médecins
de ces établissements puisse être indemnisé.

Recommandation n°16 : L’existence institutionnelle des conférences médicales des

établissements de santé privés devra être renforcée pour leur permettre de participer plus
activement aux instances sanitaires (moyen terme).

4.3 Les représentants des usagers ont une légitimité distincte de celle des
représentants des collectivités territoriales

Le comité a débattu des rôles respectifs des représentants des collectivités et des
représentants des usagers pour être les porte-paroles des préoccupations de la population.
La légitimité des représentants des collectivités est incontestable : ils sont interpellés par la
population pour l’organisation des services publics locaux et lui rendent des comptes dans le cadre
des élections.
Les représentants des usagers se situent sur un autre plan : celui de l’accès aux soins, de
l’accueil, de la qualité et de la sécurité des soins. La loi leur confère sur ces sujets un rôle
spécifique, notamment au sein de la commission de la relation avec les usagers et de la qualité de la
prise en charge (CRUQPC).

page 21
 La CRUQPC est chargée du traitement des plaintes, de l’analyse du résultat des enquêtes de
satisfaction et se prononce sur la politique d’amélioration de la qualité de l’établissement. Il est
important que la CRUQPC, comme la commission des soins infirmiers, de rééducation et médico-
techniques, soit étroitement associée à l’élaboration du programme annuel d’action pour
« l’amélioration continue de la qualité et de la sécurité des soins ainsi que des conditions d’accueil
et de prise en charge des usagers » dont l’élaboration a été confiée à la CME par la loi HPST. Ce
programme annuel doit prend en compte les informations contenues dans le rapport annuel de la
CRUQPC.
Il est souhaitable que les deux instances soient en mesure de conduire un travail en commun
pour l’élaboration et la mise en œuvre du programme annuel d’action. L’article R1112-81 CSP,
permet à la CME d’être représentée au sein de la CRUQPC. Il est souhaitable que cette possibilité
devienne la règle, afin qu’une relation permanente s’établisse entre les deux commissions. Cette
demande a été formulée dans les Pays de Loire.
Les représentants des usagers dans les conseils de surveillance des établissements publics de
santé sont désignés par le préfet du département dans lequel se situe l’établissement. Leur
nomination par le préfet n’est pas conforme à la volonté de conférer aux directeurs généraux
d’ARS une compétence globale sur le fonctionnement des établissements et la délivrance de
l’agrément aux associations à vocation régionale.
Il serait par ailleurs souhaitable que des moyens pérennes soient attribuées aux associations
agréées en santé, afin qu’elles puissent agir pour améliorer l’information, la formation et le travail
inter associatif de leurs représentants dans les instances des établissements de santé. Faute de ces
moyens, les associations ne pourront jouer pleinement le rôle qui leur est reconnu par la loi.

Recommandation n°17 : Les représentants des usagers devront être invités par la CME, au
moins une fois par an, à débattre de la politique de qualité des soins et d’accueil des
usagers tant dans les établissements publics que dans les établissements privés (court
terme).
Les organes de gestion des établissements de santé privés devront comprendre des
représentants des associations d’usagers (court terme).
Les représentants d’associations d’usagers au conseil de surveillance de l’établissement
devront être désignés par le DG d’ARS (court terme).

page 22
 2e PARTIE :

L’HOPITAL DANS SON ENVIRONNEMENT

Un des enjeux majeurs de la loi HPST est de décloisonner le système de santé.

L’hôpital a eu historiquement tendance à se replier sur lui-même. Son fonctionnement doit
désormais être apprécié au regard de sa capacité à se coordonner avec les autres acteurs du système
de santé. Les agences régionales de santé (ARS) doivent s’attacher à favoriser cette évolution.
Le comité a examiné les conditions dans lesquelles les ARS se sont installées. Il s’est penché
sur les modifications des instruments de coopération introduites par la loi.
Il s’est également attaché à apprécier la qualité des liens entre l’hôpital et son
environnement, en particulier avec l’Université, pour la réalisation de ses missions de formation et
de recherche.

1. LE LIEN ENTRE L’HOPITAL ET LE SERVICE PUBLIC EST RENOVE

Antérieurement à la loi HPST, le service public hospitalier était assuré par les établissements
publics de santé. Les établissements privés non lucratifs pouvaient demander à y participer. Le
service public pouvait également être concédé à des établissements privés à caractère commercial,
mais le recours à la concession de service public hospitalier avait un caractère exceptionnel.
Désormais, le service public hospitalier n’est plus attaché à un statut d’établissement. Il est
défini par une liste de 14 missions que tous les établissements de santé peuvent être appelés à
assurer en tout ou partie.
Le comité souhaite réaffirmer la vocation première des établissements publics de santé à
garantir la mise en œuvre des missions de service public définies par la loi. Aux termes de la loi
HPST, ce n’est que « lorsqu'une mission de service public n'est pas assurée sur un territoire de
santé, le directeur général de l'agence régionale de santé désigne la ou les personnes qui en sont
chargées.»
Le comité juge souhaitable que les établissements de santé privés d’intérêt collectif (ESPIC)
soient étroitement associés à l’exécution des missions de service public. En cas de carence dûment
constatée par le directeur de l’ARS, une mission de service public peut légitimement être attribuée
à un établissement de santé privé à but lucratif, à la condition que son exercice soit régulièrement
contrôlé.
Le comité est intervenu auprès du ministre de la santé pour que ne soit pas publié un projet
de décret qui définissait une procédure de mise en concurrence pour l’attribution des missions de
service public Il demandait ainsi que soient respectés l’esprit et la lettre de la loi. Le ministre de la
santé a suivi la recommandation du comité.

page 23
2. LE STATUT DES STRUCTURES DE COOPERATION HOSPITALIERE EST
RENFORCE

La loi HPST a créé une nouvelle structure de coopération, la communauté hospitalière de

territoire. Elle a également profondément modifié le régime des groupements de coopération
sanitaire.

2.1. La communauté hospitalière de territoire est constituée par une

convention qui ne lui confère pas la personnalité juridique
Dans le domaine des coopérations, la communauté hospitalière de territoire (CHT) est
l’innovation la plus visible de la loi HPST. Cette nouvelle forme de coopération entre
établissements publics de santé est la conséquence du constat de la fragilité de l’hôpital public dans
certains territoires. Elle offre aux établissements publics la possibilité d’une stratégie de groupe et
constitue une alternative aux regroupements avec les établissements privés. La constitution d’une
CHT contribue à donner aux établissements qui la constituent une image de dynamisme et de
solidarité. Le comité a pu constater que beaucoup d’établissements se sont mobilisés. En particulier
lui ont été présentés, dans le cadre ses déplacements, les projets de CHT constitués autour du centre
hospitalier de Beauvais, autour du CHU de Clermont-Ferrand, ainsi que la CHT constituée entre le
CHU de Nancy et le CHR de Metz qui ont permis de renforcer et de donner une existence
institutionnelle à l’organisation d’un territoire. Dans les deux premiers cas, il s’est agit d’organiser
les activités de recours et, dans le dernier cas, d’organiser les activités de soins et de recherche
entre les établissements de Metz et de Nancy.
La loi HPST fait disparaître le syndicat inter-hospitalier qui a été depuis des décennies le
support « naturel » de la coopération entre hôpitaux publics dans des domaines non directement liés
à la prise en charge des patients. De même disparaît la communauté d’établissement créée par la loi
hospitalière de 1991, qui était historiquement la première structure d’organisation commune
d’activités médicales.
Contrairement aux groupements de coopération sanitaire dont la vocation est de regrouper
des établissements de statut différent, les CHT sont réservées aux seuls établissements publics. Les
établissements privés non lucratifs peuvent seulement leur être associés au moyen d’une
convention particulière. Les établissements médico-sociaux peuvent être associés aux actions
menées dans le cadre d’une CHT.
La CHT a rencontré une certaine adhésion de la part du monde hospitalier. L’idée d’une
organisation à l’échelle du territoire paraît correspondre à une aspiration réelle. Les hospitaliers y
voient une chance de dépasser les concurrences entre établissements et de favoriser une
organisation plus rationnelle de l’offre de soins.
Le comité estime qu’il est nécessaire de conférer la personnalité juridique à la communauté
hospitalière de territoire. Dans la situation actuelle, la CHT ne peut pas être le support juridique de
la mise en commun d’activités cliniques, médico-techniques ou logistiques. Pour constituer un tel
support, les établissements participant à une CHT doivent actuellement créer un ou plusieurs
groupements de coopération sanitaire (GCS).
Faute de bénéficier de la personnalité morale, la CHT risque de n’être qu’une coquille vide
ou fragile. Les coopérations se concrétiseront à travers des GCS, avec un risque de multiplication
de groupements spécialisés avec, le cas échéant, des partenaires différents. La conséquence en
serait la dilution de la dimension territoriale dans des coopérations à géométrie variable. L’idée de
groupes hospitaliers publics de territoire perdrait en ce cas de sa substance.

Recommandation n°18 : Les communautés hospitalières de territoire devront pouvoir, à

leur demande, bénéficier de la personnalité morale. Le modèle fédératif doit être
privilégié avec une gouvernance simplifiée respectant les identités de ses membres. Les
établissements médico-sociaux publics peuvent être membres à part entière des CHT
(court terme).

page 24
 Une autre disposition fait problème : celle qui limite la participation des établissements à une
seule CHT. L’objectif de cette disposition est d’éviter la multiplication de structures à géométrie
variable. Cette disposition apparaît inadaptée dans deux cas portés à la connaissance du comité :
• les établissements hospitalo-universitaires, en particulier les plus importants d’entre eux,
notamment en Ile de France, dont il serait souhaitable qu’ils puissent intégrer plusieurs CHT
correspondant à des aires d’attractivité distinctes ;
• l’organisation de la psychiatrie, pour laquelle, comme c’est le cas dans le contexte parisien,
les professionnels et les établissements souhaitent favoriser une organisation à l’échelle d’un
territoire de santé.

Recommandation n°19 : Les centres hospitaliers régionaux devront pouvoir participer à

plusieurs CHT. De la même manière les centres hospitaliers membre d’une CHT peuvent
également participer une autre CHT dédiée aux activités de psychiatrie (court terme).

2.2. L’évolution du régime des groupements de coopération sanitaire

est contestable
Le groupement de coopération sanitaire (GCS) a été créé par l’ordonnance du 24 avril 1996
pour favoriser la coopération entre établissements publics de santé et établissements privés. Depuis
sa création, son régime juridique a connu de nombreuses modifications qui ont fait progressivement
du GCS la structure de droit commun pour l’organisation de coopérations entre acteurs du système
de santé de statuts différents. S’il doit comprendre au moins un établissement de santé public ou
privé, il peut être constitué avec des établissements médico-sociaux, des centres de santé et des
pôles de santé, des professionnels médicaux libéraux exerçant à titre individuel ou en société.
Deux dispositions de la loi HPST relatives aux GCS posent problème : celles relatives à la
détermination du statut de droit public ou de droit privé du groupement, et celles relatives aux GCS
titulaires d’autorisations d’activités de soins.

2.2.1. La liberté nécessaire dans le choix du statut public ou privé

Dans le régime antérieur à la loi HPST, le GCS était de droit public lorsqu’il n’était composé
que de personnes de droit public. Il était de droit privé quand il n’était composé que de personnes
de droit privé. Si sa composition était mixte, regroupant personnes de droit privé et de droit public,
les membres pouvaient opter librement pour l’un ou l’autre des statuts. Le choix devait figurer dans
la convention constitutive du groupement.
Désormais, quand la composition du groupement est mixte, le caractère de droit public ou de
droit privé est déterminé soit par la majorité des apports, quand le GCS est constitué avec capital,
soit par la majorité de la participation aux charges de fonctionnement.
Les auditions menées par le comité, notamment à l’occasion des déplacements en régions,
montrent que, lorsque le GCS est constitué de partenaires publics et privés, ces derniers affichent
une forte préférence pour le statut de droit privé, ce qui rend quasi inopérant le dispositif de la loi
HPST.
Le texte de la proposition de loi adopté en première lecture rétablit la situation antérieure à
la loi HPST, c’est-à-dire la liberté de choix du statut public ou privé dès lors que le GCS regroupe
des personnes de droit public et des personnes de droit privé.

page 25
 2.2.2. Le régime du GCS établissement de santé doit être adapté
Le GCS est « érigé16 » en établissement de santé dès lors que lui est délivrée une autorisation
d’activité de soins. Dans son principe, cette érection permet logiquement de soumettre le GCS à
l’ensemble des règles qui s’imposent à l’organisation des activités de soins hospitaliers. Elle permet
au GCS de facturer directement à l’Assurance-maladie les activités de soins autorisées.
Le problème réside dans le fait que, dès qu’un GCS de droit public est érigé en établissement
de santé, il devient un établissement public de santé, emportant l’application de l’ensemble des
règles de gouvernance et de fonctionnement interne de ces établissements. La conséquence de cette
mutation est la disparition de la participation des éventuels partenaires privés dans les instances du
nouvel établissement. Disparaît de ce même fait, la dimension de coopération entre les
établissements à l’origine de la création du GCS.
La liberté d’option du statut du GCS réintroduite par la proposition de loi, atténue les
inconvénients de l’érection en établissement de santé. Il serait cependant souhaitable de revenir à la
situation antérieure dans laquelle le GCS, sans être un établissement de santé pouvait en assurer les
missions. Il devrait en être de même pour le groupement de coopération social et médico-social
(GCSMS).

3. LES INSTANCES DE PILOTAGE SONT COHERENTES ET DOIVENT ETRE

CONSOLIDEES

En regroupant sous la seule autorité de l’ARS les compétences exercées antérieurement par 7
organismes différents, l’objectif du législateur est de créer les conditions d’un remodelage du
système de santé. Les ARS ont été conçues pour mettre en cohérence prévention et soins, soins
hospitaliers et soins ambulatoire, activités sanitaires et activités médico-sociales. Elles sont aussi
l’expression d’un consensus pour faire de la région le niveau privilégié pour la conduite des
politiques de santé.

3.1. Le pilotage national et régional des agences régionales de santé

doit être un pilotage stratégique
La loi HPST a créé un conseil national de pilotage des ARS (CNP) dont le rôle est de
déterminer les orientations de l’action des agences et d’approuver l’ensemble des instructions
adressées par les administrations centrales à leurs directeurs généraux.
En l’absence des ministres, le conseil est présidé par le secrétaire général des ministères
sociaux17 qui en assure le secrétariat. Il regroupe les directeurs d’administration centrale
concernés18, ainsi que le directeur du budget, le chef de l’inspection générale des affaires sociales,
les directeurs des caisses nationales des trois grands régimes d’assurance maladie (général, agricole
et indépendants), ainsi que le directeur général de la caisse nationale de solidarité pour l’autonomie
(CNSA). Le CNP se réunit deux fois par mois et ses membres ne peuvent pas se faire représenter.
L’intérêt du CNP est indéniable : il constitue un lieu de débat et de décision pour les
différentes administrations et organismes en charge de la conduite de la politique de santé. Il
constitue à certains égards le pendant national des compétences régionales des ARS.

16
C’est le terme qui figure dans le texte de la loi HPST
17
Aux termes de la loi HPST, les ministres chargés de la santé, de l’assurance maladie, des personnes âgées et des
personnes handicapées, ou leur représentant, le président ; les ministres chargés du budget et de la sécurité sociale en sont
membres. En pratique en vertu de l’article D1433-1 CPS, le secrétaire général des ministères chargés des affaires sociales
préside le conseil national de pilotage en l'absence des ministres.
18
Direction générale de la santé, direction générale de l’offre de soins, direction générale de la cohésion sociale, direction
de la sécurité sociale, direction des affaires financière, juridiques et de services, direction des ressources humaines

page 26
 Le CNP a aussi pour fonction de réguler le flux d’instructions aux ARS. En son absence, on
aurait pu craindre, de la part de l’administration centrale, la tentation de multiplier des demandes
non coordonnées, parfois contradictoires. Malgré le filtre opéré par le CNP, 300 instructions ont été
adressées aux ARS au cours de la période du 1er avril au 31 décembre 2010.
Dans la phase de mise en place des ARS, un pilotage très serré était nécessaire, à la hauteur
des enjeux d’une réforme de cette ampleur. Passée la phase initiale, les directeurs généraux d’ARS
doivent bénéficier dans la définition d’une politique régionale de santé d’une importante marge
d’autonomie qui ne soit pas bridée par des instructions trop nombreuses et trop détaillées.

Recommandation n°20 : Le pilotage des ARS doit être resserré autour du secrétaire
général des ministères sociaux. Son action est essentiellement stratégique et non pas
gestionnaire. Il est indispensable de laisser le maximum de marge de manœuvre aux
directeurs généraux d’ARS, notamment en matière financière (court terme).

Recommandation n°21 : L’action du conseil national de pilotage devra être évaluée. Cette
évaluation pourrait conduire à la création, sous tutelle des ministres concernés, d’une
véritable structure de pilotage national de la mise en œuvre de la politique de santé. Il
s’agit de mettre fin aux rivalités entre les différentes institutions, y compris l’assurance
maladie (moyen terme).

La conception des ARS est vécue par les acteurs du système de santé comme très étatique,
d’autant que leur création se conjugue avec la transformation des hôpitaux publics en
établissements publics de l’Etat. Certains évoquent une « verticalisation » du système voire une
« étatisation des hôpitaux ».
Le pilotage du système de santé par l’échelon régional – ou par les Etats dans les pays
fédéraux – est une situation très fréquente dans les pays européens. Telle n’a pas été l’évolution
choisie dans notre pays. Sans remettre en cause cette option, une association plus importante des
élus au fonctionnement des ARS serait une orientation positive.
En outre, le comité a été sensibilisé, en particulier en régions Pays de Loire, Languedoc
Roussillon et Rhône Alpes sur la nécessité de l’instauration de relations étroites entre les préfets de
départements et les délégués territoriaux de l’ARS, en particulier en raison des compétences
partagées pour la gestion des crises sanitaires et dans la relation avec la collectivité départementale.
Il est sans doute nécessaire que les Préfets de Région et les DG d’ARS aient une réflexion
commune à ce sujet.

Recommandation n°22 : Le DG d’ARS doit informer régulièrement les parlementaires sur

sa conduite du programme régional de santé (court terme).
La présidence du conseil de surveillance de l’ARS pourrait être confiée à un élu ou à une
personnalité qualifiée. Le préfet de Région deviendrait commissaire du gouvernement
de l’ARS disposant d’un droit de veto (moyen terme).

3.2. L’assurance maladie doit être un acteur à part entière des agences
régionales de santé
Les déplacements du comité en régions ont fait clairement apparaître les réticences de
l’assurance maladie, tout particulièrement le régime général, dans le fonctionnement des agences
régionales de santé. Son attention a notamment été attirée sur deux points :
• Les personnels de l’assurance maladie mis à la disposition des agences régionales de santé
se jugent défavorisés dans le déroulement de leur carrière ;

page 27
 • Surtout, le fonctionnement centralisé et très hiérarchisé est un obstacle à la collaboration
des caisses primaires d’assurance maladie avec l’ARS pour la définition et la mise en œuvre
des programmes régionaux de gestion du risque. Rien n’est envisageable pour un
responsable de caisse primaire qui ne soit pas prévu dans une « lettre réseau » du directeur
général de la CNAM.
Le fonctionnement centralisé de l’assurance maladie a clairement été mis en évidence dans le
financement des URPS, retardé faute de la « lettre réseau » qui doit en fixer les modalités.
Il est indispensable à un bon fonctionnement des ARS et à une participation positive de
l’assurance maladie à la régulation du système de santé que le mode de management du réseau des
caisses locales évolue dans le sens d’une plus grande autonomie.

3.3. Les directeurs généraux des ARS sont confrontés à un important

enjeu managérial
Les agences régionales de l’hospitalisation créées en 1995 avaient été conçues comme des
structures légères. Il s’agissait de groupements d’intérêt public constitués entre l’Etat et
l’Assurance-maladie qui, selon la taille de la région, employaient 10 à 20 personnes. Dans le
domaine du management public, les ARH ont été très innovantes : une petite équipe, dédiée à un
domaine circonscrit, l’hospitalisation, faisait travailler pour son compte les personnels de divers
services de l’administration de l’Etat et de l’Assurance-maladie. Sur de nombreux sujets, l’ARH
était amenée à coopérer, à négocier et à convaincre. La pertinence de leur action et la qualité des
relations qu’elles avaient développées avec le milieu hospitalier public et privé étaient reconnues.
L’ARS est un retour au modèle traditionnel : elle est constituée en établissement public de
l’Etat, qui a en propre la plénitude de ses moyens. Elle rassemble des personnels nombreux –
plusieurs centaines de personnes dans les plus petites régions, plus d’un millier en Ile-de-France –
d’origine et de statuts divers. Ces personnels, à la différence des membres des équipes rapprochées
des ARH, n’ont pas tous choisi d’intégrer l’ARS.
Le regroupement au sein d’une même structure de personnels de cultures professionnelles
diverses peut être une richesse et peut permettre aux ARS de renouveler les approches dans la
conduite des politiques de santé. L’attention que les directeurs généraux d’ARS porteront à la
bonne intégration de tous ces personnels sera déterminante pour le bon fonctionnement des
agences. Une harmonisation des statuts des personnels des ARS est nécessaire, faute de quoi, des
tensions risquent de se développer. On les a déjà vu apparaître au sujet de la rémunération des
astreintes, différentes selon qu’il s’agit de personnels de l’Etat ou de personnels de l’Assurance-
maladie.
La constitution de structures de grande taille fait courir un risque de dérive bureaucratique.
Le rôle des ARS est principalement d’animer des politiques. Il ne faudrait pas que la gestion de
procédures administratives et financières, au demeurant nécessaires, soit utilisée pour créer une
distance entre l’ARS et les acteurs du système de santé. Ce risque a été souligné par les
responsables hospitaliers interrogés, notamment sur le terrain. Ils constatent, en particulier, des
difficultés d’accès aux vrais responsables et un allongement des délais de réponse à leurs
demandes.

3.4. Les ARS disposent de leviers financiers limités

Une tentation constante de l’administration centrale du ministère de la santé consiste à
orienter strictement les moyens mis à la disposition des régions. La vie des ARH a été ponctuée par
le ciblage de marges régionales pour l’exécution des plans de santé publique définis au niveau
national.
Un facteur majeur du succès de l’action des ARS sera les marges financières dont elles
disposeront pour orienter le fonctionnement du système de santé dans leur région.

page 28
 Il est dès à présent nécessaire de définir des enveloppes régionales globalisant l’ensemble
des moyens d’intervention, de fonctionnement et d’investissement des différents champs
d’intervention : santé publique, prévention, soins ambulatoires, soins hospitaliers, médico-social.
Certains estiment que dans un second temps on doit s’orienter vers la définition d’objectifs
régionaux des dépenses d’Assurance-maladie (ORDAM). Outre l’effet de décloisonnement, les
ORDAM responsabiliseront les directeurs généraux d’ARS sur le maintien des équilibres financiers
de l’assurance maladie.
La définition d’ORDAM devra s’accompagner d’un accroissement des marges régionales de
négociation – dans un cadre défini par une négociation nationale – sur les modes de rémunération
des structures et des professionnels de santé, en lien avec les objectifs régionaux d’organisation des
soins, ainsi que de pertinence et de qualité des prestations.

Recommandation n°23 : Les ARS doivent bénéficier d’une importante fongibilité de leurs
moyens d’intervention (court terme).
Le financement de la santé devra évoluer vers la définition d’objectifs régionaux des
dépenses de l’assurance-maladie (moyen terme).

3.5. Les ARS ont un double rôle : conduire d’une politique régionale
de santé et piloter l’hospitalisation publique
La loi HPST a renforcé le lien entre l’Etat et l’hôpital public. Elle a clairement placé les
hôpitaux sous la responsabilité des agences régionales de santé. Mais la mission principale des
ARS est le pilotage du système régional de santé.
Les ARS doivent donc concilier deux rôles de nature très différente : un rôle de management
régional de l’hôpital public et un rôle de régulateur du système de santé.
L’hôpital, en raison des masses financières en jeu et de sa technicité, est un puissant levier
dans les mains du directeur d’ARS pour la mise en œuvre de la politique régionale et pour
renforcer les relations entre la ville et l’hôpital. Mais on peut craindre que, responsable direct du
bon fonctionnement de l’hôpital public, il ait tendance à lui réserver un traitement privilégié. Il
pourrait ainsi favoriser les tendances à l’hospitalo-centrisme, les autres acteurs du système de santé
risquant ainsi de se crisper sur les cloisonnements traditionnels.
Les ARS devront être très attentives à bien séparer leur rôle de garant du bon fonctionnement
économique et institutionnel de l’hôpital et celui de régulateur du système de santé.
Un syndicat des personnels hospitaliers a évoqué la nécessité de mettre en place, auprès de
l’ARS, une cellule d’accompagnement des personnels concernés par les restructurations du système
de soins. Cette demande a été réitérée auprès du comité lors de son déplacement en Pays de Loire.

4. LES LIENS ENTRE L’HOPITAL ET L’UNIVERSITE DOIVENT ETRE

RENFORCES

Les universités ont bénéficié de profondes mutations législatives antérieurement à la loi

HPST.
La mise en place du LMD pour l’ensemble des personnels de santé renforce le lien entre
l’hôpital et l’Université. Le caractère professionnel de ces formations doit être affirmé et, comme
pour les professionnels médicaux, l’équilibre entre savoirs théoriques et connaissances pratiques est
indispensable.
L’impact de l’enseignement et de la recherche sur l’attractivité des carrières aujourd’hui et la
qualité des soins de demain, les liens étroits entre la recherche fondamentale et la recherche
clinique, entre l’enseignement théorique et le savoir pratique fondent la synergie soin-
enseignement-recherche.

page 29
 La création des instituts hospitalo-universitaires doit être prise en compte dans le
fonctionnement des établissements hospitaliers concernés.
Le lien entre les activités de soins et les activités d’enseignement et de recherche est
formalisé dans les conventions hospitalo-universitaires et décliné à la fois dans le CPOM du CHU
et dans le volet hospitalo-universitaire du contrat quadriennal –bientôt quinquennal – des
universités. L’intérêt de leur déclinaison dans les contrats de pôles, ainsi que dans les objectifs
définis pour des médecins statutaires et les praticiens cliniciens a déjà été souligné.
Aux termes de la loi HPST, les directeurs des UFR de médecine et les responsables de la
recherche sont membres de droit du directoire des centres hospitaliers universitaires, en qualité de
vice-présidents. Les directeurs d’UFR assistent également, avec voix consultative, au conseil de
surveillance des CHU.
Afin de clarifier les liens entre les stratégies, programmes et actions des différents acteurs de
la recherche et de l’enseignement en santé, la représentation des CHU et des universités dans leurs
instances de pilotage respectives doit être renforcée.

Recommandation n°24 : Le président de l’université ou son représentant doit être membre

du conseil de surveillance des CHU. Le DG du CHU doit être membre du Conseil
d’administration de l’Université et des conseils de gestion des UFR concernées (court
terme).
Au niveau national, un représentant des directeurs généraux de CHU est actuellement
membre du conseil d’administration de l’Inserm et de l’Alliance pour les sciences de la vie et de la
santé (AVIESAN). Il serait souhaitable qu’un représentant des présidents de CME de CHU soit
également désigné. De même dans les instances nationales de pilotage de l’ANR (financeur de la
recherche) et de l’AERES (évaluateur de la recherche et de l’enseignement en santé).

Au niveau régional, les universités et les CHU doivent participer aux décisions de l’ARS qui
concernent l’enseignement et la recherche. Plusieurs commissions existent déjà pour l’évaluation
des besoins de formation et leur organisation. Certaines auditions, par exemple en Languedoc-
Roussillon et Franche Comté, pointent le risque de redondance.

Recommandation n°25 : Une commission régionale compétente sur les questions

d’enseignement et de recherche relevant de l’ARS doit être créée auprès du DG de l’ARS
et se substituer aux commissions existantes. Elle doit associer l’Université, les CHU, les
EPST et l’ARS. Elle doit être présidée par le directeur de l’UFR. Elle doit donner un avis
sur l’attribution aux établissements de santé des missions de service public qui la
concernent. L’évaluation des besoins de formation et l’organisation des stages d’internes
doit également relever de sa compétence (moyen terme).

page 30
 3e PARTIE :

LE DECLOISONNEMENT DU SYSTEME DE SANTE

Le comité a tenté d’apprécier l’adéquation du contenu de la loi HPST à l’objectif de

décloisonnement du système de santé. Il s’est intéressé à la démarche de planification en santé, aux
conditions d’exercice des professionnels de santé. Il a fait un point particulier sur l’organisation de
la prise en charge des patients souffrant de pathologies mentales.
En créant les Unions régionales des professionnels de santé (URPS), la loi HPST a fait un
pas important dans le sens du renforcement des relations entre médecins et professionnels
paramédicaux et de leur capacité à s’organiser en commun pour améliorer les conditions de prise
en charge des patients.

1. LES INSTRUMENTS DE PLANIFICATION ET LE REGIME DES

AUTORISATIONS DOIVENT EVOLUER POUR FAVORISER LE
DECLOISONNEMENT DU SYSTEME DE SANTE

En redéfinissant les outils de planification, le législateur a souhaité favoriser la bonne

articulation entre les différents volets de la politique régionale de santé. Cependant, tant les outils
de planification que la définition des territoires de santé restent marqués par des logiques
traditionnelles.

1.1. Des territoires de grande taille sont mal adaptés à la volonté de

décloisonner le système de santé
Dès l’année 2010, un nouveau découpage des territoires de santé a été opéré par les agences
régionales de santé. La taille de ces territoires est en forte augmentation par rapport à un premier
découpage réalisé en 2006. Ils comptent en moyenne plus de 600 000 habitants contre 370 000
dans le précédent découpage.
En cohérence avec les compétences des ARH, le découpage de 2006 étaient fondé sur une
logique hospitalière. Les territoires s’organisaient à partir des hôpitaux de référence équipés d’un
plateau technique complet, autour desquels gravitaient des hôpitaux de proximité. L’appartenance
d’un établissement à un territoire était déterminée par l’étude des flux de patients. Les projets de
territoire devaient définir les relations entre établissements d’un même territoire.
Dans beaucoup de régions, le nouveau découpage correspond au découpage départemental
voire régional comme en Franche Comté et Limousin. La préoccupation institutionnelle – la
relation avec les conseils généraux pour les actions médico-sociales et la relation avec les préfets
de département – semble avoir pris le pas sur la logique sanitaire. La cohérence territoriale de la
planification sanitaire risque d’en souffrir. Ceci n’est pas conforme aux objectifs fixés par le
législateur.

page 31
 Certaines régions ont défini des territoires à deux niveaux – ou même à trois niveaux comme
en Auvergne – dont un niveau de proximité. Ce modèle a l’intérêt majeur de favoriser la
problématique de l’organisation des soins de premier recours et de leur articulation avec le système
hospitalier et les structures médico-sociales. C’est à ce premier niveau que s’organisent la
permanence des soins et les services aux personnes dépendantes et que se définissent les actions de
prévention et d’éducation à la santé.

1.2. Les outils de planification sont fondés sur les découpages

techniques traditionnels
La loi HPST prévoit l’élaboration de quatre documents de planification : le schéma régional
de prévention, le schéma régional d’organisation des soins, le schéma régional médico-social et le
programme régional de gestion du risque. Ces documents doivent se décliner en programmes.
L’approche sectorielle de la planification – même si un projet régional de santé est prévu
pour chapeauter ces quatre documents – n’apparaît pas pleinement cohérente avec l’optique de
décloisonnement de la loi HPST.
Pour favoriser l’objectif de décloisonnement du système de soins il sera important
d’impliquer fortement les médecins hospitaliers et libéraux et les autres professionnels de santé
dans l’élaboration de projets de santé de territoires. La discussion entre professionnels sera la
meilleure manière de garantir leur implication dans les changements à opérer dans leurs modes de
fonctionnement. Cette nécessité est clairement apparue dans le cadre de la visite du comité en
Auvergne, notamment dans la relation entre prescripteurs hospitaliers et pharmaciens d’officine
pour anticiper la sortie des patients de l’hôpital.
Deux des régions visitées par le comité, la Franche-Comté et la Martinique, ont mis en place
des dispositifs informels de concertation autour des présidents de CME publics et privés visant à
promouvoir la mise en œuvre d’un projet médical de territoire. Ces initiatives ont permis, dans le
même temps, un dialogue avec les médecins de ville et, dans certains cas, avec les médecins
intervenant dans les structures médico-sociales. Ces initiatives sont encouragées par le comité.
Le comité a rencontré les responsables du service central de santé des Armées qui dispose de
9 hôpitaux militaires et de nombreux médecins exerçant dans les bases et casernes. Le service de
santé des armées souhaite clairement participer aux missions de service public dans les territoires
d’implantation de ses structures, à la condition que cela ne porte pas atteinte à l’accomplissement
de ses missions militaires.

1.3. Les structures médico-sociales sont partie intégrante du système de

santé
La loi HPST a rassemblé dans les mains du directeur général de l’ARS les compétences qui
étaient antérieurement celles de l’Etat dans le domaine de la santé et dans le domaine médico-
social. Il est important que les ARS s’investissent pleinement dans le domaine des activités
médico-sociales.
La nécessité d’une plus grande intégration des structures médico-sociales dans le système de
santé ne fait aucun doute, tant pour la prise en charge du handicap physique, sensoriel et psychique,
que pour la prise en charge des malades chroniques et des personnes âgées. Elle doit permettre de
fluidifier le parcours du patient et d’éviter les attentes ou le placement dans des structures ou des
services inadaptés.
Dans le domaine médico-social, les compétences restent partagées entre l’ARS et les
départements. Les schémas régionaux médico-sociaux sont un des quatre volets thématiques du
projet régional de santé. Ils sont établis et actualisés au regard des schémas départementaux
d’organisation sociale et médico-sociale relatifs aux personnes handicapées ou en perte
d’autonomie arrêtés par les conseils généraux de la région.

page 32
 Aux termes de la loi HPST, ils doivent « veiller à l’articulation au niveau régional de l’offre
sanitaire et médico-sociale relevant de la compétence de l’agence régionale de santé ».
Il est à craindre que les agences régionales de santé soient confrontées à d’importantes
difficultés pour articuler des dispositifs élaborés par des autorités distinctes.
L’intégration par la loi HPST du médico-social dans les compétences des ARS et du projet
régional de santé est une étape importante. Elle risque cependant de trouver ses limites si ne se
mettent pas en place des dispositifs transversaux favorisant une organisation rationnelle du
parcours des patients et la prise en compte des dimensions sociale et médicale de leur prise en
charge.

1.4. Le régime des autorisations doit être mis au service des

coopérations
Afin d’amplifier le mouvement, déjà important, des coopérations initiées par les différents
acteurs de terrain, le comité propose de permettre, à chaque fois que cela est possible voire
nécessaire, que les autorisations d’activité ou d’équipement soient portées par des structures
juridiques de coopération.

Recommandation n°26 : Les outils de planification en santé doivent évoluer pour favoriser
la meilleure prise en charge des patients dans chaque territoire de santé. Le rôle des
URPS dans les conférences régionales de santé est fondamental (moyen terme).

2 LE DECLOISEMENT DES PROFESSIONS DE SANTE EST UNE

NECESSITE.

La loi HPST a assoupli les conditions d’exercice des médecins et des autres professionnels
de santé à l’hôpital, en ouvrant le recours à des professionnels libéraux et en assouplissant le
recours à des praticiens contractuels. Ces possibilités nouvelles sont de nature à rendre plus attractif
l’exercice professionnel à l’hôpital, en particulier pour les établissements de proximité.
La loi a également entendu jeter des ponts entre l’exercice médical et celui des autres
professionnels de santé, en donnant une place plus importante aux «services de santé» et en
donnant une base légale à la «coopération entre professionnels de santé».

2.1 L’exercice à l’hôpital de professionnels libéraux est facilité

Au cours des dix dernières années, diverses mesures ont été prises pour tenter de rendre plus
attractif l’exercice médical à l’hôpital. On peut citer l’alignement de la rémunération des attachés
sur celle des praticiens hospitaliers ou la mise en place d’un dispositif de part salariale variable …
La loi HPST poursuit cette évolution en rénovant les conditions d’exercice à l’hôpital des
praticiens libéraux. Dans le régime antérieur à la loi HPST, le recours de l’hôpital à des médecins
libéraux était possible dans deux cas :
• l’hôpital local pour lequel le recours à des praticiens libéraux était la règle ;
• la clinique ouverte, qui autorisait l’hôpital, pour une activité déterminée, à fonctionner
comme un établissement privé en faisant intervenir des professionnels libéraux. La clinique
ouverte, très critiquée par l’assurance-maladie, était pratiquement tombée en désuétude, en partie
en raison de redevances prohibitives.

page 33
 La loi HPST a supprimé tant la catégorie d’hôpital local que le dispositif de clinique ouverte.
En contrepartie, elle a ouvert la possibilité pour des médecins, sages-femmes et odontologistes
d’exercer à l’hôpital à titre libéral19, ainsi qu’aux auxiliaires médicaux libéraux.
La publication du texte d’application étant récente, il n’est pas encore possible d’évaluer
l’impact de ce dispositif. Il est en particulier difficile de prévoir quels seront les profils des
professionnels concernés : il peut s’agir de spécialistes ou de généralistes, de médecins libéraux
insatisfaits de l’exercice dans un établissement privé, de professionnels qui souhaitent diversifier
leur activité, de professionnels qui intervenaient dans un hôpital local et qui souhaitent poursuivre
cet exercice dans les mêmes conditions …
Un des intérêts du recours par l’hôpital à des professionnels de santé libéraux, qu’il s’agisse
de médecins ou de professionnels paramédicaux, pourrait être de les intégrer à un projet local
visant au décloisonnement entre la médecine hospitalière et la médecine de ville, en lien,
notamment, avec la création de maisons de santé et avec l’organisation de la permanence des soins.

2.2 Les coopérations entre professionnels de santé sont encouragées

Sous la dénomination de « coopération entre professionnels de santé » la loi HPST a défini
un dispositif qui permet à des professionnels de santé de déroger aux règles d’exercice spécifiques
à chaque profession en s’engageant « dans une démarche de coopération ayant pour objet d’opérer
entre eux des transferts d’activité ou d’actes de soins ou de réorganiser leurs modes d’intervention
auprès du patient ».
La faible présence médicale sur certains territoires sera sans doute un levier efficace pour le
développement de ces « coopérations ». Ces coopérations sont aussi de nature à renforcer
l’attractivité pour les professions paramédicales.
La loi HPST donne l’initiative aux professionnels dans un domaine où la démarche
réglementaire était bloquée depuis plusieurs années du fait des réticences des représentants des
professions à s’engager dans cette voie.
Les modalités de la coopération sont définies par un groupe de professionnels. Elles font
l’objet d’un protocole dont l’ARS autorise la mise en œuvre après avis conforme de la Haute
autorité de santé. Les protocoles de coopération peuvent être « étendus »20 par la HAS à l‘ensemble
du territoire national. Dans ce cas l’ARS peut directement autoriser leur mise en œuvre.
Le législateur a entendu, par le double contrôle de l’ARS et de l’HAS, apporter des garanties
à la fois aux professionnels et aux patients. La possibilité ouverte à l’HAS d’étendre les protocoles
devrait permettre d’alléger progressivement les contrôles.

2.3 Les « services de santé » permettent le décloisonnement des

professions et des modes d’exercice
Sous l’appellation «Autres services de santé »21 le code de la santé publique regroupe :
• les réseaux de santé, qui ont pour objet d’organiser des prises en charge, mais pas de
prodiguer directement des soins ;
• les centres de santé d’initiative institutionnelle et fonctionnant avec des professionnels
médicaux salariés ;

19
Les professionnels libéraux concluent avec l’établissement un contrat d’une durée maximale de 5 ans, renouvelable par
avenant. Ce contrat est soumis à l’approbation du directeur général de l’ARS. Les honoraires du praticien sont à la charge
de l’établissement. Ils sont diminués d’une redevance dont le montant est fixé par voie réglementaire. La décision
d’admission de professionnels libéraux revient au directeur, sur proposition du chef de pôle, après avis du président de la
commission médicale d’établissement.
20
Le modèle suivi par la loi HPST est celui des conventions collectives, que le ministre du travail peut « étendre » quand
il juge son application souhaitable à l’ensemble d’une branche professionnelle.
21
Par opposition aux « établissements de santé »

page 34
 • les maisons de santé créées par des professionnels et fonctionnant sur le mode de l’exercice
libéral ;
• les pôles de santé créés par la loi HPST qui permettent de regrouper des services de santé
(maisons et centres de santé, établissements de santé, réseaux de santé, GCS, GCSMS) et des
professionnels.
La proposition de loi en cours de discussion au Parlement apporte à ce dispositif deux
éléments complémentaires : elle permet de conférer la personnalité juridique aux maisons de santé
et crée avec la société interprofessionnelle de soins ambulatoires (SISA), le support juridique de
l’exercice commun de médecins et d’autres professionnels de santé.
Le comité s’est interrogé sur la pertinence du maintien de la distinction rigide entre maisons
de santé et centres de santé.
Alors même que le législateur a entendu favoriser la mixité d’exercice médical, libéral et
salarié à l’hôpital, il l’exclut dans les services de santé non hospitaliers. Elle serait pourtant une
réponse à la demande des praticiens, et notamment des plus jeunes, d’un assouplissement et d’une
diversification des modes d’exercice.
La mixité de l’exercice dans les services de santé non hospitaliers serait également en accord
avec la nécessité de faire évoluer les modes de rémunération des professionnels et pourrait
permettre de marier plusieurs modes : salaire, rémunération à l’acte, forfaits liés à la prise en
charge d’une population donnée. Les expérimentations en cours dans les Pays de Loire et en
Franche Comté ont été évoquées devant le comité. Elles devraient contribuer aux évolutions
nécessaires.
Le rapprochement des statuts favoriserait une évolution des centres de santé dont beaucoup
sont confrontés à des difficultés de fonctionnement. Elle favoriserait également la création et le
fonctionnement de structures dans des contextes où l’initiative des professionnels libéraux fait
défaut, mais dans lesquels il est souhaitable de les faire participer.
Le comité a constaté dans ses visites en régions des difficultés de mise en place des URPS.
Si les élections ont été organisées dans les délais prévus pour les professions dont les représentants
sont élus, la désignation des représentants des autres professions a pris du retard. Les crédits de
fonctionnement tardent également à se mettre en place. Le comité a cependant bien mesuré la
volonté des acteurs concernés de s’investir dans ce dispositif.
Dans plusieurs régions visitées, les membres des URPS se sont plaints de l’importance des
sollicitations de l’ARS pour la participation à des réunions. Les directeurs généraux d’ARS ont
souligné que ces sollicitations ont un caractère conjoncturel, lié à la mise en place des ARS et à la
préparation du projet régional de santé.
Les professionnels de santé rencontrés ont par ailleurs signalé la difficulté de disposer des
informations médicales concernant les patients. Ils souhaitent la mise en place prioritaire de
véritables systèmes d’information en santé partagés (SIS), faute de quoi le décloisonnement restera
un vœu pieu.

Recommandation n°27 : Les statuts des SISA, des centres de santé et des maisons de santé
sont rapprochés pour favoriser la mixité d’exercice des professionnels et l’évolution des
modes de rémunération des activités de soins. Un des objectifs de ce rapprochement des
statuts devra être de favoriser l’égalité territoriale et financière dans l’accès aux soins
(moyen terme).
La mise à disposition des moyens financiers doit être accélérée pour permettre aux
URPS de fonctionner, ce que l’URCAM n’a pas été en mesure de faire (court terme).

page 35
 3 L’ORGANISATION TERRITORIALE DE LA PSYCHIATRIE EST UNE
PROBLEMATIQUE PARTICULIERE

Dans les travaux préparatoires à la loi HPST, il a été décidé de réserver un traitement
législatif particulier à l’organisation des activités de psychiatrie. Une commission a été constituée à
cette fin dont la présidence a été confiée à monsieur Edouard COUTY.
Le rapport de la commission COUTY avait mis l’accent dans ses recommandations sur la
nécessité d’intégrer dans une politique de santé mentale les différents aspects de la prise en charge
et de l’accompagnement des patients, des familles et de leurs proches.
Elle jugeait également nécessaire de définir réglementairement une organisation graduée des
soins psychiatriques en trois niveaux : le niveau de proximité assurant les prises en charge
extrahospitalières, le niveau du territoire de santé assurant l’hospitalisation complète, et le niveau
régional ou interrégional d’expertise.
De nombreux professionnels de la psychiatrie estiment nécessaire une remise en ordre de
l’organisation de la psychiatrie qui permette :
• une clarification des missions du secteur psychiatrique, qui a pour mission la prise en
charge globale des patients, mais dont les pratiques sont très diverses et les conditions de prise en
charges inégalitaires ;
• de repenser l’organisation de l’hospitalisation pour éviter la promiscuité dans les mêmes
unités entres malades de gravité, de pathologies et d’âges différents, tout en limitant les
hospitalisations éloignées du domicile des patients.
Ces impératifs doivent trouver leur traduction dans les volets psychiatrie et santé mentale des
schémas régionaux d’organisation des soins, dans les contrats d’objectifs et de moyens des
établissements ayant une activité de psychiatrie et dans les contrats de pôle de psychiatrie. En
particulier, des objectifs relatifs aux délais de premier rendez-vous dans les centres médico-
psychologiques doivent y figurer.

Recommandation n°28 : L’organisation intersectorielle de l’hospitalisation complète en

psychiatrie doit être favorisée. Le comité recommande de constituer de véritables
communautés hospitalières de territoire en psychiatrie, pouvant intégrer des services de
psychiatrie des établissements de santé non spécialisés. Une organisation commune des
prises en charge des patients entre le secteur psychiatrique et les services sociaux doit être
systématisée (court terme).

page 36
 4e PARTIE :

LE DISPOSITIF D’ACCOMPAGNEMENT

Le comité fait le constat que les importantes réformes du système de santé de la loi HPST
n’ont pas fait l’objet d’un dispositif d’accompagnement à la hauteur des enjeux. La création de
l’agence nationale d’appui à la performance hospitalière et médico-sociale n’est qu’une réponse
partielle à cette nécessité. Le dispositif de formation des acteurs n’apparaît pas adapté aux
transformations du système de santé.

1. L’ACTION DE L’ANAP DOIT ETRE ORIENTEE PLUS FORTEMENT SUR

L’ACCOMPAGNEMENT DES REFORMES HOSPITALIERES

La loi HPST se situe dans la continuité des réformes de l’hôpital entreprises depuis le début
des années 2000. Un dispositif d’accompagnement avait été mis en place au sein de la direction de
l’hospitalisation et de l’organisation des soins, devenue depuis la direction générale de l’offre de
soins. C’est dans ce cadre que plusieurs missions avaient été créées : la mission « tarification à
l’activité », la mission d’appui à l’investissement hospitalier (MAINH) et la mission d’expertise et
d’audit hospitalier (MEAH), ainsi qu’une mission d’accompagnement des réformes.
La MAINH et la MEAH ont été réunies par la loi HPST pour constituer l’agence nationale
d’appui à la performance hospitalière et médico-sociale (ANAP), constituée en établissement
public. La nouvelle agence a également repris une partie des moyens et des missions du
groupement pour la modernisation des systèmes d’information hospitaliers (GMSIH).
L’ANAP doit jouer un rôle déterminant dans la réussite de la mise en œuvre de la loi HPST.
Elle s’est orientée depuis sa création vers une intervention directe en appui des établissements,
notamment sous la forme de contrats de performance et de l’accompagnement de 100 chefs de
pôle. Ce positionnement risque de l’entraîner à consacrer l’essentiel de ses moyens à ces
interventions au détriment de missions plus stratégiques en lien avec les évolutions attendues ou
possibles de l’hôpital.
Il serait souhaitable d’orienter son activité :
• sur la poursuite de l’élaboration et diffusion d’outils de management, d’organisation et de
gestion dans l’esprit des travaux de la MEAH ;
• sur l’élaboration d’outils de transformation du management des établissements pour les
mettre en cohérence avec la gestion décentralisée par pôles ;
• sur la mesure de la performance médico-économique des établissements de santé et
médico-sociaux ;
• sur une fonction de veille des impacts des innovations en santé.

Recommandation n°29 : L’ANAP est un établissement autonome, sous contrat avec l’Etat.
Il doit être présidé par un parlementaire (court terme).

page 37
 Sa mission est la mesure de la performance médico-économique des acteurs du système de
santé publics et privés y compris les ARS. Elle définit, avec l’aide de l’INSEE, une série
d’indicateurs de mesure de cette performance (court terme).
Elle produit, tous les ans, un rapport public remis au Ministre de la Santé présentant les
résultats des performances du secteur hospitalier et du secteur médico-social. Ce rapport
présente en outre l’évolution des restes à charge des patients et des insuffisances de l’offre
de soins sur le territoire national (moyen terme).
Elle élabore les outils et méthodes permettant aux acteurs publics et privés de mettre en
œuvre des actions d’amélioration de la performance médico-économique et de réponses
aux besoins de la population (court terme).

Recommandation n°30 : Il est créé, auprès du comité scientifique de l’ANAP, une cellule de
veille, de prospective et d’évaluation chargée de mesurer l’impact médical,
organisationnel et économique des innovations technologiques. Cette cellule, en liaison
avec les structures internationales ayant une vocation identique, est en charge de publier
des monographies d’aide à la décision après leur validation par le comité scientifique
(moyen terme).

2. LES EQUIPES DE DIRECTION DOIVENT ETRE FORMEES A

L’ACCOMPAGNEMENT DE LA GESTION DECENTRALISEE PAR POLES

Si les chefs de pôles ont l’obligation de se former, rien n’est prévu pour les équipes de
direction. Or les transformations dans le management et la gestion des établissements ne pourront
se faire que si les équipes de pôles et les équipes de direction ont une vision commune des
conséquences de ce nouveau modèle de gestion sur l’organisation de l’hôpital et sur les relations
entre les pôles et les services centraux de l’hôpital.
La formation initiale à l’EHESP des futurs directeurs d’hôpital doit en tenir compte. Un
accent important doit être mis dans cette formation sur la connaissance du fonctionnement global
de l’hôpital et des enjeux de son évolution, sur le management médico-économique des pôles et sur
la conduite de projet. La formation technique spécifique aux différentes fonctions des services
centraux des hôpitaux – RH, finances, contrôle de gestion, achats, organisation des activités
support … – doit être principalement apportée dans le cadre d’actions d’accompagnement à la
prise de fonctions.
Les équipes de direction en place doivent aussi participer à des formations organisées en
commun avec les chefs de pôle. Il est indispensable qu’ils partagent une même conception du
management des pôles et une maîtrise commune des outils de la gestion médico-économique des
pôles.

Recommandation n°31 : Un programme national exceptionnel de formation, financé par

l’ANFH et consolidé par les crédits actuellement gérés par l’ANAP, est confié à l’institut
de management de l’EHESP. Son objectif est d’élaborer des outils pédagogiques
d’accompagnement de la loi et de former des formateurs régionaux placés auprès
d’organismes de formation spécialisés de niveau universitaire (IAE, Instituts d‘études
politiques, Ecoles de commerce…) (court terme).

3. UNE IMPULSION NECESSAIRE A LA FORMATION CONTINUE DES MEDECINS

HOSPITALIERS

Les enjeux de la réforme impliquent un accompagnement en matière de formation continue

qui permette des formations mixtes des médecins et non médecins dans le domaine du
management.

page 38
Recommandation n°32 : Les crédits consacrés par les établissements publics de santé à la
formation continue doivent être évalués au même taux de prélèvement sur la masse
salariale quels que soient les professionnels concernés. Ces crédits sont versés à l’ANFH
(court terme).

4. LA FORMATION DES MANAGERS DE LA SANTE DOIT ETRE COMMUNE

L’objectif qui a présidé à la création des agences régionales de santé – conduire à l’échelle
de la région une politique globale de santé – doit trouver sa traduction dans une formation
commune des managers qui auront pour vocation de conduire cette politique.
L’école des hautes études de santé publique (EHESP) a créé récemment un institut du
management hospitalier qui a des difficultés à trouver sa place au sein de l’école. Cet institut
pourrait utilement devenir un institut commun à l’EHESP et à l’école nationale supérieure de
sécurité sociale (EN3S) qui forme les cadres de la sécurité sociale. Il aurait pour vocation à
accueillir les cadres des ARS, les cadres de la protection sociale et les directeurs d’hôpital
sélectionnés pour occuper des emplois de management supérieur. Cette formation favoriserait le
partage d’une culture commune et d’outils communs pour le management des politiques et des
structures sanitaires.

Recommandation n°33 : La formation des managers de la santé (directeurs d’hôpitaux et

d’établissement de santé privés, chefs et cadres de pôle, présidents de CME, responsables
du secteur médico-social, responsables d’ARS, représentants des usagers) doit être
assurée en commun par un institut de management distinct de l’Ecole des hautes études
en santé publique et de l’EN3S (moyen terme).

page 39
 Conclusion

Deux ans après la publication de la loi HPST, le rapport du comité d’évaluation ne peut être
qu’un rapport d’étape. L’entrée en application de ses dispositions ne s’est faite que
progressivement, au rythme de la publication des décrets et arrêtés, tout n’étant pas encore achevé.
Une réforme de cette ampleur ne peut s’apprécier que dans la durée : c’est dans quatre ou cinq ans
que l’on pourra porter un jugement définitif. Mais le comité a parfaitement conscience que la mise
en place de la loi améliore déjà l’offre de soins proposée à nos concitoyens.

Au cours de ses travaux, le comité a rencontré plusieurs centaines d’acteurs de la santé tant
dans le cadre de ses auditions que lors de ses déplacements en régions. Il a pu constater qu’en dépit
d’un contexte financier difficile pour les établissements de santé, les principes de la réforme ont été
mis en œuvre avec volonté, clairvoyance et pragmatisme. La nouvelle gouvernance hospitalière est
désormais une réalité. Les coopérations entre établissements de soins, organismes médico-sociaux
et le secteur ambulatoire commencent à se développer. Le décloisonnement entre l’hôpital, les
cliniques privées et les acteurs libéraux est un phénomène perçu comme nécessaire. Le rôle des
ARS semble bien compris de tous les professionnels de santé et leur coordination par le comité
national de pilotage n’a pas engendré trop de bureaucratie.

Six observations essentielles se dégagent des travaux du comité d’évaluation.

• la quasi-totalité des acteurs de terrain, après des réformes qui se sont succédé à un
rythme soutenu, demande que les règles soient stabilisées. S’ils ne contestent pas la
nécessité d’un cadre législatif et réglementaire, ils souhaitent qu’il soit conçu de telle
manière que les pratiques locales bénéficient d’une grande souplesse et que de
nombreuses expérimentations soient possibles.

• L’accès à des soins de qualité suppose que soit réformé le dispositif d’affectation des
ressources de l’assurance maladie aux différents éléments du système de santé.
L’extrême centralisation du processus de décision de l’UNCAM est un facteur de
dysfonctionnement pour les ARS qui mettent en œuvre une culture déconcentrée.

• La gouvernance des établissements hospitaliers demande quelques corrections pour

éviter d’être mal vécue par certains élus, médecins hospitaliers ou cadres de santé.
Tous souhaitent une lisibilité plus grande de leurs diverses fonctions et la plupart sont
à la recherche d’un meilleur équilibre entre le conseil de surveillance, le directoire et
la commission médicale d’établissement, équilibre que la généralisation des pôles
risque de perturber. Chaque acteur doit être reconnu, valorisé et respecté.

• L’action de l’Etat portée par les ARS ne doit pas exclure du paysage sanitaire et social
des régions, parfois marqué par une certaine désertification médicale, les autorités
préfectorales, les représentants des collectivités territoriales et les représentants des
usagers. Ils sont les garants du bon fonctionnement du système de santé et de son
adéquation aux besoins de la population.

• Le comité souhaite souligner la situation des régions ultramarines. S’étant rendu en

Guadeloupe et en Martinique, il a fait deux recommandations spécifiques. L’une
concerne le respect du Plan Santé Outre Mer. L’autre la désignation d’un référent
ministériel de haut niveau pour la mise en œuvre de ce plan.

page 40
• L’observation finale concerne la faiblesse du dispositif d’accompagnement de la
réforme engagée par la loi HPST. Le rôle du CNG reste ambigu, les interventions de
l’ANAP sont trop dispersées.
Une action massive de formation de l’ensemble des professionnels de santé concernés
par la réforme est indispensable. Il s’agit de faire évoluer les cultures professionnelles
des uns et des autres pour partager l’objectif central de la réforme : assurer à tous les
patients des soins permanents de qualité et autant territorialisés que possible.

page 41
 Les recommandations du comité

1ERE PARTIE : LA GOUVERNANCE DES ETABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTE

Recommandations de court terme :
Recommandation n°1 : Le conseil de surveillance doit délibérer sur les orientations
stratégiques et financières pluriannuelles de l’établissement de santé et leurs modifications.
Recommandation n°2 : Le conseil de surveillance doit être consulté par le directeur général
de l’ARS sur la lettre de mission du directeur de l’établissement de santé.
Recommandation n°3 : Le conseil de surveillance peut être saisi par le directeur pour
arbitrage en cas de désaccord entre le président du directoire et les autres membres du
directoire.
Recommandation n°4 : Le directoire doit être l’instance de mise en œuvre des orientations
stratégiques et financières pluriannuelles délibérées par le conseil de surveillance. Ses débats
font l’objet d’un compte rendu diffusé à l’ensemble des responsables de l’établissement. Le
président du directoire présente au conseil de surveillance la synthèse des débats du
directoire.
Recommandation n°5 : La CME doit donner un avis sur les orientations stratégiques,
budgétaires et financières pluriannuelles de l’établissement. Elle doit donner également un
avis sur le CPOM. Elle doit être consultée sur l’organisation en pôles.
Recommandation n°6 : Le contrat de pôle doit décrire le champ et le contenu des
délégations de gestion et de signature confiées aux chefs de pôle dans le cadre d’un contrat-
type arrêté par le directoire. Ce contrat décrit les objectifs et moyens du pôle dans ses
activités de soins, mais aussi de recherche et d’enseignement lorsque nécessaire. Il doit aussi
définir les modalités d’évaluation et de contrôle de son exécution.
Recommandation n°7 : Un dispositif d’intéressement collectif des équipes doit être
expérimenté et mis en place. Il doit être fondé sur des indicateurs quantitatifs et qualitatifs de
résultats.
Recommandation n°8 : Un dispositif destiné à favoriser le dialogue entre les pôles, le
directoire et les directions fonctionnelles doit être mis en place dans chaque établissement,
selon des modalités à définir localement, notamment sous la forme d’un conseil de chefs de
pôle. Les directions fonctionnelles doivent faire évoluer leurs organisations pour servir les
objectifs fixés aux chefs de pôle.
Recommandation n°14 : Le détachement de directeurs statutaires sur des contrats devra être
possible pour la réalisation de missions particulières, notamment pour favoriser les
coopérations.
Recommandation n°15 : En matière de qualité, le président de la CME devra disposer des
ressources qualité et gestion des risques de l’établissement pour élaborer et mettre en œuvre,
avec la CME et l’appui du directoire, la politique d’amélioration de la qualité des soins.
Recommandation n°17 : Les représentants des usagers devront être invités par la CME, au
moins une fois par an, à débattre de la politique de qualité des soins et d’accueil des usagers
tant dans les établissements publics que dans les établissements privés.
Les organes de gestion des établissements de santé privés devront comprendre des
représentants des associations d’usagers.
Les représentants d’associations d’usagers au conseil de surveillance de l’établissement
devront être désignés par le DG d’ARS.

page 42
Recommandations de moyen terme :
Recommandation n°9 : Les emplois de praticien clinicien doivent être un élément de la
politique médicale de l’établissement. Leur référence à des emplois difficiles à pourvoir doit
être supprimée. Il est proposé à ces contractuels un contrat à durée déterminée ou
indéterminée comportant une période probatoire. Leurs conditions de rémunération sont
définies par un accord-cadre conclu entre les syndicats de médecins hospitaliers et la FHF.
Recommandation n°10 : Les médecins statutaires hospitaliers et hospitalo-universitaires en
activité devront pouvoir recevoir une rémunération supplémentaire sur la base d’un contrat
d’objectifs fixés par le directoire sur proposition du président de la CME. Un plafond est
fixé dans l’accord-cadre signé avec la FHF. Cette mesure est incompatible avec le maintien
du secteur privé à l’hôpital pour les intéressés. Des objectifs de recherche et d’enseignement
peuvent être envisagés en lien avec l’Université.
Recommandation n°11 : Les cadres paramédicaux contractuels ou titulaires doivent
bénéficier des mêmes dispositions que les médecins.
Recommandation n°12 : Les praticiens exerçant des fonctions de management dans
l’établissement de santé doivent recevoir une indemnité de responsabilité fixée par le
directoire sur proposition du président de la CME dans la limite d’un plafond fixé dans
l’accord-cadre signé avec la FHF.
Recommandation n°13 : Le cadre contractuel des chefs d’établissement devra être réservé à
des candidats n’appartenant pas au corps de direction, sauf demande expresse d’un cadre du
corps d’être détaché sur un contrat. Les termes du contrat sont fixés dans les mêmes
conditions que celles définies pour les médecins contractuels.
Recommandation n°16 : L’existence institutionnelle des conférences médicales des
établissements de santé privés devra être renforcée pour leur permettre de participer plus
activement aux instances sanitaires.

2E PARTIE : L’HOPITAL DANS SON ENVIRONNEMENT

Recommandations de court terme :
Recommandation n°18 : Les communautés hospitalières de territoire devront pouvoir, à leur
demande, bénéficier de la personnalité morale. Le modèle fédératif doit être privilégié avec
une gouvernance simplifiée respectant les identités de ses membres. Les établissements
médico-sociaux publics peuvent être membres à part entière des CHT.
Recommandation n°19 : Les centres hospitaliers régionaux devront pouvoir participer à
plusieurs CHT. De la même manière les centres hospitaliers membre d’une CHT peuvent
également participer une autre CHT dédiée aux activités de psychiatrie.
Recommandation n°20 : Le pilotage des ARS doit être resserré autour du secrétaire général
des ministères sociaux. Son action est essentiellement stratégique et non pas gestionnaire. Il
est indispensable de laisser le maximum de marge de manœuvre aux directeurs généraux
d’ARS, notamment en matière financière.
Recommandation n°22 : Le DG d’ARS doit informer régulièrement les parlementaires sur
sa conduite du programme régional de santé.
Recommandation n°23 : Les ARS doivent bénéficier d’une importante fongibilité de leurs
moyens d’intervention.
Recommandation n°24 : Le président de l’université ou son représentant doit être membre
du conseil de surveillance des CHU. Le DG du CHU doit être membre du Conseil
d’administration de l’Université et des conseils de gestion des UFR concernées.

page 43
Recommandations de moyen terme :
Recommandation n°21 : L’action du conseil national de pilotage devra être évaluée. Cette
évaluation pourrait conduire à la création, sous tutelle des ministres concernés, d’une
véritable structure de pilotage national de la mise en œuvre de la politique de santé. Il s’agit
de mettre fin aux rivalités entre les différentes institutions, y compris l’assurance maladie.
Recommandation n°22 : La présidence du conseil de surveillance de l’ARS pourrait être
confiée à un élu ou à une personnalité qualifiée. Le préfet de Région deviendrait
commissaire du gouvernement de l’ARS disposant d’un droit de veto.
Recommandation n°23 : Le financement de la santé devra évoluer vers la définition
d’objectifs régionaux des dépenses de l’assurance-maladie.
Recommandation n°25 : Une commission régionale compétente sur les questions
d’enseignement et de recherche relevant de l’ARS doit être créée auprès du DG de l’ARS et
se substituer aux commissions existantes. Elle doit associer l’Université, les CHU, les EPST
et l’ARS. Elle doit être présidée par le directeur de l’UFR. Elle doit donner un avis sur
l’attribution aux établissements de santé des missions de service public qui la concernent.
L’évaluation des besoins de formation et l’organisation des stages d’internes doit également
relever de sa compétence.

3E PARTIE : LE DECLOISONNEMENT DU SYSTEME DE SANTE

Recommandations de court terme :
Recommandation n° 27 : La mise à disposition des moyens financiers doit être accélérée
pour permettre aux URPS de fonctionner, ce que l’URCAM n’a pas été en mesure de faire.
Recommandation n° 28 : L’organisation intersectorielle de l’hospitalisation complète en
psychiatrie doit être favorisée. Le comité recommande de constituer de véritables
communautés hospitalières de territoire en psychiatrie, pouvant intégrer des services de
psychiatrie des établissements de santé non spécialisés. Une organisation commune des
prises en charge des patients entre le secteur psychiatrique et les services sociaux doit être
systématisée.
Recommandations de moyen terme :
Recommandation n° 26 : Les outils de planification en santé doivent évoluer pour favoriser
la meilleure prise en charge des patients dans chaque territoire de santé. Le rôle des URPS
dans les conférences régionales de santé est fondamental.
Recommandation n° 27 : Les statuts des SISA, des centres de santé et des maisons de santé
sont rapprochés pour favoriser la mixité d’exercice des professionnels et l’évolution des
modes de rémunération des activités de soins. Un des objectifs de ce rapprochement des
statuts devra être de favoriser l’égalité territoriale et financière dans l’accès aux soins.

4E PARTIE : LE DISPOSITIF D’ACCOMPAGNEMENT

Recommandations de court terme :
Recommandation n°29 : L’ANAP est un établissement autonome, sous contrat avec l’Etat.
Il doit être présidé par un parlementaire.
Sa mission est la mesure de la performance médico-économique des acteurs du système de
santé publics et privés y compris les ARS. Elle définit, avec l’aide de l’INSEE, une série
d’indicateurs de mesure de cette performance.

page 44
 Elle élabore les outils et méthodes permettant aux acteurs publics et privés de mettre en
œuvre des actions d’amélioration de la performance médico-économique et de réponses aux
besoins de la population.
Recommandation n°31 : Un programme national exceptionnel de formation, financé par
l’ANFH et consolidé par les crédits actuellement gérés par l’ANAP, est confié à l’institut de
management de l’EHESP. Son objectif est d’élaborer des outils pédagogiques
d’accompagnement de la loi et de former des formateurs régionaux placés auprès
d’organismes de formation spécialisés de niveau universitaire (IAE, Instituts d‘études
politiques, Ecoles de commerce…).
Recommandation n°32 : Les crédits consacrés par les établissements publics de santé à la
formation continue doivent être évalués au même taux de prélèvement sur la masse salariale
quels que soient les professionnels concernés. Ces crédits sont versés à l’ANFH.
Recommandations de moyen terme :
Recommandation n°29 : L’ANAP produit, tous les ans, un rapport public remis au Ministre
de la Santé présentant les résultats des performances du secteur hospitalier et du secteur
médico-social. Ce rapport présente en outre l’évolution des restes à charge des patients et des
insuffisances de l’offre de soins sur le territoire national.
Recommandation n°30 : Il est créé, auprès du comité scientifique de l’ANAP, une cellule
de veille, de prospective et d’évaluation chargée de mesurer l’impact médical,
organisationnel et économique des innovations technologiques. Cette cellule, en liaison avec
les structures internationales ayant une vocation identique, est en charge de publier des
monographies d’aide à la décision après leur validation par le comité scientifique.
Recommandation n°33 : La formation des managers de la santé (directeurs d’hôpitaux et
d’établissement de santé privés, chefs et cadres de pôle, présidents de CME, responsables du
secteur médico-social responsables d’ARS, représentants des usagers) doit être assurée en
commun par un institut de management distinct de l’Ecole des hautes études en santé
publique et de l’EN3S.

page 45
Annexes

page 46
1. LETTRE DE MISSION DE MONSIEUR JEAN PIERRE FOURCADE

page 47
page 48
 2. DECRET DE CREATION DU COMITE

Décret n° 2010-114 du 3 février 2010 relatif au comité d’évaluation de la mise en œuvre des
dispositions relatives à la modernisation des établissements de santé de la loi portant réforme
de l’hôpital et relative aux patients, à la santé et aux territoires

NOR: SASH1003159D

Le Premier ministre,

Sur le rapport de la ministre de la santé et des sports,

Vu la loi n° 2009-879 du 21 juillet 2009 portant réforme de l’hôpital et relative aux patients, à la
santé et aux territoires, notamment son article 35,

Décrète :

Article 1
Il est créé, auprès du ministre chargé de la santé, un comité d’évaluation de la mise en œuvre des
dispositions de la loi du 21 juillet 2009 susvisée relatives à la modernisation des établissements de
santé.

A ce titre, le comité est chargé :

1° D’évaluer la mise en œuvre de la réforme de la gouvernance hospitalière et d’en dresser un

bilan portant notamment sur la mise en place des conseils de surveillance et des directoires ainsi
que sur la mise en place des pôles et de la contractualisation interne ;

2° D’évaluer et de faire le bilan de la réorganisation des procédures de suivi et d’amélioration de la

qualité dans les établissements de santé ;

3° D’évaluer la mise en œuvre des mesures ayant pour objet de favoriser les coopérations entre
établissements de santé.

Pour la réalisation des évaluations et des bilans mentionnés au présent article, le comité prend en
compte le point de vue des acteurs hospitaliers et celui des usagers. Il examine également le rôle
joué par les agences régionales de santé.

Les évaluations et les bilans donnent lieu à des recommandations adressées au ministre chargé de la
santé.

Le comité remet un rapport au Parlement deux ans après la promulgation de la loi du 21 juillet
2009 susvisée.

Article 2
Le comité d’évaluation comprend douze membres :
1° Un sénateur et un député ;
2° Un représentant des associations d’usagers ;
3° Six représentants des personnels médicaux et non médicaux et des personnels de direction des
établissements de santé ;

page 49
4° Trois personnalités qualifiées choisies en raison de leur connaissance du système de santé.

Les membres mentionnés aux 2° à 4° sont nommés par arrêté du ministre chargé de la santé.
Le président du comité est nommé dans les mêmes conditions parmi les membres mentionnés au
1°.

Article 3
Le comité se réunit à la demande de son président.

Le comité se réunit au moins trois fois par an. Ses séances ne sont pas publiques.

A l’initiative du président, peut également être invitée à participer aux travaux du comité toute
personne dont le concours paraît utile.

Deux fois par an, le secrétaire général des ministères sociaux et les directeurs d’administration
centrale de ces mêmes ministères informent le président du comité de l’action qu’ils mènent pour
mettre en œuvre la loi du 21 juillet 2009 susvisée.

Les membres du comité ainsi que les autres personnes appelées à assister à ses réunions sont tenus
à une obligation de discrétion à l’égard des informations présentant un caractère confidentiel et
données comme telles par le président.

Tout membre qui, sans motif légitime, s’abstient pendant un an d’assister aux séances du comité est
réputé démissionnaire.

Article 4
Les fonctions de membre du comité d’évaluation sont exercées à titre gratuit.

Les membres peuvent être indemnisés des frais de déplacement engagés dans le cadre de leurs
fonctions dans les conditions prévues par la réglementation en vigueur fixant les conditions et les
modalités de règlement des frais occasionnés par les déplacements des personnels civils ou
militaires sur le territoire métropolitain.

Article 5
Les dispositions du présent décret cessent de s’appliquer à la remise du rapport mentionné au
dernier alinéa de l’article 1er.

Article 6
La ministre de la santé et des sports est chargée de l’exécution du présent décret, qui sera publié au
Journal officiel de la République française.

Fait à Paris, le 3 février 2010.

François Fillon

Par le Premier ministre :

La ministre de la santé et des sports,

Roselyne Bachelot-Narquin

page 50
 3. LISTE DES MEMBRES DU COMITE

Monsieur Jean-Pierre FOURCADE, ancien ministre, sénateur des Hauts de Seine,

Président

Monsieur Jean-Pierre DOOR, Député, Maire de Montargis

1- En qualité de représentant des associations d’usagers :

Monsieur Nicolas BRUN, président d’honneur de l’UNAF-CISS (Paris)

2 – En qualité de représentant des personnels médicaux et non médicaux et des

personnels de direction des établissements de santé :

Monsieur Gilles CHAUVIN, Président de CME du CH de Mont-de-Marsan

Madame Catherine DELAVEAU, Coordinatrice générale des soins CH de Longjumeau
Monsieur Didier DELMOTTE, Directeur général du CHU de Lille
Monsieur Olivier DUBOURG, Professeur de cardiologie Hôpital Ambroise Paré
(Boulogne – AP HP)
Monsieur Philippe EL SAIR, Directeur du CH de Villefranche-sur-Saône
Monsieur Jean-Patrick LAJONCHERE, Directeur de l’hôpital Saint-Joseph (Paris)

3 – En qualité de personnalité qualifiée :

Monsieur Guy COLLET, Secrétaire général du comité d’évaluation de la mise en œuvre de

la loi HPST
Monsieur Eric MOLINIE, Rapporteur au Conseil Economique, Social et Environnemental
Monsieur Gérard de POUVOURVILLE, Professeur titulaire de la chaire santé ESSEC
(Cergy Pontoise)

4 – En qualité de rapporteurs :

Monsieur Patrick BROUDIC, Conseiller Général des Etablissements, ministère de la santé

et des sports
Madame Elisabeth FERY-LEMONNIER, Conseillère Générale des Etablissements,
ministère de la santé et des sports

page 51
 4. LISTE DES PERSONNALITES AUDITIONNEES

AUDITIONS DES PERSONNALITES

Agence Nationale d'Appui à la Performance des établissements de santé et

Monsieur Christian ANASTASY directeur général
médico-sociaux (ANAP)
Monsieur François AUBART président Coordination Médicale Hospitalière (CMH)
directeur délégué à la gestion et à Caisse Nationale d’Assurance Maladie des Travailleurs Salariés
Monsieur Jean-Marc AUBERT
l'organisation des soins (CNAMTS)
Intersyndicat National des Praticiens Hospitaliers (INPH) au CHU de
Monsieur Jean-Michel BADET 1er vice-président
Besançon
Monsieur Jean-Pierre BADER médecin gastro-entérologue
directeur des affaires économiques
Monsieur Jean-Noël BAIL GlaxoSmithKline France
et gouvernementales
Monsieur Jean-Luc BARON président Conférence nationale des présidents de CME de l’hospitalisation privée
BARRE-
Madame Stéphanie avocate cabinet d'avocats Houdart
HOUDART
Monsieur Denis BASSET secrétaire fédéral Fédération des Personnels des services publics et des services de santé FO
Syndicat National des Médecins chirurgiens spécialistes et biologistes des
Monsieur Sadek BELOUCIF professeur
Hôpitaux Publics (SNAM-HP) – Hôpital Avicenne
Fédération Nationale des Etablissements d'Hospitalisation à Domicile
Monsieur François BERARD délégué national
(FNEHAD)
Monsieur Pascal BEROUD radiologue Hôpital de Lagny
Monsieur Jean-Marie BERTRAND secrétaire général chargé des ministères des affaires sociales
Monsieur Claude BIGOT directeur Ecole Nationale Supérieure de Sécurité Sociale (EN3S)
Monsieur Philippe BLUA président Syndicat des Manageurs Publics de Santé (SMPS)

page 52
Madame Rachel BOCHER présidente Intersyndicat National des Praticiens Hospitaliers (INPH)
Monsieur Pierre BOISSIER chef Inspection Générale des Affaires Sociales (IGAS)
Monsieur Marc BRAY vice-président Conférence nationale des présidents de CME des CH
président du conseil de
Monsieur Raoul BRIET Assistance Publique – Hôpitaux de Paris (APHP)
surveillance
Monsieur Philippe BURNEL délégué général Fédération de l'Hospitalisation Privée (FHP)
Madame Nathalie CANIEUX secrétaire générale Fédération santé-sociaux CFDT
Hospices Civils de Lyon, président de la conférence des directeurs
Monsieur Paul CASTEL directeur général
généraux de CHU
Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur David CAUSSE chargé de mission
(FEHAP)
Monsieur Michel CHOTEAU chirurgien Hôpital du Cateau-Cambrésis
Monsieur Olivier CLARIS président de la CME Hospices Civils de Lyon
Monsieur Dominique COIFFARD secrétaire national Fédération santé-sociaux CFDT
Monsieur Pierre CORIAT président de la CME Assistance Publique – Hôpitaux de Paris (APHP)
Monsieur Edouard COUTY conseiller – maître Cour des Comptes
Monsieur Jean-Pierre DAVANT président Fédération Nationale de la Mutualité Française (FNMF)
Monsieur Etienne DEGUELLE directeur de cabinet Assistance Publique – Hôpitaux de Paris (APHP)
membre de la société et de son
Monsieur Jean-Luc DEHAENE Société Française de Radiologie (SFR)
bureau exécutif
Monsieur Luc DELARUE secrétaire fédéral Fédération des personnels des services publics et des services de santé FO
Caisse Nationale d’Assurance Maladie des Travailleurs Salariés
Madame Agathe DENECHERE directrice de cabinet
(CNAMTS)
adjointe au directeur de la
Madame Stéphanie DESCHAUME politique de santé et de gestion du Régime Social des Indépendants (RSI)
risque
Monsieur Alain DESTEE président Conférence Nationale des présidents de CME de CHU
Monsieur Patrice DETEIX président Conférence des doyens des facultés de médecine
Monsieur Renaud DOGIMONT directeur Hôpital du Cateau-Cambrésis
Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur Antoine DUBOUT président
(FEHAP)
Monsieur Jean-Paul DUEZ radiologue Hôpital du Cateau-Cambrésis
Monsieur Francis DUJARRIC membre du bureau Fédérations des Spécialités Médicales (FSM)

page 53
 Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur Yves-Jean DUPUIS délégué général
(FEHAP)
Syndicat National des Médecins chirurgiens spécialistes
Monsieur André ELHADAD docteur
et biologistes des Hôpitaux Publics (SNAM-HP) – Hôpital Avicenne
Monsieur Pierre FARRAGI président Conférence des Praticiens des Hôpitaux (CPH)
Monsieur Thomas FATOME chef de service Direction de la Sécurité Sociale (DSS)
Madame Mireille FAUGERE directrice générale Assistance Publique-Hôpitaux de Paris (APHP)
FERNANDEZ-
Monsieur Sylvain chargé de mission Collectif Inter associatif sur la Santé (CISS)
CURIEL
Monsieur Francis FELLINGER président Conférence Nationale des présidents de CME des CH
Monsieur Romain FINAS Senior Manager Santé Société Accenture
Monsieur Antoine FLAHAUT directeur Ecole des Hautes Etudes en Santé Publique (EHESP)
Association Nationale pour la Formation du personnel Hospitalier
Monsieur Benoit FOUCHER directeur
(ANFH)
Madame Sabine FOURCADE directrice générale adjointe Direction Générale de la Cohésion Sociale (DGCS)
FRAGA de
Madame Stéphanie étudiante
OLIVEIRA
Monsieur Denis FRECHOU président Conférence Nationale des directeurs de CH
Monsieur Didier GAILLARD président CME d’Etablissement de Santé Public d’Intérêt Collectif (ESPIC)
Intersyndicat National des Praticiens Hospitaliers (INPH) au CHU de
Monsieur Jean GARRIC délégué général
Nancy
Monsieur Christian GATARD secrétaire général Cadres Hospitaliers FO - (CH/FO)
CME d’Etablissement de Santé Public d’Intérêt Collectif (ESPIC) à
Monsieur Jean-Pierre GENET docteur
Hôpital Sainte-Camille Bry-sur-Marne
des Bouches-du-Rhône, maire de secteur de Marseille, membre du conseil
Monsieur Bruno GILLES député de surveillance de l’Assistance Publique – Hôpitaux de Marseille (AP-
HM)
François-
Monsieur GILLY doyen Faculté de médecine de Lyon
Noël
Monsieur André GIRAL secrétaire fédéral chargé du médico-social à Sud Santé
Monsieur Hervé GISSEROT président GlaxoSmithKline France
Monsieur Bernard GRANGER secrétaire Mouvement de Défense de l’Hôpital Public (MDHP)
Monsieur Yves GRILLET vice-président Fédération des Spécialités Médicales (FSM)
Monsieur André GRIMALDI président Mouvement de Défense de l’Hôpital Public (MDHP)

page 54
 GOEAU-
Monsieur Olivier président Fédération des Spécialités Médicales (FSM)
BRISSONNIERE
Monsieur Charles GUEPRATTE directeur général Adjoint Fédération Nationale des Centres de lutte Contre le Cancer (FNCLCC)
Monsieur Pierre de HAAS président Fédération Française des Maisons et Pôles de Santé (FFMPS)
Monsieur Yvan HALIMI président Conférence des présidents de CME de CHS
Association des Etablissements participant au Service Public en Santé
Monsieur Joseph HALOS président
Mentale
CHU de Bordeaux, président de la Conférence des directeurs généraux des
Monsieur Alain HERIAUD directeur général
CHRU
Monsieur Fabrice HEYRIES directeur général Direction Générale de la Cohésion Sociale (DGCS)
Monsieur Laurent HOUDART avocat cabinet d'avocats Houdart
Monsieur Didier HOUSSIN directeur général Direction Générale de la santé (DGS)
Fédération Nationale des Etablissements d'Hospitalisation à Domicile
Madame Elisabeth HUBERT ancien ministre, présidente
(FNEHAD)
recherche du directoire de l' Assistance Publique - Hôpitaux de Paris (AP-
Monsieur Marc HUMBERT vice-président
HP)
Intersyndicat National des Praticiens Hospitaliers (INPH) au CH Sud
Monsieur Alain JACOB secrétaire général
Francilien
Monsieur Olivier JOURDAIN secrétaire général Conférence Nationale des présidents de CME de l’hospitalisation privée
Monsieur Yann de KERGUENEC directeur des affaires juridiques Fédération de l'Hospitalisation Privée (FHP)
de
Monsieur Gilles chargé de mission auprès du secrétaire général des ministères des Affaires Sociales
LACAUSSADE
Monsieur Philippe LAFFON directeur Mutualité Sociale Agricole (MSA)
Monsieur Christian LAJOUX président Les Entreprises du Médicament (LEEM)
Monsieur Philippe LAMOUREUX directeur Les Entreprises du Médicament (LEEM)
Madame Valérie Le BORGNE déléguée générale Fédération des Spécialités Médicales (FSM)
Monsieur Benoit LECLERCQ directeur général Assistance Publique – Hôpitaux de Paris (APHP)
Monsieur Yannick LEGUEN sous-directeur Direction Générale de l’Offre de Soins (DGOS)
Monsieur Thomas LELUDEC directeur Hôpital de Lagny
à l’amélioration de la qualité et de la sécurité des soins, Haute Autorité de
Monsieur Raymond LE MOIGN directeur
Santé (HAS)
Monsieur Georges LEONETTI doyen Faculté de médecine de Marseille

page 55
 responsable du pôle organisation
Monsieur Pierre LESTEVEN sanitaire et médico-social et de la Fédération Hospitalière de France (FHF)
recherche clinique
Monsieur Dominique LIBAULT directeur direction de la Sécurité Sociale (DSS)
Monsieur Dominique LIGER directeur général Régime Social des Indépendants (RSI)
Monsieur Dominique MAIGNE délégué général Fédération Nationale des Centres de Lutte Contre le Cancer (FNCLCC)
Monsieur Frédéric MASSE directeur des relations institutionnelles de la Systems Applications Products (SAP)
CH de Sainte Anne (Paris), ancien chef de la mission nationale d’appui en
Monsieur Gérard MASSE président de la CME
santé mentale
Monsieur Hubert MEUNIER vice-président Conférence Nationale des directeurs de CH
Association Nationale pour la Formation du personnel Hospitalier
Monsieur Alain MICHEL président
(ANFH)
MILLET-
Madame Isabelle directrice des affaires publiques Fédération Nationale de la Mutualité Française (FNMF)
CAURIER
Monsieur Daniel MOINARD directeur général Hospices Civiles de Lyon (HCL)
Jean-
Monsieur MONTEIL président du directoire du Groupement hospitalier de la mutualité française
Jacques
Monsieur Guy MOULIN président de la CME Assistance Publique – Hôpitaux de Marseille (AP-HM)
Monsieur Olivier OBRECHT chargé de mission auprès du secrétaire général des ministères des Affaires Sociales
sous-directeur des affaires
Monsieur Patrick OLIVIER Direction Générale de l’Offre de Soins (DGOS)
financières
Institut du management, Ecole des Hautes Etudes en Santé Publique
Monsieur Roland OLLIVIER directeur
(EHESP)
Jean- France Benelux en charge du développement du marché Santé, société
Monsieur PENCIOLELLI directeur des ventes
Jacques Accenture
Monsieur Jean-Claude PENOCHET secrétaire général, président Conférence des Praticiens des Hôpitaux (CPH)
de l’organisation du système de soins à la Direction Générale de l’Offre
Monsieur Philippe PINTON adjoint au sous-directeur
de Soins (DGOS)
Madame Annie PODEUR directrice générale Direction de l’Offre de Soins (DGOS)
Madame Nadine PRIGENT secrétaire générale Fédération CGT de la santé et de l’action sociale
membre de la commission
Monsieur Christophe PRUDHOMME Fédération CGT de la santé et de l’action sociale
exécutive fédérale
Monsieur Jean-Pierre PRUVO secrétaire général Société Française de Radiologie (SFR)
Monsieur Gérard QUEVILLON président Régime Social des Indépendants (RSI)

page 56
Monsieur Alain RAHMOUNI secrétaire général adjoint Société Française de Radiologie (SFR)
présidente du lien, membre du
Madame Claude RAMBAUD Collectif Inter associatif sur la Santé (CISS)
conseil d’administration
de la recherche et du développement de l’Ecole Nationale Supérieure de
Monsieur Pierre RAMON-BALDIE directeur
Sécurité Sociale (EN3S)
Agence Nationale d'Appui à la Performance des établissements de santé et
Monsieur Philippe RITTER président
médico-sociaux (ANAP)
Monsieur Jean-Yves ROBIN directeur Agence des Systèmes d'Information partagés de Santé (ASIP)
Monsieur François ROMANEIX directeur Haute Autorité de Santé (HAS)
Syndicat National des Cadres de Direction, Médecins, Dentistes et
Monsieur Michel ROSENBLATT secrétaire général Pharmaciens des Etablissements Sanitaires et Sociaux publics et privés
(SYNCASS/CFDT)
Monsieur André ROSSINOT maire de Nancy, vice-président Association des Maires des Grandes Villes de France
Monsieur Frédéric ROSTAND président du Directoire de la Générale de Santé
Syndicat National des Médecins chirurgiens spécialistes et biologistes des
Monsieur Roland RYMER président
Hôpitaux Publics (SNAM-HP)
Madame Emmanuelle QUILLET sous-directrice Direction Générale de l’Offre de Soins (DGOS)
Monsieur Jean-Marie SALA secrétaire général Sud-santé
conseiller municipal délégué
Monsieur Kamel SANHADJI Hospices Civils de Lyon
chargé des relations
Association Française des Hémophiles en charge de la Santé Publique et
Monsieur Thomas SANNIE vice-président
des relations avec le Collectif Inter associatif sur la Santé (CISS)
Monsieur Benoit SCHULEMMER doyen de Paris 7 (Denis Diderot), vice-président de la conférence.
Monsieur Jérémie SECHER directeur de cabinet Fédération Hospitalière de France (FHF)
Monsieur Jean-Paul SEGADE directeur général Assistance Publique – Hôpitaux de Marseille (AP-HM)
directeur des relations
Monsieur Marc-David SELIGMAN Générale de Santé
institutionnelles
directrice des établissements et
Madame Evelyne SYLVAIN Caisse Nationale de Solidarité pour l’Autonomie (CNSA)
services médico-sociaux
Monsieur Jacques TREVIDIC vice-président Conférence des Praticiens des Hôpitaux (CPH)
Centre National de Gestion des patriciens hospitaliers et des personnels de
Madame Danielle TOUPILLIER directrice générale
direction de la fonction publique hospitalière (CNG)
directeur de la politique de santé
Monsieur Philippe ULMANN Régime Social des Indépendants (RSI)
et de gestion du risque

page 57
Monsieur Serge UZAN doyen, membre du directoire Assistance Publique – Hôpitaux de Paris (APHP)
Monsieur Laurent VACHEY directeur Caisse Nationale de Solidarité pour l'Autonomie (CNSA)
Monsieur Guy VALLENCIEN professeur chirurgie Institut Montsouris
Monsieur Guy VALLET inspecteur général Inspection Générale des Affaires Sociales (IGAS)
VAN Caisse Nationale d’Assurance Maladie des Travailleurs Salariés
Monsieur Frédéric directeur général
ROEKEGHEM (CNAMTS)
CME d'Etablissement de Santé Public d'Intérêt Collectif (d'ESPIC) Institut
Monsieur Gérard VAQUIN docteur
Hospitalier Franco Britanique Levallois Perret
Monsieur Gérard VINCENT délégué général Fédération Hospitalière de France (FHF)
Monsieur Walter VORHAUER secrétaire général Conseil National de l’Ordre des Médecins (CNOM)
Madame Emmanuelle WARGON secrétaire générale des ministères chargés des affaires sociales
Madame Hayet ZEGGAR inspectrice générale Inspection Générale des affaires sociales à l’IGAS

DEPLACEMENT A NANCY le 25 octobre 2010

ANATOLE- directrice générale, présidente du

Madame Véronique CHR de Metz-Thionville
TOUZET directoire
doyen de la Faculté de médecine
Professeur Henri COUDANE vice-président du directoire du CHU de Nancy
de Nancy
CUIF-
Madame Béatrice directrice de cabinet Mairie de Nancy
MATTHIEU
Docteur Jean-Yves GRALL directeur général Agence Régionale de Santé (ARS)
Monsieur Dominique GROS maire de la ville de Metz président du conseil de surveillance du CHR de Metz-Thionville
Madame Geneviève LEFEBVRE directrice générale adjointe CHU de Nancy
président de la délégation à la
Professeur Pierre-Yves MARIE recherche clinique et à vice-président du directoire du CHU de Nancy
l’innovation
président de la CME, vice-
Docteur Bernard MONTINET CHR de Metz-Thionville
président du directoire
directeur de l'offre de Santé de
Monsieur Jean-Pierre PERON l'autonomie et de l'animation Agence Régionale de Santé (ARS)
territoriale
Madame Gwenola REY chef de cabinet Agence Régionale de Santé (ARS)

page 58
Docteur André ROSSINOT maire ville de Nancy
SCHELSCHER–
Madame Clémence chargée de mission Association des Maires des Grandes Villes de France
BEYER
Professeur Jean-Luc SCHMUTZ président de la CME vice-président du directoire du CHU de Nancy
Monsieur Philippe VIGOUROUX directeur général président du directoire du CHU de Nancy

DEPLACEMENT A BEAUVAIS le 8 février 2010

Madame Béatrice BABY cadre supérieur de santé Pôle Femme-Enfant, CH de Beauvais

Docteur Gérard BARRE président de la CME Centre de Rééducation Fonctionnelle à St Omer-en-Chaussée
Madame Amélie BASSET directrice-Adjointe CH de Beauvais
Madame Agnès BEAUMONT directrice EHPAD de BRETEUIL
Monsieur Yahia BEHLOULI ingénieur responsable CH de Beauvais
Monsieur Frédéric BOIRON directeur CH de Beauvais
Monsieur Paul BONELLE directeur adjoint délégué Hôpital Local de Crèvecœur-le-Grand
Monsieur André BOSCHI directeur adjoint CH de Beauvais
Monsieur Jean-Luc BOURGEOIS maire adjoint
BRESSON- responsable de l’UCR,
Docteur Isabelle RAYNAUD coordonnatrice de l’antenne HAD CH de Beauvais
présidente du conseil
Madame Caroline CAYEUX d’administration CH de Beauvais
Docteur Hélène COCKENPOT présidente de la CME Hôpital Local de Grandvilliers
président du conseil
Monsieur André COET d’administration Hôpital Local de Crèvecoeur-le-Grand
président du conseil
Monsieur Jacques COTEL d’administration EHPAD de BRETEUIL
Monsieur Serge COUNY directeur adjoint CH de Beauvais

Docteur Benoît CUVELIER chef de pôle Pôle Mère-Enfant, CH de Beauvais

Madame Pascale DARTOIS cadre supérieur de santé Pôle Médico-Technique, CH de Beauvais
Monsieur Joseph DEBRAY délégué régional Fédération Hospitalière de France Régionale
Monsieur Lucien DEGAUCHY député
Monsieur Thierry DESENZANI ingénieur responsable Centre de Traitement Textile Hospitalier
Monsieur Nicolas DESFORGES préfet de l’Oise
Docteur Eliane DONSA chef de pôle Urgences-Consultations, CH de Beauvais

page 59
Monsieur Jacques DORIDAM maire adjoint
Monsieur Jack-André DUCHAUFFOUR cadre supérieur de santé Pôle Chirurgie, CH de Beauvais
Madame Sylvie DURANT cadre supérieur de santé Pôle Cancérologie, CH de Beauvais
Docteur Jean-Luc DUTEL chef de pôle Pôle F – Cancérologie, CH de Beauvais
Madame Marie-Anne FIZET-GORIN maire adjoint
Monsieur Pascal FORCIOLI directeur Agence Régionale de l’Hospitalisation de Picardie
Monsieur Jean-Pierre GRAFFIN directeur adjoint Agence Régionale de l’Hospitalisation de Picardie
Monsieur Thierry GUERIN directeur Centre de Rééducation Fonctionnelle à St Omer-en-Chaussée
Docteur Raphaël HELOU président de la CME CH de Chaumont-en-Vexin
Monsieur Christophe JACQUINET directeur Agence Régionale de la Santé
Madame Charlotte KOVAR directrice CH de Chaumont-en-Vexin
Marie-
Madame Christine LACAILLE cadre supérieur de santé Pôle Urgences-Consultations, CH de Beauvais
Docteur Guy LAMBREY médecin Néphrologie-Endocrinologie, CH de Beauvais
président du conseil
Monsieur Jacques LARCHER d’administration Hôpital Local de Grandvilliers
Monsieur Gérard LARCHER président du Sénat
Monsieur Charles LOCQUET maire adjoint
Madame Christine LOUCHET directrice adjointe Hôpital Local de Grandvilliers
Madame Félicia MANELA chef de pôle Pôle A – Médico-Technique, CH de Beauvais
Monsieur Philippe MARINI sénateur
Madame Sylvie MARQUET directrice des soins CH de Beauvais
Monsieur Alain MILON sénateur Délégation du Sénat
Monsieur Patrick MOREAU directeur adjoint CH de Beauvais
Madame Isabelle PARENT directrice adjointe CH de Beauvais
Madame Anne-Lise PENNEL directrice adjointe Direction des Affaires Sanitaires et Sociales
médecin chirurgie orthopédie et
Docteur Dominique RENARD traumatologie CH de Beauvais
Docteur Henri RENAUD Chef de pôle - pôle E – Médecine CH de Beauvais
Madame Thérèse ROMA cadre supérieur de santé Pôle Médecine, CH de Beauvais
Madame Annick SAGEOT cadre supérieur de santé Pôle – Gérontologie, CH de Beauvais
Conseillère technique auprès de
SAUSSE
Madame Corinne M. Gérard Larcher Délégation du Sénat
Madame Bénédicte SCHMIT pharmacien CH de Beauvais

page 60
Docteur Daniel VALET président de la CME CH de Beauvais
Monsieur Gérard VINCENT délégué général Fédération Hospitalière de France (FHF)
Monsieur Raymond YEDDOU directeur de cabinet Préfecture de Beauvais

DEPLACEMENT AUX ANTILLES du 14 décembre au 16 décembre 2010

MARTINIQUE

Monsieur Joseph BALTIDE conseiller du directeur général Agence Régionale de Santé (ARS)
directeur délégué à la coordination
Monsieur Elie BOURGEOIS des soins et de l’efficience Agence Régionale de Santé (ARS)
Monsieur Raymond DUPUY directeur Hôpital Blondet à Saint-Joseph
président du Conseil de
Monsieur Athanase JEANNE-ROSE surveillance Hôpital Blondet à Saint-Joseph

Monsieur Christian LASSALLE conseiller Médical Agence Régionale de Santé (ARS)

Monsieur Alain LEOTURE président de la CME Hôpital Blondet à Saint-Joseph
Monsieur Ange MANCINI préfet de la région
Monsieur Christian URSULET directeur général Agence Régionale de Santé (ARS)

GUADELOUPE

Docteur Ibrahim ABOUD président de la CME CH de Montéran

Docteur André ATTALAH conseiller régional Conseil Régional
Monsieur Jacques BANGOU président conseil de surveillance CHU
Monsieur Henri BLANCHARD directeur des affaires financières CH de la Basse-Terre (CHBT)
Professeur Pascal BLANCHET doyen Faculté de médecine au CHU
BLOCK de
Monsieur Christian président Syndicat des masseurs kiné
FRIBERG
Monsieur Pierre BONNET directeur Direction Régionale du Service Médical
Docteur Marius BOREL président Ordre des Médecins
Union Régionale Interfédérale des Oeuvres et Organismes Privés
Monsieur Eric BROUSSILLON vice président
Sanitaires et Sociaux (URIOPSS)

page 61
Monsieur Gabriel CARABIN député-maire Préfecture
Association pour la Sauvegarde de l'Enfance de l'Adolescence et de
Madame Line CITEE-SABLON directrice générale
l'Adulte (ADSEA)
Docteur Hervé CUSENIER président Syndicat national des chirurgiens dentistes
Monsieur Edouard DELTA président Syndicat départemental des pharmaciens
Monsieur Patrick DOLLIN président Syndicat des infirmiers libéraux
Association Départementale des Gardes et Urgences pour la Promotion de
Docteur Jean-Claude GBENOU président
la Santé (ADGUPS)
Docteur Bruno GUERIN président Syndicat des chirurgiens dentistes
Monsieur Franck HAMOT président Conseil départemental de l'ordre des masseurs kiné
Monsieur Jacques HELISSEY directeur des ressources humaines CH de la Basse-Terre (CHBT)
Monsieur Jacques HENRY président Commission Droit des usagers

Monsieur Patrick HOUSSEL directeur général CHU FHF Guadeloupe

Monsieur Eric JALTON député-maire Préfecture
Professeur Eustase JANKY Faculté de médecine au Centre Hospitalier Universitaire
Association Départementale de Parents et Amis de Personnes
Monsieur François JEAN-MARIE président
Handicapées Mentales (ADAPEI)
Monsieur Daniel JOSEPH directeur des ressources humaines CH de Montéran
Docteur Claude KADJI gérant clinique l'Espérance et clinique les Eaux Claires
docteur Philippe LACROSSE gérant Cliniques Choisy et le Gai Foyer
Monsieur Serge LAVEL directeur centre gérontologique de Raizet
Monsieur Firmin LODIN président Conférence de la Santé et de l'Autonomie
Monsieur Philippe LOUIS représentant Conseil de l'ordre des pharmaciens
Monsieur Victorin LUREL président Conseil Régional
Monsieur Bruno MAGRAS président Collectivité de la collectivité d'Outre-mer de Saint-Barthélémy
MARC-
Madame Jeanny sénateur-maire
MATHIASIN
Monsieur Daniel MARSIN sénateur
Madame Pascale MELOT présidente Commission spécialisée prévention

page 62
Madame Pierrette MEURY présidente Syndicat National des infirmiers et des infirmières libéraux
MICHAUX-
Madame Lucette sénatrice-maire
CHEVRY
Monsieur René NOEL président Association des maires
Marie-
Madame PONCHATEAU Conseillère régionale Conseil Régional
Yveline
Madame Isabelle ROUIN présidente Commission spécialisée médico-social
Docteur Pierre SAINTE-LUCE président Fédération Hospitalière Privée (FHP)
Docteur Jacques SALIN président Commission organisation des soins
Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur Robert SILO délégué régional
(FEHAP)
Monsieur Sébastien TOURNEBIZE directeur Cliniques Choisy et le Gai Foyer
Docteur Guy URSULE président Union Régionale des Médecins Libéraux (URML)
Madame Hélène VAINQUEUR Conseillère régionale Conseil Régional
Monsieur Henri YACOU directeur général Caisse Générale de la Sécurité Sociale
Madame Mireille WILLAUME directrice générale Agence Régionale de Santé (ARS)

DEPLACEMENT à EVRY COUROURONNES le 28 février 2011

présidente du conseil de
Madame Elise ALOUR CH de Juvisy sur Orge
surveillance
Monsieur Stéphane BEAUDET membre du conseil de surveillance CHSF, marie de Courcouronnes Hôtel de ville
Monsieur Jean-Pierre BECHTER membre du conseil de surveillance CHSF, Maire de Corbeil Essonnes
Docteur Marc BRAY président de la CME service des urgences CHSF
Monsieur Serge DASSAULT membre du conseil de surveillance CHSF, Sénateur de l'Essonne
Monsieur Laurent FAUCHEUX directeur financier Groupe Saint Gratien
Monsieur Didier HOELTGEN directeur CHI de Villeneuve Saint-Georges
Docteur Moncef KETARI président de la CME CHI de Villeneuve Saint-Georges
Docteur Christian JEDRECY président de la CME CH de Dourdan
président du conseil de
Monsieur Serge LAGAUCHE GH Henri Mondor-Albert Chenevier, Sénateur du Val de Marne
surveillance

page 63
Madame Aurore LE BONNEC secrétaire général Direction générale du CHSF
Madame Colette NODIN directrice EPX CH Arpajon
Monsieur Michel PALLOT directeur CH Marc Jacquet
président du conseil de
Monsieur Yves TAVERNIER CH de Dourdan, ancien député-maire de Dourdan
surveillance
Monsieur Franck TOUAFCHIA directeur Clinique Pasteur
Monsieur Frédéric VALLETOUX président de la FHF- IDF Maire de Fontainebleau Hôtel de ville
président du conseil de
Monsieur Manuel VALLS CHSF, député-maire d'Evry Hôtel de ville
surveillance

DEPLACEMENT EN LANGUEDOC-ROUSSILLON le 9 mai 2011

Délégation régionale Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide

Madame Bénédicte ALLARD chargée de mission
à la Personne (FEHAP)
Docteur Martine AOUSTIN directrice générale Agence Régionale de Santé (ARS)
Monsieur Claude BALAND préfet de région
Madame Cécile BELTRAN déléguée générale Fédération Hospitalière de France (FHF)
Jean-
Monsieur BOURSIN secrétaire général régional Préfecture
Christophe
présidente du conseil de surveillance du centre hospitalier de Lodève,
Marie- conseillère générale, maire de
Madame BOUSQUET ancienne Directrice d’EMS, et présidente de la conférence de territoire de
Christine Lodève,
l’Hérault
Monsieur Jean-Marie BRUGERON directeur général adjoint Centre Régional de Lutte Contre le Cancer Val d’Aurelle
Marie-
Madame BRUGUIERE sénatrice de l’Hérault de l’Hérault
Thérèse
Docteur Lotfi CHALABI président de la CME Etablissements ESPIC AIDER
Monsieur Jérôme COMBESCURE directeur des finances groupe Languedoc Mutualité
Monsieur Raymond COUDERC sénateur de l’Hérault
Madame Catherine DARDE directrice générale groupe Languedoc Mutualité
Monsieur Jacques DOUMERGUE député de l'Hérault
Union pour la Gestion des Établissements des Caisses d'Assurance
Monsieur Marc ETIENNE président
Maladie de Midi-Pyrénées
Monsieur Lamine GHARBI président Fédération Hospitalière Privé (FHP)

page 64
Monsieur Olivier JAUDON directeur de la stratégie groupe Languedoc Mutualité
JEULIN-
Docteur Dominique secrétaire générale Union Régionale des Professionnels de Santé Médecins (URPS ML)
FLAMME
Monsieur Jean-Pierre LACROIX président régional Collectif Inter associatif sur la Santé (CISS)
Monsieur Dominique MARCHAND directeur général adjoint Agence Régionale de Santé (ARS)
Monsieur Laurent MIACHON directeur de l’ambulatoire groupe Languedoc Mutualité
Jean- Union pour la Gestion des Établissements des Caisses d'Assurance
Monsieur MILLET chargé de Mission
François Maladie de Midi-Pyrénées (UGECAM)
Union Régionale des Professionnels de Santé Médecins (URPS ML) et de
Docteur Jean-Paul ORTIZ président
la conférence régionale des présidents de CME des établissements privés
Union pour la Gestion des Établissements des Caisses d'Assurance
Monsieur Bertrand PICARD directeur général
Maladie de Midi-Pyrénées (UGECAM)
Union pour la Gestion des Établissements des Caisses d'Assurance
Monsieur Jean-Marc PICARD sous-directeur
Maladie de Midi-Pyrénées (UGECAM)
Professeur Henri PUJOL président de la CRSA collège usagers
Monsieur Maurice POUZOULET chargé des affaires réservées auprès du directeur général de l’Agence Régionale de Santé (ARS)
secrétaire Général et Délégué Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur Philippe REMER
Régional (FEHAP)
Monsieur Patrick RODRIGUEZ directeur général Association Audoise Sociale et Médicale (ASM) de Limoux
Docteur Christian VEDRENNE 1er secrétaire général adjoint Union Régionale des Professionnels de Santé Médecins (URPS ML)

DEPLACEMENT EN PAYS DE LA LOIRE le 16 mai 2011

coordinateur régional santé Pays

Monsieur Gérard ALLARD UFC Que Choisir
de la Loire
directeur général Association des Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur Dominique ANDRE
œuvres de Pen Bron-Nantes (FEHAP)
Madame Françoise ANTONIN présidente Collectif Inter associatif Sur la Santé (CISS)
Syndicat National des Etablissements et Résidences privées pour
Monsieur Michel BALLEREAU représentant
Personnes Agées (SYNERPA)
Monsieur Denis BAUDINAUD directeur Fédération Hospitalisation Privée (FHP) - Polyclinique du Parc – Cholet
Union Régionale des Professionnels de Santé Infirmiers diplômés d'Etat
Madame Isabelle BECIGNEUL représentante
(URPS)

page 65
 Fédération Hospitalière de France (FHF) Conseil de surveillance – CH
Monsieur Jean-Michel BELLE président
Les Sables d'Olonne
Fédération Hospitalière de France (FHF) - Conférence Régionale des
Docteur Edouard BICHIER président
Présidents de CME
Association des Paralysés de France - Délégation de Loire Atlantique
Monsieur Jean-Pierre BLAIN représentant
(APF)
infirmier coordinateur de la
Monsieur Hubert BLIN permanence de sécurité Gate Association Française contre les Myopathies (AFM)
Argent
président du conseil de Fédération Hospitalière de France (FHF) - Hôpital intercommunal des
Monsieur Philippe BOENNEC
surveillance Pays de Retz, Pornic
directeur du pôle Hospitalier Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur Olivier BOSSARD
Mutualiste Jules Verne (FEHAP)
Union Régionale des Professionnels de Santé – Chirurgiens Dentistes
Docteur Dominique BRACHET président
(URPS)
directeur EHPAD Saint Gabriel Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur Jérôme BRARD
Thouaré s/Loire (FEHAP)
Jean-
Monsieur CAILLAT directeur général par intérim Fédération Hospitalière de France (FHF) - CHU d'Angers
François
Union Régionale Interfédérale des Oeuvres et Organismes Privés
Monsieur Elie CHARRIER président
Sanitaires et Sociaux (URIOPSS)
président de l’association HAD
Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur Jean-Marie CHATELAIS Mauges Bocage Choletais -
(FEHAP)
Cholet
Monsieur Patrick COLOMBEL directeur Fédération Hospitalière de France (FHF) - CH de Saint Nazaire
François-
Monsieur CORBIN secrétaire Général Fédération Hospitalière de France (FHF)
Xavier
déléguée régionale -directrice
Madame Christiane COUDRIER Fédération Hospitalière de France (FHF) - CHU de Nantes
générale
président de la CME pôle Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Docteur Philippe DAVID
Hospitalier Mutualiste Jules Verne (FEHAP) - Nantes
Marie-
Madame DESSAULE directrice Agence Régionale de Santé (ARS)
Sophie
Madame Evelyne DELUZE présidente Aide à Domicile et Services à la Personne (ADSP)

page 66
Madame Marie DERENNES déléguée générale régionale Fédération Hospitalière Privée (FHP)
Docteur Pascal FORTIER président Fédération Hospitalière de France (FHF) - CME – CH haut Anjou
Docteur Patrick GASSER président Union Régionale des Professionnels de Santé – Médecins (URPS)
Madame Odile GOMBAULT déléguée régionale Union Régionale des Associations Familiales (URAF)
Madame Sophie GONNEVILLE représentante Union Régionale des Professionnels de Santé - pharmaciens 53 (URPS)
Monsieur Alain GUILLEMINOT président Union Régionale des Professionnels de Santé - pharmaciens 44 (URPS)
Madame Gisèle GAUTIER Sénatrice de Loire-Atlantique
médecin coordonnateur EHPAD Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Docteur Patrick GROB
St Gabriel (FEHAP)
Monsieur Mathias HUBERT représentant Union Régionale des Professionnels de Santé - pharmaciens 85 (URPS)
Union Régionale des Associations de Parents d'Enfants Inadaptés
Madame Françoise JAN présidente
(URAPEI)
Union Régionale des Professionnels de Santé Infirmiers Diplômés d'Etat
Madame Colette JAUNET représentante
(URPS)
Marie-
Madame JOANNIS directrice Fédération Hospitalière de France (FHF) - Hôpital Sèvre et Loire
Michèle
Monsieur Bertrand LAVIGNE représentant Aide à Domicile et Services à la Personne (ADSP)
Union Régionale des Professionnels de Santé Masseurs Kinésithérapeutes
Monsieur Jean-Yves LEMERLE président
(URPS)
Monsieur Joseph LISSILOUR président d'honneur Association Française des Traumatisés Crâniens (AFTC)
directeur des Centres Les Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur Philippe MAHEUX
Capucins, délégué régional (FEHAP)
directeur EHPAD La Reponsance Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur Patrick MAILLARD
Le Mans (FEHAP)
Associations pour Adultes et Jeunes Handicapés (APAJH), représentant
MARIE DIT
Monsieur François directeur général de l'Union Régionale des Associations pour Adultes et Jeunes Handicapés
CALAIS
(URAPAJH)
Monsieur Denis MARTIN directeur Fédération Hospitalière de France (FHF) - CH Cholet
Monsieur François MOUREAU président national et régional Association ALCOOL ASSISTANCE Région Ouest
Madame Monique PAPON Sénatrice Loire-Atlantique
vice-présidente résidence les Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Madame Joëlle PATRON
jardins du vert Praud (FEHAP)
directeur du centre Médical Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur Jean-Yves PENNEC
François Gallouédec (FEHAP)

page 67
 directrice HAD Nantes et sa Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Madame Agnès PICHOT
région (FEHAP)
POIRIER
Madame Geneviève retraitée et ancienne directrice CH de la Roche sur Yon
COUTANSAIS
Union Régionale Interfédérale des Oeuvres et Organismes Privés
Madame Anne POSTIC directrice
Sanitaires et Sociaux (URIOPSS)
Professeur Gilles POTEL président de la CME Fédération Hospitalière de France (FHF) - CHU de Nantes
Madame Brigitte ROUE directrice des affaires médicales Fédération Hospitalière Privée (FHP) - Clinique de l'Anjou
Union Régionale Interfédérale des Oeuvres et Organismes Privés
Madame ROUSSIAT conseillère technique
Sanitaires et Sociaux (URIOPSS)
Association Départementale des Infirmes Moteurs Cérébraux 49
Monsieur Pascal RUTTEN directeur des établissements
(ADIMC)
Syndicat National des Etablissements et Résidences privées pour
Monsieur Willy SIRET délégué régional
Personnes Agées - Pays de la Loire (SYNERPA)
directeur général – Les Apsyades Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur Raphaël VIOLLET
– Bouguenais (FEHAP)

DEPLACEMENT EN RHONE-ALPES le 23 mai 2011

Madame Nadiège BAILLE directrice CH de Montélimar

président des chirurgiens
Monsieur Philippe BALAGNA Union Régionale des Professionnels de Santé (URPS)
dentistes
Monsieur Lucien BARAZA président des infirmiers Union Régionale des Professionnels de Santé (URPS)
Monsieur Jean-Pierre BERNARD directeur CH de Valence
Monsieur Serge BERNARD directeur CH d’Annecy
Monsieur Gilles BONNEFOND président des pharmaciens Union Régionale des Professionnels de Santé (URPS)
Monsieur Daniel BOUQUET directeur CH Drôme Nord
Madame Véronique BOURRACHOT directrice CH de Roanne
président de la conférence
Monsieur Christian CARMAGNAC régionale des présidents de la
CME et de CH
Monsieur Bruno CHABAL président des kinésithérapeutes Union Régionale des Professionnels de Santé (URPS)

page 68
 CHARLON-
Madame Audrey Directrice régionale Fédération Hospitalière Privée (FHP)
TULIPANI
Monsieur Bruno DELATTRE directeur centre médical MGEN
Monsieur Francis DEPLUS président de la CME CH de Valence
Monsieur Christian DEVOLFE président des médecins Union Régionale des Professionnels de Santé (URPS)
Monsieur Didier DOREZ président de la CME CH d’Annecy
Monsieur Olivier DREVON bureau Fédération Hospitalière Privée (FHP)
Monsieur Philippe El SAIR directeur CH de Villefranche
Monsieur Alain FRANCOIS secrétaire adjoint Union Régionale des Professionnels de Santé (URPS)
François-
Monsieur GILLY doyen Faculté de médecine de Lyon
Noël
Madame Frédérique GAMA bureau Fédération Hospitalière Privée (FHP)
Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Madame Virginie GRANGE chargée de mission
(FEHAP)
Charles-
Monsieur GUEZ secrétaire des médecins Union Régionale des Professionnels de Santé (URPS)
Henry
présidente de conseil de
Madame Ségolène GUICHARD CH d’Annecy
surveillance
Monsieur Pierre de HAAS président Fédération des maisons et pôles de santé
Monsieur Hubert MEUNIER directeur CH le Vinatier
Monsieur Gérard MICK président Union nationale des réseaux de santé
Monsieur Patrick MIGNOT bureau Fédération Hospitalière Privée (FHP)
Monsieur Olivier MILLET président de la CME CH de Montélimar
Monsieur Henri de MONTCLOS président de la CME CH de Bourg en Bresse
Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Madame Dominique MONTEGU déléguée régionale
(FEHAP)
Monsieur Denis MORIN directeur général Agence Régionale de Santé (ARS)
Monsieur Angélo POLI président Conférence régionale des Présidents de CME des EPSM
Monsieur Philippe POUGET président Fédération Hospitalière Privée (FHP)
Monsieur Philippe REBAUD président de la CME CH de Villefranche
REBEILLE-
Monsieur Vincent représentant Union Régionale des Professionnels de Santé (URPS)
BORGELLA
Monsieur Jean ROCHE président de la CME CH de Roanne

page 69
 Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
Monsieur Olivier ROCHETTE secrétaire général ORSAC
(FEHAP)
Monsieur Claude ROMANET doyen Faculté de médecine de Grenoble
Monsieur Jean-Pierre SALVARELLI président de la CME CH le Vinatier
Monsieur Jean STAGNARA vice président des médecins Union Régionale des Professionnels de Santé (URPS)
Monsieur Fabrice ZENI doyen Faculté de médecine de St Etienne

DEPLACEMENT EN FRANCHE COMTE le 30 mai 2011

Monsieur Didier BACHELEY directeur centre d'accueil le Haut de Versac

Monsieur Patrice BARBEROUSSE directeur général CHU de Besançon
Docteur Martial BOTELBOL maison de santé des Mercureaux
Madame Françoise BRANGET députée du Doubs
Monsieur Gilles CHAFFANGE directeur Etapes Dole Fédération Hospitalière de France (FHF)
représenté par Monsieur Philippe MAFFRE, secrétaire Général des
Monsieur Christian DECHARRIERE préfet de région, préfet du Doubs
Affaires Régionales
Madame Marie-Guite DUFAY présidente Conseil Régional
maire de Besançon, président du
Monsieur Jean-Louis FOUSSERET CHU de Besançon
conseil de surveillance
Monsieur Patrick GARBUIO président de la CME CHU de Besançon
GARNIER-
Madame Anne déléguée régionale Syndicat interrégional Bourgogne Franche-Comté
GAITEY
Madame Paulette GUINCHARD présidente Fédération Hospitalière de France (FHF)
Docteur Pierre LEGALLERY secrétaire Union Régionale des Professionnels de Santé - médecins (URPS)
MAGNIN- Association des Représentants des Usagers dans les Cliniques, les
Monsieur Christian président
FEYSOT Associations et les Hôpitaux de Franche-Comté (ARUCAH)
Madame Sylvie MANSION directrice générale Agence Régionale de Santé (ARS)
Monsieur Philippe MEYER directeur Centre d’hébergement et de soins de longue durée (CHSLD) Bavilliers
Monsieur Laurent MOUTERDE directeur CHT Sud Jura
Fondation Caisses d'Epargne de Solidarité résidence Pierre Hauger
Monsieur Houcine OUAFI directeur
(FCES)
Monsieur Thomas PENN directeur des services Union Régionale des Professionnels de Santé (URPS)
Madame Odile RITZ directrice générale adjointe CHU de Besançon

page 70
 représenté par Monsieur Loïc LABORIE, assistant parlementaire et
député de la Haute-Saône, maire
Monsieur Michel RAISON Monsieur Frédéric BURGHARD, conseiller général du canton de Luxeuil-
de Luxeuil les Bains
Saint Valbert, 1er adjoint au maire de la ville de Luxeuil
doyen de la faculté de médecine et
Monsieur Emmanuel SAMAIN CHU de Besançon
de pharmacie
Monsieur Jean SCHMID directeur CH Belfort-Montbéliard
Monsieur Victor SCHWACH directeur du CRF Bretignier Fondation Arc en Ciel
Monsieur Jean-Marc TOURANCHEAU directeur général adjoint Agence Régionale de Santé (ARS)
Monsieur Denis WALZER délégué interrégional Fédération Hospitalière de France (FHF)
Docteur Patrick VUATTOUX vice-président Fédération française des maisons et pôles de santé
Madame Françoise WITSCHI directrice générale adjointe Association hospitalière de Franche-Comté

DEPLACEMENT EN AUVERGNE le 6 juin 2011

AMBLARD-
Docteur Emmanuelle présidente Conférence territoires du Puy-de-Dôme
MANHES
Marie- de la direction de l’offre ambulatoire, de la prévention et de la promotion
Madame ANDRE directrice
Françoise de la santé à l'Agence Régionale de Santé (ARS)
Madame Michèle ANDRE sénatrice du Puy-de-Dôme Conseillère générale de Clermont-Fd Nord-Ouest
Monsieur Jean-Paul BACQUET député du Puy-de-Dôme maire de Coudes
Marie
Madame BARADUC président Conférence territoires du Cantal
Thérèse
Union Régionale Interfédérale des Œuvres et des Organismes Privés
Madame Françoise BEZIAT présidente
Sanitaires et Sociaux (URIOPSS)
Professeur Gilles BOMMELAER président de la CME CHU Clermont-Ferrand
Chef de la plate-forme veille-alerte-inspections-contrôle à l'Agence
Monsieur Laurent BONIOL chef de mission
Régionale de Santé (ARS)
Monsieur Alain BONNEFOY président Conseil Départemental de l’Ordre des infirmiers (CDOM) de l’Allier
Marie-
Madame BRUNEL délégué territoriale à la délégation territoriale Allier à l'Agence Régionale de Santé (ARS)
Christine
Docteur Ludovic CHADEYRAS président Union des Jeunes Chirurgiens Dentistes (UJCD)
Docteur Nicole CHAMBERAUD présidente Confédération Nationale des Syndicats Dentaires (CNSD)

page 71
 Union Régionale Interfédérale des Œuvres et des Organismes Privés
Madame Corinne CHERVIN directrice
Sanitaires et Sociaux (URIOPSS)
Monsieur Georges COLLAY président Union Nationale de l’Aide, des soins et des services aux domiciles (UNA)
Jean- Conseil Départemental de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes
Monsieur COMBET président
Jacques (CDOM) de la Haute-Loire
Monsieur Roland COURT directeur Régime Social des Indépendants (RSI)
Docteur Jacques DAUPLAT directeur Centre Jean Perrin
Monsieur Gérard DERIOT sénateur Conseil général de l’Allier
Conseil Départemental de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes
Monsieur Pierre DESLEVAUX président
(CDOM) du Puy-de-Dôme

Conférences Régionales de la Santé et de l'Autonomie à l'Agence

Monsieur Michel DOLY président
Régionale de Santé (CRSA)
Monsieur Jean-Paul DUFREGNE Conseiller général Conseil général de l'Allier
Monsieur Daniel DUGLERY président CH de Montluçon
Monsieur François DUMUIS directeur général Agence Régionale de Santé (ARS)
Association Départementale de Parents et Amis de Personnes
Monsieur Patrick ENOT directeur général
Handicapées Mentales de Haute-Loire (ADAPEI)
Association des directeurs des établissements pour personnes âgées (AD-
Monsieur Bruno FONLUPT délégué régional
PA)
Madame Catherine FOULHY présidente Conseil Départemental de l’Ordre des Sages-Femmes (CDOSF)
Monsieur Gérard GAGNAIRE président Comité Régional à l'Aide à Domicile en Milieu Rural (ADMR)
Monsieur Yvan GILLET directeur général adjoint Agence Régionale de Santé (ARS)
Conseil Départemental de l’Ordre des chirurgiens-dentistes (CDOM) de
Monsieur Pierre GIRAUDAT président
l’Allier
Conseil Départemental de l’Ordre des infirmiers (CDOM) du Puy-de-
Monsieur Claude GLENAT président
Dôme
Monsieur Serge GODARD sénateur du Puy-de-Dôme maire de Clermont-Ferrand
Jean-
Docteur GREZE président Syndicat des Médecins Libéraux (SML)
François
Syndicat National des Etablissements et Résidences privées pour
Monsieur Thierry HAAS délégué régional
Personnes Agées (SYNERPA-ORPEA)
Union Régionale des Professionnels de Santé - des Orthophonistes
Monsieur Nicolas KEMPA orthophonistes
(URPS)

page 72
Monsieur Nicolas KEMPA président Syndicat des orthophonistes de la région Auvergne
Monsieur Bernard LANCIAU président Conseil Départemental de l’Ordre des infirmiers (CDOM) de Haute-Loire
Monsieur Laurent LEGENDART délégué territorial à la délégation territoriale de Haute Loire et par intérim du Cantal
Monsieur Bernard LESTERLIN député de l’Allier
Monsieur François MAEDER pharmacien Union Régionale des Professionnels de Santé - Pharmaciens (URPS)
Monsieur Hassan MAHFOUDI président Association des biologistes de la région Auvergne
à la direction de l’offre médico-sociale et de l’autonomie à l'Agence
Monsieur Joël MAY directeur
Régionale de Santé (ARS)
Monsieur Alain MEUNIER directeur général CHU Clermont-Ferrand
Monsieur Gérard MORAND directeur général Caisse Primaire de l'Assurance Maladie du Puy de Dôme (CPAM)
Fédération Française des Masseurs-Kinésithérapeutes rééducateurs
Monsieur Thierry OLIVIER président
(FFMKR)
Monsieur Jean PRORIOL député de la Haute-Loire maire de Beauzac
Conseil Départemental de l’Ordre des Médecins (CDOM) du Puy-de-
Docteur André RAYNAL président
Dôme
Monsieur Robert REICHERT délégué inter régional CHU Clermont-Ferrand
Monsieur Hubert RENAUD président de la CME Montluçon
Madame Christine ROUGIER directrice adjointe, directrice CHU Estaing
Monsieur André SALAGNAC directeur général adjoint CHU Clermont-Ferrand
Madame Mireille SCHURCH sénatrice de l’Allier Maire de Lignerolles
à la direction de l’offre hospitalière et des établissements de santé à
Monsieur Jean SCHWEYER directeur
l'Agence Régionale de Santé (ARS)
Monsieur Erick STEENE président Conseil Départemental de l’Ordre des infirmiers (CDOM) du Cantal
TARRAGA-
Madame Elisabeth présidente Organisation Nationale des syndicats des sages-femmes (ONSF)
CLAVERO
Docteur Philippe VALOIS président Conférence territoires de l'Allier
Fédération Nationale des Etablissements d'Hospitalisation à Domicile
Madame Evelyne VAUGIEN déléguée régionale
(FNEHAD)
Professeur Annie VEYRE présidente CHU de Clermont-Ferrand
Monsieur Laurent WAUQUIEZ président CH Emile Roux

page 73
 5. GLOSSAIRE

ADAPEI Association Départementale de Parents et Amis de Personnes Handicapées Mentales

ADGUPS Association Départementale des Gardes et Urgences pour la Promotion de la Santé
ADIMC Association Départementale des Infirmes Moteurs Cérébraux
ADMR Aide à Domicile en Milieu Rural
AD-PA Association des directeurs au service des personnes âgées
ADSEA Association pour la Sauvegarde de l'Enfance de l'Adolescence et de l'Adulte
ADSP Aide à Domicile et Services à la Personne
AFM Association Française contre les Myopathies
AFTC Association Française des Traumatisés Crâniens
ANAP Agence Nationale d'Appui à la Performance des établissements de santé et médico-sociaux
ANFH Association Nationale pour la Formation du personnel Hospitalier
APAJH Associations pour Adultes et Jeunes Handicapés
APF Association des Paralysés de France
APHM Assistance Publique Hôpitaux de Marseille
APHP Assistance Publique Hôpitaux de Paris
ARS Agence Régionale de Santé
ARUCAH Association des Représentants des Usagers dans les Cliniques, les Associations et les
Hôpitaux de Franche-Comté
ASIP Agence des Systèmes d'Information partagés de Santé
ASM Association Audoise Sociale et Médicale
CDOM Conseil Départemental de l’Ordre des Médecins
CDOSF Conseil Départemental de l’Ordre des Sages-Femmes
CFDT Confédération Française Démocratique du Travail
CGT Confédération Générale du Travail
CH Centre Hospitalier
CHBT Centre Hospitalier de la Basse-Terre
CHI Centre Hospitalier Intercommunal
CHSF Centre Hospitalier Sud Francilien
CHSLD Centre d’hébergement et de soins de longue durée
CHT Communauté Hospitalière de territoire
CHU Centre Hospitalier Universitaire
CISS Collectif Inter associatif sur la Santé
CME Commission Médicale d’Etablissement
CMH Coordination Médicale Hospitalière
CNAMTS Caisse Nationale d’Assurance Maladie des Travailleurs Salariés
CNG Centre National de Gestion des patriciens hospitaliers et des personnels de direction de la
fonction publique hospitalière
CNP Conseil National de Pilotage des ARS
CNOM Conseil National de l’Ordre des Médecins
CNSA Caisse Nationale de Solidarité pour l’Autonomie
CNSD Confédération Nationale des Syndicats Dentaires
CPH Conférence des Praticiens des Hôpitaux
CRSA Conférence Régionale de la Santé et de l'Autonomie
CRUQPC Commission de la relation avec les usagers et de la qualité de la prise en charge
DGCS Direction Générale de la Cohésion Sociale
DGOS Direction Générale de l’offre de Soins
DGS Direction Générale de la Santé
DSS Direction de la Sécurité Sociale
EHESP Ecole des Hautes Etudes de la Santé Publique
EHPAD Etablissement d’Hébergement pour Personnes Agées Dépendantes
EN3S Ecole Nationale Supérieure de Sécurité Sociale

page 74
EPRD Etat Prévisionnel des Recettes et des Dépenses
ESPIC Etablissement de Santé Public d’Intérêt Collectif
FCES Fondation Caisses d’Epargne pour la Solidarité
FEHAP Fédération des Etablissements Hospitaliers et d’Aide à la Personne
FFMKR Fédération Française des Masseurs-Kinésithérapeutes Rééducateurs
FFMPS Fédération Française des Maisons et Pôles de Santé
FHF Fédération Hospitalière de France
FHP Fédération de l'Hospitalisation Privée
FNCLCC Fédération Nationale des Centres de lutte Contre le Cancer
FNEHAD Fédération Nationale des Etablissements d'Hospitalisation à Domicile
FNMF Fédération Nationale de la Mutualité Française
FO Force Ouvrière
FSM Fédérations des Spécialités Médicales
HAS Haute Autorité de Santé
HCL Hospices civils de Lyon
HPST Loi portant réforme de l’Hôpital et relative aux Patients, à la Santé et aux Territoires
IGAS Inspection Générale des Affaires Sociales
INPH Inter syndicat National des Praticiens Hospitaliers
LEEM Les Entreprises du Médicament
MDHP Mouvement de Défense de l’Hôpital Public
MSA Mutualité Sociale Agricole
ONSF Organisation Nationale des Syndicats des Sages-Femmes
RSI Régime Social des Indépendants
SAP Systems Applications Products
SFR Société Française de Radiologie
SML Syndicat des Médecins Libéraux
SMPS Syndicat des Manageurs Publics de Santé
SNAM-HP Syndicat National des Médecins chirurgiens spécialistes et biologistes des Hôpitaux
Publics
SYNCASS/CFDT Syndicat National des Cadres de Direction, Médecins, Dentistes et Pharmaciens
des Etablissements Sanitaires et Sociaux publics et privés
SYNERPA Syndicat National des Etablissements et Résidences privées pour Personnes Agées
UGECAM Union pour la Gestion des Établissements des Caisses d'Assurance Maladie de Midi-
Pyrénées
UJCD Union des Jeunes Chirurgiens Dentistes
UNA Union Nationale de l’Aide, des soins et des services aux domiciles
URAPAJH Union Régionale des Associations pour Adultes et Jeunes Handicapés
URAPEI Union Régionale des Associations de Parents d'Enfants Inadaptés
URIOPSS Union Régionale Interfédérale des Oeuvres et Organismes Privés Sanitaires et Sociaux
URPS Union Régionale des Professionnels de Santé

page 75