Wikipédia:Débat d'admissibilité/28 juillet 2005

28 juillet 2005 (entièrement traité)

À supprimer le 4 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 28 juillet 2005 dans ma liste de suivi

Fernando Álvarez de Toledo, Duc d'Albe, Ferdinand Alvare de Tolède, Duc d'Albe (traité)

Duc -> duc --Moyogo

Rien à faire, faute de précision. jd ৸ 7 août 2005 à 13:56 (CEST)

Tennis de table hennebont (traité)

Je n'ai rien contre les pongistes bretons, notez bien, mais je ne suis pas sûr qu'on doive faire la promotion de tous les champions de tous les sports (surtout qu'il y a fort à parier qu'il existe ou existera un jour un article liste des champions de France de tennis de table. supprimer, donc. --Popo le Chien 28 juillet 2005 à 13:38 (CEST)

• Renommer et wikifier. Je ne vois pas en quoi un champion de france de tennis de table n'est pas encyclopédique. Turb 28 juillet 2005 à 13:51 (CEST)

Parce qu'avec toutes les catégories et les années qui s'écoulent, on pourrait se retrouver à terme avec des milliers et des milliers d'articles impossibles à trier et ordonner? Je pense qu'une liste des clubs champions de France 2005 (par exemple) serait quand meme beaucoup plus pertinente. Et ce n'est pas comme si l'article apportait quoi que ce soit d'encyclopédique. Popo le Chien 28 juillet 2005 à 14:32 (CEST)

• Renommer et conserver, mais il est clair qu'il faut le modifier.

80.70.42.54 28 juillet 2005 à 14:40 (CEST)

• Supprimer, il y confusion, WP n'est pas Ouest-France. Ollamh 28 juillet 2005 à 15:28 (CEST)

• Renommer (« La Garde du Vœu Hennebont », c'est le nom complet du club), conserver, wikifier, réécrire (club de tennis de table fondé en 1969...), effacer la signature et catégoriser... Si on efface un club champion de France, on peut effacer tous les autres clubs sportifs... Clio64 28 juillet 2005 à 17:25 (CEST)

• Supprimer d'abord puis recréer avec le bon titre à condition de pouvoir y accéder à partir de Tennis de table. Wikipédia n'est pas une collection informe, c'est un treillis d'informations. Cham 28 juillet 2005 à 23:54 (CEST)
• Supprimer Romary 29 juillet 2005 à 07:07 (CEST)

4 supprimer + 1 (le mien), 3 renommer. Article supprimé, contenu édulcoré transféré vers Hennebont dans la section Sport. jd ৸ 7 août 2005 à 13:48 (CEST)

MusicNovatory (traité)

Pub ? Pour info, il existe exactement le même article en anglais depuis le 16 juillet 2005 en:MusicNovatory. Ils l'ont gardé soit parce qu'ils parlent beaucoup + que nous des sites internet, soit parce que personne n'a remarqué. Kuxu 28 juillet 2005 à 15:51 (CEST)

• Neutre : quelqu'un qui connait ce site peut-il confirmer son impact suffissant ? Il existe bien une page sur Google, pourquoi pas sur un truc de musique s'il a une audience importante ? --Pseudomoi 28 juillet 2005 à 16:43 (CEST)

Supprimer : vu les récents développements. --Pseudomoi 29 juillet 2005 à 19:33 (CEST)

• Delete (Je ne parle pas Français :( I hope someone can translate this into French for me. I will learn French language someday. ). I've been tracking the edits associated with the IP since July 15 on en: , and a majority of them have been geared towards promoting the content of that site with very few concrete references to what the content actually is. Unless the page content changes significantly, I am inclined to assume that the intention of those edits are to promote the site (for which Wikipedia is not a venue for) and not for furthering potentially encyclopedic content which the site contains (and appears to still be in development). There is no reason why this user should feel inclined to make multiple copies of the page without having first improved the English version up to a reasonable standard. Of course, perhaps the user prefers to edit in French. In that case, I suggest we ask the user. --HappyCamper 28 juillet 2005 à 17:19 (CEST)

Traduction (rapide) : Je suis les modifications de cette IP depuis le 15 juin sur Wikipedia-en. La plupart d'entre elles visent à promouvoir le contenu de ce site, sans toutefois expliquer exactement de quoi il s'agit. À moins que le contenu de l'article n'ait été modifié de manière significative, je tends à penser que le but réel de ces éditions est de pure promotion (ce qui n'est pas le but de Wikipédia), et non de faire valoir le contenu encyclopédique du site (lequel semble être en encore travaux). Je ne vois pas de raison valable pour laquelle cet utilisateur préfèrerait copier MusicNovatory partout plutôt que d'améliorer d'abord l'article anglais. À moins, bien sûr, que cet utilisateur ne préfère rédiger en français. Dans ce cas, je suggère qu'on lui pose la question.

HappyCamper a proposé le même article (version anglaise) à la suppression aujourd'hui même, voir la discussion et le vote : [1]Kuxu 28 juillet 2005 à 22:16 (CEST)

The page from Wikipedia-en was speedily deleted, see [2]. Also, check the note left on my talk page HappyCamper. --HappyCamper 29 juillet 2005 à 14:32 (CEST)

1. Bon ben Supprimer Popo le Chien 29 juillet 2005 à 14:10 (CEST)
2. Suite de l'"affaire" : voici un message envoyé par le créateur de l'article (Akhu) sur wikipedia anglais et français, écrit à HappyCamper et à moi-même (en+ court) Kuxu:

Delete MusicNovatory

I put up those articles, in fr and en and I realize that I made a mistake: 1. the article is not "proper" as you have noted 2. the material is copyrighted and the authors do not agree with my initial decision 3. the subject of the article (MusicNovatory) is not well known 4. the article has little content and we can not contribute to it anymore 5. the owners of the copyrights have requested immediate deletion for copyright infringements, to [email protected] (since Wikipedia access has been blocked by an administrator (Sasquash) when I tryed to remove the contents I had put in.

So please end the pain and delete the MusicNovatory articles now.

I am sorry for my mistake and will not make it again.

Thank you. Akhu 29 juillet 2005 à 07:43 (CEST)

PS: so far, there was no problem removing the French version only the English has been restored (and account blocked).Kuxu 29 juillet 2005 à 17:18 (CEST)

Deleted/Supprimé. jd ৸ 7 août 2005 à 13:55 (CEST)

Sociétalisme (traité)

Article à but promotionnel: c'est la copie verbatim d'un site internet [3] destiné à promouvoir ce nouveau concept qui me semble extrêmement marginal (si on exclu les efforts de communication de ses adeptes sur divers forums internet) .

Supprimer

1. supprimer ske 28 juillet 2005 à 15:31 (CEST)
2. supprimer et déplacer sur le Wiktionnaire? Popo le Chien 28 juillet 2005 à 15:46 (CEST)
3. supprimer terme utilisé par une quantité très réduite de personnes (voir exclusivement ce site ?), je ne pense pas qu'il a sa place sur Wiktionnaire non plus. Dake 28 juillet 2005 à 16:57 (CEST)

Conserver

1. garder C'est l'originalité et la diversité des articles qui font que Wikipédia est en train de balayer Encarta. Qui sommes-nous pour juger de l'importance de ce mouvement de pensée ? S'il venait à se développer, quid de l'esprit ouvert et d'avant-garde de la Wikipédia ? --Wikidealiste 28 juillet 2005 à 18:26 (CEST)
2. Conserver. Neuceu 28 juillet 2005 à 21:53 (CEST)
3. conserver : on ne supprime pas un article parce que le mot est peu utilisé. Les concepts marginaux ont leur place dans Wikipédia..Staatenloser 28 juillet 2005 à 22:13 (CEST)
4. conserver Aboumael 29 juillet 2005 à 10:08 (CEST)
5. conserver. Taguelmoust 29 juillet 2005 à 10:11 (CEST)
6. conserver.Oops-oops 29 juillet 2005 à 23:12 (CEST)

Neutre

1. Neutre : mérite indubitablement de figurer dans WP, mais c'est un copier/coller. Si l'article n'est pas entièrement refait rapidement, il faudra supprimer. Ollamh 28 juillet 2005 à 22:55 (CEST)
2. Neutre : En tant qu'auteur de cet "article", je reconnais tout à fait qu'il s'agit d'un 'copier -coller' mais il serait difficile de faire autrement car mon seul but était de donner ici les définitions de "sociétal", "sociétalisme" et "sociétaliste". Je développerais avec beaucoup de plaisir d'ailleurs, mais on va m'accuser alors de "promouvoir ce nouveau concept qui (me) semble extrêmement marginal". Le marxisme, par exemple, n'était-il pas marginal lorsqu'il a été "imaginé" ? ... et que dire alors de l'abondancisme (Duboin) ou du distributisme ? (Even, Douglas), du fourrierisme, etc .ajh

Supprimé – l'article est de toute façon en violation de droit d'auteur. N'a pas été développé depuis l'établissement des copié/collé. À reprendre, par un courageux compétent. jd ৸ 7 août 2005 à 14:00 (CEST)

C'est un peu extrordinaire :-) Comment puis-je violer les droits d'auteurs puisque c'est moi même qui ait "inventé" ces définitions (et qui suis donc l'auteur) et posé l'article tel qu'il était ?.ajh

Catégorie:Biographie (débat sur la page de discussion)

Soit cette catégorie sert pour des articles sur des ouvrages biographiques, s'il en existe, soit on pense mettre dedans tous les personnages de la Wikipédia, et alors... ben ça fait beaucoup. Turb 28 juillet 2005 à 16:25 (CEST)

• Clarifier la catégorie : Dans mon esprit cette catégorie ne doit contenir que la livre biographiques. Les gens sont classés dans la catégorie:personnage. Pour éviter ce genre de confusion je propose de renommer, la sous-catégorie ébauche biographie en ébauche personnage. --Pseudomoi 28 juillet 2005 à 16:39 (CEST)

Renommer en Catégorie:Ouvrage biographique, déplacer le contenu et Renommer ébauche biographie en ébauche personnage. --Pseudomoi 29 juillet 2005 à 19:38 (CEST)

• Supprimer. Un peu la meme reflexion que Turb, mais pour la suppression car j'ai l'impression que cette rubrique va rassembler tous les personnages de Wikipédia ... Deansfa 28 juillet 2005 à 18:19 (CEST)

• Renommer (vote IP) en Ouvrage biographique et nettoyer (j'ai toujours cru qu'elle devait contenir les ARTICLES biographiques ! (donc effectivement tous les personnages de WP), son nom prête à confusion...) 217.128.53.84 29 juillet 2005 à 09:35 (CEST)

• Supprimer. Elle sert visiblement à recenser les articles sur des individus, donc amha elle est inutile. Jastrow ✍ 29 juillet 2005 à 09:41 (CEST)

• Conserver et adapter (vote IP) : Cette catégorie doit effectivement recenser TOUS LES ARTICLES à caractère biographique de la Wikipédia, mais elle ne doit effectivement pas être une catégorie fourre-tout, où l'on place les articles concernant les personnages sans se préoccuper de les classer. Son existence, à mes yeux, se justifie en tant que « base de départ » d'un CLASSEMENT RIGOUREUX de ces articles à caractère biographique, par la création de sous-catégories judicieuses, et surtout en créant des liens regroupant des catégories existantes concernant les caractéristiques de l'activité des personnages (écrivain, scientifique, acteur de cinéma, etc.), leur époque (Personnalité de l'Antiquité, du Moyen-Âge, du XVIe siècle, du XVIIe, du XVIIIe, etc.), leur origine territoriale, etc.. Effectivement, en matière de classement, on voit actuellement, un peu tout et n'importe quoi. J'essaie moi-même, dans la modeste mesure de mes moyens et de mon emploi du temps, depuis quelques temps de remettre de l'ordre dans les sous-catégories existantes - où à créer - des articles que je consulte, pour tenter d'introduire une certaine logique dans le classement des articles. Il me semble indispensable de provoquer une réflexion générale sur cette question du classement des articles, pour que chacun puisse exprimer son point de vue et que soit définie une ligne directrice, que chacun pourra mettre en application.--83.205.72.157 2 août 2005 à 11:26 (CEST)

P.S 1 : Le terme « Personnage » pour désigner cette catégorie me semble impropre, car il ne recouvre par les aspects de leur vie, comme peut le faire « Biographie ».--83.205.72.157 2 août 2005 à 11:26 (CEST)

P.S 2 : Une biographie n'est pas seulement un ouvrage à caractère biographique, qui est seulement le support matétriel de la biographie ! --83.205.72.157 2 août 2005 à 11:26 (CEST)

• conserver, au même titre que la catégorie roman policier. Celà vous viendrait à l'idée, de ranger Georges Simenon dans la catégorie roman policier ? Non ? Si des contributeurs se trompent, la solution est de les avertir suffisament tôt afin d'arrêter les dégâts qu'ils font subir à l'encyclopédie ; pas de supprimer l'objet de leurs erreurs. Je ne félicite pas Turb pour cette demande de suppression. Gemme 2 août 2005 à 11:52 (CEST)

  Euh... Je ne me félicite pas non plus de ne pas comprendre tes arguments. Mais existe-t-il des articles à mettre dans cette catégorie ? ex. pas d'article Lélia ou la vie de George Sand Turb 3 août 2005 à 19:26 (CEST)

Il y a au moins une oeuvre catégorisée dans cette catégorie ; donc, il suffit de lancer un robot qui supprime la totalité des catégories biographie, puis de remettre la catégorie pour les oeuvres. Gemme 3 août 2005 à 23:02 (CEST)

• conserver (vote IP) : Oui, Deansfa, cette « rubrique » comme vous l'appelez va rassembler tous les personnages de Wikipédia ... et c'est bien son but !!! Comment voulez-vous parvenir à classer, sans d'abord rassembler ? Une fois tous les articles concernant des biographhies réunis, il sera possible de les classer. Je suis d'accord avec l'utilisateur 83.205.72.157, ce classement ne sera pas le plus facile à réaliser, mais pour séparer les « torchons » et les « serviettes » encore faut-il les rassembler !!! --86.193.210.157 2 août 2005 à 19:44 (CEST)

• conserver mais en créant des sous catégories pour éviter un foisonnement sans repères.--Mutima 2 août 2005 à 20:54 (CEST)

• J'aimerais savoir pourquoi les catégories « Personnalité du Xe siècle » et « Personnalité du XVIIe siècle » que je viens de créer comme sous-catégories de « Biographie » sont proposées directement à la suppression ??? Je souhaiterais pouvoir travailler en paix. Je prends plaisir à collaborer à Wikipédia - ce doit être mon côté utopiste - , mais si c'est pour avoir des bâtons dans les roues en permanence, à quoi bon ? L'utilisateur Turb a lancé un débat inutile : IL FAUT GARDER LA CATEGORIE BIOGRAPHIE POUR REUNIR TOUS LES ARTICLES CONCERNANT LA VIE DES PERSONNAGES CONTENUS DANS WIKIPEDIA (LEUR BIOGRAPHIE) et mettre les éventuels articles concernant les ouvrages biographiques dans une catégorie « ouvrage biographique ». J'ai essayé de la créer ; elle est également proposée directement à la suppression !!! Pardon pour ce coup de gueule, mais ce débat me semble quelque peu fumeux !!! --83.205.3.142 2 août 2005 à 21:00 (CEST)

--83.205.132.48 2 août 2005 à 21:56 (CEST)

Une biographie est une oeuvre ; un article sur une personne est forcément une biographie, et il existe déjà un système de catégorisation des articles sur les personnes. Gemme 2 août 2005 à 23:48 (CEST)

Supprimer (vote anonyme) (-> il est pas anonyme c'est moi, mon intervention avait deux paragraphes avec un retour a la ligne Deansfa 3 août 2005 à 19:50 (CEST)) si tu prends tant de plaisir à participer à WP (nous, nous détestons cela), peut-être devrais-tu aussi en accepter le fonctionnement, à savoir la possibilité de proposer des catégories ou articles à la suppression, et le fait que des catégories, qu'elle soient la creation d'utopistes ou pas, suite à vote des intervenants, puissent être conservées ou supprimées. Comme le dit Gemme, il existe déjà un système de catégorisation des articles sur les personnes, et un article sur une personne est forcément une biographie ...

Supprimer Et il serait aussi interessant, pour un souci de clarté, que tu ne votes pas a chacune de tes interventions ... Deansfa 3 août 2005 à 11:52 (CEST)

83.205.132.48 et 86.193.210.157, deux adresses IP sur du Wanadoo Marseille [City: Marseille, Provence-Alpes-Cote D'Azur] (simple Whois sur IP ...). Deansfa 3 août 2005 à 12:08 (CEST)

---

Cas trop complexe pour être réglé sur ce seul débat. Catégorie conservée, mais :

1. Catégorie:Personnage est là pour regrouper l'ensemble des articles biographiques de Wikipédia ;
2. en toute logique, Catégorie:Biographie devrait alors regrouper l'ensemble des articles de Wikipédia sur des œuvres biographiques et non les personnages historiques.

Je crois que les participants à la catégorie Biographie se sont fourvoyés au départ et devraient continuer leur travail dans le bon terrain de jeu.

Dans l'immédiat, je déplace ce débat dans la page de discussion de la catégorie et averti le Bistro de présente action. jd ৸ 7 août 2005 à 14:18 (CEST)

Il était un petit navire (traité)

Bien que ma croyance en l'utopie qui embrasse notre cher projet me glisse qu'un « développement ultérieur » est toujours possible, je me dois de constater que cette-fois je suis en désaccord profond avec moi-même, si bien que mon moi pragmatique me pousse à proposer cet article à la suppression avec, pourquoi pas ! un éventuel transfert vers wikisource. jd + 28 juillet 2005 à 16:55 (CEST)

• Transfèrer, en guise de sabordage, vers wikisource.Taguelmoust 28 juillet 2005 à 17:16 (CEST)
• Transférer sur wikisource. Jastrow ✍ 29 juillet 2005 à 09:42 (CEST)

ː Transféré sur Wikisource [4]. jd ৸ 7 août 2005 à 13:41 (CEST)

Bruno Protte (traité)

Cet article n'est rien d'autre qu'un CV mal ficelé.Aboumael 28 juillet 2005 à 17:10 (CEST)

• Supprimer , sans interêt ... qu'a t'il fait ? inconnu de Google.Taguelmoust 28 juillet 2005 à 17:11 (CEST)
• Conserver... ce type est un cadre d'un parti politique et a donc une influence potentielle importante, surtout en lien avec son job. A surveiller. Vote d'une IP, qui est l'auteur de l'article concerné. Korg ? 28 juillet 2005 à 17:20 (CEST)
• A part pages à supprimer seul Discuter:Juin 2005 parle de lui et... et je vous laisse lire. Si l'auteur est Bruno Protte, je me demande quand même pourquoi on a droit à "l'armée française - qu'il quitte précipitemment pour des raisons restées mystérieuses" Ce serait la personne la mieux placée pour savoir pourquoi. Je réfléchis... Allez, supprimer. NicoRay 28 juillet 2005 à 18:32 (CEST)
• Supprimer --Markadet 28 juillet 2005 à 18:33 (CEST)
• Supprimer. Ollamh 28 juillet 2005 à 18:37 (CEST)
• Supprimer. "Robert a mangé un steak le 21 juin 1973 à 12h39" Dake 28 juillet 2005 à 19:10 (CEST)
• supprimerKuxu 28 juillet 2005 à 20:53 (CEST)

Supprimé. 7 août 2005 à 13:44 (CEST)

Je t'aime (traité)

Comme son nom ne l'indique pas, cet « article » traite d'une manifestation populaire belge toute récente (dont je ne connais rien si ce n'est les articles disponibles comme liens externes dans l'article). Je ne pense pas que ça mérite un article, de toute façon mal nommé. Par contre ça peut être mentionné quelque part dans l'encyclopédie si quelqu'un de compétent estime que ça en vaut la peine. jd + 28 juillet 2005 à 17:09 (CEST)

On peut proposer de transférer sur Wikination], sinon, supprimer. NicoRay 28 juillet 2005 à 18:20 (CEST)

Je devrais renommer et organiser quelques pages conernant ceci, qui est une des manifestations qui a eu lieu dans le cadre des activités festives du 175e anniversaire de la Belgique et pourrait rester je crois. Je crois que l'ensemble mérite un article et il est dans mes projets de l'écrire ... dès que j'en aurai le temps. npettiaux (pas loggé pour le moment)

Supprimé... Je maintiens le contenu à disposition de l'auteur (inretrouvable...) s'il souhaite écrire un article digne de ce nom sur le sujet. Mais je reste sceptique.. à la revoyure ! :). jd ৸ 7 août 2005 à 14:04 (CEST)

Quatrième guerre mondiale (traité)

C'est de la masturbation intellectuelle... Où est la WWIII? Contre les Communistes? c'est risible... On notera ainsi "que l’Amérique a sauvée lors des trois précédentes guerres mondiales"!! C'est un bien bel exemple de réécriture de l'histoire par nos "amis" américains... relayé par quelques plumitifs français. a effacer! Clio64 28 juillet 2005 à 18 57 CEST

• neutre, il y a des infos qui devraient probablement être intégrées dans un autre article sur ce sujet. Je ne sais pas trop quoi penser de l'existence de cet article en tant qu'expression à la mode Dake 28 juillet 2005 à 19:14 (CEST)
• pas emballé mais les anglophones n'hésitent pas : en:World War III et en:World War IV. Cham 28 juillet 2005 à 23:41 (CEST)
  • Il existe bien des articles 3e et 4e guerre mondiale chez wiki.en et .de, mais les articles "guerre mondiale" précisent qu'il n'existe que deux conflits méritant ce nom... comme sur le wiki.fr. La "3e" guerre mondiale est en fait la "guerre froide" (article déjà existant), quant à la "4e" guerre mondiale, wiki ne manque pas d'articles sur le thème du terrorisme... Ce n'est pas tant le titre qui me choque (après tout, c'est un concept), mais c'est bien le contenu de ce concept qui est une réécriture de l'histoire. Le nommé Eliot Cohen dit qu'il s'agit d'une guerre contre l'"Islam militant", mais quel rapport avec l'Irak? Le parti Baath irakien était laïque! Alors on affuble le Baath de "fasciste"... c'est n'importe quoi... Est ce le rôle de wiki de relayer de telles âneries? Clio64 29 juillet 2005 à 02H08 CEST
• Supprimer Popo le Chien 29 juillet 2005 à 08:57 (CEST)
• à conserver reflètent une autre mentalité aussi juste que celle qui à donné le nom de Guerre Froide à un conflit qui à été tout sauf froid ! VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2005 à 18:20 (CEST)
• conserver le terme semble en vogue mais l'actualité ce n'est pas l'histoire. Toutefois l'article actiuel précise bien que ce n'est pas un fait, mais une appelation et fournit les sources et les explications. ~ þaצo ♫ 3 août 2005 à 17:04 (CEST)
• à supprimer ... et pourquoi pas la 5e , 6e guerre mondiale tant qu'a faire ? Pegasus 4 août 2005 à 23:27 (CEST)
• Conserver. Ce concept existe et l'article le décrit de façon claire et neutre. Wikipédia n'a pas à prendre parti sur la pertinence du concept mais doit se déterminer en fonction de sa notoriété, qui me semble bien établie. Cela dit, il pourrait probablement être fusionné avec Guerre contre le terrorisme. R 5 août 2005 à 15:06 (CEST)

Conservé. Observer l'évolution de la chose et éventuellement reproposer sur PàS d'ici un ou deux mois si aucune évolution notable ne s'est opérée. en et de sont ici utiles. jd ৸ 7 août 2005 à 14:06 (CEST)

opération insecticide (traité)

Le contenu de cette page est la copie d'une partie de l'article Paul Barril, article qui a été l'objet d'une guerre d'édition concernant justement cette prétendue « opération insecticide ». Prétendue, car cette opération n'a jamais eu lieu, et que Paul Barril n'était impliqué (d'après des témoignages, donc sans preuve matérielle) que dans un contrat de formation destiné à préparer une opération avec un nom en kinyarwanda (et donc pas un nom français).

Cet article n'a donc aucune pertinence, toutes les informations existant par ailleurs.

• supprimer. Gemme 28 juillet 2005 à 20:12 (CEST)

• ===Je suis opposé à la suppression de cette page===. Cette demande n'est pas fondée. Cet article a été créé à partir d'un déplacement de texte de l'article sur Paul Barril, auquel j'ai rajouté le texte exact d'une question posée à Alison Des Forges et dont on avait que la réponse, ce qui manquait de neutralité. Cette opération insecticide a bien existé selon au moins deux sources écrites crédibles et reconnues, plus une confirmation filmée de l'une de ces deux sources, au même titre que d'autres opérations militaires comme l'opération Noroît ou l'opération Turquoise au Rwanda. Il n'y a donc aucune raison de l'ignorer. Vous observerez par ailleurs que Gem a supprimé le lien à Patrick de Saint Exupéry en même temps, lien que j'ai rétabli. J'avais supprimé sur la page de Paul Barril le texte déplacé et remplacé par la version du 28 juillet 2005 à 19 h 47 qui disait :

Le Capitaine Paul Barril est aussi associé à l'opération insecticide d'avril à juin 1994. On pourrait à la rigueur dire : le capitaine Paul Barril serait associé...

• Conserver cette page--Mutima 28 juillet 2005 à 20:50 (CEST)

• Conserver , hélas les informations concordent pour donner crédit a cette "opération".Taguelmoust 28 juillet 2005 à 23:51 (CEST)

Toutes les informations concordent pour dire que l'opération n'a pas eu de début d'exécution ; entre un « projet d'opération », consistant en une préparation et une planification de diverses actions, et la réalisation de ces actions, il y a un abîme que le titre de l'article tente de franchir. L'histoire ne retient pas les projets avortés ; je ne trouve même pas la simple mention de ce projet d'opération dans les articles anglophones sur le Rwanda. Gemme 29 juillet 2005 à 11:03 (CEST)

• Conserver, du même avis que Taguelmoust! Gemme je pense qu'il faut tout retenir dans l'Histoire...Oops-oops 29 juillet 2005 à 23:17 (CEST)

Quelle histoire ? tu connais le programme d'entraînement des divers régiments de la Légion étrangère pour l'année 2005 ? celà concerne pourtant plusieurs milliers d'hommes... alors que l'article en question évoque un programme de formation de 60 combattants rwandais en 1994 qui n'ont pas été engagés au combat. C'est tellement important qu'il faut le redire plusieurs fois dans Wikipédia. Gemme 30 juillet 2005 à 02:02 (CEST)

Oui c'est important, parce ce que ce programme de formation apportait le soutien d'un mercenaire français, proche du pouvoir français de son propre aveu, pour former des génocidaires en plein génocide... et c'est bien ce qu'on voudrait étouffer.--Mutima 30 juillet 2005 à 08:45 (CEST)

Tu parles ici de Paul Barril, qui n'est pas un mercenaire, mais un chef d'entreprises. Ce programme de formation semble en effet le concerner, ce qui justifie d'en parler dans l'article Paul Barril, ce qui est fait depuis 4 mois. La question qui nous occupe est de savoir si ce programme est ou non un sujet d'article, et s'il est opportun de reprendre en double les informations déjà présentes dans l'article Paul Barril pour créer un article dont le titre est destiné à faire croire qu'il s'agit d'une véritable opération de guerre.

Tu crées là un dangereux précédent, et nous risquons de voir bientôt fleurir des séries d'articles dans le style Débarquement allemand sur les côtes du Kent. Gemme 30 juillet 2005 à 09:50 (CEST)

Disons un chef d'entreprise un peu particulièr, mais il est vrai que la mode ètant à l'externalisation tout azimut y compris sur les activités "sécuritaires", cela apparait presque normal ... re-HélasTaguelmoust 30 juillet 2005 à 15:19 (CEST)

• Supprimer - le thème de la semaine sur WP est, justement, la chasse aux doublons. Le sujet est déjà abordé dans l'article Paul Barril, ca devrait suffire pour une opération qui n'a jamais eu lieu.Popo le Chien 30 juillet 2005 à 10:09 (CEST)

Le gouvernement Rwandais a donc généreusement donné à Barril 1 200 000 dollards pour rien !--Mutima 30 juillet 2005 à 14:58 (CEST)

Ceci est une accusation mensongère et diffamatoire. La destination de cette somme est inconnue ; une formation collective de 60 personnes, même pendant 3 mois, ne coûte pas 1200 000 dollars, soit 20000 dollars par personne formée. Gemme 2 août 2005 à 10:02 (CEST)

• Conserver : sans juger sur le fond, ce n'est pas une mauvaise idée d'isoler la partie conflictuelle d'un article qui a tendance alors à enfler de façon très importante, rendant ce dernier inutilisable en l'état, car complètement inhomogène. L'article Paul Barril redeviendra comme cela normal, jusqu'à la prochaine controverse... (le personnage n'en manque pas). Nguyenld 30 juillet 2005 à 12:24 (CEST)

5 conserver, 2 supprimer. Article conservé. Bon courage pour la guerre d'édition à venir ;) jd ৸ 7 août 2005 à 14:08 (CEST)

Pédobaptisme (traité)

Vulgaire copier-coller ? --Swebian 28 juillet 2005 à 23:25 (CEST)

• Supprimer, vulgaire copier-coller de http://www.egliselutherienne.org/bibliotheque/doctrine/sacrementbapteme/bapt_7.htm Korg ? 28 juillet 2005 à 20:22 (CEST)

D'ailleurs j'ai blanchi.

Supprimé pour violation de copyright. Jastrow ✍ 28 juillet 2005 à 20:25 (CEST)

Le colonel Chabert (film 1994) (traité)

Hors conventions Wiki : Colonel et film, 1994. Plus de pages liées. Facile de créer une redir. après s'être aperçu d'une erreur :) ! Henry | Discussion 28 juillet 2005 à 21:05 (CEST)

• Je ne comprend pas : pourquoi proposer un redirect à la suppression ? --Markadet 29 juillet 2005 à 01:04 (CEST)
  • Aucune page liée sur cette redir. à part Utilisateur:SirJective/Parenthesis articles without disambiguation page, résultat d'un bot de recherche d'ano. et les Wikipédia:Pages à supprimer. Qui plus est, l'expression n'est pas conforme à Wikipédia:Conventions filmographiques#Titre du film où l'on voit qu'il faut une virgule entre film et 1994. C'est soit (film), soit (1994), soit (film, 1994). Donc, page inutile !!! Mais je ne me relève pas la nuit pour contrôler qu'elle a été supprimée ! lol... Je répète ce que je disais plus haut : il me semble plus facile de créer une redir. lorsqu'on a créé un article avec un titre erroné que de le supprimer ! La preuve par cette discussion ! Parmi les 140528 articles dont la fr:Wikipédia s'enorgueillit à ce jour, décompte-t-on les redir. inutiles comme celles-ci ? Henry | Discussion 29 juillet 2005 à 13:03 (CEST)

Le plus simple ne serait-il pas de blanchir la page ? --Pseudomoi 29 juillet 2005 à 13:41 (CEST)

"Parmi les 140528 articles dont la fr:Wikipédia s'enorgueillit à ce jour, décompte-t-on les redir. inutiles comme celles-ci ? " Non. En comptant toutes les pages en ce moment il y a 290094 pages --Markadet 30 juillet 2005 à 01:16 (CEST)

Vous pouvez blanchir, hein, je ne pense pas que ça pose de problème à qui que ce soit. --Markadet 30 juillet 2005 à 01:16 (CEST)

Bonjour ! en tête de la page Special:Recentchanges, il y a ceci : « Wikipédia compte actuellement 140785 articles. ». Par ailleurs, je ne connais pas toutes les finesses de Wk en la matière : Que devient une page blanchie ? Est-elle automatiquement supprimée par un bot ? Ou tombe-t-elle tout simplement dans l'oubli ? Autre chose importante, je crois qu'il est d'usage sur Wk de se tutoyer, n'est-ce pas ! N'hésite(z/s) pas à le faire malgré mon grand âge (relatif, of course) avoué sur ma page utilisateur où je crois avoir laissé transparaître un minimum d'humour. Ça ouvre les portes, non ? Alors tu, SVP STP ! Ça aide aussi pour le Wikilove ! Henry | Discussion 30 juillet 2005 à 09:30 (CEST)

Les pages blanchies sont repérées plus facilement par les administrateurs, qui font une vérification rapide et qui suppriment ensuite (c'est ce qu'on m'a dit). Concernant le vouvoiement c'est ce que je fais souvent lorsque c'est la première fois que je parle à quelqu'un, mais on me l'a parfois reproché, il va falloir que je pense à arrêter :-) --Markadet 31 juillet 2005 à 20:12 (CEST)

La page Statistiques pourrait t'intéresser... --Markadet 31 juillet 2005 à 20:14 (CEST)