Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 3 2007

licence GFDL

Bonjour,

je suis professeur et je compte publier un manuel de cours qui sera vendu dans le commerce et aux étudiants. je voudrais utiliser des images de wikipedia sous licence GFDL (pour ces images je ne parviens pas à contacter l'auteur car pas d'adresse mail).

je ne parviens pas à comprendre si je peux insérer une image GFDL dans mon futur livre. Celui-ci sera publié sous le régime du copyright. On peut evidemment indiquer sous l'image que cette image (ou ces images) en particulier est sous licence GFDL; on peut aussi publier le texte de la licence en fin d'ouvrage.

Merci pour votre réponse.

H. Guerriat

Bonjour, du contenu sous GFDL ne peut être réutilisé que si le nouveau contenu est lui même sous GFDL. Cela dit il est tout a fait possible de recontacter les auteurs pour leur demander un accord d'utilisation spécifique pour votre livre. Les auteurs sont indiqués sur la page de description de chaque image, et les pages de discussion de chaque utilisateur sont ouvertes. Si un contributeur a indiqué son adresse mail dans son profil, MediaWiki peut leur transmettre un message avec le lien « Envoyer un message à cet utilisateur » qui se trouve sur la page utilisateur.

À noter que toutes les images de Wikipédia ne sont pas sous GFDL. La licence est indiqué pour chacune d'elles sur sa page de description.

PS : certainement cela ne vous intéresse pas, mais il est tout a fait possible de placer votre livre sous GFDL et de le vendre.

bayo 14 janvier 2007 à 17:13 (CET)

Ce n'est pas forcément idiot de mettre le cours sous GFDL

La principale contrainte est qu'il faut mettre quelque part une version librement accessible sous GFDL (par exemple, en alimentant Wikisource ou quelque chose comme ça. Une fois que c'est fait, il reste possible d'utiliser le source pour imprimer le livre, la contrainte résiduelle étant d'insérer la licence GFDL dans le livre, et d'indiquer où l'exemplaire "libre" peut être copié. La conséquence pratique est que n'importe qui peut le re-publier sans avoir à payer de droits, donc ça ne correspond pas à une publication "à but lucratif" (la concurrence est trop facile); mais pour un ouvrage universitaire ce n'est pas forcément un problème, et le "but commercial" reste auorisé (ce qui permet de financer l'édition proprement dite). Dans le contexte universitaire, il est au moins aussi important que le respect de l'auteur soit assuré, ce qui peut être satisfait par quelques manips juridiques complémentaires.
Sinon, il n'est pas possible de mettre des images GFDL dans une publication non-GFDL; en revanche, il peut y avoir d'autres licences "libres" non contagieuses. A voir au cas par cas. Michelet-密是力 14 janvier 2007 à 18:35 (CET)

Sinon, il n'est pas possible de mettre des images GFDL dans une publication non-GFDL : t'es sûr de ton coup? Je pense que c'est possible de la même manière qu'on insère des images non-GFDL dans des articles GFDL sur Wikipédia. À mon avis, il faudrait poser la question à un spécialiste. Arnaudus 14 janvier 2007 à 21:43 (CET)

Oui, c'est d'ailleurs ce que dit bayo. Une image mise sous GFDL constitue techniquement un documetrimestre 4nt (inséparable de sa page de licence, sa notice de licence et sa page d'auteur), qui ne peut être utilisé que "en l'état", ou sous forme de "document dérivé". Pour produire un document dérivé, il faut respecter les règles GFDL, qui imposent de mettre le document dérivé sous GFDL. Donc on ne peut pas sortir du GFDL. Le mieux que l'on puisse faire, c'est enkyster l'image dans un mini-document contenant l'image, la notice GFDL et le texte de la licence, et la liste des auteurs (utilisation "en l'état"). Mais l'image elle-même est hors d'atteinte.
Le mécanisme est essentiellement le même avec la licence CC-Share alike, sauf que la formulation CC est beaucoup moins précise, conduisant à des interprétations potentiellement plus souples. Pour les autres formes de CC, il n'y a pas de condition de licence sur les produits dérivés, donc on peut théoriquement passer d'une licence à l'autre en transformant le document (avec le risque de litige correspondant pour savoir si le produit est vraiment "dérivé" ou si on se contente de changer une virgule pour échapper à la licence).
Quand un document est mis sous plusieurs licences, par exemple GFDL & CC, c'est l'équivalent juridique de deux documents indépendants (l'un GFDL, l'autre CC). Donc, l'utilisateur choisit celui qui l'arrange.
On peut insérer des images non-GFDL dans un article Wikipédia, parce que dans ce cas on a la superposition de plusieurs documents: l'image et sa notice de licence forment un petit document autonome, qui garde son statut d'origine, et l'article constitue un document qui inclut le précédent, sous GFDL. C'est l'ensemble qui est GFDL, pas l'image seule; et si on décompose l'article, on peut tout transformer au titre de la licence GFDL sauf les images, qui sont en quelque sorte "encapsulées" dans leur propre licence. Généralement, la dite licence autorise les modifications, donc le passage d'une licence à l'autre est complètement transparent pour l'utilisateur lambda. Mais au sens strict, ♦ quand on isole une image d'un article WP, c'est fait au titre de la licence applicable à l'image, pas au titre de la licence GFDL de l'article; ♦ quand on utilise une image non-GFDL dans un article GFDL, c'est parce que la licence de cette image autorise cet emploi dérivé. C'est pour ça que les images CC doivent obligatoirement être "commercial use" et "derivative work", sinon on n'a tout simplement pas le droit de les mettre dans une page GFDL, indépendamment de l'usage qu'on en fait par la suite. Michelet-密是力 15 janvier 2007 à 14:02 (CET)

Je suis d'accord avec toi, mais c'est pas ce que j'avais compris du discours "initial" de Jimbo, au début de Wikipédia. Si je me souviens bien, la fondation interprétait "officiellement" la GFDL, en indiquant que les images ne faisaient pas partie du document et qu'elles avaient le droit de vivre sous leur propre licence : il y a un texte sous GFDL, et des images sous diverses licences, y compris l'abominable "fair-use" des neiges.

Je trouve qu'il y a quand même un os dans ton interprétation : la GFDL impose que toutes les modifications/ajouts/améliorations faites à un domument soient elles aussi sous GFDL. Deux possibilités :

• Les images sont complètement dissociables du texte : il s'agit de documents distincts, qui ont chacun leur propre licence. Dans ce cas, on peut :
  • Insérer des images non-GFDL (et non-compatibles GFDL) dans un document GFDL
  • Insérer des images GFDL dans un document non-GFDL

La seule contrainte étant que la licence de chaque document soit bien précisée et bien respectée. Pour les images GFDL, par exemple, c'est de mettre un cadre autour de l'image, je nom de l'auteur, et de renvoyer au texte de la licence imprimé à la fin du bouquin par exemple.

• Les images et le texte forment un document unique. Dans ce cas, on ne peut pas faire grand chose, toutes les images dans Wikipédia doivent être compatibles GFDL (je doute qu'elles le soient toutes, notemment celles "avec autorisation", celles "usage éducatif seulement", le fair-use sur le Wiki en:; les "non-modification", les timbres, les logos...). Inversement, une seule image GFDL dans un domumenbt "force" le passage en GFDL de l'ensemble.

Mon interprétation, c'est que le point 2 (un document unique) est assez probable (j'ai la flemme de relire la définition de "document" dans la GFDL), et qu'on est assez "souples" ici pour l'utilisation des images. Alors oui, on peut toujours dire que sur le web, le fait de pouvoir cliquer sur une image la "dissocie" virtuellement de son contexte etc, mais franchement, je trouve ça hypocrite ; on donne quand même le message : "faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais". Arnaudus 16 janvier 2007 à 10:20 (CET)

importer une image de commons

blabla

bonjour, je voudrais importer une image de commons [[1]] sur un article . comment faire? --Olivierschimpf 14 janvier 2007 à 22:29 (CET)

Bonjour, il suffit de s'en servir comme une image normale (lire par exemple Aide:Image).

Par exemple avec le code :

[[Image:Leonardo polyhedra.png|thumb|un commentaire]]

bayo 15 janvier 2007 à 11:14 (CET)

Merci

--Olivierschimpf 16 janvier 2007 à 00:57 (CET)

Question

bonjour, je viens de rédiger un petit article sur Albert Thierry. J'aimerais l'illustrer de sa photo. il y en a une sur la page http://www.albertthierry.ouvaton.org/AlbertThierry/sommairealbertthierry.htm

Le site semble ne pas poser de problèmes de droits, l'auteur de la photo a nécessairement plus de 70 ans (puisque A.Thierry est mort il y a 91 ans). Comment puis-je procéder ? (La réponse à cette question m'intéresse au-delà de cet article, car je projette d'écrire sur Marcel Martinet, Lucien Bourgeois, etc.).

Merci Au cas où, mon adresse perso est [email protected], mais j'errerai sur les pages "bistro" ou autres pour chercher la réponse.

Deux réponses :

• Pour être importée ici une photo doit l'être sous une licence libre, ce qui ne se présume pas. Le site en question n'indique rien, et surtout rien qui indique qu'ils ont une quelconque légitimité pour produire cette photo.
• Pour qu'une photo soit dans le domaine public, il faut que celui qui a pris le cliché (l'auteur) soit mort depuis plus de 70 ans (plus les années de guerre (soit 14 ans dans le pire des cas) donc mort avant 1922 ce qui est loin d'être sur.
  Maintenant si la photo est réellement d'un anonyme elle peut être aujourd'hui considérée dans le domaine publique mais il faut être sur de soi car il y a peu de copies en circulation ce qui fait qu'il n'y a peut-être qu'une seule source. Par ailleurs que l'original soit dans le domaine public ne veut pas dire que la copie le soit (lire les discussions ci-dessus). Oxam Hartog 15 janvier 2007 à 23:34 (CET)

Droit d'auteur, censure abusive

Bonjour

J'ai créé un article (http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Tourasse) sur mon grand-père. Comment se fait-il que les photos dont je suis l'auteur aient disparu ? et aussi (parce que j'ai essayé, je suis têtu) comment les remettre ?

Merci de votre réponse

Michel MOREAU (adresse effacée)

L'image a disparu de l'article parce que le fichier image n'existe pas/plus? soit il a été incorrectement chargé, soit il a été supprimé pour problème de licence. Les licences acceptées sur Wikipédia sont obligatoirement des licences libres, et ça ne se présume pas. Il faut préciser sur l'image que vous en êtes l'auteur, et la placer dans la catégorie de licence que vous souhaitez. Michelet-密是力 15 janvier 2007 à 14:10 (CET)

en regardant les journaux, on voit que les deux images ont été supprimées pour absence de licence.

Image:Georges_Tourasse.jpg pourrait éventuellement être récupérée mais Image:bretagne.jpg est aujourd'hui une autre vue.

Il est possible de remettre les photos en place éventuellement sous un autre nom, mais elles doivent être de toi et mises sous une licence libre autorisant la redistribution y compris à usage commercial et la dérivation. Jette un oeil là : Aide:Quelle licence utiliser ?. Oxam Hartog 15 janvier 2007 à 22:23 (CET)

Impression photos

Bonjour,

Je voulais savoir si on avait le droit d'imprimer des portrait qui sont sur Wikipédia.Merci. Chantal Limbourg le 15 janvier à 14h40.

Imprimer pour un usage privé, oui, aucun problème. Dès qu'il s'agit d'un usage de type "publication", l'image sera insérée dans ce qu'il faut considérer come une oeuvre dérivée, et il faut théoriquement voir dans le détail ce que dit la licence de chaque image. Si le machin publié est sous licence GFDL, il n'y a pas de souci, tout est compatible. Michelet-密是力 15 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Domaine public aux USA pour cause de publication avant 1922

Bonjour! Est ce que les images qui sont dans domaine public aux états unis parce qu'elles ont été publiées pour la première fois avant 1922 sont importables sur Commons? Et donc bientot chez nous? Concrètement, est ce que en:Image:Munch The Scream lithography.png peut être envoyé sur Commons pour qu'on puisse l'utiliser? Merci d'avance. Sh@ry tales 15 janvier 2007 à 22:50 (CET)

Ce qui est agréable sur en: c'est cette capacité qu'ils ont de s'asseoir sur le droit des autres. Le mieux, c'est de regarder sur Commons leur point de vue, par exemple sur cette photo l'interprétation est plus nuancée.

Je comprend de cette licence qu'une photo publiée aux USA avant 1923 est en Dp aux USA pour le reste du monde, régime général. Sauf à ce que le régime des droits soit différent en Norvège, les oeuvres de Munch seront dans le domaine public à compter du 1er janvier 2015.

Ceci-dit mon point de vue est peut-être erroné Oxam Hartog 16 janvier 2007 à 22:48 (CET)

En fait ça à même l'air plus tordu. Je viens de voir que l'image de la peinture originale est présentée comme licenciée PD aux états unis, mais licenciée ailleurs (Norvège justement) et donc non susceptible de finir sur Commons (cf. en:Image:The Scream.jpg), par contre sur la litographie ya rien de marqué. Même en acceptant que la lito soit licenciée, la justification de en: c'est "Les serveurs de Wiki:en sont aux USA, donc on applique le droit US". D'où la question de la localisation des serveurs de Commons. Mais bon, même si tous les serveurs de Commons étaient en Floride, c'est pas encore sûr qu'on puisse utiliser l'image. Je vais demander un avis sur l'aide de Commons. Sh@ry tales 16 janvier 2007 à 23:44 (CET)

Il y a déja eu des discussions sur l'emplacement des serveurs. Ici on part du principe que la majeure partie de la rédaction est réalisée dans des pays francophones et que c'est la législation du cru qui s'impose. Donc les subtilitées étatsuniennes ne sont pas de mise ici. Par ailleurs, ce n'est surement pas un hasard si à priori, aucune oeuvre de Munch ne figure sur Commons. Oxam Hartog 17 janvier 2007 à 01:07 (CET)

Pour préciser : les contributeurs sont responsables de leurs actes. Par conséquent, en théorie, tu dois avant tout respecter la législation du pays d'où tu contribues. Maintenant, Wikimédia a aussi des plumes à laisser dans l'histoire en cas de pépin, donc deux précautions valent mieux qu'une.

Par ailleurs, je ne sais pas trop d'où ça vient, mais il semble que le respect des législations les plus strictes parmi les principales nationalités des contributeurs est la règle. Ça me paraît assez logique : on s'en tient au dénominateur commun des législations nationales (pour le droit d'auteur, il semble que la législation européenne soit la plus restrictive).

Avec un bémol pour les pays "semi démocratiques". Il n'a jamais été question de restreindre la liberté d'expression pour coller aux lois chinoises ou tunisiennes, par exemple. Arnaudus 17 janvier 2007 à 09:47 (CET)

Bon Commons dit que non on peut pas avoir l'image. D'un autre coté c'est assez trompeur qu'ils aient un bandeau de licence "PD-US", vu qu'ils l'utilisent uniquement dans des cas où PD-old pourrait marcher. Sh@ry tales 17 janvier 2007 à 10:50 (CET)

Utilisation d'une image

Bonjour , alors moi je suis pommée avec tous ces copyrights .

J'ai vu l'image Image:15th century egyptian anatomy of horse.jpget j'aimerais savoir si je peux l'utiliser ( en mettant un lien vers wikipedia bien sur ) pour illustrer un article sur mon site web . Si oui , un lien suffit il et sinon , que faut il ajouter ? si non , comment obtenir l'autorisation !

Merci en tous les cas pour ce que vous faites !

Bonjour, si tu regardes la description de l'image, celle-ci est dans le domaine public. C'est-à-dire que tu peux faire ce que tu veux avec, même la vendre en posters, sans besoin d'indiquer la provenance. Ce n'est bien sûr pas le cas de toutes les images. bayo 16 janvier 2007 à 01:07 (CET)

Mettre un lien vers l'endroit où tu as trouvé le cliché te permet de justifier la licence. Oxam Hartog 16 janvier 2007 à 01:10 (CET)

('Tite pomme pommée ? j'adore...) Donc: ♦ Wikipédia ne revendique pas de droit particulier en tant que base de données, il n'y a rien à demander à Wikipédia. ♦ L'image est indiquée comme "libre de droit", donc elle peut être dupliquée sur ton site Web sans rien demander à l'auteur (mort depuis longtemps) ni à l'auteur du livre (ISBN 090503502X) qui l'a éditée (là, c'est un peu plus discutable, à toi de voir). ♦ Le lien vers le fichier source n'est pas nécessaire, mais est plus prudent: si Commons a fait une erreur dans l'interprétation du "libre de droit", il permet de ne pas subir de complication; et de toute manière c'est aussi une question de courtoisie. ♦ Il suffit de mettre un lien sur le fichier Commons quelque part : (http:)//commons.wikimedia.org/wiki/Image:15th_century_egyptian_anatomy_of_horse.jpg ♦ (attention à ne pas mettre l'adresse du fichier sur fr.wikipedia, qui est moins pérenne). Michelet-密是力 16 janvier 2007 à 06:06 (CET)

Photo de nauru

Bonjour je voudrais savoir si cette photo prise en 1938 peut être considérée comme libre de droits, merci d'avance [[2]]--Kimdime69 16 janvier 2007 à 18:04 (CET)

Ben ça parait tiré d'un bouquin de 1938. Pour qu'elle soit libre, à priori il faudrait que le photographe soit mort depuis 1936. Peut-être demander au teneur du site mais si cela se trouve il en sait rien lui-même. Oxam Hartog 16 janvier 2007 à 22:25 (CET)

OK merci--Kimdime69 17 janvier 2007 à 00:01 (CET)

Apprentissage linguistique

Bonjour,

Je cherche à savoir si l'on peut entendre des sons sur Wikipédia.

j'ai des étudiants anglophones qui aimeraient apprendre le français et prononcer parfaitement.

Je pense aux handicapés visuels en particulier, y a-t-il quelques choses pour eux sur votre site qui leur permettraient d'entendre des expressions, par exemple apprendre à conjuguer.

Peut-on s'enregistrer et s'écouter sur Wikipédia?

Mon adresse courriel est; [email protected]

Je pense qu'il faut rechercher du coté de Commons dans cette catégorie par exemple (Category:French pronunciation). Mais sur Commons, les étagères sont souvent mal rangées et il y a surement d'autres choses mais il faut être patient dans ses recherches. Oxam Hartog 16 janvier 2007 à 22:06 (CET)

Logo Easyflirt

Bonjour,

Je souhaite illustrer mon article sur Easyflirt avec le logo de la marque.

Pourriez vous me préciser le type de liscence à utiliser ?

Je sais que meetic affiche un tel logo sur son propore article ...

Merci d'avance.

Oops, bah personne ne répond? Je crois que c'est la "licence" spécifique aux logos (qui n'est pas du tout une licence, mais bon), et qui doit s'appeler "Marque déposée" si je ne m'abuse. Arnaudus 19 janvier 2007 à 10:33 (CET)

Merci Arnaudus, je vais essayer ... et voir si mon image ne se fait pas virer comme d'habitude lol. Promis si je trouve je complète ce post ! @lexandre

Mettre une image confiée par quelqu'un

Bonjour tous voilà voilà quel est le protocole à suivre pour mettre une image confiée par quelqu'un (qui donne donc une autorisation) où il n'y a pas d'image de gens je suis désolée la question vous a peut-être été posée souvent,mais très franchement je ne comprends pas les explications, et j'aurais besoin d'un algorithme simple et clair

merci mille fois à ceux qui passeront et répondront

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Isabelle S. (discuter) diff

Voir Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur. En clair, il faut que l'auteur de l'image envoie un courriel à permissions CHEZ wikipedia POINT org où il stipule son accord pour la diffusion de l'image sous la licence préalablement choisie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 janvier 2007 à 01:44 (CET)

J'ai un doute

Le site berclo.net qui est une véritable mine de photographies indique Vous pouvez télécharger et utiliser les photos du globetrotter à condition de mentioner "Photo par Bernard Cloutier" avec un lien vers ce site au bas chaque photo est ce que cela signifie que je peux importer les photos si j'indique le site dans le commentaire des photos? Merci d'avance pour la réponse. --Kimdime69 18 janvier 2007 à 07:10 (CET)

Vue que le monsieur il vend ses photos, il serait surement plus prudent qu'il confirme son accord pour une licence libre, à savoir permettant la libre distribution, la dérivation et l'usage commercial. La formule du site ne permet pas de préjuger de la licence de la photo. Oxam Hartog 18 janvier 2007 à 21:49 (CET)

Cependant je fais remarquer que c'est les photos en haute résolution qu'il vend, pas celles qu'ont peut télécharger sur son site. A part ça est ce qu'il existe un message type que je pourrais lui envoyer pour lui demander si il accepte que ses photos soient présentes sur commons?--Kimdime69 18 janvier 2007 à 23:23 (CET)

J'avais bien vu.

Pour la procédure et les modèles regarde cette page (Aide:Republication), un cas un peu similaire Wikipédia:Autorisation d'auteur/Connaître l'Univers, voir aussi Wikipédia:Demande d'image libre

Attention, aujourd'hui on considère que par honnêteté, les contraintes des licences libres ne doivent pas être passées sous silence dans la demande à l'auteur. Par ailleurs, la confirmation de l'auteur doit être enregistée dans le système OTRS. Oxam Hartog 19 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Quelqu'un pourrait archiver, non ?

enfin, ça se pourrait ...

Le mieux, ça serait de faire ça automatiquement comme sur le Bistro ou sur l'Oracle. Mais il faut demander à quelqu'un qui connait les scripts et les modèles qui vont bien... Arnaudus 18 janvier 2007 à 18:03 (CET)

Il n'y a rien d'automatique sur fr:WP à c't'heure. J'essaye de négocier avec son auteur la mise en route de utilisateur:werdnabot, mais c'est pas encore totalement au point. Le jour où ça marche, c'est le pied... Michelet-密是力 18 janvier 2007 à 23:12 (CET)

Je ne sais pas si un archivage automatique est judicieux. Ne pourrait on le faire manuellement en archivant au trimestre et en en conservant par exemple 30 à 50, entre les derniers et les plus pertinents soit par le sujet traité soit par la réponse à des questions récurentes. Oxam Hartog 20 janvier 2007 à 03:24 (CET)

Just do it. L'avantage du système Bistro/Oracle, c'est qu'il ne nécessite pas d'intervention humaine, tout est géré par des scripts et des modèles. S'il y a des volontaires pour le faire à la main, pourquoi pas... Arnaudus 20 janvier 2007 à 10:38 (CET)

Bon après tout, j'ai proposé donc je vais essayer de le faire. Archive ici Wikipédia:Bistro multimédia/Archives/2006/4 ème trimestre. Oxam Hartog 20 janvier 2007 à 16:25 (CET)

J'ai mis en place un roulement mensuel automatique, avec affichage des deux derniers mois (décembre et janvier actuellement). Teofilo ◯ 20 janvier 2007 à 21:32 (CET)

Logo d'un groupe de musique

1. Quelle licence appliquer pour le logo d'un groupe ? Et dans le cas ou le site officiel du groupe n'indique pas la licence ?
2. Peut-on utiliser un logo d'une autre wikipedia si sa provenance n'est pas indiquée ?
3. Si on en fait un facsimilé quelle licence appliquer ? (par exemple le cas ou réalise un logo dans un format vectoriel en .svg en copiant le logo officiel ?

Pratiquemnt mes questions concernent les logos suivants :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Metallica_logo.jpg (je voudrais le refaire au format vectoriel svg)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Blind_Guardian.svg (je voudrais l'importer mais la source n'est pas précisée)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Maidenlogored.gif (pareil et la source est douteuse)

Pamplelune 18 janvier 2007 à 22:51 (CET)

La règle générale est donnée par Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, qui accepte le principe des logos, mais le cas me semble un peu marginal. On peut cependant présumer que ces images ont été déposées comme marques commerciales. Je suggère la démarche suivante: (1) charger les images sur fr (elles seraient interdites sur commons) avec la licence <Catégorie:Image marque déposée. (2) Envoyer par prudence un mail sur le site officiel, signalant qu'on utilise leur logo sous cette licence, et demandant si on peut la passer en Catégorie:Image GFDL ou autre Catégorie:Image Copyright avec permission. (3) Enregistrer une copie du courrier sur la page de l'image, et tant qu'ils ne répondent pas, on laisse l'image sous "marque déposée". (4) S'ils répondent, on réagit au cas par cas.
Au moins, s'ils sont violement contre l'usage de leur logo sur wikipédia, on le saura rapidement. Michelet-密是力 18 janvier 2007 à 23:47 (CET)

Il faudrait peut-être s'attarder sur la définition de "logo", parce qu'un logo n'est pas un blason ni un dessin particulier. Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de "logo" pour un groupe de musique. Arnaudus 19 janvier 2007 à 10:28 (CET)

Je dois avouer que je suis un peu perdu et ça me donne l'impression que pas mal de "logos de groupes" sont dans un flou juridique!

De plus je ne sais très bien sur quel serveur charger ce genre d'images. Pourquoi l'image serait-elle refusée sur Commons et (peut-être) acceptée sur la wikipédia française ?

En l'état actuel j'utilise la bannière {{logo|groupe logos}} comme je l'ai fait pour le logo de métallica [[Image:Metallica_logo.svg]] et je télécharge les "logos" sur fr.wikipedia. La licence de ce logo est-elle d'ailleurs acceptable alors que je ne donne pas les sources hormis un lien vers www.metallica.com ?

insertion de schémas pour la rubrique "choix des boucles de régulation"

bonjour, j'ai rédigé cette rubrique et je souhaite insérer des croquis pour imager mes explications (graphiques). ceux-ci sont au format Word, j'ai fais des tentatives mais en vain. y a t-il une manip particulière? merci pour vos réponses.

Je ne crois pas que tu puisses insérer directement des croquis au format word. Il faut préalablement les exporter dans un format compatible avec les standards internet. Ton choix pourra se porter vers le format png, jpeg ou gif mais la meilleure solution est d'utiliser le format svg qui a une très bonne qualité de rendu. Si word ne gère pas ce format tu peux utiliser Inkscape ou OpenOffice.org Draw par exemple. Pamplelune 18 janvier 2007 à 22:45 (CET)

Pour faire des boucles de régulation, le logiciel dia est très adapté. Notes que tous les programmes cités précédemments sont libres et gratuits. Bon courage! Pamplelune 18 janvier 2007 à 22:48 (CET)

Sous word µS office 2003

Dans le menu Outils, cliquez sur Options. / Cliquez sur l'onglet Général, puis sur Options Web. / Cliquez sur l'onglet Navigateurs. / Dans la liste Options, activez la case à cocher "Accepter PNG comme format graphique".
Ensuite, créer le document avec une image unique, et (enregistrer sous...) sous le format .html: => word enregistre le document et un dossier du même nom, contenant l'image sous format .png (il vaut mieux qu'elle soit unique, sinon il faut faire le tri entre les images enregistrées). Yapuka indiquer cette image à manger à Commons, et on a une image .png créée sur Word. Magique...
Attention, l'image sera en bitmap, donc ne pas hésiter à la faire suffisamment grande pour que les détails soient nets indépendamment de toute mise à l'échelle. Michelet-密是力 18 janvier 2007 à 23:22 (CET)

bon ça y est, j'ai réussi...mais quelle usine à gaz!!!! Messieurs les informaticiens, pensez aux gros nuls en informatique!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Images ne servant plus à rien

Bonjour, 1 -J'ai importé un certain nombre d'images pour illustrer mon texte, mais certaines ne sont pas utilisées (essais). Comment puis-je les supprimer facilement ? Dois-je passer par l'administrateur ou puis-je le faire moi-même ? 2 - D'une façon plus générale , comment faire pour voir sa 'bibliothèque ' d'images importées ? Merci aux gourous ... Abpong, le 18/01/2007

Je réponds sur Discussion Utilisateur:Abpong Teofilo ◯ 20 janvier 2007 à 23:24 (CET)

en:Template:Hqfl logo

Sur wikipedia en il existe un modèle pour la licence des logos du site hqfl.dk. Est-il utile de traduire le modèle en français et de l'inclure aux images issues de ce site ou alors il suffit d'indiquer l'adresse ? Pepito ‡✉‡ 19 janvier 2007 à 18:55 (CET)

Faudrait vérifier, auprès de nos amis anglophones, que l'autorisation du site puisse s'étendre à nous. Si c'est le cas on pourrait créer un bandeau qui s'appuyerait sur le droit des marques, non sur le fair-use. Ceci dit faudra trouver un autre volontaire que moi ;) pour le boulot, je regrette déjà mon vote sur la dernière PDD. bilou 20 janvier 2007 à 22:10 (CET)

Le modèle existe aussi dans deux autres wiki (vi et eu) donc je pense que l'autorisation peut aussi sétendre à nous. Je vais essayer de traduire le modèle. Pepito ‡✉‡ 21 janvier 2007 à 17:29 (CET)

Demande d'utilisation d'une image

Bonjour voila j'aimerais utiliser une image sous copyright. Par conséquent j'aimerais demander le propriétaire l'autorisation de l'utiliser a usage non-commercial, ou au moins "wikipedia-only". Je lui demande quoi exactement : qu'il m'envoie un email d'autorisation ainsi qu'a wikipedia? a wikimedia commons? Y'a-t-il autre chose a faire?

Ces deux types de licences, non commerciale et uniquement pour wikipedia, sont strictement interdite d'utilisation sur wikipedia, suite à des consignes données par les plus hautes instances de la fondation (dieu le père ;)) donc si tu demandes une autorisation ce doit être pour une licence libre, pour le reste lis Aide:Republication pour le reste de la procédure. bilou 20 janvier 2007 à 21:51 (CET)

Insérer un image

Bonjour,

je connaissais Wiki.

Je viens de découvrir son mode contributif. J'essaye vainement d'insérez une image que j'ai moi-même produite (photo personnelle) et que j'ai importée avec succès sur wiki commons. Mias impossible de la relier à un article de wikipédia. c'est très frustrant. Oui c'est une usine à gaz. Que pouvez-vous me conseiller avant que je ne perde patience. Mon souhait est de contribuer aux articles sur la révolution industrielle à Mazamet et de montere ce qu'on fait actuellement de la mémoire ouvrière et du patrimoine industrielle.

Voir mon article Aupillac (commune de Labruguière - Tarn)...

Merci Denis Armengaud mail Email caché pour protéger du SpamTeofilo ◯ 20 janvier 2007 à 18:09 (CET)

Bonjour

Nous ne répondons qu'exceptionnellemement par mail. Pensez à vous connecter et à utiliser la signature rapide.

J'ai rajouté Image:Vignarnette est 150.jpg dans Aupillac. Cela dit, je n'ai pas compris pourquoi vous utilisez alternativement le nom de Vignarnette. Y a-t-il deux hameaux : Aupillac et Vignarnette, deux moulins : le moulin d'Aupillac et le moulin de Vignarnette, et deux ruisseaux : le ruisseau d'Aupillac et le ruisseau "Arnette" ? Tout cela n'est pas bien clair, je trouve. Si vous pouviez ajouter une carte, ne fût-ce qu'un croquis à main levée avec les principaux lieux-dits et ruisseaux, ce serait utile. Teofilo ◯ 20 janvier 2007 à 18:09 (CET)

Finalement, après discussion, l'image a été déplacée dans Mazamet. Teofilo ◯ 20 janvier 2007 à 21:34 (CET)

Import de photos de la période soviétique (fin des années 50)

Bonjour, je souhaiterais importer des photos du site suivant : [3] en citant la ource évidemment. Ces photos correspondent à la création de NSU (création en 1957) et je souhaiterais uploader ces photos. J'ai lu sur plusieurs forums que les photos d'URSS de cette période ne sont pas soumises au copyright mais je n'en suis pas sûr. Je souhaiterais importer les photos avec Khroutchev, Lavrentiev et de Gaulle. Cela serait-il possible? Merce d'avance de votre réponse. Graouilly 20 janvier 2007 à 18:30 (CET)

Cette interprétation a été utilisée sur les wikipedias jusqu'à récement, nous avyons un tag de licence DP URSS, qui couvraient la période jusqu'en 1973, et j'ai moi même chargé pas mal de photos sous cette licence. Malheuresement suite à l'annalyse de gens plus pointus en droit, on s'est apreçut que cette interprétation était eronnée, en particulier du fait de nouvelles lois à effet rétroactif (si si ça existe), en particulier russe de 1998 et celle de 2004. Les nouvelles républiques issues de l'ancienne URSS, cherchant à s'aligner sur les pays signataires de la convention de Berne, ont mis en place une protection courrant 70 ans après la mort de l'auteur. Il existe des exceptions en ce qui concernne les auteurs mort et inconnus et les organismes d'état, mais malheureusement pour toi, la date fatidique s'établit au 1er janvier 1954. Tu trouveras cette licence modifiée sur commons commons:Template:PD-Soviet-revised, et une partie des discussions qui ont servies à l'ammender, par contre désolé ce sera en anglais. bilou 20 janvier 2007 à 21:39 (CET)

merci de l'information. J'ai donc écrit à l'université pour demander l'autorisation en espérant avoir une réponse d'ici quelques jours. Graouilly 21 janvier 2007 à 09:08 (CET)

c'est bon, j'ai l'accord de l'université et ils me proposent même de m'envoyer de nouvelles photos qui ne sont pas sur le site :) J'uploaderai donc ce soir les photos avec citation l'accord du prorecteur. Graouilly 22 janvier 2007 à 08:53 (CET)

Besoin d'info sur les Licences, (inquiétudes d'un jeune photographe)

Bonjour à tous, Je suis photographe semi professionnel (je démarre) qui travaille beaucoup dans le domaine de la bière. Je suis nouveau sur wiki et n'ai jamais fait de contribution. Ce qui va bientôt changer. Je voudrais ajouter des photos sur wiki et permettre au gens de les utiliser librement. Par exemple si un prof, un élève, un particulier a besoin de mes photos pour illustrer un exposé, un rapport, un article, un cours... je veux lui laisser libre droit sur mes images. En revanche, je ne souhaite pas que l'on puisse faire de l'argent grâce à mes photos. Je ne veux pas par exemple que l'on utilise mes originales, ou une copie, une copie modifiée, pour réaliser un article ou un quelconque document accessible moyennant un contribution quelconque (abonnement, achat...). Un étudiant, un établissement scolaire, un journal gratuit (encore que ca dépend lesquels) n'ont pas de moyen illimité pour s'offrir l'accès à une banque d'image, ou à un photographe, et doivent effectivement être aidé pour que leur rôle éducatif ou social ou encore environnementale puisse être assuré. Mais je ne peut pas me permettre de me couper (à moi et à d'autres)l'herbe sous les pieds en offrant mes services gratuitement (et par conséquent une banque d'image) à des gens qui grâce à mes photos pourraient dégager un bénéfice qui ne servirait à personne (ou qui serai réservé à un petit nombre de personne qui en échange d'une contribution ont accés à un document et mes photos). N'allez pas croire que c'est de l'égoïsme, mais plutôt l'inquiétude d'un jeune photographe qui ne veut pas se saborder en début de carrière, et encore moins permettre à certains de réduire leurs budgets image en utilisant de photos libre d'accès. Je me bats tout les jours pour vendre mes photos, donc les donner est un peu difficile. Mais je veux enrichir Wikipédia, je veux donner la possibilité aux gens d'avoir accés à une source d'info gratuite et sérieuse, et je veux casser ce système financier qui fait que tout est payant (vive les chèvres et fleurs...;-) ).

J'espère avoir bien expliqué mon point de vue, je ne suis pas du genre à dire "vivons bien vivons cacher", je ne veux pas protéger mes photos contre l'utilisation, au contraire, mais je ne veux pas me tirer dans le pied. J'ai besoin d'explication sur ce qui me protège, ou ce qui pourrait me protéger. En gros j'aimerai mettre mes images sous LAL sans utilisation commercial, ou sans utilisation à but lucratif. Est ce possible ? est ce efficace ? Parlez moi de vos expériences et vos choix ? Et sinon quels autres moyens ai-je à ma disposition ? Puis je mettre sous LAL une photo de foule pendant un festival, ou une photo d'une brasserie ?

J'espére ne pas vous avoir ennuyé... www.letempsdunregard.com --Letempsdunregard 20 janvier 2007 à 20:31 (CET)

• Tu peux lire ce que j'ai écrit sur Wikipédia:Le_Bistro/4_janvier_2007#Wishlist_organismes_publics à propos des images non commerciales.
• Tu peux lire un résumé des discussions relativement houleuses qui ont lieu à un niveau international sur ce sujet sur : m:LSS/foundation-l-archives/2007_week_2_fr
• La sagesse n'est-elle pas de dissocier wikipédia et vie professionnelle, et de ne contribuer sur Wikipédia qu'en rapport avec ses loisirs, ainsi que disait David Monniaux dans le Figaro : En général, les auteurs préfèrent écrire sur leurs intérêts personnels et sur leurs hobbies que sur les sujets liés à leur domaine professionnel. ? http://www.lefigaro.fr/high-tech/20070117.FIG000000183_wikipedia_encyclopedie_sous_haute_surveillance.html Teofilo ◯ 20 janvier 2007 à 23:12 (CET)

La page commons:Commons:À propos des licences vous expliquera la politique de licences pour les images. Les licences portant la mention « sans utilisation commerciale » sont théoriquement interdites. En pratique, ces fichiers sont tolérés mais de très mauvais gré, et cette option de licence ne figure pas parmi les choix proposés lors de l'ajout de l'image (il faut donc l'ajouter en commentaire).

Une image ajoutée avec en commentaire une mention « utilisation non commerciale » ne sera probablement pas supprimée à court terme, mais il se peut à tout moment qu'une prise de décision conduise toutes ces images à la corbeille, comme se fut le cas sur la version francophone de Wikipédia avec les images en fair use pourtant admises et très courantes sur la Wikipédia anglophone.

Par essence, Wikipédia est ouverte aux utilisations commerciales. Vous pouvez, pour résoudre cette différence entre vos objectif personnels (tout à fait estimables) et ceux de la fondation Wikimedia, télécharger (en autorisant l'usage commercial) des images de résolution très moyenne, permettant un affichage à l'écran pour les projets de la fondation Wikimedia, mais qu'un éditeur professionnel ne pourra pas utiliser commercialement pour les imprimer.

Sachez enfin qu'il existe déjà des entreprises qui font des miroirs de Wikipédia et se financent sur la publicité (un exemple d'article avec des images : Tournesol). Il se peut qu'ils aient lu les licences et exclu les images qui mentionnaient « utilisation non commerciale », mais peut-être pas... Il faut que vous vous demandiez si cet usage vous convient ou si vous souhaitez entamer des démarches auprès de chacun de ces sites pour faire valoir vos droits s'ile ne respectaient pas la licence que vous auriez choisie. — Jérôme 21 janvier 2007 à 17:44 (CET)

Je vais respecter les standards Wikipédia en matière de licence. Merci à vous deux. --Letempsdunregard 21 janvier 2007 à 19:13 (CET)