Wikipédia:Le Bistro/8 août 2007

Le Bistro/8 août 2007

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
Vue de Thimphu, capitale du Bhoutan, depuis Sangey Gang
8 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Preum's comme d'ab. Yves-Laurent 8 août 2007 à 00:05 (CEST)

Comment ça comme d'hab? T'y été pas aujourd'hui... Punx (Discuter) 8 août 2007 à 00:12 (CEST)

Après 4 preum's en une semaine, cela devient une habitude de preumser.Yves-Laurent 8 août 2007 à 00:16 (CEST)

Faut dormir les gens parfois --Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 00:19 (CEST)

Ha non, je viens juste de terminer de coder mon algo en fortran 95 :-( alors hop santé !!!!!!.-- Yves-Laurent 8 août 2007 à 00:25 (CEST)

La wikipedia en anglais, c'est le diable.

La wikipedia anglaise, c'est le diable !

--GaAs 8 août 2007 à 00:05 (CEST) je suis pas fichu de trouver des couleurs adéquates pour mes bandeaux

Certes, mais pourquoi? Elle a beau avoir de nombreux défauts, je dois dire que la qualité est souvent incomparablement meilleure..--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 00:11 (CEST)

Tu devrais tenter un truc à base de bleu de blanc et de rouge. Comme cela, on colle a l'union jack et au drapeau français.Yves-Laurent 8 août 2007 à 00:11 (CEST)

La wikipedia anglaise, c'est le diable !

En rouge c'est mieux. Punx (Discuter) 8 août 2007 à 00:15 (CEST)

Avec une police blanche pour les mots ne ramenant pas à un article du wiki, cela serait encore mieux.Yves-Laurent 8 août 2007 à 00:18 (CEST)

Hop ! Punx (Discuter) 8 août 2007 à 00:25 (CEST)

Parfait !!!!.-- Yves-Laurent 8 août 2007 à 00:26 (CEST)

Vous êtes trop cons, mais je vous aime bien quand même. --GaAs 8 août 2007 à 00:30 (CEST)

Raa on veut rendre service et voilà ce qu'on se prend dans les dents . Punx (Discuter) 8 août 2007 à 00:32 (CEST) Bon si tu nous aimes bien quand même ça ira...

C'est clair, le vieux ronchon a deux jeunes pour s'occuper de lui, mais il continue a râler. Halala, mes amis, il n'y a plus de vieillesse.-- Yves-Laurent 8 août 2007 à 00:47 (CEST)

Bombastus , tu te mets le doigt dans l'œil jusqu'au coude. Quantité ne signifie pas qualité. Mais mon intervention n'est néanmoins que celle d'un parasite ordinaire du Bistro : à ignorer, donc. --GaAs 8 août 2007 à 00:43 (CEST)

Parasite de bistro ? tu pars sans payer ? -- Yves-Laurent 8 août 2007 à 00:47 (CEST)

J'ai dit qualité pas quantité. Les articles de WP EN sont généralement bien plus étoffés et bons, même parfois sur la politique française soit dit en passant (voir Parti Républicain (France) qui existait sur EN avant que d'exister sur FR). Je n'ai donc toujours pas saisi le sens de la boite mais je le mets sur le compte de l'heure ;). Bonne nuit à tous--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 00:56 (CEST)

Kipkoule, Bombastus, je suis disqualifié pour ce genre de polémique. Moi, c'est les couleurs des bandeaux. Amitiés. --GaAs 8 août 2007 à 00:59 (CEST)

Au fait, contre-exemple : Transistor bipolaire à grille isolée reste largement meilleur que en:Insulated gate bipolar transistor, bien que le sujet soit essentiellement couvert par des sources anglophones. Question de volonté. vais-je re-tenter le coup avec FACTS ? --GaAs 8 août 2007 à 04:38 (CEST)

généralement t'ais-je dit. Sokol (mouvement tchèque) aussi est bien meilleur que en:Sokol--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 08:26 (CEST)

Vous savez que ce que vous écrivez ici y compris le contenu des boites est indexé par les moteurs de recherche, n'est-ce pas ? — Jérôme 8 août 2007 à 10:05 (CEST)

On va essayer de sourcer un peu ce débat : sur fr : 366 AdQ sur 2 652 881 articles soit 0,67 ‰, sur en 1535 sur 1,939,395 soit 0,79 ‰, proportionnellement on est donc au même niveau. Je pense que ni sur fr, ni sur en on ne peut vraiment parler de qualité ! Après on peut donner une infinité d'exemple et de contre exemple. VIGNERON * ^discut. 8 août 2007 à 10:08 (CEST)

En effet, après faut voir si on a les mêmes critères pour les AdQ :)

Mais on s'éloigne du sujet ! Est que wikipédia en est la wikipédiable ? De toute façon ça ne veut rien dire, tout article est wikipédiable (bon, je sors..) GôTô ¬¬ 8 août 2007 à 10:14 (CEST)

En tout cas, c'est facile : la Wikipedia anglophone possède la quantité ET la qualité. :) — Poulpy 8 août 2007 à 10:46 (CEST)

+1 Apollon 8 août 2007 à 13:38 (CEST)

+1 --Guil2027 8 août 2007 à 15:20 (CEST)

et les anniv' du jour alors

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Alecs.y (disc. - contr.) 8 août 2007 à 08:42 (CEST)

Merci, merci, c'est trop gentil. --Aeleftherios 8 août 2007 à 12:49 (CEST)

Certains disent que c'est une habitude détestable, mais ça fait plaisir, et si nous formons une sorte de communauté, ça se voit aussi à ce genre de "détails". Bonne journée à tous. --Acer11 ♫ Χαίρε 8 août 2007 à 12:54 (CEST)

C'est gentil ça; Merci, cela fait plaisir. M LA 8 août 2007 à 19:08 (CEST)

EPITECH

Chers amis. J'ai vu que la section notoriété de l'EPITECH avait été supprimé. Ceci répond, me semble t-il, au devoir de neutralité de wikipédia auquel j'adhère complétement. Je propose donc que l'on supprime également la notoriété sur SUPELEC, ISAE...Bref toutes les écoles... Qu'en pensez-vous?

Les classements et autres sondages annuels réalisés par des journaux sont très fortement déconseillés dans des articles encyclopédiques. Que ce soit l'Éclaireur du Gâtinais et du Centre ou le Financial Times. Il y a autant de résultats que de classements différents et en choisir un plutôt qu'un autre est imposible. Je pense par ailleurs que le lecteur survivra à ne pas savoir que "54% des sondés connaissent au moins de nom l'EPITECH"...--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 09:55 (CEST)

Je suis à 100% Pour. Ces informations sont très probablement intéressante et sont un très fort argument anti-suppressionnistes mais ce n'est pas sous cette forme que ces données doivent être intégré aux articles. @Bombastus, ces sondages sont au contraire conseillés s'il source une affirmation de l'article (enfin si c'est un journal d'importance quand même). VIGNERON * ^discut. 8 août 2007 à 09:58 (CEST)

Vigneron, les classements par nature fluctuants pour évaluer les positions des écoles sont une vaste fumisterie, auxquels on fait dire ce que l'on veut. Il suffit de choisir le bon critère pour avoir le classement que tu veux.. Alors soit on considère qu'il y a un ou deux classements de référence (Financial Times et Business Week pour les MBA puisqu'ils servent d'étalons dans les faits, le Point et l'Etudiant en France pour les écoles d'ingé ou de commerce, etc) et on ne donne que ceux là pour tous, soit on ne met rien. Sinon, c'est la porte ouverte au n'importe quoi: Telle école classée première au critère du nombre de profs par étudiant va vouloir mettre celui là en premier, telle autre un second classement etc. L'exemple d'EPITECH là est particulièrement parlant sur le détournement en plaquette que cela permet. L'EPITECH a une certaine notoriété mais faut pas pousser mémé dans les orties quand même et, par le biais du "bon" classement déformer les faits.--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 10:19 (CEST)

Après vérification pour ma phrase ci-dessus j'ai parlé un peu vite en me basant sur des échanges avec par exemple Plyd (d · c · b) mais il n'y a pas de décision officielle sur le portail GE--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 10:19 (CEST)

C'est classement sont fluctuant mais pour être neutre, il faut justement rendre compte des c'est différents classement. En pratique cela donne : ABCD est classé meilleure école par Le Point en 2001 ref et troisième par l'Express en 2007 re-ref. Selon L'éclaireur, elle est « la plus belle » re-ref. VIGNERON * ^discut. 8 août 2007 à 10:28 (CEST)

Wikipédia ne fait pas la revue de presse des écoles à leur place. N'hésitez pas à supprimer les liens externes non-pertinents du point de vue encyclopédique, que ce soit pour les articles concernant des écoles ou tout autre sujet. — Jérôme 8 août 2007 à 10:03 (CEST)

/me ne tombera pas dans le piège du lien rouge tendu par Bombastus. Ah non, mille fois non : le traumatisme de la lecture régulière de cet hebdomadaire est encore trop proche... Hégésippe | ±Θ± 8 août 2007 à 11:05 (CEST)

Merci pour vos réponses. Je suis tout à fait d'accord. J'ai commencé à supprimer (SUPELEC, ISAE). D'autant plus que si un lecteur se sent intéressé par un article encyclopédique neutre, il peut toujours consulter les sites Internet des écoles qui publient très largement les classements les mettant en valeur.195.6.25.118 8 août 2007 à 10:05 (CEST)

Surtout pas. Ces informations sont neutres à partir du moment où l'on précise bien la source. Elles permettent de replacer dans le contexte la valeur de ces écoles au lieu de faire croire qu'elles se valent toutes. C'est donc un élément d'information intéressant pour le lecteur. PoppyYou're welcome 8 août 2007 à 10:11 (CEST)

Idem Poppy, pas supprimer mais uniformiser en reprenant un ou deux classements de référence pour chaque école, les mêmes à chaque fois.--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 10:20 (CEST)

Donc on fait quoi. On remet le classement EPITECH et tous les autres? Qu'en pensez-vous?(et essayons d'être tous d'accord)195.6.25.118 8 août 2007 à 10:27 (CEST)

En attendant, pour les grandes écoles, la solution de la page Supélec qui est de renvoyer vers une page recensant tous les classements avec une mention "cette école est généralement classée dans les 5 meilleurs écoles écoles d'ingénieurs en France" me semble acceptable. Je connais plus les écoles de commerce, quelqu'un sait si un classement fait généralement référence en la matière?

Pour l'Epitech, comme il ne s'agit pas d'une GE, ce sont d'autres classements.--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 10:34 (CEST)

Franchement, cette histoire me chiffonne. Je suis élève de l'ENSIMAG, et bien placé pour vous dire que les manipulations des stats pour faire dire ce que l'on veut est monnaie courante. Pour les très grands, on se contentera de jouer sur les mots, réorganiser l'information et les chiffres pour gonfler un peu leur importance, pour les plus petits, on pourra gonfler un peu les chiffres, mais quoi qu'il arrive, chacun ne prend que le classement qui lui convient. Je pense que les classements, dans cette optique, sont à prohiber. Notamment, je ne pense pas qu'aucun classement de l'EFPG, pour rester dans les écoles que je cotoye, reflète sa notoriété : Cette école de papeterie a très peu de prétentions et d'élèves, mais pour le secteur considéré, je crois pouvoir extrapoler un peu et dire que c'est la meilleure école que l'on puisse trouver. (Oui, vous n'aviez jamais entendu parler de cette école, ni moi avant de me retrouver devant, mais est-ce cette notoriété, la connaissance du publis élargi, que nous cherchons à qualifier ?) Le problème de ces classements est qu'ils mettent en avant les écoles généralistes, d'une part, et les écoles formant sur des secteurs en vogue d'autre part (Quand ce n'est pas tout simplement une comparaison basée sur les salaires d'embauche, ce qui est ridicule...) . Franchement, je peine à trouver un critère de comparaison de notoriété satisfaisante pour toutes les écoles... Il existe des classements par domaine de formation, mais là encore... je doute de la pertinence... Comment comparer une minuscule école, mais "leader" d'un petit secteur, à une école moyenne, qui elle est plutot "généraliste". Non franchement, ça me rappelle Discussion:Comparaison entre GIMP et Photoshop/Suppression, et j'ai bien envie de conclure : Wikipédia n'est pas Que Choisir, houste les comparaisons et classements, tout comme nous virons déjà les jugements de valeur... NicDumZ ~ 8 août 2007 à 10:51 (CEST)

Notamment, comment "classer" une école ? Faut-il accorder de l'importance au salaire d'embauche (très dépendant du secteur), au temps passé par les élèves à l'étranger (souvent conditionné par les moyens des étudiants), aux CA recherche que les industries font grâce aux travaux de thèse/de projet de fin d'année des entreprises (étonnement, l'ENSIEG a un très bon classement de ce point alors que la crise se fait sentir dans l'école. Pourquoi ? Pas mal de projets de fin d'année touchent au nucléaire, donc gros sous à la clé), par le nombre de publications "reconnues" qui sont issues de leurs chercheurs (que dire de SUPAERO alors ? Ecole avec presque aucun chercheurs tant les élèves sont demandés à leur sortie de l'école).... ? Bref, oui, peut-être, à la rigueur, une page externe recensant tous les classement, mais là encore je rechigne... En a-t-on vraiment besoin dans Wikipédia ? NicDumZ ~ 8 août 2007 à 11:10 (CEST)

Perso, je suis pour aussi que l'on supprime tous les classement, mais tous, et quelque soit l'école. Poppy tu en penses quoi car je préfère que l'on se mette d'accord plutot que de procéder à des modifs qui seront rever après.195.6.25.118 8 août 2007 à 11:08 (CEST)

Je pense que ce ne serait pas très objectif car il y a de très grosses différences entre certaines écoles et ce serait occulter cet aspect. Mais dans ce cas il faut citer très précisément les sources. Peut-être aussi éviter les "auto-références" comme par exemple le salaire de 34 817€ sur EPITECH qui n'a, sauf erreur de ma part, de référence que sur le site d'EPITECH. Tognopop 8 août 2007 à 11:27 (CEST)

Toutes les écoles ne se valent pas et il serait POV de ne rien mentionner. Le juste milieu avec "on accepte tout" consiste imho à prendre, comme je le disais au dessus, un ou deux classements de référence quitte à faire leur page WP comme pour le classement Fortune et le classement de Shangaï. Mais ne surtout pas tout supprimer!

Tognopop, ces chiffress ne sont calculés que par les services carrières des écoles, sans autre source, avec en outre un biais: seule une partie des étudiants répondent.--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 11:31 (CEST)

Pour ma part, je pense que :

• Les classements sont souvent bidons, des enquêtes l'ont prouvé (entre autres en classant des écoles qui avaient le gros défaut de ne pas exister), et certaines écoles moyennes (voir très moyennes) sont surévaluées/sous-évaluées, effectivement (etc.). Le cas cité de l'EFPG est, effectivement, représentatif.
• Les classements n'apportent pas grand chose aux articles, si ce n'est une photo ponctuelle et surtout non pérenne - et encore, si il faut les considérer comme pertinents !
• Les salaires moyens n'ont aucun sens. Tout dépend de la carrière choisie, et des personnes qui ont répondu.
• La seule enquête régulière sérieuse qui existe (en France) sur les écoles d'ingénieurs et professions scientifiques est, à mon sens, celle du CNISF. Elle est produite tous les deux ans.

Je ne vois aucun inconvénient à enlever ces classements. Concernant la page EPITECH en particulier, un sondage sur 303 personnes du secteur informatique, ça me semble non représentatif. Merci Grimlock 8 août 2007 à 11:53 (CEST)

Il est certain qu'il y a des classements plus au moins réputés mais je pense que ce serait une erreur de Wikipédia de dire "on supprime tout" ou "on laisse tout". Mais il faudrait alors établir des critères précis sur la pertinences des classements. Pour ma part il me semble par exemple qu'un classement établi uniquement à la demande de l'école en question me semble trop subjectif. Il faudrait aussi systématiquement mentionner la date des classements. Tognopop 8 août 2007 à 12:09 (CEST)

Tout à fait d'accord sur le en:WP:ALLORNOTHING. Je ne suis pas contre des critères, bien au contraire, mais j'ai beaucoup de mal à m'imaginer quelle étude pourrait classer "équitablement" toutes les écoles. Ou si il s'agissait d'autoriser plusieurs types d'études, et bien... Comment dire. C'est un peu non-neutre, sans le sens où on estimerait que certains critères de classement sont admissibles, mais pas d'autres : C'est assez arbitraire comme distinctions, et au final, des écoles paraitront "moins bien classée" que d'autres, toujours sur des critères, qui, nous semblons être d'accord sur ce point, ne sont pas absolus/appropriés.

Pourquoi ne pas partir sur le postulat de décrire l'objectif, l'historique de l'école, éventuellement les enseignants/élèves célèbres, mais de ne pas classer les écoles ? Il me semble, pour ma part, qu'il existe nombre de comparaisons ailleurs, et que Wikipédia n'a pas pour visée de leur faire écho. Encore une fois, si un classement faisant le consensus parmi les écoles, patrons et CTI / CNISF existait, je ne verrais aucun problème pour le relayer, mais là... NicDumZ ~ 8 août 2007 à 12:41 (CEST)

Je crois aussi que face à cette problématique, départager les classements "valides" de ceux qui ne le sont pas n'est pas forcément une tâche facile, ni même faisable et surtout assez POV. D'un point de vue pratique, je crois qu'une solution adaptée serait alors, uniquement dans les cas où il y a divergence, de tout simplement faire un vote pour déterminer si tel ou tel classement a lieu d'être cité. C'est ce qui me semble être la moins mauvaise des solutions. Vous en pensez quoi ? Tognopop 8 août 2007 à 13:27 (CEST)

Tous ces classements qui essayent d'uniformiser des situations aussi disparates se font effectivement suivant des critères discutables, parfois risibles, et on peut leur faire dire ce qu'on veut. Il me semble que la seule chose dont on pourrait rendre compte en restant objectif ce sont les statistiques d'intégration, qui témoignent de la popularité relative des écoles auprès des étudiants. On en trouve par exemple sur ce site mais il faut être conscient qu'elles sont incomplètes : le rang du dernier intégré n'a pas le même sens suivant l'effectif, le rang moyen serait une info complémentaire intéressante Peps 8 août 2007 à 13:47 (CEST)

Pourquoi pas, à la rigueur... Mais les popularité auprès des élèves n'a pas de rapport avec la notoriété de l'école. Pour ce qui est du rang, je prendrais un exemple très simple. Dans la page proposée, section MP, stats générales. Cherchez "ENSC". On tombe sur l'ENSCP. Le rang du dernier entré ? 770. Waou, se dirait un lecteur naïf, elle est très sélective (c'est le deuxieme plus petit dernier rang), elle doit être d'un bon niveau/etre une bonne école, etc. Et bah... regardez les colonnes d'après. Il y avait 3 places, uniquement 2 places furent prises, bof bof la popularité. Encore une fois, ce sont des stats très difficiles à interpréter. Dans le cas présent, c'est la filière des matheux, une école de chimie, d'où le peu de popularité : pour bien comprendre ces stats pour avoir une bonne opinion sur une école, il faut connaitre les caractéristiques de chaque filière, et de chaque école, pour pouvoir interpréter correctement les résultats. Même des professeurs de Spé eux même, malgré toute leur expérience en la matière, s'y perdent, et conseillent aux candidats de ne pas en tenir compte. Ce serait un peu mal venu de mettre ce lien pour quantifier la popularité des écoles auprès des prétendants.... NicDumZ ~ 8 août 2007 à 14:16 (CEST)

si tu lis c'est typiquement la mise en garde que j'ai donnée avec cette question du rang moyen (plus effectivement la pondération par le nombre de places) : il faut donner accès à l'ensemble de l'info. De plus étant justement prof en spé (pas spécialement perdu) et très sollicité pour les conseils, j'ai effectivement toutes les peines du monde à leur faire accepter de transgresser ces tableaux de popularité quand leurs goûts semblent incliner les étudiants autrement.

Cela dit il ne faut pas sous-estimer ces indicateurs qui m'ont toujours semblé beaucoup plus probants que les "enquêtes" : ils donnent au moins une info essentielle que les enquêtes ne donnent pas : c'est le niveau en prépa des élèves qui intègrent, eh oui !

typiquement entre deux écoles du même secteur d'activité mais de niveau différent selon ce critère, il n'y a pas photo. Je n'ai par exemple, dans ma filière (PSI) jamais vu démissionner de l'X au profit de centrale Paris ou des Mines de Paris. Et cela même s'il y a des journaux qui s'amusent régulièrement à déchoir l'X de sa place de numéro 1. Peps 8 août 2007 à 14:34 (CEST)

Oui, j'avais bien saisi que tu savais de quoi tu parlais, et ma contribution ne t'étais pas personnellement destinée .

Je suis d'accord sur le niveau des élèves entrant, c'est incontestable, mais il faut réellement avoir les clés pour lire ces stats, comme je l'expliquais...

D'ailleurs, pour rebondir sur l'exemple à propos des Mines/Centrale/X, je ne crois pas vraiment que la question du classement soit si critique pour ces écoles-ci. Je prends peut-être quelques risques en disant cela, mais un classement multicritère et assez objectif doit pouvoir être fait entre les écoles des concours des mines, centrale et X, et ce sans trop de contestations... (Et en fait, y aurait-il toujours autant d'enjeux à classer entre eux cette poignée d'écoles ? Pas si sur... Elles sont peu nombreuses, très renommées, et ont toutes des politiques et spécialités exposées assez clairement, on s'y retrouve assez facilement, non ?)

Pour moi le problème du classement se formulerait plutôt sur : comment réprésenter les différences entre d'une part, ces très [ inérer superlatifs ] grandes écoles, et les autres écoles, spécialisées ou non, reconnues ou non dans leur domaines respectifs, privées ou non, sur concours ou sur dossier après le Bac, (etc...) en rendant justice aux uns et aux autres. Là, honnêtement, je ne vois pas. Pour être neutre, il faudrait à chaque fois tous les classements selon tous les critères et domaines, et pour se faire une idée, le lecteur devrait fastidieusement tout recroiser... horreur. Non, plus je retourne ça, moins je vois une manière d'insérer une valuation quelconque des écoles dans WP... NicDumZ ~ 8 août 2007 à 15:43 (CEST)

je suis d'accord avec toi pour dire que mieux vaut ne rien mettre du tout que n'importe quoi. Le fait est qu'il y a une espèce de stratification grossière par paliers de valeur successifs (pas plus de 7/8 paliers), qui me paraît parfaitement tranchée et connue de tous ceux qui pratiquent un peu ces écoles, mais qu'elle est absolument inavouée et non transparente pour l'extérieur. Après, à l'intérieur de chaque "bloc", faire un véritable classement, à mon sens c'est forcément du pipeau. Peps 8 août 2007 à 16:08 (CEST)

L'Élysée branchée sur Wikipedia

C'est ce qu'indique le Canard enchaîné de ce jour, en page 8, sous le titre C'est pas bio de copier. À en croire le Canard, le communiqué publié par la présidence de la République en hommage de à Ingmar Bergman semble avoir été très largement inspiré de l'article de WP (plagié, dit le l'hebdo satirique). Gardicus 8 août 2007 à 11:06 (CEST)

C'est de ce communiqué dont on parle ? Inspiré de l'intro seulement. — Mirgolth 8 août 2007 à 11:34 (CEST)

Après une enquête de quinze secondes environ, ce « scoop » est issu de la blogosphère [1], et ce dont on accuse l'Élysée, c'est d'avoir copié, en tout et pour tout, 8 mots (« métaphysiques », « introspection psychologique », « analyse des comportements du couple »). Y'a pire scandale quand même... /84•5/08.08.2007/09:50 UTC/

Personne ne crie au scandale ; il y a simplement le fait que des petites mains de la présidence parent au plus pressé, comme bien des collégiens, lycéens et étudiants, en puisant dans WP les premiers éléments de leur travail de rédaction. Gardicus 8 août 2007 à 12:49 (CEST)

Si c'est comme pour l'histoire de l'EPR, y'aura bien un fan de notre président bien aimé pour accuser Wikipédia de copyvio... /84•5/08.08.2007/09:36 UTC/

Tant mieux si l'Élysée se sert de Wikipedia : c'est fait pour cela Mais ce qui serait bien c'est qu'ils renvoient l'ascenseur : autorisation d'utiliser les images de la Réunion des musées nationaux, subvention pour acheter des serveurs, instructions auprès de nos universitaires/chercheurs/académiciens pour demander un peu plus de contributions de leur part. Ils devraient bien trouver une façon d'ajouter une petite pierre à l'édifice, non ? Nicolas, si tu nous regardes...--Yelkrokoyade 8 août 2007 à 11:43 (CEST)

Hu hu hu... Ils ont le droit de faire ça, déjà ? :) — Poulpy 8 août 2007 à 11:45 (CEST)

Une petite impulsion présidentielle, ça ne ferait pas de mal ? --Yelkrokoyade 8 août 2007 à 11:47 (CEST)

Oh, je ne parlais pas du fait du prince, mais de la légalité de la chose, le genre de trucs que même l'Élysée n'est pas censé ignorer. :) — Poulpy 8 août 2007 à 11:58 (CEST)

Savourons notre plaisir ! De la part de la Présidence de la République, c'est notre bâton de Maréchal qu'on nous donne. J'appelle cela une bonne nouvelle.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 août 2007 à 12:10 (CEST)

Bof, je trouve ça très surfait. Qui vous dit que l'article, et le communiqué, n'ont pas tout simplement une bibliographie commune ? Un porte parole de l'Elysée, commettre cette grossière erreur... J'ai du mal à avaler ça. Excusez mon Wikipessimisme, mais je serais plus enclin à croire qu'un éditeur peu scrupuleux ai recopié mot à mot une source papier pour un article... Le copvlo internet est très surveillé, le copyvlo papier, est lui... selon moi bien plus répandu. NicDumZ ~ 8 août 2007 à 12:52 (CEST)

Bah, s'il y a des gens de l'Elysée pour écrire des inepties sur « l'homme africain » dans les discours officiels, on devrait en trouver pour repomper un communiqué à partir du Web... le Korrigan →bla 8 août 2007 à 13:13 (CEST)

Mince alors, wikipédia fournisseur officiel de l’Elysée ! --Apollon 8 août 2007 à 13:39 (CEST)

Imagine. Tu es documentaliste, tu viens d'entrer à l'Elysée, tu es seul d'astreinte, tout le monde est en vacances, tu apprends la mort de Bergman par une dépêche de l'AFP. Tu imagines que Sarko va vouloir faire un communiqué, qui de toute façon va être mis au point par autre membre du cabinet. Tout cela doit être fait dans les heures qui viennnent. Alors tu prépare la doc, c'est ton boulot. Tu vas d'abord sur Wikipédia, et tu fais un rapide coupé-coller, le texte servant ensuite de base à la rédaction du communiqué. Normal, donc que l'on retrouve seulement des mots. Wikipédia n'est plus "un projet" d'encyclopédie online, c'est tout simplement la meilleure encyclopédie francophone disponible. C'est donc un point de départ relativement sûr et surtout rapide.Tous les gens qui produisent des textes sur des connaissances contemporaines s'en servent chaque jour, et pas seulement les journalistes. --Seymour 8 août 2007 à 17:12 (CEST)

Ouaip. Mais la licence GFDL, c'est pas pour les chiens. Donc si tu veux copier-coller Wikipédia, tu y es encouragé... sauf que le discours qui en résultera sera sous GFDL (travail dérivé, mëme s'il ne reste plus que quelques passages). Ce discours pourra à son tour servir à améliorer Wikipédia, etc. C'est la règle du jeu, elle n'est pas négociable. Arnaudus 8 août 2007 à 17:39 (CEST)

<message inutile> Fallait y penser d'aller chercher sur wiki.. J'en connaît qui vont,à chaque déclaration présidentielle, faire un tour sur l'article correspondant... Walké 8 août 2007 à 20:37 (CEST)</message inutile>

Petit troll gentil du jour

Salut. Bon. Est-ce que comme moi, vous trouvez que le titre de : Gilbert Motier, marquis de La Fayette est à modifier ? Quelques éléments de réflexion :

• une discussion a déjà eu lieu pour un article posant le même type de problème : Charles Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu qui a été renommé de façon courte et logique en Montesquieu (voir ici),
• de toute façon il y a (peut-être) une erreur de titre puisque le monsieur s'appelle apparemment Gilbert du Motier.
• voilà ce qu'on trouve pour l'instant : [2].

Moi je suis pour un titre du genre La Fayette (titre le plus court, principe de moindre surprise) mais il y aura peut-être des petits des problèmes de confusion avec la page d'homonymie Lafayette ; pas très grave, des problèmes d'homonymie on en corrige tous les jours. Je suis contre Marquis de La Fayette puisque l'usage (pas très bien formalisé) est de ne pas citer les titres (!) et autres breloques honorifiques dans les titres des articles de fr.wikipédia. Amusez-vous bien. Kropotkine_113 8 août 2007 à 11:10 (CEST)

Alors, je suis pour un article nommé Lafayette (marquis), comme il se fait dans les cas d'homonymie. Il me semble que cet homme est plus connu sous ce nom là que sous celui de Gilbert Mortier ou de La Fayette. Pour tous les noms alternatifs, bien sur, un redirect, mais honnetement, je ne vois pas l'interet du long Gilbert Motier, marquis de La Fayette. Moi, je renommerais. NicDumZ ~ 8 août 2007 à 11:17 (CEST)

D'ailleurs je viens de tomber sur Innocente Catherine de Rougé du Plessis-Bellière, Duchesse d'Elbeuf, Princesse de Lorraine et autres ( Maison de Rougé#Personnages principaux ) ; peut-être va-t-il falloir faire quelque chose, non ? parce que je ne vois pas pourquoi on aurais Innocente Catherine de Rougé du Plessis-Bellière, Duchesse d'Elbeuf, Princesse de Lorraine et pas Innocente Catherine de Rougé du Plessis-Bellière, Duchesse d'Elbeuf, Princesse de Lorraine et du Saint-Empire, marquise de Faÿ, marquise de Coëtanfao à ce titre là, comme l'indique la page sur les Rougé (et encore, le "etc" signifie qu'il y a mieux...) NicDumZ ~ 8 août 2007 à 11:22 (CEST)

Bonne idée. Je viens de renommer Anne Robert Jacques Turgot en Turgot. --Gribeco ► 8 août 2007 à 16:10 (CEST)

Pas trop d'accord. A force de donner des coups de canifs à Wikipédia:Conventions sur les titres, on va ouvrir la boîte de Pandore. Pourquoi alors ne pas renommer Nicolas Sarkozy de Nagy Bocsa en Sarkozy tout court ? Valéry Giscard d'Estraing en Giscard tout court ? Le N°7 de la convention sur les titres oblige à donner le prénom. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 18:42 (CEST)

Dans le cas précis de Turgot, il est le plus souvent cité sans prénom ; ce n'est pas le cas de Nicolas Sarkozy. --Gribeco ► 8 août 2007 à 21:04 (CEST)

Et de Gaulle ? Et Churchill ? Et Vigny ? Et Musset ? Et Beethoven ? et Mozart ? Teofilo ◯ 8 août 2007 à 21:09 (CEST)

Le rapport de fréquence forme courte/forme longue me semble très différent dans tous ces cas, mais je n'ai pas de preuve. --Gribeco ► 9 août 2007 à 00:45 (CEST)

OK pour ce point. Mais Catherine de Rougé suffirait amplement pour mon exemple, non ? NicDumZ ~ 8 août 2007 à 19:16 (CEST)

Unincorporated area?

Bonjour,
Pour bleuir quelques liens dans le LSD j'ai décidé de créer La Honda à partir de en:La Honda, sauf que dans l'article anglais on parle d'unincorporated area et que je ne sais pas vraiment à quoi ça peut correspondre en français, quelqu'un pourrait aider :) ? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 8 août 2007 à 11:53 (CEST)

J'ai développé un peu la notion d'incorporated et d'unincorporated area dans Ville privée:

On parle d'Unincorporated area pour désigner les zones qui ne dépendent d'aucune municipalité. Plus spécifiquement, on parle d'Unincorporated settlements au Canada (Embrun dans l'Ontario ou Fort Mc Murray dans l'Alberta). Aux États-Unis ce sont les Unincorporated communities. Les terrains qui dépendent d'une ville, privée ou non, sont des incorporated areas.

Je pense que tu peux mettre en italique unincorporated area et une note ou un commentaire entre parenthèses. Je ne crois pas qu'il existe de traduction qui se soit imposée. Bon courage!

--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 11:58 (CEST)

Une traduction française à l'arrache : « zone non-incorporée ». — Poulpy 8 août 2007 à 12:01 (CEST)

C'est une zone non constituée en municipalité ou en comté. Voir Municipalité des États-Unis d'Amérique. En France, les zones de territoires où il n'y a pas de communes sont rares : il faudrait voir dans des zones relativement désertes comme la Guyane ou la Terre Adélie si ce ne serait pas le cas ? Teofilo ◯ 8 août 2007 à 12:11 (CEST)

Wallis-et-Futuna, Terres australes et antarctiques françaises, Saint-Barthélemy, Saint-Martin et probablement Clipperton. Le fait que j'arrive à me souvenir de ça sans vérifier est-il grave ? — Poulpy 8 août 2007 à 12:22 (CEST)

T'es sûr pour Wallis-et-Futuna ? --GaAs 8 août 2007 à 15:24 (CEST)

Au Québec on dit "territoire non organisé" : « Abitibi: MRC composée de 19 municipalités: 1 ville, 12 municipalités, 3 cantons, 1 paroisse et 2 territoires non organisés. Son chef-lieu est Amos. » source : liste des divisions administratives du Québec Teofilo ◯ 8 août 2007 à 12:24 (CEST)

Lac-Chicobi « est un territoire non organisé de la province de Québec (Canada), dans la municipalité régionale de comté (MRC) d'Abitibi de la région administrative d'Abitibi-Témiscamingue. » Teofilo ◯ 8 août 2007 à 12:30 (CEST)

Ressources naturelles Canada (un département du gouvernement) confirme cette expression sur sa page Type d'entité géographique. /84•5/08.08.2007/10:40 UTC/

Euh, dites les gens... Vous parlez de subdivisions canadiennes, là... À la base, le sujet, c'était une subdivision des États-Unis. :) — Poulpy 8 août 2007 à 12:49 (CEST)

Oui c'est vrai, et puis en plus il n'existe pas une seule, mais plusieurs traductions utilisées officiellement par les instances canadiennes :

« secteur non constitué en corporation » District de services locaux ou, pour l’application de la présente loi, communauté rurale. (unincorporated area)

citation tirée d'une liste de définitions établies par un [PDF] projet de loi... /84•5/08.08.2007/10:54 UTC/

Corporation a été remplacé dans notre Code civil par personne morale (voir art. 298), bien qu'il demeure attesté dans certains textes non corrigés. Corrélativement, l'action de constituer un groupement en personne morale s'appelle constitution en personne morale, et non incorporation. Le terme groupement incorporé, parfois employé à la place de groupement personnifié ou groupement personnalisé, est aussi à éviter pour les mêmes raisons. Terme(s) à éviter : corporationsource OQLF. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 13:09 (CEST)

Heureusement car sinon il y aurait 149 articles à corriger. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 13:03 (CEST)

Caniapiscau (Territoire non organisé) en résolution d'homonymie. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 13:03 (CEST)

Merci pour toutes ces réponses, je ne m'attendais pas à soulever tant d'enthousiasme avec une question pareille ;). Donc je peux employer le terme « ville non-incorporée » pour La Honda (unincorporated town), en expliquant un peu dans l'article? Et éventuellement créer ébauchifier un article zone non-incorporée à partir de en:unincorporated area (avec toute les redirections possibles et immaginables, en français et anglais)? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 8 août 2007 à 13:57 (CEST)

Je suis un peu en retard, mais le bureau de la traduction du gouvernement canadien recommande de traduire unincorporated par sans personnalité morale mais dans le cas précis de unincorporated area recommande l'expression région/secteur non constitué en municipalité. --HeisenbergO2 8 août 2007 à 14:42 (CEST)

J'ai listé Territoire non organisé à la fois sur Projet:Québec/Articles demandés et Projet:Québec/Collaboration. Teofilo ◯ 8 août 2007 à 15:07 (CEST)

Territoire non organisé (Canada), plutôt. — Poulpy 8 août 2007 à 15:11 (CEST)

Non (cf. convention sur les titres et la réservation des parenthèses au cas d'homonymie). VIGNERON * ^discut. 8 août 2007 à 15:15 (CEST)

Surtout que l'organisation territoriale dépend des gouvernements provinciaux, et non du gouvernement fédéral, et qu'il change d'une province à l'autre, ce devrait donc être un territoire non-organisé (Québec). - Boréal (:-D) 8 août 2007 à 15:51 (CEST)

Et l'entité territoriale administrative américaine ? — Poulpy 8 août 2007 à 15:31 (CEST)

unincorporated town n'est pas équivalent à unincorporated area. On parle alors plutôt d'une localité non constituée en personne morale dans la loi canadienne et en Ontario. D'autres provinces canadiennes préfèrent localité non constituée en corporation. On peut aussi abréger en écrivant localité non constituée tout simplement. (source - bureau de la traduction du gouvernement canadien). --HeisenbergO2 8 août 2007 à 16:11 (CEST)

En même temps La Honda (cf. en:La Honda) est en Californie. D'où ma proposition d'un article assez large, zone non-incorporée (ou n'importe quel autre titre, tant que ce n'est pas spécifique à un pays), non spécifique au Canada, ou à un pays quelconque, mais qui parle de ce genre de truc en règle générale, histoire qu'on comprenne ce que c'est. D'où aussi la précision de rediriger depuis plein d'appellation vers cet article, faute de mieux. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 8 août 2007 à 17:46 (CEST)

Pompéi

Bonjour,

Dans mon intention de propulguer l'article Pompéi en article de qualité, j'aimerais que qu'un me trouve un plan de la cité antique qui indiquerait l'emplecement précis des maisons et des villas au sein de la ville. Cordialement. Wiki28

P.S.: Est-ce utilise dans la wikipédia francophone de mettre des liens externes en anglais ??

Oui, tu peux, notamment, pour sourcer une information. Pour signaler la langue des pages vers lesquelles tu crées un lien, tu utilises les Catégorie:Modèle d'icônes de langues, comme {{en}}. Par exemple : (en) http://www.nature.com — Jérôme 8 août 2007 à 12:08 (CEST)

Simplifier méthode de depot de photo et utilisation photo

je suis conscient qu'il ne faut pas bafouer les droits d'auteurs d'images, mais alors quel casse tête pour déposer une photo sur wiphototrucmachin faut telecharger la photo ensuite la declarée selon un protocole pas clairement explicité, ensuite la rapatriée sur l'artcile wiki en question. C'est long et tres fastidieux. Comment faire pour simplifier la procédure tout en respectant les copyright et les documents libre de droit.

Utilisateur:Freddyz 08/08/07

Il faut télécharger l'image sur Commons, indiquer la licence, et intégrer un lien dans l'article. Vu le nombre d'images sur Commons, ça n'a pas l'air d'être aussi compliqué... (mais bon, le seul truc avec lequel je suis d'accord, c'est les explications sur la licence). Arnaudus 8 août 2007 à 12:18 (CEST)

Franchement j'ai trouvé Aide:Importer un fichier plutôt pas mal faite, notamment pour le choix de la licence ("avec les licences GFDL et cc-by-sa-2.5 (par exemple) " si on a envie d'aller au plus rapide sans lire des tas de pages sur les caractéristiques de chaque licence. Erdrokan 8 août 2007 à 13:00 (CEST)

Commons:Premiers pas. le Korrigan →bla 8 août 2007 à 13:14 (CEST)

c'est sur , il est préférable d'importer sur Commons, car si elle est libre de droit, c'est sa place, et si elle n' est pas libre elle n'a sa place ni sur wp, ni sur Commons Kirtap ^{mémé sage} 8 août 2007 à 13:25 (CEST)

Si je peux me permettre de me joindre à vous.. ce que je trouve difficile, surtout, c'est de trouver une image dans Commons. Sachant que les auteurs écrivent dans leur langue maternelle, (ce qui est tout à fait normal..) quand on cherche, par exemple, une image pour illustrer un article, le titre de l'image, souvent très long, n'est pas toujours explicite, en polonais ou en norvégien... !! Et les catégories n'aident pas beaucoup. Mais je ne vois pas non plus comment tout ça pourrait être normalisé... Theoliane 8 août 2007 à 13:44 (CEST)

Tu peux t'aider des interliens Wikipedia pour trouver comment écrire tel ou tel nom dans une autre langue. Puis avec un peu de chance, ils auront prévu un lien Commons en bas d'article. Sinon, il faudrait que plus de monde participe aux traductions de descriptions d'images. Okki (discuter) 8 août 2007 à 13:57 (CEST)

Je trouve que la procédure pour importer un fichier sur commons est maintenant claire et assez facile, mais c'est vrai que la recherche reste compliquée. Cependant il faut savoir que les admins en ont conscience et cherchent une solution. Je ne sais pas où ça en est à l'heure actuelle mais il y a 2 ou 3 mois il y a eu des discussions sur ce sujet, et même des essais effectués avec un autre logiciel tant mediawiki est inadapté (celui utilisé par flickr). Donc ce n'est pas une fatalité et il est autorisé de relancer les gens qui bossent là-dessus. BernardM 8 août 2007 à 14:39 (CEST)

Mouais. Ça doit dépendre des gens, parce que personnellement, je trouve Flickr tout bidon et préfère infiniment Commons. Et je n'ai jamais eu non plus de mal à trouver les photos dont j'avais besoin. Okki (discuter) 8 août 2007 à 15:10 (CEST)

Pour éviter des recherches fastidieuses sur commons :

• bien catégoriser l'image que l'on importe ;
• commenter dans la langue maternelle mais aussi en anglais l'image que l'on importe, permettant ainsi de faire des recherches fructueuses en anglais.

Rémi ✉ 8 août 2007 à 15:06 (CEST)

Theoliane, as-tu déjà utilisé Mayflower Search ? Teofilo ◯ 8 août 2007 à 15:17 (CEST)

Oui mais quand meme.Il faut quand meme plusieurs opérations, primo telecharger la photo, deuzio lui trouver une licence hadoc ( et meme en faisant cela, parfois si la photo et mal libéllée ou mal licensé elle se trouve effacée des fichiers) tercio, faut la rapatrier sur un article. que de procédures!!

Ne pourraient on pas telecharger directement une photo directement sur l'article et en simultané lui affecter la licence qui va bien via des boutons de choix, puis la photo serait indexée directement sur commons ? plus simple non ? Enfin je dis ca, mais je n'y connais rien en informatique ,c'est peut etre plus compliqué qu'il n'y parait de simplifier une tache. Utilisateur:Freddyz08/08/07

importer sur commons, ok, mais catégoriser, c'est la galère. Et je n'ai pas encore trouvé comment rajouter une catégorie aux photos que j'ai mises sur commons. Je n'arrive pas à modifier ce que j'ai sauvegardé J'aimerai bien aussi créer des catégories parceque des lavoirs, c'est pas des washing machin, et pour les fresques des templiers, je n'ai trouvé de catégorie ni fresque, ni templier, et toutes les photos de patrimoine, actuellement je ne les catégorise que par le département. Mais je suis pas très douée --Rosier 8 août 2007 à 16:10 (CEST)

Je télécharge pas mal sur Commons : laisse-moi un mot sur ma page de discussion si tu as besoin d'un petit coup de main. - Mu 8 août 2007 à 17:19 (CEST)

Ce serait en effet compliqué à implémenter dans le logiciel, tel qu'il est conçu actuellement. C'est le problème d'un wiki : d'un côté on peut tout modifier, d'un autre côté les trucs « simples » mettent parfois plus de temps à être mis en place. Ceci dit, une fois qu'on a pris le coup de main avec Commons (les premiers pas pour importer, Mayflower pour rechercher), ça va plus vite. le Korrigan →bla 8 août 2007 à 22:09 (CEST)

Utilisateur bizarre

Sur la page de Cultura, un utilsateur du nom de Xav70, mets des versions bizarres en mettant un lien vers la Croix-rouge, dit que l'entreprise va bientôt disparaître, dit que c'est un cirque, ... Et en parallèle, il fait des modifications sur Vincent Lagaf' et La Carte aux trésors qui sont bien. TiboF 8 août 2007 à 12:15 (CEST)

Effectivement ses modifs sont bizarres sur Cultura, mais je comprends pas, peut être que je ne vois rien mais il n'apparaît pas dans l'historique de Vincent Lagaf'. Punx (Discuter) 8 août 2007 à 12:34 (CEST)

Excuse-moi ce n'est pas l'article de Vincent Lagaf' mais celui du Bigdil (le lien était proche mais j'ai pas mis le bon) et j'ai corrigé sa page de lien dans la discussion (j'avais mis «Utlisateur» au lieu de «Utilisateur»). TiboF 8 août 2007 à 13:43 (CEST)

Ok . Quoiqu'il en soit il n'y apas de gros vandalisme apparent mais il faudra surveiller ses contributions. Punx (Discuter) 8 août 2007 à 21:09 (CEST)

SUPINFO

Chers amis, que pensez-vous de cet article?SUPINFO. Il est jugé trop promotionnel... Toutes les idées, remarques ou modifs sont les bienvenues... Bon après midi.195.6.25.118 8 août 2007 à 13:16 (CEST)

Bof. Une école qui fait de la pub à la télé, chacun en pense ce qu'il veut. Si vous voyez ce que je veux dire... Mais, fondée par un ancien Supelec, c'est presque sa meilleure pub. Sinon, ça explique bien. Toutes les écoles font leur pub sur WP, certaines plus légèrement. Sinon, ça va? Pas trop stressé ? N'hésitez pas à prendre un pseudo utilisateur; on ne dira rien si vous intervenez sur la mouche du vinaigre ou l'assembleur 86, en passant par l'humour. Voila.--Michel Barbetorte 8 août 2007 à 14:17 (CEST)

A titre informatif Michel, mon ip est un ip partagé... Bon après midi195.6.25.118 8 août 2007 à 14:25 (CEST)

Oui, et quel est le rapport ? Contribuer sous IP, c'est bien, avec un comte, c'est beaucoup mieux. VIGNERON * ^discut. 8 août 2007 à 15:12 (CEST)

Avec un compte c'est encore mieux :p Tognopop 8 août 2007 à 15:23 (CEST)

Avec un compte c'est encore mieux . Teofilo ◯ 8 août 2007 à 15:27 (CEST)

Oh le copieur ! ;-) Tognopop 8 août 2007 à 15:46 (CEST)

Personnellement, je préfère contribuer avec une comtesse. :D--GaAs 8 août 2007 à 15:58 (CEST)

<Troll> Ah bon, il y a des filles sur Wikipédia ? <\Troll> Tognopop 8 août 2007 à 17:51 (CEST)

C'est une perche de chez perche ! Vaut mieux qu'il y ait des filles sinon tu sais les réunions avec juste que des filles ou que des garçons, ça peut devenir vite... rose --Patricia.fidi ✍ ✉ 8 août 2007 à 20:20 (CEST)

Je ne vois pas le rapport non plus...À moins que...Rapport...Supinfo c'est une filiale de Meetic ? --Michel Barbetorte 8 août 2007 à 21:00 (CEST)

DEFAULTSORT

Une question à deux balles : c'est quoi le « DEFAULTSORT » que je vois fleurir un peu partout sur les pages qui sont dans ma liste de suivi ? --J i b i--⁴⁴ 8 août 2007 à 13:21 (CEST)

Ça permet de classer les articles dans les catégories (nom puis prénom, dans le cas de biographies), sans avoir à spécifier l'ordre de tri pour chaque catégorie. Okki (discuter) 8 août 2007 à 13:25 (CEST)

<pub>DEFAULTSORT : C'est bien !</pub> VIGNERON * ^discut. 8 août 2007 à 13:58 (CEST)

Voir aussi : Aide:Catégorie#Clé de tri des catégories d'une page — Mirgolth 8 août 2007 à 14:45 (CEST)

Attention, on peut quand même, dans une liste de catégories, spécifier ponctuellement une clé de tri différente de celle qui apparaît dans le DEFAULTSORT, par exemple si, pour telle catégorie, le classement en dehors de l'ordre alphabétique a sa pertinence. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2007 à 17:48 (CEST)

Ben merci

Me v'là Bureaucrate. Donc, je remercie tout les votants de leur intérêt, et j'en profite pour répondre :

• à iAlex : la date n'est pas un hasard ^^ Comme je l'ai dit, j'y pensais depuis les élections de Bokken et Grimlock, et j'ai décidé d'attendre, tant et si bien que j'ai failli ne pas me présenter, d'ailleurs.
• à Moez : non, je ne suis pas fétichiste ^^ juste fan de INS/MV.
• à Thierry Lucas : pas encore, je me creuse la tête. Pas de candidature additionnelle, de toute façon
• à ObiWan Kenobi : je tente le concours cette année, donc pas avant un an au plut tôt
• à Vajrallan : mon compter d'édit est activé depuis plus d'un an (comme toute addict, je vérifie mes doses ^^)

Je m'efforcerais de tenir compte des remarques faites sur mon caractère, mais je rappelle que je ne crois pas à la perfection, je demande donc de ne pas l'attendre de moi. Je suis désolée de devoir ignorer les avis de Sum et Yvan23 que je n'ai pas compris, et je remercie tout ceux qui m'ont pensée apte à ce poste. Esprit Fugace causer 8 août 2007 à 13:41 (CEST)

Félicitations ! — Akeron (d) 8 août 2007 à 14:33 (CEST)

Ha ha ha ! Et un jour, les fans d'INS/MV domineront le moooonde ! Rell Canis pour m'engueuler 8 août 2007 à 19:40 (CEST)

Je suis contente pour la parité... Moi par contre je suis une Bene guesserit (qui ne sait plus comment cela s'écrit)--Patricia.fidi ✍ ✉ 8 août 2007 à 20:23 (CEST)

Prise de décision : Infobox commune française

Infobox commune française

Présentation de la prise de décision

Phase actuelle : Discussion / Phase suivante : Vote

Consensus pour l'harmonisation des infobox concernant les communes française mais également le choix des information y figurant, l'ajout de sous-titre, le positionnement de la carte...

• Ouverture de la discussion : aujourd'hui
• Clôture de la discussion : en principe le 30 septembre 2007

Il n'est jamais trop tard...

...pour utiliser mon vrai pseudo. Autrefois « Utilisateur:Turb Paris » qui avait son petit Kevin (et qui avait été choisi au pif, genre « boarf de toute façon je reste pas » - juin 2004), j'ai enfin eu l'idée de penser à demander le renommage de mon compte. Merci à CK qui a pris Esprit Fugace de vitesse (mais merci à elle quand même !). Le tout neuf Turb 8 août 2007 à 15:31 (CEST)

L'encyclopédie Wikipedia, notre Moyen Age virtuel

Article de la Libre Belgique , traduit de l'anglais de www.project-syndicate.org. --Effco 8 août 2007 à 15:33 (CEST)

"Geeks" frustrés ? Naaan, pas possible... --GaAs 8 août 2007 à 15:49 (CEST)

Voir la discussion sur cet article à Wikipédia:Le Bistro/5 août 2007#A méditer. — Jérôme 8 août 2007 à 15:59 (CEST)

Enfin un qui suit... --Yelkrokoyade 8 août 2007 à 19:10 (CEST)

Humour Une Catégorie Futures Célébrités ?

Il y a certainement plein de gens qui sont inconnus de tous, mais ils leurs semblent qu'un jour ils feront quelquechose qui les rendrat célèbres, alors pourquoi pas les inscrire dans la catégorie futures célébritées qu'en pensez vous ? Utilisateur:Freddyz

Bof, à ce compte là je préfèrerais Catégorie:Utilisateur qui se fera bannir d'ici 2H, et les variantes en 12h, 24h, 2 jours, une semaine, un mois ! (: NicDumZ ~ 8 août 2007 à 16:46 (CEST)

À propos d'humour, Encyclopædia Britannica en "featured article" sur en:, ça c'est de l'humour. :o))--GaAs 8 août 2007 à 17:01 (CEST)

Quand je vois sur WP de futures célébrités, je pense plutôt à ça moi .--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 17:11 (CEST)

GaAs : Ca doit surement être l'effet charognard :) Tavernier 8 août 2007 à 17:39 (CEST)

La "réputation" des contributeurs en couleurs

A new color-coded technique is based on user's history. Je suis dubitatif. --GaAs 8 août 2007 à 16:29 (CEST)

Oui, dans cette version, c'est illisible. Comme outil de maintenance, cela pourrait être discutable. Mais à l'échelle de WP, je me demande si c'est bien envisageable, en terme de performances. Et puis bon, à mon humble avis, ça aurait bien trop tendance à défavoriser/décourager les jeunes contributeurs : Comme si il n'y avait pas déjà assez de choses de côté-ci... NicDumZ ~ 8 août 2007 à 16:52 (CEST)

J'ai uniquement regardé cet exemple. On voit bien apparaître sur un fond ocre foncé les informations de base (ça se trouve en Angleterre, dans le Devon) et tout le reste est en ocre plus clair, donc moins fiable. Mais à bien y réfléchir, le bon sens à lui seul suffit pour se dire qu'il y a peu de chance qu'il y ait une erreur grossière sur une chose aussi simple que l'endroit où ça se trouve. Donc... Teofilo ◯ 8 août 2007 à 17:00 (CEST)

...Sauf que c'est l'inverse ! Sur fond clair, les informations sont « fiables », sur fond foncé elles sont moins fiables (d'après la page d'aide). Autrement dit, dans ce cas, ce n'est pas au point... le Korrigan →bla 8 août 2007 à 22:06 (CEST)

Voir une interprétation en français dans cet article. Le titre est discutable et, comme d'habitude, il ne faut pas assimiler Jimmy Wales à Wikipédia. -- Almak 9 août 2007 à 16:17 (CEST)

Wikipédia:NPOV

J'ai rajouté un paragraphe, traduit depuis enwiki, qui détaille comment gérer les points de vue majoritaires, minoritaires, et ultra-minoritaires. --Gribeco ► 8 août 2007 à 16:33 (CEST)

Cela me parait bon et évidemment bien mieux que la version précédente qui se contentait de dire qu'il fallait "présenter tous les points de vue". Malgré tout, il reste une ambiguité sur la fin: minorité minuscule = infime minorité?

--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 16:44 (CEST)

« (sauf peut-être dans un article annexe) » : très dangereux ça... DocteurCosmos - ✉ 8 août 2007 à 16:47 (CEST)

C'est aussi ce que je me suis dit, ça peut encourager le POV-forking. Mais par exemple, ces points de vue bizarroïdes peuvent sûrement être mis dans l'article sur la faction / le club / la personne qui soutient ces théories. En précisant dans ces articles, bien sûr, que ces idées sont très personnelles. Je sais pas, par exemple il faut mentionner dans l'article sur Paco Rabanne qu'il croyait que la station Mir allait tomber sur Paris, même s'il était un peu seul. Rell Canis pour m'engueuler 8 août 2007 à 19:32 (CEST)

Je viens de supprimer la parenthèse. Le propos n'en est que plus clair amha. DocteurCosmos - ✉ 8 août 2007 à 19:51 (CEST)

J'ai révoqué en expliquant pourquoi dans le résumé de modification. Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 21:02 (CEST)

Comme tu veux, s'il semble indispensable à tes yeux de retranscrire à la lettre ces divins propos. Tout ne tient donc qu'à un cheveux dans le délicieux peut-être, ou l'art de continuer à ne pas être clair... DocteurCosmos - ✉ 8 août 2007 à 21:50 (CEST)

je pense aussi que le "sauf peut-être dans un article annexe" est très dangereux : on peut se retrouver avec un article annexe plus détaillé que l'article lui-même--Rosier 8 août 2007 à 23:05 (CEST)

Oui, ce n'est pas forcément un mal. On peut très bien avoir un excellent article consacré à la Terre plate, sans que 30% de l'article Terre ne soit pris à expliquer cette hypothèse. --Gribeco ► 9 août 2007 à 00:47 (CEST)

Les Tables de la Loi

Bonjour le Bistro, et les bistrotiers ; qui peut nous expliquer ce texte un peu obscur ? Avec des fautes d'accord grammatical !

«Les Tables de la Loi sont des tables en pierre sur lesquelles Dieu a gravé les Dix Commandements remis à Moïse , selon le récit de l'Exode. Leur figuration traditionnelle est devenue un des symboles du judaïsme, utilisé en particulier au fronton des synagogues.Ce sont des grottes appelles en hebreux Cilide car le roi s'appelait le Roi Cilide fermand Elles ont été construites en -36 . Elles ont été démoli par le roi ennemi Sarte et a été reconstruit par le fils de Cilide en -5»

Merci pour un peu de bonté divine de votre partYakafaucon 8 août 2007 à 18:07 (CEST)

Mélange entre deux textes peut-être? Je te suggère d'examiner l'historique de l'article avant toute chose.--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 17:16 (CEST)

Je n'ose rien changer, encore un peu novice en la matière, merci Yakafaucon 8 août 2007 à 18:07 (CEST)

Ben j'connais un peu l'histoire () la deuxième partie ressemble carrément à du vandalisme, ou alors on m'a changé la religion ! Enfin 'faudrait vérifier l'historique... --Acer11 ♫ Χαίρε 8 août 2007 à 18:12 (CEST)

On peut aussi préférer Bistroyens à bistrotiers. TigHervé@ 8 août 2007 à 18:10 (CEST)

Les Bistroyens citoyens de la Bistronie ? Tavernier 8 août 2007 à 18:17 (CEST)

Bon faut donc y aller les bistroqueurs ! Mettez vous à Table, au nom de la Loi ! Et sauvez ce pauvre Moïse du vandalisme Yakafaucon 8 août 2007 à 18:21 (CEST)

Deux nouvelles boites

Qui n'a pas été accusé d'être membre d'un complot d'administrateurs-rotariens-gauchistes-traditionnalistes-droitiers-etc (barrer la mention inutile) ou n'a pas rencontré un troll persuadé d'être visé par un complot? Quelqu'un? Pour les autres, deux boites à découvrir:

∇

Halte à la théorie du complot !

Le monde entier ne complote pas pour vous détruire…

∇

Halte à la théorie du complot !

SPECTRE, Illuminati ou ZOG :
je n'en suis pas membre.

--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 17:15 (CEST)

---

BU supprimée

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.250.160.208 (discuter), le 8 août 2007 à 18:57 Et je ne trouve pas ça très drôle (l'image). --GaAs 8 août 2007 à 20:19 (CEST)

On est deux. GillesC →m'écrire 8 août 2007 à 20:21 (CEST)

Dans ce cas, au quatrième top, j'efface. --GaAs 8 août 2007 à 21:05 (CEST)

J'ai effacé. Retournez écrire des articles plutôt que de pondre des blagues de très mauvais goût. Rémi ✉ 8 août 2007 à 23:08 (CEST)

Perso, j'aurais plutôt fait ça. --GaAs 8 août 2007 à 23:39 (CEST)

Moué, des deux boites une seule est à visée humoristique et l'image est exactement l'illustration de l'article Théorie du complot. Et le coup du "va écrire des articles" est franchement malpoli et déplacé dans mon cas; Un peu de politesse ça ne fait pas de mal, je ne crois pas être ton élève. Sans rancune.--Bombastus ^{[Разговор]} 9 août 2007 à 00:12 (CEST)

Désolé pour l'image... (je fais ce que je peux pour traiter les [Projet:Boîte Utilisateur/Demandes|demandes en cours]], et j'avais pas le temps de chercher plus loin que les 2 de la page théorie du complot) N'empêche, je n'avais pas posé de copyright sur mon travail (du moins à ma connaissance) et vous auriez donc pu la changer sans problème touts seuls, ou au pire ouvrir un sujet sur leurs pages de discussion... Hoplà, sur ce, je retourne à mes autres contributions inutiles ;-) Il Palazzo-sama ^(discuter) 9 août 2007 à 14:51 (CEST)

Liste alphabétique des noms vernaculaires de mammifères

Cette page a-t-elle réellement sa place dans l'encyclopédie ? — PurpleHaze, le 8 août 2007 à 17:26 (CEST)

Je ne vois pas aucun valeur ajoutée par rapport à Catégorie:Mammifère (nom vernaculaire). — Mirgolth 8 août 2007 à 17:33 (CEST)

Lescatégoriesnesontpasdeslistesetviceversa.—Poulpy8août2007à17:35(CEST)

Cequineprouvepasqueleslistessontadmissibles. Arnaudus 8 août 2007 à 17:42 (CEST)

Ça me rappelle un truc... Tiens, désormais les url atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=machin redirigent sur cnrtl.fr/lexicographie/machin, c'est bien (ça ne le faisait pas il y a qques jours, cf {{tlfi}}). --GaAs 8 août 2007 à 18:49 (CEST)

Oui, la mise à jour du lien a été faite suite à ce fil de discussion : Wikipédia:Le Bistro/15 juillet 2007#Trésor de la langue française. — Jérôme 8 août 2007 à 19:01 (CEST)

Et sait-on faire des liens directs vers les pages du granddictionnaire ? --GaAs 8 août 2007 à 19:29 (CEST) Je dois admettre que je suis assez fier de ce tableau : 11 sources pour 60 cases, c'est honnête, non ? Ça vaut bien certaines communes en AdQ... :D

je crois que malheureusement ce n'est pas possible (site vraiment dynamique). Il y a une astuce en utilisant un site web qui archivait des pages (genre cache de moteur de recherche), je n'arrive plus à mettre la main dessus mais de toute façon c'était pas très utilisable dans notre cas. — Jérôme 8 août 2007 à 19:37 (CEST)

Il y a {{GDT}}, mais ça passe par un site externe à celui du Grand dictionnaire. C'est pas très propre, mais c'est le seul moyen. /84•5/09.08.2007/10:22 UTC/

{{Infobox Ancien pays}}

Moi, j'aime beaucoup l'{{Infobox Ancien pays}} : elle est cool et permet de naviguer entre les différentes incarnations d'un territoire.

Maintenant, c'est aussi l'un des modèles les plus pourris que je connais, totalement pas conforme au reste des infoboxes, complètement abscons. En plus, il est mal nommé puisqu'on l'utilise pour bien d'autres entités que des pays.

Donc, s'il y a des volontaires pour discuter quoi faire avec le bidule, je suis preneur. — Poulpy 8 août 2007 à 18:06 (CEST)

Les anglos ne sont pas plus avancés que nous sur cette infobox ? Tavernier 8 août 2007 à 18:17 (CEST)

This infobox is under constant development. Since there are so many different types of former states, modifications are always required to fit this template to suit the article. If you are having trouble with a particular article, leave a message on the template talk page.

--GaAs 8 août 2007 à 18:37 (CEST)

C'est moche ces infobox toutes blanches. Ca vient de en,non ? Tella 8 août 2007 à 19:51 (CEST)

De course : en:Template:Infobox Former Country.--GaAs 8 août 2007 à 19:59 (CEST)

Traduction :

Cette boite (sans accent circonflexe, c'est obsolète) informative est en dessous d'un développement permanent. Depuis qu' Comme il y a tant de types différents d'états (mal)formés, des tas de modifications sont sans arrêt nécessaires, afin de faire plaisir à chaque rédacteur d'article. Si le résultat actuel ne vous plait pas, laissez un message sur la page de discussion : nous nous ferons un plaisir de modifier ce modèle selon vos désiderata (jusqu'à ce qu'un autre utilisateur demande autre chose).

à rajouter illico sur {{Infobox Ancien pays}}. --GaAs 8 août 2007 à 19:56 (CEST)

Qu'est-ce qui te choque dans cette infobox ? Pour le nom, {{Infobox Ancien territoire}} me paraît pas mal. Rémi ✉ 8 août 2007 à 21:47 (CEST)

Pages contenant la même image

Un exemple de gamme naturelle à la Moodswinger, une cithare électrique

B'jour,

Y a-t-il une limite au nombre de fois où la même image peut être présentée ? Les pages ci-dessous contiennent l'image Moodswingerscale.jpg :

• Gamme naturelle
• Gammes et tempéraments
• Harmonique
• Micro-intervalle
• Série harmonique
• Moodswinger
• plus celle-ci maintenant

… pas vu de règles à ce sujet. Bien répétitivement, — Hautbois ^[caqueter] 8 août 2007 à 18:19 (CEST)

Non, pas de règles, si l'image est pertinente, et les articles ne finissent pas surchargés, il n'y a pas de règles là dessus ! (: NicDumZ ~ 8 août 2007 à 18:25 (CEST)

Bah l'image n'a pas grand intérêt, elle montre les 6 premières harmoniques d'un son, mais le commentaire n'a pas grand chose à y voir, et les contextes d'insertion dans les articles sont plutôt nuls — Hautbois ^[caqueter] 8 août 2007 à 18:34 (CEST)

Pas de limite à l'utilisation des images. Il n'y a pas non plus de limite au nombre de fois où on peut employer le mot « hippopotame » dans l'encyclopédie . Tu es seulement limité par la non-pertinence de ce mot dans un certain nombre de contextes... — Jérôme 8 août 2007 à 19:07 (CEST)

Pas de limite technique (Image:Disambig.svg est utilisée sur 89 256 pages), pas de limite autre que le bon sens ensuite pour l'utilisation dans les articles... le Korrigan →bla 8 août 2007 à 22:03 (CEST)

c'est plus amusant, quand on peut de prendre des images différentes, mais ce n'est pas toujours facile --Rosier 8 août 2007 à 22:54 (CEST)

C'est grave, dites ?

Voilà que je me mets à lire la doc de index.php, c'est grave docteur ? Vais-je me transformer en dev à la prochaine pleine lune ? Avec des longs poils noirs et des dents acérées ? Et pour couronner le tout, je viens de créer mon premier article en espagnol, ça doit être grave. --GaAs 8 août 2007 à 18:30 (CEST)

PS : par contre mon savoir encyclopédique (sic) ne va pas jusqu'à savoir faire un lien bien vers mediawiki.org, il n'y a pas un machin du genre wikt:lien pour le faire ?

Quand tu passeras à la doc de api.php et query.php, tu pourras considérer ton cas comme grave. Maloq ^causer 8 août 2007 à 18:36 (CEST)

Ouf, tu me rassures. --GaAs 8 août 2007 à 18:39 (CEST)

Je me suis inscrit sur mediawiki.org pour finir de documenter une fonction de api.php. Là, c'est vraiment très grave ? — Jérôme 8 août 2007 à 18:45 (CEST)

P.S. GaAs, le préfixe est mw. Exemple : mw:Sandbox

mw ? Tu sais ça ? Alors c'est très grave pour toi. --GaAs 8 août 2007 à 19:42 (CEST)

Mon médecin m'a prescrit une semaine de wikibreak. À bientôt ! — Jérôme 8 août 2007 à 20:02 (CEST)

A ce propos, y a-t-il moyen dans MediaWiki, sans aller modifier le PHP, de configurer les liens apparaissant dans la Boîtes à outils (toolbox) ? Ces liens ont l'air très dynamiques selon le type de page visitée, je crains que non... Marc Mongenet 8 août 2007 à 20:00 (CEST)

Aucune idée, je n'ai pas fini de lire la doc . Mais il faut que j'essaie : [[mw:Manual:Parameters to index.php]] -> mw:Manual:Parameters to index.php. Wwaouououohhh, ça marche !!!!! --GaAs 8 août 2007 à 20:38 (CEST) Qui a dit que je ne servais à rien sur wp ? Désormais tous les lecteurs du Bistro connaissent l'existence de index.php et du préfixe mw: — Je suis un assez bon professeur .

Pire : tu peux faire des liens du type bugzilla:10830 ou rev:24650 ou encore svn:trunk/phase3/languages/Names.php. J'avoue, là, faut être mordu... le Korrigan →bla 8 août 2007 à 22:00 (CEST)

Tu peux modifier via ton monobook.css qouq la classe p-tb ( ca marche comme la personalisation de p-navigation) au-delà de ça, et pour faire des trucs complexes, il faut modifier Mediawiki. schiste 8 août 2007 à 20:40 (CEST)

MediaWiki:Sidebar ? iAlex (Ici ou là), le 8 août 2007 à 20:54 (CEST)

Schiste ? Le S est juste à droite du Q sur ton clavier. :D--GaAs 8 août 2007 à 20:56 (CEST)

La mw:Sidebar ne modifie que navigation et contribuer. schiste 8 août 2007 à 20:59 (CEST)

En fait tout ce qu'il y a au-dessus de la boîte rechercher. iAlex (Ici ou là), le 8 août 2007 à 21:08 (CEST)

Pas d'autre moyen que le CSS/JS, ou alors les paramètres de LocalSettings.php... le Korrigan →bla 8 août 2007 à 21:56 (CEST)

Tant pis. Merci. Marc Mongenet 9 août 2007 à 01:06 (CEST)

Notes par chapitre ?

Voici plusieurs fois que je cherche le moyen de faire des notes et de les positionner en fin de chaque chapitre. Rien n'en est dit à Aide:Notes et références. Vous avez des tuyaux, des avis, des interdits ? --Acer11 ♫ Χαίρε 8 août 2007 à 19:43 (CEST)

Non. Je plaisante. Avec <ref> & cie, ce n'est pas possible, mais il existe des modèles (jugés obsolètes je crois) qui le permettent. --GaAs 8 août 2007 à 20:08 (CEST)

Comme {{ref}}...--GaAs 8 août 2007 à 20:10 (CEST)

Merci GaAs, je n'avais pas vu ta réponse hier... --Acer11 ♫ Χαίρε 9 août 2007 à 11:23 (CEST)

Candidature à admin

Oyez, oyez, venez nombreux voir la nouvelle victime candidate : Wikipédia:Administratrice/Arria Belli. Arria Belli | parlami 8 août 2007 à 20:19 (CEST)

Non, pas toi aussi ? --GaAs 8 août 2007 à 20:41 (CEST) Tout fout le camp.

Apparemment c'est l'épidémie en ce moment.. C'est grave docteur?--Bombastus ^{[Разговор]} 8 août 2007 à 20:46 (CEST)

Ce qui est "grave" (avec les guillemets) et triste, c'est quand les nouveaux admins cessent de faire ce qu'ils faisaient avant. J'espère qu'Arria saura résister. --GaAs 8 août 2007 à 20:53 (CEST)

des noms des noms --Chaps - blabliblo 8 août 2007 à 21:12 (CEST)

Certainement pas. --GaAs 8 août 2007 à 21:15 (CEST)

Le statut d'admin est-il une médaille du mérite ?

Officiellement non (je sais), mais en pratique je me demande... Moi-même je ne suis pas exempt de ce genre de tentation (tout le monde y est sujet, je pense), il m'arrive d'ailleurs de temps à autre de regretter d'avoir renoncé à cette possibilité... (mais ce n'est pas le sujet) Ça me rappelle ce livre où le président devait être désigné parmi ceux qui ne voulaient pas l'être : les plus aptes à exercer le pouvoir ne sont-ils pas ceux qui n'en veulent pas, finalement ? --GaAs 8 août 2007 à 21:27 (CEST)

Moi je ne veux pas, ça ne veut pas dire que je serais apte... Tella 8 août 2007 à 21:31 (CEST)

Euh, moi comme je suis une Bene Gesserit, je peux pas --Patricia.fidi ✍ ✉ 8 août 2007 à 21:35 (CEST)

100% des admins ont tenté leur chance, certains plusieurs fois. Moez ^m'écrire 8 août 2007 à 22:06 (CEST)

Patricia, c'est clair, je ne peux être une Bene Gesserit, puisque je je suis le Kwisatz Haderach. --GaAs 8 août 2007 à 22:37 (CEST)

Tu t'appelles pas Maurice ? Muadib-va !!! --Patricia.fidi ✍ ✉ 8 août 2007 à 23:37 (CEST)

Tu es en train de sous-entendre que comme tu as renoncé à devenir admin, les bureaucrates devraient automatiquement t'accorder le statut ? :) Pwet-pwet · (discuter) 8 août 2007 à 22:08 (CEST)

Certainement pas, je ne saurais pas quoi en faire. --GaAs 8 août 2007 à 22:29 (CEST)

Pour MagnetiK 8 août 2007 à 22:35 (CEST) Hein quoi ?

T'es con. --GaAs 8 août 2007 à 22:37 (CEST)

Pour me venger, je ressortirais ce diff agressif lorsque tu te te présentera pour de vrai ! MagnetiK 8 août 2007 à 22:42 (CEST)

Alors garde-le {{42}} ans dans ton frigo (quand je serai mort, quoi). --GaAs 8 août 2007 à 22:53 (CEST)

Au fait, pourquoi aucun admin ne vient-il exprimer son opinion ici ? Trouille ? --GaAs 8 août 2007 à 22:42 (CEST)

« Dans toute organisation, chaque employé tend vers son degré d’incompétence maximum » C'est pas ce que t'es en train de dire ? Rémi ✉ 8 août 2007 à 22:54 (CEST)

Moi le premier. --GaAs 8 août 2007 à 23:08 (CEST)

Le statut d'admin est-il une médaille du mérite ? C'est comme le fait que les admins aient plus de poids, de pouvoir voire de prestige : on dit le contraire, c'est très bien qu'on le dise, pourtant il y a peut-être un peu de vrai, et ce n'est pas un gros problème il me semble... Astirmays 8 août 2007 à 23:41 (CEST)

Je n'ai pas dit que c'était un pb, le seul vrai pb est que <censuré>********************************************************</censuré> --GaAs 8 août 2007 à 23:52 (CEST)

Au risque d'avoir l'air lourd, je m'étonne qu'aucun/une admin n'ait eu les couilles/ovaires de me donner la réplique (à part Moez, mais a-t-il exprimé une opinion ?) --GaAs 9 août 2007 à 00:03 (CEST) je sais, je suis lourd

C'est en effet une médaille du mérite, et je n'avais déposé ma candidature que pour ça. le Korrigan →bla 9 août 2007 à 00:07 (CEST)

Ah, flûte, ça me fait plaisir de voir l'un d'entre-toi. Je retire ce que j'ai dit. --Kwisatz Haderach 9 août 2007 à 00:09 (CEST) Vous savez tous le respect que j'ai pour les admins, non ? Non ? Ah, ma politique de communication n'est pas à la hauteur.

Heu GaAs, je suis admin... Rémi ✉ 9 août 2007 à 09:59 (CEST)

Quand j'ai essayé d'écrire qu'avant, les admins étaient proposés par d'autres, et qu'il ne tient qu'aux autres qu'il en redevienne ainsi, je me suis tapée un conflit de modif, alors j'ai pas insisté... Esprit Fugace causer 9 août 2007 à 09:37 (CEST)

Pour Mais à condition d'avoir au-moins 133 sources (comme Enghien-les-Bains) pour justifier la promotion de GaAs. Clicsouris 9 août 2007 à 00:21 (CEST)

Clicsouris, je vais te révéler un secret : le fait que j'ai toujours su que je ne serai jamais admin est pour bcp dans l'admiration que je porte à ceux/celles-ci. --GaAs 9 août 2007 à 00:48 (CEST)

Hmpf, le mérite, c'est pour l'admission à la Cabale, pas pour les boutons d'admin. --Gribeco ► 9 août 2007 à 00:51 (CEST)

GaAs, l'expérience (deux ans) montre que si quelqu'un veut être administrateur il doit faire sa demande dès que possible avant d'être trop connu pour ses prises de positions, après il est élu à vie, sauf grosse faute il est tranquille. Beaucoup n'auraient aucune chance d'être réélus si la question se posait, c'est pour cela que wikipedia n'est pas démocratique, et n'est pas un projet/entreprise (nous connaissons cela) où c'est l'expérience et l'expertise qui sont valorisées. Heureusement il y a aussi de bons administateurs sur lesquels on peut compter. Dingy 9 août 2007 à 05:00 (CEST)

Des noms, des noms . Bof, tu sais, je pense que nous traînons tous des casseroles, « bons » ou « mauvais » admins. Et un contributeur peut considérer un admin comme « bon », alors qu'un autre le cataloguera dans les « mauvais », pour la même action, en fonction de l'idée préconçue qu'il a de l'attitude à adopter. GillesC →m'écrire 9 août 2007 à 09:47 (CEST)

j'ai voulu faire court.. mais il y a une vraie question: peut-on juger en quelques mois de l'aptitude de quelqu'un, on m'a expliqué il y a deux ans qu'un sysop n'était qu'un technicien de surface, à la pratique il n'en est rien. Dingy 9 août 2007 à 09:59 (CEST)

« je m'étonne qu'aucun/une admin n'ait eu les couilles/ovaires de me donner la réplique (à part Moez, mais a-t-il exprimé une opinion ?) » --GaAs <- À titre personnel, je te trouve lourd donc je n'ai pas envie de perdre du temps en te répondant, d'autant que tu ne fais généralement que troller. ~Pyb | ✉ 9 août 2007 à 11:13 (CEST)

GaAs, bien sûr que le statut d'admin est une médaille du mérite, mais ce n'est pas que ça. Ce qui peut être malsain, ce n'est pas qu'il s'agisse d'un test de confiance, mais la façon dont il est considéré. Et hop, discussion close :) Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2007 à 11:42 (CEST)

• L'exercice du pouvoir sur les autres à toujours fasciné certains, peu importe ce qu'il faut faire pour y parvenir,diriger une usine de petits pois en conserve ou une fabrique de d'allumettes inflammables, peu importe pourvu que l'on y dirige des gens.

Utilisateur:Freddyz 09/08/07

O_ô Je ne vois pas le rapport avec la conversation (ou alors tu m'expliques comment les admins dirigent les gens (i.e. arrivent à leur faire faire ce qu'il veut), ça m'intéresse) Esprit Fugace causer 9 août 2007 à 16:30 (CEST)

Marrant cette petite conversation. Allez, je mets mon grain de sel : dans ma boîte, il existe deux types d'administrateurs, ceux qui siègent au conseil d'administration, faisant ainsi partie des hautes instances dirigeantes, et les administrateurs réseaux et autres systèmes informatiques, occupant des fonctions moins glorieuses mais ô combien utiles. Sur wiki, c'est un peu le mélange des genres : on donne des outils informatiques aux administrateurs, et on considère peu ou prou le statut comme « honorifique ». Pas très clair tout ça. --J i b i--⁴⁴ 9 août 2007 à 17:26 (CEST)

T'as déjà essayé d'appuyer sur des boutons avec une médaille ?? Plus sérieusement, je pense que ce n'est pas une médaille du mérite, mais c'est surtout dépendant de ce qu'en fait la personne qui l'obtient. En ce qui concerne les votes, je ne pense pas qu'ils dépendent tant que ça des prises de position de cette personne. Pour moi le plus important ce ne sont pas les idées, mais le comportement et la connaissance de wp. Ca n'engage que moi ;) GôTô ¬¬ 9 août 2007 à 17:10 (CEST)

Demande de liste d'infobox et modèles à ne pas utiliser

Bonjour,

Je pense qu'il ne faudrait pas laisser des modèles et infobox qui ne font pas l'unanimité sur wikipedia. Car lorsqu'on essaye de contribuer, on est exposé à des reverts parce que cela ne fait pas l'unanimité. Je travaille en ce moment sur des ébauches et j'ai besoin d'outils définitifs pour ne pas perdre des journées de travail. Merci.--Patricia.fidi ✍ ✉ 8 août 2007 à 21:02 (CEST)

A mon avis, tu vas attendre longtemps avant d'avoir des « outils définitifs » sur WP ! Quant à obtenir une unanimité sur ce genre de chose, bon courage ; Mais si tu penses que des modèles doivent être supprimés, alors tu peux toujours essayer la PàS. Boretti(me parler) 8 août 2007 à 21:07 (CEST)

Alors si je résume avec bcp d'humour : il est inutile d'utiliser le bouton automatique du menu qui insère un certain format de références et notes dans les articles, il ne faut pas perdre son temps à utiliser des modèles, ni des infobox parce que tout ceci n'est pas issu d'avis majoritaire...

C'est très grave car cela veut dire que constamment les articles seront sources de reverts, conflits. Il y a 95% de pages en ébauche : on perd bcp de temps. Pourquoi alors ne pas revenir à un canevas simple si personne n'est d'accord sur le format et insertion dans les articles ? --Patricia.fidi ✍ ✉ 8 août 2007 à 21:30 (CEST)

Boretti, si tu penses comme moi que wp manque de féminité, tu devrais commencer par parler gentiment aux dames. --GaAs 8 août 2007 à 21:33 (CEST)

Permets-moi aussi de résumer aussi pour ceux qui ne sauraient pas que j'ai initié une discussion chez toi : il est inutile en effet d'utiliser le bouton automatique sur un article déjà créé et (en partie) complété. Concernant les infobox je t'ai également confirmé qu'elles n'ont rien d'obligatoire et encore moins de systématique. DocteurCosmos - ✉ 8 août 2007 à 21:53 (CEST)

Je veux bien mais si c'est pour faire un revert par la suite, y a de quoi se poser des questions sur ce qu'il faut faire ou pas par la suite (au niveau du travail à faire). Moi j'avoue que je n'y comprends plus rien et que cela devient trop compliqué sur fr:wikipedia. Et insérer automatiquement les titres références et notes manquantes dans les articles de la semaine permet de rajouter ultérieurement les sources. C'est en cours soit par moi ou ce sera fait par un autre membre de la communauté. J'ai encore demain et après-demain pour compléter à moins que de bonnes âmes viennent participer sur l'appel de la semaine si cela les intéresse (uniquement bien sûr, pas d'obligation dans ce je viens d'écrire.).--Patricia.fidi ✍ ✉ 8 août 2007 à 23:45 (CEST)

Différence libre/pas libre

La Vénus d'Arles chez nous vs la concurence. J'ai trouvé ça très parlant. Moez ^m'écrire 8 août 2007 à 22:44 (CEST)

Suffit de s'abonner. --Yelkrokoyade 8 août 2007 à 22:53 (CEST)

... ou d'avoir l'Universalis. Ollamh 9 août 2007 à 00:14 (CEST)

J'comprens rien après un renommage de modèle

Os court ?
Sigo (tala)

{{Question Oracle Avertissement}} -> {{Avertissement question Oracle}}. Je suis persuadé d'avoir fait le ménage dans les pages liées, pourtant Spécial:Whatlinkshere/Modèle:Question_Oracle_Avertissement continue de m'affirmer qu'il est utilisé. Oscours ! --GaAs 8 août 2007 à 23:19 (CEST) probable que je suis un boulet, une fois de plus

Il faut le temps que les pages contenant le modèle soient mises à jour, ce qui est fait graduellement (ça dépend de la longueur de la file d'attente des travaux). Laisse-le de côté et repasse après 10 minutes ou une heure, selon le nombre d'utilisations du modèle. le Korrigan →bla 9 août 2007 à 00:05 (CEST)

Tu crois ? Bon, merci, je vais patienter. --GaAs 9 août 2007 à 00:19 (CEST)

Bon, je vais quand même prévenir Pabix, c'est le spécialiste semble-t-il. bien que ça m'embête de le déranger pour de telles broutilles --GaAs 9 août 2007 à 00:21 (CEST)

Je ne crois pas, en l'occurrence je suis sûr, fort d'une certaine expérience en renommages variés :-) Et les pages du genre Wikipédia:Le Bistro qui incluent les sous-pages qui incluent des liens vers les modèles, etc. mettent encore plus de temps à être mises à jour. le Korrigan →bla 9 août 2007 à 01:35 (CEST)

En fait, j'avais mal interprété, le modèle devrait apparaitre inutilisé puisqu'il n'est appelé que via le paramètre d'url action=edit&section=new&editintro=Modèle:Avertissement_question_Oracle, mais il y a bien un appel direct sur la page de l'oracle de cette semaine. Sorry. --GaAs 9 août 2007 à 14:26 (CEST)