Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/6 septembre 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Jean-Jacques Georges dans le sujet Encore un petit peu de sport féminin

Le Bistro/6 septembre 2015

modifier
Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
↑août / septembre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
  Il y a 493 ans, l’expédition de Magellan terminait son tour du monde, sans Magellan à l'arrivée.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Le 7 septembre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 659 128 entrées encyclopédiques, dont 1 440 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 383 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 283 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.


Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire, Thesoulinpain (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

X-nell0 (d · c · b), 64 modifications entre le 22 septembre et le 30 octobre 2007 (dont apparemment au moins un copyvio), inactif depuis cette date...   on pense à toi !

Nomenclature des armes militaires allemandes

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, en regardant la Catégorie:Arme militaire allemande je trouve un mélange de titres allemands (ex : 15-cm schwere Feldhaubitze 18) et titres traduits (ex : Obusier de 150 mm sFH 02), qui même parfois à des doublons (Flammenwerfer 35 et Lance-flammes fw 35). Y a-t-il une ligne à suivre déjà décidée ? Pour plus d'homogénéité je pense qu'il serait préférable de conserver le titre en langue d'origine (sans équivoque). Bon dimanche à tous, --Charlik (discuter) 6 septembre 2015 à 07:24 (CEST)Répondre

Il me semble que si Flammenwerfer n'ajoute rien de plus à un germanophone par rapport à lance-flammes, sur une encyclopédie en français mieux vaut le traduire pour qu'il soit compris par davantage de lecteurs, à moins que ce soit un domaine où la plupart des publications en français gardent les noms d'origine. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 septembre 2015 à 08:43 (CEST)Répondre
Certes, mais les titres allemands domninent (de Gewehr à Maschinengewehr en passant par des abréviations plus cryptiques), je pense qu'une uniformisation dans un sens ou un autre serait une bonne chose.--Charlik (discuter) 6 septembre 2015 à 11:02 (CEST)Répondre
Dans des cas de ce genre la meilleure façon de procéder est de reprendre la nomenclature utilisée par la majorité des sources disponibles, s'il y en a. Si les sources - même en français - font usage de la nomenclature allemande, c'est celle-là qu'il faut utiliser. Sinon, ce sont les noms en français. --Lebob (discuter) 6 septembre 2015 à 12:40 (CEST)Répondre

Encore un petit peu de sport féminin

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans24 commentaires11 participants à la discussion
 
Cette photo est-elle un montage et cette femme une actrice ?

Bonjour, et bon dimanche ! Ne sachant trop bien si la pratique de l'escrime par les femmes et la pratique du curling par les femmes sont concernées par la page à supprimer groupée qui concerne Triathlon féminin, article qui a par ailleurs beaucoup progressé depuis son lancement, je me permets de signaler rapidement Discussion:Escrime féminine/Suppression et Discussion:Curling féminin/Suppression comme deux pages arrivant bientôt à échéance et où il manque certainement d'avis pour évaluer les importants ajouts intervenus en matière de bibliographie notamment. Je suis persuadé que l'on peut approcher le sport par l'angle des femmes comme le font de nombreux auteurs extérieurs malgré nous et je suis donc marri de voir qu'ici on refuse les synthèses sur le sujet alors que le nouveau Women's fencing de Wikipédia en anglais n'a donné lieu à aucun débat – ils avaient déjà un Women's fencing in Australia, il faut dire – et même si on accepte par ailleurs bien des biographies de sportifs et sportives, articles malgré tout d'importance moindre. D'un autre côté, et quoi qu'en disent nos bibliothèques et Wikipédia en anglais, je me plante peut-être totalement ! Thierry Caro (discuter) 6 septembre 2015 à 09:18 (CEST)Répondre

Moi, ce qui me chagrine, c'est que par exemple dans l'article sport féminin on nous parle de parité homme-femme, mais qu'on ne retrouve pas les penchants masculins (sport masculin n'existe pas, rien que ça déjà et football masculin renvoie à football). Mais sinon des sources existent et comme le dit Didier Chavrier, enseignant à l’université d’Orléans, « Il n’y a pas de sport masculin ou féminin mais bien des femmes et des hommes qui font du sport ». Pour ça que je reste mitigé. On fait la parité par l'exclusion ? TiboF® 6 septembre 2015 à 11:58 (CEST)Répondre
C'est comme Télévision en France : c'est un sous-article de Télévision et de France. Personne ne demande, parce qu'il existe, de réduire les passages qui traitent de la télévision en France dans l'un ou l'autre, sauf à long terme leur encombrement extrême, ce qui se solderait par d'autres sous-articles de toutes les façons. Par ailleurs son existence ne demande pas nécessairement que tous les autres articles du type de Télévision en Italie, Télévision au Sri Lanka, etc. soient créés. Ici Curling féminin est un sous-article de Curling et de Femme et rien n'empêche de parler des pratiques féminines en curling dans l'un ou l'autre, sauf peut-être encore une fois l'encombrement du second. Et évidemment, si on y réfléchit bien, il n'y a pas particulièrement de télévision en France non plus : seulement des Français qui font de la télévision pour d'autres Français. Simplement nous suivons une segmentation courante, dans mon exemple par pays, dans le cas débattu par genre. Personne n'interdit des articles centrés sur les pratiques sportives masculines, sauf peut-être les sources, qui sont souvent moins nombreuses que pour les femmes à utiliser une approche par sexe. C'est juste une question de suivre des sources ou de les envoyer paître, je crois. Après, chacun est un peu sensible à telle ou telle discrimination potentielle, et c'est très bien, mais n'est-ce pas le début d'un point de vue personnel si on ne se livre qu'à ce jugement ? Thierry Caro (discuter) 6 septembre 2015 à 12:45 (CEST)Répondre
Télévision en France n'est pas un sous article de Télévision ni de France, c'est un article spécifique sur la télévision française (d'ailleurs à renommer comme tel, l'expression est plus courante), qui bénéficie de sources centrées à profusion. On n'est pas du tout dans la même situation. C'est aussi absurde que d'affirmer que peinture française est un sous article de France et de peinture. Donc la comparaison avec l'escrime féminine n'est pas pertinente du tout. Kirtapmémé sage 6 septembre 2015 à 13:04 (CEST)Répondre
Je ne vois pas pourquoi. C'est la même situation pour moi. Thierry Caro (discuter) 6 septembre 2015 à 13:45 (CEST)Répondre
Si tu ne vois pas pourquoi, alors c'est très inquiétant. Va falloir relire WP:TI Thierry   Kirtapmémé sage 6 septembre 2015 à 14:11 (CEST)Répondre
Si j'avais du temps à perdre et la volonté de me griller, j'aurais créé autant d'articles "sports masculins" (Escrime masculine, Curling masculin,...) qu'il y en a de "sports féminins". Pour reprendre une de tes comparaisons où tu demandais s'il était interdit de créer un article sur Agriculture en Italie sous prétexte qu'il existe un article agriculture, il me semble que la comparaison la plus proche serait de créer Culture des feuilles de maïs et culture des épis de maïs. Je peux te trouver des sources qui se focalisent sur ou l'autre de ces aspects, (comme les biblios actuelles des articles), cela n'empêche pas que ces "cultures" n'existent pas plus que des "disciplines sportives" séparées. --La femme de menage (discuter) 6 septembre 2015 à 14:34 (CEST)Répondre
« Il y a beaucoup de sources mais » vs « Mais il y a beaucoup de sources ». Thierry Caro (discuter) 6 septembre 2015 à 16:33 (CEST)Répondre
J'avoue ne pas comprendre cet acharnement contre les articles sur la pratique d'un sport par les femmes. Sans même aborder la question de la division des compétitions en fonction du genre des sportifs, au minimum, il y a une histoire de la pratique d'un sport donné par les femmes, avec des pionnières, une popularité croissante, une professionnalisation... c'est un sujet qui peut tout à fait être traité dans une encyclopédie, les sources ne manquent pas...   -- Don Camillo (discuter) 6 septembre 2015 à 16:47 (CEST)Répondre
C'est normal de ne pas comprendre, car il ne s'agit pas du tout d'un "acharnement contre les articles sur la pratique d'un sport par les femmes". Il s'agit de réactions contre une création de multiples articles "XXXXX féminin", à la pertinence discutée (c'est le moins que l'on puisse dire), alors que on pourrait mettre les infos des sources pertinentes mentionnées ici et là de manière beaucoup plus pertinente dans des articles centrés sur les mêmes thèmes que les sources. Par exemple la source mentionnée plus haut par TiboF (d · c · b) [1] n'est pas centrée sur un "XXXX féminin" (et ne justifie donc pas la création d'un article "XXXX féminin") mais est centré sur la pratique du sport par les femmes dans des sports essentiellement masculins, et pourrait sourcer un article centré sur ce thème, tout comme les sources parlant du triathlon par les femmes sont majoritairement centrées sur le thème Différences de genres dans les sports mixtes et non pas centrées (ce qui serait difficile, car cela n'existe pas) sur Triathlon féminin. Vu comme cela tout se comprends mieux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2015 à 19:09 (CEST)Répondre
Tout cela est très bien, mais qu'est-ce que cela change au fond de ma remarque ? Entre le fait que les compétitions, "milieux" sportifs soient largement divisés en fonction du genre et qu'on puisse donc en parler de façon pertinente en distinguant les hommes des femmes, l'histoire de l'arrivée des femmes dans telle ou telle discipline, la mise en place de compétitions spécifiques, la professionnalisation, l'émergence de "stars", j'en passe... J'ai vraiment du mal à voir en quoi tout ça ne fait pas un sujet susceptible d'être traité de façon encyclopédique... -- Don Camillo (discuter) 6 septembre 2015 à 19:44 (CEST)Répondre
Arrêtez avec le genre, c'est du sexe des compétiteurs qu'on parle pas de leur genre ! L'escrime est pratiqué par des hommes et des femmes, il y a des compétitions masculines et féminines. Il n'y a pas d'escrime féminine mais de l'escrime pratiqué par l'un ou l'autre sexe sinon on crée aussi escrime masculine qui sera également un TI tout comme le curling féminin--Remy34 (discuter) 6 septembre 2015 à 21:59 (CEST)Répondre
Dans le même style pourquoi ne pas créer politique féminine ? Il y a plein de sources qui parle des femmes et de la politique, ça parait aberrant ? Et bien tout autant que la division des sports selon leur sexe--Remy34 (discuter) 6 septembre 2015 à 22:02 (CEST)Répondre
Euh... oui, pourquoi pas ? Il y a un article en:Women in government assez complet sur la version anglaise de Wikipédia. Je ne vois pas très bien au nom de quoi l'escrime telle que pratiquée par des femmes ne pourrait pas être objet d'étude ou d'articles encyclopédiques. De même que la musique classique, le bouddhisme ou la gastronomie. Le sport, comme de nombreux autres sujets, fait l'objet d'études de genre. Enfin, jusqu'à nouvel ordre, l'usage du mot "genre" est autorisé sur Wikipédia. -- Don Camillo (discuter) 6 septembre 2015 à 22:43 (CEST)Répondre
« Entre le fait que les compétitions, "milieux" sportifs soient largement divisés en fonction du genre et qu'on puisse donc en parler de façon pertinente en distinguant les hommes des femmes, l'histoire de l'arrivée des femmes dans telle ou telle discipline, la mise en place de compétitions spécifiques, la professionnalisation, l'émergence de "stars", j'en passe... » : tous les sports ne sont pas concernés par cette vision de séparation absolue entre hommes et femmes DonCamillo... InfraRouge77 (discuter) 6 septembre 2015 à 23:06 (CEST)Répondre
Mais je n'ai jamais prétendu que la séparation était absolue... même si en compétition officielle, dans la plupart des cas les femmes affrontent des femmes, les hommes des hommes, les exceptions ne sont pas si nombreuses (voile, équitation...). (Ce qui n'ôte d'ailleurs à la pertinence qu'auraient des articles sur les femmes dans la voile ou dans l'équitation...). -- Don Camillo (discuter) 6 septembre 2015 à 23:31 (CEST)Répondre
Il faudrait se décider à aborder ce sujet pour ce que sont ses créations. Des travaux inédit seul wikipédia dans le monde à décider que ceci ou cela + féminin est la pratique de ces sports par des femmes et fait partie des sport féminins'. Le débat dans la PàS triathlon féminin est éclairant sur le sujet et l'article qui a soit disant progressé, fait surtout une remarquable démonstration d'un TI sous forme d'un lobbying (lire les diff). Jusqu'à en formuler la belle blague d'un triathlon féminin non mixte . Le RI pose un pur TI et peut tout aussi bien être : Le (X sport) féminin est le nom donné aux pratiquantes du dit sport par et sur wikipédia.ff. La bibliographie ne peut être centrée car cette terminologie n'existe pas sous cette forme et est une invention nocturne du serial-créateur. Vérifiez par vous même, 2 sorties pour triathlon féminin le label commercial de la FFTRI, (loin d'une exploration sociologique des pratiques) et...Wikipédia.fr. Des dizaines de sortie en français pour triathlon au féminin qui pourrait être , sommes toutes, un vrai sujet. C'est le seul débat, ces articles sont de travaux inédits volontairement noyés par le créateur dans une théorie du genre. Tout cela est très clair dans le débat triathlon et identique tant sur la forme que sur le fond aux autres sports dit féminin actuellement en PaS. La preuve, ce nouveau rameutage bistrotier en lieu et place d'un débat sur le ou les projets concernés, jamais sollicités. -- KAPour les intimes 7 septembre 2015 à 11:43 (CEST)Répondre
Pour répondre à DonCamillo (d · c · b), c'est un peu comme si on voulait parler des clubs, des compétitions, purement homosexuels pour certains sports. Est-ce que on devrait créer triathlon homosexuel ou créer un article plus général, inter-sport, sur ce thème ? On peut (on doit) parler dans WP de "l'histoire de l'arrivée des LGBT dans telle ou telle discipline, la mise en place de compétitions spécifiques, la professionnalisation, l'émergence de "stars"" etc.. mais pas forcément dans un article spécifique à chaque sport, et surtout dans les sports qui se veulent les plus mixtes possibles. Et penser ainsi ne serait pas du tout un "acharnement contre les articles sur la pratique d'un sport par les homosexuels". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2015 à 14:33 (CEST)Répondre
Peut-être pas pour tous les sports mais il y a sûrement matière a écrire des articles sur l'homosexualité dans le football, le rugby, le football américain... La version anglaise de Wikipédia a une catégorie dédiée, avec déjà quelques articles. -- Don Camillo (discuter) 7 septembre 2015 à 14:48 (CEST)Répondre
Je n'ai pas lu tous les débats et je n'ai pas l'intention de le faire, mais est-ce que quelqu'un a remarqué qu'il y a une page Sport féminin qui peut très utilement détailler l'histoire de l'arrivée des femmes dans tel ou tel sport, l'état de la pratique sportive par discipline, etc ?
Pour le reste, je trouve assez logique les arguments selon lesquels le sport lui-même ne change pas. L'escrime féminine (pour prendre un exemple) n'est pas une sous-catégorie de l'escrime (surtout pas !), c'est juste de l'escrime pratiquée par des femmes. Ca n'aurait effectivement pas de sens de faire des articles disjoints "Escrime masculine" et "Escrime féminine", et ainsi de suite pour tous les sports. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2015 à 16:20 (CEST)Répondre
Donc Jean-Jacques Georges si je te suis, tu vois l'utilité d'un article chapeau Sport féminin mais pas de l'article détaillé Escrime féminine ? Xavier Combelle (discuter) 10 septembre 2015 à 14:53 (CEST)Répondre
Tout comme il pourrait y avoir l'utilité d'un article Sport LGBT, mais pas forcément Escrime LGBT. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2015 à 15:00 (CEST)Répondre
Bonjour Xavier Combelle (d · c · b). Oui, je ne prétends pas être un spécialiste de ces sujets, mais c'est ce qui me semblerait le plus logique. Par contre, une section escrime féminine (ou autre titre du même genre) serait évidemment utile dans l'article escrime (idem pour tout autre sport). Le risque est qu'on donne l'impression un peu absurde que l'escrime féminine est un sport différent de l'escrime tout court. Et surtout, ça évite de trop disperser l'info. Je ne voudrais pas dire de bêtise, mais à mon sens c'est surtout utile d'avoir des articles XXX féminin dans les cas où l'organisation de la fédération, ou la médiatisation du sport, présente un intérêt particulier (comme sans doute par exemple le football féminin - mais je laisse le sujet aux participants du projet football - ou éventuellement le tennis féminin).
Et effectivement, autant la page Gay Games se justifie - peu importe si je trouve personnellement le concept idiot - autant des articles du genre escrime LGBT ou boxe LGBT n'auraient absolument aucun sens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 15:09 (CEST)Répondre
  Xavier Combelle : ce qui me semble important, comme logique, c'est de ne pas donner l'impression que tel ou tel sport féminin est une sous-catégorie du sport. Parce que sinon, il faudrait aussi créer triathlon masculin, etc, et on n'en aurait jamais fini (et ça n'aurait pas vraiment d'intérêt) sous peine de donner l'impression qu'il y a d'une part le "vrai" sport, celui pratiqué par les hommes, et puis à côté le "sous-sport", c'est-à-dire sa version qu'on laisse aux femmes pour les occuper un peu entre les courses et le ménage... (bon, je déconne pour les courses et le ménage, mais pour le côté "vrai sport/sous-sport", ça me semble un argument plus sérieux)Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2015 à 10:28 (CEST)Répondre

Faut-il mettre les réfs en colonnes, et si oui, comment ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans20 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour,

j'avais l'habitude de mettre les références en colonnes dès que le nombre de références dépasse la vingtaine. Je trouve que c'est plus lisible. Avant je le faisais avec {{Références|colonne=}} mais comme il a été expliqué que ce n'était pas très lisible sur petit écran (on se retrouvait avec les références par colonnes sur un smartphone, ce qui est vite illisible) je suis passée récemment à {{Références|taille=}}. J'ai constaté qu'en mettant à 30 le paramètre taille, j'ai deux colonnes sur l'écran de mon ordi 13 pouces et une seule sur mon smatphone (que je tiens en cadre vertical). Mais Barada-nikto (d · c · b) n'est pas d'accord. Il dit que ce serait illisible et que ce n'est pas une bonne pratique. Je suis donc allée relire Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques mais on n'y parle que des colonnes des tableaux, je n'ai rien trouvé concernant les références en colonnes. Je n'ai rien trouvé non plus sur la documentation du modèle, on indique juste qu'on peut faire des colonnes en tailles 30 sans préciser à quoi ça correspond. On dit juste « Pour faciliter la lecture sur les écrans de taille réduite, il est recommandé de spécifier la taille plutôt que le nombre de colonnes. » J'ai demandé des précisions à Barada-nikto qui me répond d'une manière sympathique et claire que « c'est illisible, bon sang ! Les lignes sont beaucoup trop longues et chaque ref est répartie sur 3 lignes. On laisse donc sans colonne c'est quand même ce qui est le plus simple et le plus adapté quelle que soit la taille d'écran. » (J'adore quand on me parle comme ça !)

Je n'ai pas l'impression que cette version soit illisible sur un petit écran puisque je l'ai testée sur mon smartphone. Je remarque qu'il y a quand même plein d'AdQ dont les références sont présentées par colonnes. J'aimerais bien comprendre à quoi sert le paramètre taille si on n'a pas le droit de l'utiliser et si il rend la lecture des colonnes impossibles (ce que Barada-nikto a remarqué, mais pas moi, et ses explications désagréables sont incompréhensibles.) Est-ce qu'on pourrait le supprimer si l'utiliser n'est pas une bonne pratique ? J'apprécierais aussi que la taille que doivent avoir des colonnes (s'il faut mettre en colonnes) soit spécifiée sur la doc du modèle et sur l'atelier d'accessibilité. Merci.--Soboky [me répondre] 6 septembre 2015 à 09:39 (CEST)Répondre

  Barada-nikto : Le passage de {{Références|colonnes=}} à {{Références|taille=}} est justement fait pour des raisons d'accessibilité et ne demande qu'à être intégré à Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques.
  Soboky : taille=30 est la largeur de colonne en em, qui est plus ou moins la largeur d'un M et dépend donc de la police de caractères utilisée : si la largeur de la page est moins de 60 em, c'est sur une colonne, entre 60 et 90 em sur deux colonnes, etc. Sur un écran de PC la largeur de la fenêtre du navigateur permet en général 2 colonnes de 30 ou 35 em de large, et par contre sur un petit écran genre smartphone ça reste sur une colonne, alors que l'ancien colonnes=2 forçait 2 colonnes illisibles et c'est pourquoi c'est déconseillé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 septembre 2015 à 10:52 (CEST)Répondre
Ça me fait 2 colonnes avec des réf reparties sur 6 lignes sur ma tablette 8 pouces… Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans illisible ? Quand je dis cela et qu'on remet illico la même forme j'ai l'impression qu'on se fiche de moi et de l'ergonomie de l'article. Je suis ravi que ça passe bien sur les écrans des autres mais, désolé, ce n'est pas du caprice, ce n'est pas le cas pour moi. Pourquoi vouloir à toute force introduire des colonnes ? et en plus vouloir en faire une bonne pratique alors qu'on vous dit que ça ne passe pas, au moins pour moi ? Barada-nikto (discuter) 6 septembre 2015 à 13:33 (CEST)Répondre
  Barada-nikto : |taille=30 fait des colonnes sur ta tablette alors que la largeur de la page est moins de 60 em (60 caractères « M » en gros) ? C'est un bug quelque part, je le signale ici à Zolo (d · c) qui a introduit |taille= dans {{Références}}, et surtout il faudra sans doute que tu fournisses des détails (système de navigation, messages de console web ou je ne sais quoi que les spécialistes te demanderont) mais il devrait y avoir moyen de corriger ton problème. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 septembre 2015 à 13:44 (CEST)Répondre
Peut être que le problème d'affichage est lié à la façon dont la tablette est tenue, selon qu'elle est orientée horizontalement ou verticalement ? Kirtapmémé sage 6 septembre 2015 à 14:27 (CEST)Répondre
@Oliv0 c'est user:Zebulon84 qui a ajouté le paramètre "taille", je ne connais rien à ce genre de choses. --Zolo (discuter) 6 septembre 2015 à 18:32 (CEST)Répondre
Ah oui pardon, c'était un Z aussi et toi tu fais tellement de choses :) — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 septembre 2015 à 20:20 (CEST)Répondre
Il y a un problème auquel ne pensent souvent pas ceux qui tiennent absolument à lettre les références en colonnes, c'est l'ajout de références sous la formes d'URL brutes et souvent à rallonge, alors qu'il existe des modèles de sourçage permettant d'avoir d'un côté un lien, non visible, vers une URL éventuellement longue, et de l'autre côté un libellé écran qui, lui, peut comprendre des espaces et donc des retours à la ligne. Il arrive que, dans certains articles, on rencontre plusieurs dizaines de ces URL à rallonge dans la section Notes et références et, sur un petit écran, cela entraîne la présence d'un ascenseur horizontal très disgracieux. Mais bon, quand on a un 23 pouces avec une résolution d'écran importante, on s'en contrefiche (trop content parfois, d'ailleurs, de railler les bouseux pas fichus de se payer ces écrans dernier cri, oui, j'ai moi-même eu droit à ce genre de raillerie abjecte, et je n'ai pas pardonné)... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 16:26 (CEST)Répondre

Suggestion : ne vaudrait-il pas mieux transférer cette discussion dans discussion Modèle:références, toute discussion sur le bistro ou sur la page de Barada-nikto ne sont des coups d'épée dans l'eau. HB (discuter) 6 septembre 2015 à 17:04 (CEST).   Discussion signalée sur discussion Modèle:références. HB (discuter) 6 septembre 2015 à 21:12 (CEST)Répondre

  Hégésippe Cormier : Le problème ici n'a rien à voir avec ce que vous évoquez. Par ailleurs, en général, quand on a la capacité technique de mettre les références en colonnes, on a aussi celle de mettre en forme les URL correctement. En général, les gens qui mettent les URL en brut sont des nouveaux, et le fait qu'elles soient rajoutées dans des colonnes ou non ne change finalement pas grand chose (quand les URL sont mises en brute sans colonne, ça fait aussi l'ascenseur horizontal.)
  HB : Il était nécessaire que j'ai les explications de Barada-nikto (d · c · b), parce que c'est quand même la première fois que quelqu'un vient dire qu'il est interdit de mettre les références en colonne de quelque manière que ce soit, alors que c'est ainsi sur la plupart des AdQ et qu'il n'y a rien, contrairement à ce qu'il semblait affirmer, sur le sujet dans les bonnes pratiques. Et si j'avais directement mis un mot sur la PDD du modèle, j'aurais eu peur d'avoir à attendre longtemps une réponse. En outre ça concerne tellement d'articles que je préfère faire quelque chose de public. En outre, je trouve ça plus lisible, contrairement à ce qui est affirmé, d'avoir les ref en colonnes dès qu'on en a plus de vingt. Cordialement.--Soboky [me répondre] 6 septembre 2015 à 20:19 (CEST)Répondre
Illisible pas interdit, et si vous étiez moins obstinée à remettre 2 fois de suite ce qu'on vous dit être illisible, vous auriez des réactions moins agacées de vos interlocuteurs. Barada-nikto (discuter) 6 septembre 2015 à 20:24 (CEST)Répondre
  Barada-nikto : Et si vous vous expliquiez et vous renseigniez, au lieu d'imposer aux autres ce qui est visiblement la conséquence d'un bug sur votre matériel, je ne remettrais pas la même chose deux fois. Parce qu'il est quand même incroyable qu'alors qu'il y a un tel nombre d'articles où les refs sont en colonnes, vous vous limitiez à imposer vos vues sur cet article-ci, au lieu d'aller prévenir du problème pour qu'il soit réglé. Vous auriez mieux fait d'aller sur l'atelier d'accessibilité expliquer le problème, ou sur le bistro. Mais vous entêter sur UN article, alors que mettre les références en colonne se fait sur tous les AdQ, c'est incompréhensible, contre-productif et n'est jamais qu'une perte de temps pour vous (mais ce n'est pas mon problème) comme pour moi (et là, ça m'ennuie).--Soboky [me répondre] 6 septembre 2015 à 20:31 (CEST)Répondre
Je doute qu'il s’agisse d'un bug et, quand bien même, à l'époque vous n’en saviez rien. Quant à imposer ses vues, permettez-moi de vous retourner le compliment. Quand on vous dit "ça ne marche" pas, et que vous remettez le truc deux fois, ça, c'est imposer ses vues. Le problème, c'est celui qui impose sa mise en page qui ne marche pas, alors même qu'on vient de le lui dire, pas celui qui en est la victime, ne retournez pas la situation. --Barada-nikto (discuter) 6 septembre 2015 à 20:56 (CEST)Répondre
  Barada-nikto : Vous me dites que ça ne marche pas alors que ça marche sur des AdQ ? Et vous pensez que des articles passeraient AdQ alors que leurs références sont illisibles ? Et vous écrivez « ce n'est pas une bonne pratique » alors que cela n'est absolument pas indiqué sur l'atelier de bonnes pratiques ? Vous n'êtes pas un nouveau de la semaine dernière, vous savez où vous adresser s'il y a un problème. Si vous aviez constaté que des AdQ étaient « illisibles » il fallait en avertir la communauté depuis longtemps.--Soboky [me répondre] 6 septembre 2015 à 21:04 (CEST)Répondre
@ Soboky: Libre à vous d'estimer que le problème que j'évoque n'a rien à voir avec la question évoquée... et libre à moi de le penser quand même. Quant à estimer que l'insertion des URL longues serait « en général » le fait de « nouveaux », ce n'est aucunement démontré. Fin de la discussion pour ce qui me concerne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 20:59 (CEST)Répondre
Alors Hégésippe, pourquoi ne pas aller sur l'atelier de bonnes pratiques pour signaler ce problème et dire qu'il est déconseillé de mettre les refs en colonnes à cause de ça ? Parce que pour l'article qui concerne cette section, je vous jure que j'ai mis en forme les refs; Mais bon, je raconte peut-être n'importe quoi, libre à vous de le penser.--Soboky [me répondre] 6 septembre 2015 à 21:06 (CEST)Répondre
@ user:Soboky Bizarre ! Ce n'est pas indiqué dans l'atelier des bonnes pratiques, en effet, donc ça n'en est pas une, CQFD, vous cherchez à démontrer quoi, que j'ai raison ? Quant à alerter la communauté, rien que ça, ben voilà, c'est fait. Terminé aussi en ce qui me concerne. Barada-nikto (discuter) 6 septembre 2015 à 21:16 (CEST)Répondre
Cela vous semblera peut-être bizarre, Soboky, mais j'ignorais tout simplement l'existence de l'« atelier de bonnes pratiques » il y a trois minutes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 21:34 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Il semblerait, d'après l'échange sur l'autre PDD, que ce soit lié au gadget ReferenceDeroulante (celui qui met en boîte le bloc des références). J'ai essayé de reproduire le problème et c'est assez curieux, le paramètre « taille » du modèle références est utilisé par le gadget ReferenceDeroulante comme une hauteur maximum. Du coup, si on a beaucoup de références, elles se trouvent éparpillées sur des dizaines de colonnes, avec un ascenseur horizontal pour naviguer. Pas très pratique effectivement. — H4stings δ 7 septembre 2015 à 09:37 (CEST)Répondre

Note : l'autre pdd = Discussion modèle:Références#Faut-il mettre les réfs en colonnes, et si oui, comment ?. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 septembre 2015 à 15:37 (CEST)Répondre

Bug

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans16 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour, depuis quelques jours, certaines pages Wikipédia (de manière aléatoire) ne se chargent pas complètement. Même si tout le contenu est présent, les scripts ne se chargent pas (pastec, popups...) en mode lecture et le bandeau d'édition (signature, ajout de refs) en mode écriture disparait, m'obligeant à faire un ?action=purge pour que ça fonctionne. Quelqu'un sait-il d'où viens le problème et s'il existe un moyen d'y remédier ? J'utilise Firefox 40.0.3 sur un Windows 8.--Gratus (discuter) 6 septembre 2015 à 09:43 (CEST)Répondre

Bonjour,
Pour moi, avec mon navigateur Chrome, ce sont les images qui ne se chargent pas toujours, depuis quelques jours.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 6 septembre 2015 à 10:31 (CEST)Répondre
J'ai le même problème en mode édition sous Chrome (et Mac), mais je n'ai même pas trouvé de patch...--Dfeldmann (discuter) 6 septembre 2015 à 11:27 (CEST)Répondre
N'est-ce pas lié au problème dont je parlais hier (certaines icônes du bandeau d'édition qui disparaissent) ? D'ailleurs, dans les liens externes, l'image de la flèche bleue qui se trouve normalement à la fin saute régulièrement chez moi, laissant un disgracieux espace blanc avant la suite du texte. — Jules Discuter 6 septembre 2015 à 12:19 (CEST)Répondre
En revanche, le problème disparait sous Safari...--Dfeldmann (discuter) 6 septembre 2015 à 12:32 (CEST)Répondre
  Jules78120 : Possible, à part le logo de WP, ce sont les mêmes « bugs ».--Gratus (discuter) 6 septembre 2015 à 14:45 (CEST)Répondre
@Gratus. Quand on parle du loup ! le logo, qui avait totalement disparu depuis près de 48 heures, vient de réapparaître chez moi (jusqu'à quand ?). Très étranges tous ces bugs : je n'arrive pas à voir le point commun entre nous tous (pas les mêmes navigateurs, les mêmes OS, etc.) et les Wikipédiens aux larges compétences techniques n'ont pas l'air d'avoir de réponse.
— Jules Discuter 6 septembre 2015 à 14:53 (CEST)Répondre
Moi çam fait un truc. Je suis notifié, je vais voir : Erreur fatale en rouge dans un rectangle. Mike Coppolano (discuter) 6 septembre 2015 à 15:37 (CEST)Répondre
Toi, @Mike Coppolano, c'est différent, tu as toujours 500 virus sur ton PC   ; as-tu un antivirus ? — Jules Discuter 6 septembre 2015 à 16:16 (CEST)Répondre
Ben, oui. Mike Coppolano (discuter) 6 septembre 2015 à 16:27 (CEST)Répondre
Pas mal de bizarreries ces derniers temps ; @Jules78120 (d · c · b) : restaurer les préférences par défaut, les sélectionner à nouveau et faire le ménage dans le common.js suffit apparemment. --——d—n—f (discuter) 6 septembre 2015 à 18:47 (CEST)Répondre
Apparemment rien à voir avec les préférences parce que le logo de WP est absent même avant d'être connectée. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 septembre 2015 à 19:54 (CEST)Répondre
Chez moi, tout va bien   ; c'est juste mon vieux PC qui rame   - Cymbella (discuter chez moi) - 6 septembre 2015 à 20:48 (CEST)Répondre
Pas de problèmes pour moi… Est-ce qu'il ne pourrait pas y avoir un lien avec la mise à jour de MediaWiki le 2 septembre ? --Mathis B discuter, le 6 septembre 2015 à 21:15 (CEST)Répondre
Merci Salix, je me sens moins seul (d'autant que le logo, après une brève réapparition, a de nouveau disparu) ; en effet, @Do not follow, le logo est absent même non-connecté. — Jules Discuter 6 septembre 2015 à 21:40 (CEST)Répondre
@Mathis B J'avais déjà des soucis avant le 2 septembre. @Jules78120 Je l'ai entraperçu aussi aujourd'hui mais il a disparu dès que j'ai rechargé la page  . -- Amicalement, Salix [Converser] 6 septembre 2015 à 22:32 (CEST)Répondre

Proposition d'un bon article ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je viens de lire l'article Ubuntu et il me semble remplir les critères pour devenir un bon article (cf Projet:Évaluation/Avancement). N'ayant encore jamais proposé de "bon article", je viens vous demander votre avis avant le lancement de la procédure officielle :) --Krosian2B (discuter) 6 septembre 2015 à 11:04 (CEST)Répondre

Le début de l'article est bien organisé mais la fin ça part un peu en vrille. Par exemple, la section "Variantes non officielles" est un peu une liste fourre-tout qui mériterai d'être revue et mieux sourcée. Prométhée (discuter) 6 septembre 2015 à 11:22 (CEST)Répondre
Note aussi sur le début de l'article : des paragraphes complets non sourcées (exemple section sur "Le nom"). Prométhée (discuter) 6 septembre 2015 à 11:25 (CEST)Répondre
  Prométhée, j'ai fais quelques modifs selon tes conseils --Krosian2B (discuter) 6 septembre 2015 à 16:19 (CEST)Répondre

Est-ce que ça vaut le coup ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans14 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à tous,
Est-ce que va vaut le coup, venant de nous d'enquiquiner Paul Bocuse un de nos trésors nationaux, avec la maladie de Parkinson ? Nous ne pouvons pas copier comme ça, copiant sans discernement, ce qui se fait sur wp:en, en matière de bios. Bonne lecture, et bon gouter Mike Coppolano (discuter) 6 septembre 2015 à 15:35 (CEST)Répondre

A partir du moment où l'information est énoncée sans source, elle est supprimable et la catégorie avec - HB (discuter) 6 septembre 2015 à 16:43 (CEST)Répondre
Ça y est, c'est sourcé. L'émotion et le travail encyclopédique doivent-ils aller de paire ? Je ne savais pas que ce monsieur avait cette maladie ; maintenant, je le sais (mais comme je n'aime ni la Grande cuisine, ni la Nouvelle cuisine, et que je me moque un peu des grands chefs cuisiniers, l'émotion n'entre pas en jeu chez moi). Cobra BubblesDire et médire 6 septembre 2015 à 16:48 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —@HB Merci @Cobra : Ça c'est du Cobra tout craché, l'émotion, l'émotion. Moi je te parle de retenue et surtout de respect de la vie privé. Nous ne sommes pas des charognards. Ah ! ça non ! Où sont mes gens ?   Mike Coppolano (discuter) 6 septembre 2015 à 16:53 (CEST)Répondre
Tu me parles de respect de la vie privée, je te dis que quand on est une personne publique qui sait très bien se servir des passages médiatiques pour promouvoir ses restos et ses concours, il faut s'attendre à ce que la presse dévoile des informations sur toi et que dès lors, ces informations deviennent publiques et peuvent même servir de références pour sourcer un article. D'autre part, j'ai toujours eu beaucoup de respect pour les charognards qui n'ont pas besoin de tuer de se nourrir. -Cobra BubblesDire et médire 6 septembre 2015 à 17:21 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —Considération d'ordre médicale et surtout Paul Bocuse doit être très âgé, donc pour moi cela fait charognard. D'autre part Wikipédia en français n'a pas à gagner à être une resucée de potins sur la vie de un tel ou tel, pas plus qu'une compil des journaux people, ou bien du Parisien ou bien plus de VSD. Nous sommes libres d'élaborer une encyclopédie. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 septembre 2015 à 18:41 (CEST)Répondre
Si tu ne connais pas l'âge de Paul Bocuse, lis l'article qu'on a sur lui, tu sauras qu'il a 89 ans. Sinon, je ne vois pas pourquoi tu me parles de VSD ou de people quand je mets dans l'article une source du "Point", trouvée par Google en 0,39 secondes parmi 5 660 résultats ; il n'y a sans doute que des "charognards" là dedans... Sur ce, j'ai déjà trop discuté ici. Cobra BubblesDire et médire 6 septembre 2015 à 19:24 (CEST)Répondre

Sujet annexe mais, étonnée de ne pas rencontrer Jean-Paul II, aux côtés de Sylvie Joly et François Cavanna dans la catégorie:Cas de maladie de Parkinson, je m'aperçois qu'il existe aussi une catégorie Catégorie:Mort de la maladie de Parkinson qui me semble engendrer un doublon. Je signale d'ailleurs que l'on ne meurt pas de la maladie de Parkinson mais de ses conséquences : arrêt cardiaque, pneumonie, fractures diverses. Je serais favorable à une fusion dans une catégorie unique Catégorie:Personnalité atteinte de la maladie de Parkinson. HB (discuter) 6 septembre 2015 à 17:55 (CEST)Répondre

« Catégorie:Personnalité atteinte de la maladie de Parkinson », même pour ceux qui ont été traités à temps, alors ? Warp3 (discuter) 6 septembre 2015 à 19:51 (CEST)Répondre
Sans parler de l'aspect "protection de la vie privée", ce qui est curieux dans l'article, ce sont les deux mentions médicales : la maladie de Parkinson, d'une part ; d'autre part "En 2005, il subit un triple pontage coronarien". Elles donnent l'impression de ne pas être liées au reste de l'article ... Montchenu (discuter) 6 septembre 2015 à 20:11 (CEST)Répondre
@Warp3. On n'est pas «traité à temps» pour la maladie de Parkinson. C'est une maladie dégénérative pour l'instant incurable dont les traitements consistent à freiner les effets de la maladie sur le plan de la motricité.HB (discuter) 6 septembre 2015 à 21:00 (CEST)Répondre
Ah oui, en effet, on ne peut que retarder les effets... on m'aurait trompé ? Warp3 (discuter) 6 septembre 2015 à 22:31 (CEST)Répondre
Alzheimer != Parkinson — schlum =^.^= 6 septembre 2015 à 22:37 (CEST)Répondre
En fait je retire mon idée de fusion. J'ai l'impression que c'est une politique de construction des catégories qui m'échappe un peu : la Catégorie:Mort de la maladie de Parkinson est une sous catégorie de catégorie:Cas de maladie de Parkinson, obligeant à une maintenance à chaque décès (ainsi Sylvie Joly et François Cavanna aurait du migrer dans la Catégorie:Mort de la maladie de Parkinson à leur décès. Je trouve ça peu lisible mais comme c'est la même structure mis en place pour la maladie d'Alzheimer, je me vois mal tut révolutionner. HB (discuter) 6 septembre 2015 à 22:57 (CEST)Répondre

Qui dit mieux?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires6 participants à la discussion

Plus de 1170 références dans l'article Vernien (d · h · j · ↵), qui dit mieux? (il y a surement des articles avec encore plus de refs, c'est juste l'occasion de montrer qu'il ne faut pas hésiter...) -- Speculos (discuter) 6 septembre 2015 à 18:32 (CEST)Répondre

Nan, c'est un record, à mon avis... surtout pour un article de ****** et de *******   -- Warp3 (discuter) 6 septembre 2015 à 19:46 (CEST)Répondre
à ajouter sur WP:Livre des records   -- Titou (d) 6 septembre 2015 à 20:19 (CEST)Répondre
C'est   Fait. ! -- Speculos (discuter) 6 septembre 2015 à 20:43 (CEST)Répondre
A part ça l'article met à peut près 45 minutes pour se charger et il y a un bandeau « mise en forme à améliorer » depuis juin 2012.J'dis ça j'dis rien.  --Soboky [me répondre] 6 septembre 2015 à 20:46 (CEST)Répondre
j'ai tout mis en {{boîte déroulante}} pour plus de tractabilité   -- Titou (d) 6 septembre 2015 à 21:23 (CEST)Répondre
Et qui plus est en deux colonnes (imposé) ces références. --Floflo (discuter) 6 septembre 2015 à 21:45 (CEST)Répondre
Environ la moitié de ces références sont extraites du Bulletin de la Société Jules Verne, parfois cité sous l'abréviation BSJV, autant l'abréger partout, ça fera déjà quelques octets en moins... (et on pourrait peut-être les mettre en 6 colonnes, pour que la page soit plus courte  )- Cymbella (discuter chez moi) - 6 septembre 2015 à 22:45 (CEST)Répondre

Pb de correspondances interlangues et utilisation de wikidata

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Alors voilà :

1) Voici ce qu'il y a maintenant pour l'entrée cult de Wikidata ;

le mot anglais« cult » est censé se rapporter à : « socially deviant or unusual religious movement » ce qui correspond en fait au français secte ; dans frwiki je voudrais donc remplacer « Culte (sociologie) » par « Secte » ;

2) « Culte (sociologie » va disparaître (du moins on veut l'espérer  ) grâce à cette PàS ; cependant, « Secte » est déjà utilisé par Sect (en) qui correspond plutôt à un concept d'école de pensée, sans connotation péjorative, école pas forcément religieuse d'ailleurs.

Je ne vois pas sur quelles sources je pourrais me baser pour créer un tel article (« école philosophique » redirige vers Liste des écoles philosophiques).

Est-ce que quelqu'un connaît une bonne cible pour l'anglais « sect », de façon à libérer « cult » qui renverrait alors à son vrai équivalent « secte » ?

PS – Au fait, est-ce que quelqu'un sait comment prévisualiser sur Wikidata ?

Merci de votre collaboration. Michel421 (d)

Cette intense réflexion me donne envie de boire une petite bière « cult sect ». Cheers, Warp3 (discuter) 6 septembre 2015 à 19:55 (CEST)Répondre
Ou une coupe de Sekt. 83.142.147.82 (discuter) 7 septembre 2015 à 10:19 (CEST) Répondre

Asselineau for President !

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires5 participants à la discussion

L'UPR de notre ami François Asselineau présentera des listes aux élections régionales de décembre et semble vouloir s'assurer que tout le monde sache qu'elles existent : 1. Je pense qu'il va falloir surveiller un peu les pages qui figurent dans Catégorie:Élections régionales françaises de 2015 (voire les protéger dès à présent ?).

Mine de rien, si la presse parle d'Asselineau à l'occasion des régionales, cela va peut-être enfin nous permettre de résoudre ce problème, sachant que le personnage pourra alors rentrer dans les critères de wikipédia fr. Cela fait un certain temps que je dis qu'avec cette échéance électorale, il pourrait avoir des chances de passer du bon côté de la limite : attendons décembre... En plus, cela nous permettra de restaurer l'excellente synthèse faite par Azurfrog (d · c · b) !   Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2015 à 20:52 (CEST)Répondre

déjà passé du coté de la Bretagne il y a quelques semaines, et déjà reverté. Le sourçage était fait à partir de profils Facebook, donc pas vraiment ce qui risque de faire changer son admissibilité. XIII,東京から [何だよ] 6 septembre 2015 à 21:52 (CEST)Répondre
Il y a des périodes ou le niveau du personnel politique (je ne parle pas des diplômes) est très très bas. --Fuucx (discuter) 6 septembre 2015 à 21:55 (CEST)Répondre
Vu la fièvre qui a saisi D0kkaebi (d · c · b) sur les pages de WP(en) consacrées à Asselineau et à l'UPR (D0kkaebi a soigneusement passé sous silence sur WP(en) son conflit d'intérêt dû au fait qu'il occupe des fonctions officielles à l'UPR), on en vient à se dire qu'on ne peut pas exclure qu'à l'UPR on ait à nouveau décidé de lancer une campagne destinée à obtenir coûte de coûte la mention du parti sur WP (entre autres médias). --Lebob (discuter) 6 septembre 2015 à 23:05 (CEST)Répondre
De toutes façons, les critères d'admissibilité, pour les associations, sont assez clairs, et la simple participation à un scrutin ou une série de scrutins de portée nationale n'est pas en soi un critère d'admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 23:11 (CEST)Répondre
C'est bien ce que je dis, il faudra attendre de voir si la presse en parle, et si ça dépasse le stade de la simple mention non centrée (même dans des articles du genre "Mais qui est donc François Asselineau ?", "Qu'est-ce que l'UPR ?", ou "Et revoilà encore Asselineau"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2015 à 15:10 (CEST)Répondre

Âge des personnes (vivantes) dans les infoboxes

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires5 participants à la discussion

Certaines infobox indiquent l'âge des personnes (en plus de la date de naissance). Il est certains cas; (les femmes peut être ou ceux qui ne sont plus jeunes mais pas encore des viellards) où l'indication de l'âge peut être disons déplaisante, voire gênante. Est il possible de ne pas mentionner cette information tout en laissant la date de naissance (il suffit alors d'un petit calcul mental - si on y tient-)? Wp:fr est la seule (ce me semble) à donner l'âge en "tous chiffres", si on peut dire.

Est ce optionnel?

Les paramêtres "tacitement" acceptés étant: {date de naissance|xx|xxx|xxxx|âge=oui} ou {date de naissance}

Merci pour vos avis.--DDupard (discuter) 6 septembre 2015 à 22:04 (CEST)Répondre

Je ne vois pas l'intérêt... - Cymbella (discuter chez moi) - 6 septembre 2015 à 22:49 (CEST)Répondre
Moi non plus...--Adri08 (discuter) 7 septembre 2015 à 00:00 (CEST)Répondre
On pourrait flouter l'âge.... 83.142.147.82 (discuter) 7 septembre 2015 à 10:22 (CEST)Répondre
Je ne vois pas l’intérêt non plus. C’est plus de la coquetterie qu’autre chose. Et la coquetterie n’a rien d’encyclopédique. Et puis, de toute manière, le paramètre « âge » est facultatif (s’il n’est pas renseigné, l’âge ne s’affiche pas).--Bounè rodzo [viens batailler] 7 septembre 2015 à 10:45 (CEST)Répondre
J'ai dû oublier d'ajouter le smiley qui veut dire "attention, humour". Au temps pour moi. 83.142.147.82 (discuter) 7 septembre 2015 à 12:51 (CEST) Répondre
À partir d'un certain âge, on commence de toutes façons à voir flou...   - Cymbella (discuter chez moi) - 7 septembre 2015 à 14:30 (CEST)Répondre

Excusez moi, je ne comprends pas les avis, je pose la question autrement: Faut il ajouter l'âge dans les infobox?

S'il y a déjà date de naissance, n'est ce pas redondant? Inutile? voire discriminant. Pour une personne décédée on indique une date, pas l'âge au décès....!? Une date est neutre, non? Faut il ajouter l'âge dans les infobox?--DDupard (discuter) 7 septembre 2015 à 14:36 (CEST)Répondre

Dans tous les cas, je ne vois pas ce qui est discriminant de dire que X a 80 ans ou que Y a 20 ans. En quoi ce n’est pas neutre? Pour moi, c’est purement factuel (tel ou tel ne peut avoir qu’un seul âge, défini par sa date de naissance).
Et si jamais, en regardant les décès récents, sur les neuf pages listées actuellement en page d’accueil, il y en a 4 où l’âge au décès n’est pas indiqué (dont deux articles ont une infobox directement importée de Wikidata et un qui n’en a pas). Ce qui me fait penser que la plupart des articles sur des personnes mortes ont un âge au décès (notamment grâce au modèle {{date de décès}}) lorsque l’infobox est présente.
La seule question à se poser est de savoir si telle information est pertinente ou utile pour le lecteur. Si on peut y répondre par l’affirmative, il faut faire en sorte que cette information apparaisse. Et dans le cas de l’âge, je crois qu’il est utile de le renseigner (il me semble que beaucoup de lecteurs aiment connaître cette information sans avoir à faire un calcul mental).--Bounè rodzo [viens batailler] 7 septembre 2015 à 14:58 (CEST)Répondre
Voir article Âgisme--DDupard (discuter) 7 septembre 2015 à 16:19 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/6_septembre_2015&oldid=136123242 ».