Le 6 octobre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 254 813 entrées encyclopédiques, dont 1 880 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 412 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
There is a new tool where you can see which home wiki users have in discussions on Meta. This can help show which communities are not part of the discussion on wikis where we make decisions that affect many other wikis.
You can now thank users for file uploads or for changing the language of a page. [1]
Problems
There were many errors with the new MediaWiki version last week. The new version was rolled back. Updates that should have happened last week are late. [2]
Everyone was logged out. This was because a user reported being logged in to someone else's account. The problem should be fixed now. [3]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 October. It will be on all wikis from 8 October (calendar).
Letters immediately after a link are shown as part of the link. For example the entire word in [[Child]]ren is linked. On Arabic wikis this works at both the start and end of a word. Previously on Arabic wikis numbers and other non-letter Unicode characters were shown as part of the link at the start of a word but not at the end. Now only Latin and Arabic letters will extend links on Arabic wikis. [4]
Future changes
You will be able to read but not to edit the wikis for up to an hour on 27 October around 14:00 (UTC). It will probably be shorter than an hour. [5]
Dernier commentaire : il y a 4 ans13 commentaires7 participants à la discussion
Après Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2020#Abus d'outils bureaucrates, où je demandais des explications qui ne sont pas vraiment arrivées, j'ai donc comme on me l'a invité sur le bistro de dimanche, écrit une contestation. J'y fais un historique du conflit Céréales Killer et NoFWDaddress. Pour résumer, j'y parle d'abus des outils bureaucrates, de mensonge, de harcèlement, des avertissements déjà émis autour de ce conflit et du fait que j'ai peur de contester. Tarte6 octobre 2020 à 00:36 (CEST)Répondre
J'ajouterai quand même que le coup de la « peur » semble quand même un peu « gratiné », quand il se traduit par un procès d'intention qui me semble manifeste : « J'ai peur que t'utilises tel ou tel conflit ou RA dans le but de me bloquer. ». Indépendamment des reproches, justifiés ou pas, qui peuvent être faits sur la page de contestation de statut. — Hégésippe (Büro) 6 octobre 2020 à 11:38 (CEST)Répondre
Donc je n'aurais pas d'avoir d'appréhension à contester un bureaucrate, quand 2 ans après la précédente contestation, ce bureaucrate se permet toute une série d'actions qui vire clairement au harcèlement d'un contributeur qui l’a contesté et qui était déjà 6 pieds sous terre avant cela, alors même que ce bureaucrate s'est déjà permis plusieurs fois déjà des interventions opportunistes à mon égard en RA (par exemple la RA concernant mon changement de signature ou celle où on souhaite me donner un avertissement après avoir dit "avoir un sacré toupet"), sur des sujets qui ne le concernent pas et sur les RA qui seront classés sans suite, et quand il a déjà eu des interventions opportunistes sur des conflits éditoriaux où ses contestataires (dont moi) sont impliqués, sur des sujets aussi opposés que le Falun Gong ou le Sadomasochisme. Et quand un troisième contributeur qui l’a contesté, a terminé bloqué indef, après toutes une série de conflit et de remarques avec des administrateurs dont ce bureaucrate. Vraiment je dois avoir aucune appréhension, être serein ? Tarte6 octobre 2020 à 14:17 (CEST)Répondre
-> "Ce qui doit être inscrit sur cette page (liste exhaustive) : les candidatures et confirmations aux statuts particuliers (administrateur, bureaucrate, arbitre, etc.) avec un lien vers la page de vote": pourquoi pas en effet, par parallélisme, les contestations ? Apokrif (discuter) 6 octobre 2020 à 11:36 (CEST)Répondre
Une contestation n'est pas comparable, puisqu'il s'agit d'une procédure antérieure à un éventuel scrutin communautaire. Les pages de candidature et de confirmation sont des scrutins communautaires, pas des procédures antérieures à des scrutins communautaires. — Hégésippe (Büro) 6 octobre 2020 à 11:40 (CEST)Répondre
Et des procédures qui prendront jusqu'à 6 mois pour être effacées du tableau des annonces... sauf évidemment si elles débouchent sur une confirmation. Là, notre liste d'annonces ne dure que trois mois, c'est déjà pas mal. SammyDay (discuter) 6 octobre 2020 à 12:54 (CEST)Répondre
Personnellement, je suis pour une information libre et complète. Nous sommes tous en capacité de faire la part des choses. Nous verrons bien si la présente information a un effet, et quel effet, sur la procédure évoquée. Il vaut toujours mieux être éclairé que maintenu dans l'obscurité, à mon avis ! Amicalement. - p-2020-10-s - Couarier6 octobre 2020 à 11:50 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans38 commentaires22 participants à la discussion
L'homme qui valait 6 millions de $ à l'époque. Ce qui le met aujourd'hui (à cause d'une forte dévaluation) à une poignée de roupies suisses actuellement.
Bonjour,
Bon Super Jaimie a de supers pouvoirs, elle peut balayer sa classe en quelques secondes (en admettant qu'à la vitesse où elle le fait elle ne se contente pas de disperser la poussière) mais L'Homme qui valait trois milliards ne fait pas le ménage à la maison. Est-ce que, à l'heure où les Dix Petits Nègres vont changer de nom, on ne pourrait pas se préoccuper de cette question ? Histoire de prendre en compte aussi la condition de ces êtres inférieurs ? Quand même, à la supposée époque, la technologie était la même pour les deux (bon, je conçois que pour une femme, trois milliards ! ) Donkey Chott (discuter) 6 octobre 2020 à 02:51 (CEST)Répondre
Alors je n'ai pas tout compris au commentaire de Donkey Chott. Concernant un « glissement de perspective » (dixit Pierrette13), je pense que notre priorité n'est pas d'anticiper, mais de retranscrire l'état actuel de la connaissance, d'où notre indispensable rapport aux sources. Au cas particulier, pour envisager un nouveau renommage du roman d'Agatha Christie, il faut nécessairement de nouvelles sources qui privilégient le nouveau titre. Si quelqu'un pense en toute bonne foi que les sources tendent à consacrer le nouveau titre, alors oui nous pouvons relancer une consultation. Enfin, c'est important je pense de prendre de la hauteur de vue, de se dire qu'il n'y a rien d'urgent et qu'il vaut mieux relancer un nouveau débat quand on est sûr de soi (ces débats ont tendance à crisper la communauté...).--Kasskass (discuter) 6 octobre 2020 à 08:51 (CEST)Répondre
Il me semble que l'on pourrait acter ce changement de nom (qui a déjà été très très largement commenté dans les sources) et créer une redirection pour les personnes qui seraient à la recherche d'infos sur ce livre sans être au courant du changement du titre ou s'en avoir mémorisé le nouveau titre.
Il s'agit de renommer Super Jaimie en La femme qui valait 3.1 milliards afin de surpasser l'autre macho et ses 3 milliards. La proposition sera transmise aux ayants droit via la Wikimedia foundation (qui va bientôt être renommée The 112 million $ foundation si j'ai suivi). --Ypirétis (discuter) 6 octobre 2020 à 09:59 (CEST)Répondre
Bonjour Sammyday Il est rare que je ne sois pas d'accord avec tes avis, mais il me semble que là, la question n'est pas uniquement à envisager sur le plan quantitatif (nombre d'occurrences). Par ailleurs, je ne suis pas pour précipiter un débat, mais j'ai peur qu'on soit un peu exotiques à être les seuls à vouloir conserver l'ancien titre du livre (pê avec Valeurs actuelles (c'est une blague), --Pierrette13 (discuter) 6 octobre 2020 à 10:34 (CEST)Répondre
Ce n'est pas le nombre que je pointe, mais « l'imprégnation » (j'ai pas trouvé mieux) qui me semble pencher vers l'ancien titre pour le moment (on vient juste de changer, et dans les sources antérieures francophones, on a toujours l'ancien titre utilisé). Par exemple, la majorité des adaptations ou des sources porte toujours sur l'ancien titre, et il faudra attendre quelques temps avant que cet équilibre ne change. C'est le choix des sources d'avoir gardé le titre le plus évident [6], et nous ne devrions pas (à mon avis, hein, je ne souhaite pas l'imposer) mettre en œuvre des modifications importantes qui n'ont pas encore eu le temps de « s'installer ». SammyDay (discuter) 6 octobre 2020 à 10:44 (CEST)Répondre
On remarque que cette réponse, "les sources sont plus nombreuses pour tel titre donc on garde", ne fonctionne pas pour tout. Mais bon, loin de nous l'idée de penser que ce serait lié au moindre racisme... 37.172.150.99 (discuter) 6 octobre 2020 à 11:14 (CEST)Répondre
Ben ce mot, là, il est raciste, et tout le monde le sait parfaitement. Son utilisation par les éditeurs depuis des années montre que le racisme ne gêne pas trop, mais ça n'en est pas moins raciste. Wikipedia est un reflet des savoirs de la société, celle-ci est raciste, donc Wikipedia, si elle reste sur cette ligne, et raciste aussi. C'est simplement logique, mais faut arrêter de se voiler la face. Refuser de faire un choix (ici, enlever un mot raciste), reste un choix, et donc une décision politique. 37.172.150.99 (discuter) 6 octobre 2020 à 11:25 (CEST)Répondre
Ce terme est considéré comme raciste aujourd'hui, courageuse IP, pas lors de son écriture.
Le roman est actuellement connu et étudié sous sa traduction originale ; le titre change, peut-être que les usages vont changer par la suite. Mais d'un point de vue encyclopédique, il est logique de conserver le titre qui correspond à l'usage le plus répandu (lequel peut évoluer), d'autant que c'est le roman le plus vendu d'une romancière très connue. Daehan[p|d|d]6 octobre 2020 à 11:33 (CEST)Répondre
Moi : dire que vous ne faites que suivre l'usage ne vous empêche pas d'être racistes.
Daehan : On est pas racistes on ne fait que suivre l'usage
Ben je sais pas. Je vous expliquait que la neutralité pouvait être raciste, et vous êtes venus m'expliquer le fonctionnement de wikipedia, comme si mon désaccord venait du fait que j'avais mal compris l'idéologie de neutralité ou les règles de l'encyclopédie. Qui prend qui pour un imbécile là dedans ? Je sais que c'est dur hein, de s'imaginer que des gens peuvent avoir compris Wikipédia mais ne pas être d'accord. Ca se voit que vous n'arrivez pas à penser qu'on puisse remettre en cause cette fausse "neutralité". Votre "il est logique de conserver le titre qui correspond à l'usage le plus répandu" le montre bien. Comme si c'était le seul choix possible. C'est UNE logique, mais moi, personnellement, je trouve beaucoup plus "logique" de prendre une position claire contre le racisme 37.172.150.99 (discuter) 6 octobre 2020 à 12:27 (CEST)Répondre
Bah voilà. Au moins quelqu'un qui assume bien que c'est une question politique. Vous n'avez pas choisi ça pour une "neutralité", mais bien parce que vous êtes d'accord avec ceux qui veulent conserver l'emploi de ce terme. C'est bien une décision positive, un choix de votre part. Et donc discutable. Et c'est ce que je fais. 37.172.150.99 (discuter) 6 octobre 2020 à 12:53 (CEST)Répondre
L'IP, le concept de racisme est galvaudé (antinoir, antiblanc, antiasiatique...), d'autant que les scientifiques nient l'existence des races, il est plus juste d'utiliser discrimination au lieu de cet archaïsme. --YanikB6 octobre 2020 à 15:34 (CEST)Répondre
x 2 SammyDay. A l'heure où dans une PàS certains recommandent de traiter les micro-agressions et autres tentatives de ridiculisation par des RA. Merci pour la confirmation que ce n'est pas une solution. --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2020 à 14:07 (CEST)Répondre
Pour une fois "une femme" a un nom et elle est super, alors que je ne me souviens même pas du nom de celui qui valait 3 milliards. Plutôt que de remplacer Blanche-Neige et les 7 nains, par Tas de flocon suprématiste et les 7 personnes de petite taille, je propose remplacer tous les termes incorrects par schtroupmf et de faire la liste des articles détitrés dans la page d'homonymie Schtroumpf (homonymie).--Pat VH (discuter) 6 octobre 2020 à 12:18 (CEST)Répondre
Pour stopper net tous ces débats stériles, je ferai passer mon bot demain sur toutes les pages de wp.fr pour remplacer, Homme et Femme par « personne » (pour les traductions aussi, Batman deviendra « Batpersonne »), ainsi que pour tout mot pouvant être perçu comme raciste, antisémite, sexiste ou non respectueux vis à vis des préférences sexuelles .
La modification des 2 254 578 articles devrait prendre 52 jours et va peut-être impacter vos listes de suivi.
@ Pat VH et Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ : quand un utilisateur poste ici une sujet qui ridiculise (via de l'« humour » ?) la lutte contre le sexisme sur Wikipédia, je regrette que vous vous sentiez obligé d'en rajouter une couche, comme si la proposition initiale pouvait être prise au sérieux. --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2020 à 14:35 (CEST)Répondre
Bonjour. Personnellement, je ne comprend pas trop le sujet. Si les articles sont sourcés et les séries notoires, où est le problème pour ce qui est de l'existence et du titre des articles ? Après si des sources disent que c'est sexiste, alors on développe dans les articles..... Amicalement. - p-2020-10-s - Couarier6 octobre 2020 à 15:43 (CEST)Répondre
Du coup, dans la chasse aux locutions comportant le terrible N-word, faudra penser à renommer La Revue nègre, la négritude et Negro spiritual, non ? Et « black » (et même « noir » !), c'est pas un mot utilisé par les racistes de tout poil ? ...Alors, logique, faut supprimer, non ? Tant pis ça n'a pas le même sens pour tout le monde et que cela ne fera pas avancer les droits des Noirs, juste donner bonne conscience aux Blancs, à pas cher. --Warp3 (discuter) 6 octobre 2020 à 16:01 (CEST).Répondre
Bonjour Warp3, je suis ravi qu'une personne comme vous donne son avis sur ce qui fera avancer notre cause, et, puisque l'antiracisme semble être une de vos grandes préoccupations, je vous propose de venir en discuter à la prochaine réunion de l'association pour les droits des personnes racisées la plus proche de chez vous. Super Poirot6 octobre 2020 à 16:56 (CEST)Répondre
Je suis partagé sur l'ouvrage d'Agatha Christie : suivre les sources est certes notre seul guide et il est probable que le WP:Principe de moindre surprise joue encore en faveur de l'ancien. D'un autre côté, plus d'un titre d'institution est changé sur Wikipédia sitôt l'institution renommée (je n'ai pas d'exemple à donner mais je dirais de mémoire des établissements d'enseignement ou sanitaires ou bien des entreprises, etc.). Ce qui joue en faveur d'un changement de titre de la page Wikipédia est, amha, qu'il y a en quelque sorte une légitimité (et qui devrait être sourçable). Si je ne dis pas de bêtises : Agatha Christie a accepté de changer le titre original de son vivant, et pour l’œuvre française son ayant-droit (son fils en l’occurrence) appuie le changement de titre. De plus, cela a été largement relayé dans la presse, et ne devrait dès lors plus surprendre personne. Cordialement, — Jolek[discuter]6 octobre 2020 à 19:21 (CEST)Répondre
"Nègre" n'est pas raciste pour qui a fait un peu d'étymologie et a lu Senghor voire Césaire qui ont su relever la négritude de l'égout où d'aucuns l'avaient jetée. On devrait tous arrêter de regarder en bas et plutôt, lever le menton à hauteur pour pouvoir se regarder à égalité, chacun avec ses différences. Personnellement, le changement de titre du bouquin reste à me choquer un peu mais le RI de la page de l'ouvrage sur WP reste digne. - Mylenos (discuter) 9 octobre 2020 à 17:50 (CEST)Répondre
Bon Super Jaimie a de supers pouvoirs, elle peut balayer sa classe en quelques secondes (en admettant qu'à la vitesse où elle le fait elle ne se contente pas de disperser la poussière) mais L'Homme qui valait trois milliards ne fait pas le ménage à la maison. Est-ce que, à l'heure où les Dix Petits Nègres vont changer de nom, on ne pourrait pas se préoccuper de cette question ? Histoire de prendre en compte aussi la condition de ces êtres inférieurs ? Quand même, à la supposée époque, la technologie était la même pour les deux (bon, je conçois que pour une femme, trois milliards ! ) (discuter) 6 octobre 2020 à 02:51 (CEST) »
Je met en gras le passage qui me questionne. « Histoire de prendre en compte la condition de ces êtres inférieurs » ; quels être inférieurs ? Je comprend à la lecture de la discussion que le but n'était finalement pas de parler de "Discrimination sexiste entérinée sur WP", mais de revenir sur le cas d'un livre dont le titre a changé. Ceci-dit, je ne m'explique pas la remarque sur les « êtres inférieurs » et j'ai malheureusement tendance à penser que cette expression désignerait les femmes.
Pour le reste du débat, ici au Québec, c'était juste une suite et aucune histoire de "savoir faire le ménage" voir ici, donc je ne peux pas me prononcer sur le reste.Il est 16;00 au Qc— Idéalités💬6 octobre 2020 à 21:59 (CEST)Répondre
Dix Petits Nègres change de titre parce que la réflexion progresse sur certaines thématiques. Pour l'égalité hommes/femmes je faisais mention d'un exemple gravé dans la pellicule. Les moyens techniques étant égaux par ailleurs, une femme et un homme sont « réparés » après un accident, mais ne sont pas dotés des mêmes possibilités. Donc oui, en l'occurrence la femme est un être inférieur dans cette série. Merci de ne pas en faire mon point de vue dans un cadre plus général. Donkey Chott (discuter) 7 octobre 2020 à 01:37 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Apparition d'un petit bug dans l'éditeur de code wiki ? Lorsqu'on clique sur preview après avoir saisi au préalable le commentaire de la modification, ce dernier est effacé (constaté sous Windows 7/mozilla). --Pline(discuter)6 octobre 2020 à 08:35 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires5 participants à la discussion
C'est le retour du projet de taxe Google Images. Un amendement d'Aurore Bergé dans la loi Ddadue propose de permettre au gouvernement de mettre en place ce mécanisme par ordonnance. L'indexation des images sera ainsi soumise au paiement d'une redevance. Les sites Wikimedia ne sont pas concernés, mais le contenu pourrait être taxé. Wikimédia France demande aux pouvoirs publics d'exclure du champs d'application les contenus dans le domaine public et sous licence libre, car leurs auteurs ont fait un choix clair pour une libre diffusion de ces créations.
Bonne initiative. Et même pour les autres, je me demande quelle garantie il y a que cette "taxe" soit réellement reversée aux auteurs des images en question, vu que la "redevance copie privée" est surtout allée dans les poches des sociétés de gestion... --Milena (Parle avec moi)6 octobre 2020 à 11:45 (CEST)Répondre
Les taxes vont toutes dans le gouffre les unes après les autres. C'est leur seule raison d'être, leur justification n'est que de pure forme. Amicalement. - p-2020-10-s - Couarier6 octobre 2020 à 11:55 (CEST)Répondre
Selon moi le diff est faux. Si on met deux sources de tension parfaites en parallele, on obtient un courant infini, sauf si les tensions sont strictement identiques. Si on met deux sources de courant parfaites en serie, on obtient un tension infinie, sauf si les courants sont strictement identiques. O.Taris (discuter) 7 octobre 2020 à 21:11 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Modeste contributeur mais lecteur assidu, je donne XX euros tous les ans à Wikipedia, don que je fais à réception du mail annuel de Katherine.
Mon intention est bien de renouveler mon don cette année, mais je reçois le 05/10/2020 ... un message de remerciements pour la somme exacte de l'année dernière :
Bonjour PIERRE !
J'ai la joie d'être celle à qui revient le privilège de vous remercier pour votre don de € XX.00, de la part de tous ceux qui participent au savoir libre en tant que contributeurs ou lecteurs..
Bon, j'ai 62 ans, donc peut-être menacé par Alzheimer ! Mais mon compte bancaire n'indique ce jour aucun virement ! J'ai un doute sur ce message et vais attendre quelques jours avant de faire mon vrai don. Erreur générale de message type ?
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, j'ai crée un compte de test (pour faire des demonstrations etc...). Vous pouvez y acceder : Nom d'utilisateur : ExampleWP - Mot de Passe : WPtest1234 - IMPORTANT : N'utiliser le compte que pour des démos, tests, et captures d'ecran PAS POUR VANDALISER L'ENCYCLOPEDIE - GangoditDiscuter6 octobre 2020 à 17:25 (CEST)Répondre
Je ne crois pas que ceci soit autorisé. Vous pouvez vous créer un user de test pour experimenter certaines choses, mais il est au moins fortement déconseillé de partager publiquement son mot de passe. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 6 octobre 2020 à 17:29 (CEST)Répondre
D’ailleurs il existe déjà des comptes « exemple », mais dont le mot de passe est bien sûr bien gardé.
Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires6 participants à la discussion
Un petit verre à la santé de la qualité encyclopédique !
Bonjour,
Comme je ne pense jamais à fêter mon wiki-anniversaire, ou à signaler ici que j'ai atteint tel nombre de contributions ou tel nombre de créations d'articles, et que je ne peux pas non plus annoncer que j'arrive à X articles de qualité... je viens marquer le coup ici, à l'occasion de mon premier article supprimé suite à décision communautaire.
Car après tout c'est un évènement normal de la vie de l'encyclopédie, et la suppression d'articles apparaissant, après débat, hors des critères actuels de l'encyclopédie, contribue aussi à sa qualité globale.
J'en profite pour vous informer que si vous ne ne me voyez guère actif actuellement, c'est surtout pour des raisons de faible accès à Internet, et sans aucun rapport avec cet article supprimé. Et que je compte bien redevenir plus actif d'ici une à deux semaines. O. Morand (discuter) 6 octobre 2020 à 18:28 (CEST)Répondre
Quoi O. Morand ? Pas le moindre petit psychodrame ? Aucune accusation de complot suppressionniste ? Aucune contestation d'administrateur ? Allez, au moins de bureaucrate ? Allons, allons, une petite attaque personnelle quand même ? Une RA, s'il vous plaît ? Parce que vous devriez quand même réaliser qu'à travers cette suppression, c'est vous qu'on agresse, qu'on traine dans la boue, qu'on goudronne et qu'on plume !
Voyons, voyons... Et si il existait une caste de joyeux contributeur ? C'est p.e. le cas pour certain (et j'espère en faire partie car j'ai pas tapé scandale pour un article jugé publicitaire et supprimé), même sur toi, ou un bureaucrate ... ou sur toi et un bureaucrate ! ...
Dernier commentaire : il y a 4 ans9 commentaires5 participants à la discussion
bonjour,
Je constate une certaine difficulté pour positionner certains modules tels que Autorité ou Bases sur les pages d'articles. Car ce sont plus que des "liens externes", et d'une certaine façon des éléments de "notoriété". Généralement ces modules sont ajouté dans le chapitre "Liens externes", mais cela ne me semble pas bien adapté car ce sont plus que des "liens externes", et d'une certaine façon des éléments de "notoriété". Ne devrait on pas "en standard" prévoir un nouveau chapitre dédié aux bases de données de référence qui sont gérées par des modules wikipédia automatiquement renseignées par le Wikidata ? (je pense à {{Autorité}} et {{Bases}} , mais il y en a surement d'autres).
Et ainsi créer dans le chapitre "Annexe", un sous chapitre spécifique (quel titre d'ailleurs) ?
Merci de vos avis. Cdt, --Bergil06 (discuter) 6 octobre 2020 à 22:04 (CEST)Répondre
À vrai dire, je pense que l'usage actuel est tout à fait adapté et qu'il vaut mieux le conserver. Tout d'abord, les notices d'autorité et les liens vers les bases de données ne sont aucunement des motifs de notoriété, à peu près n'importe qui pouvant se retrouver dans au moins quelques unes d'entre elles (par exemple, si X a écrit un ouvrage totalement obscur, publié en France mais n'ayant attiré aucune attention, X pourra se retrouver dans le catalogue de la BnF, sans être pour autant notoire au sens des critères wikipédiens) ; et inversement, on aura souvent bien du mal à retrouver dans ces bases certaines personnes peu connues du grand public, mais notoires au sens wikipédien du terme (des spécialistes de tel ou tel domaine très pointu, par exemple). D'autre part, au sens propre, ces ajouts de fin de page sont bien des liens externes, qui mènent sur d'autres sites que Wikipédia : la section « liens externes » me semble donc tout à fait appropriée pour les accueillir. --Cosmophilus (discuter) 6 octobre 2020 à 22:43 (CEST)Répondre
Le débat peut être intéressant, même si je doute qu'on va bousculer à ce point les conventions de plans, déjà durement négociées ^^
Pour ma part, je pense que tu pars d'un postulat erroné quand tu dis que ce sont davantage des éléments de notoriété, pour au moins deux raisons :
Les notices d'autorité telles que la BnF ne peuvent constituer une justification de notoriété étant donné que tout ouvrage publié en France a son exemplaire à la BnF et va donc posséder dans un futur proche - ainsi que son auteur - une notice dans le catalogue de la BnF.
Alors que des notices comme celles de {{Bases art}} (inclus dans {{Bases}}) - parce qu'il y a surtout des notices de musées ou du sacro-saint Bénézit - ou celles provenant de {{Dictionnaires}} peuvent effectivement justifier de l'admissibilité, la plupart des autres n'apportent que des compléments d'information, des pistes de développement. Si on prend Imdb ou certains liens de {{bases musique}}, ces bases ont vocation à être exhaustives, donc pour ce qui est de la notoriété...
Je comprends le réflexe de vouloir les séparer des autres liens externes, mais amha, ce sont précisément les liens externes les plus pertinents. (Cependant, certaines bases ont encore besoin d'être dépoussiérées.) Daehan[p|d|d]6 octobre 2020 à 22:50 (CEST)Répondre
Certes tous les livres publiés en France sont déposés à la BNF, tout comme les oeuvres publiées aux Etats-Unis sont déposées à la bibliothèque du Congrès et ces dépôts ne peuvent pas être à eux seuls un facteur de notoriété, mais quand les oeuvres d'un auteur sont déposés dans de nombreuses bibliothèques nationales cela est un indice de notoriété dans le sens où dans de multiples pays on a jugé ce livre digne d'être traduit, étudié que son auteur fait l'objet d'études voire de cours universitaires. Prenons par exemple des auteurs américains comme Michelle Noteboom ou Amy Catanzano, ce sont des auteures à intérêt local, qui en dehors des pays où elles ont été publiées, n'ont suscitées aucun intérêt autre. En revanche des auteures comme Fanny Howe, Nikki Giovanni ou Toni Morrison sont présentes dans de nombreuses bibliothèques nationales car leurs oeuvres ont une notoriété confirmées d'ailleurs par les nombreux articles qui leur sont consacrées. Autre exemple dans un autre domaine l'histoire des Afro-Américains Richard Allen ou W. E. B. Du Bois sont présents partout, notoriété également confirmées par les nombreux essais, biographies et articles universitaires qui leur sont dédiés alors que Myrtilla Miner ou Minnijean Brown-Trickey ne sont connues qu'aux Etats-Unis. Cela n'enlève rien au fait que Myrtilla Miner et Minnijean Brown-Trickey correspondent aux critères de notoriété de Wikipédia d'autant que l'une comme l'autre ont des articles de la Britannica qui leurs sont consacrés. Ne faut-il pas faire la différence entre notoriété au sens encyclopédique du terme et la notoriété internationale ? à mon sens c'est le seul intérêt des notices d'autorité qui n'ont d'autorité que le nom, elles sont d'autorité car rédigées sous l'autorité d'une bibliothèque nationale selon des normes précises mais ne font aucunement autorité. Demandez à un bibliothécaire de votre médiathèque régionale il vous dira comment sont rédigées les notices d'autorité... elles sont rédigées d'après les quatrième de couverture des livres reçus ! D'où des erreurs comme j'ai pu souvent en remarquer sur les dates, ou des omissions majeures. Bref le dernier endroit où chercher des données biographiques ou bibliographiques est bien les notices dite d'autorité, si je veux connaître l'ensemble des oeuvres publiées par un auteur je me rends sur le site WorldCat. Que sont les notices d'autorité ? Elles relèvent d'un système d'indexation inter-bibliothèques nationales, pour cela je vous invite à consulter l'article suivant qui expose bien ce que sont les notices d'autorités et leur finalité https://www.enssib.fr/bibliotheque-numerique/documents/45080-qu-est-ce-qu-un-format-d-autorite.pdf, je pense que cet article est une bonne base pour entamer un débat en dehors des opinions des uns et autres. Il y a également cet article qui complète le précédent en montrant de façon précise comment est rédigée une notice d'autorité http://documentation.abes.fr/sudoc/doc/Formateur_relais/09-Autorites.pdf. voilà pour l'instant ma contribution au débat. Bernard Botturi (discuter) 7 octobre 2020 à 09:20 (CEST)Répondre
J'avoue que je suis en tout cas toujours agacé par la présence des notices d'autorité en début de section "Liens externes" car cela n'a rien de logique. S'il est pertinent de les mentionner, leur utilité est anecdotique pour la majorité des lecteurs-trices de WP et leur côté parfois envahissant ne justifie en rien une telle position "favorable". En revanche, cela ne me paraît toutefois pas totalement aberrant de les considérer comme des liens externes car de facto c'en est bel et bien ! Pour les bases comme pour les notices d'autorité, je pense qu'il faut s'adapter au cas par cas. Si on article ne propose que ce type de LE, la question ne se pose guère : on les mentionne dans la section LE. Quand il y a un nombre de LE plus important, je préconise de séparer d'une façon ou d'une autre ces bases de données et les autres LE, soit en créant une sous-section de la section LE ("Bases de données"), soit en les introduisant par un simple intitulé interne en gras (Bases de données :). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?7 octobre 2020 à 17:52 (CEST)Répondre
Bonjour,
Le terme de « notoriété » est probablement un peu excessif, certes. Disons que ces "liens vers des bases de données officielles" (et reconnues à priori), sont un élément « d'autorité » ou de « référence » qui est probablement plus significatif qu'un simple lien sur une page web lambda ? non ? et je m'interroge sur la pertinence de regrouper ces différentes références dans un "sous chapitre" adapté pour y donner une forme de visibilité (et de tri). La solution proposée par TwoWings est intéressante, mais faire cela à la main, au coup par coup me parait un peu fastidieux. Serait il inadapté de systématiser la solution et la mise en page ? Cdt, --::::Bergil06 (discuter) 7 octobre 2020 à 18:01 (CEST)Répondre
Pour revenir à la question de départ ne faudrait-il pas s'entendre sur la définition d'un LE ... il faut dire que la recommandation WP:LE reste vague, pour ma part je limite le nombre des LE à des sites qui font autorité qui collectent plusieurs informations concernant une personne comme par exemple IBDB qui va indiquer les différentes comédies musicales d'un compositeur montées à Broadway avec les dates et lieu, ou Rate Your Music, AllMusic, etc... pour établir une discographie.
Les wikidata ne sont pas toujours exhaustives pour les bases, exemple pour Richard Allen quand j'ai inséré la base dictionnaire la Britannica ne figurait pas ?!? j'ai dû la rajouter dans les wikidata de Richard Allen. Il faut être prudent les wikidata dépendent des contributeurs et de leur capacité à les renseigner qui n'est pas évident pour un novice. De même pour les bases, exemple pour la base audio-visuel ne figure pas le site Movie Review Query Engine, agrégateur d'articles de critique de films indispensable pour sourcer des films ou des acteurs ?!? Dans la base dictionnaire ne figure pas Encyclopedia, encyclopédie en ligne rédigeant des articles sous la direction de Oxford University Press, Columbia Encyclopedia et Gale et qui est régulièrement mise à jour, qui est une source incontournable notamment pour établir des biographies américaines, alors que figure une encyclopédie régionale comme l'encyclopédie de la Géorgie ?!?
Tant qu'il n'y aura pas une définition claire et distincte du LE ne risquons-nous pas de tourner en rond et d'entrer par fois dans des débats inutiles, par exemple, de toute bonne foi, sur une personnalité américaine j'avais mis en LE la page du New York Times qui faisait l'inventaire des différents articles consacrés à cette personnalité, ça été jugé non conforme, dont acte, je me suis rangé à la majorité mais ce débat n'a-t-il pas eu lieu par manque d'une définition univoque du LE.
Il est évident que pour les lecteurs les notices d'autorité ne veulent strictement rien dire, quand ils cliquent dessus les infos sont plus que maigrelettes, et pour bien des contributeurs même ça ne veut rien dire, par exemple dans le cadre d'une traduction plus ou moins adroite d'un article du WPen il s'agit souvent d'une simple recopie des notices et les traducteurs ne font pas de màj des notices d'autorités, car ils ignorent même ce qu'est le Viaf et comment le consulter.
Pourquoi le Viaf et WP ? le Viaf est géré par OCLC et que Wikipédia a signé des accords avec OCLC permettant de diffuser les Wikidata.
Peut-on comparer les bases et les notices ? Si on prend les bases littérature, dictionnaires, cinéma, etc... Ces bases renvoient soit à des sites exhaustifs qualitatifs du style Encyclopédie Britannica, Universalis, Rotten Tomatoes où à des sites donnant des infos exhaustives en matière de filmographie IMDb ou de montage de comédies musicales comme IBDB, etc. Donc très différents en termes de LE vis à vis des notices d'autorité.
Il y a le WP fondateur, qui est le WPen, on peut critiquer ses critères d'admissibilité qui sont souvent plus que laxistes, mais pourquoi chercher à s'en différencier plus que nécessaire ? Que l'on purge lors des traductions des faux LE qui sont en fait des sources secondaires ou lien interne, bien évidemment ! Mais pour les notices d'autorité il y a le mystère de la restriction du WPfr à 12 références de notices ?! Pratique uniquement française fondée par quoi ? mystère, des explications données sont peu convaincantes et ne sont pas en cohérence avec la nature des notices telles que les professionnels (bibliothécaires) en parlent.
Bonjour Bernard Botturi, Je suis assez d'accord avec toi sur ton analyse et les points que tu soulèves. Pour moi aussi un lien externe sur un blog ou site perso n'a pas le même poids (ni la même utilité) qu'un lien sur un site d'une bibliothèque nationale ou une base de donnée gérée par un organisme (comme idmb & co). D'ou ma question pour différentier les deux, et savoir comment positionner les références de ces BDD thématiques. Je pense qu'il faudrait avoir une réflexion stratégique sur le sujet, si le lieu de débat n'est pas "adapté" ici, quelqu'un de plus informé sur les arcanes de WP pourrait nous rediriger vers le bon forum de discutions. Ou alors on poursuit ici (cela me va bien aussi). Cdt, --Bergil06 (discuter) 8 octobre 2020 à 17:30 (CEST)Répondre
@FERNANDES Gilbert,@TwoWings, @Daehan, @Cosmophilus pour continuer, il me semble qu'il faudrait être clair sur la définition des notices d'autorité tels que les professionnels le font (Cf. articles référencés plus haut) afin d'éviter des débats inutiles et ensuite d'énoncer leur utilité, pourquoi les notices d'autorité ? Comment c'est arrivé ? rappel des accords entre OCLC et Wikipédia, les connexions avec les wikidata. Et après seulement on pourra aborder la place du modèle et savoir si on fait comme le WPen, placer ces notices en fin des LE après les bases, j'y serais plutôt favorable car les bases donnent des informations qualitatives plus consistantes, plus exhaustives et sont plus évidentes pour le lecteur... Tout comme les bases sont précieuses pour les contributeurs car ils peuvent s'en servir pour dresser des filmographies, discographies, pièces de théâtre, etc. Les notices en-soi sont relativement peu significatives pour le 99% des lecteurs, quant aux contributeurs ils ne peuvent pas s'en servir pour dresser une bibliographie, les données des notices sont plus que partielles à côté de WorldCat, sauf dans des cas restreints pour la consultation de la BnF pour un auteur français et encore ne figurent point pour les poètes par exemple les petits tirages, alors WorldCat les recense avec un code OCLC. Personnellement à part un indice de notoriété internationale je n'en vois pas l'intérêt. Cordialement à chacun Bernard Botturi (discuter) 10 octobre 2020 à 11:35 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bjr. J'ignore si le sujet a été abordé ici... Comme vous tous, je suis bombardée ici & là d'appels à financement de Wikipedia, qui pourrissent mes écrans et depuis le 2ème, ont le don de m'énerver passablement. Non pas parce que je serais contre ce type d'aide (à laquelle j'avais participé y'a longtemps, quand je n'intervenais pas ici - et WP ne l'oublie pas qui me le rappelle également, la bougresse ou le bougre, pour que je récidive) mais parce que mon investissement obsessionnel sur WP est tel qu'on pourrait me faire grâce de ces publicités. "Ils" ont raison de commencer leur discours par "C'est un peu gênant mais..." Oui, c'est gênant et déplacé : Je "donne déjà ma vie à WP" (oui, ok, j'adore ça), faudrait-il de surcroît que j'en sois plus encore de ma poche que je ne le suis (mon MacBook pro 5 fois ruiné à cause de centaines d'onglets open en même temps - c'est comme ça que je travaille - gratis justement donc WP est une poule qui me coûte déjà cher en matériel informatique & en temps) ? C'est moi qu'on devrait payer ! Mauvaise image peut-être mais c'est comme si l'on demandait à un mourant (un croque-mort mourant ?) de creuser une tombe ; non, il aurait plutôt besoin de réconfort ou d'un lit frais.
Le pire dans l'histoire est que j'aurais presque envie de contribuer financièrement tant est grand mon désir que WP vive et bien...
La question serait de savoir s'il n'y a pas un moyen pour qu'un robot "reconnaisse" les contributeurs herculéens (ou maso, ce que vous voulez) pour éventuellement leur envoyer des placards de remerciements (nan, je plaisante) plutôt que ces appels au secours. Mais il faudrait que ce soit un robot magique qui sache établir certains liens car je passe (je dis "je" mais on pourrait le mettre au pluriel que nous sommes) beaucoup plus de temps en recherche, lecture & traduction documentaires qu'en écriture wikipedienne, seule étape visible. Amclmt' - Mylenos (discuter) 9 octobre 2020 à 18:47 (CEST)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 octobre :
(2009)
(2010)
Many pages have JavaScript errors. You can read more and now see a list of user scripts with errors.
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 October. It will be on all wikis from 8 October (calendar).
).--Kasskass (discuter) 6 octobre 2020 à 08:51 (CEST)
Il est rare que je ne sois pas d'accord avec tes avis, mais il me semble que là, la question n'est pas uniquement à envisager sur le plan quantitatif (nombre d'occurrences). Par ailleurs, je ne suis pas pour précipiter un débat, mais j'ai peur qu'on soit un peu exotiques à être les seuls à vouloir conserver l'ancien titre du livre (pê avec Valeurs actuelles (c'est une blague), --Pierrette13 (discuter) 6 octobre 2020 à 10:34 (CEST)
--Yanik B 6 octobre 2020 à 15:34 (CEST)
Idéalités 💬 6 octobre 2020 à 21:59 (CEST)
--H2O(discuter) 6 octobre 2020 à 12:07 (CEST)
O. Morand 
? Pas le moindre petit psychodrame ? Aucune accusation de complot suppressionniste ? Aucune contestation d'administrateur ? Allez, au moins de bureaucrate ? Allons, allons, une petite attaque personnelle quand même ? Une RA, s'il vous plaît ? Parce que vous devriez quand même réaliser qu'à travers cette suppression, c'est vous qu'on agresse, qu'on traine dans la boue, qu'on goudronne et qu'on plume ! 
...
Manacore (discuter) 6 octobre 2020 à 19:13 (CEST)
. — Jules* Discuter 7 octobre 2020 à 11:19 (CEST)
