Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2010

Le Bistro/6 juin 2010

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
6 juin 2010
Il y a 66 ans, le 6/6, l'Opération Neptune inaugurait la bataille de Normandie.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 963 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 063 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Le Scivias d'Hildegarde de Bingen, traduit de l'article en anglais absolument n'importe comment. Âmes sensibles s'abstenir.

Articles du jour à créer

• Makarapa en:Makarapa casque de supporter décoré à la main. voir ici
• Passeport mondial en:World Passport
• Gobelet en carton en:Paper cup

  Ne pas confondre le Gobelet en carton avec le Gobelet en caron .. qui n'a d'ailleurs pas d'article non plus ! Thib Phil (d) 6 juin 2010 à 08:38 (CEST)

  Corrigé ;) --pixeltoo (discuter) 6 juin 2010 à 08:52 (CEST)

  Pour comprendre tout le sel du prodigieux rétablissement de l'ami Pixeltoo, voir l'historique. Tu fais pas partie de la Kitteh Cabal toi ? Thib Phil (d) 6 juin 2010 à 09:53 (CEST)

• Orbite de Lissajous redirection à remplacer par une traduction de en:Lissajous orbit (voir discussion infra)
• Direct rule : en:Direct rule pour faire le pendant à Indirect rule

PàS du jour

Les discussions sur ces demandes de suppression d'articles manquent de participants, allez donc y faire un tour si le cœur vous en dit. Et si elles ne vous inspirent pas, il y en a d'autres !

• [A · D · J]  Serge Helholc
• [A · D · J]  Nathalie Gobin
• [A · D · J]  Éténisme néologisme néopaïen}}

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Traduction

Le passage par défaut sous vector est imminent, pour ceux qui serait d'humeur à traduire Wikipédia:Retours d'expérience sur l'utilisabilité/FAQ ne demande que ça. Le texte à traduire se trouve ici. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 6 juin 2010 à 02:14 (CEST)

Je précise que, comme sur en, pour ceux qui le désirent (comme moi), il sera toujours possible de rester sur monobook. Il suffira de cocher la case afférente dans les préférences. SM ** =^^= ** 6 juin 2010 à 02:22 (CEST)

J'ai fait un premier jet à la hussarde. À relire, compléter... Ælfgar (d) 6 juin 2010 à 02:51 (CEST)

Au fait, tant qu'on parle de vector : ça vient de mon ordinateur ou est-ce que c'est réellement plus lourd à faire tourner ? Sur un ordi récent, je ne vois pas la différence, mais sur mon vieux portable j'attend longement chaque chargement de page. 'Fin bon. Agrafian (me parler) 6 juin 2010 à 03:33 (CEST)

Wikipédia, recettes et mathématiques

je lisais tranquillement l'article Planck qui me demande (gentiment) de réviser Point de Lagrange et de découvrir Courbe de Lissajous. pour le premier, même si la partie rédigée est agréable à lire, j'en mettrai bien plus de la moitié à la poubelle. j'y comprends rien et j'ai pas envie d'essayer. pour le second y a la phrase minable Les télescopes spatiaux qui orbitent autour des points de Lagrange, comme notamment le Herschel Space Observatory placé au point L2, décrivent une figure de Lissajous et finalement j'en sais toujours pas plus à part quelques boutons à tourner sur un oscillo pour faire des dessins marrants. alors c'est quand qu'on va foutre tout ca dans wikiversity (désespérément vide d'ailleurs) un peu comme nos bonnes vieilles recettes de cuisine ? et surtout comment faire sans trop se prendre la tête avec ces transferts d'historiques toussa… - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 juin 2010 à 04:12 (CEST)

Donc, votre logique veut dire qu'à chaque fois qu'un contributeur lisant un article lié aux sciences dites dures n'y comprend rien, il faut le mettre à la poubelle ou le déporter vers un autre site. Pour le premier article qui s'appelle en fait Planck (satellite) et non Planck il y a matière à discussion. Pour le deuxième et troisième article, je note qu' Alain r et Zedh sont intervenus en tant que rédacteur. Or, ces deux contributeurs ne sont pas n'importe qui dans leur domaine respectif de connaissance. Personnellement, je ne vois pas où vous voulez en venir. Tant qu'à faire, lisez cet article et dites moi s'il faut le conserver ou non . GLec (d) 6 juin 2010 à 08:44 (CEST) Bien entendu, les articles sont toujours à améliorer avec, si possible, des références de qualité

Je suis d'accord dans l'ensemble. Beaucoup trop d'articles sur des sujets scientifiques sont écrits dans un langage ésotérique. Le problème est de ne pas tomber dans la vulgarisation (car une encyclopédie n'est pas un vecteur de vulgarisation) ni dans le travail de spécialiste (destiné à être lu par des professionnels). Les gens compétents dans une discipline ne connaissent souvent que la deuxième forme de communication (la publication dans des journaux internationaux), parfois un peu la première (vulgarisation auprès du grand public), et les enseignants ne savent pas se débarrasser de leurs tics de personnalisation du style («Dans un premier temps, nous aborderons ça, bla bla bla. Regardons la courbe, que voyons-nous?»). En fait, on enfonce les portes ouvertes : personne n'est encyclopédiste par formation. Ce n'est pas parce qu'on est un spécialiste dans un domaine particulier qu'on va écrire de bons articles, et en pratique on peut bien vérifier que loin s'en faut. Certains articles de maths notamment sont exacts mais totalement non-encyclopédiques (listes de formules ou de propriétés, pas de mise en perspective, pas d'aspect historique, etc. Regardez par exemple un article sur un concept pourtant très simple, la variance. C'est une sorte de formulaire sans intérêt encyclopédique, malgré un intérêt pratique indéniable (comme le seraient des recettes de cuisine, bannies de WP pour de bonnes raisons). Malgré son importance élevée, cet article est objectivement daubesque selon les standards de WP, c'est tout sauf un article encyclopédique, mais ça risque d'être très mal perçu si on dit aux auteurs «euh les gars c'est joli les formules, mais vous êtes sûrs d'avoir compris ce qu'était Wikipédia ? » Arnaudus (d) 6 juin 2010 à 09:04 (CEST)

Il manque quand même un article sur l'orbite de Lissajous (en:Lissajous orbit) ; la redirection actuelle vers Courbe de Lissajous ne facilite pas vraiment la compréhension, à mon humble avis. Croquant (discuter) 6 juin 2010 à 09:05 (CEST)

Au passage, je remarque que ces articles ont la chance de faire partie d'un catégorie qui ont la cote : pour d'autres articles sans intérêt encyclopédique, ça serait suppression sans crier gare (sans oublier qu'on se soucie même des sentiments des auteurs) ! Il ya des articles qui sont plus égaux que d'autres (^_^)--Manu (discuter) 6 juin 2010 à 11:28 (CEST)

C'est un défaut de fr: depuis le début : les articles scientifiques (et assimilés) ont une sorte de fétichisme de l'équation (au détriment de tout le reste) qui les rend proprement illisibles. Je pense qu'il y a quelque chose de culturel à faire ressembler des articles d'obédience encyclopédique à des polys de cours mal assimilés. — Poulpy (d) 6 juin 2010 à 09:21 (CEST)

De même que, par exemple, beaucoup d'articles sur le sports souffrent d'un fétichisme du tableau imbittable. Mais, plus que du fétichisme, c'est sans doute l'effet d'un vieux principe d'ailleurs à la base de WP : on fait quelque-chose essentiellement parce qu'on a l'outil pour le faire, plus rarement parce qu'on a une raison mûrement réfléchie de le faire. Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2010 à 11:32 (CEST)

Euh, honnêtement, si je suis généralement d'accord avec ce constat, notamment en ce qui concerne les articles mathématiques où le texte est souvent rare, je ne vois pas où est le problème pour les deux articles cités. L'article courbe de Lissajous est actuellement catégorisé comme ébauche. Il est évident qu'une ébauche se remplit la plupart du temps d'abord par les informations les plus simples à trouver. Dans le cas d'un objet mathématique, le plus facile est la définition mathématique et les propriétés de l'objet. Franchement je ne saisis pas ce qui est reproché à l'ébauche actuelle, qui me semble correspondre parfaitement à ce que l'on peut en attendre. J'ai l'impression que la critique initiale concerne plus le fait que l'article soit une ébauche que le fait qu'il contienne des termes mathématiques — à moins que, comme moi, l'intégration des polices mathématiques avec le texte standard te brûle les yeux, mais dans ce cas ce n'est pas le problème des rédacteurs…

En ce qui concerne l'article Point de Lagrange, je vous trouve très sévères. Je n'ai pas lu dans le détail, mais les quelques équations qui y figurent sont nécessaires pour un début de compréhension approfondie, et surtout chaque terme est commenté dans le texte, ce qui est rare et précieux. Les démonstrations sont sans doute superflues sur WP et pourraient être délocalisées avec profit, mais elles sont dans des boîtes déroulantes et ne gênent donc pas la lecture. Il y a sans doute beaucoup de choses à améliorer, mais c'est le cas pour 99% des articles, et franchement, le qualifier de « daubesque » me semble particulièrement insultant (je précise que je n'ai pas participé à l'article, hein…). Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 12:01 (CEST)

Ce n'est pas Point de Lagrange qui a été qualifiée de « daubesque », mais variance, et je partage cette opinion ; il suffit de comparer avec la version en anglais pour voir qu'il est possible de l'améliorer. Et, pour la courbe de Lissajous, il me semble que l'incompréhension manifestée provient plus de l'absence d'article traitant de l'orbite de Lissajous, remplacé par une redirection pas vraiment pertinente. Croquant (discuter) 6 juin 2010 à 12:51 (CEST)

Ah, au temps pour moi alors, j'ai dû lire trop vite. Et pour variance je plussoie en chœur ! Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 13:09 (CEST)*

Et bien je diverge, pour ma part. Certes il est évidemment possible d'améliorer variance qui a zéro source (mais l'exemple de l'article en anglais qui en a trois, sur des points techniques secondaires bof bof...). Pour moi c'est un « bon début », pas du tout un « article daubesque » : les auteurs ont fait une sélection assez pifométrique mais au fond assez judicieuse de faits importants sur la variance ; ça manque de sauce certes, mais des remarques aussi excessives que celles selon lesquelles c'est « tout sauf un article encyclopédique » ou « ses auteurs n'auraient pas compris ce qu'est Wikipédia » non vraiment pas (ou alors moi non plus je n'ai pas compris ce qu'est Wikipédia). Touriste (d) 6 juin 2010 à 18:57 (CEST)

L'adjectif « daubesque » est excessif, mais l'article n'est rien moins qu'un chapitre de livre de maths de fac. Typiquement le genre de truc qui donne envie de quitter la page. Une suite de propriétés et de définitions, présentées sous une forme académique, sans recul. Non, cet article n'est définitivement pas encyclopédique, au moins dans sa forme (dès la première phrase : « Soit X une variable aléatoire… »). Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 19:51 (CEST)

<edith>euh l'article point de Lagrange est bien hein sauf les 3/4 du milieu qui devraient être dans wikiversity. quand je veux faire des maths j'arrive dans une fac vide et quand je veux comprendre un truc avec des mots je tombe sur un article plein de chiffres et c'est passablement énervant. pour la courbe de Lissajous ce qui m'a agacé c'est cette redirection stupide qui me fait tomber sur un article qui parle même pas du sujet pour lequel j'ai cliqué ! (au passage merci à Croquant pour le lien)  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 juin 2010 à 12:58 (CEST)

« Sauf les 3/4 du milieu qui devraient être dans wikiversity », tu parles des démonstrations en boîtes déroulantes ou de ce qui est accessible directement ? Parce que ce si je suis d'accord pour ce qui concerne les démonstrations (comme dit plus haut), ce qui est accessible directement n'a aucune raison d'être déplacé. Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 13:09 (CEST)

« Dans le cas d'un objet mathématique, le plus facile est la définition mathématique et les propriétés de l'objet. » bah là je suis pas d'accord. dans la courbe de lijassous on sait pas pourquoi deux mathématiciens sûrement talentueux ont travaillé dessus, ni même si ca a servi (!), ha si pardon mais « cette méthode est néanmoins peu précise ». alors oui c'est une ébauche mais seule la première phrase est pertinente. pour le point de lagrange je suis évidemment prêt à me taper quelques chiffres hein. mais là… je décroche à la fin du deuxième paragraphe de #Stabilité et ensuite je lis plus un mot avant d'être sûr qu'il n'y ait plus de formules donc #Applications. je m'excuse donc pour ma mauvaise foi ca fait seulement la moitié de l'article. mais quand même une moitié à mettre dans wikiversity, sans sourciller - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 juin 2010 à 13:57 (CEST)

Par « facile », j'entendais « à ajouter à l'article », pas à comprendre. Donc pour le contributeur initial, pas pour le lecteur.

À titre personnel je suis également plutôt allergique aux formules, mais WP s'adresse aussi aux physiciens, et à ce titre je suis bien placé pour savoir qu'elles sont souvent nécessaires. Le paragraphe que tu cites est peut-être effectivement un peu trop détaillé au niveau des expressions mathématiques, il gagnerait en lisibilité à ce que quelques unes soient supprimées d'autant qu'elles n'apportent pas grand'chose, mais de là à le trouver choquant… Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 17:14 (CEST)

La partie Stabilité est la seule qui me semble lisible. Pourquoi vouloir l'enlever ? Gouffy (d) 6 juin 2010 à 22:44 (CEST)

Arrêt sur Image cite Wikipédia

Lors de l'émission du 4 juin consacrée à Noam chomsky, Anne-Sophie Jacques cite une phrase de ce linguiste qu'elle a trouvée dans un article de Wikipedia :

«	Ces gens-là sont appelés « intellectuels », mais il s'agit en réalité plutôt d'une sorte de prêtrise séculière, dont la tâche est de soutenir les vérités doctrinales de la société. Et sous cet angle-là, la population doit être contre les intellectuels, je pense que c'est une réaction saine.	»

Elle cite également la page de discussion de l'article. Voilà je voulais vous en faire part. --pixeltoo (discuter) 6 juin 2010 à 08:50 (CEST)

Et que disait-elle de la pdd ? DocteurCosmos (d) 6 juin 2010 à 10:11 (CEST)

Anne-Sophie Jacques : « C'est assez amusant car on peut suivre comment est construit la notice. Et dans la discussion qui est menée dans wikipedia les auteurs de ce petit paragraphe sur Noam Chomsky s'empaillent. Ils arrivent pas à trouver les mots pour définir sa position. (...) Et ils concluent benoîtement : «Bon finalement on butte sur une pensée trop puissante pour être reformulée; sa pensée est complète et trop originale pour que notre culture francophone la maîtrise correctement... alors on abandonne. » Est-ce que Chomsky n'est pas un peu trop intellectuel pour nous ? »

--pixeltoo (discuter) 6 juin 2010 à 23:57 (CEST)

Merci pour la retranscription. Anne-Sophie a mal lu : ce n'est pas « ils concluent » mais « il conclue ». Je n'ai à l'époque pas pris la peine de répondre à mon interlocuteur sur ce qui me semblait plus relever de l'enthousiasme que de l'analyse. DocteurCosmos (d) 7 juin 2010 à 10:23 (CEST)

Nombreuses références ou bibliographie (ou les deux) ?

Bonjour à tous,

Quand on prépare un article nouveau sur un individu (décédé) au sujet duquel existe une abondante littérature, les us et coutumes de WP privilégient-ils une liste (qui risque d'être longue) de références, une simple liste bibliographique, ou les deux ? Et selon quels critères si les deux sont souhaitées ? Merci. --Casablanca1950 (d) 6 juin 2010 à 09:01 (CEST)

On se demande bien quel article ça va être…

Il y a habituellement une section « Références » (« Notes et références » si les notes ne sont pas séparées) et une section « Bibliographie ». La première permet de donner les « sources » d’une information, en les liant depuis le texte par un système de notes. La seconde est une liste d’ouvrages et d’articles ; les formater respectivement avec le modèle : ouvrage et le modèle : article offre des moyens de les appeler facilement des notes. Le mieux lorsqu’on débute est parfois de se lancer dans une ébauche et de demander l’avis d’un contributeur expérimenté. Avez-vous sinon songé à prendre une marraine ou un parrain ? Avec sympathie, Nemoi vous invite à lui laisser un message le 6 juin 2010 à 14:16 (CEST).

Oui, c'est vous et c'est pourquoi j'attends avec impatience la prochaine réunion des wikipédiens toulousains... --Casablanca1950 (d) 6 juin 2010 à 18:09 (CEST)

Boîte de conserve (avec accent)

Plutôt que de sanctionner ceux qui redéplacent cet article vers sa typographie d'origine, ça ne serait pas plus simple de l'accepter, plutôt que de vouloir — implicitement — imposer une orthographe nouvelle, très décriée, qui n'a jamais fait l'unanimité ? Rappelons que lorsque l'article a été créé, le 8 mars 2010, par Deansfa (d · c · b) — faisant suite à une redirection vers Conserve qui préexistait depuis le 11 septembre 2005 — ce fut sous la graphie Boîte de conserve, avec accent circonflexe, et pas autrement.

Dans un domaine voisin, on n'accepte pas les remplacements systématiques de « Américain » par « États-Unien » (et inversement), alors pourquoi, ici, entériner ce renommage qui ne respecte pas la graphie voulue par le rédacteur initial ?

En quoi la volonté de Kyro (d · c · b), auteur du premier renommage vers Boite de conserve, le 23 avril, devrait-elle primer ? Ce contributeur aurait-il des droits particuliers en la matière — typographie des titres d'articles —, alors que cet article vivait très bien sa vie, avec 154 versions successives sous l'ancienne dénomination ? Je demande le retour immédiat de cet article sous son titre d'origine, à savoir Boîte de conserve. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2010 à 09:19 (CEST)

Rappelons au passage ce qu'écrivait Agrafian Hem Rarko (d · c · b) dans la page de discussion de l'article, le 24 mai : si Deansfa est l'auteur initial de l'article [c'est moi qui le dis], « Il n'y a pas d'accord à trouver. Égoïté est la principale contributrice de cet article, et de loin. C'est donc naturellement à elle de choisir quel version de l'orthographe s'appliquera ici. Respectons les auteurs et leurs choix. » [c'est Agrafian qui le dit].

Dans le cas de cet article, on n'a respecté ni la volonté de l'auteur initial (Deansfa), ni surtout celle de la principale rédactrice (Égoïté) : pourrait-on donner une explication plausible à cette anomalie ? Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2010 à 09:32 (CEST)

+1 Et même sans prendre en compte la question du rédacteur initial, Wikipédia devrait s'en tenir à l'usage général et n'a pas à être « créative » en matière d'orthographe, loi ou pas loi, recommandation ou pas recommandation, etc. Le jour ou plus de 5 % des ouvrages publiés, de la presse, ou des sites Internet utiliseront la graphie « boite », il sera temps de s'en préoccuper. --Don Camillo (d) 6 juin 2010 à 10:16 (CEST)

C'est insoluble : même les bots y vont de leur avis sur la question. :-) SM ** =^^= ** 6 juin 2010 à 10:22 (CEST)

+1 Mes deux euros : Le Petit Robert confirme bien que l'orthographe exacte (avec un "e" :-) est "boîte". Mais si l'on demande à Google ce que le Vulgum Pecus pense, on trouve 209 000 occurrences (avec deux "r" :-) pour "boîte" et 336 000 sans accent circonflexe. Conclusion, "on" accepte que le français se dénature. Citons pour preuve l'insupportable "conséquent" qui est devenu dans le langage courant synonyme d' "important" alors que ce n'est pas sa signification première, qui est "qui est la conséquence de".--Casablanca1950 (d) 6 juin 2010 à 10:26 (CEST)

+1 avec Don Camillo, et contre toute tentative d'imposer une orthographe qui n'est pas entrée dans les moeurs. Skiff (d) 6 juin 2010 à 10:31 (CEST)

Elle est rentrée dans les miennes, donc j'ai raison.

Non, sans déconner, il y a des tonnes de choses importantes sur Wikipédia (sans même parler du monde) et cette histoire d'accent circonflexe traine depuis combien de temps, maintenant ? Deux semaines ? Trois ? avec une prose qui semble mettre en avant la chute de la Civilisation occidentale si on accepte l'accent (ou si on le rejette, c'est selon). Tout ça pour un accent circonflexe ! Relisez bien la phrase : on en est presque à prendre des mesures pour un putain d'accent à la con !

C'est quoi ? On vous a dit que Wikipédia, c'était juste des discussions stériles sur des points de détail par des types incapables de faire la part des choses et vous teniez à montrer que oui, en effet, c'est exactement ça ? — Poulpy (d) 6 juin 2010 à 10:41 (CEST)

Je ne peux qu'approuver les sages paroles du poulpe, on marche sur la tête. D'autre part :

• @ Don Camillo : tu as raison, mais de là à l'interdire totalement alors qu'elle existe (même minoritairement) ;
• @ Casablanca : ne fais jamais de recherche sur Google à propos de l'orthographe ou de l'utilisation d'un mot, tu ne peux que te faire du mal ;
• @ Skiff : personne ne veut imposer la réforme ici (certains veulent qu'on l'accepte, c'est tout).

Agrafian (me parler) 6 juin 2010 à 10:57 (CEST)

(réponse originellement destiné au seul Hégésippe, mais ayant évoluée au fil des conflit d'édition) Je tiens à faire quelques remarques, car la situation est assez complexe, et Hégésippe se trompe sur un point : Égoïté, qui a quasiment écrit l'article à elle seule, souhaite appliquer les rectifications orthographiques de 1990 (et c'est bien le cas, son choix est donc respecté, bon gré mal gré). Quant à Deansfa, dont l'unique contribution à cet article a été de transformer une redirection vers Conserve en une ébauche de deux phrases pour une ligne, Deansfa donc, a d'abord donné son accord à Égoïté (ici), avant de se retracter en pretextant n'avoir pas compris l'importance de ces rectifications orthographiques ((là).

Cela dit, je suis d'accord : il y a un gros problème, et on s'en rend facilement compte puisque six votants se sont exprimés contre la labelisation de cet article uniquement parce qu'il applique les rectifications. Il y a donc effectivement quelque chose qui ne passe pas : la disparition de l'accent circonflexe. Car il ne faut pas s'y tromper : les rectifications de 1990 sont presques invisibles et ne gènent personne, mis à part la disparition de cet accent, qui semble brûler les yeux à certains (et je les comprend parfaitement, c'est aussi mon cas).

Mais alors quoi ? Faut-il proscrire l'orthographe rectifiée, jugée trop minoritaire, comme le propose Don Camillo ? Faut-il laisser les auteurs faire comme ils le souhaitent, comme c'est pour le moment le cas ? C'est encore un débat stérile qui nous attend si nous commençons à vouloir imposer une othographe. Nous n'avons rien à gagner avec ce genre de combat vain entre pro-90 et anti-90, alors que nous pourrions y perdre des contributeurs de qualité.

Bon, ce n'est que mon avis, et c'est un partisan de l'orthographe non réformée qui vous parle. Contre la réforme, mais surtout, et avant tout autre chose, contre cet illetrisme latent présent jusque dans Wikipédia. Plutôt que de se battre pour décider quelle orthographe on doit appliquer, il faudrait se battre pour que Wikipédia cesse de ressembler à un skyblog dans la plupart de ses articles (mais bon, il est plus facile de critiquer la réforme que de corriger des fautes, alors évidemment). Bref. Agrafian (me parler) 6 juin 2010 à 10:47 (CEST)

Au passage, mes chaleureuses félicitations aux rédacteurs de l'article, et tout particulièrement Égoïté, pour avoir en quelques mois atteint un si honorable résultat, toutes considérations grammaticales et orthographiques à part, l'article est maintenant au moins au niveau BA, en partant de zéro. Esprit Fugace (d) 6 juin 2010 à 10:36 (CEST) Et je préfère avec l'accent.

Ce qui est fort avec ces histoires d'accent, c'est qu'on va (encore) avoir un article labellisé alors qu'il contient des erreurs. (Ma remarque ne s'adresse pas à ceux qui ont écrit l'article et qui ont fait un bon boulot globalement, mais à ceux qui votent sans réfléchir). Moyg hop 6 juin 2010 à 14:48 (CEST)

pff moi aussi mais c'est par habitude. je milite aussi pour que l'on impose, sur Wikipédia, "nénufar" orthographe utilisé avant cette déplorable décision de 1931 de le modifier en l'horrifique "nénuphar" Thierry Lucas (d) 6 juin 2010 à 10:58 (CEST)

Je m'amuse que boite puisse bruler les yeux de certains, pensant protéger le français, que bizarrement, ils n'écrivent pas françois ! Il y a des réformes plus égales que d'autres !--Manu (discuter) 6 juin 2010 à 11:40 (CEST)

Attention, c'est très différent. La réforme de 1835 n'a fait qu'accepter des formes orthographiques déjà très utilisées, alors que celle de 1990 a inventé de nouvelles formes. Agrafian (me parler) 6 juin 2010 à 11:44 (CEST)

Tout problème sur WP devrait pouvoir se résoudre par un bandeau, non ?

Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 11:46 (CEST)

Tout le monde accepte boîte. Boite choque certains. À partir de là, selon les principes de Wikipédia, le problème est simple. Il faut renommer. Thierry Caro (d) 6 juin 2010 à 12:07 (CEST)

À ce titre, les majuscules accentuées choquent certains, bannissons-les donc de WP !--Manu (discuter) 6 juin 2010 à 12:21 (CEST)

A noter tout de même (pour les puristes), que le fait d'avoir un accent circonflexe ou pas change le sens du mot. Ainsi le TLF donne une définition pour l'entrée « boite » et une autre pour l'entrée « boîte ». GLec (d) 6 juin 2010 à 13:10 (CEST)

Conflit d'éd.Juste en passant, je signale qu'il existe une Page de Discussion pour cet article comme pour les autres articles de WP. Qu'on y relève une section Mea culpa où il est signalé, avec lien évidemment, quel fut le tout premier créateur de l'article : Bombyx en septembre 2005 qui le créa sans accent ; dans cette section aussi se trouve une proposition qui a reçu le consentement de plusieurs contributeurs, l'article ayant ensuite été corrigé selon ce consensus. Merci. --Égoïté (d) 6 juin 2010 à 12:26 (CEST)

Le titre répond en général au principe de moindre surprise. La moindre surprise, à ce jour, est l'accent. L'orthographe choisie pour la rédaction de l'article n'est pas le problème. Deansfa 6 juin 2010 à 13:22 (CEST)

Je trouves que cette discussion dans le bistro n'est qu'un flam du début à la fin... --Nouill (d) 6 juin 2010 à 13:49 (CEST)

+ 1! Je propose de renommer cet article Boate de conserve pour régler cet important et essentiel problème d'accent => Okay, je sors --tpa2067^(Allô...) 6 juin 2010 à 14:53 (CEST)

Ou bien schtroumpf de conserve. Croquant (discuter) 6 juin 2010 à 15:04 (CEST)

J'ai cru que c'était une recommandation de 1990… Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 15:08 (CEST)

J'ai toujours écrit boîte, et boite, je ne trouve pas ça très "joli". Je suis aussi instit, et quand mes élèves écrivent boite, ça me saoûle, mais je ne corrige pas, ils ont la possibilité de l'écrire ainsi. Dans 10 ans, si wikipédia et la civilisation occidentale existent toujours, mes anciens élèves qui décideront de contribuer à wikipédia vont en faire chier plus d'un... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 6 juin 2010 à 16:52 (CEST)

+1 avec Cobra, étant prof aussi on ne peut interdire les élèves à écrire de cette façon, et même cela les aide. --Prosopee (d) 6 juin 2010 à 17:24 (CEST)

Je propose d'utiliser le terme éthy...étymolo...etilomo... de la langue Française originale et vraie, à savoir Boïste (avec un tréma et le s)... de cette manière, l'éthy... la schtroupf sera respectée...Zeugma fr (d) 6 juin 2010 à 19:45 (CEST)

Je m’exprime ici en tant que victime collatérale de ce débat ; on trouve en effet chez Wikipédia des « Lucky Luke » qui tirent plus vite que leur ombre et je remercie ceux qui m’ont apporté un soutien durant cet épisode pénible. Cobra et Prosopee sont professeurs : ils ont raison de se montrer pédagogiques. Mais Cobra indique qu’il écrit toujours boîte (avec circonflexe) et il a parfaitement raison là aussi. Chez Wikipédia, il faut faire clairement la distinction entre ce qui est plus ou moins tolérable dans le corps d’un article, dans une redirection (je rappelle au passage que j’avais créé il y a un certain temps déjà la catégorie:Graphie de 1990 pour de telles redirections) et le titre d’un article qui constitue un modèle et doit être graphiquement parfait (on doit donc y trouver le mot boîte graphié avec un circonflexe) : toutes les encyclopédies et tous les dictionnaires mettent en vedette la forme jugée la meilleure. Je confirme : il est parfaitement exact que le TLF distingue (avec des sens différents) boîte (Informations lexicographiques et étymologiques de « boîte » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales) et boite (Informations lexicographiques et étymologiques de « boite » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales). En pour finir j’émets le vœu que les personnes compétentes en matière de langue (des enseignants par exemple) s’impliquent davantage dans les choix éditoriaux de Wikipédia (dont les pionniers furent plutôt de purs informaticiens). Cordialement. Alphabeta (d) 6 juin 2010 à 20:09 (CEST)

Très bonne analyse. Les deux graphies sont acceptées, point. L'idée c'est juste que, de toutes manières, les gamins vont nous obliger à repenser l'orthographe, voir actuellement le débat initié par Clozet avec son ouvrage Zéro faute (je vous le recommande). Il y aura deux écritures : l'une pour l'officiel, impeccable, pré-1990 en somme en ce qui nous concerne et une autre, vernaculaire, domotique même, où l'ortho 1990 sera autorisée et dans laquelle davantage de réformes seront acceptées même. Une langue évolue, suivant un impératif pragmatique, c'est ainsi. WP se doit d'être exemplaire sur l'orthographe et la grammaire, sur les fondamentaux de la langue, mais l'utilisation de 'boite' gêne-t-elle réellement le message, est-elle si subversive? Allons... Je ne dis pas de généraliser l'ortho 90, mais laissons quelques articles prouver que WP peut s'adapter et représenter les alternatives orthographiques... --Prosopee (d) 6 juin 2010 à 20:27 (CEST)

Désolé de nourrir le troll, mais là c'est à peine croyable : il faudra bien un jour que certains se mettent dans la tête que la réforme de 1990 est OFFICIELLE ; point barre. Je trouve extraordinaire de lire qu'user de cette réforme vous range illico dans une sous-catégorie incapable d'écrire correctement,ce qui de facto, vous rendra non-crédible. C'est comme si, quand la vitesse en ville est passée de 60 à 50 km/h, d'aucuns auraient prétendu ne pas se conformer à cette réforme sous prétexte qu'ils défendaient l'authentique code de la route !--Manu (discuter) 6 juin 2010 à 21:59 (CEST)

Non. Contrairement au Code de la Route, la réforme de l'orthographe n'a pas été promulguée par le Président de la République française Je dois néanmoins concédé, en ouvrant le texte de la réforme publié au Journal Officiel, que Michel Rocard, alors premier ministre, écrit dans une lettre annexée : « J’accepte donc officiellement ces propositions de rectification de l’orthographe du français (...) ». Par ailleurs, et ce n'est pas mineur, certains participants à Wikipédia ne sont pas français, tandis que d'autres sont français mais plus ou moins anarchisants, à des degrés divers : Wikipédia n'a pas vocation à privilégier la position du gouvernement de la République française, ou de celui de la Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste, ou tout autre (ni non plus à les occulter, bien sûr). Touriste (d) 6 juin 2010 à 22:11 (CEST)

[1]« Pour s’en acquitter, l’Académie a travaillé dans le passé à fixer la langue, pour en faire un patrimoine commun à tous les Français et à tous ceux qui pratiquent notre langue.[…]Aujourd’hui, elle agit pour en maintenir les qualités et en suivre les évolutions nécessaires. Elle en définit le bon usage. Elle le fait en élaborant son dictionnaire qui fixe l’usage de la langue, mais aussi par ses recommandations et par sa participation aux différentes commissions de terminologie. ». La graisse est de moi.--Manu (discuter) 6 juin 2010 à 22:23 (CEST)

L'académie et moi avons un point commun : nous sommes tous deux très contents de nous et nos mamans respectives peuvent être fières de nous. Des différences aussi : moi je ne suis pas la maison de retraite du Figaro. Je pourrais aussi trouver des tas de sites webs auto-élogieux de pas mal d'organismes, lucratifs ou non. L'Académie peut penser avoir autorité sur la façon dont tout pékin doit écrire le français, de Dunkerque à Tamanrasset, moi ça me fait plutôt rire. Touriste (d) 6 juin 2010 à 22:31 (CEST)

Tant mieux ; mais j'en ai rien à faire…--Manu (discuter) 6 juin 2010 à 22:59 (CEST)

<coup bas> « Je dois néanmoins concédé » c'est quelle réforme celle-là ?</coup bas> - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  7 juin 2010 à 01:14 (CEST)

Pour Jules Renard, l’accent circonflexe est l’hirondelle de l’écriture. 82.65.95.141 (d) 6 juin 2010 à 20:55 (CEST)

**PAN** Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 21:01 (CEST)

Histoire d'apporter un peu de sel à moudre sur le feu, je voudrais préciser que cette fameuse réforme de 1990 n'est qu'une recommandation et que les deux orthographes sont officiellement acceptées. (En réponse à Manu, notamment ; la comparaison avec le code de la route est donc incorrecte.) — Carlotto 6 juin 2010 à 22:03 (CEST)

Si les deux sont OFFICIELLEMENT admises, qu'on laisse tranquille ceux qui l'utilisent, c'est tout ce que je voulais signifier.--Manu (discuter) 6 juin 2010 à 22:23 (CEST)

Encore une fois, Wikipédia n'est pas un produit édité par le gouvernement français, ni par l'Académie française. L'opinion de ces deux organes est certainement à prendre en compte, mais pas forcément de façon prépondérante. Je peux riposter à ton « officiellement » en majuscule et gras en écrivant en majuscule et gras que nous devons nous reporter de façon prioritaire à l'USAGE, en majuscules et gras. Et après qui gagne ? Le premier à utiliser des caractères d'une police plus grosse ? Touriste (d) 6 juin 2010 à 22:35 (CEST)

Le problème, est qu'il y a des usages plus égaux que d'autres (ter). Ceux qui refusent boite au motif de l'usage, ont des chances d'être les mêmes qui pourtant défendront l'accentuation des majuscules, pourtant assez peu respectée. En résumé, je pense ni plus ni moins qu'il s'agit de pédantisme mâtiné de condescendance (arrosé d'incohérence) : bref, de l'élitisme bien français (pour le coup).--Manu (discuter) 6 juin 2010 à 22:59 (CEST)

Il n'est pas uniquement question d''officialité, de réactionnarisme ou de conservatisme. La langue française est complexe, c'est un fait. Sans doute d'aucuns trouvent-ils plus judicieux de la simplifier pour s'adapter aux difficultés d'apprentissage de quelques-uns de nos concitoyens ? C'est dommage car au lieu de tenter de leur enseigner ce que des générations d'élèves ont appris et acquis, on tire un trait sur ce qui paraît trop complexe. Oui, on « parait » avec la même lisibilité que l'on « paraît », je pense même qu'il « paré » que ce que je viens d'écrire est lisible et compréhensible. WP est un recueil de savoir, elle n'est pas une tribune pour faire évoluer les usages. Les activistes de la réforme doivent avoir quelque chose à y gagner, mais je reconnais avoir du mal à en discerner les contours. Peut-être encombré-je mon cerveau d'accents circonflexes inutiles qui m'empêchent de comprendre les affres de ce combat ? Quant à l'abandon de certains enseignants sur ce sujet, il est regrettable, mais peut largement s'expliquer par les difficultés du quotidien. En revanche, ne pourrions-nous justement utiliser ce support relativement exempt de telles pressions pour ramener la culture à son niveau ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 6 juin 2010 à 23:00 (CEST)

Il suffit de lire activiste de la réforme pour comprendre le fond de ce commentaire. Pour information, je suis trop vieux pour avoir connu l'enseignement sous la réforme, ce qui ne m'empêche pas de l'embrasser, comme j'y suis autorisé. Tant qu'il y aura confusion entre culture et orthographe, texto et littérature, ce débat sera sans fin. Il faut ouvrir les yeux : Firefox élimine toute faute de syntaxe, et c'est loin d'être une intelligence artificielle. Se prévaloir d'une telle capacité, c'est se mettre au niveau d'une basee de donnée. S'il faut se battre pour quelque chose, c'est pour le sens : boite ou boîte, je m'en moque ! Il parait ou il paré, c'est bien plus sérieux ! D'ailleurs, la réforme s'est limitée à tout ce qui pourrait aggraver l'ambiguïté sémantique (et non, ça n'a pas été une simple envie de faciliter la vie des élèves de primaire) !--Manu (discuter) 6 juin 2010 à 23:21 (CEST)

Ce débat sur les boites ne fait que nous éloigner de l'essentiel : Tōkyō. Marc Mongenet (d) 6 juin 2010 à 23:50 (CEST)

mdr Thierry Lucas (d) 6 juin 2010 à 23:58 (CEST)

<tentative de détournement>Et on ne doit pas dire taxobox mais infobox infoboîte infoboite </tentative de détournement>. - Boréal (:-D) 7 juin 2010 à 16:30 (CEST)

Débat stérile, superflu, ubuesque... Je lis Les Voyages de Gulliver et l'origine de la guerre entre Lilliput et Blefuscu qui est l'île voisine (un roi a voulu imposer le côté par lequel devaient être cassés les œufs à la coque ; d'où le nom des partisans de chaque doctrine, les Gros-boutiens et les Petits-boutiens. Swift tend à y démontrer l’inutilité et le ridicule des guerres. À la fin du récit, Gulliver décide de s'en aller), on est en plein dedans... Laissons ce débat et intéressons-nous au travail remarquable du principal contributeur de l'article. Dd (d) 7 juin 2010 à 19:14 (CEST)

... Tu as mis un accent sur le "i" de île... tu as donc choisi ton camp!! Pas si ubuesque que ça!Roland45 (d) 7 juin 2010 à 19:30 (CEST)

Encore une fois, la simplification de l'orthographe est destinée... à ceux qui n'écrivent jamais. Et puis, je trouve plutôt boiteuse la boîte sans son petit chapeau (amovible)... C'était ma petite contribution. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 7 juin 2010 à 20:11 (CEST)

Idem Poulpy et Dd ci dessus. Poursuite de mon coup de gueule en page de vote il y a 2 semaines. Je trouve que l'on atteint le comble du ridicule avec ce genre de débat. On vote pour ou contre la qualité d'un article, pas pour ou contre l'ortographe pré ou post 1990 alors que les deux sont légaux, valables et pertinents. Un peu de tolérance dans les deux camps serait la bienvenue (certains on été assez intelligents pour voter neutre si vraiment la question de l'orthographe leur provoquait un ulcère) et surtout celui de l'ortho pré-90 qui se met aujourd'hui à voter en bloc (+5 aujourd'hui) contre. Et l'appel sur le bistro n'améliore pas les choses, au contraire. Au lieu de calmer le jeu, on met de l'huile sur le feu et on attire les votes "contre" ô combien constructifs en page de vote. Bon courage à Egoïté, je lui conseille de prendre ça avec distance et humour, là il y aurait vraiment de quoi être découragé... Apollofox (d) 7 juin 2010 à 21:31 (CEST)

Ce qui est également regrettable, c'est l'absence de recherche d'une solution plus stable pour gérer l'impossibilité de trancher aujourd'hui entièrement en faveur de l'une ou de l'autre. Pour mémoire, on a successivement refusé la création d'une catégorie, puis d'un bandeau signalant les articles stabilisés dans l'orthographe post 90. Bilan : on s'empoigne dans l'article à propos d'une note de bas de page, seule solution restante faute de mieux, et l'article a dû être protégé totalement en renommage, semi-protégé en édition... Ce ne sont pas les affrontements ci-dessus qui feront avancer les choses et qui permettront de revenir s'occuper avant tout du contenu. Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 22:03 (CEST)

Il est inutile de trancher. Après tout, les « clefs » cotoient les « clés », aussi ridicule l'une des deux orthographes soit-elle. Marc Mongenet (d) 7 juin 2010 à 22:58

Au lieu de vous écharper pour un accent (pour ma part je suis pour boîte, mais ça ne m'empêche pas de dormir) vous feriez mieux de prendre au sérieux l'invasion des anglicismes : dans dix ans on dira box et tout le monde sera content ! - Siren - (discuter) 8 juin 2010 à 10:05 (CEST)

@Marc Mongenet : je n'ai justement pas parlé de trancher entre l'une ou l'autre orthographe, mais uniquement de parvenir à gérer sur Wikipédia l'impossibilité de trancher, pour éviter les kilomètres d'affrontements inutiles, de reverts, de renommages, de parasitage d'évaluation d'article de qualité, etc. --Lgd (d) 8 juin 2010 à 10:24 (CEST)

Louable intention, mais comment l'appliquer ? Un article n'a qu'un titre en tête, on pourrait faire un tirage au sort ? - Siren - (discuter) 8 juin 2010 à 12:35 (CEST)

Non. Il y a eu déjà de multiples discussions sur le sujet, qui n'ont pu aboutir qu'à ceci d'utilisable: un article créé sous une orthographe par un contributeur dont c'était le souhait y reste s'il y tient. C'est boiteux, pénible, etc. mais c'est tout ce que nous avons sous la main. La seule question en suspens est : comment indiquer aux lecteurs et aux contributeurs qu'il s'agit d'un tel article ?

Côté titre, j'ai souvent eu l'occasion de constater (parfois avec amusement, parfois avec un franc agacement) à quel point le « fétichisme du titre » était dommageable pour Wikipédia. Le titre n'est pas l'information donnée par une page d'article encyclopédique : il n'est que le support très souple du moyen d'accéder à celle-ci. Les enjeux autour de cette information ne devraient en aucun cas être ramené à des conflits stupides sur le choix entre plusieurs possibilités de titres pertinents. Un article est là pour expliquer, mettre en contexte, pas pour jouer le rôle de bannière symbolique à travers son titre. Surtout, pour ce qui est du seul rôle du titre, le jeu des redirections, du moteur de recherche, des capacités de suggestion des moteurs de recherche externes (Google) sont là pour garantir l'accès à cette information. Bref, le titre est très rarement un enjeu pertinent, en fait (C'est qui faisait de la dernière tentative de renommage conflictuel de l'article en question une provocation inutile et un motif de blocage, à vrai dire, outre la question de la règle des 3 révocations sur laquelle la mode est en ce moment à s'assoir).

Tout cela se ramène à une bête question de signalétique : comment indiquer immédiatement que tel article (pour des raisons X ou Y sans importance pour le lecteur) a fait l'objet d'un choix très particulier, en étant rédigé selon une forme orthographique particulière, et que cela ne doit mener à aucune correction sous prétexte d'erreur supposée.

Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 12:46 (CEST)

Je suis tout nouveau dans la communauté et viens de m'inscrire pour apporter mes connaissances sur certains sujets que je pense bien posséder de par mon expérience professionnelle et qui me paraissaient traités bien confusément ou à tout le moins d'une manière incomplète dans les articles que j'ai trouvés. Mais en parcourant ce bistro et particulièrement cette polémique sur l'accent circonflexe du i de boîte, je suis totalement effaré et me demande bien sur quelle planète je viens d'atterrir ! Certes, un minimum de rigueur est nécessaire pour assurer la bonne tenue de Wikipedia, mais de là à alimenter pareille polémique, j'en reste coi. L'image de Wikipedia que j'avais s'en trouve plutôt altérée ! Une remarque cependant (voilà que je rentre dans la polémique après l'avoir dénigrée !) à ceux qui se réfèrent à un décret signé par tel Premier Ministre ou tel Président de la République quant à la Langue Française. Que je sache, notre langue n'est pas limitée à l'hexagone et n'a pas à être gérée par le gouvernement de la France. Certains de nos voisins suisses et belges parlent notre langue et n'attendent pas que le gouvernement de la France leur dicte la manière d'utiliser ou d'écrire le français. Le français est une langue répandue (même si c'est trop peu) dans de nombreux pays et ne saurait être réglementé par le gouvernement d'un de ces pays, fût-il la France. Ce n'est pas de sa compétence.Cdt. Ephemthe (d) 8 juin 2010 à 19:40 (CEST) 8 juin 2010 à 19:37 (CEST)

Bienvenue de l'autre côté du miroir ! Ça surprend forcément, mais je pense que ce genre de discussion fait tout le sel de WP. Pour en revenir au fond, le fait que WPFR soit une encyclopédie francophone ne change pas la donne du problème : au contraire, cela signifie qu'il faut être plus ouvert. Par ailleurs, il ne s'agit pas d'imposer l'une ou l'autre des possibilités, mais bien de n'en considérer aucune comme pré-éminente, et par conséquent, ni l'une ni l'autre comme fautive (ce qui est l'état actuel des choses officiellement, en passant). En bref, modifier un article uniquement pour passer de l'une à l'autre des formes admises doit être proscrit. Est-ce si difficilement acceptable ?--Manu (discuter) 8 juin 2010 à 22:29 (CEST)

Auteur principal de l’article controversé en raison de la graphie que j’ai utilisée, j’avais choisi de me taire ces jours-ci pour éviter d’être un prétexte à jeter encore de l’huile sur le feu. Les dernières interventions me font penser que, peut-être, je peux à nouveau (ou enfin ) m’exprimer. Et d’abord pour te souhaiter la bienvenue, Ephemthe ! Et t’assurer que ton désir de contribuer à WP est apprécié. Ensuite, pour te dire de ne pas t’inquiéter : certaines pages, dont le bistro, sont un peu des exutoires et il faut les prendre, à certains moments, seulement pour cela et à d’autres, différemment. Tu comprendras vite ce que je veux dire si tu continues à lire cette page, jour après jour (et on y passe aussi parfois de très bons moments !)
Pour en revenir à ce qui pose problème, je me suis rendu compte ces derniers jours que pour certains (qui l’ont d’ailleurs exprimé très clairement ici ou sur la page de discussion du vote — à cette heure-ci, je ne vais pas aller vérifier), l’article n’aurait pas vraiment posé de problème si son titre avait été rédigé différemment. Le fait est que LgD a raison : ce n’est pas le titre qui est important, c’est l’accès à l’information. Et WP offre toutes les possibilités nécessaires pour accéder à l’information. Et ce n’est pas moi aussi qui le contredirai quant à la « bête question de signalétique » : chaque fois que cela m’a été possible, j’ai proposé une solution parce que c’est le seul vrai problème, je pense, pour faire preuve de courtoisie vis-à-vis des lecteurs comme des contributeurs éventuels à ce type d’article. Le fait est que d’ici peu d’années, au moins une dizaine de millions de francophones seront des contributeurs potentiels à WP fr (c’est +/- le nombre de jeunes scolarisés actuellement rien qu’en Europe occidentale) et, si WP subsiste — ce que je souhaite ardemment —, la plupart seront au moins des lecteurs qui auront reçu l’enseignement de la « nouvelle orthographe ». Nous vivrons donc (nous vivons déjà d’ailleurs) dans une société où vont coexister durant quelques décennies deux graphies différentes et correctes à la fois. Par respect pour les anciens (dont je fais partie en raison de mon âge) et les modernes (allusion souriante à d’anciennes « batailles » légendaires pour la langue française), une signalétique m’a toujours semblé être utile. Elle aurait le double avantage de dire aux uns « oui, la langue évolue » et aux autres « ne vous étonnez pas de lire des formes orthographiques différentes dans d’autres articles : ils ont été rédigés selon des graphies correctes mais antérieures à 1990 ». Parallèlement, l’idéal, àmha, serait que toute les citations soient transcrites dans l’orthographe de leur époque car cela familiariserait les jeunes et d’autres à la connaissance des formes plus anciennes du français qui peuvent être rendues parfaitement compréhensibles en français contemporain par l’utilisation des notes qui en donneraient la traduction.
Amicalement à tous, --Égoïté (d) 9 juin 2010 à 00:40 (CEST)

Je vois là une douce musique destinée à invalider nombre de votes (pour ma part je ne me suis du reste pas prononcé sur le fond). Wikipédia ne doit pas anticiper sur l’usage le plus général : l’édition « 2011 » du Petit Larousse vient d’être présentée à la presse et j’aimerais savoir comment y est traité le mot boîte. Cordialement. Alphabeta (d) 9 juin 2010 à 19:35 (CEST)

Voir Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2010#Wikipédia dans le Larousse. Alphabeta (d) 9 juin 2010 à 20:15 (CEST)

Quant à l’avenir il faut prendre en compte que tout le monde a d’ores et déjà à sa disposition un correcteur de texte qui dispense de connaître la norme (norme qu’il n’est donc plus trop la peine de vouloir simplifier). Je me souviens d’un excellent conseil donné à des secrétaires : pour le « e dans l’o » ne vous en faites pas, tapez un o suivi d’un e et laissez faire le correcteur orthographique. Alphabeta (d) 9 juin 2010 à 20:15 (CEST)

Pour une wiki Rockstable

Stoi l'jeune !

1. Pour Marre des langues vivantes !  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 juin 2010 à 13:20 (CEST)

   Marre de marre de ton jeunisme !!!! À quand la création de sum.wikipedia.org ??? --92.133.189.182 (d) 6 juin 2010 à 14:23 (CEST)

   Aussi disponible en Klingon ! On pourrait pas l'avoir en Schtroumpf ?  ? Thib Phil (d) 6 juin 2010 à 16:14 (CEST)

modèle interwiki

Bonjour à tous. Je recherche le modèle qui permet de laisser un lien rouge vers un article potentiellement « encyclopédique » et qui donne un lien vers un article traitant du même sujet dans une wikipédia d'une autre langue. Par avance merci. Utilisateur:En passant Touche pas à mon accent circonflexe ! 6 juin 2010 à 13:21 (CEST)

{{lien}} ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 juin 2010 à 13:31 (CEST)

C'est exactement ce que je cherchais. Merci. En passant (d) 6 juin 2010 à 13:39 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administratrice

Lomita (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administratrice

• Page de la candidature

Lomita (d) 6 juin 2010 à 13:54 (CEST)

renseignement

bonjour, je suis à Pouma. je souhaite habiller mon bar et mettre le nappes de tables aux couleurs des brasseries du Cameoun ici à Pouma. je souhaiterai donc sovoir quelles sont les d'marches que je dois mener auprès des brasseries pour pouvoir avoir ces nappes et les affiches extérieures.

Question déplacée vers l'Oracle (même si sans trop d'espoir à mon avis).

PS : Évitez de laisser vos coordonnées. Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 14:11 (CEST)

Et bonjour à l'Afrique en passant  !!!! Thib Phil (d) 6 juin 2010 à 16:16 (CEST)

Un Net Progrès

Maintenant, les articles « limite » (voire, plutôt du mauvais côté de la limite) sont créés directement avec le bandeau « admissibilité à vérifier » ! : [2]. En passant (d) 6 juin 2010 à 14:57 (CEST)

Étape suivante : créer la PàS associée en même temps que l'article ! SM ** =^^= ** 6 juin 2010 à 15:00 (CEST)

Sourions-en, mais ça me plairait bien : il y aurait au moins les arguments (plutôt pro-conservation, en général… ) de l’entreprise qui seraient exprimés directement, on gagnerait beaucoup de temps de recherche et de procédure. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 6 juin 2010 à 15:06 (CEST).

Petite correction : il ne s'agit pas de « Maintenant ». Cette pub avait déjà été tentée avec le même bandeau en février dernier (sous différents titres d'articles pour contourner les protections à la création). Moyg hop 6 juin 2010 à 15:18 (CEST)

liens hypertexte sur photo

bonjour, quelqu'un peut-il me dire avec quel logiciel les liens ont été fait sur cette photo? merci http://commons.wikimedia.org/wiki/File:France_Loir-et-Cher_Chaumont-sur-Loire_Jardin_Mur_vegetal.jpg

Ce n’est pas l’image (qui est tout ce qui se fait de plus standard), mais MediaWiki qui gère cela, grâce au modèle {{ImageNote|id=2|x=2114|y=1132|w=225|h=200|dimx=3271|dimy=2146|style=2}} qui appelle la classe css « class="image_annotation" ». Nemoi vous invite à lui laisser un message le 6 juin 2010 à 15:13 (CEST).

Titrage : identité nationale vs conscience nationale ?

J'aimerais l'avis de la populace WPienne en ce qui concerne un dilemme sur le titre de certains articles, en l'occurrence le choix entre identité nationale XXX et conscience nationale XXX. La discussion s'applique ici à l'article identité nationale serbe, mais la question est plus générale, puisqu'il y aura lieu selon moi d'uniformiser les articles traitant du sujet pour d'autres populations (pour l'instant, le seul autre cas est identité nationale écossaise).

La discussion a lieu ici. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 15:05 (CEST)

Tant que vous y ètes, regardez aussi le contenu de l'article, et exprimez vous !--LyricV (d) 6 juin 2010 à 15:42 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Gz260 (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

Gz260 (d) 6 juin 2010 à 15:21 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que cette redirection ?

Depuis quand les pages de l'espace encyclo redirigent vers des catégories ?
Alors même que la catégorie ressemble à un début d'article...
Plyd /!\ 6 juin 2010 à 17:17 (CEST)

Passé en SI, on ne fait pas de redirection entre espace normalement. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 6 juin 2010 à 17:43 (CEST)

Pouvez-vous tout les deux développer ce qui pose problème autrement que par « On ne fait pas ça d’habitude » ? Si « oui », c’est probablement à rectifier. À titre personnel, j’étais déjà tomber dessus, et j’ai répondu « non ». Nemoi vous invite à lui laisser un message le 6 juin 2010 à 17:46 (CEST).

Encore une bonne raison de ne pas faire d'espace "annexe:", si cela limite de plus les redirections. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 juin 2010 à 19:50 (CEST)

Je signale cette page aux admins dévoués. Elle n'a pas été mise à jour depuis le 22 novembre 2009 et beaucoup de ces redirections ont été supprimées depuis. Mais il en reste encore qui sont actives (sans compter celles qui ont été créées depuis...) Kolossus (d) 6 juin 2010 à 22:56 (CEST)

Un lien rouge en première page de WP:FR

Bin oui, dans l'encart de l'article « Chasselas de Thomery ». Sans vouloir faire mon puriste, ça fait mauvais genre. Si un connaisseur du sujet pouvait lui régler son compte... — Neef ^[Papoter] 6 juin 2010 à 17:51 (CEST)

Voir section précédente Totodu74 (devesar…) 6 juin 2010 à 18:01 (CEST)

J'avais pas fait le rapprochement, désolé... — Neef ^[Papoter] 6 juin 2010 à 18:51 (CEST)

Oui enfin, même si ta section faisait un peu doublon, ta remarque méritait d'être faite : LPLT (d · c · b) s'est chargé de la création d'une honorable ébauche. Totodu74 (devesar…) 6 juin 2010 à 20:49 (CEST)

Qu'il en soit remercié — Neef ^[Papoter] 6 juin 2010 à 23:11 (CEST)

A l'attention des administrateurs de Wikipédia

Bonsoir. Si quelqu'un peut faire quelque chose contre AnTeaX. Ses remarques pages http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours/Archives/2010/06 et http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_nationale_sup%C3%A9rieure_de_m%C3%A9canique_et_d%27a%C3%A9rotechnique_de_Poitiers sont inadmissibles, sachant tout le travail que j'ai effectué avec Tognopop et dans différents d'articles: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/78.239.175.7. Si je pouvais, je demanderai le blockage de ce contributeur qui même au sein de la communauté Wiki énerve tout le temps. Pour preuve: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89cole_d%27ing%C3%A9nierie_des_sciences_a%C3%A9rospatiales (remarque de J to 2000) et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=PEGASE&action=history (remarque de Lgd). Merci par avance de prendre les mesures nécessaires qui s'imposent.78.239.175.7 (d) 6 juin 2010 à 18:21 (CEST)

Pour ma part, je n'ai pas de soucis majeurs avec les contributions de AnTeaX (d · c · b) sur le point très précis où je suis intervenu pour une rectification de détail. --Lgd (d) 6 juin 2010 à 18:37 (CEST)

Je tiens à préciser que je ne cautionne pas ce genre de comportement qui consiste à essayer d'avoir le soutien de certains contributeurs (voir ici) pour en enfoncer d'autres. En l'occurrence, je ne soutiens absolument pas 78.239.175.7, surtout avec des contributions comme par exemple celle-ci ou celle-là, et je n'ai rien à reprocher à AnTeaX (d · c · b). Tognopop (d) 6 juin 2010 à 19:15 (CEST)

Je ne cherche le soutien de personne et ce n'est pas moi qui est initié cette gueguerre. Je pensais juste qu'au vue de tout ce que nous avons fait ensemble, vous auriez un avis neutre (qui consisterait à dire ses torts à AnTeaX et à m'indiquer les miens, étant ouvert à la discussion). Désormais c'est très clair: sur Wikipédia un ip anonyme a toujours tort et un utilisateur enregistré toujours raison, sans compter que l'intérêt commun passe parfois après un intérêt personnel. Dans ces conditions, je vais certainement m'abstenir et comprends mieux les critiques récentes (et malheureuses car Wikipédia doit être défendue, protégée, améliorée...) envers l'encyclopédie.78.239.175.7 (d) 6 juin 2010 à 19:31 (CEST)

Si vous ne cherchiez le soutien de personne vous n'auriez pas intitulé votre message "Aide" sur ma PdD. Quant à "sur Wikipédia un ip anonyme a toujours tort et un utilisateur enregistré toujours raison", ne tirez pas de votre cas particulier une règle générale. Mais commencez par vous créer un compte, ça rendra vos remarques du style "Wikipédia doit être défendue, protégée, améliorée" un peu plus sincères. Tognopop (d) 6 juin 2010 à 20:30 (CEST)

Aide, comme indiqué sur votre page de discussion, est au sens large. "commencez par vous créer un compte, ça rendra vos remarques du style "Wikipédia doit être défendue, protégée, améliorée" un peu plus sincères", donc on est bien d'accord, je serai enregistré et ferai de mauvaises contributions, je serai crédible. La crédibilité ne doit-elle pas plutôt se baser sur ce qu'apporte le contributeur? (liste complète de mes contributions: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/78.239.175.7). Je préfère en rester là, bonne soirée.78.239.175.7 (d) 6 juin 2010 à 20:52 (CEST)

Non, un utilisateur qui n'a pas envie de se créer un compte cela va être parce qu'il n'a pas envie de s'impliquer fortement dans l'encyclopédie ou du moins d'en défendre les valeurs. Alors forcément quand une IP vient donner des leçons sur ce que doit être Wikipédia, ça fait louche... et c'est cela qui me fait douter de votre sincérité. Tognopop (d) 6 juin 2010 à 21:11 (CEST)

Les vandales viennent se plaindre au bistro maintenant? Arnaudus (d) 6 juin 2010 à 19:32 (CEST)

vive la cabale des Utilisateurs......... + celle des chats Chatsam (coucou) 6 juin 2010 à 19:37 (CEST)

« sur Wikipédia un ip anonyme a toujours tort et un utilisateur enregistré toujours raison » : tu sais ce qu'il te reste à faire… Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 20:00 (CEST)

Merci mais je trouve cela triste que la création d'un compte rende le contributeur crédible quelque soit la Qualité de sa rédaction.78.239.175.7 (d) 6 juin 2010 à 20:49 (CEST)

Pourquoi tiens-tu à rester un numéro que tu ne choisis pas (en plus même pas 6) ? Créer un utilisateur t'humanise (sans que tu ne perdes ton anonymat) et te permet de construire un véritable historique de contributions (alors que sous certaines conditions techniques, il se peut que tu perdes ton addresse IP, si tu changes de fournisseur Internet par exemple).

Et dans l'autre sens, il y a malheureusement mal des utilisateurs qui ont dû être bannis à cause de leur comportement... --Anneyh (d) 6 juin 2010 à 21:03 (CEST)

<conflit>Ça n'est pas le cas, des contributeurs enregistrés se font bloquer voire bannir tous les jours ou presque. Mais le taux de vandalisme (au sens large) est incontestablement plus élevé chez les IPs, ce qui implique un a priori négatif par rapport à un contributeur sous pseudo. De plus un pseudo (outre qu'il permet plus facilement d'identifier l'interlocuteur (au sens de reconnaissance de celui à qui l'on s'addresse, pas d'anonymat…)) laisse penser que le contributeur a une volonté de contribuer dans la durée. Maintenant, il y a des gens qui contribuent uniquement sous IP et qui le font très bien. Simplement, il reste cet a priori négatif pour un grand nombre de contributeurs réguliers. Skippy le Grand Gourou (d) 6 juin 2010 à 21:08 (CEST)

En tout cas je me rends compte que les axes d'améliorations que j'ai proposé suite à des nombreuses interventions d'un anonyme sur l'article IPSA n'ont pas été prise en compte. Cet utilisateur vraisemblablement le même qu'ici se plaignait aussi d'Anteax peu ou prou dans les mêmes termes. « Étonnamment » il n'améliore pas vraiment les articles, se contentant de copier les sources primaires, de supprimer les bandeaux de désaccord et de critiquer les contributeurs qui suivent les pages des écoles supérieures... Pas grands choses à en tirer... dommage qu'il n'arrive pas à comprendre les principes de Wikipédia. --GdGourou - Talk to °o° 6 juin 2010 à 22:20 (CEST)

Je trouve ton comportement singulièrement maladroit. Cela dit, je n'aime pas cette attitude qui consiste à reprocher à une IP de ne pas s'être inscrite. Quand je contribuais sous IP, je sais que cela me donnait envie de ne jamais m'inscrire, justement. Concernant Anteax, je trouve ses demandes de blocages abusives.--Scribere (d) 6 juin 2010 à 23:00 (CEST)

En fait ce que je lui reproche c'est de donner des leçons sur ce que doit être WP à des contributeurs de longue date, et cela sans que l'on puisse vraiment connaître son expérience de Wikipédia (sur ma PdD il se dit néophyte). Peut-être qu'il a aussi utilisé les IPs 194.78.221.61 (d), 195.68.76.157 (d) et 195.6.25.117 (d), on retrouve de temps en temps le même style de contributions et de commentaires, je trouve ça un peu désorientant. Je rejoins ce que dit GdGourou à propos de ses contributions. De là à dire qu'il s'agit d'un POV pusher qui essaierait de se dissimuler derrière une bonne foi de façade, il n'y a qu'un pas. Tognopop (d) 6 juin 2010 à 23:36 (CEST)

Si c'est cela que tu lui reproche, cela me paraît légitime. Le fait qu'il ait commenté sa première modification alors qu'il se dit néophyte est en effet curieux.--Scribere (d) 7 juin 2010 à 00:14 (CEST)

Bioremédiation des Hydrocarbures aromatiques polycycliques

Quelqu'un y comprend quelque chose, parce que moi, là, je suis perdu… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 6 juin 2010 à 20:16 (CEST)

Il est vrai que la section "Notes et références" pourrait gagner en lisibilité moyennant quelques ajustements mineures au niveau de la mise en page. SBuchon (d) 6 juin 2010 à 20:46 (CEST)

oui j'ai fait des yeux tout rond quand je l'ai vu et j'ai même pensé à une copie mais je n'ai pas trouvé. --Chatsam (coucou) 6 juin 2010 à 20:54 (CEST)

J’ai renommé en Bioremédiation des hydrocarbures aromatiques polycycliques. Alphabeta (d) 6 juin 2010 à 21:45 (CEST)

Inutile de laisser une redirection bien improbable. Par ailleurs, j'ai bien connu une contributrice qui s'était fait une spécialité de ces articles de remédiation ; je ne reconnais pas le style complètement, mais vu qu'il y a bien trois ans, elle a pu perdre ses marques ... TigHervé (d) 6 juin 2010 à 22:38 (CEST)

bar ou atm

coucou,

qq1 pour vérifier [3] merci --Chatsam (coucou) 6 juin 2010 à 21:46 (CEST)

Comme il s'agit d'un rapport, j'ai envie de dire que l'unité importe peu. Zakke (d) 6 juin 2010 à 22:16 (CEST)

C'est sûr, mais c'est une convention. Agrafian (me parler) 6 juin 2010 à 22:33 (CEST)

tant qu'à changer, autant utiliser le pascal. Moez ^m'écrire 7 juin 2010 à 01:50 (CEST)