Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2012

Le Bistro/5 novembre 2012

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 novembre 2012
Image médiévale d'un loup-garou ou un loup en forme de démon, détail d'un vitrail de Notre-Dame de Paris.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 5 novembre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 313 990 entrées encyclopédiques, dont 1 118 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 690 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Conquête italienne du Somaliland britannique (à relire suite à traduction)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Bataille d'Ausculum (209 av. J.-C.) une phrase et du remplissage à coup de box
• Aéroport international de Tbilissi

Articles du jour à créer

• Forces armées koweïtiennes (à partir de en:Military of Kuwait)
• Forces armées laotiennes (à partir de en:Lao People's Army)
• Forces armées népalaises (à partir de en:Nepalese Armed Forces)
• République turque ou République de Turquie, ces 2 liens bleus étant des redirects vers Turquie (rem : idem sur en:)
• Spermatozoïde : hé oui ! on a Spermatozoïde (humain) mais pas d'article général, rien sur les animaux
• focalisation forte (en 3 langues, très utilisée en physique des accélérateurs, lui-même en 9 langues)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un nouveau modèle pour discuter par courriel

→ NOUVEAU MODÈLE : {{Discussion courriel}} ←
N'hésitez pas à l'insérer dans vos pages de discussion !

Cordialement. Etiennekd (d) 4 novembre 2012 à 23:33 (CET)

Merci pour ce modèle, mais la menace de blocage était vraiment peu conviviale, j'ai remplacé par un « À utiliser avec modération » plus passe-partout. En plus, ce n'était pas applicable : ça se passe en dehors de WP, les administrateurs ne le voient pas (je crois)…

Éventuellement, ajouter un lien vers la recommandation ou l'aide sur le sujet, s'il en existe, ou vers la nétiquette ? --Eric-92 (d) 5 novembre 2012 à 05:49 (CET)

Non, les admins ne voient pas (encore) ce qui se passe dans les boîtes mail des gens Rémi ✉ 5 novembre 2012 à 07:38 (CET)

Enfin moi je le fais tous les jours, mais avec des outils externes.--GaAs (d) 5 novembre 2012 à 07:51 (CET)

Tu me fais de la peine, Arsène ! --le sourcier 5 novembre 2012 à 11:39 (CET)

Les CU peuvent voir quand des e-mails ont été envoyés avec un minimum d'infos, évidemment pas le contenu. –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 19:58 (CET)

Catalogues de musées en ligne

Je vous signale la mise en ligne par le LACMA, le Met et le Guggenheim de catalogues épuisés. Quelqu'un connaît-il d'autres projets comparables ? Cordialement, — Racconish ^D 5 novembre 2012 à 08:51 (CET)

Ça c'est le top, plus de 300 catalogues librement consultables pour le Met (via Googlebook) ce sont des mines d'informations à exploiter sans fin pour les articles. Si le Louvre pouvait faire de même (mais ça, il y a trés peu de chance pour que cela arrive) Kirtap^{mémé sage} 5 novembre 2012 à 12:26 (CET)

Sommaire à droite

C'est normal que ça flotte entre deux et pas tout à droite quand il y a par exemple {{Autres projets}} ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 novembre 2012 à 10:20 (CET)

Oui il vaut mieux mettre Autres projets en dessous... --GdGourou - Talk to °o° 5 novembre 2012 à 10:31 (CET)

Problème de tournure

Bonjour.

Doute : dans cette section de l'article Blade Runner (film), il y a la phrase suivante :

« Il rejoignit ainsi une génération de réalisateurs pour qui l'image est le centre du film. »

Vaut-il mieux laisser comme ça ou remplacer par

« Il rejoignit ainsi une génération de réalisateurs pour laquelle [ou lesquels] l'image est le centre du film. »

Merci d'avance, --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 5 novembre 2012 à 13:17 (CET)

S'agissant de personnes, « pour qui » me semble acceptable. Peut-être même préférable, du fait de sa neutralité. Cordialement, — Racconish ^D 5 novembre 2012 à 13:28 (CET)

Conflit d’édition — Salut ! La seconde version me semble plus esthétique bien que la première soit correcte. Mais après, lesquels comme laquelle sont corrects grammaticalement, il me semble ; tout dépend de si tu veux insister sur « génération » ou « réalisateurs ». Dans le contexte, « laquelle » me semble plus adapté. Amicalement , — Jules ^Discuter 5 novembre 2012 à 13:30 (CET)

Merci de vos réponses !

PS Jules : {{cé}}, c'est plus simple. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 5 novembre 2012 à 14:19 (CET)

Je dirais même "est au centre du film", qui me parait plus stylée.--SammyDay (d) 5 novembre 2012 à 16:42 (CET)

Je n'osais pas le dire, le truisme restant . Cordialement, — Racconish ^D 5 novembre 2012 à 16:44 (CET)

 Fait. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 5 novembre 2012 à 17:36 (CET)

L'image est le centre du film ! Et sur les côtés il y a les bandes perforées. C'est aussi balaise que de dire qu'un jus de pomme est un jus de fruit. Remettez nous un petit calva, patron. --PascalObistro (d) 5 novembre 2012 à 23:33 (CET)

Vine Deloria Jr.

Cher(e)s wikipédien(ne)s,

Au fil de mes périgrinations sur wp(fr) je m'aperçois que Vine Deloria n'a pas d'article ... L'auteur de Peau rouge, et de God is red est pourtant un acteur majeur de ce qu'il a été convenu d'appeler, en référence au Black Power, le Red Power. Un article existe sur la wp(en), mais je manque cruellement de temps pour ébaucher la traduction.

Si quelqu'un se sent de réparer cet oubli, c'est [ici] que ça se passe.

J'ai mis un mot dans la discussion du Projet Améridiens, mais ici il y a surement beaucoup plus de lecteurs.

Salutatous --Moumousse13 - bla bla 5 novembre 2012 à 13:53 (CET)

Je prends l'ébauche. Skull33 (d) 5 novembre 2012 à 17:26 (CET)

Vine Deloria, Jr.. Au boulot les piranhas ! Skull33 (d) 5 novembre 2012 à 18:05 (CET)

SI ou développement par effet pirana

Avenir au choix, pour Louis Cellier, né en l'année 2000 et qui a déjà plus de 35 ans et un appart' dans la Tour Montparnasse. Ursus (d) 5 novembre 2012 à 17:07 (CET)

Source de satisfaction...

... et de bonne humeur !

Je parle du journal des dons faits à Wikimedia. Bien évidemment, je ne fais pas référence aux montants, mais aux agréables commentaires et encouragements .

Ça change des patrouilles RC.

Wikipédia reçoit même des prix Nobel :

« Si les hommes savaient, ils s'entretueraient moins. C'est pourquoi je pense que Wiki, en rendant la connaissance accessible à tous, mérite le Nobel de la paix. »

— M. Jean-Louis Martin

« Wikipedia est pratiquement aussi utile que mes profs (même davantage) qu'ils veuillent le reconnaître ou non. Merci pour tout, je vous decerne à titre aofficieux le prix Nobel de la Connaissance :) »

— Anonyme

Bonne journée ! — Jules ^Discuter 5 novembre 2012 à 14:02 (CET) & 5 novembre 2012 à 14:08 (CET)

Un grand merci Jules pour insister sur les dons et qui plus est sur les commentaires. Ça fait du bien par le biais de ce Bistro du jour et le Bistro tout court qui se veut convivial et accueillant. Il faut continuer. GLec (d) 5 novembre 2012 à 14:09 (CET)

Je vois aussi un : Il serait utile de pouvoir contacter facilement par mail des contributeurs de projets. Poser des questions, recevoir des réponses personnalisées. Est ce possible ?. ^^' Sinon, ça fait trois ans que je me délecte de ces commentaires. Ca motive énormément :) -- Kormin (d) 5 novembre 2012 à 14:41 (CET)

Au passage, quand démarre la campagne de dons officiellement ? -- Kormin (d) 5 novembre 2012 à 14:47 (CET)

Je ne sais pas, mais tout à l’heure j’ai eu un énorme bandeau sur fond bleu qui remplissait le tiers de mon écran pour me demander des sous (sous IP, mais là ça ne le fait plus). --GaAs (d) 5 novembre 2012 à 15:43 (CET)

Ouaip, et puis c'est pas un "like" à al Facebook : là, non seulement on aime bien, mais on file des thunes. Si c'est pas une preuve... Arnaudus (d) 5 novembre 2012 à 15:44 (CET)

GaAs on ne peut pas aimer tout le monde IRL ou ici, et c'est une bonne chose ou sinon je serai un zéro en tout face un Jésus ou tout autre représentation de cet envergure qui empreigne les cultures d'aujourd'hui dans une certaine partie du monde à partager en paix. Ceci dit, je partage la joie d'Arnaudus comme un enfant. Et on est heureux là tout simplement, et on veut que cela dure. GLec (d) 5 novembre 2012 à 15:57 (CET)

Tiens, si vous croisez celui qui réclame une définition de l’ontopsychologie, -->  ontopsychologie (c’est tellement clair que je ne comprends même pas ce que c’est en lisant ma propre définition, mais bon…). --GaAs (d) 5 novembre 2012 à 15:58 (CET)

Un miroir peut-être pour GaAs qui ne semble pas partager cette joie et espérance exprimées par l'initiateur de cette section. GLec (d) 5 novembre 2012 à 16:03 (CET)

Où as-tu rêvé que je partageais pas cette joie ? J’aime bien « je n'utilise wikipédia que chaque jour ». --GaAs (d) 5 novembre 2012 à 17:01 (CET)

Je sais qu'on ne doit pas parler d'argent, mais j'ai l'impression que les dons sont d'un montant individuels plus conséquents que l'an dernier. Xavier Combelle (d) 5 novembre 2012 à 21:00 (CET)

J'apprécie que l'on parle d'argent, car c'est essentiel pour assurer le fonctionnement de Wikipédia. Devrait-on en avoir plus ? Nous pouvons en débattre, sans remettre en cause nos principes fondateurs. Devrait-on en avoir moins ? Les infrastructures matérielles et logicielles ne peuvent s'améliorer sans efforts concertés et constants. Les bénévoles ont fait et font encore de grandes choses, mais les tâches ennuyeuses ne sont presque jamais accomplies par des bénévoles. Nous avons donc besoin d'argent. Supposons que quelqu'un nous offre un milliard d'euros, devrions-nous repousser cette offre pour des raisons morales ? — Cantons-de-l'Est 8 novembre 2012 à 18:58 (CET)

Message problématique

Bonjour.

Je ne sais pas quoi répondre à ce message.

1. Je ne suis d'abord pas sûr de comprendre la question.
2. Et si j'admets que je comprends, je ne vois pas quel peut être le problème.

Des suggestions ? --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 5 novembre 2012 à 17:49 (CET)

Il semble que l'utilisateur n'arrive pas à recouvrer son mot de passe au travers de la procédure adéquate. Mauvais e-mail ? Bug ? Mauvaise manip de l'utilisateur ? Telles sont les questions! Gonzolito ^Pwet 5 novembre 2012 à 17:56 (CET)

De toute façon, c'est un nom d'utilisateur inapproprié. Cordialement, — Racconish ^D 5 novembre 2012 à 17:58 (CET)

Il avait fait sur sa PU une ébauche d'article supprimée par bienvenutage. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 novembre 2012 à 18:18 (CET)

Petit marronnier deviendra grand

Est-ce trop demander que de lire les articles avant de voter sur les procédures BA et AdQ ?

Nous voici donc avec un article labellisé tout plein d'erreurs de typo, traduit extrêmement maladroitement (on devine la phrase originale en lisant le français, le degré zéro de la traduction), une accessibilité très mauvaise, etc.

Je propose d'imposer un questionnaire avant de pouvoir voter. Qui se charge de la PDD ?

Skull33 (d) 5 novembre 2012 à 18:26 (CET)

Mouais, c'est pas terrible... Mais je savais déjà que les des votants ne lisent pas les articles candidats BA/AdQ. --MGuf (d) 5 novembre 2012 à 19:22 (CET)

on devrait remplacer les options de vote par un bon vieux « like », avec un quota minimum à atteindre pour passer BA et un autre pour passer AdQ... - Bzh⁹⁹(d) 5 novembre 2012 à 20:38 (CET)

Ce n'est pas la première, ça ne sera pas la dernière. On n'y peut pas grand'chose dans l'état actuel des procédures. – Swa cwæð Ælfgar (d) 5 novembre 2012 à 21:29 (CET)

« On n'y peut pas grand'chose dans l'état actuel des procédures. »

Eh bin, y a qu’à les changer… nous-mêmes, puisqu’on sait parfaitement que ni Frisco ni W’media France ne le feront ! Et puisque nommer un coordinateur « pro » par grand projet-frère et un coordinateur central serait vendre notre âme au « diable », pourquoi ne pas, avec les nombreuses bonnes volontés compétentes parmi les anciens, les nommer par cooptation ?

D’façon, au train où vont les choses, on n’a qu’une seule alternative :

- Soit on « laisser aller » et la qualité ne fera que baisser, et en +, non seulement les nouveaux contributeurs ne resteront pas (+ dégraderont l'existant et alourdiront not' boulot...), mais les anciens finiront par abandonner ou, au mieux, collaboreront de moins en moins… comme moi ;

- Soit on affronte les problèmes en face, sans nous débiner.

Je rappelle que  :

1. Ce n’est surtout pas avec un contingent d’actifs qui stagne depuis 4 ans que l’on améliorera la qualité des contenus, avec 38 % d’articles supplémentaires ouverts depuis 2 ans et demi, surtout quand on voit que le nombre d’articles en ébauche ou à l’abandon ne cesse d’augmenter (et le problème cité par skull est presque un détail ;-(

2. Il est malhonnête (et malsain à long terme) qu’une partie des dons serve à payer des formateurs pour initier des nouveaux, sans la moindre garantie de leur pérennité, pendant que des centaines d’autres, « anciens », a priori compétents et (toujours ?) motivés, qui ont bossé à donf des (dizaines de) milliers d’heures depuis des années, seraient prêts à continuer… bénévolement, mais dans d’autres conditions d’organisation.

Plus je tire la sonnette d'alarme depuis 3 ans, moins j'ai de réponses, et plus j'ai le sentiment que tout l'monde s'en fout ;-(

Pourquoi refusez-vous de voir la réalité des chiffres et du terrain ?

Pourquoi y a–t-il un refus forcené (désespéré ?) de toute discussion sur l’avenir de ce projet fantastique ? C tabou à ce point ?

Vous croyez vraiment que la nouvelle interface va résoudre tous nos problèmes, par un coup de baguette magique ?

C la médiocrité des contenus et l’écoeurement que vous voulez… ou quoi ?

--Bibliorock (d) 5 novembre 2012 à 22:48 (CET)

D'accord en gros. Sur la question du changement fait maison : je crois qu'il ne faut pas attendre grand chose de la prétendue communauté. Le passé montre que les progrès de ce côté sont à mettre au crédit de contributeurs individuels, inspirés et assez tenaces pour infléchir le projet vers des améliorations qui rentrent dans les moeurs insensiblement. Ma mémoire ne me fournit ainsi aucun exemple de prise de décision portant sur l'amélioration des contenus. J'ai bien la création de l'espace de nom Référence vers 2004 ou 2005... et pas le temps de fouiller les archives. Je fais l'hypothèse que ce ne sont pas que les AdQ qui laissent indifférents, mais toute approche ambitieuse. L'indifférence aux compétences que tu soulignes rentre dans ce cadre d'improvisation et de bricolage qui paraît définitif. Je noircis le tableau parce que des réussites qui durent comme le wikiconcours montre qu'il y a un potentiel. Tout ça pour dire que ce ne peut être qu'une poignée de contributeurs qui feront bouger les lignes, pas la mobilisation générale que tu parais attendre désespérément. En ce qui me concerne, j'ai laissé tombé les relectures un peu ambitieuses et je me dis que chacun fait ce qu'il peut, inutile d'aiguillonner l'auteur, il est en général content de lui, voire parfaitement content de lui. Par ailleurs, pour achever cette addition sans doute indigeste de considérations, j'attends personnellement du point de vue des méthodes de travail, beaucoup des effets indirects et cachés du projet Wikidata. ça sera long, mais la rationalité appliquée aux donnés et plus seulement à la forme devrait infuser le reste du travail d'écriture ! Un peu comme les effets bénéfiques des catégories au-delà de leur caractère pratique... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 6 novembre 2012 à 10:45 (CET)

Perso, j'ai arrêté de m'intéresser aux procédures AdQ quand je me suis aperçu que 1) c'était devenu une forme de reconnaissance pour certains contributeurs qui s'appropriaient les articles («j'ai amené 8 articles au statut AdQ), ce qui ne laissait que peu de place au travail collaboratif, 2) voter contre était perçu comme négatif («comment tu te permets d'être contre alors que tu n'as écris aucun AdQ?»), et 3) les avis se basaient principalement sur la forme (texte long, dilué et ennuyeux, centaines de références, "bleuissage" des liens rouges (!), etc), et n'importe quel pavé indigeste obtenait le label. C'est aussi très certainement dû au fait que la communauté en général se désintéresse des AdQ, soit les gens s'en foutent, soit ils critiques. Du coup, il ne reste qu'une poignée de contributeurs assez motivés pour lire et noter les articles, et ceux-là décident donc des critères. Arnaudus (d) 6 novembre 2012 à 08:39 (CET)

C'est assez curieux comme raisonnement, car tu critiques un votes sur la forme des textes uniquement alors que ce que tu mets en cause est précisément la forme (long et ennuyeux)... Donc ça devrait t'aller bien. Ceci dit, je te rappelle que techniquement on est obligé de se concentrer sur la forme puisque dans bien des cas les relecteurs n'ont pas les connaissances ni les sources à disposition.

pour l'appropriation : sur presque tous les AdQ auxquels j'ai participé, j'ai été seul ou en duo. Exceptionnellement 4 et jamais plus sauf contributions ponctuelles et robots. Donc oui, en pratique, c'est un petit groupe (voire une seule personne) qui s'occupe de l'article, il y a appropriation de fait, mais les autres contributeurs qui veulent aussi s'approprier l'article sont bienvenus.

Bon sinon, c'est malheureusement aujourd'hui la seule procédure de qualité que l'on ait et elle ne concerne pas le fond, c'est fort dommage mais ainsi. Si tu te sens aussi à l'aise pour juger sur le fond un film sur Walt Disney, et les verre optique c'est que tu es très fort.

A mon sens, la labelisation a beaucoup de sens, c'est un indice d'avancement de la qualité des articles. Ca donne le chemin qui reste à parcourir (3000 articles labélisés sur 1.5 millions, à la louche)v_atekor (d) 6 novembre 2012 à 16:14 (CET)

c'était devenu une forme de reconnaissance  : C'est plutôt bizarre d'associer ça et ça «j'ai amené 8 articles au statut AdQ". Que les contributeurs soient fiers de leur travail, ça me semble logique. Mais pour la forme de reconnaissance... tu reconnais ce que tu veux bien reconnaître. Ce qui est certain c'est qu'en général un tel article demande beaucoup de travail, et que la moindre des chose de la part de celui qui l'a rédigé, c'est d'en être fier, (sinon il peut éviter d'emblé de présenter l'article à la labelisation, tout le monde gagner du temps)

Je pense qu'on aura une encyclopédie de qualité lorsque d'une part les 1000 articles les plus consultés seront en BA ou AdQ, et qu'un groupe d'au moins 20000 articles de qualité sera présent. Ca nous donne environ 20 ans de travail au rythme actuel... v_atekor (d) 6 novembre 2012 à 16:23 (CET)

et oui, le pouvoir est aux mains de ceux qui s'en servent. - Bzh⁹⁹(d) 6 novembre 2012 à 10:32 (CET)

Bibliothèque ... un peu délaissée

Je me permets de relancer l'intérêt de ces 2 pages, Catégorie:Bibliothèque contributeur et Wikipédia:Bibliothèque ... que me semblent peu actives (ou actualisées/complétés) et que j'ai moi-même particulièrement délaissées depuis nombre de mois. Cela dit, il est normal de faire de temps en temps un break (cela m'arrive aussi), et plus précisément un "biblio-break" ! Mais rassurez-moi, le projet (ou l'outil) est-il toujours jugé utile ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 novembre 2012 à 18:26 (CET)

Et des catégories de ce genre ? Cordialement, — Racconish ^D 5 novembre 2012 à 18:33 (CET)

le problème est que quand tu crées ta bibliothèque et l'entretien régulièrement, tu te rends vite compte que ça ne sert qu'à toi, les bibliothèques mutualisées étant démesurément longues à charger et carrément intriables. On aurait bien besoin d'un wikidata pour bibliophiles... - Bzh⁹⁹(d) 5 novembre 2012 à 20:41 (CET)

Ou tout simplement que les portails possèdent leurs propres bibliothèques : Projet:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais/Bibliothèque. JÄNNICK Jérémy (d) 6 novembre 2012 à 10:00 (CET)

Oui, Jérémy ... en effet ! Je viens de découvrir cela, à l'aube, avant ton message ci-dessus. Je me permets seulement une petite critique au vu de la "situation" actuelle de ces sous-rubriques : assez grande dispersion entre les différents portails et projets, pas de rappels ou récapitulation pour dénicher (sans ramer au pif) "quoi se trouve où" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 novembre 2012 à 10:51 (CET)

Haut de page

Re-bonjour.

Comment dois-je faire si je veux que la petite flèche pointe vers le haut de la page sans rechargement de celle-ci. Mais pas vers la section de niveau 1, complétement en haut. Car vous remarquerez que si l'informatique ne m'en veux pas à mort, ladite petite flèche ne renvoie pas en-dessus du titre, mais à son niveau.

Nous avons ici un « #top », et logiquement, le lien pour obtenir ce que je voudrais devrait être « # » tout court, mais Mediawiki le prend comme un non-lien et redirige vers l'accueil de Wikipédia.

Signé : le floodeur du bistro. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 5 novembre 2012 à 18:31 (CET)

Avec #mw-page-base peut-être ? Ça semble être le tout premier id dans le code source . — Moipaulochon (@) 5 novembre 2012 à 20:39 (CET)

Super, merci ! --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 5 novembre 2012 à 21:00 (CET)

Autruches en doublon ?

Je viens de poser la question au café des biologistes, mais elle me semble plus généraliste, en fait. Que peut-on faire pour les articles Autruche et Autruche d'Afrique, qui font clairement double emploi ? Je ne sais trop comment réaliser une fusion dans ce genre de cas, et est-ce la bonne procédure ? --Dfeldmann (d) 5 novembre 2012 à 19:50 (CET)

Si tu veux la faire mais ne sais pas comment t'y prendre il y a Aide:Fusion.

Si tu te demandes si la fusion est pertinente alors attends quelques jours des avis, ici ou sur le café des biologistes. Tu peux aussi mettre des mots sur les pages de discu des articles. Wanderer999 ^{° me parler °} 5 novembre 2012 à 20:50 (CET)

Ce sont deux taxons différents, l'autruche d'Afrique fait partie des autruches, il faut donc deux articles différents. Pour la répartition du contenu je ne suis pas un spécialiste, je suppose qu'il faut mettre tout ce qui concerne les autruches en général sur l'un et ce qui est plus spécifique sur les autres. –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 20:57 (CET)

Ça me rappelle un vieux truc des Monty Python, avec des hirondelles d'Europe et d'Asie...Diderot1 (d) 5 novembre 2012 à 21:56 (CET)

Les Bourbons et les Habsbourg ?

Y a-t-il « s » ? Si oui quand ? Merci de votre avis éclairé. Gonzolito ^Pwet 5 novembre 2012 à 20:39 (CET)

Non. En français, les noms propres restent toujours invariables et il n y'a pas de "s" au pluriel. Triple camembert (d) 5 novembre 2012 à 21:10 (CET)

Contrairement à l’Anglais : les Simpson vs. The Simpsons. Cordialement --Pic-Sou 5 novembre 2012 à 21:23 (CET)

Merci. Cela veut dire qu'il faut corriger, voire renommer quantité d'articles! Gonzolito ^Pwet 5 novembre 2012 à 21:40 (CET)

« les Bourbons » est une exception classique [1]. Orlodrim ^[discuter] 5 novembre 2012 à 21:54 (CET)

Mais si, il y a un « s » quand il s’agit de familles régnantes, c’est une règle classique en français. --GaAs (d) 5 novembre 2012 à 21:57 (CET)

@ Pic-Sou : au passage, « anglais », comme n'importe quel nom commun désignant une langue, ne prend pas de majuscule (ce qui nous différencie de la typographie utilisée... en anglais), contrairement au gentilé Anglais . Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2012 à 21:57 (CET)

Enfin quand je lis ce qu'il y a au bout du lien, j'ai surtout l'impression que la règle est assez flottante.Diderot1 (d) 5 novembre 2012 à 22:08 (CET)

Faux et vrai. Les noms propres prennent la marque du pluriel ...
Quand ils désignent des familles royales ou princières, illustres dans l'histoire ou quand ils désignent des peuples :
... les Bourbons ... (Le Bon Usage, 1969, Pluriel des noms propres, n^o 287, p. 230)
La plus grande obscurité régnant dans les règles et les exceptions enseignées dans les grammaires, on tolérera dans tous les cas que les noms propres, précédés de l'article pluriel, prennent la marque du pluriel (Liste annexée à l'Arrêté relatif à la simplification de l'enseignement de la syntaxe française du 26 février 1901, appendice du même Bon Usage) Jean Marcotte (d) 5 novembre 2012 à 22:23 (CET)

Je confirme les propos de Jean Marcotte, mais, dans une édition plus récente que celle de 1969 qu'il évoque, il est précisé : « certaines familles, surtout régnantes, dont la gloire est ancienne », avec, en exemples, les Stuarts, les Tudors, les Bourbons, les Capets. Les Habsbourg et les Bonaparte ne portent pas de marque du pluriel. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2012 à 04:53 (CET)

WP:CAA pour les galeries d'art

Avé, salut, arrivée d’air chaud.

Je me suis inscrit dans un projet à la con fort utile, et depuis que j’ai fait ça je suis censé répondre intelligemment à ceux qui viennent polluer ma pdd me demander humblement de l’aide.

Mais je ne sais quoi dire des critères d’acceptation des articles sur les galeries d’art. Voudriez-vous bien m’aider ? --GaAs (d) 5 novembre 2012 à 21:52 (CET)

Deux disques sortis chez une maison d'édition majeure, ou alors faire partie d'un championnat de seconde division ou supérieure. — Poulpy (d) 5 novembre 2012 à 21:55 (CET)

Poulpy, tu aurais mieux fait de fermer ta gueule, hein. --GaAs (d) 5 novembre 2012 à 22:00 (CET) J’aime Poulpy, la plupart du temps ce qu’il dit est fouchtremidouillement intelligent

Ben écoute, t'inventes un truc, n'importe quoi. On s'en fout, de toute façon ça sera arbitraire et inadapté. — Poulpy (d) 5 novembre 2012 à 22:03 (CET)

CQui (d) Ou alors on se demande ce qu'est Wikipédia, qu'est ce qui fait la difference entre une galerie qui n'a pas besoin de Wikipédia pour être connue, pour la quelle on peut trouver des sources indépendantes… --5 novembre 2012 à 22:12 (CET)

J'aurais dit: Est-ce qu'il est possible de développer, de manière conforme à la neutralité de point de vue, au moins quelques lignes sur cette galerie d'art à partir d'informations vérifiables dans des sources pertinentes (qui devraient être externes et pas anecdotique, bref, dont on puisse penser que ce qu'elles racontent soit pertinent, bien que l'apport d'informations factuelles provenant de source interne puisse venir l'enrichir également)? Mais je crois comprendre qu'il y a sur wikipédia d'autres gens qui Savent ce qui est Pertinent-et-Encyclopédique^TM. - Boréal (:-D) 5 novembre 2012 à 23:12 (CET)

Conflit d’édition — Si il n'y a pas de critères spécifiques, il y a des critères généraux, qui s'adaptent parfaitement au cas des galeries d'art, en l'occurence disposer de sources de références et dédiées à la galerie qui attestent de sa réputation nationale ou internationale et de sa notoriété. Comme cela on évite les démarches publicitaires parasites qui infestent et pourrissent wikipédia dès qu'il s'agit de commerce (car une galerie est intrinsèquement un commerce et en parler c'est en faire la pub) . Kirtap^{mémé sage} 5 novembre 2012 à 23:20 (CET)

D'une manière générale, rappelons que les critères spécifiques ne sont que des indications et sont toujours subordonnés aux critères généraux. À savoir, l'existence de sources. Martin // discuter 6 novembre 2012 à 00:22 (CET)

Je vais faire comme ça. Euh, au fait, comment ? --GaAs (d) 6 novembre 2012 à 00:53 (CET)

élection présidentielle américaine de 2012

Bonjour. Vous pourriez mettre le portrait de tous les candidats dans l'infobox. Car même si on est sûr que c'est soit Obama ou Romney qui vont gagner, il faut rester neutre. On peut s'inspirer de la version anglophone.--83.193.57.69 (d) 5 novembre 2012 à 23:17 (CET)

Être neutre ne veut pas dire être con, àmha. --GaAs (d) 6 novembre 2012 à 00:56 (CET)

Dans toutes les élections, on mets justes les principaux candidats, dans certains pays, on a plus de 100 partis, on ne serait pas sortit de l'auberge --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 6 novembre 2012 à 01:29 (CET)

Neutre, ça signifie aussi prendre en compte la place des sources à l'aune de leur importance. Je n'ai pas encore entendu ou lu qu'il y avait plus de deux candidats à cette élection, et vous ?--SammyDay (d) 6 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Pareil. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 6 novembre 2012 à 17:44 (CET)

Moi si, mais une seule fois . — Arkanosis ^✉ 6 novembre 2012 à 18:11 (CET)