Wikipédia:Le Bistro/5 août 2014

Le Bistro/5 août 2014

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
5 août 2014
Il est dans la Comté de Wikipédia autre chose que bruyants et voyants preux chevaliers, dragons et trolls : de discrets hobbits. En voici un, par exemple.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 531 521 entrées encyclopédiques, dont 1 331 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 104 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 419 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Il faudrait éradiquer les petits drapeaux anachroniques des articles Évolution du collège cardinalice au XIIIe siècle, Évolution du collège cardinalice au XIVe siècle, Évolution du collège cardinalice au XVe siècle et Évolution du collège cardinalice au XVIe siècle. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 août 2014 à 03:32 (CEST)

  Pfiou, ça va pas être facile, car lorsqu'on clique sur la plupart de ces noms, l'infobox contient les mêmes drapeaux, même Pietro Pileo di Prata ou Clément VII (antipape) (la Savoie en France en 1342, ça va faire grogner !), mais pas Marino Bulcani, allez comprendre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2014 à 04:20 (CEST)

  *soupir* – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 août 2014 à 13:08 (CEST)

  Salut Ælfgar, je me mets ça sur ma todolist, je commencerais à mon retour.--SammyDay (discuter) 5 août 2014 à 23:38 (CEST)

  Ælfgar, mieux vaut tard que jamais... SammyDay (discuter) 28 novembre 2017 à 11:00 (CET)

Articles à créer

• Paul Singer
• காலையும் நீயே மாலையும் நீயே (ta), film indien de 1988.

  on parle de ce film, Kaalaiyum Neeye Maalaiyum Neeye ?

  La seule réf de l'article est archivée ici : (en) « Kalaiyum neeya malaiyum neeye (1988) », 20091225223509 (archivé sur Internet Archive), ça fait peu. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 août 2014 à 14:22 (CEST)

• Imprimerie en tamoul (en)
• Cebrennus rechenbergi, araignée endémique du Maroc et qui a une méthode de fuite très particulière.
• Edward Joshua Cooper, propriétaire foncier, homme politique et astronome irlandais.
• Élections locales de Tripura de 2014 (en), le 15 juillet en Inde.
• Élections municipales en Inde française de 1946 (en)
• Sophie Taylor, nageuse britannique, remportant une médaille d'or durant les Jeux du Commonwealth.
• Ain't (en), contraction de am not, is not, are not, has not, et have not.
• USS Maddox (DD-731), destroyer de la classe Allen M. Sumner.
• Yōhei Kōno, homme politique japonais.
• Ministère des Transports et des Communications, en Norvège.
• Chemins de fer des Montagnes Neuchâteloises
• MyResume : Plateforme communautaire d'aide au recrutement et à la création de CV, voir article d'OpenClassrooms ici ainsi que le site MyResume ici OpenClassrooms a une longévité beaucoup plus importante et une notoriété également importante. J'ai de gros doutes sur l'intérêt d'une page sur ce site. Apollinaire93 (discuter) 5 août 2014 à 19:44 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Jef Lambeaux

Bonjour,

J'ai signalé à l'utilisateur qui désire ajouter un devis (recopié) (voir ici) à l'article Jef Lambeaux par ce message « la copie de ce document ne peut être publiée en l'état sur Wikipédia, toujours par manque de sources. À mon avis, si vous désirez réellement publier le document, il faut en faire la photo et la publier sur Commons. Mais il faudra aussi mentionner les coordonnées de la vente publique ». Mais ce contributeur s'obstine à l'insérer tel quel. Je ne vois réellement pas l'intérêt de cette copie. À supprimer donc ? --Jacques (me laisser un message) 5 août 2014 à 00:21 (CEST)

C'est une transcription originale d'une source primaire détenue dans une collection privée. Il s'agit donc d'une publication inédite qui n'a rien à faire dans Wikipédia. Eventuellement en effet le propriétaire du document peut faire une photo du document original et la mettre dans commons puis l'inclure dans l'article, pour autant que ce soit pertinent, mais c'est tout. --Christophe Dioux (discuter) 5 août 2014 à 01:08 (CEST)

Pas plus sur Commons qu'ici : c'est un copyvio. --79.88.33.24 (discuter) 5 août 2014 à 01:19 (CEST)

Un document comptable du XIX^e siècle est protégé par le droit d'auteur en 2014 ! Ah ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2014 à 04:47 (CEST)

Un tel document a-t-il sa place sur Wikisource ? --H₂O^(discuter) 5 août 2014 à 08:45 (CEST)

Un tel document, ou une copie numérique, devrait effectivement être mis a disposition du public, mais pas la et pas comme cela. J’ai du mal a imaginer comment justifier sa publication sur Wikipedia. CQui (discuter) 5 août 2014 à 16:32 (CEST)

Affaire Typhaine Taton

Salut L'article a été relu par des utilisateurs de confiance à plusieurs reprise. Je compte le proposer dans 2 semaines en BA. Vous en pensez quoi ? Vous me conseillez quoi d'améliorer ? Vous pouvez l'améliorer. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 août 2014 à 09:24 (CEST)--Panam2014 (discuter) 5 août 2014 à 09:24 (CEST)

Il y a en effet eu un important travail collectif d'amélioration depuis ta dernière proposition ici même il y a un bon mois Thib Phil (discuter) 5 août 2014 à 10:39 (CEST)

Vas y Panam2014. Mike Coppolano (discuter) 5 août 2014 à 17:55 (CEST)

Dans les critères du BA, je lis : « Sources solides, comportant une majorité de publications évaluées. Bibliographie de valeur. » Pas vu. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 août 2014 à 19:25 (CEST)

.edit : @ Panam2014 (d · c · b) je viens de faire une relecture complète, une reprise du RI, pose de bannières, réglages de forme, etc. Je pense que tu devrais arrêter de te focaliser sur ce label pour cet article qui est très loin de ce qui est attendu. Une présentation au label risque de te créer bien des déceptions vu l'insistance avec laquelle tu relances ce sujet régulièrement. Il y a clairement des lacunes à cette article, nombreuses et diverses, et ma relecture me fait dire que l'évaluation B est déjà le maximum. Je crois que tu manques peut être de pratique pour la rédaction d'articles de fond, fournis. De plus, le sujet — d'actualité — n'est pas forcément facile à aborder, mieux vaut des sujets plus historiques qui sont plus simples à amener au label. Là c'est un reportage, un bon début pour un article qui sera peut être mieux dans quelques années, mais pas un article à labéliser. Bon, après, tu fais ce que tu veux, mais il me semble que tu vas au casse-pipe. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 août 2014 à 22:19 (CEST)

Je suis totalement d'accord. C'est beaucoup trop frais et effectivement s'il fallait le noter je dirais aussi B. Apollinaire93 (discuter) 5 août 2014 à 22:25 (CEST)

Je n'ai relu que le début de l'article. Mais le style est bien souvent très discutable, notamment avec des ruptures de construction problématiques dans un article proposé à un label. J'ai fait quelques corrections, et posé quelques balises. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 août 2014 à 22:51 (CEST)

Mouvement d'humeur: je ne comprends plus. Qd Panam a parlé de soumettre cet article à label début juillet, un tas de gens sont venus mettre peu ou prou leur nez dans le gâteau en conseillant un jour de faire blanc pour l'améliorer et le lendemain de faire noir pour la même raison. Ce n'est plus du travail collectif d'amélioration, c'est du saccage ! Panam re-propose son article et c'est reparti pour un tour. Le RI a été revu plus d'une fois selon les suggestions faîtes en PdD de l'article ... et ce n'est toujours pas bon. On est à la limité du foutage de gueule. Après cela on s'étonne que les contribs, et en particulier les nouveaux, jettent l'éponge. Qu'attendent les donneurs de leçons de « perfection encyclopédique » pour mettre concrètement en application leurs leçons et améliorer l'article selon leur interprétation des règles wikipédiennes ? Et puis d'abord que vaut-elle cette interprétation perso ? Sur ce, la bonne nuit à toutes et à tous Thib Phil (discuter) 5 août 2014 à 23:03 (CEST)

Perso cet article ne m'intéresse pas du tout et c'est pour ça que je ne vais pas y toucher du tout. Par ailleurs je pense qu'un article sur une affaire mineure aussi récente ne peut tout simplement pas être labellisé. Mais ce n'est que mon avis. Apollinaire93 (discuter) 5 août 2014 à 23:23 (CEST)

@ Thib Phil : on ne peut pas venir de multiples fois au Bistrot et reprocher que des contributeurs se rendent sur l'article… Je remarque également que le « saccage » a été effectué uniquement par des contributeurs confirmés (ou tout du moins anciens dirons-nous). Où est l'erreur ? Vient-elle des contributeurs ou de ce qu'ils ont trouvé à lire ? Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 août 2014 à 23:59 (CEST)

Cela me rappelle un film de Laurel et Hardy dont le titre m'échappe où ils construisaient une maison. A force de marches, contremarches, ordres d'un contremaître et contre-ordres d'un autre et carambolages divers, la baraque a fini par terre ! Thib Phil (discuter) 6 août 2014 à 00:09 (CEST)

Dans ce cas précis il s'agit d'une maisonnette de jardin. Ce n'est donc pas trop grave! Apollinaire93 (discuter) 6 août 2014 à 00:14 (CEST)

Excusez-moi, je pensais que l'on parlait de Wikipedia...«   A force de marches, contremarches, ordres d'un contremaître et contre-ordres d'un autre et carambolages divers, la baraque a fini par terre » --Adri08 (discuter) 6 août 2014 à 13:58 (CEST)

Gérard Sebaoun est-il le successeur de Claude Bodin ?

bonjour,

ça fait plusieurs fois que je reverte ceci... Apparemment, une IP ne souhaite pas voir le nom du successeur de Claude Bodin sur la page de celui-ci. Qu'en faire ? Reverter une 3e fois ? Ignorer ? Retrouver le propriétaire de l'IP et repeindre son chat ? Al¹ _(d) 5 août 2014 à 11:18 (CEST)

Je viens de remettre l'information. Il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas présente sur l'article. Apollinaire93 (discuter) 5 août 2014 à 11:30 (CEST)

L'IP 82.237.138.156 (d · c · b) (manifestement statique) intervenue à diverses reprises dans cet article entre le 23 septembre 2013 et le 26 juin 2014, faisait encore mieux : elle insérait à répétition l'adverbe « provisoirement » dans une phrase où il n'avait pas lieu de figurer (« Claude Bodin se présente à sa propre succession en juin 2012, alors que la gauche est arrivée en tête aux présidentielles, il est battu de 204 voix (49,75 %) et perd ainsi provisoirement son siège de député. »), cf. 23 septembre 2013 et plusieurs edits ultérieurs. Il ne faudra pas hésiter à bloquer cet excité s'il réapparaît et, si nécessaire, semi-protéger l'article. La personne qui recourt à cette adresse IP s'estrime peut-être inconsolable après cette défaite du député en juin 2012, mais cela ne justifie pas une dégradation de l'encyclopédie, que ce soit pour violer la neutralité de point de vue ou pour retirer une information pertinente, ce qui constitue du vandalisme. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 16:21 (CEST)

opportun ou pas ? votre avis svp !

Bonjour, j'ai en suivi cet article Pont-de-Chéruy. Mais il y a cette section qui me chagrine. J'aimerais avoir votre avis sur son opportunité, sachant que ce maire n'a même pas son propre article (et que je n'ai pas envie de le créer) : en vous remerciant Bonjour Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 5 août 2014 à 12:59 (CEST)

Très anecdotique. Perso , je virerai. Nguyenld (discuter) 5 août 2014 à 13:30 (CEST)

Tout à fait. Je l'ai supprimée. C'est en fait un gros pétard mouillé car il a été finalement relaxé et complètement blanchi (d'un point de vue judiciaire). Apollinaire93 (discuter) 5 août 2014 à 14:09 (CEST)

Ok : j'en avais parlé sur la PdD de l'article en question mais pas de réponse ! : ça ne me chagrinera plus ! bonne journéeBonjour Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 5 août 2014 à 16:47 (CEST)

Ahmed Miitig

Salut Vous pensez que cet article est admissible alors que le mandat a été annulé ? L'article peut aussi être renommé en Crise politique libyenne de mai-juin 2014.  SenseiAC :. Merci. Panam2014 (discuter) 5 août 2014 à 13:04 (CEST)

 Panam2014 :Arrête d'intervenir aussi souvent pour des choses mineures. Cette page porte le bandeau admissibilité, ce qui veut dire que dans un an au plus tard il y aura proposition de suppression (PàS). Pendant ce temps, si tu veux veux que cette page reste, remplis-la. Sinon, si tu veux qu'elle soit supprimée, fais une proposition de suppression maintenant. Apollinaire93 (discuter) 5 août 2014 à 14:06 (CEST)

C'est Panam2014 qui vient de mettre le bandeau admissibilité. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 août 2014 à 14:32 (CEST)

Et bien c'est parfait, c'est la bonne procédure. Ce que je reproche à Panam2014 c'est de trop réagir à l'information de dernière minute. La situation dans ces pays est en ce moment très complexe, il va falloir du temps pour que cela se décante. Donc vouloir absolument définir les choses maintenant ne me parait pas être une bonne attitude. Par ailleurs je le félicite de son implication sur Wikipédia, je lui dis juste de réfréner un peu ses ardeurs. Apollinaire93 (discuter) 5 août 2014 à 15:03 (CEST)

Par ailleurs je pense qu'il faudrait enlever ce bandeau car àmha il est totalement admissible. Apollinaire93 (discuter) 5 août 2014 à 15:06 (CEST)

Ah tiens, je remarque la réapparition du paramètre "religion" — un sujet oh combien sensible ici quand il s'agit de certaines autres personnes. Bref, ça reste (avec la légitime jurisprudence que cela implique) ou c'est à enlever ? SenseiAC (discuter) 5 août 2014 à 17:10 (CEST)

 SenseiAC : L'article n'est même pas admissible. ¨Pour un renommage ? --Panam2014 (discuter) 5 août 2014 à 17:24 (CEST)

 Cyril-83 et Nashjean : --Panam2014 (discuter) 5 août 2014 à 18:23 (CEST)

NON, pas de renommage! Complète l'article en te servant par exemple de l'interwiki anglais. Fais un article de fond avec par exemple le nom que tu proposes. Lance une PàS si tu trouves que cet article n'a pas sa place sur wikipédia. Mais ne crée pas une polémique inutile en faisant les questions et les réponses (pour l'instant personne à part moi n'a répondu, SenseiAC faisant part d'autre chose). Apollinaire93 (discuter) 5 août 2014 à 18:39 (CEST)

Michu, Dupont et Durand : Jean-Marc Ayrault a été démissionné, vous pensez que cet article est admissible ?   -- Zebulon84 (discuter) 5 août 2014 à 19:51 (CEST)

Pour moi il semble y avoir de quoi dire donc pour moi admissibilité oui et renommage non. Si tu veux parler de la "crise politique libyenne de mai-juin 2014", une section dans l'article qui parle de l'histoire actuelle de la Libye (Libye ou Histoire de la Libye sûrement) me semble le plus approprié. SenseiAC (discuter) 5 août 2014 à 20:18 (CEST)

Selon moi il manque surtout un article de synthèse sur la crise libyenne incluant les conséquences géostratégiques. Parce que je le rappelle il y a hors libye deux conséquences graves. 1) la déstabilisation du Mali d'où intervention française. A ce niveau, le gouvernement français de l'époque a été pour le moins léger en ne prenant pas des mesures de neutralisation de l'arsenal libyen, mainteant aux mains des factions et de mouvements islamistes. 2) l'afflux de population en Italie favorisée par des factions libyennes là encore les sources sont trouvables. Je ne pense pas que le titre actuel Guerre civile libyenne soit le bon. Personnellement je préférerais la chute du régime Kadafi (je me rappelle plus comment on écrit ce nom) et sa suite. Le rôle de la France dans cet affaire ne doit pas être minimisée. --Fuucx (discuter) 5 août 2014 à 22:06 (CEST)

Totalement hors sujet:  Fuucx :Il y a une private joke au niveau de la mauvaise écriture de Kadhafi par rapport à la série À la Maison-Blanche? Apollinaire93 (discuter) 5 août 2014 à 22:30 (CEST)

Alan Ferreira Marcelo Cavalcanti et DEFAULTSORT

Un contributeur a renommé Alan Cavalcanti en son nom complet Alan Ferreira Marcelo Cavalcanti. Je ne suis pas pas qualifié pour juger de la pertinence de ce renommage, mais j'ai un grand doute à ce sujet (Wikipédia en anglais a intitulé leur contribution Alan Cavalcanti). Par contre où je ne suis pas d'accord, c'est qu'il a décidé de mettre la clé de tri (DEFAULTSORT) sous son seul prénom "Alan", sous prétexte qu'il est connu ainsi. Cette personne ne répondant pas à mes remarques et ne voulant pas commencer une guerre d'édition, je fais appel aux spécialistes du Bistro en la matière : cette clé de tri est-elle admissible ? --Jacques (me laisser un message) 5 août 2014 à 14:48 (CEST)

C'est corrigé... --GdGourou - Talk to °o° 5 août 2014 à 15:24 (CEST)

João Víctor Saraiva, a comme clé de tri par défaut... Madjer, nom sous lequel il est connu. Ce qui donne une situation étonnante dans la catégorie joueur portugais de football de plage. --H₂O^(discuter) 5 août 2014 à 15:30 (CEST)

Le cas de Saraiva/Madjer est en effet complètement absurde (comme l'était celui de Cavalcanti) : soit l'article est à renommer, soit la clé de tri est à modifier, mais il faut être cohérent. Je note d'ailleurs qu'il manque la clé de tri pour plusieurs de ses collègues-compatriotes, l'occasion de jeter un oeil à tous ceux qui font partie de la même catégorie. SenseiAC (discuter) 5 août 2014 à 17:16 (CEST)

Je lis à l'instant le message précédent, je voulais justement signaler que j'ai tout mis en ordre, mais je remarque que pour les Espagnols, il y a les même erreurs. Il faut donc examiner toutes les nationalités... --Jacques (me laisser un message) 5 août 2014 à 17:45 (CEST)

J’ai ajouté les catégories à ↳ Madjer (football de plage) (h · j · ↵), ce qui fait qu’on pourra le trouver dans les catégories à partir de son pseudonyme. TED 5 août 2014 à 23:03 (CEST)

Excuse-moi TED, mais d'une part les catégories ne sont pas adaptées aux redirections habituellement (Wikipédia:Redirections, d'autre part on a deux pages catégorisées au même endroit. Du coup, l'impression d'avoir deux pages différentes... Le mieux serait un renommage ou un defaultsort adapté au nom de l'article.--SammyDay (discuter) 5 août 2014 à 23:27 (CEST)

Je t’invite à relire les introductions de Catégorie:Pseudonyme et Catégorie:Personne connue sous un pseudonyme. On se trouve justement dans le cas où il est utile de catégoriser une redirection. Les redirections apparaissant en italiques dans les catégories, on voit tout de suite que l’on n’a pas affaire à un article en double. TED 5 août 2014 à 23:33 (CEST)

Tiens, je croyais que cet italique n'était obtenu que grâce à un gadget uniquement adapté aux contributeurs ? Et nulle part dans les en-tête des deux catégories on ne retrouve d'informations ou de recommandations sur la catégorisation des redirections dans des catégories autres que Catégorie:Personne connue sous un pseudonyme. Pour le coup, c'est toi qui devrais relire mieux ce qui est écrit (ça n'empêche pas que tu aies raison, mais ce n'est pas écrit).--SammyDay (discuter) 5 août 2014 à 23:59 (CEST)

Depuis le temps que tu interviens sur les catégories, il serait tout de même bénéfique que tu regardes de près comment elles fonctionnent… je n’en reviens pas que tu ne saches pas que les italiques indiquent pour les redirects…

Il me paraît totalement évident que pour un pseudonyme, on catégorise le nom réel et le pseudonyme (que le redirect soit l’un ou l’autre des deux). TED 6 août 2014 à 00:17 (CEST)

Je n'ai pas été clair, excuse-moi, je vais expliciter. Je sais que l'italique est une indication de redirection dans une catégorie. Je ne sais pas que cela est visible pour n'importe quel lecteur de la page (pour ma part, j'avais enclenché le gadget approprié, mais c'est évidemment uniquement valable pour les contributeurs).

Pour ta deuxième remarque, ce n'est pas l'usage actuel. Et ce n'est pas totalement évident, sinon ce serait l'usage.--SammyDay (discuter) 6 août 2014 à 00:37 (CEST)

Jean-François-Louis-Clair Bories

Bonjour à tous,

J'aurais une petite question technique. Sur la page de Jean-François-Louis-Clair Bories, il est indiqué que le sergent sus-nommé est né le 17 juin 1795, ce qui correspondrait au 29 Prairial an III. Or, d'après l'acte de naissance de celui-ci, il serait en réalité né le 13 Prairial, soit le 1^er juin. D'où ma question : est-ce que l'acte de naissance peut servir de source pour l'article ou pas ? Merci ! Plume d'Autruche (discuter) 5 août 2014 à 21:09 (CEST)

Pour ou contre les fanions sur les pages d'odonymie

Suite à cette discussion, je souhaite lancer un petit sondage informel à propos des fanions de pays et des liens internes dans les titres de sections sur de nombreuses pages d'odonymie.

Selon moi, ces fanions et ces titres n'ont rien à faire là, Zerged souhaite les rétablir.

Qu'en pensent les piliers et les visiteurs occasionnels du bistro ? Merci pour vos avis éclairés, Cymbella (discuter chez moi) - 5 août 2014 à 22:02 (CEST)

D'une façon générale, moins il y'a de drapeaux, mieux je me porte. Non pas que les drapeaux puissent être gênant si ils sont utilisés avec parcimonie, tact, délicatesse et rareté. Mais sur Wikipédia, on voit dans de nombreux cas une débauche de drapeaux frôlant même plus le ridicule. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 août 2014 à 22:31 (CEST)

À virer. La plus sobre est la présentation, le mieux on se porte. On a vraiment une obsession malsaine avec les petits drapeaux sur fr:. Il suffit par exemple de regarder une page de biographie comportant une infobox et de comparer avec les autres version linguistiques pour voir qu'on est pratiquement les seuls à user et abuser des modèles de type {{pays}}, pour non seulement la nationalité, mais aussi le lieu de naissance, et le lieu de décès (et je parle même pas des problèmes d’anachronismes...). Ça donne souvent des infobox ou trois fois le même drapeau est présent en 3 lignes, alors qu'on se portrait aussi bien sans un seul. — Rhadamante 5 août 2014 à 22:36 (CEST)

Pas de drapeaux : Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia. TED 5 août 2014 à 23:06 (CEST)

Et pour compléter : Wikipédia:Liens_internes#La_pertinence_des_liens : Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article. 78.238.225.248 (discuter) 5 août 2014 à 23:18 (CEST)

Pareil, moins il y a de drapeaux, mieux on se porte. C'est selon moi disgracieux et ça alourdit inutilement le code et allonge le temps de chargement des pages. Goodshort (discuter) 6 août 2014 à 21:22 (CEST)

La culture « c'est pas une histoire de drapeaux »... (le sport peut-être )--Cordialement-Adri08 (discuter) 6 août 2014 à 13:46 (CEST)

Je propose de supprimer tous les petits drapeaux pour ne les sortir que le jour des drapeaux. CQui (discuter) 7 août 2014 à 15:40 (CEST)

Toujours pareil : moins il y a de drapeaux, et mieux c'est. Ce déferlement de petites images relève du fantasme, pas de l'information.
Même remarque d'ailleurs, de façon plus générale, pour l'abus des couleurs dans les articles et les tableaux, qui ne font que les rendrent plus difficiles à lire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2014 à 18:44 (CEST)