Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2024

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
30 novembre 2024
1803 : départ de l'expédition Balmis, première campagne de vaccination à grande échelle, afin d'endiguer la variole.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 650 259 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• John Thirtle
• Tchita
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 novembre :

• Arsenal des galères (2008)
• Histoire de l'Andorre (2008)
• Portal (jeu vidéo) (2008)
• Inconscient collectif (2009)
• Tournée de l'équipe de France de rugby à XV en 1958 (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Chevrolet Aveo I
• Décision non avenue
• École supérieure des arts et techniques

Pommes à croquer

• Liuku (2007)
• Noèse (2007)
• Hawley (Texas) (2007)
• Nina (téléfilm, 1968) (2007)

  Juste une fiche imdb, pas d'article en suédois, un débat en admissibilité me semble nécessaire--Remy34 (discuter) 1 décembre 2024 à 10:17 (CET)

Articles à créer

• Carmen Iglesias (es), directeur de l'Académie royale d'histoire (Espagne)
• Famille Lefèvre, famille de chanteurs [1]
• Plusieurs liens rouges sur Modèle:Palette Tourisme en Europe, notamment Tourisme en Suède, Tourisme en Finlande (une redirection sur Finlande), Tourisme aux Pays-Bas (une redirection vers Pays-Bas)...

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Google préfère Astrum People à Wikipédia

Wikipédia fait-elle toujours partie des premiers résultats de recherche sur Google ?

On peut en douter si l'on en croit cet article de Fandroid : Il faut l’admettre, la qualité de Google est en chute libre.

Le journaliste s'avoue de plus en plus déçu par la qualité des résultats de recherche. Il note que Google a également tendance à mettre en premier le site Astrum People par rapport à des sites officiels ou Wikipédia, en prenant l'exemple d'une recherche sur David Tennant.

Sauf qu'à y regarder de plus près, ce site semble reprendre le contenu de.... Wikipédia, en le reformulant au moyen d'une IA.

En effet, on y retrouve la même structure et le même contenu que sur Wikipédia, même si le texte est reformulé. :

- Article Wikipedia en de David Tennant

- Article Astrum People de David Tennant

Inutile de préciser que ce site ne respecte pas la licence CC.

En attendant, certains internautes anglophones ont trouvé la parade en ajoutant le mot "wiki" dans leur recherche afin de faire remonter Wikipédia.

Pour ceux et celles qui utilisent Google, avez-vous également constaté ces changements dans vos résultats de recherche ?

Pronoia (discuter) 29 novembre 2024 à 19:26 (CET)

Concernant ce site, il faudrait signaler ce non-respect massif de la licence à la WMF. — Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 00:51 (CET)

J'ai essayé une recherche Google avec «David Tennant» et le site Astrum People ne sort pas dans la première page. Pour moi les recherches avec Google donnent des résultats pertinents la grande majorité du temps. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 30 novembre 2024 à 04:45 (CET)

@Myloufa D'après Cassim Montilla, le journaliste de Frandoid, le résultat de recherche semble avoir été corrigé, après avoir été mentionné dans les médias . Il pense que Google a corrigé son résultat manuellement. Voici ici.--Pronoia (discuter) 30 novembre 2024 à 12:56 (CET)

En tout cas, c'est agréable de voir que la qualité des recherches Google est jugée "en chute libre" si, entre autre, elles ne mettent pas en avant Wikipédia.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2024 à 10:06 (CET)

Ouf !Personne n'a encore eu l'idée d'utiliser ce site issu de WP pour sourcer des infos sur WP.--Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2024 à 10:32 (CET)

J'ai jamais vu ce site.

Par contre, j'ai remarqué que pour toutes les recherches "géographique"/d'adresse, google est devenu nul, parce qu'il ne propose plus de renvoi vers google maps, mais renvoi vers une interface vraiment pas terrible, et il me semble que c'est une mesure législative/de droit à la concurrence. Nouill 30 novembre 2024 à 11:58 (CET)

@Nouill : pour remettre un bouton « Maps » il y a l'extension « Google Search Maps Button » disponible pour Firefox, Chrome, Safari et sans doute d'autres navigateurs. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 novembre 2024 à 15:27 (CET)

Admissibilité des rues

Hello, (rien à voir avec le débat d'hier). Quelqu'un croit à l'admissibilité de Rue Nicolas-Appert (Orsay) ou je passe en SI ? Plus généralement, a-t-on une reco sur l'admissibilité des rues (autre que WP:CGN bien sûr) ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2024 à 10:30 (CET)

Pas à ma connaissance. Mais c'est un sujet sensible (pourquoi Paris et pas....) A renvoyer en brouillon pour sourçage dans un premier temps ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2024 à 10:44 (CET)

Il n'y a pas à ma connaissance de présomption d'admissibilité. Ce qui me semble logique car je doute qu'il soit posdible de trouver des souces pour ecrire sur la grande majorités des rues. Rt Wikipedia n'étant pas un guide pratique... Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 10:49 (CET)

Seule l'existence de sources un peu complètes qui parlent explicitement d'une rue indiquent l'admissibilité. Et permettent d'éviter le WP:TI, ce qui semble être le cas pour l'exemple ci-dessus. Même si la source est régionale, à condition qu'elle soit complète. Et pas une simple mention dans une liste, ce qui est trop souvent le cas dans des ouvrages régionalistes. --JmH₂O^(discuter) 30 novembre 2024 à 11:14 (CET)

Certainement pas à traiter en SI. Cette rue a été très médiatisée avec Charlie Hebdo (une section pourrait être développée sur ce point). Admissible selon moi. Puis, réfléchir à deux fois avant de brader du nouveau contributeur (97 modifs) sans notification. — adel 30 novembre 2024 à 11:20 (CET)

Bonjour, on a 416 occurrences de rues de Toulouse grâce au dictionnaire de Pierre Salies, donc comme pour bien d'autres sujets, l'admissibilité dépend des sources. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 novembre 2024 à 11:36 (CET)

Madel, la rue Nicolas Appert de Paris, pas celle d'Orsay ni d'Arnac-la-Poste (Haute-Vienne) ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2024 à 12:19 (CET)

@JN8, ah, oups, my mistake... — adel 30 novembre 2024 à 12:23 (CET)

Pour la plupart des communes, une section de l'article (pouvant devenir un article séparé si la taille commence à le justifier) me semble être plus pertinente pour parler des rues. D'autant que souvent, les patelins se développent par quartiers plutôt que strictement rue par rue, donc il y a généralement des trucs très similaires à dire sur des rues voisines. Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 12:41 (CET)

 Plabou30 :, créateur de l'article. HistoVG (discuter) 30 novembre 2024 à 14:00 (CET)

J'allais aussi notifier l'auteur parce qu'il en a fait plusieurs et si c'est de l'exploitation en chaîne de données statistiques, faudrait se caler sur l'admissibilité.

Cf. Rue Sébastienne-Guyot, Rue_Joliot-Curie_(Gif-sur-Yvette), Rue_Sophie_Germain_(Orsay) etc. Fabius Lector (discuter) 30 novembre 2024 à 17:33 (CET)

Je crois me souvenir que les différentes rues d'une ville étaient considérées comme admissibles s'il existait un (ou des) livre (type Dictionnaire des rue de…) recensant les rues de la ville et donnant une description (caractéristiques, histoire, etc.). C'est typiquement le cas de Paris sur les rues desquelles plusieurs livres existent mais aussi d'autres villes (je crois me souvenir qu'un de tel livre existait aussi pour Lyon par exemple). Après, sur une rue particulière d'une ville, même s'il n'existe pas de livre recensant l'ensemble des rues de la ville, c'est l'existence de sources et de choses à dire sur cette rue qui fait l'admissibilité je pense. O.Taris (discuter) 30 novembre 2024 à 14:20 (CET)

Voilà. Mêmes souvenirs. En d'autres termes, le critère de base est la présence de sources secondaires/tertiaires centrées sur la rue en question - et bien sûr à condition que la rubrique dans la source ne se limite pas à "La rue XYZ est longue de 600 m et se situe à l'angle du boulevard Azerty et de l'avenue Uiop" ;-) Manacore (discuter) 30 novembre 2024 à 14:26 (CET)

Bref, c'est comme pour tous les autres sujets.... @Manacore, j'aime bien ton carrefour, il est poétique comme tout. Tu as juste oublié que se trouvent au même endroit la place Mlkj, le square Qsdf et la ruelle 1234 . Ok, je sors ... HistoVG (discuter) 30 novembre 2024 à 16:26 (CET)

Bonjour. Il y a bien WP:NROUT (c'est un essai). — Antimuonium ^discuter 30 novembre 2024 à 20:20 (CET)

A partir de combien de fermes, une rue devient-elle admissible ? TigH (discuter) 30 novembre 2024 à 19:24 (CET)

Cela dépend du nombre de trolls qui y prospèrent. Manacore (discuter) 30 novembre 2024 à 21:01 (CET)

bonjour, dans mes souvenirs, un article est admissible s'il y a plusieurs sources centrées dans la durée ; avoir une entrée dans un seul dictionnaire, ce n'est pas - à mon avis - une source centrée... Cela n'empêche pas que la rue a une existence, et qu'elle a une histoire pour les gens qui y habitent ou qui la fréquentent... mais de là à avoir une admissibilité encyclopédique, il y a un grand pas. C'est juste mon avis. Bien cordialement Tilcago (discuter) 2 décembre 2024 à 10:59 (CET)

@Tilcago Les plus anciens se souviendront de ce qui se disait dans le temps : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée, d'almanach et d'atlas.. Il y a des cas ou on exige pas plusieurs sources secondaires centrées pour des informations factuelles, la Liste_des_planètes_mineures_(1-1000) ou les astéroides par exemple. De là quelqu'un d'autre répondait WP:BASE (wp n'est pas une base de donnée etc.)

Mais les premiers s'épuisent de nos jours. Également on peut rappeler « À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. » de WP:V mais c'est pareil ça tend à s'effacer à force de matraquer l'exigence de sourçage. Ça tend à créer parfois des tensions avec les anciens, c'est dommage sur des sujets ou le potentiel de polémique n'est pas évident à priori, à moins d'avoir envie de s'écharper là dessus ou de se plaindre de la nécessité de maintenir soi même tous les articles … — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2024 à 11:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A mes yeux, l'admissibilité d'une rue ne peut être liée qu'à sa caractéristique historique (centre ancien d'une ville), sa caractéristique architecturale (présence d'immeubles remarquables) ou parce qu'elle est liée à un événement historique directement lié à l'existence de cette rue (exemple : la rue des ormes à Maisons-Alfort n'a pas son article sur WP même si elle (ou sa situation) est bien liée à un évènement historique même récent -la première chute d'un V2 allemand- mais c'est un hasard et cela ne caractérise donc pas cette rue). Un grand nombre de rues de Paris ne correspondent à aucune de ces caractéristiques et je trouve dommage de remplir WP avec des articles vides (Wikipédia n'est pas un annuaire de rues). c'est pour cette raison que je me suis limité à 43 rues, 19 places et 4 boulevards pour la ville de Grenoble et je pense même, avec le temps qu'on aurait pu s'abstenir de trois ou quatre voies, peut-être superflues (telles que l'avenue Jean Perrot ou la place de l'Étoile). J-P C. ^Discuter 1 décembre 2024 à 14:03 (CET)

Patrouille-conf : petit retour

Hello,

Je sors de la patrouille-conf dont il a été question plusieurs fois sur le bistro : petit retour pour les intéressés.

• Point sur la refonte de LiveRC : côté timing, on s'oriente vers un cahier des charges au premier semestre 2025. C'est long, c'est lourd, mais c'est en cours. Des éléments sur Wikipédia:Patrouille_RC/Projet_LiveRC_2.0.
• Lutte contre les contenus illicites : intervention très intéressante d'un intervenant de l'association Point de contact (https://www.pointdecontact.net/), association de juristes spécialisés internet/modération/lutte contre les contenus illégaux en ligne. Bilan express : il est TRÈS difficile d'identifier, parmi plusieurs contenus limites (contenus haineux, apologie du terrorisme, diffamation...), lesquels ont été effectivement jugés illégaux. Donc dans le doute, principe de précaution : révocation, masquage light. C'est valable aussi pour les bios de personnes en vie, la page WP:BPV sera peut-être mise à jour et/ou relue à la suite de cette conf. Toujours s'efforcer de trouver un équilibre entre la protection des personnes et l'intérêt de l'information du public. Les masquages sont moins souvent pertinents dans ce contexte, mais la rédaction doit être soigneuse. L'association souligne sa disponibilité et pourrait par la suite intervenir sur Wikipédia, soit sur WP:Légifer, soit sur une autre page dédiée, pour donner un avis informé sur des cas précis.
• Présentation des comptes temporaires, qui vont prochainement remplacer l'affichage des IPs (pour permettre à la WMF de remplir ses obligations vis-à-vis de la RGPD) : voir sur Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires pour plus d'informations.
• Présentation de "prompt", outil (IA) de lutte contre la désinformation. S'il y a du potentiel, un certain scepticisme a été émis sur l'ergonomie de l'outil dans sa phase d'entraînement. Par ailleurs, il est difficile de différencier un contenu de type "désinformation" quand en général ce n'est pas la formulation qui pose problème, mais les sources utilisées.
• Thématique : comment augmenter la participation non-française (on est quand même environ 70% de français ici) ? Pas de miracle, mais des pistes, notamment un travail à faire sur l'identification de sources fiables et leur archivage dans le cas de sources non-pérennes.

On est plein à avoir apprécié cette occasion de discuter un peu plus informellement et/ou constructivement que sur Wikipédia, sans les contraintes panoptiques de l'outil - au point d'envisager de remettre ça plus fréquemment (et plus brièvement : le format 4 heures, ça fait long) et en comité moins restreint. Si vous êtes intéressés par de futures occasions, n'hésitez pas à vous manifester. Un peu plus d'infos sur le WP:BULPAT.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 18:16 (CET)

Merci Esprit Fugace pour cette synthèse. --JmH₂O^(discuter) 30 novembre 2024 à 18:36 (CET)

Je confirme que c'était super intéressant même si on doit chercher un format plus bref à mon avis. Rendez-vous sur le bulpat pour la discussion sur les sujets abordés. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 30 novembre 2024 à 18:53 (CET)

je le dis ici, car je le disais aussi sur discord : est-ce qu'un format podcast à réécouter serait envisageable ? Je n'ai pas pu y assister, mais ça m'intéressait très fort fort fort. Nanoyo (discuter) 30 novembre 2024 à 18:55 (CET)

Peut-être parfois, mais à mon avis pas systématique : l'absence de log précis permet d'une certaine façon une libération de la parole, qui n'a pas besoin d'être aussi solidement structurée et réfléchie qu'à l'écrit. Je crains qu'un format podcast ne puisse inhiber cette détente si c'était permanent - mais pour "certaines sessions" si ça se reproduit à l'avenir, peut-être, typiquement si on a un thème précis en tête et qu'on veut l'équivalent d'une table ronde pour y réfléchir constructivement. Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 19:20 (CET)

Libération de la parole ? J'entends sonner les cloches des anticabbalistes :D

Blague à part, je n'avais pas pensé à cet aspect en effet.

Éventuellement, il pourrait y avoir des portions "prévues" pour le podcast. Mais en soit, tant pis, fallait que je sois présent hihi. Nanoyo (discuter) 30 novembre 2024 à 19:55 (CET)

Meeci @Esprit Fugace! Je regrette de ne pas avoir pu y participer car je voulais poser la question de la légalité en France des listes (Catégories) portant sur des critères de sexe, genre, religion ou appartenance ethnique. La fondation m'y avait invité mais j'ai loupé le coche.

Sais-tu si on peut soumettre ces questions a posteriori à qqun? Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 18:55 (CET)

L'association Point de contact a réitéré son intérêt pour le projet et invité explicitement à reprendre contact avec eux pour toutes questions, ceci dit ça sort un peu de leur champ habituel, comme question (cf. leur site). Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 19:20 (CET)

ok super, je vais les contacter et on verra bien. Merci. Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 20:36 (CET)

Je confirme que c'était passionnant (et enrichissant car ça m'a permis de mieux connaître d'autres wikipédiens). Il faut juste qu'on trouve un format moins chronophage à mon avis.

Merci à Esprit Fugace pour le compte-rendu et aux organisateurs de WMFr pour la conf. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 30 novembre 2024 à 19:02 (CET)

Pour info, combien de temps est-ce que ça a duré? Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 19:11 (CET)

4h. Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 19:20 (CET)

4 h : de 14 h à 18 h mais nous avons globalement dit qu'un format plus court et plus fréquent serait apprécié. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 30 novembre 2024 à 19:21 (CET)

Très agréable, échanges très constructifs et apaisés. Et ça fait plaisir de lire des contributeurs qui étaient dubitatifs quant aux réunions hors-WP expliquer qu'ils ont trouvé ça utile et agréable. Je pense en effet (ça été discuté lors de la réunion) qu'organiser des réunions régulières, plus courtes, pour les patrouilleurs est pertinent.

Au-delà des seuls patrouilleurs, ce format (avec interactions synchrones par chat et en vocal) permet d'éviter les incompréhensions et les tensions, ça pourrait intéresser la communauté dans son ensemble, si elle veut s'en emparer de manière ponctuelle, par exemple pour dénouer une partie des tensions des dernières années au sujet de LSP — je mets les pieds dans le plat .

— Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 19:26 (CET)

Les pieds dans le plat.. et une pièce dans la machine cher Jules 😄😉

Passons tous un bon WE et laissons retomber la tension wikipédienne de cette semaine, je pense que tout le monde en a besoin un peu. Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 20:38 (CET)

Oui ; je ne pensais de toute manière pas à « dans l'immédiat », mais plutôt comme une piste future ^^.
Bon week-end, — Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 20:41 (CET)

oui bien sûr, je te sais animé de bonnes intentions 😉 Bon we à toi. Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 21:05 (CET)

Merci pour ce retour très intéressant, désolé de ne pas avoir pu être présent, le décalage horaire n'aide pas.

En effet comme le propose @Jules* je serai assez fan d'échanges entre patrouilleurs réguliers afin d'échanger sur les points d'actualité pouvant impacter nos activités. Martin-78 ^{(discutailler)} 30 novembre 2024 à 20:44 (CET)

Merci pour ces premiers retours ! L'idée d'échanger de temps en temps en vocal, c'est un peu ce qu'on fait sur Discord, hein. Disons que c'est un outil qui fonctionne bien pour ça, notamment car on peut facilement régler le volume sonore de chaque personne indépendamment et partager plusieurs écrans pour montrer ce que l'on fait ou ce qui ne va pas. Dommage, ce n'est pas un logiciel libre. Mais il est performant pour les échanges vocaux Noé 30 novembre 2024 à 23:52 (CET)

Bonjour. Le côté positif de l'expérience, l'occasion de discuter un peu plus informellement et/ou constructivement que relèvent les personnes qui ont participé, c'est ce qui explique en partie la cohésion/ une certaine cohésion/ de LSP, avec ses séances d'évaluation hebdo en direct. À creuser. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 décembre 2024 à 23:37 (CET)

Phénomène de cohésion qui s'observe également entre les utilisateurs actifs de Discord, sans avoir de sessions. C'est bien l'absence de formalités et du cadre de l'espace Wikipedia (que je ne remets clairement pas en question) qui permet de faire tomber les voiles, les masques, et se retrouver entre êtres humains. Je suis clairement convaincu de la pertinence et de l'utilité de ce type d'échanges qui pourraient avoir un sérieux impact positif pour relancer des projets.

Si j'ai l'occasion de participer à une patrouille conf, j'aimerais aborder le sujet de l'encadrement et révision des traductions. Envisager la relance du Projet:Traduction, aider à vider la catégorie des traductions à relire (comme avait pointé @Ælfgar sur le bistro), etc. Nanoyo (discuter) 1 décembre 2024 à 23:46 (CET)

Oui, enfin, tout n'est pas rose quand même. Dans les deux cas, le côté petit clan cocon confortable. On sait à qui on s'adresse. --Msbbb (discuter) 1 décembre 2024 à 23:54 (CET)

C'est vrai que pour la conf, c'est l'inconnu et ça permet d'éviter ce côté clan. Nanoyo (discuter) 1 décembre 2024 à 23:57 (CET)

Pour info, si vous voulez participer à une session d'information/discussion en ligne, il y en a une ce vendredi 6 décembre à 18h UTC, autour de la francophonie. Trizek_(WMF) (discuter) 2 décembre 2024 à 11:25 (CET)

Demande de conseils pour Survivor Series: WarGames (2024)

Hello le Bistro, dans quelques heures aura lieu le pay-per-view de catch Survivor Series: WarGames (2024) avec, comme pour chaque {{spectacle de catch à venir}}, son lot de travaux inédits en temps réel au fil de la diffusion sur Internet. Sauf que cette fois-ci, à la suite d'une discussion sur le Projet:Catch, la nécessité de sources secondaires indépendantes et centrées a été remise au coeur des débats, et la demande de relecture n'a pas abouti avec deux avis défavorables (avis 1, avis 2). Aussi j'ai pris l'initiative, le mois dernier, de transformer l'article créé beaucoup trop tôt en page de redirection vers Survivor Series, au lieu de faire une demande de suppression immédiate.

Il y a eu tout à l'heure une énième tentative de création de page (à mon avis, ce ne sera ni la première ni la dernière ce soir) : j'ai prévenu la personne sous IP sur sa page de discussion et j'ai blanchi la page, toujours en l'absence de sources secondaires centrées sur le spectacle. Est-ce que j'ai bien fait ? Et entre le blanchiment de la page, le rétablissement de la redirection ou le passage en SI, que me conseillez-vous dans ce cas de figure s'il vous plait ? Salutations. Jean-Guy ✉ 30 novembre 2024 à 20:20 (CET)

Je ne vois pas de situation dans laquelle il serait pertinent de blanchir une page de l'espace principal. Donc soit retour à la version précédente, soit SI. Dans votre cas, la redirection était pertinente (titre qui concerne une édition en particulier qui renvoie vers l'article général, en attendant la création d'un article étoffé dédié), je suggère donc de rétablir celle-ci. Cordialement, Pharma ^💬 30 novembre 2024 à 23:44 (CET)

Merci pour votre réponse  Pharma, j'ai remis en place la redirection. Salutations. Jean-Guy ✉ 30 novembre 2024 à 23:58 (CET)