Wikipédia:Le Bistro/30 août 2019

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
30 août 2019
Les aliens verts s'en vont dans leurs soucoupes après avoir visité les sites remarquables (signalés dans Wikipédia). ...Mais pas sans emporter un souvenir, comme une vache ou un spécimen humain, enlevé à l'aide d'un rayon tracteur. Une solution pour ne pas être tracté hors de sa voiture : boucler sa ceinture de sécurité.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 août 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 135 081 entrées encyclopédiques, dont 1 777 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 193 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• 16e étape du Tour de France 2019
• Abbaye Sainte-Croix de Quimperlé
• Ayumi Hamasaki
• Ballad of Sir Frankie Crisp (Let It Roll)
• Chiara 222
• Death Star Interceptor
• Festival interceltique de Lorient 2018
• La Planète des singes (film, 2001)
• Mathilde l'Emperesse
• Vatnahverfi

AdQ :

• Exclusion des personnes autistes
• Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)
• Harvey Comics
• Jupiter, Neptune et Pluton
• Les Mangeurs de Lotus
• Plecotus macrobullaris
• Retable de la chapelle de l'Immaculée Conception
• Sac de Dinant (1914)
• Temple du Peuple
• Vampire: The Masquerade - Bloodlines

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées il y a plus d'un an :

• Tohi à calotte fauve
• Détective Conan
• Meurtres de la lande
• Métro de Paris
• Florida Cracker Horse

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer

• Rio Mutuacá (2007)
• Rio Tributo (2007)
• Rio Acuriá (2007)
• Rio Aparição (2007)

Articles à améliorer

• Rayon tracteur, article qui devrait aussi traiter en profondeur des hypothèses et des essais à ce propos, comme dans en:Tractor beam.
• Elseneur (Helsinger en danois), article dont la section « Histoire » est limitée à un bref paragraphe sur l'époque de la Seconde Guerre mondiale, alors que, par exemple, l'article en anglais en:Helsinger est beaucoup plus étoffé (sans parler des longs développements dans l'article en danois da:Helsinger, mais les locuteurs du danois sont sans doute moins nombreux, ici, que les anglophones...) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2019 à 19:40 (CEST)

Articles à créer

• Royaume de Bourges
• Franz Ignaz Flurer (1688-1742), peintre allemand, 26 toiles et une grande fresque sur Commons
• Famine de 1695-1697 en Europe du Nord (en)
• Peste de 1709-1714 en Europe centrale et septentrionale (en)
• Famine des années 1690 en Écosse (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème palette

Bonjour , sur la page Historique du parcours européen du Paris Saint-Germain, la palette Modèle:Palette Paris SG refuse de s'afficher, problème qui n'est pas rencontré sur d'autres pages qui utilise cette palette, comme Paris Saint-Germain Football Club. Quelqu'un a une explication ? --François C. (discuter) 30 août 2019 à 10:22 (CEST)

Trop de modèles ? Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. Ypirétis (discuter) 30 août 2019 à 10:33 (CEST)

Je vois qu'il y a des tentatives de réduire le nombre de modèles utilisés, mais si on tente de faire ça ça va devenir ingérable et dès qu'on va devoir ajouter du contenu dans la page ça va à nouveau planter. Il est nécessaire de scinder la page, je recommanderais (sans connaître plus que ça le sujet ni les conventions dans ce type d'article) de créer un article « Parcours par saison du Paris Saint-Germain » qui contiendrait toute la section 2 de cet article. — Nadin123 [discuter] 30 août 2019 à 11:25 (CEST)

Il y a bien un bug lié au trop grand nombre de modèle, amha. J'ai essayé une petite modif, qui marche très bien en prévisualisation (quand on le fait directement depuis la section « Lien externe »), mais qui ne marche pas une fois publié.

D'ailleurs, les temps de chargement sont longs : c'est quand même un indicateur. — Daehan ^[p|d|d] 30 août 2019 à 11:31 (CEST)

Oui  Daehan il y a une limite technique au nombre de modèles pouvant être utilisés sur une page, au-delà de ce nombre ça affiche un lien vers le modèle (comme les portails au bas de cet article). Je pense que la scission reste le meilleur moyen. Cependant j'ai fait un petit test sur la page Afrique qui utilisait également trop de modèles, en remplaçant les modèles de type {{Mali}} par {{Pays|Mali}} par exemple. En effet le premier modèle appelle le second, ce qui dédouble le nombre d'appels aux modèles. Ma modification a bien réglé le souci sur la page Afrique. Je ne sais pas s'il y a quelque chose de tel sur l'article qui nous concerne ici mais il faudrait peut-être s'interroger sur quelques mauvaises pratiques dans l'utilisation des modèles sur ce wiki ({{Mali}} qui appelle {{Pays}} qui appelle {{Country data}}...) mais je ne suis pas un spécialiste des modèles. — Nadin123 [discuter] 30 août 2019 à 11:43 (CEST)

j'ai supprimé les appels au modèle {{date}} c'est à dire que 15 mars 1995 devient simplement 15 mars 1995 - c'est une rustine, la meilleure chose est de créer des sous sections avec des articles comme Liste des adversaires du Paris Saint-Germain dans les compétitions européennes de football en lieu est place de Historique du parcours européen du Paris Saint-Germain#Liste des matchs par adversaire -- Xfigpower (pssst) 30 août 2019 à 11:52 (CEST)

Encore un coup de Neymar Mike the song remains the same 30 août 2019 à 11:57 (CEST) Note @Nemo : l'outil de gestion de conflits d'édith supprime du texte

Merci pour votre aide, et j'ai appris qu'il y a une limite au nombre de modèles qu'on peut utiliser sur une page ! --François C. (discuter) 30 août 2019 à 14:41 (CEST)

Audience - suite

Bonjour, suite au message de @SRLVR, je me demandais si il c'était possible de connaître la liste des 1) 100 articles les plus consulté 2) 500 articles les plus consulté 3) 999 articles les plus consulté de wp.

En effet, cela permettrait de connaître les articles où les contributeurs devraient se concentrer pour labelliser. On contribue comme on veut sur wp mais les articles labellisé sont souvent trop spécifique et c'est dommage de voir des ébauches dans les articles les plus consulté... Je pensai à un modèle à mettre en PDD du style Cette article fait partie des 100 articles les + vu de WP, une labellisation ne serait pas de refus ! Bon après pour les biographie de personne encore vivante, c'est + compliqué... Ce serait également intéressant d'avoir un compteur de vue sous un article (je pense en dessous de la phrase la dernière modif de cette page a été faite le...) du style « Cette page a été vue X fois au cours des 30 derniers jours. -- Nemo ^Discuter 30 août 2019 à 12:13 (CEST)

Je pense que le lien a été donné il n'y a pas longtemps, en tout cas je l'ai ajouté dans mes marque-pages : articles les plus consultés en 2018. Quelques contributeurs avaient indiqué souhaiter participer à un projet de labellisation (ou en tout cas de mise en conformité) de ces articles, mais je ne sais pas où ça en est. — Nadin123 [discuter] 30 août 2019 à 12:26 (CEST)

Je rajoute, qu'au-delà de la liste des articles les plus consultés qui reflète les tendances du moment (dommage qu'on ait pas les articles les plus consultés de tous les temps), je pense que la projet qui t'intéresse est le Projet:Sélection transversale. Je ne pense pas que celui-ci soit très actif, ce qui est bien dommage. — Nadin123 [discuter] 30 août 2019 à 12:32 (CEST)

Cela dit, mis à part France, qui est toujours Top 1, tout le reste c'est du foot... — Daehan ^[p|d|d] 30 août 2019 à 12:37 (CEST)

Mais est-ce étonnant ? J'ai donné le projet Sélection transversale à Némo parce que je pense que c'est ce qu'il pensait trouver, mais il est assez attendu en fait que les gens recherchent plutôt des informations sur ce qui fait l'actualité du moment que sur leur cours d'histoire de seconde. En 2018 il y avait la coupe du monde, donc oui on trouve du foot. Et en 2017 c'était la présidentielle, donc il n'y a presque que des politiques. Je pense qu'un tel classement des articles les plus importants dont se faire par projet et c'est déjà fait en fait, il suffit de voir les articles d'importance maximum dans les Wikiprojets. Demander à avoir des listes d'articles à améliorer c'est bien, mais les améliorer c'est mieux, démultiplier les listes n'améliore pas la qualité de Wikipédia. — Nadin123 [discuter] 30 août 2019 à 12:44 (CEST)

Bonjour @Nemo Le Poisson et @Nadin123 juste au cas où :cet outil est accessible depuis l'historique. De plus, en haut à gauche un menu permet de passer des stats de consultation de l'article au stats générales (articles les plus consultés, mois, année). Un Fou (discuter) 30 août 2019 à 12:49 (CEST)

@Nemo Le Poisson Il y a une chose fondamentale que tu oublies. Les labellisations portent le plus souvent sur des sujets stables. Les articles les plus consultés portent globalement sur des personnalités ou des elements de culture pop qui font l'actualité. Le travail sur la qualité des sources, et la pérennisation de ces articles y est plus ardu. Une dernière catégorie des articles les plus consultés porte sur les personnalités qui décèdent, donc par définition plus complexe à anticiper. En somme les labels s'adressent à un public et des contributeurs valorisant les articles pérennes, alors que les tops articles visent une certaine culture de l'immédiateté. Je ne pense pas que les top articles soient totalement adaptés à la démarche de labellisation. Cyril5555 (discuter) 30 août 2019 à 16:50 (CEST)

@Nemo Le Poisson, @Nadin123 et @Cyril5555 totalement d'accord avec ce qui est dit plus haut. J'ajoute que (source:FAQ) « Les nombres de page vues par le même utilisateur sont-elles comptées à chaque fois ? Oui. Chaque fois que vous chargez une page, une vue est enregistrée, même si vous la créez. Vous pouvez en apprendre plus sur la définition des nombres de pages vues en meta:Research:Page view. » Ce qui fait que ces stats sont en plus gonflées par les contributeurs de ces pages... Donc , Un Fou (discuter) 30 août 2019 à 17:38 (CEST)

Avec certaines incohérences parfois, j'ai généré ces pages pour un contributeur :

• Utilisateur:Lofhi/Les 500 pages les plus vues de 2018
• Utilisateur:Lofhi/Les 1000 pages les plus vues de 2017
• Utilisateur:Lofhi/Les 1000 pages les plus vues de 2016
• Utilisateur:Lofhi/Les 1000 pages les plus vues de 2015
• Utilisateur:Lofhi/Les 1000 pages les plus vues de 2014

C'est des données brutes, donc les faux positifs sont présents. J'ai un trou de mémoire, mais il ne me semble pas que cela soit des vues uniques. Lofhi (me contacter) 30 août 2019 à 17:45 (CEST)

Va falloir mobiliser la cabale qui n'existe pas pour maintenir « Chat » en n°1. -Chaton masqué

Ceux qui seraient intéressés trouveront une liste des articles "académiques" du top 1000 des articles de Wikipedia ici [1]. Il y a vraiment de très beaux sujets à traiter tant en poésie (Rimbaud, Verlaine etc.), qu'en littérature (Corneille, Racine, Hugo etc.), en mathématique, en histoire (beaucoup), en musique (Bach etc...), en peinture (Rembrandt, Monet etc..) en physique ou encore en philosophie (Nietzche). Certains articles ne demandent qu'une relecture approfondie et quelques améliorations de forme et sont donc des labellisations possibles pour de bons relecteurs. D'autres exigent des améliorations de fonds. --Fuucx (discuter) 30 août 2019 à 19:54 (CEST)

Oui, merci, Fuucx ! Pour ma part, je consacrerai le peu de temps que j'ai sur Wikipédia à cette liste pendant le mois de septembre. Idéal pour la rentrée des élèves ! (hum on a pris le top 2015, ma faute, mais bon ça ne doit pas être bien différent)--Dil (discuter) 30 août 2019 à 20:11 (CEST)

La liste des articles les plus consultés est très intéressante notamment avec le taux de consultation sur mobile. On voit ainsi que 97% des gens qui consultent la page Curriculum vitæ le font sur ordinateur : sans doute parce qu'ils sont en train de rédiger le leur ;) De même pour Propylène glycol (qui se place 14ème !), sans doute des gens qui en ont entendu parler suite à des reportages ou autres et qui veulent faire des recherches : 96% de consultations par ordi. à l'inverse, la plupart des personnalités sont vues en majorité sur mobile. C'est très parlant sur l'usage qui est fait de Wikipédia : sur mobile, on a moins le temps, on cherche juste les infos élémentaires, alors que sur ordinateur on peut avoir plus de temps pour approfondir - enfin, ce n'est que mon intuition. Skimel (discuter) 31 août 2019 à 01:29 (CEST)

Notif à tout le monde... Je persiste à penser qu'il faudrait mutualiser et essayer de coordonner toutes les bonnes volontés exprimées ici, mais je ne sais pas comment on peut faire cela concrètement. Un projet transversal ? Solliciter tous les projets ? SRLVR (discuter) 31 août 2019 à 01:37 (CEST)

Salut, le projet transversal existe déjà : Projet:Sélection_transversale. Je pense qu'on peut partir de là et l'enrichir en fonction des articles les plus consultés sur le long terme. Je signale également cette page : Wikipédia:Articles_vitaux, qui répertorie un ensemble d'articles jugés vitaux (traduction d'une page anglophone, donc forcément les biais sont à corriger). Skimel (discuter) 31 août 2019 à 17:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Nemo Le Poisson, @Nadin123 et @Dilwenor46 je viens de decouvrir le modèle {{Graph:PageViews}} qui d'apres sa doc meme placé en pdd donne les stats de l'article... Woah c'est magique  ! Et Dil, pour les articles "académiques" du top 1000 ça peut etre utile de l'ajouter. Un Fou (discuter) 2 septembre 2019 à 22:15 (CEST)

Disparition des "bullets" dans l'historique ?

Depuis quelques jours, lorsque je consulte l'historique d'une page, je n'ai plus la possibilité de cocher deux versions pour les comparer... c'est plutot embêtant. Plus précisément, cela n'arrive que sur un des pc que j'utilise habituellement, ces bulles à cocher sont toujours présentes sur l'autre. Quelqu'un peut-il me dire comment faire pour les faire revenir ? Merci d'avance, Piku (discuter) 30 août 2019 à 14:06 (CEST)

Pas de problème pour moi (sous Vector). Bien à toi, — Jules ^Discuter 30 août 2019 à 14:10 (CEST)

Est-ce que tu as vérifié que ce n'est pas lié à un gadget ou à un script de ton common.js ? — Nadin123 [discuter] 30 août 2019 à 14:17 (CEST)

 Nadin123 : Tu peux me guider dans ma vérification ? Ce pourrait être différent sur deux pc différents (avec le même navigateur : Firefox) ? Merci. Piku (discuter) 30 août 2019 à 15:24 (CEST)

 Piku : A priori y a pas vraiment de raison. Es-tu sûr que tu n'es pas connecté sur un PC et pas sur l'autre ? Ou éventuellement tu peux toujours vider les cookies. — Nadin123 [discuter] 31 août 2019 à 18:58 (CEST)

 Nadin123 : Merci pour l'idéé, mais vider les cookies n'a rien changé. Une autre idée ? Merci d'avance Piku (discuter) 2 septembre 2019 à 10:46 (CEST)

 Piku : Tu as le même problème quand tu es déconnecté ? — Nadin123 [discuter] 2 septembre 2019 à 11:49 (CEST)

 Nadin123 : Merci. Déconnection, ca marche. Reconnection, cela marche encore. Merci pour le tuyau Piku (discuter) 2 septembre 2019 à 13:58 (CEST)

 Piku : Bah du coup je n'ai aucune idée de quel était le problème mais content que ça marche — Nadin123 [discuter] 2 septembre 2019 à 17:56 (CEST)

Anne-Sophie Barthet s'allège, acte II

Bonjour,

certains se rappellent peut-être de Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2018#Raccourcir un article jugé trop prétentieux par son sujet, plus pérennement recopié ici Discussion:Anne-Sophie Barthet#Raccourcir un article jugé trop prétentieux par son sujet. C'est reparti aujourd'hui diff, article allégé de 11ko. IP différente, mais je mets mes spatules à couper que c'est de nouveau de son fait (directement ou indirectement).

Elle a peut-être raison, mais de toute façon j'avais dit à l'époque (si ce n'est ici au moins à elle) que j'éviterais de ré-intervenir sur le sujet. Je ne suis neutre ni sur l'article (en « qualité » de contributeur principal au fil des ans) ni sur la personne. Une partie de moi à envie de lui faire plaisir, une autre n'a pas envie de voir sa prose partir à la poubelle, et aucune de ces parties n'aide à avoir un avis objectif sur la question.

C'est donc lâchement que je refile le bébé :-D

Bonne après-midi, et ping  Projet:Ski,

--Gaillac (discuter) 30 août 2019 à 15:12 (CEST)

Y a-t-il un juriste dans la salle ?

En voyant Probation en Ukraine j'ai l'impression d'avoir à faire à un anglicisme et m'attends plutôt à trouver sursis que probation. En consultant des dictionnaires généraliste je trouve le terme, rare et souvent dans un contexte de droit anglo-saxon. Un avis qualifié sur l'utilisation du terme en français ? (en:probation n'a par ailleurs pas d'IW en français). --Charlik (discuter) 30 août 2019 à 15:59 (CEST)

"Probation" est le terme utilisé en français au moins au Canada. (voir la définition sur le GDT de l'OQLF). - Boréal (:-D) 30 août 2019 à 17:16 (CEST)

En français au Canada, "sursis" et "probation" ont deux définitions différentes. (voir ici). Le mieux serait sûrement de trouver une source en français qui parle de ce système en Ukraine pour voir comment ils l'appellent. - Boréal (:-D) 30 août 2019 à 17:26 (CEST)

Le mot "probation" semble aussi utilisé en contexte français: Service pénitentiaire d'insertion et de probation ([2]). - Boréal (:-D) 30 août 2019 à 17:30 (CEST)

Merci. L'absence d'IW me laisse supposer que le concept n'a pas exactement d'équivalent simple en droit français. En allemand on aurait Bewährung pour le sursis, Bewährungsstrafe pour une sorte de liberté conditionnelle (c'est d'ailleurs peut-être le terme que je cherche depuis le début). --Charlik (discuter) 30 août 2019 à 17:52 (CEST)

J'ai l'impression que cela recouvre plusieurs concepts en droit français dont ceux de réinsertion post-carcérale et de peine alternative à la détention. Pas sûr qu'il existe un terme simple en français. --Verkhana (discuter) 30 août 2019 à 22:34 (CEST)

 Charlik : les pages à utiliser en priorité (le Bistro étant plutôt fait pour les discussions générales sur le fonctionnement de Wikipédia) sont Discussion Projet:Droit et Projet:Ukraine. Par ailleurs, il serait utile (je n'en ai pas trouvé) d'avoir une page voire un projet sur la terminologie en général et le franglais en particulier. Apokrif (discuter) 31 août 2019 à 01:29 (CEST)

Le mot figure dans au moins un grand classique franco-belge du droit pénal : Les Dalton se rachètent. --Verkhana (discuter) 31 août 2019 à 20:30 (CEST)

Verkhana : merci, c'est exactement ce à quoi j'ai pensé en lisant "probation" (je crois d'ailleurs ne jamais l'avoir retrouvé ailleurs depuis). SammyDay (discuter) 2 septembre 2019 à 11:27 (CEST)

Projet de masquage des adresses IP

Bonjour,

Il en a déjà été question sur le bulletin des patrouilleurs, mais pas encore ici, à ma connaissance.

La Wikimedia Foundation (WMF) a créé un projet intitulé (en) IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation (que l'on pourrait traduire par : « Contribution d'IP : Amélioration de la confidentialité et limitation des abus »), dont le but est de masquer les adresses IP des contributeurs non enregistrés, afin de mieux protéger cette donnée personnelle. Cela aura évidemment un impact sur la patrouille, la lutte contre le vandalisme et contre les pénibles, mais le but de la WMF est d'adapter et de créer des outils pour éviter toute perte d'efficacité dans le travail des Wikipédiennes et Wikipédiens (patrouilleurs, admins, etc.).

Le projet n'en est qu'à ses débuts et la WMF insiste sur la nécessité que les communautés donnent leur avis.

D'autres contributeurs et moi-même avons traduit la présentation du projet pour les non anglophones : (fr) Contribution d'IP : Amélioration de la confidentialité et limitation des abus (n'hésitez pas à améliorer la traduction).

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 août 2019 à 16:01 (CEST)

 Jules78120 : Donc en gros, l'ip serait remplacé par un identifiant permettant de reconnaitre toute les contribs d'une même ip mais sans dévoiler son adresse et les autres info perso ? Sur le principe, j'aime bien ! -- Nemo ^Discuter 30 août 2019 à 19:43 (CEST)

En gros, oui. Mais c'est une première piste et elle présente des inconvénients et inconnues (comment détecter qu'il s'agit d'un établissement scolaire ? qu'il s'agit de l'entreprise X qui modifie justement l'article X ? que cet utilisateur non enregistré est dans une plage d'IP commune à cet autre utilisateur enregistré ? etc.) dont il faut voir comment la WMF envisage de les contourner. Il n'est pas du tout certain encore que ce soit l'option retenue in fine. Pour les anglophones, je recommande vivement de parcourir la page de discussion. — Jules ^Discuter 30 août 2019 à 19:48 (CEST)

C'est surtout dans la patrouille que c'est embêtant. Quand on voit certains vandales récidivistes, les recoupements permettent d'identifier leur stratégie. On finit par déduire que la plage IP Bidule n'intervient que pour dégrader l'encyclo (et de quelle façon). — Bédévore ^[plaît-il?] 30 août 2019 à 20:03 (CEST)

Aujourd'hui, un contributeur a la possibilité de se créer un compte sous le nom qu'il souhaite, ou bien d'être identifié par son IP, en encourageant sur quelques points les contributeurs les plus intéressés à se créer un compte. Et il est proposé, si je comprends bien, de remplacer la mention de l'IP par un compte dont l'identifiant serait géré automatiquement : je ne vois pas l'intérêt, si ce n'est de réduire l'intérêt d'ouvrir un compte et le nombre de contributeurs qui choisirait d'ouvrir un compte ... Peut-être n'ais-je pas compris ? --HenriDavel (discuter) 30 août 2019 à 21:03 (CEST)

« le but de la WMF est d'adapter et de créer des outils pour éviter toute perte d'efficacité dans le travail des Wikipédiennes et Wikipédiens (patrouilleurs, admins, etc.) ».

Toute perte d'efficacité ? À mourir de rire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 août 2019 à 21:57 (CEST)

Le but affiché, aurais-je dû préciser. — Jules ^Discuter 30 août 2019 à 22:01 (CEST) et 30 août 2019 à 22:13 (CEST)

Cela a déjà été dit, mais je vois mal comment, dans les conditions jusqu'ici dévoilées, le projet nous permettrait de suivre efficacement les méfaits de pénibles de longue durée comme par exemple cette personne recourant à des adresses IP canadiennes et qui change des années de naissance et introduit des fautes de typographie :

• 74.12.123.253 (u · d · b), à partir du 26 août 2019
• 70.27.77.226 (u · d · b), du 23 au 28 juillet 2019
• 70.31.127.1 (u · d · b), les 25 et 26 juin 2019
• 184.147.51.190 (u · d · b), le 22 février 2019
• 184.146.206.144 (u · d · b), du 15 au 19 février 2019
• 184.147.50.98 (u · d · b), le 10 février 2019
• 74.12.122.116 (u · d · b), le 2 février 2019
• 184.147.31.254 (u · d · b), du 24 au 26 janvier 2019
• 184.147.29.17 (u · d · b), du 1^er au 14 janvier 2019
• 184.147.48.152 (u · d · b), le 19 septembre 2018
• 70.31.126.15 (u · d · b), le 12 juillet 2018
• 184.147.31.244 (u · d · b), les 20 et 21 juin 2018
• 184.146.206.146 (u · d · b), le 20 juin 2018
• 184.146.204.179 (u · d · b), le 19 juin 2018
• 74.12.121.147 (u · d · b), le 14 juin 2018
• 184.147.30.217 (u · d · b), le 14 mars 2018
• 74.12.121.179 (u · d · b), le 24 février 2018
• 184.146.205.165 (u · d · b), les 20 et 21 février 2018
• 74.12.120.57 (u · d · b), le 14 février 2018
• 184.147.31.55 (u · d · b), le 12 février 2018

Liste non exhaustive des adresses IP successives utilisées par cette personne (test du canard).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 septembre 2019 à 09:33 (CEST)

Help !

Bonjour,

Quelques contributeurs auraient-ils le courage de se pencher sur ce nouveau problème entre JuanManuel Ascari et moi ? Sur Radar automatique en France, il supprime une source d'abord sous prétexte que c'est un blog personnel (alors qu'il sait que dans certaines circonstances un blog est acceptable, cela lui a été expliqué en RA, et ce n'est même pas un blog), puis devant cette remarque, le justifie en arguant de l'incompétence de Claude Got en matière de sécurité routière, avec gentillesse au passage. Personnellement, je ne vois pas quoi faire face à de telles déclarations, et vu que nous ne sommes que deux personnes impliquées dans le problème... Merci d'avance ! SRLVR (discuter) 30 août 2019 à 20:05 (CEST)

Adressez-vous plutôt au bistros concernés: Projet route ou projet Transports où "l'oeuvre" de Claude Got sur la sécurité routière est davantage connu.--JuanManuel Ascari (discuter) 30 août 2019 à 20:11 (CEST)

On remet une pièce dans la machine. Des sources innombrables le qualifient d'expert du sujet, vous n'avez pas à supprimer une source sous prétexte que vous, vous n'êtes pas d'accord. Recherche Claude Got. SRLVR (discuter) 30 août 2019 à 20:26 (CEST)

 JuanManuel Ascari : : "La mission d’information procède à l’audition, ouverte à la presse, de M. Claude Got, professeur honoraire de médecine. M. le président Armand Jung: Nous poursuivons nos auditions relatives aux causes des accidents de la circulation et à la prévention routière en accueillant M. le professeur Claude Got. Monsieur le professeur, vous faites autorité en matière de prévention routière. Selon vous, les accidents de la circulation ont-ils des causes multifactorielles ? Êtes-vous favorable au bridage des moteurs  ? Quelle est votre position sur les panneaux avertisseurs de radars  ? Comment pourrait-on faire baisser le nombre des accidents des deux roues motorisés  ? Que pensez-vous des campagnes de communication de la sécurité routière  ? Que nous suggérez-vous dans le domaine de la gouvernance  ? Comment jugez-vous la politique de lutte contre l’alcool au volant  ? La semaine dernière, nous avons rencontré les constructeurs d’automobiles français. Quelles suggestions conviendrait-il de leur faire  ? Tels sont certains des thèmes que nous aimerions vous voir aborder." Source. Cdt SRLVR (discuter) 30 août 2019 à 23:09 (CEST)

Je possède la version livre en 2 volumes de ces auditions parlementaires fournie à l'époque par mon député que j'avais sollicité.

Comme une immense majorité de parlementaires, les connaissances d'Armand Jung et de cette commission en sécurité routière se limitent à la version officielle et à la lecture des rapports du comité des experts du CNSR , tous fonctionnaires, que présidait Claude Got avant sa démission fracassante. Vous voyez qu'on tourne en rond. Son réseau médiatique (Libération, Le Monde...plus récemment le JDD, La Croix) et politique dans tous les partis traditionnels, ses multiples publications et apparitions lui ont permis depuis les années 1970 de se faire considérer comme expert sans en avoir les qualifications ni les compétences. Quand on entend le même son de cloche depuis 45 ans on finit par le prendre pour une vérité. Il est impossible d'être expert comme le prétend Got dans les multiples domaines où il s'exprime: sécurité routière, sida, amiante, nutrition, pratique du sport, vieillissement, alcool, tabac, publicité, risques etc... Il est par contre expert, de par son métier, en anatomo pathologie pour déterminer les lésions mortelles et a participé avec Renault à des crash tests et autopsies pour améliorer les ceintures de sécurité de cette marque. Toutes ses autres interventions dans le domaine de la SR ne sont que des théories personnelles qu'il développe inlassablement dans son blog securiteroutiere.org, sur le site de la LCVR et dans ses interventions médiatiques. Il n'est ni ingénieur, ni technicien, ni chercheur, ni professionnel de la conduite (plutôt un piètre conducteur anti voitures), il est juste un médecin dont je ne conteste pas les qualités.

Voir ici. SRLVR (discuter) 31 août 2019 à 02:34 (CEST)

Livre intéressant

Coucou, je voulais vous faire partager un livre intéressant (en anglais) sur les grossesses non désirées. Ce livre date de 1995 mais je le trouve vraiment fabuleux et il explique vraiment bien plein de choses comme le risque d'une grossesse non désirée qui aboutissent à un avortement, les conséquences de l'avortement... Voilà et du coup je rédige aussi l'article Grossesse non désirée avec l'aide de ce livre parce que je l'adore. Je vous met le lien pour le lire sur internet gratuitement ! PS : ceci n'est pas du tout une pub. J'avais envie de vous le partager... Ca peut éventuellement intéresser les projets féministes ? — Ajilefostad ^{[On se parle ?]} 30 août 2019 à 21:08 (CEST)

Super ! N'oublie pas d'inclure le lien pour lire en ligne dans la section biographie avec cet ouvrage comme source -- Nemo ^Discuter 30 août 2019 à 21:22 (CEST)

 Ajilefostad :« Elles (les grossesses non désirées) peuvent aussi être le résultat d'une fausse couche ou à une naissance non voulue ». Donc une fausse couche peut entrainer une grossesse non désirée ? Intéressant. L’article anglais ne dit pas ça, la page 50 du livre de 1995 non-plus. Cyril5555 (discuter) 30 août 2019 à 22:58 (CEST)

C'est un type de fausse couche miraculeuse... Sinon, une grossesse non désirée peut aboutir à une naissance non voulue ? Guil2027 (discuter) 31 août 2019 à 02:33 (CEST)

@Cyril5555 Oh eh bah traduis toi-même l'article. Ca suffit ce genre de réflexion. Et @Guil2027 oui parce qu'une femme violée et qu'un homme la force à garder le bébé dans un pays ou l'avortement est interdit ou illégal ça peut aboutir à une naissance non désirée... — Ajilefostad ^{[On se parle ?]} 31 août 2019 à 10:01 (CEST)

Problème infoboxs

Bonjour, suite à une destruction d'une fausse infobox, je n'arrive pas à afficher la date5 et l’événement 5 alors que c'est renseigné dans le code et il y a aussi un problème d'affichage des drapeau. Quelqu'un serait-il corriger ça ? -- Nemo ^Discuter 30 août 2019 à 21:32 (CEST)

Ca serait cool d'indiquer la page concernée Nemo... -- Fanchb29 (discuter) 30 août 2019 à 21:40 (CEST)

Conseil du roi de France. Un Fou (discuter) 30 août 2019 à 21:58 (CEST)

Ah oui, j'avais oublié, c'est bien Conseil du roi de France. -- Nemo ^Discuter 30 août 2019 à 22:06 (CEST)

@Nemo Le Poisson pour les evt5 evt6 c'est réglé. il restait une ligne de la "fausse infobox" qui bloquait l'affichage. Pour les images j'ai vite fait regardé la page Modèle:Infobox Parlement (et les pages liées) , tu peux en afficher 2... Puis si d'autres passent par ici y'a des copiés/collé du modèle sur certaines Spécial:Pages liées/Modèle:Infobox Parlement qui affichent une image avec une légende pour 2 droite gauche... Un Fou (discuter) 30 août 2019 à 22:35 (CEST)

c'est réglé avc une nouvelle box @Fanchb29.

On boit un coup? OK je sors -->[] Un Fou (discuter) 30 août 2019 à 22:58 (CEST)

À ta santé ! Je me chargerais de documenter le nouveau modèle demain si j'ai le temps. -- Nemo ^Discuter 30 août 2019 à 23:59 (CEST)