Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2017

Le Bistro/27 mars 2017

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
27 mars
Mer de nuages et... ...formations rocheuses érodées du mont Roraima.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 mars 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 856 530 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 686 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 434 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Défécation en plein air
• Mouvement social de 2017 en Guyane
• la plupart de ces animateurs ne semblent pas admissibles.

Articles à corriger

• Aujourd'hui, 1084 biographies sont toujours identifiées comme présentant des données discordantes. La majorité de ces articles contiennent dans leur introduction des informations erronées ou incomplètes, ou sont incorrectement catégorisés.

Articles à créer

• Vitali Milonov (en), député russe controversé avec qui Marine Le Pen a posé (7 iw)
• Ferruccio Amendola, acteur et doubleur italien (4 iw)
• Vice-président de la République populaire de Chine
• Benedetto Strampelli (it), chirurgien ophtalmologue italien, inventeur de l'ostéo-odonto-kératoprotèse.
• Ostéo-odonto-kératoprothèse (en), prothèse de cornée, imaginée par Benedetto Strampelli dans les années 1960, qui utilise une dent et son parodonte comme support d'un cylindre optique en plexiglas et qui permet à la lumière d’atteindre la rétine et de rendre la vue.
• Seconde période constitutionnelle ottomane (en) (1908-1920)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Localisez-vous

Si vous le souhaitez, sur Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens. Vous pouvez ensuite faire connaître la carte en ajoutant {{Utilisateur géolocalisé}} sur votre PU.

Je conteste fermement la véracité de la localisation de Pyb — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mars 2017 à 23:44 (CEST)

Je n'encourage pas les localisations totalement fantaisistes car j'aimerais utiliser cette carte, pour la WikiConvention francophone notamment. En élaborant la première WikiConvention je me suis aperçu que j'étais bien incapable de citer plus de 5 contributeurs situés en Belgique. Y'en a déjà 8 sur la carte !

Je ne réside évidemment pas dans un cimetière, mais ma localisation est à peu près exacte. Pyb (discuter) 28 mars 2017 à 08:25 (CEST)

Des étrangetés du classement au sein d'une catégorie (si on ne pense pas à renommer le Defautsort)

Bonjour tout le monde. Il est tôt et je suis encore ensuqué, ce qui explique peut-être l'interrogation que je vais vous soumettre. Voilà :
En prenant mon café ce matin, je consulte la catégorie Ville ou oppidum celtique en France, ce afin de me mettre dans l'ambiance de l'Éditathon d'aujourd'hui au Musée d'Archéologie Nationale. Et je m'avise, ça vient peut-être de ma machine je ne sais pas, que le classement est, comment dire..., fluctuant.... Par exemple l'Oppidum du Castellan est classé à la lettre C, ce qui correspond à priori au cas le plus général (ainsi Camp d'Affrique est à A, l'Oppidum de Gondole à G et l'oppidum de Tronoen à T), toutefois cette mécanique parfois déraille, et on trouve ainsi Oppidum de Cordes-Châteloi classé à O ou Oppidum de Châteaumeillant classé très curieusement à M (si le premier s'explique assez simplement, le second m'interpelle vraiment...).
D'où ma question. Il me semble bien que ce classement est fait automatiquement. Donc, comment s'expliquent ces déraillements et ne peut-on optimiser l'automate pour les limiter davantage ? Voilà Je sais pas si je suis bien clair... Mmmm, je vais me resservir un café...... --Cangadoba (discuter) 27 mars 2017 à 06:46 (CEST)

Ah ! Si ! J'ai trouvé pourquoi Oppidum de Châteaumeillant est classé à M. C'est moi qui l'ai renommé à partir de Site archéologique de Mediolanum (Châteaumeillant). Apparemment la catégorie n'a pas suivie et est resté bloquée sur Mediolanum.... --Cangadoba (discuter) 27 mars 2017 à 06:52 (CEST)

Tout est expliqué ici Aide:Catégorisation#Particularité : les clefs de tri; il faut penser à vérifier le Defaultsort en cas de renommage d'un article. Speculos ^✉ 27 mars 2017 à 08:23 (CEST)

Bonjour, j'avais le même problème avec les modèles wikidata (Espace vert2 était classé à C parce qu'autrefois appelé Cimetière). Je ne comprenais pas comment était géré le tri et j'ai fini par mettre la main dessus, c'est la documentation et non le modèle lui-même qui l'indique. Il m'a fallu un petit moment pour trouver... Jpgibert (discuter) 27 mars 2017 à 09:28 (CEST)

Merci Speculos, Merci Jpgibert ! --Cangadoba (discuter) 27 mars 2017 à 10:31 (CEST)

Éphéméride

Bonjour,

Notre éphéméride aujourd'hui annonce « 1854 : la France déclare la guerre à la Russie, ce qui déclenche la guerre de Crimée. », mais notre article guerre de Crimée situe le début du conflit à l'automne 1853, lorsque la Russie attaque l'Empire ottoman, et ne donne pas le jour précis de la déclaration de guerre française. Quid ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 mars 2017 à 09:51 (CEST)

Je corrige les deux articles avec une source de 1867 - si qqn a mieux ? - mais la date du 27 mars semble être celle que les historiens gardent en mémoire pour parler de l'entrée en guerre des puissances occidentales. SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 10:28 (CEST)

C'était plutôt la mention « ce qui déclenche la guerre de Crimée » qui me gênait. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 mars 2017 à 10:47 (CEST)

Oui, j'ai également corrigé cela. SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 10:52 (CEST)

Dis-nous tout ce que tu as corrigé,
on va gagner du temps !
TigH (discuter) 27 mars 2017 à 11:39 (CEST)

Ca vient de 27 mars comme la quasi-totalité des trucs que j'ai mis dans l'éphéméride. Donc corrigé là-bas est aussi souhaitable. --Nouill 27 mars 2017 à 12:37 (CEST)

TigH : dis-moi si tu vois encore qqchose qui n'est pas corrigé

Nouill : fait également. J'ai d'abord corrigé dans l'article sur la date, j'ai ajouté la date dans l'article sur la guerre, et j'ai enfin corrigé dans l'éphéméride de l'accueil directement (et j'ai précisé à la fois que le RU déclarait également la guerre, et que ce n'était pas le "déclencheur" de cette guerre). SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 13:17 (CEST)

Comme déjà indiqué ailleurs (Discussion Wikipédia:Accueil principal#Trucs à améliorer), il y a aussi la première pierre du (haut) barrage d'Assouan posée en 1948, alors que l'article concerné en fait démarrer la construction en 1960. Une première pierre en avance de 12 ans sur la deuxième, ce n'est pas impossible, mais si c'est ça, ça vaudrait le coup d'être signalé. --Fanfwah (discuter) 27 mars 2017 à 17:54 (CEST)

Que d'erreurs ! Mike the song remains the same 27 mars 2017 à 17:55 (CEST)

Il y aura sûrement beaucoup d'autres questions du même genre pour les autres jours de l'éphéméride. À partir de maintenant, je les poserai dans Discussion Wikipédia:Éphéméride, que j'ajoute à ma liste de suivi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 mars 2017 à 18:03 (CEST)

Image du jour et page d'accueil

Bonjour,

je constate qu'avec la nouvelle mise en page de l'accueil, l'image du jour est dorénavant dans un cadre qui prend toute la largeur de l'écran. Il en résulte deux problèmes :

• sur des grandes configurations d'écran, la taille de l'image parait ridicule. Étant centrée, j'ai deux gros blocs blancs à droite et à gauche de cette image ;
• un gros bloc blanc entre les sections "le saviez vous" et "image labellisée du jour".

Ne serait-il pas plus judicieux de mettre l'image du jour seulement dans la colonne de gauche, dans la coninuité de "le saviez vous" ?

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 27 mars 2017 à 13:10 (CEST)

Hier, le blanc ne figurait pas, car le résumé de l'article du jour était plus long. Comme ça a été écrit plusieurs fois, il est dû au cadre "événement" provisoire (15 jours) en haut à droite. Ce qui fait qu'il y aura soit un blanc à droite (cas comme hier), soit un blanc à gauche (résumé très court), soit un équilibre... --Skouratov (discuter) 27 mars 2017 à 13:15 (CEST)

Toujours est-il que nous avons un gros bloc blanc de chaque côté de l'image... Pas très esthétique, à mon goût. --£e p$y £éon (discuter) 27 mars 2017 à 13:25 (CEST)

Ouais, ça fait nul. Mike the song remains the same 27 mars 2017 à 13:52 (CEST)

Ne pourrait-on pas imaginer de mettre cette image en plus grand, adapté à la largeur de l'écran ? L'image du jour, chez moi, doit faire à peu près 20% de la largeur de l'écran. Sans aller jusque 100 %, peut-être pourrait-elle couvrir 50% de l'écran sur les ordinateurs (plus sur les versions mobiles). Je ne sais pas si techniquement, c'est possible... --Guy Delsaut (discuter) 27 mars 2017 à 13:56 (CEST)

Pas compliqué pourtant ! Today's featured picture. --Doalex (discuter) 27 mars 2017 à 17:24 (CEST)

 Doalex : Ah oui, c'est bien ça !!--Guy Delsaut (discuter) 28 mars 2017 à 16:08 (CEST)

Lien Révoquer défaillant

Bonjour,

Il me semblait que le lien "Révoquer" qui apparaît en haut d'une page de diff dans la barre

(Annuler / Message) (Révoquer / Message) (Avertir : Maladresse / Vandalisme / Test2 / Test3 / Test4 / Lien externe / Faut sourcer / Bienvenue / BienvenueIP / MerciIP)

permet de suppr d'un coup toutes les modifs consécutives d'un vandale et contrairement au lien "Annuler" qui ne supprime que la dernière. Ben non et ce n'est pas la première fois que cette aventure m'arrive au point que je me souviens maintenant pourquoi je ne me servais plus de ce lien "Révoquer". Quelqu'un aurait-il une explication ou même une solution pour que ça marche comme prévu enfin? merci d'avance -- Titou (d) 27 mars 2017 à 13:21 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Conditions d'attribution du droit de révocateur. — Thibaut (会話) 27 mars 2017 à 13:24 (CEST)

ouvert le 2 nov 2016 et tjrs à ce point-là, ben ça promet ! ce n'est pas demain que je n'aurai plus besoin d'aller dans l'historique, d'ouvrir la dernière version correcte, de cliquer modifier, d'ajouter un espace inutile quelque part (sinon la sauvegarde plante), entrer un comm de résumé (en ayant pensé à ouvrir dans un nouvel ongle au bon moment si je veux retrouver l'IP incriminée) et sauvegarder = 5 clic et je ne sais combien de touches contre 1 clic pour faire la même chose avec le lien Révoquer ... no comment -- Titou (d) 27 mars 2017 à 14:08 (CEST)

Le gadget LiveRC permet d'effectuer des révocations en affichant le diff, sans devoir passer par les modifs de versions etc. si ça vous intéresse. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 27 mars 2017 à 14:34 (CEST)

Sinon en termes de conséquences, il n'y a aucune différence entre le lien "Annuler" et le lien "Révoquer" en dehors du résumé de modification différent. Par contre, si on veut révoquer un ensemble de contributions récent, il suffit de sélectionner la plage dans l'historique...SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 14:35 (CEST)

@SammyDay je ne comprends pas ta dernière phrase : « Par contre, si on veut révoquer un ensemble de contributions récent, il suffit de sélectionner la plage dans l'historique... » hein? -- Titou (d) 27 mars 2017 à 16:25 (CEST)

Si, on fait le diff avec la plage des versions à révoquer (avec l'historique), et "annuler" révoque tout (s'il n'y a pas de conflit) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2017 à 17:46 (CEST)

En revanche, ce qui manque toujours, c'est la possibilité de "marquer comme relu" groupé par le même système. Dans l'état actuel, seul le premier diff est marqué comme relu --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2017 à 19:06 (CEST)

Approuvé à 1000 %, C'est vraiment un truc qui manque, quand on doit marquer 10 vandalismes comme relu à la suite, c'est un peu pénible de tous les faire un à un. Ça ne doit pourtant pas être très compliqué à implémenter, s'agissant d'une suite de diffs.

Dans le même domaine, ce serait bien de rappeler que les vandalismes sont censés être marqués comme relus une fois traités, cela facilite l'usage des listes de suivi groupées, et également le travail des contributeurs passant plusieurs jours après en vérifiant les modifs non relues pour détecter le vandalisme non traité.

--Tractopelle-jaune (discuter) 27 mars 2017 à 19:19 (CEST)

C'est ce que fait le rollback dont on attend toujours que la prise de décision mentionnée plus haut commence pour qu’on puisse l'attribuer à tous les autopatrolled et laisser tomber ce bricolage de RevertDiff. — Thibaut (会話) 27 mars 2017 à 19:32 (CEST)

Si, il y a une autre différence entre révoquer et annuler, quand il s'agit de supprimer une modif qui a été suivie d'autres à conserver : annuler marche correctement (évidemment, quand il n'y a pas de conflit avec les modifs ultérieures sinon on est prévenu que ce n'est pas possible) alors que révoquer révoque aussi ces modifs ultérieures. — Ariel (discuter) 27 mars 2017 à 18:29 (CEST)

Conflit d’édition — Attention, il y a 2 liens "Annuler" différents, le premier, celui de base de l'interface MediaWiki, qui génére le message "Annulation de la modification XXX de Bidule (d)", et celui du gadget RevertDiff, qui est celui cité plus haut (dans la barre (Annuler / Message) (Révoquer / Message) (Avertir : Maladresse / Vandalisme / Test2 / Test3 / Test4 / Lien externe / Faut sourcer / Bienvenue / BienvenueIP / MerciIP)).

Techniquement, les liens Annuler et Révoquer de la barre du gadget RevertDiff ont le même effet, seul le message change (par contre, je me suis toujours demandé si on était notifié avec ce type d'annulation, comme avec l'annulation standard ?). Ce type d'annulation est en fait tout simplement une restauration de la page à une version antérieure (comme si on passait par l'historique, sélectionner une ancienne versions, cliquer sur modifier, puis enregistrer).

Par contre, l’annulation "standard" elle va générer un diff contraire pour annuler uniquement la modification concernée (c'est pour ça qu'il peut y avoir un conflit d'édition avec ce type d'annulation). Si on prend 2 diffs (ou plus) via "Comparer les versions sélectionnées", cliquer sur annuler générera un diff d'annulation concernant uniquement les modifs sélectionnées (tant qu'il n'y a pas de conflit).

Tout ça fait beaucoup de méthodes d'annulation au fonctionnement parfois assez différents...

--Tractopelle-jaune (discuter) 27 mars 2017 à 19:10 (CEST)

Un question technique : tableau

Bonjour, observant le tableau en boite déroulante dans cet article : Les Hommes d'aujourd'hui, je ne comprends pas pourquoi la ligne de partage entre deux lignes est absente deci-delà, ça commence à la ligne 6. Aucune anomalie repérée dans le code, comment corriger ça ? - Merci. - Siren - (discuter) 27 mars 2017 à 13:43 (CEST) ??? maintenant, après une autre ouverture ça commence entre 8 et 9 !!! cela serait-il dû à ma machine ?

Bonjour, de mon côté, c'est bon (sur Chrome, Firefox et même IE ! - sans vouloir lancer de troll !). J'ai déjà vu des problèmes de ce genre et ils étaient souvent dû à de sombres histoires de zoom. Suivant le zoom adopté, le calcul de l'épaisseur des traits peut les rendre visibles ou pas en fonction de la résolution. Jpgibert (discuter) 27 mars 2017 à 14:08 (CEST)

Oui dû au système de ta machine et à ton navigateur ; j'ai déjà vu ça dans d'autres articles avec Firefox sous Windows, mais maintenant avec Firefox sous Linux je vois dans cet article toutes les lignes qu'il faut. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 mars 2017 à 14:39 (CEST)

En effet, sur l'écran 15 pouces et W 7 pas de problèmse, ça n'apparaît que sur le grand écran de mon ordi de bureau (encore en Vista !). Quand même pas normal ! - Siren - (discuter) 27 mars 2017 à 14:54 (CEST) - Oui, bon... en faisant une suite de CTRL- et de CTRL+ l'anomalie disparaît même en revenant à la grandeur initiale, un truc bizarre mais pas trop important donc. Merci à ceux qui ont examiné le truc et modifier le code. - Siren - (discuter) 27 mars 2017 à 15:02 (CEST)

J'ai déjà oublié

Comment mettre une image dans Info Box 2, y a des trucs que j'ai appris, d'autres qui ont du mal à rester en mémoire ! Voir sur Victor Poupin, j'ai fait ce qui me semblait le plus logique, mais ça ne marche pas... On n'est pas des lumières, mais faudrait tenir compte de la moindre surprise (je sais c'est pas la première fois que je pose la question) - Siren - (discuter) 27 mars 2017 à 15:48 (CEST)

En l'occurrence il est préférable de renseigner les rubriques dans wikidata, puisque {{infobox Biographie2}} y fait appel. Ainsi cette image est déjà stipulée dans Wikidata, la rajouter dans la page wikipédia ne sert pas à grand chose mise à part qu'elle valide la nouvelle légende associée. Mais personnellement, j'aurais rajouté cette légende directement dans le champ correspondant de Wikidata. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 mars 2017 à 17:25 (CEST)

En fait, dans ce cas précis, puisque la légende est wikifiée et qu'il n'est pas correct d'insérer une légende wikifiée dans Wikidata, la présente manière de faire est la meilleure.
Sinon, pour celles et ceux qui auraient loupé l'épisode, le seul problème de Siren était qu'il avait mis « : » au lieu de « = » en dur dans l'infobox. C'est comme ça que fonctionnent toutes les infobox et je ne sais pas trop où la moindre surprise intervient là-dedans. - Simon Villeneuve 27 mars 2017 à 17:33 (CEST)

En effet, j'ai merdé, mais il faut reconnaître que dans une édition "normale" l'erreur se voit d'une façon ou d'une autre par un mauvais affichage, alors qu'avec Wikidata circulez il n'y a rien à voir on reste planté comme un c.. ! Je plains les nouveaux contributeurs.... - Siren - (discuter) 28 mars 2017 à 01:17 (CEST)

Infobox Pays-Bas

Bonjour,

Sur l'article Pays-Bas, l'infobox n'arrive pas à afficher la partie historique pourtant entrée. Que se passe-t-il?

Maxam1392 (discuter) 27 mars 2017 à 16:19 (CEST).

En général, c'est que le nom d'un ou plusieurs champ est incorrect. Effectivement j'ai consulté la documentation du modèle et corrigé les différences. --El Funcionario (discuter) 27 mars 2017 à 16:56 (CEST)

Demande d'aide, svp

Dans l'article Le Château d'Indolence (James Thomson), j'ai, pour la première fois, essayé de grouper les références. Je pense y être parvenu, sauf pour un groupe que je n'arrive pas à rectifier. Il concerne la référence Raymond Las Vergnas, éditions de l'université Paris-Sorbonne, 1956. Je lui ai attribué le groupe PS, après beaucoup d'autres, et, chaque fois, apparaît, après publication, une mention en rouge signalant un conflit.
Je serais très reconnaissant à quiconque pourrait m'aider à résoudre cette anomalie. Cordialement à tous, --RF verbum sesquipedale (discuter) 27 mars 2017 à 20:08 (CEST)

Après de nombreuses corrections, il reste toujours un problème. Bizarre. SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 20:56 (CEST)

Très bel article. Mais impossible de trouver d'où ça vient :|

La seule hypothèse (très fumeuse) qui me vienne à l'esprit, c'est qu'il est marqué dans Modèle:Sfn que le bidule crée un nom invisible

« En outre, le modèle nomme automatiquement — par la production invisible d’un paramètre name= — les références, afin de regrouper plusieurs mentions d'une même page ou d’une même « localisation »c (paramètres p= ou loc= ) dues à un auteur donné dans une année donnéed ; ce regroupement se fait sur une ligne de la section des notes et références en bas de page. »

est-ce que ça ne peut pas causer une interférence avec un autre modèle ou quelque chose comme ça ?

Bon courage.

Cheers, Thouny (discuter), le 27 mars 2017 à 21:03 (CEST)

Il y a d'autres groupes de références avec {{sfn}} et avec eux pas de problème — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 mars 2017 à 21:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
, le pb était qu'une ref sous la forme <ref>...</ref> ne peut contenir une autre balise ref (c'est expliqué sur page aide je ne sais plus où). Là, il fallait sortir le sfn contenu entre les balises ref. Un Fou (discuter) 27 mars 2017 à 22:36 (CEST)

Et moi, je dis à tous : bravo, vite et bien fait… Un grand merci ! --RF verbum sesquipedale (discuter) 27 mars 2017 à 23:43 (CEST)

Ah, la vache. Bien joué !

Cheers, Thouny (discuter), le 28 mars 2017 à 09:53 (CEST)

Frontière Ukraine-Turquie, toujours existante ou disparue ? Demande impérative de sources.

Limite des ZEE dans la mer Noire.

Les oblasts d'Ukraine : au sud-ouest, bordant la mer Noire, se trouvent en jaune l'oblast d'Odessa, en bleu l'oblast de Mykolaïv et en orange l'oblast de Kherson.

Bonjour, L'article concernant la frontière entre la Turquie et l'Ukraine indique que, du fait du rattachement de la Crimée à la Russie en 2014, « De facto, cette frontière turco-ukrainienne n'existe donc plus ». Malheureusement, et c'est là tout le problème, cette phrase (comme en réalité tout l'article) n'a pas la moindre référence. Cette frontière turco-ukrainienne est intégralement maritime et située dans la mer Noire ; cependant, rien n'assure a priori que cette frontière correspond intégralement à une frontière criméo-turque. L'incertitude est évidemment surtout sur la portion la plus occidentale de cette frontière, au niveau de ce qui semble être un quadripoint entre Roumanie, Bulgarie, Turquie et Ukraine. En dehors de la Crimée, trois oblasts ukrainiens sont donc potentiellement frontaliers de la Turquie : de l'ouest vers l'est, ce sont les oblasts d'Odessa, de Mykolaïv et de Kherson. De son côté, l'article sur la frontière entre la Russie et la Turquie (tout autant non sourcé) n'indique que l'aspect maritime de cette frontière, ce qui ne nous avance pas plus. Bref, si quelqu'un a des infos et surtout des sources sur les frontières maritimes de la Crimée ou les frontières maritimes revendiquées par la Russie depuis 2014, je vous prierais de nous tenir informés et de compléter en conséquence les articles. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 27 mars 2017 à 22:24 (CEST)

Je ne comprends pas qu'on puisse parler de « frontière maritime entre les pays X et Y ». La France a par exemple une frontière terrestre avec la Belgique (idem pour nos autres voisins immédiats), et deux frontières maritimes (Manche-Atlantique et Méditerranée), tout court. La Manche n'est pas une frontière maritime entre la France et le Royaume-Uni car quand on part du Havre on peut aussi bien aller en Irlande ou aux États-Unis. Je me trompe ? — Ariel (discuter) 27 mars 2017 à 22:34 (CEST)

Ah, je comprends (merci la carte !), c'est quand la zone d'intérêt économique ne va pas jusqu'à la pleine mer. — Ariel (discuter) 27 mars 2017 à 22:35 (CEST)

 Ariel Provost : exactement. Tu peux par exemple voir ici la frontière entre la France et le Royaume-Uni qui, à un tunnel près, est exclusivement maritime. SenseiAC (discuter) 27 mars 2017 à 22:46 (CEST)

Je me suis couché un poil moins bête hier, merci. Je m'étonne quand même un peu qu'on qualifie de frontière la limite entre deux zones économiques exclusives, car au-delà des eaux territoriales ce ne sont plus les lois nationales qui s'appliquent dans la plupart des domaines, non ? — Ariel (discuter) 28 mars 2017 à 06:20 (CEST)

Ariel Provost : c'est un peu plus complexe. L'Etat est souverain dans ses eaux territoriales pour l'ensemble de ses lois ; pour les ZEE, il reste souverain en matière d'exploration et d'usage des ressources. Je te cite l'ONU :

« Dans la zone économique exclusive, l'État côtier a :
- des droits souverains aux fins d'exploration et d'exploitation, de conservation et de gestion des ressources naturelles, biologiques ou non biologiques, des fonds marins et de leur sous-sol, ainsi qu'en ce qui concerne d'autres activités tendant à l'exploration et à l'exploitation de la zone à des fins économiques, telles que la production d'énergie à partir de l'eau, des courants et des vents ;
- juridiction en ce qui concerne la mise en place et l'utilisation d'îles artificielles, d'installations et d'ouvrages, la recherche scientifique marine, la protection et la préservation du milieu marin. »

— Article 56 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer

SammyDay (discuter) 28 mars 2017 à 12:08 (CEST)

Bon, si je suis dans la ZEE du Royaume-Uni mais pas dans ses eaux territoriales je n'ai pas le droit de pêcher mais je peux injurier la reine, c'est l'essentiel. — Ariel (discuter) 28 mars 2017 à 12:20 (CEST)