Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2018

Sous-pages
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
27 mai 2018
Lily-Rose fête ses 19 ans aujourd'hui. Comme dit Jouvet dans La Kermesse héroïque, « tout ça ne nous rajeunit pas ».

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 mai 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 986 919 entrées encyclopédiques, dont 1 676 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 936 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 023 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• bataille de Shanhaiguan (en) le 27 mai 1644, existe en 8 langues.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

ATTENTION !

Les Aventures de Tom Sawyer de Mark Twain est en lice pour l'obtention du label .
Il ne reste plus que 24 heures pour y participer.
Merci et cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 27 mai 2018 à 01:32 (CEST)

Pour rappel

Il y a jusqu'à mercredi pour le vote sur les compétences du comité d'arbitrage ; cordialement Michel421 (d) 27 mai 2018 à 09:47 (CEST)

WikilovesPride

Bonjour, c'est le mois de juin, et l'opération Wikilovespride est lancée en collaboration avec Women in Red. Pour participer c'est par ici.

Vous pouvez tout à fait participer en Français. Les ateliers mensuels à Lestime à Genève seront dédiés à cet évènement.--Nattes à chat (discuter) 27 mai 2018 à 11:02 (CEST)

Modèle langue quand un article contient deux langues différentes

Bonjour,

J'ai une question concernant l'utilisation du modèle langue quand on place le lien d'un article contenant plusieurs langues différentes. Je prend l'exemple de Lucha Underground. Est-ce que je dois écrire [[Lucha Underground|{{langue|es|Lucha}} {{langue|en|Underground}}]] ou dois-je utiliser un autre moyen pour que les liseuses comprennent que le premier mot est en espagnol et le second en anglais ?Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 27 mai 2018 à 13:00 (CEST)

Bonsoir Sismarinho,

Je ne vois pas d'autre moyen. Par contre, à mon avis, c'est rapé pour le titre de l'article lui-même. — Daehan ^[p|d|d] 27 mai 2018 à 22:48 (CEST)

Peut-on considérer que dans le contexte, Underground est un mot d'origine anglaise adopté en espagnol mexicain ? La question se pose aussi en français avec des titres comme Black Mic-Mac. --Verkhana (discuter) 28 mai 2018 à 08:26 (CEST)

Je ne sais pas, il faudrait tester, mais ça m'étonnerait que le lecteur ne prononce pas "oundèrgrohound", güey :D — Daehan ^[p|d|d] 28 mai 2018 à 11:05 (CEST)

Peut-être que les Mexicains le prononcent réellement comme ça. Quelqu'un a la vidéo ? --Verkhana (discuter) 28 mai 2018 à 22:00 (CEST)

 Sismarinho, Daehan et Verkhana : je débarque bien tard, mais même pour le titre de l'article je ne vois pas en quoi ça devrait poser un problème : {{titre mis en forme|{{lang|es|Lucha}} {{lang|en|Underground}}}}. Accessoirement, si on veut clairement de l'espagnol mexicain, on peut même utiliser {{lang|es-MX|blabla}}. SenseiAC (discuter) 3 juin 2018 à 14:15 (CEST)

Merci SenseiAC, je ne sais pas pourquoi, je pensais que ces modèles ne marchaient pas dans {{Titre mis en forme}}. — Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2018 à 14:51 (CEST)

 Daehan : En tout cas, dans les rares cas où seule une partie du titre doit le porter, j'ai toujours fait comme ça. Si en réalité ça ne fonctionne pas (je n'ai jamais essayé avec un lecteur vocal), alors ça veut dire que j'ai toujours fait faux. Quelqu'un saurait confirmer ce qu'il en est vraiment ? SenseiAC (discuter) 3 juin 2018 à 18:54 (CEST)

Agents OTRS

Bonjour à tous. Un agent pourrait s'occuper de cette requête ?

Fichier en ligne sur commons, autorisation envoyée à [email protected] il y a deux jours : Wikipédia:Requête aux agents OTRS#Autorisation OTRS -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 mai 2018 à 13:18 (CEST)

Résolu. merci  Thibaut120094. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 mai 2018 à 17:44 (CEST)

Pierre Bellemare

Une sourde tristesse m’étreint à l’annonce d’une nouvelle dont l’écho me parvient à l’instant : la disparition d’une icône de la télévision, Pierre Bellemare. Outre l’admiration — pour ne pas dire la « vénération » — que je portais (et continue d’ailleurs de vouer) à ce personnage haut en couleur, cette personnalité unique, ce modèle d’inspiration invétéré dans sa verve rhétorique et ses talents inégalés de conteur, il avait jadis également contribué à retrouver la sœur d’une connaissance grâce à l’émission Au nom de l’amour qu’il animait avec tout le brio, le talent et l’humanité qu’on lui connaît. Or je constate que cet insert figure parmi les interventions « radiophoniques » (?). Pourtant, sauf erreur de ma part, et eu égard aux confidences dont cette heureuse élue m’avait à l’époque fait état, il se serait bel et bien agi d’une émission « télévisée » ainsi que semble d’ailleurs l’attester la source ci-après :

Geneviève Guicheney, Pierre Bellemare à propos d'« Au nom de l’amour », Institut national de l’audiovisuel (Ina), Soir 3, 30 octobre 1984, durée : 01min 40s (lire en ligne [vidéo])

Un grand homme nous quitte... que dis-je, une immense incarnation de l’histoire télévisuelle. Perspective sournoise, sinueuse et implacable à laquelle tout mortel, que nous personnifions aux yeux de l’Éternel, ne saurait encore hélas réussir se soustraire. Pierre Bellemare appartenait à la race des êtres d’exception dont j’eusse tant espéré qu’il pût perdurer éternellement. La science actuelle ne permet pas encore la réalisation d’un tel prodige, nonobstant l’avancée fulgurante des promesses virtuelles de quasi-immortalité découlant d’une exploitation potentiellement subalterne des cellules-souches d’ici un avenir, certes, encore passablement indéfini. D’ici là, il ne nous échet pour l’instant d’autre option, du moins en l’état, que celle de nous résigner à vivre, contraint et forcé, avec cette épée de Damoclès revêtant le visage d’une fatalité indéfectible : notre propre finitude. D’où l’importance primordiale scellant un devoir incontournable : profiter de chaque fragment temporel, aussi fugace fût-il, que le destin, dans sa clémence indivisible, nous impartit encore malgré tout ici-bas.

Adieu, Pierre ! — euphonie ^bréviaire 27 mai 2018 à 13:54 / 14:10 / 14:14 (CEST)

Paix à son âme, mais pour apporter une petite note discordante, pas plus figure d'exception que Pierre Tchernia, Jacques Chancel, Jean-Christophe Averty ou Alain Decaux pour citer d'autres figures historiques de la télé mortes récemment. Ces dernier furent tout autant voire plus, des pionniers de la télévision et des novateurs et tout aussi voire plus important. Donc j'ai du mal à m'expliquer pourquoi sur notre bistro du jour Bellemare aurait droit à un tel hommage, alors que ces derniers n'ont pas sucité de commentaires après leurs morts (à part Chancel pour une question de correction de date) ? Kirtap^{mémé sage} 27 mai 2018 à 14:31 (CEST)

Bellemare va entrer au Panthéon ? Lykos | discuter 27 mai 2018 à 14:39 (CEST)

Des monstres sacrés légendaires pour les vieux, de quasi inconnus pour les jeunes.
Warp3 (discuter) 27 mai 2018 à 18:52 (CEST)

Kirtap : merci pour ton message. Je suis bien évidemment d’accord avec toi. Les grands que tu évoques demeurent tout aussi inoubliables et dignes d’estime. J’aurais failli insérer Léon Zitrone dans l’énumération si ton message ne précisait que tu fais effectivement allusion à des figures légendaires récemment disparues. Ceci étant, je reconnais bien volontiers une part de subjectivité dans mon « hommage », eu égard à l’attachement quasi-viscéral qui me lie par estime « symbiotique » à Pierre Bellemare, d’où vraisemblablement mon jet « cathartique » impulsé sous le coup de l’émotion du moment. Parallèlement, je reste un fervent admirateur de plusieurs « vivants », dont Jean-Marie Cavada qui, avant qu’il ne bifurque au profit d’une orientation politique, avait, à l’époque, animé de main de maître et une classe impressionnante une émission délicate consacrée aux diverses ramifications de la scientologie. Idem pour la remarquable (et parfois controversée) Élise Lucet. Ceci étant, ma première intervention ci-dessus vise principalement — même si cela n’apparaît pas forcément évident de prime abord — à tenter d’éclaircir un point « historique » faisant appel aux connaissances complémentaires d’autres intervenants quant à savoir si l’émission « Au nom de l’amour » était bien « télévisuelle » (?) ou radiophonique. Bien à toi et cordialement ! — euphonie ^bréviaire 27 mai 2018 à 15:06 / 15:16 (CEST)

 euphonie : sur ce dernier point Au nom de l’amour est une émission de télé, c'était en quelque sorte l'ancêtre de Perdu de Vue, puisqu'elle était basé sur le même principe (des personnes voulant retrouver des proches disparus depuis un certain temps). Kirtap^{mémé sage} 27 mai 2018 à 15:12 (CEST)

Triste. On le voyait plus dans les enquêtes impossibles ce qui m'avait fait pensé qu'il n'était plus très en forme. haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 27 mai 2018 à 19:33 (CEST)

Marion Maréchal

Salut Je vous invite à donner un avis ici. --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 15:14 (CEST)

Œcuménopole

Un avis sur cet article ? Ca me parait être un énorme TI. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 27 mai 2018 à 19:26 (CEST)

Contributions

Il existe la page Wikipédiens par nombre d'éditions, mais pourquoi n'existerait-il pas la page « wikipédiens par volume de contribution » ? En faisant des contributions de 1 octet on contribue beaucoup mais en faisant des historiques à rallonge, alors qu'en faisant des contributions de 1000 ou 2000 octets, on fait aussi du bon travail. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 27 mai 2018 à 19:58 (CEST)

Tout est là. Kropotkine 113 (discuter) 27 mai 2018 à 20:25 (CEST)

Mais là encore ce n'est pas très signifiant, puisque je suis (pour ne prendre que mon exemple, mais je ne suis pas le seul dans ce cas) dans le haut du tableau en raison de mes patrouilles et de mes actions de maintenance, alors que je rédige beaucoup moins de contenus que bien des Wikipédiens. Sans compter que ce classement comptabilise l'ensemble des modifications et pas uniquement celles sur le main . Bref, ni le compteur d'éditions ni le compteur de volume d'éditions ne permettent à eux seuls de représenter fidèlement la quantité (et encore moins la qualité) de contenus apportés aux articles. — Jules ^Discuter 27 mai 2018 à 20:40 (CEST)

Et cet outil-là ? Il ne concerne que le volume de texte ajouté sur les articles, hors révocations. Ça correspondrait, non ? --Laurent Jerry (discuter) 27 mai 2018 à 20:57 (CEST)

Bien vu, @Laurent Jerry ! C'est bien ça (et je suis page 18 xD). — Jules ^Discuter 27 mai 2018 à 21:05 (CEST)

Merci --PANDA 81 je t'écoute 29 mai 2018 à 06:10 (CEST)