Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Heddryin dans le sujet Copyfraud ?

Le Bistro/26 mars 2015

modifier
Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
  Jour du décès d'une certaine Sarah.
Hum ... Sarah Connor ?
  - w3
Le pire est que Schwarzy n'a même pas eu de prime pour les nombreuses heures de maquillage pour arriver à ce résultat  . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mars 2015 à 22:57 (CET)Répondre
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 26 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 603 448 entrées encyclopédiques, dont 1 401 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 243 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 250 246 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
 
Maquette du Commerce de Paris conservée au musée national de la Marine.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire, GabrieL (d · c), Solarus (d · c), Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c), WikiGenesis (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimania 2015

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous,

Wikimania 2015 se déroulera du 15 au 19 juillet à Mexico. Wikimédia France distribuera des bourses pour permettre à des contributeurs francophones de s'y rendre pour participer aux conférences, ateliers et rencontres qui auront lieu. Pour candidater pour une bourse, rendez-vous sur m:Wikimédia France/Bourses Wikimania 2015.

À noter que cette année, le processus est détaché de celui de la Fondation. Si vous avez candidaté pour une bourse auprès de la Fondation, vous pouvez – devriez – le faire également auprès de Wikimédia France.

Merci. Elfix ↝ discuter 26 mars 2015 à 09:56 (CET)Répondre

Candidature

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Vu l'heure, il est sûrement plus pertinent que je poste sur le bistrot de demain. Ce message pour vous informer que je postule pour un troisième mandat d'arbitre. C'est ici.--Cangadoba (discuter) 25 mars 2015 à 23:33 (CET)Répondre

Vol 9525 Germanwings

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires8 participants à la discussion

La partie déclenchement de l'alerte et dernières minutes du vol sont peu explicitées. Je me propose d'ici quelques jours, quand j'aurais digérer le stress, de faire une chronologie complète (avec les éléments que j'aurais le droit de divulguer), en effet j'ai participé en tant que chef du service d'information de vol et d'alerte du Centre en route de la navigation aérienne Sud-Est d'Aix-en-Provence j'ai en particulier la trajectographie de l'avion entre 9h30 UTC (dernière position stable de l'avion) jusqu'à 09h40'59 heure de la perte du contact radio/radar et dernier point de cette trajectographie. Bserin (Bar des Ailes) 26 mars 2015 à 08:44 (CET)Répondre

J'encourage l'initiative, mais je me dois de vous avertir d'un risque je vois poindre. Faites très attention à WP:TI et WP:V. Votre travail et les informations que vous avez pu obtenir par ce biais ne peuvent, et ne doivent pas être utilisées dans le cadre d'un article wikipédia. Je pense qu'un travail très complet peut toutefois être fait à partir de sources secondaires de qualité, que votre expertise vous permettra de choisir et d'utiliser au mieux! Defunes43 (discuter) 26 mars 2015 à 09:01 (CET)Répondre
Bonjour. Je ne dirai pas mieux que Defunes : c'est une très bonne initiative mais si ces données n'ont pas été publiées par ailleurs leur ajout sur wiki s'apparenterait à un travail inédit. Je peux éventuellement vous aider à rentrer en contact avec des médias (j'ai mes entrées sur Rue89…) qui seraient sans doute intéressés (en plus vous bénéficierez de la protection des sources). Alexander Doria (d) 26 mars 2015 à 11:34 (CET)Répondre
Bserin a plus de 60000 modifications au compteur. Je pense qu'il sait ce qu'il fait. Merci à lui de partager ici son expertise. Bokken | 木刀 26 mars 2015 à 16:20 (CET)Répondre
Je connais personnellement Bserin qui est à la fois un admin pondéré et une contributeur de qualité. Son métier l'a mis en position d'être au premier rang lors de ce drame et les décisions qu'il a prises avec ses collègues d'Aix ont été déjà signalées par les médias. La proposition Alexander Doria me semble judicieuse. Cdlt --JPS68 (discuter) 26 mars 2015 à 17:17 (CET)Répondre
A la réflexion la vie d'un pilote doit être assez rébarbative, décoller, atterrir, parquer l'avion, être enfermé à deux dans un poste de pilotage. On est loin de l'image que je m'en faisais--Fuucx (discuter) 26 mars 2015 à 19:35 (CET)Répondre
On est loin du commandant Turbo--Fuucx (discuter) 26 mars 2015 à 19:46 (CET)Répondre
Quoi, il n'y a plus de préparation du vol (trajectoire, météo, fréquence radio...), plus de visite prévol, et plus de sourrire des hotesses. Ouais y a pas à dire, un pilote n'est plus qu'un chauffeur de taxi. Skiff (discuter) 27 mars 2015 à 07:25 (CET)Répondre
Anecdote : les pilotes des clubs de parachutisme (souvent des anciens pilotes civil ou militaire) s'appellent entre eux les pilotes d'ascenseurs[réf. nécessaire] --Hoshimoriyo (discuter) 27 mars 2015 à 20:02 (CET)Répondre

Du statut et de l'usage de l'interview : pas d'amalgame !

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans13 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour aux bistrotiers.

Il y a quelque chose qui m'a toujours étonné, s'agissant des interviews. En effet, on semble trop souvent ignorer la dichotomie fondatrice qui, encyclopédiquement parlant, les caractérise.

  1. Les interviews, sources primaires pour la rédaction

À prendre en effet avec des pincettes, d'infinies précautions, l'interviewé pouvant y dire et y raconter n'importe quoi, s'y faire mousser, s'y inventer des diplômes... (Hum !) Bref, fiabilité proche de zéro. Éventuellement intéressant lorsque l'interviewé, s'il n'est pas homme d'écrit (universitaire, philosophe, écrivain, etc.) et ne publie donc jamais, y exprime oralement une position ou un avis sur telle question, qu'il serait bien en peine d’exprimer ailleurs, vu qu'il ne s'exprime pas par le médium écrit : on peut alors, de manière neutre et sans interprétation, rapporter quelque chose du genre « X pense/prétend/affirme que ...bla-bla-bla... à propos du sujet/problème Y » (+ indication obligatoire en note de l'interview où X a pris position). En bref, les interviews sont, de manière générale, des sources (primaires) aux mieux délicates, au pire problématiques voire calamiteuses de sourçage (tout dépendant de ce qu'on veut sourcer, et du média considéré : Le Point, ou Closer ?...)

  2. Les interviews, indices indéniables de notoriété dans les discussions, notamment les PàS

Oui. Vous avez bien lu. Je vais m'en expliquer. C'est là où, permettez-moi, je ne comprends plus, et où l'amalgame avec la vision de l'interview comme seule source primaire (ce qu'elle reste, certes), délicate pour le sourçage rédactionnel, fait des ravages. Car enfin, 1°) lorsque le média-support est de grande qualité (presse papier nationale ou internationale, presse spécialisée à l'expertise et à la rigueur scientifiques faisant depuis longtemps autorité, etc.) et 2°) que l'interview présente une longueur vraiment significative, approfondissant la connaissance des facettes d'une personnalité, balayant les thèmes qui lui sont liés ou chers, l'interview en question constitue alors logiquement à mes yeux un indice sérieux de notoriété. En effet, soyons honnêtes deux minutes : pour une personnalité, disposer d'une interview d'ampleur dans Télérama, Le Point, L'Express, Le Monde, Le Magazine littéraire, La Quinzaine littéraire, Positif, Les Cahiers du cinéma, Europe, Esprit, Critique, L'Herne, Études, le NY Times, le W Post [...], bref à ces conditions-là bien particulières, cela implique forcément de jouir d’un sérieux indice de notoriété ; et l’interview est un indice probant, non par son contenu évidemment, mais bien par son existence, et ce que cela implique symboliquement de notoriété pour l’interviewé et l’objet de l’interview (parfois il y a identité, parfois altérité entre les deux). Vous conviendrez tous que ça n'est pas un peintre du dimanche, un « écrivain » publié chez Édilivres, une ménagère de moins de cinquante ans passionnée de macramé ou un père de famille filmant ses enfants au square d'à côté, qui pourraient décrocher des interviews du genre de celles que je viens de caractériser avec des exemples de presse : pour en bénéficier, il faut être notoire, ou a minima commencer à bénéficier d'un indéniable début de notoriété avec potentiel certain, est-il besoin d'étaler un truisme aussi trivial ? Bref, si on est honnête, on est obligé de reconnaître qu'un tel type d'interview constitue un indice de notoriété, et par voie de conséquence un incontestable élément d'admissibilité pour un sujet d'article (qu’il s’agisse de l’interviewé parlant de lui et/ou de son travail, ou bien de l’objet de l’interview, quand cet objet est distinct de l’interviewé). Balayer cela d'un revers de main au motif que « peuh ! Ce n'est qu'une interview !... » comme on le lit encore trop souvent, relève à mon sens de vues un peu courtes et surtout d'une tragique confusion avec le seul statut de l'interview comme source (très douteuse) pour la rédaction. Ne mélangeons pas : ici on parle de l'indice de notoriété tendant à établir l'admissibilité. Pour moi — et je reste cohérent avec mon développement —, « disposer d'une ou plusieurs interviews dans des médias d'ampleur nationale ou internationale » est clairement (mais comment s'en étonner) un critère spécial qu'on pourrait ajouter à WP:NPER. J'espère n'avoir blessé personne, mon intervention n'est pas polémique, elle se fonde sur un étonnement que j'éprouvais depuis longtemps et souhaitais partager, pour qu'éventuellement un débat riche et constructif puisse en émerger. C'est à mes yeux une pure question de bon sens, on ne peut faire l'amalgame interview = source très sujette à caution pour la rédaction/ interview = indice certain de notoriété, critère spécial d'admissibilité. Affaire de statut et de contextualisation. J'espère surtout avoir été clair dans ma démonstration, à défaut d'avoir été concis.   Vos avis s'il vous plaît ? Par avance merci !   Bien à vous tous, Novatien [Besoin de communiquer?] 26 mars 2015 à 11:59 (CET)Répondre

Bonjour, c'est intéressant mais cela demeure théorique, des exemples concrets permettraient de justifier si tel personnalité est plus admissible qu'une autre sur la base du support qui a publié son interview. D'autre part le critère médias d'ampleur nationale ou internationale concerne autant voire plus Closer (diffusée aussi en Allemagne et au royaume Uni) et Paris Match que L'Herne ou Esprit. Le jugement sur la qualité du support de presse amène à se demander où l'on déplace le curseur entre une revue acceptable et une revue pas acceptable, et cela ne peut pas provenir d'un jugement personnel. Kirtapmémé sage 26 mars 2015 à 12:42 (CET)Répondre
Je suis un peu du même avis. Des points intéressants sont développés, mais le problème de la source de qualité demeure. Quand je vois que sur Wikipédia, certains considèrent que Valeurs Actuelles est une source fiable (alors que le magazine n'hésite pas à publier de faux sondages) ; et je ne parle même pas de l'usage, heureusement rare, de Boulevard Voltaire… --LeJC [Remixez-moi] 26 mars 2015 à 12:50 (CET)Répondre
Je partage tout à fait de l'avis de Novatien sur le point 2. Je pense qu'il y a parfois une espèce de conflit entre "établir la notoriété" et "vérifier s'il y a des sources utilisables". Parfois, c'est difficile parce que quelqu'un, par exemple, semble notoire (régulièrement cité, page Wikipédia très visitée) mais les sources sont peu convaincantes (d'autant que certains rejettent beaucoup beaucoup de choses).
Sur le premier point, il faut bien se rendre compte qu'il y a des informations que seule la personne (éventuellement son entourage proche) qui fait l'objet de l'article sait : la source d'inspiration (pour un livre, une chanson), l'enfance,... Bien sûr, il peut inventer, mentir ou se tromper mais clairement, la plupart des choses qui auraient été écrites sur l'enfance de quelqu'un (qui n'aurait pas été connu dès l'enfance), c'est probablement lui qui l'a raconté et c'est quasi la seule source. Dans ce sens, l'interview est plus fiable car ce sont des propos qui n'ont pas pu être déformés au cours du temps. Si, j'invente, Sarkozy a raconté un truc en 2000 sur son enfance dans une interview, un journaliste l'a repris en 2001, puis un autre en 2003, un biographe reprend l'info de 2003 en 2006 et quelqu'un reprend l'info de la bio... pas sûr que les propos n'ait pas été transformés ou simplifiés (oubliant des nuances ou ajoutant un mot qui change fondamentalement le sens), sans autres vérifications. Sans compter que parfois, une info donnée en boutade dans un interview télé est reprise comme une vérité et quand on regarde la vidéo, on se dit que c'est de l'humour. Par contre, pour tout ce qui peut être vérifié ailleurs (diplôme, année d'élection, année de publication d'un livre,...), l'interview n'est sans doute pas la meilleure des sources. Il faut davantage se demander : quelle est la meilleure source pour ce type d'information, plutôt que "Est-ce que c'est une source fiable ?". --[delsaut] (discuter) 26 mars 2015 à 13:00 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Bonjour, c'est pas un peu rhétorique de mettre sur le même plan des magazines comme Closer ou Paris-Match (dont tout le monde connaît « le poids des mots et le choc des photos », n'est-ce pas ?) avec l'Herne ou Esprit qui sont de vénérables revues ou éditions à comité de lecture composé d'intellectuels reconnus ? Je ne doute pas qu'on trouve des sources secondaires qui discriminent sans ambiguïté les qualités éditoriales de ces sources. Pour ma part, d'ailleurs, j'éliminerais de toute façon les magazines pour ne garder que les revues. En tout cas, je suis plutôt d'accord avec Novatien, une interview dans une source de qualité constitue tout de même un sérieux indice de notoriété. Cordialement, — JoleK [discuter] 26 mars 2015 à 13:12 (CET)Répondre
Conflit d’édition —Si une info primaire est "déformée, transformés ou simplifiés" par une source secondaire, c'est que la source secondaire est de mauvaise qualité, et ne doit pas être utilisée. Cela ne veut pas dire qu'il faut utiliser de préférence la source primaire, qui peut être aussi (et encore plus !) "déformée, transformés ou simplifiés" par le Wikipédien moyen qui essaye maladroitement (ou à fin de POV) de l'exploiter, à moins de se cantonner au très factuel ou à la paraphrase, ce qui est très rarement le cas.
Pour revenir au sujet de Novatien, une interview (par une source notable) est en effet un indice de notoriété, et tout dépend où on place sa barre personnelle d'admissibilité dans WP. On est dans une "zone grise" d'admissibilité, où il n'existe pas, et n'existera sans doute jamais, d'accords entre les Wikipédiens. On aura toujours "le droit" de se prononcer "pour" ou "contre" l'admissibilité, sur cette seule base.
Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire s'étant intéressé au personnage ou à son oeuvre, est aussi un indice et veut dire quelque-chose. De plus, même si on se convainc que untel est notable parcequ'il existe une interview dans telle source, comment ensuite faire un article encyclopédique qui synthétise la vie et/ou l'oeuvre avec un minimum de TI si les sources secondaires n'existent pas ? A chacun de se faire une opinion pour "dégriser" cette zone grise, mais il y a des arguments des deux côtés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2015 à 13:22 (CET)Répondre
J’ai le sentiment que nous ne divergeons pas vraiment, les uns et les autres, puisque, en effet, tout est une affaire de curseur à savoir placer sur l’axe de la qualité (plutôt que la quantité) ; pour plussoyer   Kirtap, on sait bien, par exemple, que la PQR est plus diffusée et lue que la PQN, et, pour abonder dans le sens de   LeJC, il vaut mieux s’abstenir de sources puisées dans Novopress par exemple. Si nous sommes capables de discerner les médias de qualité (ce dont je suis certain), ce que j’écris à propos de la valeur probatoire des interviews en termes d’indice de notoriété relève bien de la réalité alors. Novatien [Besoin de communiquer?] 26 mars 2015 à 13:26 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a quelques années, j'aurais dit pour ma part qu'il valait mieux préféré la presse quotidienne nationale et/ou régionale pour avoir une idée de la notoriété d'un sujet. Mais maintenant, je dirais qu'avec internet, et surtout le souci de publier toujours plus d'articles, tout type d'article n'est pas forcément un indice sérieux de notoriété. Il faut à mon sens volontairement avoir plus de recul concernant la médiatisation d'un sujet. Même quand un ouvrage est publié, cela ne veut plus pour autant dire que le sujet est notoire. Pour ma part, j'ai l'impression que la communauté wikipédienne considère que parce que l'information est publiée sur un support, celle-ci est notoire. Alors oui, on pourrait tout à fait reprendre toutes les informations publiées dans la presse, dans un ouvrage ou sur tout autre support. Mais toutes les informations ont la même valeur ? Tous les accidents, les meurtres, les viols, etc..., sont t'ils notables ? A mon sens non. Et sur ce point, il serait à mon sens utile que chacun s'interroge plus. De même, connaitre le nom du chien (ou du chat) de telle ou telle personnalité, ou encore la vie privée de telle autre personnalité est vraiment important ? Eh bien j'en doute. Pourtant, on le voit régulièrement apparaitre sur un certain nombre d'article ce type d'informations. En clair, quel que soit la source, il faut à mon avis raison gardée. C'est à dire réfléchir un peu plus à l'intérêt de l'information... --Fanchb29 (discuter) 26 mars 2015 à 13:53 (CET)Répondre

Pour répondre à JoleK (d · c · b) ce n'est pas rhétorique. Le fait est que le critère médias d'ampleur nationale ou internationale est très librement interprétable. Il ne donne aucune indication sur la valeur de la source, ni son autorité ou sa nature de référence, ni même si ça concerne plus un média de presse ou audiovisuel. Qu'est ce que l'on veut dire par "ampleur" ? S'agit il de la diffusion ? alors effectivement ça concernera plus Paris Match que l'Herne. S'agit il de la réputation ? Alors cela concernera plutôt une revue à comité de lecture comme Nature. Il n'est pas possible sur la base de ce seul critère de déterminer la nature de la source sans tomber dans des considérations subjectives. Avec ce seul critère je peut considérer qu'un participant à une téléréalité est admissible parce qu'il a donné un interview dans une émission sur NRJ12, une chaîne de diffusion nationale étant par nature un média d'envergure nationale. Kirtapmémé sage 26 mars 2015 à 14:49 (CET)Répondre

Sur les interviews, la signification sur la notoriété n'est déjà pas la même lorsque quelqu'un est interviewé sur son travail ou sur un sujet tiers en tant qu'expert. Turb (discuter) 26 mars 2015 à 16:02 (CET)Répondre

Entièrement d'accord avec Novatien, surtout lorsqu'il s'agit de juger d'un sujet où la personne s'exprime sur un sujet tiers en tant qu'expert, pour reprendre la formulation de Turb. C'est exactement la même chose qu'un article où un journaliste aurait rédigé au style indirect, en précisant « Selon X, ... ». En ce qui concerne les biographies, cela ne permet pas de sourcer des faits discutables (diplômé de X). Mais en fonction de la notoriété du support, cela permet bien d'établir la notoriété de l'interviewé. --La femme de menage (discuter) 26 mars 2015 à 17:48 (CET)Répondre
J’aurais même eu tendance à penser qur dans le premier cas (identité entre interviewé et sujet de l'interview, portant donc sur la personnalité en question et/ou son travail, son activité, son œuvre), la validité probatoire de notoriété était indiscutable (tout étant centré sur le même objet) ; dans le second cas, celui de l'interview d'un expert sur un sujet tiers, la qualité et l'autorité de la source rejaillissent naturellement sur le spécialiste, qui n'a pas été choisi au hasard par la rédaction ou le comité de lecture et bénéficie également par contrecoup d'une inévitable retombée en termes de reconnaissance, de prestige comme de notoriété. Novatien [Besoin de communiquer?] 26 mars 2015 à 18:36 (CET)Répondre
P.-S. Pour info : j’ai transféré ma suggestion en PDD de WP:NPER. Bien à vous tous, Novatien [Besoin de communiquer?] 27 mars 2015 à 00:02 (CET)Répondre

Raoul de Vexiau

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous, J'aimerai avoir un avis de la communauté sur l'admissibilité de mon article sur Raoul de Vexiau. Depuis le rajout du bandeau (février 2015), j'ai beaucoup travaillé sur cet article, avec le rajout de nouveaux liens de sources (de qualité) pour compléter et expliciter son admissibilité. J'attends vos commentaires. merci. Cordialement.--Lowinski (discuter) 26 mars 2015 à 13:14 (CET)Répondre

On ne met pas de références dans le résumé introductif. --Cobra BubblesDire et médire 28 mars 2015 à 17:37 (CET)Répondre

Démographie du Rhône

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Une personne sous adresse IP ayant cru bon, après avoir vu (révoquer/révoquée) son intervention dans l'article Démographie du Rhône, d'insulter gravement (« sgueg », en modification non filtrée, puis « connard », en modification filtrée, ce qui lui a au passage valu symboliquement trois jours de blocage, amplement mérités) le contributeur qui avait révoqué sa modification,

il serait judicieux que nous accordions nos violons au sujet des conséquences, en matière d'études statistiques, démographiques et économiques, de la subdivision en deux, au 1er janvier 2015, de l'ancien département du Rhône, en deux collectivités territoriales :

La thèse implicitement défendue par la personne sous adresse IP semble être que notre article Démographie du Rhône ne devrait plus traiter des communes dépendant de la Métropole de Lyon.

Mais il faut cependant noter :

  • que l'Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) ne semble pas, bientôt trois mois après l'entrée en vigueur du nouveau découpage, faire mine de séparer en deux blocs les données relatives aux communes de l'ancien département du Rhône ;
  • que le premier alinéa de l'article 4 de l'Ordonnance n° 2014-1543 du 19 décembre 2014 portant diverses mesures relatives à la création de la métropole de Lyon, prévoit que
    « La métropole de Lyon est substituée à la communauté urbaine de Lyon, aux communes et au département du Rhône dans toutes les procédures administratives et juridictionnelles en cours à la date de sa création, ainsi que dans l'ensemble de leurs droits et obligations, et dans toutes les délibérations et tous les actes qui relèvent de sa compétence »,
    ce qui ne paraît à première vue pas vouloir signifier que les données démographiques des deux nouvelles collectivités territoriales doivent être séparées ;
  • que les deux nouvelles collectivités territoriales sont en quelque sorte « administrativement fédérées » en une nouvelle administration territoriale déconcentrée de l'État français, la Circonscription départementale du Rhône qui, si elle n'est plus un département, conserve cependant un certain nombre de « prérogatives » liées à l'histoire de l'ancien département du Rhône.

Ne serait-il pas judicieux, de la part des contributeurs particulièrement versés dans la démographie, de se renseigner auprès de l'Insee pour savoir quelle ou quelle sera sa politique s'agissant de ce cas très particulier ? Et, le cas échéant, ne serait-il pas prudent d’envisager la création d'un ou deux articles suuplémentaires (démographie de la Métropole de Lyon, démographie de la circonscription départementale du Rhône) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mars 2015 à 15:32 (CET)Répondre

Je vais mardi chez mes collègues de Lyon mais pour autre chose que le recensement mais je peux toujours essayer de poser la question si je croise les bonnes personnes dans les couloirs. GabrieL (discuter) 26 mars 2015 à 16:20 (CET)Répondre
Autrement pour « le département du Rhône, correspondant à l'ancien arrondissement de Villefranche-sur-Saône et la Métropole de Lyon, correspondant à l'ancien arrondissement de Lyon », ce n'est pas vrai, le département du Rhône correspond au nouvel arrondissement de Villefranche-sur-Saône et non à l’ancien, de même pour la Métropole de Lyon correspondant au nouvel arrondissement de Lyon et non à l'ancien (101 communes ayant au 1er janvier été détachées de l’ancien arrondissement de Lyon pour rejoindre le nouvel arrondissement de Villefranche pour justement qu'il y ait concordance entre les nouveaux arrondissements et les nouveaux département et métropole). GabrieL (discuter) 26 mars 2015 à 16:20 (CET)Répondre
On peut rappeler qu'il y a eu une réunion il y a peu entre des membres de Wikimédia et une personne de la communication de l'INSEE à Paris. Peut-être faire remonter de telles anomalies par ce biais : Projet:Communes de France/Insee. GabrieL (discuter) 26 mars 2015 à 16:27 (CET)Répondre
(conflit d'édition) Bonjour. Sans préjuger d'autres avis, la démographie officielle actuelle la plus récente fournie par l'Insee a été mise en ligne le 30 ou 31 décembre dernier et correspond aux recensements au 1er janvier 2012 [1], date à laquelle la Métropole de Lyon était encore loin d'exister. Donc parler de la démographie en 2012 du département du Rhône est pour l'instant logique. La démographie au 1er janvier 2015 devrait logiqement être éditée par l'Insee pour le 1er janvier 2018, mais peut-être qu'il sortira des documents spécifiques avant. Père Igor (discuter) 26 mars 2015 à 16:34 (CET)Répondre
En 2016 et non en 2018 normalement Père Igor car les populations légales actuellement en vigueur le sont à la date de référence statistique du 1er janvier 2012 mais pour les limites territoriales existant au 1er janvier 2014. GabrieL (discuter) 26 mars 2015 à 16:43 (CET)Répondre
@ GabrieL : Oui, je peux fort bien avoir fait une confusion entre anciens et nouveaux arrondissements. La question principale n'est d'ailleurs pas là, mais c'est utile de le signaler quand même, puisque nul n'est infaillible (et surtout pas moi). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mars 2015 à 17:22 (CET)Répondre
  Hégésippe Cormier et Père Igor : : j'ai vu dans les couloirs un collègue du recensement de Lyon, il m'a confirmé que normalement, si les collègues de la direction générale de Paris font bien le boulot, les populations légales en vigueur à partir du 1er janvier 2016 le seront à la date de référence statistique du 1er janvier 2013 mais pour les limites territoriales existant au 1er janvier 2015 et devraient donc prendre en compte la séparation métropole de Lyon et nouveau département du Rhône. GabrieL (discuter) 1 avril 2015 à 09:45 (CEST)Répondre

Pour info, l'édition du COG au 1er janvier 2015 est maintenant publiée : voir cliquant ici.

On y lit que la métropole de Lyon compte 59 communes, elle fait partie du département du Rhône et de la région Rhône-Alpes (voir en cliquant ici). Cela permettra de remettre de l'ordre dans le bazar qui s'est installé depuis le 1er janvier 2015 en attendant cette version officielle du COG.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2015 à 19:44 (CEST)Répondre

Et si l'on arrêtait l'hypocrisie !

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Allant par hasard sur la pdd d'un contributeur, je suis étonné d'y voir une information au sujet d'une PàS, ce contributeur n'ayant pourtant rien à voir avec cette page.

J'ai pris quelques PàS au hasard pour vérifier que cela était une pratique ... courante, aussi bien pour les contributeurs en faveur de la suppression comme pour ceux, apparemment bien moins nombreux ou moins bien organisé, en faveur de la conservation.

En fait le rameutage est un comportement tellement courant que la pdd de certains contributeurs ressemble à s'y méprendre à la page des PàS.

L'hypocrisie a de beaux jours sur wikipédia. Cordialement --Skorba (discuter) 26 mars 2015 à 17:08 (CET)Répondre

Euh, pour qu'on soit d'accord, tu parles bien d'un message laissé « à la main » (si je puis dire) et non pas du bandeau automatique que mettent ceux qui lancent les PàS sur les PDD de ceux qui ont contribué à l'article ? Parce que dans ce deuxième c'est normal pour des contributeurs qui interviennent sur de très nombreux articles, que ce soit au cours de modifications à la chaîne ou non. Moi-même je reçois parfois ce bandeau alors même que le sujet ne m’intéresse absolument pas mais que j’ai un jour ajouté un portail ou un pluriel. Si tu parlais bien de messages « à la main », alors je n’ai pas autant d'exemples que toi. Cdlt, --Floflo (discuter) 26 mars 2015 à 17:16 (CET)Répondre
Je précise, il s'agit du bandeau de PàS posé sur la pdd de contributeurs qui n'ont jamais contribué à la page en question. Il me semble d’ailleurs que normalement, il faut prévenir le créateur, le/les contributeurs principaux et le/les portails/projets et non tous les contributeurs qui pourraient être intéressés par la suppression ou la conservation, ni ceux qui ont fait des contributions mineures à l'article. --Skorba (discuter) 26 mars 2015 à 17:35 (CET)Répondre
Tu as des exemples ? --Doalex (discuter) 27 mars 2015 à 08:28 (CET)Répondre
La pratique est tellement courante dans d'autres cas que c'est devenu une habitude, avec par exemple certains portails/projets travaillant sous forme de clans venant soutenir tel article ou tel proposition au label en dehors de toute objectivité. C'est maintenant la norme pour certains contributeurs d'en prévenir de nombreux autres que je n'y vois rien à redire. --Arroser (râler ?) 26 mars 2015 à 18:12 (CET)Répondre
Donc puisque c'est bien ainsi, surtout ne nous privons pas, folle vie ! Quand je pense qu'il était un temps où le rameutage était un motif de blocage. --Skorba (discuter) 26 mars 2015 à 20:53 (CET)Répondre
WP:DemI avait été pas mal refusé par la communauté pour un passage en recommandation aussi... --NoFWDaddress(d) 26 mars 2015 à 21:31 (CET)Répondre
Personnellement, d'une part je trouve l'expression "rameutage" à gerber ; d'autre part il n'y a aucune hypocrisie là-dedans car, de mon point de vue, le "rameutage" c'est bien. J'en encourage la pratique et s'il y en a qui n'aiment pas ça, tant pis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mars 2015 à 16:42 (CET)Répondre

Blogs de spécialistes

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, je vous signale cette discussion qui propose un amendement à Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires afin d'admettre les blogs de spécialistes comme étant des sources secondaires valables, notamment « le blog La République des Livres, du critique, journaliste, enseignant et écrivain Pierre Assouline, dont chaque article en vaut plusieurs ». -- Amicalement, Salix [Converser] 26 mars 2015 à 17:16 (CET)Répondre

Articles détaillés et sources

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

si dans un article, une section a un renvoi vers un article détaillé, doit-on sourcer toutes les informations de la section ou pas du tout (comme si c'était implicitement le résumé introductif de l'article détaillé) ?

Le problème est général, je me suis posé la question sur l'article Slovénie. --Jimmy-jambe (discuter) 26 mars 2015 à 17:36 (CET)Répondre

Jimmy-jambe : Toutes les informations significatives/importantes de l'article doivent s'appuyer sur des sources externes à Wikipédia. C'est une politique qui peut sembler dure, mais le contenu de Wikipédia change continuellement. Telle information qui apparaît dans l'article détaillé risque de ne plus être en ligne dans une semaine ou sensiblement modifiée. De plus, les informations de l'article détaillé ne sont pas nécessairement toutes sourcées. — Cantons-de-l'Est discuter 26 mars 2015 à 18:39 (CET)Répondre
Ok c'est mon avis aussi, mais je voulais une confirmation avant de recopier des refs et de saupoudrer de refnecs. --Jimmy-jambe (discuter) 26 mars 2015 à 20:08 (CET)Répondre

Copyfraud ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour,

Je contaste que le Conservatoire numérique des arts et métiers (CNUM) diffuse des documents dont les auteurs sont morts voici au moins 70 ans en indiquant « Droits réservés au Cnam et à ses partenaires » (exemples : La Photographie instantanée d'Albert Londe mort en 1917 et Les rayons X et... de Charles Édouard Guillaume mort en 1938 ). Est-ce que Vie + 70 ans est encore la règle pour le droit d'auteur en France, ou bien...

— Cantons-de-l'Est discuter 26 mars 2015 à 18:55 (CET)Répondre

Très classique de la part de musées, il faut utiliser c:Template:PD-scan et ne pas tenir compte des allégations de droits dus au scan. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 mars 2015 à 19:24 (CET)Répondre
Bonjour, je ne saurais répondre précisement à votre question, mais je crois me souvenir que ce n'est pas si simple que Vie + 70 ans : pour certains auteurs me semble-t-il[réf. nécessaire] c'est plus de 70 ans à cause de diverses lois s'étant appliquées, en particulier pour ceux qui ont été enroléd pendant la guerre, et qui bénéficient (du moins les ayants-droits) d'une prolongation de ces 70 ans.
Il y a ce site http://calculateurdomainepublic.fr/ qui permet de connaitre cette durée réelle pour chaque (peut-être pas tous) auteur, mais il semble être inaccessible au moment où je vous écrit. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 26 mars 2015 à 19:30 (CET)Répondre
Hoshimoriyo, ton commentaire est juste mais hors sujet : les musées français font du copyfraud leur quotidien, et c’est mal. --GaAs 26 mars 2015 à 21:25 (CET)Répondre
Je ne savais pas qu'il avaient ce genre de pratique, et oui c'est mal. Le site que je vous ai envoyé est surement en lien avec les musée d'ailleurs. --Hoshimoriyo (discuter) 26 mars 2015 à 21:36 (CET)Répondre
Hoshimoriyo : je préfère préciser (au cas où cela n'aurait pas été clair) que notre cher GaAs a un humour un peu particulier, parfois. Mais oui, assez bizarrement, des institutions pratiquent sans réel problème le copyfraud. Je présumerais d'ailleurs qu'ils ne connaissent ni le terme, ni ses implications.--SammyDay (discuter) 26 mars 2015 à 22:17 (CET)Répondre
C'est une "sale manie" qu'ont pris les musées : sous prétexte de leur achat de l'oeuvre originale, ils font payer un droit pour la représentation de tout ou partie de cette oeuvre. -Bertold Brecht (discuter) 27 mars 2015 à 01:45 (CET)Répondre
D'après ce que je comprends, ils interdisent de copier les documents qu'ils diffusent (le fait de les avoir copiés et diffusés est un service qu'ils rendent), mais pas de copier un exemplaire de l'ouvrage d'origine qu'on s'est procuré par ailleurs. Je pense qu'ils en ont le droit, même si la formulation choisie est trompeuse, et que cette interdiction n'a aucune vraie justification, puisqu'ils ne possède pas de droit d'auteur sur le texte. C'est comme une réédition d'un livre (ancien) par un éditeur : on n'a pas le droit de copier cette réédition (et il peut y avoir des petites différences volontairement introduites pour piéger les copieurs), mais on a le droit de copier l'édition d'origine. Lmaltier (discuter) 17 avril 2015 à 21:54 (CEST)Répondre
Il existe effectivement en France (et sans doute ailleurs) « des prorogations de guerre » (si je ne dis pas trop de bêtises^^) mais il me semble qu'elles ont été amalgamées dans les nouvelles durées du droit d'auteur à l'occasion du passage de 50 à 70 ans après le décès de l'auteur. A vérifier. Heddryin [🔊] 4 juin 2015 à 12:42 (CEST)Répondre

Cassandre annonce-t'elle des prophéties autoréalisatrice ou autodestructrice ? ou aucune (prophétie quelconque) ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, en lisant l'article Prophétie autoréalisatrice (qui parle aussi de la prophétie autodestructrice) j'ai pensé que le mythe de Cassandre pouvait en être rapproché, voire servir d'exemple. Mais je doute maintenant : 

Elle reçoit [...] le don de prédire l'avenir mais [...] ces prédictions ne seront pas crues, même de sa famille

Les arguments (dans un sens ou dans l'autre) auxquels je pense :

  • ses prophéties sont vraies elles sont donc réalisées
  • mais personne ne la croit, donc est-ce bien une prophétie ? peut-on être considéré comme prophète quand on est seul, ou bien le terme devin serait-il plus approprié ? (l'article ne dit ni l'un ni l'autre mais il y a un § Acquisition du don de prophétie)
  • elle prophétise des évènements certes destructeurs (pas de sa faute personne ne la croit), mais la prophétie ne s'autodétruit pas car l'évènement annoncé se réalise bien
  • le fait même que personne ne la croit a-t'il participé à la réalisation de la prophétie ? si oui ce serait donc une prophétie auto-réalisatrice (bien que le caractère autoréalisateur s'appuyerait ici sur la méfiance, contrairement à ce qu'on peut imaginer d'une prophétie (autoréalisatrice ou non) plus classique s'appuyant sur le confiance) [il y a peut-être des meilleurs termes que confiance/méfiance]

Des avis ? Bien cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 26 mars 2015 à 19:15 (CET)Répondre

Ne pas faire de raisonnements personnels ("j'ai pensé"), et se fonder sur des sources de qualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2015 à 20:59 (CET)Répondre
pardon j'aurais du écrire j'ai envisagé :) Et avant de le penser, ou de le croire (comme vous me l'avez fait remarquer à juste titre), j'ai préféré visiter l'article Cassandre, provoquant le doute dont je me suis ouvert ici.
Mon but ici n'est pas forcément de modifier l'article. Je me posais cette question et me suis dit que des avis plus éclairés que le mien me permetteraient peut-être d'y répondre. --Hoshimoriyo (discuter) 26 mars 2015 à 21:28 (CET)Répondre
Apparament non :) --Hoshimoriyo (discuter) 27 mars 2015 à 01:23 (CET)Répondre
Je dirais qu'une prophétie dont tout le monde se fiche est le parfait contraire d'une prophétie autoréalisatrice. Marc Mongenet (discuter) 27 mars 2015 à 11:44 (CET)Répondre
Marc Mongenet Merci pour votre avis, c'est aussi ce point précis qui me perturbe : est-ce que ce n'est pas justement le fait que tout le monde s'en fiche qui fait se réaliser cette prophétie ? Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 27 mars 2015 à 15:58 (CET)Répondre
  • extrait de Cassandre : Plus Cassandre voit l'avenir avec précision, moins on l'écoute
  • extrait de Prophétie_autoréalisatrice : une prophétie qui modifie des comportements de telle sorte qu'ils font advenir ce que la prophétie annonce
sources potentielles : (la plupart Cassandre y est une allégorie et utilisée en tant que nom commun les cassandres)
  • [2] les deux termes Cassandre et autoréalisatrice sont présents mais pas liés
  • [3] : cassandre y est utilisé à tort : [...] soutenue par de nombreux cassandre, tend à s’imprégner dans les champs politique et médiatique. Une vraie cassandre n'étant pas crue
  • à compléter ..
--Hoshimoriyo (discuter) 27 mars 2015 à 19:16 (CET) (  Marc Mongenet :)Répondre
  Hoshimoriyo :. Une prophétie autoréalisatrice modifie les comportements. Les prophéties de Cassandre ne les modifient pas. Marc Mongenet (discuter) 28 mars 2015 à 17:03 (CET)Répondre
  Marc Mongenet : Plus Cassandre voit l'avenir avec précision, moins on l'écoute : n'est-ce pas une modification du comportement (basée sur la méfiance et non la confiance) ? Ou bien cette phrase n'est pas exacte (pas de source, mais j'essaye de remonter) et porte à confusion ?
Et aussi "De ce fait, chacun la fuit." non sourcée également--Hoshimoriyo (discuter) 28 mars 2015 à 22:05 (CET)Répondre
  Hoshimoriyo : je pense que là, tu te bases sur une interprétation assez personnelle. Et comme tu le notes toi-même, le sens actuel de "cassandre" (prévisionniste pessimiste, qu'il soit écouté ou pas, et qu'il ait raison ou pas) n'aide pas.
Pour moi la chute de Troie se passerait à l'identique en l'absence de Cassandre. Son rôle dans l'histoire est surtout d'ajouter une pointe d'humour noir. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 mars 2015 à 11:26 (CEST)Répondre
  Barraki : Si interprétation personnelle il y a, je ne m'en sers que pour pointer ce risque de mauvaise interprétation (et les potentiels éclaircissements nécessaires) des passages a-priori non sourcés que je vous ai cités :
  • Plus Cassandre voit l'avenir avec précision, moins on l'écoute
  • De ce fait, chacun la fuit
Ne seraient-ce pas (hypothèse) des raccourcis de langages fait à l'écriture de l'article, qui bien que très probablement innocent et à bons escients, exagèrent l'incrédulité des gens, pour montrer que Cassandre n'est vraiment pas crue. Cela mes-interprétant la légende ? Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 30 mars 2015 à 22:02 (CEST)Répondre

Salut (comment avoir plus d’admins)

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Salut. Je viens de bloquer quelques IP sur le Wiktionnaire, sans aucune justification crédible. C’est cool et sympa, on se sent vraiment comme un dieu : bing ! t’es mort, bang ! tais-toi, clic ! bloqué, clac ! indéf, et vlan dans le c**l !

Étant donné que j’ai prouvé ma compétence en la matière, et depuis de nombreuses années, et sur divers wikis, j’aimerais vous faire profiter de mes compétences en devenant à vie un administrateur de Wikipédia. --Arséniure de Gaillium de la Patelilière du Natrium natif 26 mars 2015 à 21:07 (CET)Répondre

Vingt-six minutes pour bloquer deux heures deux vandales pour quatre vandalismes débiles ! Un peu léger Arsène, pour s'engager à vie.   -- Jean-Rémi l. (discuter) 26 mars 2015 à 21:35 (CET) (ex Coursier de la Molline)Répondre
Mais tu es fou de venir t'engager ici. Entre "Dieu vivant" sur le wiktionnaire et "travailleurs sous surveillance rapprochée avec une guillotine au-dessus de la tête" sur Wikipédia, moi, mon choix serait vite fait. Réfléchis bien avant de commettre l'irréparable.   Cedalyon (discuter) 26 mars 2015 à 22:05 (CET)Répondre
Faut pas charrier, non plus, avec la "guillotine au-dessus de la tête" : on croirait que depuis qu'il y a les procédures de contestation, certains administrateurs se considèrent comme des martyrs. D'une part la procédure est lourde et difficile à mettre en place, et d'autre part si le mandat de grand mamamouchi wikipédien n'était pas à vie, on n'aurait sans doute pas eu besoin de la créer (et on rechignerait sans doute moins à faire confiance). Le jour où les mandats seront limités dans le temps, la situation des administrateurs deviendra peut-être plus saine et plus détendue. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mars 2015 à 16:48 (CET)Répondre
GaAs : continue là-bas. Ici, tu ne trouveras pas tes marques et en plus on te fera un, deux, trois... procès. — Cantons-de-l'Est discuter 29 mars 2015 à 16:50 (CEST)Répondre

Espace brouillon ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi il existe maintenant, avant que l'on soit connecté et donc surtout pour les IP, une zone Brouillon à côté de Créer un compte et Se connecter ? Y-a-t-il eu une discussion, une prise de décision que j'aurais manquée, ou bien cela est-il en rapport avec la prise de décision sur la création d'un domaine Brouillon ? --Olivier tanguy (discuter) 26 mars 2015 à 22:45 (CET)Répondre

Voir Discussion Projet:Aide et accueil#Activation par défaut du gadget MonBrouillon. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 mars 2015 à 22:56 (CET)Répondre
(conflit d'édit) Non, pas de rapport avec la prise de décision en cours, c'est une sous-page de l'espace utilisateur, alors que la PdDi propose un nouvel espaace de nom. --Dereckson (discuter) 26 mars 2015 à 22:59 (CET)Répondre
Cela veut dire que la prochaine personne qui se connectera sous l'IP 90.28.155.236 tombera là-dessus : Utilisateur:90.28.155.236/Brouillon ? (J'ai fait une demande de suppression, mais cela ne doit pas être dans les critères de supprimer les brouillons : personne n'a souhaité traiter). C'est un bel exemple. --La femme de menage (discuter) 26 mars 2015 à 23:15 (CET)Répondre
Techniquement c'est l'ajout de default pour le gadget par Trizek (d · c) qui met le lien « Brouillon » en haut pour tout le monde (IP et enregistrés). — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mars 2015 à 09:44 (CET)Répondre

Deux sites pour Messe de Saint Grégoire se font du tort.

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Pourtant chacun d'entre eux est différent et abordent deux sujets différents. Je ne m'y retrouve pas. Qui peut m'aider ? --Agapite (discuter) 26 mars 2015 à 23:22 (CET) Voir Goossen van der Weyden, là le site est considéré comme page inexistante et abbaye de Tongerlo, même chose. J'ai résolu ces deux derniers problèmes mais pour moi il fallait écrire Saint-Grégoire ! Mais l'autre site a changé de nom et je ne l'ai pas noté directement. Mea culpa. --Agapite (discuter) 27 mars 2015 à 00:21 (CET)Répondre

Alerté par cette rubrique, je viens de demander (dans WP:DR) le re-nommage de Messe de Saint Grégoire (d · h · j · ↵) en Messe de saint Grégoire (d · h · j · ↵). Alphabeta (discuter) 28 mars 2015 à 15:39 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/26_mars_2015&oldid=172681954 ».