Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2007

Le Bistro/26 décembre 2007

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
Lendemain de fête: y'a des restes, personne a un petit creux ?
26 décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bon anniversaire à vous ! --MugMaster (d) 26 décembre 2007 à 00:33 (CET)

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 652 510 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article!

Simon Fraser (1776–1862) est l'un des explorateur de l'ouest canadien. Ayant traversé plusieurs fois le continent à pied, il a (probablement) effectué la plus dangereuse exploration de l'humanité qui dura 73 jours. Au cours de son expédition, aucun des 18 hommes français qui l'accompagnait n'a perdu la vie, et il nomma les terres qu'il explora New Caledonia, mais on préféra Colombie-Britannique, car Nouvelle-Calédonie existait déjà dans le Pacifique. Aujourd'hui, une ville, un fleuve, une université portent son nom.
Lire son histoire
Écouter son histoire

Où le bel article?

Un courageux pour se lancer dans la redaction d'un article sur les Irlandais de Vincennes ? --Kimdime69 (d) 26 décembre 2007 à 00:41 (CET)

Ou sur les Réunionnais de la Creuse ? Teofilo ◯ 26 décembre 2007 à 00:53 (CET)

Ah oui celui la aussi il manque, et je dirais qu'il est bien plus necessaire...--Kimdime69 (d) 26 décembre 2007 à 00:56 (CET)

Il y en a un peu ici ici. Yves-Laurent (d) 26 décembre 2007 à 01:16 (CET)

Réunionnais de la Creuse, tous les éléments ne sont pas encore connus, et il faudrait aussi parler de l'industrie des enfants placés dans les fermes creusoises...J'ai été interne à l'hopital de Gueret et vu des choses!!!! --Rosier (d) 26 décembre 2007 à 12:42 (CET)

Gogole en sait qq chose [1]; Daniel•D 26 décembre 2007 à 18:42 (CET)

Beaucoup moins que ça ;D Alvar☮ ✍ 27 décembre 2007 à 16:24 (CET)

Opération Ninja

Bonjour,

82.238.234.131 (d · c · b) ne serait-il pas, ce soir, tout de même un peu trop insistant quant à la promotion de son (sûrement formidable) livre Ninja et Yamabushi, guerriers et sorciers du Japon féodal ? Il trouve ça pertinent ici, là, et même là !? --Anymora ^[Talk] 26 décembre 2007 à 02:03 (CET)

C'est clairement de la pub. A☮ineko ✍ 26 décembre 2007 à 05:23 (CET)

espace homonymie

Bonjour,
<rabat-joies display="none">Joyeuses fêtes !</rabat-joies>
Je me demande pourquoi on ne l'a pas déjà fait, mais ne serait pas une bonne chose de créer un nouvel espace de nom (namespace) pour les homonymies !? Il me semble que cela simplifierai la maintenance, que ce serait sémantiquement plus correct (cf. éviter d'avoir des non-articles dans l'espace encylopédique) et que ça éviterai les psychodrames pour savoir si un nom doit être donné à un article ou à la page d'homonymie (par contre ça règlerait pas les problèmes entre articles concurrents pour savoir qui aura droit à l'article sans parenthèse). Je précise que l'ajout d'un espace de nom est techniquement très simple et pourrait être fait de suite si la communauté le souhaite. Qu'en pensez-vous ? A☮ineko ✍ 26 décembre 2007 à 03:09 (CET)

Plutôt du bien. Je vois qu'Hégésippe suggère ci-dessous la création d'un espace de nom "Suppression" qui paraît aussi assez intéressante ; une PdD s'est enlisée qui suggérait un espace de nom "Annexe" (créé sur :es). Une réflexion sur une création relativement massive d'espaces de nom serait intéressante ; par ailleurs autant je n'aime pas les prises de décision et leur formalisme autant ça me semble difficile de faire autrement pour un truc aussi significatif. Ce serait bien en effet de recenser quelques suggestions d'espaces noms utiles. Touriste ✉ 26 décembre 2007 à 11:04 (CET)

Idées intéressantes. Pour Homonymie: je ne vois aucune objection. Est-ce qu'un truc similaire a déjà été fait ailleurs pour voir comment ça marche ? En revanche, si on veut renommer, ou juste diversifier, l'espace de nom Wikipédia: il va falloir sérieusement réfléchir parce que les types de pages rencontrés sont très divers. Suppression:, Règles:, Maintenance: etc... Mais l'idée est aussi bonne à mon avis. Kropotkine_113 26 décembre 2007 à 11:14 (CET)

Ouin ! Modèle:Palette Exploration des espaces va péter aux coutures TigHervé (d) 26 décembre 2007 à 11:42 (CET)

Oui ça risque effectivement de faire péter les coutures Courage Hervé ! Kropotkine_113 26 décembre 2007 à 11:53 (CET)

Le débat/sondage sur les espaces est arrêté pour le moment avec Discussion Wikipédia:Prise de décision/Espaces dédiés aux annexes.
Autrement, pourquoi pas un espace homonymie. TigHervé (d) 26 décembre 2007 à 12:50 (CET)

Remarque : ce que les anglophones appellent disambiguation, nous le séparons entre les pages d'homonymie, d'homophonie et de paronymie. Si on créé un espace de nom Homonyme:, il ne faudra pas oublier Homophone: et Paronyme: Ou alors adopter le terme « Désambiguation » (ou un autre mot mais qui veuille dire que la page sert avant tout à regrouper les ambiguités, sans se focaliser sur tel ou tel type d'ambiguité (graphie, sonorité, etc.)). Tavernier (d) 26 décembre 2007 à 14:21 (CET)

On pourrait créer un espace navigation: qui regrouperait les pages que tu as cité et y ajoutant les listes. A☮ineko ✍ 26 décembre 2007 à 14:25 (CET)

Disons qu'il ne faut pas non plus multiplier inutilement les espaces. annexe: me semblerai très utile, mais on pourrait trouver un terme plus générique pour mettre tout ce qui concerne les articles, mais qui n'en est pas : pages d'homonymie, listes, bibliographie complète, fiches de synthèse, etc. A☮ineko ✍ 26 décembre 2007 à 14:23 (CET)

Contre car il faudrait remplacer chaque page d'homonymie par une redirection dans un autre namespace, ce qui multiplierait les pages, donc le travail, sans que je ne voie le moindre avantage de maintenance. Cela dit, sémantiquement, ce pourrait être joli, sauf que les titres de namespace violent horriblement la typographie en n'ayant aucun espace autour du caractère ':' (Portail : Suisse amène à un affreux Portail:Suisse). Marc Mongenet (d) 26 décembre 2007 à 19:21 (CET)

Non parmi les homonymies de comtés, Comté de Gloucester devient Homonymie:Comté de Gloucester point ; il faut transférer les données sans redirection. TigHervé (d) 26 décembre 2007 à 19:45 (CET) (pas chaud pour les autres espaces : on fait une encyclopédie, pas les coulisses d'une encyclopédie (projet suffit))

Comment ça sans redirection ? Comté de Gloucester deviendrait rouge, l'on ne trouverait plus la liste des homonymes en recherchant « Comté de Gloucester » et tous les mois un contributeur pas au courant recréerait un Comté de Gloucester doublon de Homonymie:Comté de Gloucester ? Ce serait une situation kafkaïenne. Marc Mongenet (d) 26 décembre 2007 à 23:17 (CET)

Je suis d'accord avec Marc Mongenet ; la création de nouveaux espaces de noms est une piste à étudier, mais je ne pense pas qu'il faille le faire pour les pages d'homonymie. PieRRoMaN 27 décembre 2007 à 01:26 (CET)

C'est un argument pertinent. Personnellement, je voyais les choses comme ça : Un bot passe sur toutes les pages d'homonymie pour les déplacer vers l'espace approprié (créant donc, par défaut, une redirection). Ensuite, rien n'empêche, si c'est pertinent, de remplacer la redirection par un article sur le sujet. Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas multiplier les espaces de nom inutilement, mais il me semble qu'il en manque 1, que j'arrive pas à nommer, mais qui pourrait accueillir toutes les informations intéressantes mais qui ne sont pas vraiment des articles (page d'homonymie, listes, fiches, bibliographie complète, etc.). annexe: ne correspond pas exactement à tous ce qu'on pourrait y mettre. A☮ineko ✍ 27 décembre 2007 à 02:46 (CET)

Cuisine et dépendances ? :) Pour les bibliographies je pense que l'utilisation de l'espace Références peut faire l'affaire même si ce n'est pas son but initial : toute la biblio dans une page de cet espace de nom et un renvoi depuis l'article grâce à un modèle ad hoc. En revanche pour les autres choses que tu listes ... pas d'idée de nom fédérateur et intelligible. Kropotkine_113 27 décembre 2007 à 10:03 (CET)

Ça me paraît pas mal comme idée, mais... pas mal de gens se paument déja dans les espaces... ça va pas faciliter l'intégration des nouveaux. Alvar☮ ✍ 27 décembre 2007 à 16:26 (CET)

Blanchissement de courtoisie

Le robot Piglobot blanchis les pages ayant trait à une controverse de neutralité et place un bandeau de blanchiement de courtoisie pour éviter l'indexation desdites pages par les moteurs de recherches. On rencontre en effet souvent des débats plutôt musclés entre utilisateurs, même si ce n'est pas la majorité. Ne faudrait il pas étendre cette pratique de blanchiement aux pages à supprimer ? Je serai d'avis que oui, environ une semaine après la cloture. Qu'en pensez-vous ?Moez ^m'écrire 26 décembre 2007 à 03:22 (CET)

Une majorité des débats sur les PàS sont pertinents ; pourquoi devrions nous les cacher systématiquement ? Je suis pas contre blanchir les débats hors sujet, mais les PàS devraient rester pour servir de jurisprudence pour les cas similaires et servir d'archive quand une page supprimée est recréer puis repassé en PàS. A☮ineko ✍ 26 décembre 2007 à 04:38 (CET)

Oui, c'est certain. Ces blanchiments ne détruisent pas l'historique de la page, celle-ci est simplement dissimulée aux moteurs d'indexations. Les débats restent encore disponibles à la consultation par l'historique. Un lien vers la dernière version avant blanchiment est aussi donnée par le modèle, de sorte que sans connaître la fonction d'historique, il n'est qu'à un seul clic de souris de l'ensemble des débats. Je pense que cette pratique serait tout particulièrement indiquée dans les cas des biographies. Moez ^m'écrire 26 décembre 2007 à 05:00 (CET)

+ 1 (Aoineko). Note : l'interrogation de Moez fait probablement suite à la requête de JLL dans WP:SO, ce qui a entraîné, d'ailleurs, l'apposition d'un bandeau de suppression dans la nouvelle version de l'article et la création d'un nouveau débat dans Discussion:Arnaud René-Corail/Suppression (où l'ancien débat de juillet 2007 est renvoyé dans une boîte déroulante). C'est d'autant plus amusant que la réflexion de Moez semble consécutive à la lecture d'un débat qui, à l'époque, ne s'était pas signalé par un caractère outrageusement « musclé » ... Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 05:05 (CET)

(Ha ! Ha ! oui, c'est tout à fait ça :) La demande de JLL a bien provoqué cet éssai de généralisation. Il est vrai que dans le cas précis de cette personne, les débats ont été très peu mouvementés. Mais enfin, je comprend que l'idée de blanchir les débats ne soit pas adoptée, même si son application me séduirait. Je n'en ferai pas une jaunisse, d'autant que les problèmes posés ne sont finalement pas légions et peuvent être traités au cas par cas. Moez ^m'écrire 26 décembre 2007 à 05:15 (CET) )

Y a pas moyen d'empêcher l'indexation sans blanchir la page ? Il me semble qu'il y a des meta info qui disent aux spiders de ne pas indexer certaines pages, non ? Sinon, je serai pas contre un changement de nom pour l'espace de maintenance ; « Wikipédia » laisse penser qu'il s'agit du contenu de l'encyclopédie et prête à confusion. A☮ineko ✍ 26 décembre 2007 à 05:44 (CET)

Un espace de noms Suppression: pourrait convenir, puisque, aux dernières nouvelles, MediaWiki permettrait la création d'une centaine d'espaces de noms spécifiques. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 06:30 (CET)

Dans le robots.txt il y a /wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/ , pareil pour les pages npov, pour éviter l'indexation, pour en: il y a deux lignes à chaque fois /wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/ et /wiki/Wikipedia%3AArticles_for_deletion/ le problème de l'indexation vient peut être de la. Pour en: ça fonctionne "removed the advertising spiel" n'est pas trouvé et est pourtant présent dans en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/2007 February 18 - phe 26 décembre 2007 à 17:34 (CET)

Contre les "blanchiements de courtoisie" par bot. La courtoisie est un sentiment d'un être humain à l'égard d'un autre être humain. Les effacements systématiques de page donnent l'impression d'une dissimulation. Que Wikipédia ne s'en sort que parce qu'elle masque des choses honteuses. Je pense au contraire que Wikipédia n'a pas à rougir de Discussion:Créteil/Neutralité. Peut-être faudrait-il tout au plus remplacer "liste des articles non neutres" en "liste des controverses de neutralité" pour ne pas soutenir excusivement dans le titre le point de vue de la personne qui juge l'article non-neutre. Teofilo ◯ 26 décembre 2007 à 06:28 (CET)

Comme il est écrit dans la version de début août de la page d'aide, le modèle "blanchiment de courtoisie" ne doit pas être utilisé à la légère. Or ce que fait ce bot, c'est précisément une utilisation à la légère du modèle. Teofilo ◯ 26 décembre 2007 à 06:45 (CET)

Ce qui est écrit sur cette page n'a aucune valeur, à moins de me montrer la prise de décision qui entérine ce texte. De plus, je pensais plutôt aux biographies et pas aux villes. Moez ^m'écrire 26 décembre 2007 à 07:11 (CET)

Je comprends pour ma part le souci qui guide Teofilo, qui pointe l'utilisation automatique, faite par un bot, alors que ce genre de chose devrait plutôt résulter d'une décision humaine, et uniquement dans les cas où le maintien de la visibilité des discussions est susceptible, sinon de nuire à l'image d'une personne, du moins de ne pas être très élégant. Je pense que ces blanchiments de courtoisie devraient résulter d'une petite concertation entre admins, par exemple lorsqu'un débat a été houleux, ou qu'une personne a émis des opinions très désobligeantes. Certes, on n'ignore pas que la concertation et la collégialité sont difficiles sur Wikipédia-FR, mais c'est néanmoins la seule option viable. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 07:31 (CET)

Si l'on est assuré que le monde entier ne saura jamais que l'on est un rustre, on a moins de scrupules à en être un : les blanchiments de courtoisie peuvent donc participer à faire sauter l'inhibition générale, non ? Thierry Caro (d) 26 décembre 2007 à 07:40 (CET)

+1 pour Teofilo & Hégésippe, d'autant que Moez n'en fera pas une jaunisse. La concertation et la collégialité sont difficiles partout... --Acer11 ♫ Χαίρε 26 décembre 2007 à 07:48 (CET)

J'avais pas pensé à ce que tu évoques Thierry, le quidam se dit puisque ça va être blanchi autant y aller franco. Auquel cas, le blanchiment systématique irait contre l'effet voulu initialement. « S'il y a pas de solution, c'est qu'il y a pas de probleme ! » Moez ^m'écrire 26 décembre 2007 à 07:57 (CET)

+1 : le blanchiement de courtoisie revient en gros à normaliser le fait de perdre son sang-froid et de devenir discourtois dans un débat... Ca ne me semble pas une bonne idée, il faut au contraire continuer à affirmer clairement que ce genre de comportement n'est pas acceptable: chacun est ensuite responsable de ce qu'il écrit, s'il regrette ensuite bah c'est une forme de punition... .: Guil :. causer 26 décembre 2007 à 11:16 (CET)

Juste un mot pour préciser que ce blanchiment automatique a été activé à la demande de ceux qui s'occupent de Wikipédia:LANN. Il faudrait débattre de ça avec eux. Ca a été discuté ici et c'est en place depuis bientôt 2 mois. S'il le faut, le bot peut repasser sur le millier de page pour se reverter, mais il faudrait un vrai débat avec les gens qui ont jugé cette mesure utile. --Piglop (d) 26 décembre 2007 à 08:31 (CET)

Les gens qui veulent être discourtois peuvent le faire sous IP, choisir un pseudo qui n'est pas lié à leur nom réel, ou retirer leurs propos excessifs eux-mêmes après clôture du vote. le blanchiment, même systématique, ne change pas grand chose. Je ne suis pas nécessairement pour ni contre le blanchiment de courtoisie, c'était juste pour le plaisir de la polémique. — Jérôme 26 décembre 2007 à 14:06 (CET)

Réponse à Thierry Caro : absolument pas, quelqu'un de discourtois fera toujours l'objet de blocage, blanchiment de courtoisie ou pas. Sans blanchiment de courtoisie, en revanche, les personnes qui n'en ont rien à faire d'être bloquées s'en donneront à coeur joie, si leur but est uniquement de nuire à la réputation de quelqu'un. Les possibles effets pervers du blanchiment de courtoisie sont contrebalancés par Wikipédia:Règles de savoir-vivre. En plus, les discussions hors-sujet sont régulièrement effacées ou cachées, je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas la même chose pour des déclarations hors-sujets et nuisibles pour des tiers. Pwet-pwet · (discuter) 26 décembre 2007 à 18:52 (CET)

Ou au contraire ils peuvent choisir de faire des commentaires douteux sur des pages non soumises à la neutralité de point de vue des articles, et qui ne seront donc pas annulés ... mais seront néanmoins bien visibles. Calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Il s'agit de savoir ce qui doit être visible des moteurs de recherche : l'encyclopédie, ou le projet d'encyclopédie avec toute sa cuisine interne et des discussions houleuses, voire douteuses. Mica 26 décembre 2007 à 15:42 (CET)

Il y a un malentendu : effacer les contributions signées est discourtois. D'après ce que je lis, l'idée originale est d'être courtois envers le sujet traité, lorsqu'il s'agit de biographie et entreprises. C'est une position qui se défend. Marc Mongenet (d) 26 décembre 2007 à 12:00 (CET)

En conclusion, sur une page où les discussions auront été houleuses et qui concernent une personne physique ou morale, il faut faire un blanchiment de courtoisie à la main. Correct ? Moez ^m'écrire 26 décembre 2007 à 22:38 (CET)

En tout cas, ce serait courtois pour cette personne physique ou morale. Marc Mongenet (d) 26 décembre 2007 à 23:21 (CET)

Le 17 août 1960

Il y a actuellement une page à supprimer concernant le 17 août 1960, où il n'est pour l'heure question que du Gabon. Si c'est ça, je vote pour la suppression et le déplacement des quelques infos ailleurs. Mais on pourrait également envisager de compléter la page comme on peut le faire par ailleurs en indiquant sur les articles concernant les années ce qui s'est passé durant ces mêmes années. En l'occurrence, d'après Google, Wikipédia cite cette date pour décrire les les événements suivants :

• Indépendance du Gabon.
• Naissance de Mustapha Ferroukhi.
• Premier Allemagne de l'Est-URSS en football.
• Sixième France-Argentine en rugby à XV.
  • Premier test-match de Jacques Rollet dans l'équipe nationale française.
  • Premier test-match de Roland Crancée dans l'équipe nationale française.
  • Dernier test-match de Jean Othats dans l'équipe nationale française.
  • Dernier test-match de Pierre Dizabo dans l'équipe nationale française.
• Engagement de Pete Best par les Beatles.
• Sortie de La Machine à explorer le temps.
• Fin de la rédaction de Dans la peau d'un Noir par John Howard Griffin.
• Naissance de Stéphane Eicher.
• Naissance de Sean Penn.

En introduction à ces lignes, on pourrait ajouter :

• Des informations purement calendaires telles que le jour de la semaine correspondant et la façon dont ce jour est désigné dans les autres systèmes, par exemple le calendrier républicain.
• Les informations liées à la configuration astronomique telles que l'heure du lever du jour dans certains sites, la phase de la lune correspondante, etc.
• Les informations météorologiques dans certains sites représentatifs à déterminer.
• Les informations économiques issues des principales bourses de la planète.

Bref, il y aurait de quoi faire un article respectable, comme pour n'importe quelle autre jour depuis quelques siècles ou au moins décennies — un tirage au sort montre que l'on aurait une bonne demi-douzaine d'entrées par article en moyenne pour chaque jour depuis 1939. Qu'en pensez-vous ? Est-ce irréaliste ? Thierry Caro (d) 26 décembre 2007 à 07:15 (CET)

Je suis pas contre, mais faut faire ça au cas par cas. Disons que quand on arrive à regrouper plus d'une dizaine d'informations relative à un jour, il semblerait acceptable qu'on puisse en faire un article. PS : Pourquoi les infos ci-dessous ne sont pas sur 17 août 1960 ? (chose que je vais faire) A☮ineko ✍ 26 décembre 2007 à 07:46 (CET)

Sans compter qu'on pourrait ajouter les naissance ou décès de personnes (je me demande *qui* consulte les catégories ultra peuplées naissence en et décès en). Ça revient en fait à diviser par années qui en valent la peine les articles des jours sans années (comme 26 décembre). Le seul inconvénient que je vois est le fait qu'il faudra faire en sorte que les articles restent cohérents entre eux. Moez ^m'écrire 26 décembre 2007 à 08:05 (CET)

Oui, y a de gros risques de doublons. Pour ce qui est de *qui* consulte les catégories naissance en... et décès en..., c'est simplement : ceux que ça intéresse. Dit toi qu'il a surement plein de gens qui trouvent inutile des choses qui te semble pourtant très intéressantes ;o) A☮ineko ✍ 26 décembre 2007 à 08:56 (CET)

C'était plutôt à comprendre non au niveau de l'utilité, que je ne remet pas en question, mais au niveau pratique : il y a des centaines de noms dans chaque catégorie. Moez ^m'écrire 26 décembre 2007 à 09:03 (CET)

Une liste alphabétique de plusieurs centaines d'entrées ne me semble pas poser de problème pratique. Faut juste pas oublier d'ajouter le modèle {{CategoryTOC}}. A☮ineko ✍ 26 décembre 2007 à 10:47 (CET)

« chose que je vais faire ». Hum, Thierry Caro (d · c · b) mentionne pour source pour toutes ces informations Wikipédia, ce qui est bien suffisant pour les faire figurer au Bistro mais me semble extrêmement insuffisant pour les reporter dans une page de l'espace encyclopédique (ce que je vois que tu n'as pas encore fait d'ailleurs). Ce genre de duplication enthousiaste d'informations éventuellement non sourcées d'une page à une autre est une façon idéale de multiplier les erreurs (j'ai souvenir d'avoir effacé une information erronée sur un hypothétique ministère Christian Pineau de 1956 sur des Wikipédias aussi exotiques que la basque ou l'indonésienne...) Touriste ✉ 26 décembre 2007 à 10:53 (CET)

Je vais essayer de proposer une page d'exemple d'ici quelques jours. Mais en fait nous n'avons pas du tout de trucs comme Common year starting on Wednesday ou Leap year starting on Saturday, qui feraient de bons liens sur les pages de dates concernées. J'ai essayé de comprendre la structure des modèles, mais je dois capituler. Peut-être que ça motive quelqu'un ? Thierry Caro (d) 26 décembre 2007 à 13:07 (CET)

Ben Heine

Pour info, l’article Ben Heine est proposé en PàS jusqu’au 27/12. Aujourd’hui, seulement 3 natures d’avis :l’une de la part du proposant et d’un autre contributeur nouvellement inscrits, l’autre de quatre contributeurs WP (notoriété) et enfin l’avis du créateur de l’article. D’autres voix pourraient-elles s’élever avec (si possible, mais j’en doute !) des avis circonstanciés. jpm2112 Discuter ici 26 décembre 2007 à 09:54 (CET)

Gaulois

Y a-t-il quelque chose à faire pour que la page sur la langue gauloise ne dégénère pas en querelle intestine ? J'ignorais qu'une langue morte pouvait déclencher une telle agitation. Comme quoi, vingt siècles après Astérix, on assiste toujours aux mêmes scènes : muselez-moi donc ce barde que je ne saurais ouïr ! :)

²°¹°° (d) 26 décembre 2007 à 10:32 (CET)

J'ai reverté le dernier vandalisme de Utilisateur:Dictionaric contre qui il semble urgent de prendre des mesures définitives. Ollamh 26 décembre 2007 à 10:58 (CET)

Bloqué une semaine pour attaques personnelles, dans un premier temps. Je n'ai pas encore eu le temps d'éplucher ce qui a causé cette agitation - il est donc possible qu'il mérite d'en prendre pour plus longtemps, mais je me garde de prolonger moi-même tant que je ne peux pas juger correctement. Si j'ai quelques minutes devant moi cet après-midi, je m'y collerai. Alchemica - discuter 26 décembre 2007 à 11:11 (CET)

Merci de vos interventions respectives. Cette pauvre langue, tombée aux oubliettes de l'histoire, ne mérite pas de devenir un casus belli. ²°¹°° (d) 26 décembre 2007 à 11:17 (CET)

Sans doute que quelques contributeurs se sont pris le ciel sur la tête Thierry Lucas (d) 26 décembre 2007 à 12:22 (CET)

"Un article au hasard"

Bonjour à ceux qui sont là! Ne serait il pas possible de paramétrer (via monobook ?) ce lien ("Un article au hasard" dans la boîte de navigation à gauche) pour avoir la possibilité d'exclure de la recherche une ou plusieurs catég ? --Acer11 ♫ Χαίρε 26 décembre 2007 à 11:25 (CET)

Pas a ma connaissance (même via JS). A☮ineko ✍ 27 décembre 2007 à 02:50 (CET)

Monobook : existe-il un monobook cachant tout Wikipedia, sauf l'espace encyclopédique ?

Salut, je suis un étudiant contributeur un peu accroc a Wikipédia...

Je viens de voir que ceux qui ne veulent plus voir les bandeaux portail peuvent mettre la ligne suivante dans leur monobook.css :

.cadre_portail { display: none }

Existe-il un monobook empêchant de voir/accéder à tout l'espace non-encyclopédique ?
Je dois réviser, Wikipédia peu m'aider, mais je ne veux plus ni des tentant liens "modifier" (partout), ni des titilleurs liens "discussion", ni de liens vers les portails, projets, ni les historique, etc. Par exemple, que toute les pages de discussions, projets, portails, catégories, historique de page, ... apparaissent blanchit serait sympa.

Cette fonction existe-t-elle ? Pourtant, vu que tout wikipedien (tres) actif fait au moins une fois de temps en temps un Wikibreak, le besoin devrait être fréquent.

Si quelqu'un connait ou est prêts a créer ca... ce serait le bienvenue !! (+ mettre la ligne de progra dans Wikipédia:WikiBreak)
Utilisateur qui tente un wikibreak 26 décembre 2007 à 13:25 (CET)

Ou alors tu vas sur Wikipédia:Requête aux administrateurs et tu demandes un blocage temporaire de ton compte, le temps de tes révisions. — Jérôme 26 décembre 2007 à 13:50 (CET)

Deja essayer, je passe tous les jours 1 heure a regarder ce qu'ont fait les potes, a vérifier les historiques/vandalismes, a voguer sur les pages d'explication de Wikipédia. Ya plein de trucs marrant sur wiki. ;] Mais bon, un coup de pouce monobook pour arrêter de déconner serait sympa.

L'accroc 26 décembre 2007 à 13:55 (CET)

Ca doit être faisable, il suffit de mettre un display:none sur chaque espace encyclo sauf le 0... Mais tu auras l'air malin le jour où tu voudras l'enlever et que ton monobook t'apparaîtra tout vide :D -Ash - (ᚫ) 26 décembre 2007 à 14:02 (CET)

Mettre le lien suivant dans ses signets : éditer mon monobook.css — Jérôme 26 décembre 2007 à 14:13 (CET)

Ok, mais alors c'est quoi la ligne pour cacher l'espace numero 2 ? => .2 { display: none } ??? L'accroc 26 décembre 2007 à 14:16 (CET)

Colle ça :

/* S'épargner la tentation*/
.ns--1 * #content,
.ns-1 * #content,
.ns-3 * #content,
.ns-4 * #content,
.ns-5 * #content,
.ns-14 * #content,
.ns-15 * #content,
.ns-100 * #content,
.ns-101 * #content,
.ns-102 * #content,
.ns-103 * #content,
.ns-0 .editsection,
.ns-0 .pBody
{display:none;}

Tu verras toujours les pages utilisateur (y compris la tienne) et pourras donc modifier ton monobook tranquillement ;) -Ash - (ᚫ) 26 décembre 2007 à 14:19 (CET)

Ok ! Genial ! surtout le .ns-0 .editsection ! (qui je supose supprime les liens [modifier] !). Pourrais-tu completer la page Wikipédia:Wikibreak, en ajoutant l'anti-page-utilisateur et en commentant rapidement ce que signifit chaque ligne.

Merci beaucoup pour cette aide. Si je ne reponds plus : c'est que ca marche et que je commence un chouet wikibreak ! Merci !

L'accroc LE LIBRE ! 26 décembre 2007 à 14:28 (CET)

Je préfère ne l'ajouter nulle part tant que j'ai pas de retour de gens qui l'ont testée :) -Ash - (ᚫ) 26 décembre 2007 à 15:02 (CET)

L'autopromotion du jour

Jean-Jacques Moscovitz, by Utilisateur:Jean-Jacques Moscovitz. Vlaam (d) 26 décembre 2007 à 14:38 (CET)

En effet ;) Et l'article concerne plus ses théses que sa bio. Quelqu'un à fait un coup de semonce à cette personne ? L'amateur d'aéroplanes (d) 27 décembre 2007 à 14:47 (CET)

Fusionner / différencier les articles sur les grenades (armes)

Bonjour,
J'ai traduit deux articles : Lance-grenades et Grenade à fusil. Je viens de me rendre compte que certains passages de ces articles faisaient doublons avec les informations contenues dans l'article Grenade (arme). Je propose donc de transformer l'article Grenade (arme) en article généraliste, dont chacun des chapitres ferait le résumé d'un article indépendant, avec un bandeau du type {{Article détaillé}}. Conséquences :

• je devrai déplacer le chapitre Insignes de grenades de l'article Grenade à main vers l'article Grenade (arme) ;
• je devrai transférer certaines informations de l'article Grenade (arme) vers les articles détaillés ;
• l'article Piège à balle fait doublon avec l'article Grenade à fusil → PàS ?
• éventuellement, créer une ébauche sur les grenades de 40 mm, à partir du chapitre Grenade de 40mm ? (Que je pourrais compléter plus tard par une traduction.)

J'attends vos avis ! Tachymètre ✉ 26 décembre 2007 à 15:08 (CET)

• l'article Piège à balle fait doublon avec l'article Grenade à fusil → PàS ? Non : Suppression seulement si les textes étaient identiques et de même auteur. Puisque ce n'est pas le cas : Fusion. Établis un texte fusionné dans l'article mal titré et demande à un admin de passer pour le renommer vers l'autre.

Pas d'avis sur les autres points. Qu'en pensent les participants du Projet:Militaire ?

Cordialement • Chaoborus 26 décembre 2007 à 16:09 (CET)

Cet article ne correspond qu'à un paragraphe dans l'article Grenade à fusil et je ne m'en suis pas inspiré pour ma traduction. On pourrait se contenter de supprimer la page et de fusionner l'historique ? (En même temps, je ne m'y connais pas trop en fusion...) Tachymètre ✉ 26 décembre 2007 à 16:54 (CET)

Euh... je sais pas... en regardant attentivement, ça n'a pas l'air d'être un "vrai doublon" : plutôt un point de détail. Il vaut peut-être mieux le laisser comme article annexe (avec un lien de et vers Grenade à fusil). Si tu ne l'a pas utilisé du tout et pense qu'il n'y a rien à récupérer dessus, ce n'est pas "fusion" en tous cas. Quelques avis de contributeurs du domaine me sembleraient souhaitables. • Chaoborus 26 décembre 2007 à 18:05 (CET)

Le domaine est particulièrement laissé en plan par ici : pas de projet dédié (pas même en sous-projet de Projet:histoire militaire), alors qu'il y a de quoi faire : depuis le temps que les Hommes fabriquent des machins pour se taper dessus, depuis la sagaie préhistorique jusqu'au Mirage 2000 en passant par la frégate et l'AK-47, il y aurait largement de quoi faire un Portail:armement... -Ash - (ᚫ) 27 décembre 2007 à 01:16 (CET)

Je suis d'accord. Créer un portail Armement aurait été tellement plus approprié, que je trouve cela surprenant que personne n'y ait encore pensé. Sinon, un autre avis est à signaler. Tachymètre ✉ 27 décembre 2007 à 13:45 (CET)

Ça n'a pas l'air de se bousculer, ici... On boude les armes ?
Bon, je vais commencer le travail. Tachymètre ✉ 29 décembre 2007 à 17:51 (CET)

Je suis en train de résumer les chapitres de la page Grenade (arme), et je me rends compte que ça commence à faire beaucoup de texte en moins ! Est-ce que je dois mettre un bandeau dans la page de discussion, pour indiquer que tout ce que je suis en train d'enlever a été transféré dans les autres articles ? Ou alors écrire une remarque, par respect pour les contributeurs de l'article. Tachymètre ✉ 29 décembre 2007 à 21:22 (CET)

Réflexion sur la place des infoboxes

Bonjour,

beaucoup de nos articles comportent désormais des infoboxes assez complètes et par conséquent assez longues. Il s'avère que ces infoboxes sont situés en tête des articles et ont tendance à rendre plus difficile l'édition des dits articles. Ne vaudrait-il pas mieux placer ces infobox dans des pages séparés (de l'espace Modèle ou d'un espace Infobox) afin de faciliter la navigation dans les dits articles ? PoppyYou're welcome 26 décembre 2007 à 15:28 (CET)

Et pourquoi pas une boite contenant les infos capitales (à déterminer) et un bouton dérouler pour les infos « accessoires » (à déterminer) qui, comme tu le fais remarquer, ont fait grossir les boites avec le temps ? — Jérôme 26 décembre 2007 à 15:38 (CET)

on pourrait supprimer les infoboxes, lorsqu'elles redonnent sous forlme de tableau ce qui est mis ou peut être mis sous la forme d'un texte, comme dans une vraie encyclopédie. exemple : Calvin Johnson (football américain), sans vouloir décourager son auteur. Dingy (d) 26 décembre 2007 à 16:27 (CET)

@ Dingy : Si tu as un problème ? Tu m'en parle, parce que moi je bosse. C'est gentil de chercher la merde, mais pour un article qui as à peine une heure, c'est une bonne ébauche. ThrillSeeker ^{-_-} 26 décembre 2007 à 20:41 (CET)

j'ai répondu par ailleurs, et revendique le droit de dire que certaines infoboxes sont trop compètes par rapport au reste de l'article. Avec 30000 édits j'ai bossé aussi ! Dingy (d) 27 décembre 2007 à 02:37 (CET)

Ou alors on complète l'article avec des vraies informations pour en faire une biographie plus convenable... comme dans une vraie encyclopédie. Stéphane (d) 26 décembre 2007 à 16:42 (CET)

C'est pratique les boites d'info :

• pour l'utilisateur : si tu veux faire des statistiques et comparer dix communes ou dix sportifs, par exemple. Avec des phrases, cela te prend un long moment à extraire les données et tu n'as jamais la certitude d'avoir les mêmes types d'infos dans toutes les pages (les oublis, ça arrive)
• pour les contributeurs : les informations manquantes ou obsolètes sont vite repérées (et les articles, que ce soit dans les boites ou dans le texte, sont mis à jour rapidement)
• pour la structuration de la base de données : Il est assez trivial d'écrire un modèle qui transforme les données d'un modèle en phrase standard en français, qui l'affiche en tableau (comme aujourd'hui) ou qui permette l'extraction automatique de données. L'infobox est un premier pas vers le web sémantique, dans le cas particulier où les informations signifiantes sont regroupées dans un espace séparé mais visible, alors que le balisage sémantique polluerait complètement un article (rendant le code illisible et donc limiterait considérablement les possibilités d'édition par des non-utilisateurs expérimentés de Wikipédia)

— Jérôme 26 décembre 2007 à 17:51 (CET)

Contre C'est déjà la m... de modifier les portails à cause de toutes ces saletés de sous-pages, alors pitié pour les articles ! Marc Mongenet (d) 26 décembre 2007 à 17:12 (CET)

Le but des modèles c'est justement de faire en sorte que le contenu qui s'affiche ne soit pas sur la page en elle-même et donc accessoirement de gagner de la place ;) Après en gagner "encore" ? As-tu un exemple vraiment catastrophique ? Tavernier (d) 26 décembre 2007 à 17:48 (CET)

Autant je suis contre le déplacement des infoboxes en sous pages (pour plein de raisons) autant je trouve excellente l'idée d'inclure les infoboxes dans les articles à partir d'un espace de nom Infobox: (par exemple). On allège la syntaxe des pages, on regroupe toutes les infos dans une page autonome, et l'inclusion est simple à réaliser. Une discussion sur la création de nouveaux espaces de noms est en cours un peu plus haut (là). Cela rejoint aussi, même si les problèmes ne sont pas exactement les mêmes, une discussion ayant eu lieu sur le Projet Sources concernant le possible appel des infos contenues dans l'espace référence: depuis les articles, pour se servir de cet espace comme d'une base de données bibliographiques. À mon avis le cas des infoboxes est encore plus simple. Kropotkine_113 26 décembre 2007 à 18:28 (CET)

A mon avis les infobox sont très utiles, elles offrent des renseignements synthétiques sur le sujet de l'article et leur place est effectivement en haut d'article. Et pitié ! que les infobox restent dans l'article et pas ailleurs, pour que la modification des articles soit la plus simple moins compliquée possible. Tella bavarder 26 décembre 2007 à 19:23 (CET)

Justement le début de la discussion c'est que leur wikicode obstrue un peu le début de l'article et rend difficile à certains leur modification (notamment quelqu'un qui n'a jamais vu de syntaxe wiki doit repartir effrayé). D'où la discussion pour voir comment alléger ce haut de page. En revanche, oui, elles sont utiles et leur place est en haut. Kropotkine_113 26 décembre 2007 à 19:46 (CET)

Comme je contribue pas mal sur les communes françaises, je vois souvent des IP modifier quelques renseignements sur l'article sans doute de leur commune. Par exemple, remplacer le nom du maire lorsqu'il y a une modification en cours de mandat. Quelle que soit la syntaxe wiki, il est toujours possible de remplacer un nom par un autre. Si l'infobox est ailleurs c'est beaucoup plus problématique. Je suppose qu'il s'agit là de lecteurs qui remarquent une erreur, la corrigent, c'est peut-être leur seule contribution. Tella bavarder 26 décembre 2007 à 20:15 (CET)

Oui, pas faux. En me faisant l'avocat du diable je me demande benoîtement si le déplacement des infoboxes dans un autre espace de nom ne les inciterait pas à modifier l'article plutôt que l'infobox ? Kropotkine_113 26 décembre 2007 à 20:20 (CET)

En fait ils font les 2 la plupart du temps (du moins sur les communes de mon département que j'ai toutes en liste de suivi). Ils modifient l'infobox et la liste des maires. Pas de problème pour l'infobox mais le tableau des maires est parfois à reprendre. Tella bavarder 26 décembre 2007 à 20:43 (CET)

en botanique les infobox en début d'article sont indispensables. Pour les fleuves et les communes elles sont fort utiles. Que leur utilité soit plus discutée dans d'autres secteurs peut laisser penser qu'elles ont trop d'item. Mais les supprimer, non. --Rosier (d) 26 décembre 2007 à 22:53 (CET)

Le problème, avec la création d'un éventuel espace de noms Infobox: est que cela nécessiterait, pour celuielle qui suit un article, de doubler le suivi de l'article par un suivi de la page séparée contenant l'infobox... Pour ceuxelles qui ont déjà plusieurs milliers de pages dans leur liste de suivi, cela peut être potentiellement gênant. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2007 à 02:43 (CET)

Oui j'ai pensé à ce problème qui est réel, celui de la maintenance. D'un autre côté un espace de nom autonome permet aussi d'utiliser le filtre du menu déroulant dans la liste de suivi et donc de globaliser la surveillance des infoboxes ; peut-être que ça atténue un peu le souci. Et puis le passage y sera moins fréquent que dans le code source de l'article (argument à double tranchant, j'en ai conscience). Kropotkine_113 27 décembre 2007 à 09:57 (CET)

Il y a quelque temps, j'avais proposé la création d'un espace fiche: pour y mettre les fiches de synthèse. Nous pourrions combiner le système avec une mini-infobox dans l'article (maxi 5 lignes par ex.) avec un lien « détail » qui mènerait vers la fiche complète. En tout cas, je souscris totalement au fait qu'avoir les codes wiki des infobox en tête d'article est certainement le meilleur moyen de faire fuir les nouveaux. A☮ineko ✍ 27 décembre 2007 à 03:23 (CET)

Oui c'est un vrai problème. Déjà il y a les bandeaux, les modèles à quinze options et autres. Je pense que ne pas effrayer les nouveaux arrivants en leur laissant croire qu'il faut 10 ans d'informatiques pour modifier Wikipédia est une idée directrice qu'on ne devrait pas oublier (il y a des gens pour qui éditer WP est de l'informatique : ce n'est pas du tout naturel comme approche). Et pour ça la tête de page est cruciale. Kropotkine_113 27 décembre 2007 à 09:57 (CET)

+1 Alvar☮ ✍ 28 décembre 2007 à 17:56 (CET)

Ca serait beaucoup trop compliqué. Je reprends mon exemple plus haur d'une personne qui n'est pas un contributeur mais qui va modifier le nom du maire de sa commune. Même sans connaitre la syntaxe wiki il va y arriver. Dans l'infobox Commune de France il va voir "maire = Tartempion" il va le remplacer sans problème. Pareil dans le tableau des maires. Il ne faut pas confondre créer une infobox et la remplir ou la modifier. Si l'infobox est ailleurs ce sera beaucoup plus compliqué.

Mais le cas de l'infobox Commune de France est simple. Pour d'autres infobox où le titre du champ n'apparait pas à l'édition c'est plus compliqué. Et dans le cas d'infobox avec des champs vides s'ils ne sont pas renseignés c'est déroutant. Tella bavarder 28 décembre 2007 à 19:04 (CET)

{{pour}} et compagnie

Désormais plus de 24 000 pages sont catégorisées dans Catégorie:Page utilisant un modèle de vote obsolète, et il faut désormais utiliser {{vote}}. Pour décatégoriser toutes ces pages (cette page du bistro par exemple, ma page de discussion, ...), puis-je lancer mon robot ? Hier, j'avais entamé quelque chose, mais me suis fait bloquer après 600 edits, normal, aucune discussion au préalable. Mais, on va bientôt se retrouver avec toutes les pages de discussion catégorisée dans cette cat ... Donc, pour mon bot, je peux ? Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 décembre 2007 à 15:40 (CET)
ébauche de discussion : [2]

Ben, si ya un intérêt pourquoi pas, mais je pense pas taper {{vote|pour}} à chaque fois personellement, ca marche pas avec un redirect ? MagnetiK (d) 26 décembre 2007 à 16:04 (CET)

Rien à fiche de votre {{vote|pour}} ! Alors que {{pour}} est si simple. Alors qu'exprimer un pour/contre n'est pas forcément un « vote ». Pourquoi nous compliquer la tâche d'écriture ? Pas fini de faire joujou ? -- irønie censeur 26 décembre 2007 à 16:07 (CET)

+1, faites un redirect si vous voulez, mais {{pour}} a intérêt à rester, hein. Arnaudus (d) 26 décembre 2007 à 16:13 (CET)

+1=3 Teofilo ◯ 26 décembre 2007 à 16:19 (CET)

+1Thierry Lucas (d) 26 décembre 2007 à 18:33 (CET)

Contre Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ... laissez donc tranquille ces petits modèles très simples à utiliser. Quand je lis sur le Projet:modèle qu'« il est toujours préférable d'utiliser des modèles faisant appel aux parser functions » je frémis ! D'où ça sort cette théorie ? Kropotkine_113 26 décembre 2007 à 16:22 (CET)

La citation est sur Discussion Projet:Modèle#Modèle:vote.Teofilo ◯ 26 décembre 2007 à 16:54 (CET)

On a inventé {{pour}} afin de remplacer '''pour''' et maintenant on invente {{vote|pour}} afin de remplacer {{pour}} ? Diable Tavernier (d) 26 décembre 2007 à 16:26 (CET)

Bon qu'on vote pour ou contre, à la limite, bon, bof. Mais alors pourquoi {{vote|go}} et {{vote|fait}}. {{fait}} c'est clair, sa veut dire que c'est fait. On ne vote pas fait, ni go. Non non je ne veut pas non plus changer {{vote|fait}} en {{action|fait}}... Enfin bon, tant que les anciens(hum) modèles continuent d'exister...-- Walké... 26 décembre 2007 à 17:35 (CET)

S'iou plé, arrêtez de tout compliquer par pur plaisir bureaucratique de l'uniformisation !!! On veut écrire "Pour" on écrit "Pour". Sans devoir le faire précéder de vote / avis / opinion / sentiment devant une barre verticale pas simple à insérer. Moumine 26 décembre 2007 à 18:16 (CET)

C'est une inutilité bureaucratique cette décision d'ajouter "vote" a une quinzaine de modèles, sachant que la plupart du temps se ne sont pas des votes. Matrix76 (d) 26 décembre 2007 à 18:21 (CET)

exact, le pour ou contre est un avis, pas un vote dans la majorité des cas, si en plus on vote pour alors que c'est pas un vote, ça sera vraiment plus simple!!!--Rosier (d) 26 décembre 2007 à 18:38 (CET)

{{vote|truc ou chose}} : à ne surtout pas utiliser sur les Pages à supprimer, car ce ne sont pas des votes (jusqu'à une hypothétique PDD disant le contraire), et obliger ou proposer d'y utiliser un modèle avec écrit dedans "vote" est un non sens ! --MGuf 26 décembre 2007 à 18:41 (CET)

+1 Totalement vrai, ca va être désagréable par la suite d'expliquer que les PaS ne sont pas des votes avec un tel modèle...une question de crédibilité est en jeu ici... Matrix76 (d) 26 décembre 2007 à 18:44 (CET)

J’ai au moins appris une chose : quand on appose le modèle {{pour}} (même pour exprimer : idem proposant précédent ou, avec une pensée synthétique : HC), ce n’est pas un vote, mais si on utilise celui-là {{vote|pour}}, alors là, on n’est pas sorti de l’auberge. Ah là,là! dur, dur, d’être encyclopédiste! jpm2112 Discuter ici 26 décembre 2007 à 18:55 (CET)

Je viens de réaliser qu'on n'est pas obligé d'utiliser un modèle pour voter/donner un avis (au choix). Tella bavarder 26 décembre 2007 à 19:26 (CET)

Quoi ? Comment ? Tu veux arrêter la marche du progrès vers un avenir radieux en préconisant la non utilisation de modèle, mais c'est une hérésie :) - phe 26 décembre 2007 à 20:36 (CET)

Chic je suis zhérétique ! C'est pas un avenir radieux si je dois taper 5 caractères de plus . Tella bavarder 26 décembre 2007 à 20:48 (CET) (ah zut je viens d'utiliser un modèle)

Wikipédia rend des services à tout le monde

Dans le LeMonde.fr d'aujourd'hui, un article de Guillaume Dasquié, en garde à vue dans les locaux de la DST : « M. [de la DST] me confie qu'elle a "préparé les questions à partir de [ma] fiche sur Wikipédia". » Faudrait-il en conclure que nos fiches sont mieux faites que les leurs ? - Mu (d) 26 décembre 2007 à 16:02 (CET)

J'ose espérer (oui, naïvement) que la DST n'a pas le droit de tenir des fiches sur n'importe quel citoyen français. Marc Mongenet (d) 26 décembre 2007 à 16:42 (CET)

Les critères d'admissibilité des fiches de la DST sont plus larges. Il y a une tendance « inclusionniste » assez marquée. ThrillSeeker ^{-_-} 26 décembre 2007 à 17:09 (CET)

On croirait des contributeurs cherchant la source d'un copyvio. Thierry Caro (d) 26 décembre 2007 à 18:07 (CET)

Une mésaventure du même type était arrivée à Taner Akçam (voir la note 1) : arrêté à Montréal sur la base d'une bio trafiquée sur WP:en... --Moumine 26 décembre 2007 à 18:20 (CET)

La DST en profite elle pour corriger les erreurs relevées dans Wikipédia ? --Jef-Infojef (d) 26 décembre 2007 à 21:16 (CET)

Dans le journalisme d'investigation sur les sujets de défense, c'est le contraire de Wikipédia : il n'est pas toujours souhaitable de citer ses sources... --Markov (discut.) 26 décembre 2007 à 23:12 (CET)

Discussion Portail

C’est le moment de me dire si je suis à coté de mes pompes, si je suis le seul à trouver qu’il y a une tentative de passage en force sur la discussion portail, que je m’y prend mal pour essayer de recadrer la discussion, en final si c’est normal que certains fassent suivant leurs bons plaisirs en n’entendant que ce qu’ils veulent entendre.

C’est peut être le moment de me dire qu’il faut laisser les grands s’occuper des choses sérieuses et de retourner jouer à mes jouets de Noël en continuant à contribuer sagement sur les articles qui ne dérangent personne.

Mais avant de me répondre, prenez connaissance de la page de discussion/Bandeaux de portail et de ma page de discussion.

Je n'aime pas cette situation de conflit latent qui fait perdre du temps à tout le monde. Merci par avance de vos conseils. Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 décembre 2007 à 16:07 (CET)

cette discusion est trop fatigante pour moi. Si l'on proposait une interdiction de pose de bandeau portail aux non contributeurs des articles, cela limiterai la surrenchère, à celuivde charente je vois régulièrement ajouter poitou-charentes, qqfois France, parfois occitanie (c'est la très grande occitanie). Je vais un jour me retrouver en guerre de revert sur ces sujet. Il est pourtant facile de comprendre qu'un portail a des sous-portails, et que seul le portail le plus proche est légitime. Donc bon courage et du chocolat pour garder le moral --Rosier (d) 26 décembre 2007 à 18:33 (CET)

Je ne vois pas où est le conflit : on discute et on essaye d'avancer. Le sujet de la Pdd était il est vrai trop large au départ et on essaye de se mettre d'accord sur la forme pour l'instant. Aucune décision n'a été prise et le vote n'est pas encore ouvert alors où vois-tu une tentative de passage en force ? — Droop ^[blabla] 26 décembre 2007 à 19:07 (CET)

J'ai besoin d'aide, j'ai besoin des conseils d'une personne extérieure à la discussion. Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 décembre 2007 à 20:06 (CET)

Ah d'accord ! Je ne suis pas digne d'avoir une réponse de ta part en gros, c'est comme çà que je dois le prendre ? — Droop ^[blabla] 26 décembre 2007 à 21:02 (CET)

Non tu ne dois pas le prendre comme çà. Puisqu'apparemment je suis à coté de mes pompes, je désire simplement savoir pourquoi et comment j'en suis là. Alors j'ai besoin d'un regard extérieur à notre problème, quelqu'un qui m'explique. C'est uniquement ce que j'ai voulu dire. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 décembre 2007 à 22:36 (CET)

Très extérieurement, je dirais la même chose que Droop ; il n'y a probablement que les pages de discussion des prises de décision interrompue qui ne sont pas l'objet de remaniement, de digressions, de recadrages et de propositions sans écho ; heureusement que les intervenants relativisent ces cahots et se disent que qu'il n'y a pas lieu de s'énerver dans la recherche du consensus sachant que si ça ne se passe pas assez bien à ce stade, le résultat proposé sera mauvais et l'accueil par les votants sera une sanction sans bavure. TigHervé (d) 26 décembre 2007 à 21:53 (CET)

Années avant 1

Dans calendrier grégorien on lit : L'an 2 av. J.-C. (décompte historique) est noté « an -1 » dans le système astronomique. Or 2 av. J.-C. redirige sur -2 et pas -1. Faut-il conclure que tous les articles d'années avant 1 ont un titre erroné ? D'ailleurs, les articles sur les années avant 1 devraient avoir un titre de la forme N av. J.-C., non ? Marc Mongenet (d) 26 décembre 2007 à 17:19 (CET)

Pff... vraiment ce sont des sujets pour polémique... Alors: dans le calendrier, on a théoriquement le "point zéro" qui est la naissance du Christ (et on en pense ce qu'on en veut). De là, tout ce qui est en 0.xyz est dans l'an 1, tout ce qui est en 1.zyt est en l'an 2, et ainsi de suite - et c'est pareil pour le système astronomique. Pour les temps négatifs, tout ce qui est en -0.xyz est dans l'an -1 du calendrier, et ce qui est en -1.zyt est dans l'an -2 du calendrier. Maintenant, je ne sais pas comment exactement est défini le système astronomique, mais si les temps en -0.xyz (an -1 calendaire) sont qualifiés de "an zéro" astronomique, ce serait cohérent avec une dénomination continue des années astronomiques. Et dans ce cas, effectivement, l'an 2 avant JC, qui correspond aux années en -1.zyt, serait un -1 astronomique, essentiellement parce qu'il y a un "zéro" astronomique et pas de "zéro" calendaire". Bon, ceci étant, est-ce si important? Michelet-密是力 (d) 26 décembre 2007 à 17:56 (CET)

surtout avec le Christ naît entre -6 et -8 Thierry Lucas (d) 26 décembre 2007 à 18:31 (CET)

Je demande une neutralisation de l'article sur cette question (diff). Teofilo ◯ 26 décembre 2007 à 18:42 (CET)

Phrase fautive : « La notation « an -1 av. J.-C. » est une aberration. » Cette notation est hybride de deux autres : la notation astronomique qui utilise le signe moins et la notation en français courant qui utilise le mot « avant » pour noter le changement de signe. Les gens choisissant une convention parmi les deux, cet hybride ne se trouve pas. En plus, au sens strict, il contient un double signe moins. Ce n'est pas incorrect, mais n'est probablement pas l'effet souhaité. Le terme « aberrant » n'est probablement pas adéquat parce qu'il émet un jugement de valeur ; mais le fait est là : cette notation n'est normalement pas utilisée parce que ceux qui dans l'histoire ont eu besoin d'écrire de telles dates étaient suffisamment érudits pour ne pas commettre cette grossière erreur. Pas d'idée pour neutraliser ça. — Jérôme 26 décembre 2007 à 20:52 (CET)

Parce que le JC dans avant JC c'était pas Jules César ?

Et -1 av. J.-C. ça revient à dire 1 après J.C., non ? --CQui bla 26 décembre 2007 à 23:26 (CET)

Sans doute, mais ces pauvres historiens ont du mal dès qu'on sort de $\mathbb {N} ^{*}$, alors ne les embrouillons pas. :-) Marc Mongenet (d) 27 décembre 2007 à 02:45 (CET)

modification d'un histogramme (démographie)

Bonjour,

J'ai fait quelques mises à jour sur le site de la commune de mes parent : Prayssac (46220)[3]

Pour la démographie, j'ai fait un copié/collé du site de Saint-Germain en Laye et j'ai changé les recensements. Jusque là : rien de bien extraodinaire, mais le graphique est tracé suivant le copié/collé et je n'arrive pas à le modifier pour que la variation de la population soit visible (entre 944 en 1793 et 2439 en 2006). merci de bien vouloir m'aider.

A + mtl20

Je t'ai déjà un peu arrangé les ordonnées mais il faudrait pour une meilleure lisibilité voir les chiffres au-dessus de chaque barre ne trouves-tu pas ? — Droop ^[blabla] 26 décembre 2007 à 19:23 (CET)

Bon voilà c'est pas encore parfait (lisibilité + que moyenne) mais j'ai déjà harmonisé les couleurs avec le tableau et mis les chiffres au-dessus de chaque barre.— Droop ^[blabla] 26 décembre 2007 à 19:42 (CET)

Merci beaucoup Droop. mtl20 @ +

Au secours !

Bonsoir à tous, je viens de faire une énorme boulette: j'ai voulu créer une archive 2007 mais tout a disparu. Pourquoi ? Merci a ceux qui sauront me réparrer cette erreur. Etxeko (d) 26 décembre 2007 à 20:35 (CET)

Tu as simplement effacé le contenu [4], tu peux revenir à une version précédente par l'historique. - phe 26 décembre 2007 à 20:38 (CET)

J'ai restauré ta page et archivé le résultat. - phe 26 décembre 2007 à 20:41 (CET)

Ceux qui nous "haiment"

Il y a des gens comme ça, j'ai l'impression que sans Wikipédia il leur manquerait un os à ronger. Pierre Assouline bien sûr, et l'ineffable Francis Marmande qui en remet une couche après sa chronique du 1er février, dans Le Monde. WP ne manque pas de défauts c'est sûr, comme... Le Monde d'ailleurs, mais de là à éructer des "jargon débile", "arches de zozos, sectes à décourager un Houellebecq", ce brave homme devrait se concentrer sur la corrida et le jazz au lieu de profiter des colonnes du Monde pour insulter tranquillement les zozos que nous sommes. M'enfin, paix sur la Terre aux hommes de bonne volonté étoussa Diego Pixel (d) 26 décembre 2007 à 21:48 (CET)

je ne pense pas non plus qu'il faille, chaque fois qu'un article attaque WP, déclarer que WP est parfait (ou le laisser entendre) et que les journalistes sont des ânes (ou le laisser entendre). On peut aussi y voir, outre les propos parfois un peu outranciers, une critique à prendre en compte et peut-être une incitation à infléchir le modèle WP vers plus de sélectivité et de rigueur pour en améliorer la qualité... et ainsi échapper aux réquisitoires. --Anatole Coralien (d) 26 décembre 2007 à 23:05 (CET)

leur grossièreté les disqualifie. De ce fait leur opinion m'est indifférente. Faites tous de beaux rêves --Rosier (d) 26 décembre 2007 à 23:13 (CET)

Ne pas aimer Wikipédia, c'est un droit, se méfier c'est un devoir (pour nous d'ailleurs). Mais Marmande, son éditorial qui disait en gros qu'il était honteux qu'une encyclopédie "mondiale" soit dirigée par une femme avec enfants et potager, qu'en dire... ? Je n'ai aucun mot vraiment poli en tête. (->Jn) (d) 26 décembre 2007 à 23:43 (CET)

Bah, quelle importance réelle ? Déjà, au Monde, ils ne s'aiment pas eux-mêmes, comme en témoigne l'histoire récente du journal (Colombani porté aux nues pendant des lustres puis jeté comme une vieille chaussette, bagarres tordantes entre la Société des rédacteurs du Monde et le directoire mis en place après le congédiement de Colombani, etc.) Et il faut bien que monsieur Marmande justifie, d'une manière ou d'une autre, pour le meileur ou pour le pire, la rémunération qu'il reçoit comme pigiste ou chroniqueur (j'ignore son statut, et le sujet ne m'intéresse pas). Le plus sain, toutefois, pour la communauté Wikipédia-FR, serait que nous menions notre réflexion non pas en écoutant les murmures et rumeurs extérieurs et « bien intentionnés », mais en accordant parfois un peu plus d'attention à certaines critiques internes à Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 23:16 (CET)

Francis Marmande est un sanguin, qui chérit ou déteste. Il fallait lire ses articles enflammés relatant l'art tauromachique pour comprendre que le sensibilité est une valeur bien relative dans ce monde. Je suis toujours surpris de l'énergie que sont prêts certaines personnes à mettre dans la haine d'autrui. La haine, c'est très fatiguant et ça abêtit souvent. Pour ce qui nous concerne, il est difficile de trouver dans son propos quelquechose relevant de la critique utile. C'est dommage, si des Marmande ou Assouline étaient moins caricaturaux, ils pourraient être utiles. --Markov (discut.) 26 décembre 2007 à 23:29 (CET)

Disons que lorsque WP devient le seul horizon si bien que la moindre attaque est mal vécue et que l'on vient à suggérer de regarder d'abord chez soi plutôt qu'au dehors pour trouver des solutions, je trouve hélas là de bons motifs de se faire taper sur les doigts. --Anatole Coralien (d) 26 décembre 2007 à 23:47 (CET)

Tu veut dire qu'il y a des leçons à tirer de cet article de Francis Marmande ? lesquelles ? (à ta décharge, je vois que tu est wikipedien depuis peu : tu a peut-être raté son article de février (qui motive ce dernier)...). Benjamin.pineau (d) 26 décembre 2007 à 23:56 (CET)

Peut-être a-t-il tenter d'écrire dans Wikipédia comme il écrit dans Le Monde, s'est fait révoqué, a insisté avec le renfort de faux-nez, et s'est fait bloqué en masse ? Pour développer des sentiments si forts envers Wikipédia, je ne vois que ça. ;-) Marc Mongenet (d) 26 décembre 2007 à 23:53 (CET)

Hypothèse intéressante même si, bien sûr, elle ne reste qu'une hypothèse... Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2007 à 01:09 (CET)

Pour émettre une critique constructive, au moins faut-il connaitre et comprendre un peu Wikipédia. Hors, nos copains sus-cités n'ont vraisemblablement rien compris à ce qu'était Wikipédia, et mettent dans le même panier 1) le contenu des articles, 2) la communauté et 3) les entités officielles qui payent les serveurs et communiquent autour des projets. De toutes manières, dans la plupart des cas, leurs critiques sont de l'ordre de "Wikipédia serait mieux si elle n'était pas Wikipédia", et personnellement, des critiques comme ça, je m'em bats les cacahuettes avec une tapette à mouche : Wikipédia est telle qu'elle est (c'est à dire ce truc compliqué issu de principes fondateurs édictés par le mec dont c'était l'idée, agrémentés d'un bric à brac de règles et de coutumes mises au point par des années de discussion au sein de communautés linguistiques actives), voila, c'est les règles du jeu.

Des commentaires haineux des sieurs Assouline et Marmande, on n'en retire que leur frustration de voir réussir et progresser un projet qu'ils méprisent (probablement à cause d'un simple élitisme social ou intellectuel, il ne faut pas chercher plus loin) et qu'ils ne comprennent pas. Wikipédia est un accès illimité, libre et gratuit à la culture, et Wikipédia menace simplement leur petit monde bien établi, où une élite intellectuelle a le privilège de transmettre l'information. Ne nous formalisons pas trop; de tout temps a toujours existé une minorité conservatrice (contre la construction de la Tour Eiffel, contre le train, contre l'automobile, etc) dont l'influence a toujours été négligeable et négligée. Arnaudus (d) 27 décembre 2007 à 00:50 (CET)

Ne nous formalisons pas trop; de tout temps a toujours existé une minorité conservatrice (contre la construction de la Tour Eiffel, contre le train, contre l'automobile, etc)

Hmmm... L'auto ça pue, la tour Eiffel personne n'ose la détruire parce qu'on attend toujours de comprendre à quoi elle sert, je ne vois que le train qui vaille :-)

Je ne mettrais pas Assouline et Marmande dans le même panier : le premier a sans doute toujours voulu détester Wikipédia, mais il l'a fait avec des arguments et au terme d'une enquête. Le second n'a même pas fait semblant de s'être penché sur le sujet, il s'est arrêté au fait que Florence Devouard n'est pas un homme célibataire et sans enfants habitant à Paris. (->Jn) (d) 27 décembre 2007 à 02:00 (CET)

Juste ça sur la tour Eiffel : « Une station radio permanente est installée sur la Tour en 1906, ce qui assure définitivement sa pérennité. Eiffel vit assez longtemps pour entendre en 1921 la première émission de radio publique d'Europe, diffusée depuis ses antennes. » Daniel•D 27 décembre 2007 à 02:55 (CET)

Oui pis elle est surement classé monument historique, ce qui la protège :-) .: Guil :. causer 27 décembre 2007 à 10:14 (CET)

+1000 : Marmande ou Assouline ne représentent pas le moindre danger pour Wikipédia, on peut les regarder gesticuler distraitement - moi je trouves ça plutôt rigolo - mais pas de quoi s'en formaliser plus que ça :-) .: Guil :. causer 27 décembre 2007 à 10:16 (CET)

Ce n'est pas si simple. Quand Wikimedia se tapera un procès sérieux (diffamation ou copyright, par exemple), le fait d'avoir été victimes d'une discrète campagne de dénigrement par le groupe Le Monde sera un sérieux handicap. Et même s'il ne faut que quelques millions d'euros par à an à Wikimedia pour fonctionner, les dons sont importants, et eux aussi sont conditionnés à la sympathie qu'inspire le projet, sympathie qui peut être sapée par les articles haineux parus dans la grande presse. (->Jn) (d) 27 décembre 2007 à 11:09 (CET)

Dans cette optique, chacun peut aussi garder une trace de ses propres actions dans la lutte contre les contenus illégaux ou illicites, etc., ce qui pourra toujours servir le cas échéant. La fondation, si les choses sont bien (et discrètement) répertoriées, pourra toujours s'appuyer, sans rendre publiques les correspondances, sur ces contre-exemples, et argüer : voyez : nous agissons sans tarder et, soit dit en passant, nous en recevons des remerciements, etc. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2007 à 11:50 (CET)

Toutafé, il faut être irréprochables dans notre gestion des problèmes, c'est ce qui jouera pour nous quand la question se posera vraiment. Mais il ne faut pas sous-estimer le « sens commun » : s'il est « communément admis » que Wikipédia est : irresponsable, irrespectueux du droit à la vie privée ou au copyright, révisionniste, islamiste, etc., il vaut mieux ne pas surestimer la capacité qu'auront les juges à aller contre cet a-priori. Car dans l'ensemble, on cherche à aller dans le même sens que tout le monde, ainsi que ça a été prouvé expérimentalement : [5] (->Jn) (d) 27 décembre 2007 à 11:58 (CET)

Période de fêtes période de non conflit, enfin normalement.

Bonjour, ce que je vais dire semble peut-être naïf ou même digne d'un kikoo, mais bon, voilà vous ne trouvez pas qu'il serait bien qu'en période de fête, donc ces deux semaines de fêtes, les articles soient temporairement bloqués ainsi qui dit article bloqué dit normalement absence de conflit, enfin d'un point de vue générale. Nicol@Sh@g(d-dwp) 26 décembre 2007 à 23:24 (CET)

ben non. --Anatole Coralien (d) 26 décembre 2007 à 23:48 (CET)

C'est quoi le délire ? On ne devrait plus pouvoir participer ? Wikipédia, encyclopédie libre 10h / 24 , 10 mois / 12 ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 décembre 2007 à 23:54 (CET)

Enfin !!! On en arrive à formaliser ça : le fait que ce qui pourrit la vie sur wikipedia, ce sont les articles. Supprimons les articles, et il n'y aura plus de problèmes, plus de guerres d'éditions, plus de conflits, que du wikilove pour tout le monde.

Merci au wikipompier Nicolas d'avoir osé dire tout haut ce que beaucoup osent à peine penser tout bas, et qui ne transpire que dans leurs pratiques, et d'avoir ainsi bouclé la boucle.--Loudon dodd (d) 27 décembre 2007 à 00:00 (CET)

Dates fantaisistes, prénoms ou noms douteux

Bonsoir à tous les spécialistes de l'histoire avec un H. Je viens de traduire quelques pages des rois de Navarre tirés des pages wiki espagnoles. Or je m'aperçois qu'il y a des dates, des prénoms ou des noms quelque peu fantaisites, du moins j'en ai l'impresion.

• Les dates naissance et décés, ne correspondent pas toujours. Sanche III de Navarre et w:es:Sancho Garcés III de Pamplona. l'un est né 990 et l'autre en 992 (?).
• La traduction de certains prénoms me semblent totalement "imaginaires": exemple: Elvire de Castille alors que la page espagnole elle s'appele Muniadone de Castilla (ce qui donnerai Munadione de Castille), dans des cas comme celui-ci, je préfére laisser les noms en espagnol plutôt que de trouver des équivalents français.

C'est un constat que j'ai fait sur les quelques lignes en français sur ces personnages et je complète. Qu'en pensez-vous ?

Et il y en a d'autres. Précisions: j'abore l'histoire et ça m'est pénible de traduire ces pages car elles sont écrites dans un langage assez complexe, sans ponctuation, bref, comme énormément de pages web espagnoles. Ils ne connaissent pas la ponctuation. On est obligé de scinder les phrases en plusieurs morceaux.

Merci d'avance pour vos connaissances en la matière. Etxeko (d) 27 décembre 2007 à 00:14 (CET)

Dans un autre genre, il y a Isabelle de Beaumont-Gâtinais, issue des prétendus « seigneurs de Beaumont-Gâtinais », alors qu'il n'a jamais existé de seigneurie de ce nom, mais simplement une « seigneurie de Beaumont », située dans le Gâtinais (et que la commune de Beaumont, depuis plusieurs décennies, a pris le nom de Beaumont-du-Gâtinais) ou encore un prétendu « comté de Clermont-en-Beauvaisis » (apellation qui n'a jamais existé dans les faits, lorsque le comté avait une réalité), nommé en réalité « comté de Clermont ». Dans les deux cas, on a nommé hâtivement, en introduisant le critère d'homonymie dans le corps même des noms, ce qui est absurde, puisque la résolution d'homonymies est censée se faire via l'utilisation d'un critère d'homonymie entre parenthèses... Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2007 à 01:06 (CET)

Très très grand classique. Il faut rechercher des sources extérieures à wikipédia dans ce cas. PoppyYou're welcome 27 décembre 2007 à 01:12 (CET)

Mon conseil (perso) serait de t'abstenir de traduire ce genre de pages d'hisoire absconces si tu ne connais pas un peu le sujet et ne t'y intéresses pas. Les biographies des rois de Navarre sont en partie fondées sur un faux historique paru au XVIIème siècle (j'ai pas les références sous la main) et je suis persuadé (pour les avoir un peu visitées) que les articles des Wikipedias en d'autres langues sur le sujet sont truffés d'erreurs, mélangent des faits avérés, des hypothèses plausibles et des impostures depuis longtemps déjouées. Prudence particulière sur cette histoire du Haut Moyen-Âge où des tonnes de trucs faux circulent. Touriste ✉ 27 décembre 2007 à 11:41 (CET)