Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2024

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
25 novembre 2024
Femme au grand pied, épouse d'un homme bref. Seul (rare?) personnage féminin des chansons de geste. Ladite.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 649 357 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 056 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Tchita
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 novembre :

• Archaeopteryx (2007)
• Trochilidae (2007)
• Ancien tramway de Grenoble (2010)
• Joan Miró (2010)
• Skeleton aux Jeux olympiques de 2010 (2010)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Base (phylogénétique)

  L'article me semble à renommer, dans la mesure où on parle d'espèce basale ou autre groupe basal, mais pas de "base" en tant que telle. SenseiAC (discuter) 25 novembre 2024 à 01:46 (CET)

• Michel Bruneau (cuisinier)
• Voïvodie de Radom

Pommes à croquer

• Just Friends (album) (2007)
• ☼ (2007)
• …Something More than Nothing (2007)
• Joe Tompkins (2007)

Articles à créer

• Surnoms honorifiques dans la musique populaire (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage

Bonjour ; le sondage sur les propositions de traitement des conflits est ouvert du 25 novembre au 24 décembre ; cordialement Michel421 (discuter) 24 novembre 2024 à 22:00 (CET)

Merci du rappel, Michel421 !--Dilwen (discuter) 25 novembre 2024 à 00:58 (CET)

J'ai voté. Merci. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 11:17 (CET)

Il n'y a aucune restriction sur qui peut exprimer son avis ? Escargot (discuter) 25 novembre 2024 à 12:05 (CET)

Ce sondage est absurde : il faut répondre à 3 propositions portant sur l'élection des arbitres (je n'appelle pas ça un traitement des conflits), « chaque proposition étant évaluée comme si elle était seule sur la table ». Je ne vois pas pourquoi je devrais me plier à une gymnastique aussi tordue (j'en vois trois, mais je dois faire comme si j'en voyais qu'une trois fois !). Je n'ai pas à entrer dans ce jeu de bonneteau qui me parait manquer de clarté comme de franchise.--Pat VH (discuter) 25 novembre 2024 à 14:36 (CET)

@Nguyen Patrick VH, innitialement le sondage portait sur une question simple : abroger ou pas le CAr. Très vite des suggestions sont venues d'être plus ambitieux et de traiter les modalités de résolution des conflits. Pourquoi pas. Après des mois et des mois sans aboutir, à tourner en rond, avec le départ de pratiquement tout les participants dont moi de la page de discussion...Et c'est pas faute d'avoir prévenu que l'état du sondage et des discussions auraient du conduire à un WP:TNT...Je veux dire quand il n'y a déjà pas de consensus entre les personnes qui travaillent à la rédaction d'un sondage, c'est mal baré. On en est là et sans surprise à ce stade ceux qui se sont exprimés l'ont à cette heure en grande majorité fait "contre" toutes les propositions. En même temps quand l'une de ces proposition est quasiment de forcer des admin à palier des carences numériques d'arbitres (alors que s'ils avaient voulu l'être ils auraient candidaté)...La seconde de donner un pouvoir discrétionnaire au CAr (enfin si j'ai bien compris parce que je ne crois pas être le seul à bugguer dessus)...Sans parler de la troisième qui est de permettre à des arbitres d'être pour ainsi dire mal élus... Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 18:11 (CET)

@Le chat perché, je n'ai rien suivi des débats et de la construction du sondage donc ne juge que sur le sondage final, mais je suis également très surpris de ce qui est proposé. Je trouve étonnant que la question de la suppression du Car n'y soit pas (pour un comité en mort cérébrale depuis des années), et cette question aurait au moins autant sa place dans ce sondage que celle sur le seuil d'élection. J'ai envie de dire tout ca pour ca (pardon je suis bougon ce soir)... Goombiis •~Δ~• 25 novembre 2024 à 18:38 (CET)

Je rejoins Goombiis et Nguyen Patrick VH sur l'absurdité de ce sondage. Le gestion des conflits doit à mon sens être réformé en profondeur, quitte à partir sur un nouveau départ comme l'a suggéré plusieurs des avis exprimés. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 25 novembre 2024 à 18:53 (CET)

A un moment donné, faut aussi regarder les choses en face :

Les administrateurs par exemple traitent comme ils le veulent les RA, et je crois pas que cela pose problème...

Là, on oblige les arbitres à pas bouger d'un cil avant qu'une demande soit présentée, et une fois la demande déposée bien attendre 1 semaine avant de bouger, puis laisser trainer la demande pendant 15 jours/1 mois, et après tout ca, traiter la demande en prenant autant de temps qu'elle le veut...

En clair, on veut des arbitres qui arbitrent les conflits mais pas trop parce qu'ils pourraient empêcher plus tôt et/ou plus rapidement des conflits dont on n'arrive pas à se débarrasser sans avoir eu un bordel intégral sur quasi tout le projet...

Bon, à l'avenir faudra pas s'étonner de voir des contributeurs et des pages bloquées par méta sans sommation parce que la communauté l'aura voulu. Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2024 à 20:32 (CET)

Bonjour @Fanchb29,

Ce n'est pas la première foi que je vois sous ta plume des suppositions que Méta pourrait se mêler des dossiers locaux voir passer au dessus des procédures locales si on ne r2animait pas le CAr (ou approchant). Je me rappelle que nous avons eu cette discussions plus d'une foi si je ne m'abuse avec toi et @Jules*. Et comme je te l'avais dit ton postulat en la matière me semble non seulement erronné mais en plus témoignant d'une possible méconnaissance (rien de réphérensible naturellement) de la posture de la WMF et de ses commissions par rapport aux communautés locales, malgré ton passé d'arbitre.

La WMF se tient globalement (c'est le cas de le dire) à distance des faits locaux sauf à être saisie de faits graves. Elle n'est pas intrusive. J'ai pu le constater en tant que CU. Et se positionne généralement plus sur des rappels de points légaux que sur le fond des dossiers (là encore sauf cas grave par exemple de manquement évident au code de conduite quand elle est saisie). Elle ne s'est d'ailleurs manifestement pas tant que ça offusqué du fait que le CAr francophone soit innopérant depuis des années et n'a fait aucun obstacle à la création de notre commité de nomination qui exerce d'anciennes prérogatives des arbitres. Par ailleurs je ne sache pas que les plaintes affluent sur méta s'agissant du traitement des conflits par les admin. Il y a un sujet bien sur le traitement des conflits. Mais pas de nature, loin s'en faut, à ce que la WMF ait l'intention de nous placer sous observation ou de traiter globalement ce qui l'est localement.

Tu parles de « bordel intégral ». Cette formulation est très outrancière. Il y a des wikidramas certes. Mais on y a toujours survécu et les instances locales, sysop en tête, ont fait de leur mieux pour traiter de façon la plus appropriée possible. Avec leurs moyens et de toute façon quelle que soit l'instance et la procédure tout le monde ne sera jamais satisfait du résultat. Par exemple on a pu constater qu'un nombre historique de sysop s'étaient prononcé (tous en bannissement je crois) lors de l'affaire Wikizedia. On n'est pas sur la Wiki en langue croate ou là oui il y a eu durablement un "bordel" qui a consisté en un POV pushing nationaliste orchestré par des possesseurs de statuts et mandats qui mésusaient de leurs outils et statuts pour instrumentaliser la communauté, bloquer des opposants éditoriaux, saboter des élections, user de faux nez...Ce qui a valu à Kubura, admin-bubu, un bannissement global communautairement prononcé ici. Là oui c'était le "bordel".

Pour en revenir sur le sondage le problème c'est que les propositions alternatives à une réanimation du CAr ou à la création d'un nouveau corpus aussi bureaucratique en engoncé dans la procédure (il y a eu par exemple des propositions très étranges disons sur les modes d'élections/nomination) ont été implictement repoussées dans l'interminable discussion préliminaire poussant quasiment tout le monde à quiter la réflexion). La résultat est l'étrange sondage actuellement en cours. Bon personnellement je forme le veux que ça illustre le fait qu'il faut résolument commencer par poser la question de l'abrogation du CAr en préliminaire.

Désolé de ce long laius. Le chat perché (discuter) 26 novembre 2024 à 10:45 (CET)

Wikimag n°869 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 novembre 2024 à 08:26 (CET)

Comment sait-on qu'un administrateur intervient en tant qu'administrateur ?

Bonjour. Je me pose cette question et comme je ne connais pas tous les administrateurs, je me dis que les nouveaux utilisateurs en connaissent peut-être encore moins que moi. Je me pose cette question car j'ai lu à plusieurs reprise que la question se posait pour des interventions qui ont posé problème : est-il intervenu en tant qu'administrateur (par exemple en ayant fait un usage abusif des outils, ou pour avertir un autre utilisateur, ce que je pourrais également faire même n'étant pas administrateur) ou non ? L'utilisation des outils spécifique laisse-t-elle des traces ? Identification sur la base de la signature qui comprend un élément qui identifie l'utilisateur comme étant un administrateur ? Dans la vraie vie les détenteurs de l'autorité sont dotés d'éléments qui permettent de les identifier. Ayant déjà été bloqué, je sais que c'est un cas où la réponse est simple, ça ne peut-être que par un administrateur, mais dans d'autres cas, c'est moins évident et j'admets que je ne sais pas, d'une manière générale, distinguer l'intervention en tant qu'utilisateur d'un administrateur de celle d'un administrateur. Merci pour votre attention et, par avance, pour vos interventions en réponse. Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 11:17 (CET)

Amhà tant qu’il n’y a pas d’utilisation d’outils ou de menace explicite d’utilisation d’outils, l’administrateur intervient comme simple contributeur. Uchroniste⁴⁰ 25 novembre 2024 à 11:22 (CET)

Merci pour ton avis Uchroniste, mais comment voit-on qu'un outil a été utilisé ? - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 11:26 (CET)

Pour les bloquages et les suppressions, il y a des journaux qui permettent de le voir, et pour les masquages, ça se voit dans l’historique, ça ne passe pas inaperçu. Ce n’est pas au niveau de l’utilisation des outils qu’il y a le plus de risques de dérives, c’est plutôt au niveau de l’autorité, c’est à dire que certains contributeurs ne veulent pas contredire ou reverter un sysop de peur des conséquences. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 25 novembre 2024 à 11:32 (CET)

Bonjour, j'ai soumis récemment, sur le bistro, une question relative à des articles créés à l'aide d'IA. En réaction trois articles (que je n'avais pas cités) ont été directement supprimés par un administrateur (sans même une PàS qu'aurait pu faire un simple contributeur pour avoir l'avis de la communauté => hop direction la poubelle - désolé collègue contributeur). Là j'ai vu que l'administrateur intervenait à ce titre et d'autorité et pas simplement comme contributeur dans une communauté (on s'en passe bien)... ps : depuis je ne cite plus les articles créés sous IA (et pourtant il y en a tout pleins)=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 11:39 (CET)

Hello, les actes d'admin sont visibles dans les journaux d'opération d'un contributeur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal + le pseudo qu'on cherche. Ou le journal des suppressions, celui des blocages, celui des protections. Tout cela est public, même si ce n'est pas toujours connu. Seules les actions OS ne figurent pas dans les journaux publics. Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2024 à 11:55 (CET)

Bonjour Bédévore, à chaque contribution on va voir dans ces endroits pour savoir ? C'est pas simple ! Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 13:54 (CET)

Bonjour. Si cela peut t'être utile, @Paul.schrepfer : j'ai créé Aide:Journal en juillet 2024.

@Bédévore : même si c'est de l'ordre du détail : il n'y a pas que les actions OS qui figurent dans des journaux non publiques et/ou « privés » (privilégiés), cf. Aide:Journal#Journaux privés. LD (d) 25 novembre 2024 à 15:32 (CET)

Mais enfin, c'est quand même assez simple, non ?

Une action d'administrateur, c'est :

• soit un geste technique : blocage en écriture (ou déblocage), masquage léger (= purge d'historique), suppression de page (y compris certains renommages ou fusions d'historiques), modification du niveau de protection d'une page, changement de groupe d'utilisateur (statuts de révocateur ou exemption de blocage d'IP), modification de la liste noire. Vous pouvez voir là qui bosse, d'ailleurs [1]
• soit un avis donné sur WP:RA ou sur le WP:BA

Tout le reste n'est pas une action d'administrateur. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 novembre 2024 à 14:42 (CET)

Là où il peut y avoir ambiguïté, c'est lorsqu'il y a un avertissement ; même si n'importe quel contributeur peut en avertir un autre, un admin peut le faire en guise de "dernier avertissement avant blocage" (n'importe quel contributeur aussi vous me direz, mais l'admin a le bouton pour bloquer). LD (d) 25 novembre 2024 à 15:32 (CET)

Exact. En présence d'une guerre d'édition ou devant un spam, il m'arrive d'annoncer que la prochaine transgression (du R3R ou nième ajout du même lien) aboutira au blocage. Auquel cas, c'est un message en tant que sysop. Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2024 à 15:48 (CET)

Concernant le « geste technique » que mentionne JN8, je vois une personne ayant le rôle d'admin comme étant une exécutante, qui, par exemple, applique le blocage qu'une autre personne a précédemment annoncé et demandé. Déléguer ce geste technique que l'on pourrait faire soi-même permet de diminuer l’ambiguïté de rôle. Trizek ^bla 25 novembre 2024 à 15:56 (CET)

Oui, sauf que si un sysop doit attendre que quelqu'un lui signale qu'un vandale est en train d'écrire "caca" sur des pages de l'encyclopédie pour le bloquer, on n'est pas rendu... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 novembre 2024 à 18:21 (CET)

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, et j'aurai mieux fait de mieux l'écrire. :)

Les vandalismes évidents sont à traiter immédiatement ; en tant que sysop nous avons une facilité pour bloquer de suite, sans passer par une demande. Sur des contributions problématiques mais hors vandalismes évidents, poser soi même un test 1, 2, dernier averto puis bloquer, c'est sans doute aller trop loin. Avoir une autre personne qui intervient pour la dernière étape me semble plus sain.

Par contre, il faut déléguer un quelconque geste technique dans le cas d'un conflit avec la personne concernée. Cela évite de se mettre en porte-à-faux en étant à la fois juge et bourreau. Trizek ^bla 25 novembre 2024 à 18:43 (CET)

Je découvre au bout du lien communiqué ci-dessus par JohnNewton8 que 79 administrateurs sur moins de 150 ont réalisé plus d'une action ces 32 derniers jours et cette phrase qui m'étonne: « Non-admins with admin actions ». - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 16:21 (CET)

Les Wikipédia:Administrateur d'interface ? — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2024 à 16:28 (CET)

Sans doute, la liste en ayant un, et il y a aussi un Global interface administrator listé. Trizek ^bla 25 novembre 2024 à 16:34 (CET)

Conflit d’édition — @Paul.schrepfer & @TomT0m :

Cela liste des actions d'admin réalisées par des non-administrateurs. Une « admin actions » est, en théorie, une action qui n'est disponible qu'aux administateurs (cf. Spécial:Liste des droits de groupe, par exemple supprimer une page).Comment un non-admin peut-il réaliser une action qui n'est disponible « qu'aux admins » ?

• L'utilisateur possède un statut global (cf. Spécial:Droits des groupes globaux) ; ici, Pathoschild a réalisé 2 suppressions car il est global-deleter (suppresseur global) ;
• Pour la dernière et troisième, il me semble que c'est cette action d'@Escargot bleu. Sauf que, depuis juillet (cf. T369113 & cette discussion), le droit associé n'est plus exclusif aux admins (être administrateur d'interface local suffit). J'ignore si l'outil en prend bien compte.

LD (d) 25 novembre 2024 à 16:35 (CET)

Dans certaines situations, un péon peut supprimer des pages ou plus exactement supprimer une redirection : c'est ce qui arrive dans une annulation de renommage comme celle-ci. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2024 à 21:30 (CET).

Et oui... Tu comprends pourquoi on ne manque pas vraiment d'administrateurs... Juste d'administrateurs qui administrent ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 novembre 2024 à 18:22 (CET)

Les gadgets Popups et DeluxeHistory sont pratiques. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2024 à 21:42 (CET)

Résistance en France durant la 1ère guerre mondiale

Bonjour, je voulais wikifier un peu l'article de Louise de Bettignies, résistante française durant la première guerre mondiale. Et en cherchant la notion de Résistance en France durant la 1ère guerre mondiale ou bien dans l'article Résistance en France, dans le premier cas je suis tombé sur rien quand la seconde recherche me renvoyait vers Résistance intérieure française (càd dire la seconde guerre mondiale). La résistance contre l'ennemi n'a pas commencé en 1939 (comme le laisse croire la redirection, on le sait bien) mais pourquoi n'avons nous pas d'article sur le sujet ? ou bien sûr, excusez moi, je cherche mal. La dame qui m'amène à cette question est Louise de Bettignies mais il y a aussi Léonie Vanhoutte deux résistantes françaises (parmi d'autres j'imagine) (ps : la page Résistance c'est pas mieux). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 11:53 (CET)

Rien de spécifique en effet. Le mieux que j'ai trouvé : Occupation_de_la_France_par_l'Allemagne_pendant_la_Première_Guerre_mondiale#Résistance_et_collaboration et Femmes_pendant_la_Première_Guerre_mondiale#Résistance_dans_les_territoires_occupés Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2024 à 12:44 (CET)

En tout cas il y a des sources[2], donc le sujet semble tout à fait admissible (de même très probablement que Résistance en Belgique durant la 1ère guerre mondiale). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 novembre 2024 à 12:46 (CET)

Il semble aussi y avoir aussi un "trou" sur le Comité Jacquet qui correspond à Les_Fusillés_lillois. Comme quoi il y a du travail en dehors de l'actualité Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2024 à 12:57 (CET)

Merci et s'il y a un(e) volontaire merci d'avance ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 12:58 (CET)

J'ai très rapidement trouvé ça et ça. Amicalement. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 13:55 (CET)

La question de résistance en Belgique est complexe, surtout durant la Première Guerre mondiale. Elle n'est pas aussi structurée que durant la Seconde Guerre mondiale. Ici, sur cette vidéo youtube (super chaine au passage !) un historien belge brosse la résistance de femmes en Belgique et explique bien que le terme est un raccourci (j'image qu'il s'agit de la même chose en France). Il propose une belle bibliographie sur le sujet. Cordialement. Gabon100 (discuter) 25 novembre 2024 à 14:56 (CET)

Mots de l’année

Salut !

Chaque année, de nombreux médias et de nombreuses institutions proposent une liste de mots qui ont marqué l’année, qui ont été dans l’actualité ou qui ont gagné une soudaine popularité. Cette année, pour la première fois, la communauté du Wiktionnaire se lance dans l’aventure et souhaite proposer également une sélection de mots d’après son expérience quotidienne de veille et de contribution.

Vous qui participez à Wikipédia et de diverses manières au mouvement wikimédien, vous êtes conviés et conviées à participer à l’identification des mots qui ont fait l’année ! Vous pouvez participer à la discussion dans le Wiktionnaire ou proposer ici-même vos remarques ! À la clé, aucun prix ni grande cérémonie, mais une publication en ligne, la première d’une nouvelle tradition, si ça se trouve. En espérant que ça vous dira, je vous souhaite tout de bon Noé 25 novembre 2024 à 15:30 (CET)

Bonjour @Noé.

Est-ce qu'il existe une initiative qui consisterait à recenser les mots rares qu'on aurait rencontré au cours de la rédaction/lecture d'articles ? Une sorte de liste pour enrichir son vocabulaire.

Par exemple, wikt:aposématique, wikt:glabelle. LD (d) 25 novembre 2024 à 16:14 (CET)

C'est une bonne idée, mais ça n'existe pas à ma connaissance ! Pour plusieurs personnes, ça doit être dans leur liste de contribution ou dans la liste de suivi, mais une liste commune pourrait être amusante à constituer Noé 25 novembre 2024 à 16:41 (CET)

Dissolution pour ce qui concerne la France !? - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 16:24 (CET)

Oui, par exemple Noé 25 novembre 2024 à 16:41 (CET)

En ce qui concerne le wiktionnaire, le « mot » de 2023 qui a conduit certains wikipédiens à se désolidariser du Wiktionnaire était certainement darmanin. Alors, pas trop envie de chercher le vainqueur de 2024… Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2024 à 20:06 (CET)

 Sherwood6 : Ce fut en effet un moment assez triste, pour l'irrespect dont ont fait preuve les pcw envers les procédures communautaires du Wiktionnaire. Il y a eu une procédure de suppression, et suite à celle-ci, l'entrée (la page) a été supprimée. Une discussion qui aurait pu être bien plus sereine qu'elle ne le fut, s'il n'y avait pas eu les haros et les cris d'orfraie. Dommage que le seul souvenir que conservent certains wikipédiens^[Qui ?] de cette histoire soit que le Wiktionnaire serait mal géré tandis qu'il l'est en réalité très bien, du moins quand les pcw ne débarquent pas avec leurs gros sabots Noé 26 novembre 2024 à 02:09 (CET)

création d'article

bonjour j'aimerais créer plusieurs articles sur des vidéastes minecraft et autres (ex : fuze 3) car je sais que pas mal de monde les aimerais, le problème est que je ne sais pas vraiment si je peux les créer donc je vous pose la question pensez vous que j'en ai le droit ? Lacomèteblanche (discuter) 25 novembre 2024 à 18:09 (CET)

Bonjour, je vous déconseille absolument de tenter de créer Fuze III, cet article a été créé et supprimé plusieurs fois (sous différentes graphies) dont une à la suite d'un débat d'admissibilité, puis protégé à la création. Il ne peut pas être recréé sans une demande de restauration et des sources très solides.

Plus généralement, il y a beaucoup de vidéastes Minecraft et très peu qui rentrent dans les critères d'admissibilité, il faut donc éviter de faire des articles sur eux à moins d'être certains qu'ils sont bien dans les critères. Milena ^{(Parle avec moi)} 25 novembre 2024 à 18:19 (CET)

d'accord merci infiniment vous m'avez évité une grosse bourde Lacomèteblanche (discuter) 25 novembre 2024 à 18:40 (CET)

RA contre plusieurs sysop suite au Wikidrame autour de WMFr

Une RA avec trois administrateurs dans le box des accusés, ça s'est déjà vu ? Loin de moi l'idée de remettre une pièce dans la machine. Je suis tombé dessus par hasard, mais si l'on considère que les administrateurs concernés ont commis des faits suffisamment graves pour valoir avertissement ou sanction, il est normal que la communauté (qui leur octroie la confiance) soit au courant, d'où la présente section, avant tout informationnelle (pas la peine de recommencer à parler du fond du dossier, tout a déjà été dit). --Æpherys (discuter) 25 novembre 2024 à 19:40 (CET)

Un jour il y a eu Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL - Bapti, Alchemica, Moyg, TigH, Creasy, phe, Kropotkine 113, Maloq, Chaps the idol, Gemini1980, Oxo, Moez, Hégésippe Cormier, Xic667, Like tears in rain, Gribeco, Ludo29 et Zouavman Le Zouave. CaféBuzz (d) 25 novembre 2024 à 20:09 (CET)

@Æpherys : vu l'ambiance et le sujet de cette RA (LSP), cette question a toutes les chances de finir sur Meta et son comité CdC qui en fera ce qu'il voudra, mais à mon humble avis, ca se terminera par au pire 1 voir 2 blocages symboliques sans aller plus loin... Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2024 à 20:37 (CET)

Suite à votre message j’ai un peu lu les bistrots des 16 et 17/11. Bon j’ai pas eu le courage de tout lire. La seule chose qui m’a marqué c’est qu’il est fait référence à l’ex présidente. Comme il y en a eu trois ou quatre je ne vois pas trop de qui il peut bien être question. Bon vous pouvez répondre lis tout et tu sauras. Ce qui m’a frappé aussi c’est que j’ai l’impression que l’écart se creuse entre Wikipedia et wikimedia--Fuucx (discuter) 25 novembre 2024 à 20:50 (CET)

Trois ou quatre présidentes? [[3]] Mmm... --Msbbb (discuter) 25 novembre 2024 à 21:01 (CET)

Bon j’ai pensé qu’une directrice était présidente. Toutefois je pense qu’il manque dans la liste une présidente. C’est si je me souviens une personne qui ensuite a eu des responsabilités à Wikimedia USA--Fuucx (discuter) 25 novembre 2024 à 21:14 (CET)

@Fuucx Tu penses peut-être à Florence Devouard qui a eu un rôle autrement plus éminent qu'une présidence de WMFr. Marc Mongenet (discuter) 26 novembre 2024 à 02:31 (CET)

Oui @Marc Mongenet. Merci de me rappeler son nom--Fuucx (discuter) 26 novembre 2024 à 10:36 (CET)

Synopsis, pour  Fuucx  :

Marianne a divulgué que la présidente sortante de WMFr utilisait sur Wikipédia un compte très actif (connu notamment pour ses interventions sur les sujets liés à la transidentité) et qu'iel avait cherché à cacher ce lien.

Cette information était connue de certains wikipédiens, mais pas de tous ; sa révélation a provoqué des réactions indignées parmi ceux qui sont « tombés de l'arbre ».

La présidente sortante parle de doxxing et de cyberharcèlement.

Certains wikipédiens voient dans cette affaire une tromperie de la communauté et un conflit d'intérêt caché par une coterie. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 novembre 2024 à 21:02 (CET)

Dès l'élection de 2021, « beaucoup dans l'association connaissent le lien avec le compte utilisé pour contribuer » (je ne peux pas donner un diff plus précis, car il y a un masquage). -- Habertix (discuter) 25 novembre 2024 à 22:07 (CET).

Merci. J’apprends plein de chose et d’abord un nouveau mot :Doxxing--Fuucx (discuter) 25 novembre 2024 à 21:07 (CET)

@Fuucx,

Et il y a un élément aussi qui n'a pas été (ré)évoqué et qui date de l'élection du premier WP:CNOM. "La présidente sortante" pour reprendre la locution de JN8 s'était porté.e candidat.e via son compte sous pseudonyme. Rappelons que le CNOM a pour prérogative de nommer (et de destituer le cas échéant) les CU et les OS, donc les deux statuts les plus sensibles de Wikipedia. A la toute fin du scrutin iel était en situation de ne pas être élu.e à une voix prêt (certes c'est rien). Et au tout dernier, moment iel a fait une chose certes pas interdite mais à ma connaissance innédite dans Wikipedia, iel a voté pour iel même. Ce qui a permis qu'iel soit élu.e, et vu le timing ça empêchait éventuellement autrui qui aurait voté "pour" et qui s'en serait offusqué de changer son vote. Il s'en suit que pendant 3 ans iel a fait partie du groupe élisant les CU et OS. Et a eu accès à la mailing list privée du CNOM, mailing list destiné d'une part aux échanges avec les CU et OS, et d'autre part à recevoir des plaintes à leur encontre. Je ne sais s'il faut ou pas en tirer quelque chose mais ça pourrait rajouter une couche éventuelle dans le sentiment de tromperie éprouvé par certains.

NB : je ne faisais pas partie de la "coterie" qui savait. Mais j'avais des doutes. Il était évident implicitement qu'iel disposait d'un compte sous pseudonyme en plus de son compte officiel, ce qui n'est pas interdit. Et disons que j'aurais pu mettre une pièce sur le compte en question. Mais ça tenait plus de l'impression et je n'avais pas de raison de m'y intéresser plus. C'est seulement il y a quelques semaines que via une intervention indélicate d'un troll j'ai pu avoir une quasi certitude. Le chat perché (discuter) 26 novembre 2024 à 15:41 (CET)

J'avais déjà une opinion très tranchée sur ce sujet, mais je ne me suis jamais exprimé. Cependant, après avoir lu le message de Le chat perché, je me doit de réagir. Je ne comprends pas pourquoi le traitement de cette RA est si complèxe. La solution logique et évidente serait de bloquer CMDV et son ou ses autres comptes pour une durée indéfinie au motif de WP:NOTHERE. Des fois je trouve dommage que FRWiki n'ait pas un système où la communauté peut voter pour un blocage comme sur Commons. Je parle en mon nom seulement. Comme lui, sans le savoir explicitement, j'avais de sérieux doutes sur le sujet. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 26 novembre 2024 à 20:38 (CET)

Si cela peut vous rassurer, il ne s'est pas passé grand chose d'essentiel pendant les trois ans de ce CNOM (j'en faisais partie). Nous avons reconduit les OS et CU sortants qui ont tous bien voulu continuer, les rares nouvelles nominations ont été consensuelles. Nous n'avons eu accès à aucune information sensible et les quelques décisions prises étaient collégiales. Il n'y a ni inquiétudes à avoir ni scandales à aller chercher de ce coté là. Authueil (discuter) 26 novembre 2024 à 20:57 (CET)

Bonjour @Myloufa,

En réalité WP:BLOC n'est pas du tout aussi affirmatif que ça quand à la possibilité de blocage communautaire puisque justement il y a une section portant ce nom dans cette page. Et qu'elle précise que la décision dans ce type de procédure est prise « en concertation avec les administrateurs ». On voit bien que l'intention du rédacteur était d'appeler ainsi les blocages demandés via des RA. Mais la rédaction assez large voir floue et le terme "en concertation" impose bien le fait que rien n'oblige à ce que ce type de blocage soit obligatoirement à 100% le fait de décisions purement sysopales. Le avec étant ici une nuance fondamentale car le rédacteur n'a pas écrit entre les admin. Une foi qu'on a dit ça, et en vertu aussi du 5ème principe fondateur, rien n'interdit à mon sens à un ou des contributeurs de lancer une procédure de blocages communautaire purement communautaire. Il est vrai que l'absence de précédent et de cadre préexistant pose certaines interrogations. D'un autre côté justement le 5ème PF nous enjoint à une interprétation créative des 4 autres PF dans le respect de ces 4 autres PF.

Il existe aussi la procédure d'appel à commentaire. Mais personnellement je la tiens pour une des pires procédures wikipediennes car elle ne peut que déboucher sur un lynchage de contributeur. Et que cette procédure prévoit explicitement qu'elle ne peut déboucher sur aucune sanction.

@Authueil,

Je te crois sans problème. Même si en soit recevoir une plainte d'utilisateur à l'encontre d'un OS ou d'un CU est déjà possiblement une information sensible car la plainte en elle même peut en contenir. Mon idée n'a jamais été de laisser accroire qu'il y aurait un scandale caché dans la première mandature du CNOM. Juste de donner une information qui me semble, pour des raisons de transparence attendue par la communauté ou au moins une partie d'entre elle, légitime à rappeler. Ici le fait que la personne en question ait aussi occupé le poste de membre du CNOM et qu'iel a quelque peu forcé son élection. Chacun étant libre d'en penser ce qu'il veut. Le chat perché (discuter) 27 novembre 2024 à 10:35 (CET)

Je ne doute pas de ta bonne foi, mais je préfère apporter une réponse, pour les autres qui liraient ta question, en se disant qu'il y a peut-être une autre pièce à mettre dans le juke-box. Nous n'avons pas eu de plainte en abus contre un OS ou un CU. Authueil (discuter) 27 novembre 2024 à 11:31 (CET)

« créer un sujet sur le bistro » is the new « ne pas remettre une pièce dans la machine ». levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 26 novembre 2024 à 15:10 (CET)

Disons qu'avant de remettre une pièce dans le juke-box, il est assez naturel d'écouter le titre sélectionné jusqu'au bout. Sherwood6 ^{✍ · w (pas de volonté de mettre l'usage de pronoms en évidence pour visibiliser sur WP une cause particulière)} – le 26 novembre 2024 à 15:17 (CET)

@Le chat perché. Mais iel n'a pas fait partie de CNOM si j'en crois la page indiquée--Fuucx (discuter) 26 novembre 2024 à 16:00 (CET)

@Fuucx, oh que si, mais es tu sur de savoir de savoir de quel compte il s'agit ? Parce que je le vois bien dans la liste. Ah mais me peut être ignores tu qu'iel a demandé un changement de compte suite à l'article de Marianne. C'est toujours l'ancien nom de compte qui figure, l'avant dernier dans la liste des anciens membres. Le chat perché (discuter) 26 novembre 2024 à 16:12 (CET)

@Le chat perché je ne vois qu'un nom possible. C'est d'ailleurs un(e) wikipédien(ne) que j'ai croisé mais qui ne n'a pas spécialement marqué ni en bien ni en mal--Fuucx (discuter) 26 novembre 2024 à 18:11 (CET)

@Fuucx, l'ancien nom du compte est Kvardek du, nom sous lequel iel a été admin puis membre du CNOM. Ce compte a été renomé le 17/11/2024 et appartient à la désormais ex présidente de Wikimedia France. Est-ce plus clair ainsi ?

Le chat perché (discuter) 26 novembre 2024 à 18:24 (CET)

Oui merci.Finalement je pensais ne pas connaître la présidente alors que je l'avais croisée sur wikipedia sans d'ailleurs vraiment que cela m'ait marqué--Fuucx (discuter) 26 novembre 2024 à 18:37 (CET)

@Sherwood6 je veux bien, mais en ce cas pourquoi feindre de ne pas le faire ? Ça m'étonne, c'est tout. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 26 novembre 2024 à 16:19 (CET)

@Levieuxtoby Je n'ai pas remis une pièce dans la machine. Beaucoup de gens ne regardent pas régulièrement les RA.

Je l'ai partagée car une RA de cette envergure, à l'encontre de trois administrateurs (et plusieurs autres utilisateurs) en raison de propos sur le bistro, mérite sans doute l'attention du bistro et de la communauté. Pas pour parler du fond. Après, je ne suis pas censeur et si d'aucuns décident de parler du fond, ce n'est pas de mon ressort. Æpherys (discuter) 26 novembre 2024 à 23:42 (CET)