Wikipédia:Le Bistro/22 novembre 2021

Sous-pages
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
22 novembre 2021
1963 : Kennedy est assassiné. Fox the Fox ! Mon précieux.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 novembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 375 979 entrées encyclopédiques, dont 1 994 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 615 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Absinthe (cheval)
• Coruscant
• Géonosis
• Kamino
• Le Figaro
• Star Wars: The Clone Wars - Duels au sabre laser
• Supporters du Paris Saint-Germain
• Viatkogorgon
• Vickers VC10

AdQ :

• Conquérant (cheval)
• Dishonored 2
• Liste des astres de Star Wars
• Symbolisme (art)
• Tractatus de herbis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 novembre :

• Variété (géométrie) (2006)
• George Washington (2007)
• Massif du Luberon (2007)
• François Viète (2009)
• Fort de Planoise (2011)

Pommes à croquer

• Dirk Blanchart (2006)
• Banda Pachuco (2006)
• Résolution (médecine) (2006)
• Chanson en laisse (2006)

Articles à créer

• Swabes du Danube (en) (noms correct ?) - 20 iw

•  Bédévore : Souabes du Danube serait plus approprié. Il faudra faire attention à l'articulation avec Allemands du Banat. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 novembre 2021 à 09:36 (CET)

• Soupe de salade (par exemple avec une batavia ou bien une laitue)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Joyeux anniversaire à Rhadamante, qui a quitté le projet il y a 9 mois, et qui, je l'espère, se porte bien !! --91.209.19.251 (discuter) 22 novembre 2021 à 15:15 (CET)

modèle Sfn en rade

Bonjour, le modèle sfn renvoie une erreur de script depuis ce matin Erreur Lua dans Module:Date à la ligne 530 : utilisation d'une variable globale, evenement. ex sur Franc-maçonnerie sous la Troisième République, si un connaisseur passe par là, son aide est la bienvenue. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 22 novembre 2021 à 07:05 (CET)

Bonjour, le modèle GeoGroup est tombé en rade aussi dans la nuit, avec la même erreur. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 novembre 2021 à 07:16 (CET)

Résolu. Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Bogue dans le modèle Lien web.

Une purge est cependant nécessaire. — Juste Juju, le 22 novembre 2021 à 07:54 (CET)

J'ai rencontré la même erreur sur un lien tout bête, vers des archives californiennes, --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2021 à 08:06 (CET)

C'est sans doute lié : j'ai sur ma page utilisateur depuis des années ce calcul : {{addition|{{âge|1953|7|11}}|1}} . Depuis ce jour, voici le résultat — Jacques (me laisser un message) 22 novembre 2021 à 10:48 (CET)

@Jacques Ballieu Cette erreur est liée au changement d’impémentation du modèle {{âge}} https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:%C3%82ge&action=history par @Epok ce matin. La valeur est désormais englobée dans une balise <span> et du coup l’addition ne fonctionne plus. — TomT0m ^[bla] 22 novembre 2021 à 14:56 (CET)

Hello Kagaoua, Sg7438, Pierrette13, Jacques Ballieu et TomT0m et merci du signalement. J'ai annulé la modification le temps d'investiguer le problème. Merci de m'indiquer si il reste des problèmes (éventuellement après avoir purgé la page). Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 22 novembre 2021 à 16:39 (CET)

Hello Epok , le problème évoqué ci-dessus (modèle 'âge') semble résolu, merci, — Jacques (me laisser un message) 22 novembre 2021 à 17:26 (CET)

Bonjour Epok , tout est revenu à la normale à cet instant. Merci. --KA^{Pour les intimes ©} 22 novembre 2021 à 17:58 (CET)

Bonjour Epok Tout va bien, merci, --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2021 à 19:37 (CET)

Wikimag n°712 - Semaine 47

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 novembre 2021 à 08:26 (CET)

Mise en forme du sommaire

Bonjour,

Est-ce que je suis le seul à voir le sommaire mal placé sur Coupe de l'Espérance de rugby à XV 1917-1918 — LD (d) 22 novembre 2021 à 14:29 (CET)

La faute à la balise (Clr) placée après le Résumé Introductif, supprimée -- Adri08 (discuter) 22 novembre 2021 à 14:44 (CET)

Bien vu ! et merci @Adri08. LD (d) 22 novembre 2021 à 14:45 (CET)

Journalisme (scientifique) et désinformation

Bonjour,

Je me permets de vous partager ce court entretien avec Sylvestre Huet et Stéphane Foucart, deux journalistes scientifiques français, mené par Florence Bellivier et Christine Noiville, deux spécialistes du droit.

Il ne porte pas directement sur Wikipédia, mais sur le journalisme et la désinformation scientifique (volontaire ou par incompétence), des sujets qui ne sont pas sans rapport avec l'encyclopédie.

Bonne journée, — Jules* ^Discuter 22 novembre 2021 à 15:32 (CET)

Le sujet est atrocement complexe. Le fond du sujet sont les conflits d'intérêt (idéologiques, ou financiers). Les deux mènent à des études (pour les scientifiques) et des rapports d'étude (pour les journalistes) biaisés. Stéphane Foucart est interviewé comme s'il était exemplaire, mais on peut défendre qu'il est biaisé "anti-pesticides" (beaucoup de ses articles concernent cela, et il dénonce avec justesse les "marchands de doutes", mais il ne parle jamais des (quelques) études bien fondées qui vont à l'encontre de ses biais, et ne dénonce jamais les approximations des études de Générations Futures (association) par exemple. Bref : pratiquement impossible de trouver des sources fiables et sans conflit d'intérêt au moins idéologique. Donc : WP:Proportion, neutralité, on se doit de rapporter tous les avis biaisés notables, en Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2021 à 16:09 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 22 novembre 2021 à 16:18 (CET)

Peu importe la manière de procéder et les conflits d’intérêts. Les scientifiques comme le gouvernement n'y peuvent quasiment rien : ils ne sont pas infaillibles et pour ce qui est du gouvernement doivent concilier le discours avec d'autres impératifs qui ne peuvent être entendus par la plupart des gens. Le problème de fond est sociétal : on pensait que la période contemporaine avait permis au citoyen d'avoir une approche rationnelle du monde mais en fait c'était une forme de foi (en la science) qui nous corsetait. Nous sommes devenus "athées" ce qui a ouvert la boite de pandore de notre profonde irrationalité (propos de bistrot). --Pline (discuter) 22 novembre 2021 à 18:07 (CET)

Et vos avis éclairés sont bienvenus sur un exercice pratique : les "pisseurs volontaires de glyphosate" justement sur l'article Générations futures, Sijysuis (discuter) 22 novembre 2021 à 18:36 (CET).

Malheureusement, on ne pourra pas sourcer par "Le Monde" Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2021 à 18:41 (CET)

Vandalismes d'IPV6

Une question et problème que je me pose depuis longtemps est de savoir comment gérer les IPV6. Je m'explique. Normalement, un utilisateur derrière une IPV6 peut contribuer librement dans un sous-réseau de 64 bits sur les 128 de l'adresse IPV6. Et il peut changer à volonté, ou presque, d'IPV6 dans ce sous-réseau. Malheureusement, WP semble gérer les IPV6 sur 128 bits et non sur 64. Par exemple, si je laisse un message 2A02:A018:1C2:4100:3571:A20B:9074:39C1, alors 2a02:a018:1c2:4100:7c00:634:263f:789f, qui est la même personne (même 64 premiers bits) ne le recevra pas ? Ou bien ? De même, pour voir ses contributions on a Spécial:Contributions/2A02:A018:1C2:4100:3571:A20B:9074:39C1, mais on ne voit pas ses autres contributions il faut penser à rajouter /64 Spécial:Contributions/2A02:A018:1C2:4100:3571:A20B:9074:39C1/64 => et cela donne un tout autre tableau ! WP devrait gérer les IPV6 sur 64 bits et non sur 128 pour y voir clair. Et vous comment faites vous pour laisser un message aux 2^64 adressex de l'utilisateur, et pensez-vous à rajouter /64, ou est-ce qu'il y a plus simple ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2021 à 15:35 (CET)

C'est pire encore : 2A01:E34:ECA4:1F0:0:0:0:0/64 (u · d · b) et 2A01:E34:ECA4:1F0:2DC0:1518:74EC:C4EE/64 (u · d · b) sont deux écritures distinctes pour désigner la même plage d'IP, et elles donnent accès à la même liste de contributions de la plage ; sauf que le journal des blocages n'est pas partagé, si bien que le journal de blocage de 2A01:E34:ECA4:1F0:2DC0:1518:74EC:C4EE/64 apparaît vide alors que celui de 2A01:E34:ECA4:1F0:0:0:0:0/64 affiche bien les deux blocages ayant touché la plage. Comportement de Mediawiki totalement incohérent. — Jules* ^Discuter 22 novembre 2021 à 15:41 (CET)

Et pour répondre à ta question : il n'y a pas moyen de laisser un message à une plage entière (et que chaque IP en soit notifiée avec le bandeau idoine, évidemment), à ma connaissance. — Jules* ^Discuter 22 novembre 2021 à 15:45 (CET)

Bon c'est bien ce que je pensais : pas moyen de gérer simplement les IPV6. Pensez bien à cliquer sur "Plage /64 (IPv6) " dans les "Infos" en bas de "Special:Contributions". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2021 à 15:51 (CET)

Je suis d’accord qu’il faudrait une page de discussion « unifiée » pour les plages /64 d’IPv6, car il est impossible de communiquer avec une adresse unique, elles changent trop rapidement (à chaque redémarrage du PC ou chaque connexion au Wi-Fi par un téléphone par exemple).

Il faudrait proposer l’idée sur Phabricator (si ce n’est déjà fait).

@Jules* : Oui c’est pas terrible non plus pour les journaux des blocages, les admins peuvent manquer des blocages précédents.

Il faudrait penser à traduire en:WP:/64. — Thibaut (discuter) 22 novembre 2021 à 16:44 (CET)

Tableau d'horreur (ou bêtisier?)

Bonjour ; dans le prolongement de ma proposition d'hier, il y a aussi les gens qui ne s'inscrivent que pour une modification vandalisante ou absurde, mais ça a rarement le moindre intérêt , c'est pourquoi je me suis permis de relever aujourd'hui ce message sortant nettement plus de l'ordinaire (sans doute sur la page de discussion de Laurent Jerry, mais là, je ne le retrouve pas), provenant d'un usager mécontent :

salut bg cv ou quoi dis moi comment je mes un commentaire méchant car le site ma donner une mauvaise éfinition donc g eu une mauvaise note

C'est vrai, quoi, comment on veut que les élèves progressent si nous ne leur donnons pas les bonnes réponses ? On ne s'étonne plus après ça que Wikipédia soit attaquée de toute part... (et en plus, on censure les commentaires méchants, évidemment)--Dfeldmann (discuter) 22 novembre 2021 à 17:39 (CET)

Miaou Dfeldmann Wikipédia:Livre noir — Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2021 à 19:37 (CET)

 Dfeldmann : euh, non, ça n'était pas chez moi, ou alors complètement à l'insu de mon plein gré. Dommage, ça m'aurait permis une réflexion intense pour tenter de répondre dignement à cette question profonde. --Laurent Jerry (discuter) 22 novembre 2021 à 21:18 (CET)

Un bot sans dresseur

Bonjour à tous. Samedi, j'ai dû me battre contre un bot qui corrigeait plus vite que son ombre (ou du moins plus vite que l'être humain que je suis) des double-redirections créés à l'occasion d'un archivage par renommage. J'ai deux questions

• la première est la question titre: le bot est Xqbot dont le dresseur est Xqt qui n'est plus intervenu sur WP depuis un an. Est-ce normal de laisser un bot sans dresseur? Ce bot doit faire du bon boulot, mais ne devrait-il pas être pris en charge par quelqu'un d'autre?
• la seconde concerne ma mésaventure. L'architecture du projet math fait que près d'une vingtaine de pages de discussion sont redirigées vers le lieu où nous avons l'habitude de discuter. Un archivage par renommage crée une redirection automatique et pour peu que l'on traine comme j'ai trainé (6 min), un bot intervient à ma place pour rediriger la vingtaine de pages sur la page d'archivage. L'idée n'est pas de discuter de l'architecture du projet math (elle date de Mathusalem et on ne va pas tout changer sur un coup de tête). L'idée est plutôt de trouver un moyen de couper l'herbe sous le pied du bot. Peut-on permettre, en cas de renommage, de ne pas créer une redirection (avec demande explicite) mais seulement une page vide? Est-ce possible de demander cela aux développeurs? Ou bien, peut-on demander au bot de faire une exception et ne pas intervenir sur les redirections vers le thé du projet math? Autre?

Toute suggestion est la bienvenue. HB (discuter) 22 novembre 2021 à 17:44 (CET)

Salut HB

Pour la première question, plusieurs bots dont le mien peuvent gérer les doubles redirections, c'est assez simple pour celui ou celle qui sait installer pywikibot. A priori, peu de chances que son bot fasse n'importe quoi, mais si cela arrive, un administrateur pourra le bloquer. Les motifs du retrait du botflag sont expliquées sur cette page, le vote communautaire via contestation sur WP:Bot/Statut) en est un. — LD (d) 22 novembre 2021 à 18:42 (CET)

Le bot a fonctionné correctement, cependant 6 minutes me semble un peu trop court, il me semblait que le robot attendait plus longtemps ou fonctionnait pendant la nuit ou tôt le matin, bizarre.

Xqt est actif sur dewiki, il verra probablement cette discussion. — Thibaut (discuter) 22 novembre 2021 à 19:26 (CET)

Le comportement du bot est correct. Il n'y a fondamentalement pas d'intérêt à laisser plus d'une quinzaine de minutes des doubles redirections, vu les désagréments qu'elles provoquent.

Il existe aussi une possibilité de déplacer une page sans créer de redirection depuis son ancien nom, mais elle est réservée aux administrateurs.

Mais dans le cas présent, je préconise plutôt d'ajouter un modèle {{nobots}} sur chacune de tes redirections (divers bots pouvant s'occuper de la correction des doubles redirects). Mais il n'y a pas de garantie que cette indication soir respectée par 100 % des bots. Il faut essayer.

Mais les bonnes pratiques relatives aux bots font que pour les bots agissant sans supervision, surtout ceux effectuant régulièrement des tâches répétitives de maintenance, devraient supporter les modèles {{nobots}} et {{bots}}.

Cela permet également de « bloquer » un bot dysfonctionnel sur une seule page suite à un bug (par exemple le bot n'arrête pas de casser une page sans arrêt), que son dresseur n'est pas là pour répondre tout de suite, sans pour autant devoir bloquer le bot (et donc l'empêcher d'accomplir correctement le reste de ses tâches habituelles).

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 novembre 2021 à 20:34 (CET)

Il existe aussi le mot magique __STATICREDIRECT__, du temps où une fonction de correction automatique avait été ajoutée. Mais elle n'est plus utilisée sur les wikis. Certains bots pourraient aussi en tenir compte. À essayer le cas échéant.

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 novembre 2021 à 20:40 (CET)

Merci à tous pour vos réponses.  Tractopelle-jaune : je ne connaissais pas {{nobots}}. Cela me parait la solution la plus simple à mettre en œuvre. Je vais m'y atteler. Merci. HB (discuter) 23 novembre 2021 à 18:00 (CET)

Marque déposée

Bonjour,

sur l'article « Sur la trace de la chouette d'or » figure la mention « (marque déposée) » — semblable au symbole ® qu'on retrouve souvent — et je serais plutôt d'avis à la supprimer. A-t-on des pages de recommandations à ce sujet, quelles sont les pratiques ? Merci par avance pour vos réponses.

Cdlt — Baidax ^💬 22 novembre 2021 à 22:32 (CET)

Wikipédia:Legifer/septembre_2021#Droit_des_marques 90.43.218.38 (discuter) 23 novembre 2021 à 21:25 (CET)