Wikipédia:Le Bistro/22 février 2021

Sous-pages
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
22 février 2021
Wikipedien en plein boulot.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 302 125 entrées encyclopédiques, dont 1 919 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 485 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Affaire Francis Imbard
• Conférence de Wannsee
• Crimes de la Commune (photomontages)
• Harry Shearer
• L'Affaire Tournesol
• Le Secret de La Licorne
• Moulin de Rouvres
• Pauline Lafont (philanthrope)
• Saison 1 des Soprano
• Séraphin Lampion
• Zhuangzi (livre)

AdQ :

• Afrique
• Alix Payen
• Attentat de Lockerbie
• Baptistère de Bekalta
• Bataille de Bouin
• Biais d'attribution hostile
• DAMS GD-01
• Éétès
• Étude pour le drapé de la Vierge
• Félix Milliet
• Henri-Charles de Beaumanoir de Lavardin
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Liste des municipalités de Californie
• Louise d'Orléans (1812-1850)
• Manufactures royales en France
• Myst III: Exile
• Philippes
• Saison 1 de True Detective

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 février :

• Protée anguillard (2009)
• Ainulindalë (2011)
• Arthur Gould (2011)
• Éruption du Kīlauea en 1960 (2012)
• Trevor Linden (2012)

Pommes à croquer

• True (Unix) (2009)
• Alan Radcliffe-Smith (2009)
• Ernst Adolf Räuschel (2009)
• Yong Tian Chang (2009)

Articles à améliorer

• Jean-Marie Souriau, mathématicien. Article à l'état d'ébauche. Interview (le début est génial).

Articles à créer

• Kim André Arnesen (en), compositeur norvégien contemporain (7 iw)
• I Am Greta, documentaire sur Greta Thunberg (6 iw)
• Surface de Morin
• Danseur de ballet (18 iw)
• Charlie Shotwell, acteur américain (5 iw)
• Trees (folk rock) groupe anglais, voir l'article anglais et cette pochette assez connue, et un peu plus bas Jane Delawney.
• Renseignement à fin d'action
• Chef de cordée
• Orgasme simulé (pour l'instant redirection vers Orgasme)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pour les amateurs parisiens

Pour les amateurs parisiens : je viens d'apprendre que la collection Nouvelle Histoire de Paris en 21 volumes est en vente de vidage auprès de la librairie Boulinier, pour un prix extrèmement bas, une fraction du prix en 2019. --Havang(nl) (discuter) 21 février 2021 à 23:10 (CET)

Mais euh Boulinier avait pas mis la clé sous la porte ? Je suis plus au courant de rien moi ! — Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2021 à 00:02 (CET)

Si j'ai bien compris, ils ont fermé que pour mieux réouvrir, non ? [1]. --JPC ^{Des questions ?} 22 février 2021 à 09:16 (CET)

Il faudra probablement s'informer d'abord chez un de leurs magazins [2]. Ils ont plusieurs magazins, à Paris et aux alentours. --Havang(nl) (discuter) 22 février 2021 à 10:47 (CET)

Et maintenant c'est Gibert jeune qui ferme... sans ses librairies mythiques que devient le quartier Latin ? NAH, le 22 février 2021 à 11:53 (CET).

 NAH : J'ai pu consulter Gibert Jeune et Gibert Joseph sur WP, mais Boulinier est supprimé par avis divisé. Avec les articles récents, ne devrait on pas restaurer l'article sur cette librairie mythique? --Havang(nl) (discuter) 23 février 2021 à 19:40 (CET)

Poursuite nuit blanche

Version sérieuse

The garden of Jane Delawney

Version partie

Arstidsvisan.

Plus loin

A meditation mass

Que des trucs pas suffisamment notables.

SRLVR (discuter) 22 février 2021 à 00:47 (CET)

Date anniversaire de la Wikipédia francophone

Discussion antérieure : 20 ans : couverture médiatique (Le Bistro du 17 janvier 2021)

Premières entrées d'historique de Wikipédia (janvier 2001).

Bonjour, dans l'article Wikipédia en français, la date du 23 mars 2001 est avancée comme date « officielle » de la création de la version en français de Wikipédia. L'information est suivie d'un avertissement « réf. nécessaire ». Dans l'article Wikipédia, il est précisé :

« La version française de Wikipédia est officiellement créée le 23 mars 2001. Elle est la première version de Wikipédia dans une langue autre que l'anglais, suivie par les versions en allemand et en catalan. »

— Florence Devouard et Guillaume Paumier, Wikipédia : découvrir, utiliser, contribuer, Presses universitaires de Grenoble, 2009 (ISBN 978-2-7061-1495-3).

Sur enWiki, l'article French Wikipedia affiche aussi la date du 23 mars 2001, soutenue par la référence : Thierry Noisette, « Wikipédia en français dépasse le million d'articles », ZDNet France, 24 septembre 2010.

Selon un article du site The Conversation : « La Wikipédia francophone a, elle, été fondée le 23 mars 2001 » (Rémi Mathis, « Après 16 ans d’épopée intellectuelle, quel futur pour l’encyclopédie libre ? », The Conversation, 27 janvier 2016).

L'article Wikipédia en allemand présente le 16 mars 2001 comme date de création de deWiki :

« Le nom de domaine de Wikipédia en allemand a été le premier à avoir été annoncé après l'édition en anglais. Il a été annoncé par Jimmy Wales le 16 mars 2001. »

L'article Wikipédia en catalan annonce la même date de création, 16 mars 2001, pour caWiki. Des sources primaires servent de références (ex. : message du 16 mars de 2001 (Jimmy Wales, liste de diffusion de Wikipedia) et une page d'Internet Archive (IA) affichant l'historique de catalan.wikipedia.com depuis la révision n^o 1, datée du 16 mars 2001).

Premier logo de Wikipedia.

Le 18 février dernier, sur le Bistro technique d'enWiki, j'ai publié des informations (1) qui montrent que la date anniversaire du 23 mars est probablement erronée. En réponse, un administrateur a publié l'adresse internet d'une page depuis laquelle des « dumps » (sauvegardes de données, notamment des journaux de publication) de très anciennes versions de diverses éditions de WP sont téléchargeables. Il a aussi remonté dans enWiki d'anciennes entrées d'historique d'un projet appelé Multilingual coordination.

À l'aide d'informations concordantes, disponibles dans les différentes listes de diffusion de Wikipedia et Nupedia, dans plusieurs entrées de l'historique de la page Multilingual coordination (enWiki), dans des sauvegardes de journaux de publication et dans des pages archivées sur IA, j'ai pu établir la chronologie suivante (voir (1), pour tous les détails) :

Chronologie (frWiki)

N° révision	Date	Page	Contenu
1	18 mai 2001 8:31:32	Page d'accueil (HomePage)	This is the home of the new French Wikipedia. Please replace this text with something appropriate en francais, and start writing!
4	19 mai 2001 8:05:15	Page d'accueil (voir archive sur IA)	This is the home of the new French Wikipedia. Please replace this text with something appropriate en francais, and start writing! Please see our instructions (sorry, in English) on how to edit a page. (Perhaps these could be translated... Paul (Louis-Toussaint) Héroult
1	19 mai 2001 8:05:29	Paul Heroult (voir historique sur IA)	[...]
5	1er juin 2001 7:31:05	Page d'accueil	Cette page est la racine de Wikipedia en Français, que vous êtes invités à faire grandir ... Please see our instructions (sorry, in English) on how to edit a page. (Perhaps these could be translated... Voirour instructions (sorry, in English) pour le mode d'emploi : comment éditer une page. A suivre ... BernardVatant
1	1er juin 2001 7:33:35	BernardVatant (voir Utilisateur:BernardVatant)	Page contact pour Bernard Vatant Très intéressé par ce projet collaboratif. J'espère pouvoir y consacrer un peu de temps. Mes passions : l'Astronomie et le partage des connaissances. Pour en savoir plus : http://www.universimmedia.com Me contacter : bernard@[...]

Aucune information recueillie ne mentionne la date du 23 mars ou une autre date en mars ou avril. Toutes les informations examinées sont cohérentes avec la création, le 11 mai 2001, du sous-domaine internet french.wikipedia.com et celui de l'alias fr.wikipedia.com, le 18 mai 2001. La création de fr.wikipedia.org est annoncée le 2 novembre 2002, par le projet Multilingual coordination (fr.wikipedia.com devient une redirection vers cette nouvelle adresse).

Dates de création de plusieurs versions linguistiques de Wikipédia

Wiki	Date	Contenu de la page d'accueil
en (www.wikipedia.com)	15 janvier 2001 19:27:13	This is the new WikiPedia!
de	16 mars 2001 00:42:45	This is the new German language wikipedia. I obviously need to translate all of the error messages, page text, etc Advice solicited! Just write here on the homepage for a couple of days, and then we'll get started next week. I do not speak German. Larry Sanger speaks some. So only English speaking people (who also speak German) are likely to be able to effectively communicate with me.
ca	16 mars 2001 21:07:21 (voir historique sur IA)	This is for the Catalan language wiki project.
ja	19 mars 2001 22:30:45	irrashaimase! kore wa nihongo no wikipedia desu. kakite kudasai.
eo	18 mai 2001 8:29:44	This is the home of the new Esperanto Wikipedia. Please replace this text with something appropriate in Esperanto, and get to work!
fr	18 mai 2001 8:31:32	This is the home of the new French Wikipedia. Please replace this text with something appropriate en francais, and start writing!
it	18 mai 2001 8:33:03	This is the home of the new Italian Wikipedia. Please replace this text with something appropriate in Italian, and start writing!
pt	18 mai 2001 8:43:10	This is the home of the new Portuguese Wikipedia. Please replace this text with something appropriate in Portugues, and start writing! Please see our instructions (sorry, in English) on how to edit a page. (Perhaps these could be translated...)
sv	23 mai 2001 9:46:56	Välkomna till Svenska Wikipedia! Denna sidan är startsidan (HomePage) för den svenska wikipedian. Målet med Wikipedia är att skapa ett uppslagsverk med uppslagsord av alla möjliga typer där allt innehåll är fritt att använda enligt GNU Free Documentation License.[...]
nl	19 juin 2001 22:50:55	Welkom bij de nieuwe (19/06/2001) Nederlandstalige Wikipedia. Wikipedia is een gemeenschapsproject met het doel vanaf nul een complete encyclopdie te creëren. De Engelstalige versie is in januari 2001 opgestart en bevat al meer dan 9000 pagina's. We zouden graag voor de Nederlandstalige pagina's een vergelijkbaar succes zien[...]
pl	26 septembre 2001 15:22:08	= Polskia Edycjia Wikipedii = 26 Wrzesnia 2001 postanowilismy wystartowac polska edycje Wikipedii Zapraszamy wszystkich do tworzenia nowych artykulów i tlumaczen tekstow z wikipedii.

--ContributorQ^(✍) 22 février 2021 à 04:22 (CET)

Félicitations, quel travail ! Ainsi donc, frwiki aurait été créée le 18 mai 2001 et non le 23 mars comme communément admis. Mais comment cette dernière date en est-elle venue à être préférée dans les sources ? --Cosmophilus (discuter) 22 février 2021 à 08:17 (CET)

Non Cosmophilus, le 11 mai, le 18 est la plus vieille trace de la page d'accueil que l’on trouve mais l'adresse french.wikipedia.org a été créée le 11 (cf. mentions entre les deux tableaux ci-dessus). GabrieL (discuter) 22 février 2021 à 11:34 (CET)

WP:fr a pu être officiellement décrété le 23 mars (ce qui peut être retenu comme "date de création" ou "de fondation"), et techniquement créé le 18 mai. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2021 à 08:45 (CET)

Mars correspond plus à Nupédia en français. Pyb (discuter) 22 février 2021 à 08:49 (CET)

Je sais que c'est une source primaire, mais peut-être que si on demandait un extrait de naissance à l'état civil... Il y a le précédent Arielle Dombasle, après tout. Pour les Français nés à l'étranger, il faut contacter le bureau de Nantes. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 22 février 2021 à 09:09 (CET)

Wikipédia:Historique de Wikipédia en français parle des 11 et 19 mai 2001. Kartouche (Ma PdD) 22 février 2021 à 09:22 (CET)

Bonjour, merci pour tout le partage. ;) Sur www.wikipedia.com au 31 mars 2001, d'après la Wayback machine d'Internet Archive, il n'y avait pas de version fr [3] ni le 17 mai 2001 [4]. Jurbop (discuter) 22 février 2021 à 10:48 (CET)

Pas encore de lien sur cette page ne veut pas forcément dire inexistant par ailleurs, apparemment french.wikipedia.org créé le 11 mai. Peut-être, juste page d'accueil internationale non mise à jour le 17. GabrieL (discuter) 22 février 2021 à 11:37 (CET)

Mais on parle de la création technique de WP:fr ou de la date de décision officielle de sa création ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2021 à 11:10 (CET)

[Et le 11 mai, c'est quoi ? on retrouve souvent la date du 11 mai pour la création de l'adresse french.wikipedia.org.] (Oups, pardon, lu trop vite, comme absent du tableau, je n'avais pas vu que le 11 mai était déjà cité entre les deux tableaux)

Pour la date du 23 mars, elle ne vient pas d'une confusion avec Nupédia en français puisque la plus vieille occurrence de Nupédia en français dans un courriel date du 1er mars et est donc antérieure de quelques jours (pas trouvé de trace de mentions datées du 23 mars parlant de Nupédia en français d'ailleurs) et parle d'une mise à jour de l'accueil en français de Nupédia, c'est donc également que Nupédia en français était un peu plus ancien. GabrieL (discuter) 22 février 2021 à 11:23 (CET)

Je pense que la date du 23 mars 2001 vient de ce message :

« > And as a result of *that*, we've accepted translations of the homepage in French, Italian, and Spanish (as well as German of course). We've set up Interpret-L for general translation issues, and Francais-L, a nascent French language translation project. » [5]

L'intention de créer la version française du 16 mars 2001 : « I intend to setup the following domain names and wikis: french.wikipedia.com francais.wikipedia.com (both pointing to the same thing) » [6]. Jurbop (discuter) 22 février 2021 à 12:40 (CET)

Oui, dans ce message du 23 mars 2001, Larry Sanger parle de Nupedia ; il indique la page www.nupedia.com/translating.shtml et signe « Lawrence M. Sanger, Ph.D. Nupedia editor-in-chief ». --ContributorQ^(✍) 22 février 2021 à 12:51 (CET)

Merci @ContributorQ. Je suis d'accord avec vous. Cet article Wikipédia#Historique cite la date du 23 mars avec un livre en source. Quelqu'un l'aurait-il pour vérifier s’il y a plus d'infos ?

Florence Devouard et Guillaume Paumier, Wikipédia : découvrir, utiliser, contribuer, Grenoble, PUG, coll. « Les outils malins », 2009, 79 p. (ISBN 978-2-7061-1495-3). Chapitre Découvrir Wikipédia, page Explorer l'histoire. [7] Jurbop (discuter) 22 février 2021 à 13:59 (CET)

J'ai regardé les fichiers dumps indiqués par ContributorQ [8] et je me rends à l'évidence : la première date de création de la page d'accueil de fr.wikipedia.com est bien le 18 mai 2001 (ce dump de fr-wiki de 2002 colle aussi avec la 4ᵉ modif disponible sur IA [9]). Jurbop (discuter) 22 février 2021 à 17:22 (CET)

Remarquons aussi que la date anniversaire retenue pour enWiki correspond à la date d'ouverture du site www.wikipedia.com (15 janvier 2001), telle qu'enregistrée dans les fichiers de sauvegarde. --ContributorQ^(✍) 22 février 2021 à 19:24 (CET)

Le message (1) que je mentionne plus haut contient tous les détails et notamment des liens web vers des discussions qui montrent que, par exemple, « frNupédia » n'existait pas avant le 1^er avril 2001 et, surtout, que le souhait de créer d'autres versions linguistiques de www.wikipedia.com, dont une version en français, est publié par Jimmy Wales le 16 mars 2001. Un message de Larry Sanger, le 16 avril 2001, indique que Wales est trop occupé pour lancer la version française, alors qu'il a déjà créé les versions allemande, catalane et japonaise (voir archive IA).
Je vous recommande de lire (1) et les pages web associées, ne serait-ce que pour vous rendre compte à quel point les débuts ont été très « artisanaux ». --ContributorQ^(✍) 22 février 2021 à 12:37 (CET)

À l'origine, le premier article Paul Heroult a d'abord été soumis au projet Nupedia (www.nupedia.com) pour publication (16 avril 2001, voir message d'agnes.chebrou (archive IA) (2), dans une archive de la liste de diffusion Francais-L du projet Nupedia). Un projet French Language Translation Project a été créé début avril 2001 (voir source (1) citée dans le message d'ouverture de cette discussion). Un processus plus ou moins long de validation de chaque article était en place sur Nupedia. C'est pourquoi Larry Sanger souhaitait que les articles en langue autre que l'anglais soient des traductions d'articles déjà publiés sur Nupedia. Il a donc proposé à Agnès d'envisager de soumettre son article à un autre projet : Wikipedia, dont la version française restait à créer (voir, dans (2), la réponse de lsanger à Agnès, en date du 16 avril 2001).
L'article Paul Heroult a été importé dans frWiki le 19 mai 2001, par une IP, qui a aussi effectué la troisième mise à jour de la page d'accueil du site fr.wikipedia.com.

C'est donc Agnès Chebrou qui est à l'orgine du tout premier article de frWiki. Celui-ci, la biographie d'une personne supposément de sexe masculin, est donc l'œuvre d'une personne supposément de sexe féminin... --ContributorQ^(✍) 22 février 2021 à 12:40 (CET)

En tant qu'utilisateur régulier de Wikipedia et fan de ses principes fondateurs, je consulte de temps en temps la page de Paul Héroult. Quelle ne fut pas ma surprise d'y découvrir que ce serait le premier article du site fr.wikipedia.com ! J'avais d'abord imaginé que Larry Sanger ai entendu parler de Paul Héroult dans l'Ohio, cf Charles Martin Hall. Après quelques recherche je tombe sur votre superbe travail d’archéologie informatique et sur l'explication des origine. Ainsi Agnès m'avait caché son implication émérite !

En attendant qu'elle vienne dire un petit mot ici, je voulais juste dire que tout ceci n'est pas complètement une coïncidence...

Paul Héroult avait un esprit très libre, innovant et entreprenant. Il était aussi bilingue en Anglais, ayant fui la guerre de 1870 avec sa mère à Londres. Agnès est l'héritière de ses qualités, qui font aussi partie des principes fondateurs de Wikipedia. Je crois sincèrement que Paul Héroult aurait beaucoup aimé Wikipedia.

Autre anecdote, que j'ai découvert l'année dernière : Henriette, la fille ainée de Paul Héroult, avait épousé un parent de Henry Le Chatelier, qui lui même a vécu au Château de Brinon-sur-Beuvron et qui a appartenu au Louis de Jaucourt. Le monde est petit et la boucle est bouclée ! :) Amaury dlv (discuter) 15 mars 2023 à 00:35 (CET)

Travail wiki-historique absolument remarquable, encore une fois. Cela pose du même coup le problème de l'information à retenir sur les articles Wikipédia et Wikipédia en français, qui indiquent encore cette date erronée du 23 mars. Quelqu'un connaîtrait-il des sources pour corriger ? --Cosmophilus (discuter) 22 février 2021 à 12:52 (CET)

Il y a pourtant ce message du 1er mars 2001 :

From: "Laurent LE GUILLOU" <adresse électronique effacée>
To: <adresse électronique effacée>; <adresse électronique effacée>
Sent: Thursday, March 01, 2001 5:45 AM
Subject: [Interpret-l] Update of the french version of the Nupedia Home Page

>
>
> Hi !
>
> The Nupedia Home page has been modified since my post
> of its translation into French.
> So, here is an updated french translation, attached
> to this e-mail.
>
> Cordialement,
>
> Laurent

N'est-ce pas que la page en français existait déjà pour Nupédia même si tu ne la retrouves pas dans webarchive ?

GabrieL (discuter) 22 février 2021 à 13:44 (CET)

Devinette : quel est le point commun entre fr-WP et Arielle Dombasle  ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2021 à 14:41 (CET)

Oui, des pages de Nupedia ont été traduites (celles qui décrivent le fonctionnement du site), puis déposées sur dev.nupedia.com pour validation. Elles ont été éventuellement publiées sur www.nupedia.com, après validation par Sanger.
Extrait d'un message du 15 avril 2001 de Laurent Le Guillou (voir (2)) :

« les differentes modifications apportees (notamment aux pages traduites en francais) sont effectuees sur ce site de developpement, qui sert de banc de test. Et periodiquement, apres verifications, Larry Sanger transfere le contenu du site de developpement sur le veritable site Nupedia. »

La création de www.nupedia.com/fr/ a été demandée le 24 mars 2001. Sa mise en place a été annoncée par Sanger le 28 mars 2001 (voir archive IA). --ContributorQ^(✍) 22 février 2021 à 15:02 (CET)

Wikimag n°673 - Semaine 8

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 février 2021 à 08:26 (CET)

C'est quand qu'on revient sur la PdD États-unien ?

En 2010 Wikipédia:Prise de décision/États-unien a sévèrement restreint l'usage d'États-unien. C'est drôle parce que j'étais pour à l'époque. Maintenant je trouve que c'est un débat d'un autre âge. Si États-unien avait réellement une connotation idéologique à ses origines, cette connotation a disparu. Et puis c'est bien pratique comme terme, c'est plus précis et ça permet d'éviter les répétitions.--Kimdime (discuter) 22 février 2021 à 09:07 (CET)

Oui, sur le principe, il est bon de revenir au bout d'un temps sur les décisions prises à partir de l'usage des sources, qui peut évoluer. (sauf pour la typo hein ) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2021 à 09:20 (CET)

Je trouve que ce terme a un côté snob, mais c'est mon avis perso. Si jamais il est de nouveau accepté, il ne faudrait pas que certains s'amusent à remplacer «américain» sur toutes les pages. Guil2027 (discuter) 22 février 2021 à 10:39 (CET)

Pourquoi pas, mais je n'ai jamais entendu un Américain dire qu'il était états-unien, ni un Canadien (autre variété d'Américains du Nord) dire qu'il était américain, je ne vois pas où est l'urgence, --Pierrette13 (discuter) 22 février 2021 à 10:47 (CET)

Bonjour, Il y a aussi des ambiguïtés avec "états-unien", on en a encore cité une liste d'"États-Unis" différents encore des USA ici-même au Bistro il y a à peine 12 jours (Bistro du 10 février). Oui, cela permet d'éviter des répétitions, c'est le seul avantage que j'y trouve. Malgré tout, pour la connotation idéologique, elle me semble encore plus forte qu'avant, je suis surpris de voir les opinions négatives sur les États-Unis des utilisateurs actuels de ce terme, quand j'y voyais encore il y a dix ans ou quinze ans beaucoup qui usaient de ce terme pour justement éviter un terme qui leurs paraissaient ambigus. Autrement, ce n'est pas le seul mot à avoir plusieurs sens, le contexte est déterminant. Et toutefois, dans un sens culturelle ou géographique, bien souvent là où on parle des Européens et des Africains, on parlera plus aisément des Nord-Américains et des Sud-Américains. L'Amérique (dans le sens Amérique du Nord + du Sud + éventuellement centrale et espace caraïbe si l'on ne les inclut pas dans les deux premiers) est en fait deux continents et dans les écrits spécialisés souvent traités séparément. GabrieL (discuter) 22 février 2021 à 11:13 (CET)

Gabriel, je te promets que si tu confonds un habitant de l'Amérique du Nord non états-unienne avec un habitant des US, tu vas avoir quelques petits problèmes, ça va pas leur plaire, mais alors pas du tout --Dil (discuter) 22 février 2021 à 11:37 (CET)

Tant qu'à rapporter des conversations personnelles, j'ai entendu cet échange : « Are you American ? Yes, I'm Canadian ! ». Comme quoi on pourrait effectivement revenir sur le sujet. --Arpitan (discuter) 22 février 2021 à 11:17 (CET)

Bien sûr, moi aussi. Il n'y a vraiment que dans la France franco-centrée sur elle-même qu'on considère que les habitants des innombrables pays du continent américain ne sont pas américains --Dil (discuter) 22 février 2021 à 11:33 (CET)

Il y a eu une évolution des sources sur le sujet ? En dehors des "on-dit"... SammyDay (discuter) 22 février 2021 à 11:29 (CET)

Oui. Voir mon message plus bas, et il y en a des dizaines et des dizaines d'autres (sources scientifiques, des articles). --Dil (discuter) 22 février 2021 à 15:10 (CET)

L'urgence, ce n'est pas de remplacer systématiquement américain par états-unien, ce serait ridicule, c'est juste d'enlever cette interdiction du terme, aberrante. --Dil (discuter) 22 février 2021 à 11:39 (CET)

Elle n'est pas aberrante car bien trop souvent connotée négativement dans un large pan de l'espace francophone, contrôler un usage qui dévalorise le sujet du discours n'est donc en soit pas ridicule. L'expliquer par une prise de décision (ce qui n'est pas habituelle pour un mot de vocabulaire) n'était aussi pas une lubie puisque dans une petite partie géographique de l'espace francophone, cette connotation négative n'était pas perçue, il était donc nécessaire de la faire connaître pour éviter toute incompréhension dans une encyclopédie mondiale. Pour les ambiguïtés, nombreux sont ceux qui ont répondu également, 1- états-unien ne règle pas tout à fait le problème, 2- comme pour toute chose, le contexte est là pour lever l'ambiguïté. On a aussi déjà parlé des écrits spécialisés qui préfèrent généralement la distinction entre Amérique du Nord et du Sud au lieu de parler des deux continents américains ensemble, ce qui n’est souvent pas pertinent scientifiquement. GabrieL (discuter) 22 février 2021 à 12:04 (CET)

"large pan de l'espace francophone"? Cela risque de signifier qu'il y a donc pas mal de sources qui l'utilisent? --Dil (discuter) 22 février 2021 à 14:09 (CET)

Par exemple, la revue Prescrire appelle depuis des années la FDA l'agence étatsunienne du médicament. --Arpitan (discuter) 22 février 2021 à 14:38 (CET)

Oui, bien sûr qu'il y a des sources avec, mais comme le note le linguiste canadien Jacques Desrosiers, « c’est véritablement dans les médias et les sites contestataires ou militants qu’états-unien fleurit », et de citer comme exemple l'extrême droite française complotiste avec Réseau Voltaire. On enfreindrait la neutralité de point de vue en utilisant, hors citation ou contexte très particulier, des termes connotés péjorativement, un biais serait introduit. GabrieL (discuter) 22 février 2021 à 14:46 (CET)

D'accord avec GabrieL. — Thibaut (discuter) 22 février 2021 à 14:54 (CET)

Mais non, je ne suis pas du tout d'accord, il suffit de regarder les sources scientifiques (des articles), par exemple Arts états-uniens et Première Guerre Mondiale , une américanité québecoise... (oeuvre de M. Tremblay), Les Amérindiens comme acteurs du fédéralisme états-uniens, L'Afrique, nouvelle frontière du duel sino-états-unien?, Le Bassin Caraïbe : lac états-unien ou méditerranée américaine?, Saisir l'étalement urbain dans un contexte états-unien, Cultures francophones et mondialisation : le cas du français dans le Midwest états-unien, Les mouvements religieux minoritaires à l'épreuve du droit états-uniens :étude des contours fluctuants de la liberté religieuse du XIXème siècle à nos jours.... etc. etc. etc. En affirmant ce que vous dites, c'est vous qui êtes complètement PoV. --Dil (discuter) 22 février 2021 à 15:07 (CET)

Le "etc." recouvre quoi exactement ? Si c'est plus de 50 % des sources scientifiques sur le sujet, on peut discuter. Si c'est moins, alors on n'a pas prouvé qu'il y ait eu une évolution suffisante des sources sur le sujet. SammyDay (discuter) 22 février 2021 à 15:13 (CET)

Je n'affirme rien, je rapporte l'avis de linguistes qui ont fait ce travail de recherche (qui en usent, dans quelles proportions ?). En 13 ans, je n'arrive pas à percevoir un changement notable. Et apparemment les linguistes non plus, en tout cas, pas suffisamment pour que ces linguistes ou d'autres linguistes aient pris le contre-pied des conclusions précédentes. GabrieL (discuter) 22 février 2021 à 15:47 (CET)

Vous citez un linguiste de votre côté, je trouve une palanquée d'auteurs scientifiques qui utilisent normalement ce terme, dans des domaines très divers des sciences, et sans polémique. La situation me semble au moins équilibrée, au plus déséquilibrée en la faveur de mon opinion, grâce aux sources présentes. --Dil (discuter) 22 février 2021 à 17:41 (CET)

Je reviens à la ligne, sinon, cela ne tient plus sur mon smartphone ;-) Les sources que vous donnez sont des sources secondaires sur le thème traité (les arts aux États-Unis à telle époque, l'agruculture aux États-Unis, etc.) mais primaires sur les questions de langue. Un linguiste sera une source secondaire sur cette question-là. Autrement, ils ne suffit pas de faire une recherche en cherchant des occurrences d'"états-uniens", allez sur un article traitant des États-Unis, regardez les sources et comparez les proportions des termes, marronniers aidant, j'ai fait plusieurs fois cet exercice les derniers mois, c'est sans commune mesure en faveur du terme "américain" et effectivement les domaines où "états-unien" prend le dessus sont les types de site désignés plus haut. GabrieL (discuter) 22 février 2021 à 19:03 (CET)

Merci de vos explications, GabrieL, et je comprends votre position, mais je me pose des questions : vous dites aucune mesure, mais justement il en faudrait, quelle proportion? Et est-ce que l'utilisation du terme états-uniens par des sites dont se méfie l'article que vous auriez consulté justifie qu'on restreigne à ce point le terme dans les articles de Wikipédia? Mon idée est que lorsque vous allez sur un article sur les Etats-Unis, vous allez probablement sur un article concernant leur politique, ce ne serait donc pas étonnant que des opposants politiques utilisent ce terme (puisqu'il peut effectivement dénoncer une hégémonie). Moi, ce que je voudrais vous montrer, c'est que quand on sort des domaines polémiques (politique aux US), on trouve ce terme très libéralement utilisé. Sujets polémiques d'articles = utilisation probablement polémique du terme états-uniens. Il y a donc, à mon avis, un fort biais dans votre raisonnement, et il n'y a donc aucune raison à mon avis de distordre ainsi les choses en interdisant un terme qui est utilisé, en fait, par plein de gens. Et si les sources des articles sont effectivement primaires, cela montre aussi que ça ne choque absolument personne de l'employer : vous remarquerez que les auteurs n'ont vraiment pas l'air d'être d'extrême-droite ou de dangereux opposants des US. --Dil (discuter) 22 février 2021 à 19:54 (CET)

Par sans commune mesure, j'entendais, pour avoir fait le test sur des thèmes sportifs, historiques ou géographiques ou encore sur la faune, qu'on pouvait faire une cinquantaine de sources en français centrés sur les États-Unis avant d'avoir une seule occurrence du terme "états-unien" (quand on en trouvait une). Je dois avouer que sur ces rares occurrences, je n'ai pas vu de biais péjoratif, mais ces occurrences étaient trop rares devant le nombre d'"américain". Effectivement, dans le domaine politique, on en retrouve davantage, ptêt 1 sur 10 par rapport au terme "américain" (en étant gentil). Dans la presse francophone, par exemple, L'Humanité l'utilise beaucoup mais c'est rarement flatteur (litote), on le retrouve aussi dans les sources que l'on utilise sur Wikipédia que pour des factuels mais que l'on évite pour les analyses (comme RT, ex-Russia Today), également dans les citations issues de parution dans les réseaux d'extrême droite comme Breizh-Info ou d'extrême droite complotiste comme Réseau Voltaire. GabrieL (discuter) 23 février 2021 à 01:23 (CET)

D'accord avec Kimdime. Remisons au placard ces marottes de bannis qui sont d'un autre âge. NAH, le 22 février 2021 à 11:54 (CET).

Conflit d’édition —Doit-on aussi faire une prise de décision pour remplacer « Mexique » par « États-Unis mexicains » (per Estados Unidos Mexicanos), et « mexicains » par « États-unien du Mexique » ? XIII,東京から ^[何だよ] 22 février 2021 à 12:09 (CET)

Non, parce que la proportion des sources fiables, scientifiques, est certainement minime. Pas vérifié, cependant. Pour le terme états-uniens concernant les US, par contre, si on considère des sources fiables d'articles sur diverses sciences (géographie, sociologie, étude des religions, musique, linguistique etc.), la proportion du terme états-uniens semble être très très largement majoritaire. --Dil (discuter) 22 février 2021 à 15:13 (CET)

^{[réf. nécessaire]}. Il ne s'agit d'ailleurs pas de compter, mais d'avoir des sources qui expliquent justement que ce point est devenu majoritaire. Parce qu'en soit, ça devrait clairement faire l'objet de travaux. SammyDay (discuter) 22 février 2021 à 15:14 (CET)

Et encore je n'ai regardé que les titres des articles. Dans les textes, on retrouve très souvent le terme. Largement de quoi, donc, considérer notre interdiction actuelle comme ne respectant pas les sources, au mieux, ridicule au pire. Je répète, il ne s'agit pas de l'utiliser tout le temps, juste de virer cette interdiction. Pour les sources, je vous laisse tous regarder, mais je parle d'articles scientifiques, donc faut regarder sur les moteurs de recherche scientifiques. Cela dit, le fait que ce soit des travaux de recherche leur donne à mon avis une fiabilité qui devrait nous permettre de trancher. --Dil (discuter) 22 février 2021 à 15:13 (CET)

je ne pensais pas la question si polémique en 2021 ! Je ne serai certainement pas le pauvre fou qui se lancera dans une révision de cette PdD. Une seule chose à laquelle je souhaiterais répondre, la questions des zétazunis du Mexique était spécieuse en 2010, et elle le reste en 2021. Kimdime (discuter) 22 février 2021 à 15:31 (CET)

Oui, moi aussi, mdr . Mais en fait, la question n'est pas polémique du tout ! Et en réalité aussi, que les pourfendeurs du terme "états-uniens" ne soient pas objectifs, ça ne me gêne pas beaucoup. Ce qui me gêne beaucoup, par contre, c'est qu'ils veuillent nous imposer leur point de vue.--Dil (discuter) 22 février 2021 à 15:38 (CET)

"États-Uniens" reste très connoté, et "Américain" pour désigner un Canadien, pas mal inédit (ça ne veut pas dire qu'on ne trouvera pas un texte ici et là utilisant "États-uniens" pour désigner les Américains, ou "américains" pour désigner les citoyens d'autre pays, mais ça reste incroyablement mineur, et donc pas du tout consensuel, en particulier chez les principaux intéressés. Allez dire à un Québécois ou un Canadien, dont je suis, pour voir, qu'il est un "Américain"... Parler d'"américanité, c'est toute autre chose). Bref, on semble chercher à créer un problème pour trouver une solution à un problème qui n'existe à peu près pas. - Boréal (:-D) 22 février 2021 à 15:46 (CET)

"ça reste incroyablement mineur" : 1 , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8... Heum...--Dil (discuter) 22 février 2021 à 16:31 (CET)

C'est ce que je dis: on peut certainement trouver des exemples. Mais est-ce que ça en fait un usage qui n'est pas ultraminoritaire par rapport à "Américains"? Et que ce ne soit plus un mot connoté? Ça reste à être démontré en ce qui me concerne. - Boréal (:-D) 22 février 2021 à 20:59 (CET)

Une roue de tracteur.

Boréal aurait pu ajouter « chez les principaux concernés ». Hors Amérique, vous faites bien ce que vous voulez. De toute manière, c'est nous qui mangeons les beignes et vous qui parlez de donuts, tout ça grâce à vos traducteurs des Simpson. - Simon Villeneuve 22 février 2021 à 17:18 (CET)

Comme le dit Boréal plus haut, c'est exactement ça : créer un problème là où il n'y en pas. Pourquoi à tout prix vouloir mettre du étatsunien alors que depuis plus d'une centaine d'années, n'importe quel péquin moyen comprend immédiatement que le terme américain fait référence à un habitant des États-Unis ? Pour moi, c'est juste du snobisme. -- Guil2027 (discuter) 22 février 2021 à 21:17 (CET)

Il y a des cas où c'est effectivement superflu, par exemple si le contexte des États-Unis est déjà clairement posé. Mais dans d'autres cas, ça peut faire une vrai différence, par exemple "666 % de la population états-unienne est d'origine latino-américaine" contre "666 % de la population américaine est d'origine latino-américaine". Dans ce cas, la précision peut-être cruciale si on veut éviter au lecteur une erreur d'interprétation. Personnellement, je trouve le terme moche, et je n'avais pas vu passer la connotation. A mon avis, il ne faut ni l'interdire ni le systématiser. Vincent P. (discuter) 22 février 2021 à 21:31 (CET)

Non parce que si l'article a pour sujet les États-Unis, il n'y aurait pas d'ambigüité. Et si on parle de l'Amérique, on dirait plutôt "666 % de la population du continent américain est d'origine latino-américaine". -- Guil2027 (discuter) 22 février 2021 à 22:03 (CET)

Mais cessez donc d'invoquer le Nombre de la Bête, malheureux… --Cosmophilus (discuter) 22 février 2021 à 22:59 (CET)

En toute logique, il faudrait dire "Etats-Unis d'Amérique du Nord non mexicains" pour désigner le pays qui a Washington pour capitale. Apokrif (discuter) 23 février 2021 à 01:16 (CET)

Un article qui résume bien, me semble t'il, la situation. Introduction récente du terme états-unien à des fins plutôt péjoratives, très peu utilisé et plutôt en déclin, peu euphonique faute de pratique, avec une désaffection équivalente pour un terme plus précis qui existe également en anglais et en espagnol [10]. --Pline (discuter) 22 février 2021 à 23:19 (CET)

Après l'écriture inclusive, voici le retour d'une vieille marotte pour pov pushers en mal de conflits, y'avait longtemps tiens. Comme d'hab, l'usage des sources pertinentes prévaut, dans les dicos spécialisée en biographies, je n'ai pas croisé à ce jour la mention d'acteur "afro-états-unien" pour parler de Will Smith par exemple mais d'aucun diront que c'est "largement" répandu . Kirtap^{mémé sage} 23 février 2021 à 00:47 (CET)

Catégorie:Vision des couleurs

Bonjour,

 PolBr a pour des raisons obscures vidé cette catégorie, sans pour autant demander sa suppression (alors que l'existence de cette procédure lui a été signalée) et oll a refusé de la repeupler malgré la demande qui lui a été faite. Je n'ai pas envie de continuer une guerre d'édition et je ne sais pas trop où m'adresser.

Merci. Apokrif (discuter) 22 février 2021 à 09:24 (CET)

Cette catégorie perturbe la structure des catégories, sans permettre de regroupement d'articles sur la base de leur sens. Catégorie:Couleur est inscrite (depuis longtemps) dans Catégorie:Vision. Je n'ai pas lu de réponse sur le fond d'Apokrif (d · c · b) ni dans sa page de discussion, ni dans la mienne. À part ça, il n'a pas envie de se livrer à une guerre d'édition. PolBr (discuter) 22 février 2021 à 09:32 (CET)

Quelqun@ comprend-oll ce que signifie "Cette catégorie perturbe la structure des catégories, sans permettre de regroupement d'articles sur la base de leur sens" ? Apokrif (discuter) 22 février 2021 à 09:51 (CET)

Je suis partagé. D'un côté je serais plutôt d'accord avec Apokrif sur sa philosophie des catégories. De l'autre ça me gêne pour les couleurs, qui n'existent qu'à travers ce que le système bio-optique (yeux + cerveau) fait d'un mélange de longueurs d'onde (autrement dit, pas de couleurs sans leur vision). — Ariel (discuter) 22 février 2021 à 10:05 (CET)

Comme dit dans Discussion_catégorie:Vision_des_couleurs/Suppression et sur une PDDU, l'éventuelle redondance entre Catégorie:Couleur et Catégorie:Vision (si c'est de ça que vous parlez) est un autre sujet. Si vous pensez que la notion de "vision des couleurs" n'a pas de sens, c'est l'article vision des couleurs qu'il faut supprimer ou renommer. Apokrif (discuter) 22 février 2021 à 10:09 (CET)

La remarque pertinente de Ariel Provost s'applique à bien d'autres sujets ; cette illusion est seulement extrêmement forte pour les couleurs. Du coup, je ne suis pas partagé comme il dit l'être. Wikipédia ne peut pas dire le vrai par les noms et la structure de ces catégories, dans ce cas au moins. Il faudrait même inverser le raisonnement du suppresseur et faire de vision des couleurs une catégorie dominante. Une couleur n'existe que vue par un être sensible neurologiquement aux longueurs d'onde, et les êtres vivants sont innombrables autant qu'est infini le spectre des longueurs d'onde. ça fait beaucoup de sujets qui débordent largement la question de la vision, et largement celle des couleurs, des sujets à part entière. TigH (discuter) 22 février 2021 à 10:25 (CET)

De manière spontanée ou naïve, j'aurais mis dans la catégorie vision des couleurs tout ce qui se rapporte à la physiologie et aux pathologies oculaires en rapport avec la couleur, pour les différencier de la symbolique des couleurs, leur usage social et esthétique. Zythème ^{Paroles dégelées} 22 février 2021 à 10:38 (CET)

C'est ça : qu'il n'y ait pas de couleur sans vision, ne veut pas dire du tout qu'il n'y a pas tout un monde entre couleur et vision, ces deux thématiques étant les bornes de cet univers, bornes qui ont besoin de catégories séparées. TigH (discuter) 22 février 2021 à 10:48 (CET)

Apokrif (d · c · b) C'est parce que Catégorie:Vision des couleurs est une sous-catégorie crée à partir d'une sur-catégorie et de la catégorie mère de cette dernière si je comprends bien. Comme si on créait une sous catégorie de la Catégorie:Olfaction avec l'une de ses catégories mères (par exemple, Perception de l'odeur, créé avec Catégorie:Perception, mère de Catégorie:Olfaction Zythème ^{Paroles dégelées} 22 février 2021 à 10:44 (CET)

-> "l'éventuelle redondance entre Catégorie:Couleur et Catégorie:Vision (si c'est de ça que vous parlez) est un autre sujet" ? Apokrif (discuter) 22 février 2021 à 11:05 (CET)

Non, je ne pense pas qu'il y ait une redondance. Zythème ^{Paroles dégelées} 22 février 2021 à 11:18 (CET)

"sous-catégorie crée à partir d'une sur-catégorie et de la catégorie mère de cette dernière" ? Apokrif (discuter) 22 février 2021 à 11:23 (CET)

Ce n’est pas une question de redondance mais de structure. Une catégorie peut-elle être la descendante directe de sa mère et de sa grand-mère ? La question est : faut-il garder Couleur en sous-catégorie de Vision ? Zythème ^{Paroles dégelées} 22 février 2021 à 11:33 (CET)

Ce que j'appelle redondance, c'est que, par exemple, "tour Eiffel" soit catégorisé à la fois dans "Paris" et dans "France" (la catégorie "France est redondante pour la tour Eiffel, car l'info "France" est contenue dans "Paris"). Cf [11] Est-ce cela que vous appelez "structure" ? Apokrif (discuter) 22 février 2021 à 11:51 (CET)

Ah, oui, je n’avais pas compris redondance de cette manière mais plutôt sous un angle sémantique. En effet, c'est ce que j'appelle structure.Zythème ^{Paroles dégelées} 22 février 2021 à 12:00 (CET)

Aujourd'hui, graine de quinoa pour tous.

Une fois n'est pas coutume, je nomme ici l'auteur de cette création du jour : Pancrat pour le mettre à l'honneur (ce qui ne veut pas dire que j'ai moins de considération pour les autres apports contemporains...). C'est tout : je trouve ça remarquable et je le dis. Merci et félicitations !

On peut en prendre de la graine, je crois.

TigH (discuter) 22 février 2021 à 10:02 (CET)

Oui, très bon article. Il y a juste le passage sur la mastication de la coca dont je n'ai pas compris la présence. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2021 à 17:44 (CET)

Condamnation de personnalités encore

Après avoir pris de forces, je pense qu'il y a du taf du côté de ceci, pour ceux qui peuvent ou qui aiment la thématique.

Bon courage !

TigH (discuter) 22 février 2021 à 10:13 (CET)

Qu'en est-il de la recommandation de créer une catégorie pour 10 pages , parce que là, j'ai le sentiment qu'il s'agit plutôt de fichage que d'apports encyclopédiques, à passer en PàS , --Pierrette13 (discuter) 22 février 2021 à 10:34 (CET)

J'ai passé la plupart en SI. La majeure partie de ces catégories de "personnalités politiques condamnées pour X" n'ont pas de catégorie-mère "personnalités condamnées pour X", ce qui est déjà limite. Un à deux articles par catégorie créée en rafale, ça n'est pas pertinent. Une seule catégorie atteignait plus de deux articles, donc elle a été conservée. (et évidemment, "personnalité condamnée pour négationnisme" existe déjà sous la forme "Personnalité condamnée pour contestation de crimes contre l'humanité") SammyDay (discuter) 22 février 2021 à 10:47 (CET)

Merci Sammyday et TigH , --Pierrette13 (discuter) 22 février 2021 à 11:36 (CET)

De rien, c'est un plaisir que d'être (au moins) à trois sur la même longueur d'onde : les couleurs n'en sont que plus belles quand elles sont partagées... TigH (discuter) 22 février 2021 à 11:58 (CET)

Liens Reuters à actualiser par un bot

Bonjour à tous,

Les articles en français de l'agence Reuters ont changé d'URL en début d'année : en conséquence, l'ensemble des liens Reuters utilisés en source sur Wikipédia FR renvoient désormais vers des pages 404. Cela concerne a priori des (dizaines de) milliers d'articles, Reuters étant une très grosse source d'infos. Il faudrait simplement changer les anciennes URL vers les nouvelles (grâce au service d'un bot). En effet, l'ancienne URL « fr.reuters.com » doit être remplacée par « www.reuters.com ». Tous les liens seront ainsi rétablis de manière à éviter l'obsolescence des sources.

Exemple sur la page Nicolas Hulot : l'une des sources pointe actuellement vers fr.reuters.com (ce qui nous donne un 404) alors qu'il eût fallu pointer vers www.reuters.com. Tout simplement.

Merci beaucoup si vous pouvez m'indiquer le contact d'un utilisateur en mesure de traiter le problème via un bot.

Excellente journée, --ΛΦΠ (discuter) 22 février 2021 à 11:51 (CET)

@ΛΦΠ : Faire la demande sur WP:RBOT. — Thibaut (discuter) 22 février 2021 à 14:27 (CET)

Merci ! --ΛΦΠ (discuter) 22 février 2021 à 15:48 (CET)

Il n'y a pas une recommandation plus ou moins officielle disant l'évidence: quand on modifie une URL, l'ancienne doit rediriger vers la nouvelle ? Apokrif (discuter) 23 février 2021 à 01:09 (CET)

@Apokrif Oui, en théorie. En pratique, ça nécessite du travail/temps, et parfois ça semble suffisamment compliqué/couteux pour que les responsables préfèrent laisser tomber (rentabilité, importance dérisoire pour satisfaction visiteur et SEO). Pour nous, la solution est souvent d'envoyer un mail à destination du service technique du site web, avec des exemples d'URL cassées sur Wikipédia. C'est corrigé parfois, d'autres fois ils répondent que ça ne sera pas corrigé. Irønie (d) 23 février 2021 à 11:59 (CET)

@Apokrif : (en) Tim Berners-Lee, « Cool URIs don't change », sur w3.org, W3C, 1998. — Thibaut (discuter) 23 février 2021 à 12:48 (CET)

Travail inédit dans les images

Bonjour à tous. Je viens d'observer une série de fichiers créés par le même contributeur, Franck devedjian, et je me demandais jusqu'à quel point on pouvait les utiliser sur Wikipédia.

Le contributeur en question, qui se présente comme historien de l'art, présente son travail de restitution en 3D du patrimoine (pour la majeure partie, des châteaux français).

Je n'ai pas grand-chose contre la démarche d'un spécialiste sur Commons, qui ne demande pas beaucoup comme justification de l'importation d'un fichier (en dehors du respect des licences habituelles).

Par contre, l'usage de ces fichiers sur Wikipédia me pose plus de soucis : ce sont pour la majeure partie (si j'ai bien compris la démarche du contributeur) des objets/résultats de recherche. « Pour chacun des châteaux et jardins restitués, je réalise au préalable un travail important de rassemblement de sources anciennes, iconographiques et textuelles, dont l'utilisation de dessins anciens, de gravures, de plans, d'archives, de tableaux topographiques, de descriptions des lieux par des visiteurs ou des guides de l'époque, etc. [...] En somme, chacune de mes images est le produit d'une modélisation mais aussi d'une réflexion. »

Du coup, nous donnons sur Wikipédia une forte visibilité à ce qui me paraît être l'expression d'un point de vue personnel, d'un spécialiste, mais qui n'a pas été publié. N'y aurait-il pas là un potentiel problème de proportionnalité, de vérifiabilité, et donc à un moment donné de travail inédit ? SammyDay (discuter) 22 février 2021 à 12:04 (CET)

Oui, une illustration ne devrait que reprendre des éléments notoires, rarement en grand nombre. Il y a des possibilités de liens vers Commons comme vers tout autre source acceptable comme lien externe. TigH (discuter) 22 février 2021 à 12:16 (CET)

Idem, --Pierrette13 (discuter) 22 février 2021 à 12:24 (CET)

Bonjour, le TI s'exprime aussi par les images. Certains graphiques résultant de recherches personnelles, ou des diagrammes, et tout autant des reconstitutions en n 3D ou en 2D. Si je m'amuse à restaurer numériquement un tableau de la Renaissance pour montrer qu'elles étaient ses "vrais" couleurs lors de sa création, je fait du TI, si à partir de plans d'époque je reconstitue un village médiéval en 3D aussi, et tout autant si je reconstitue un dinosaures en réalisant une vue d'artiste, et pourtant on en croise beaucoup sur WP de ces vues d'artistes et autres travaux personnels (et je ne parle pas des personnages de fantasy). Kirtap^{mémé sage} 22 février 2021 à 12:26 (CET)

J'avais posé la question des sources des dessins dans la la page de discussion de @Franck devedjian (dans WP-fr) en décembre 2019 ainsi que dans la PdD du projet Communes de France. Je suis toujours dubitatif à ce sujet. --Petit-Domido (discuter) 22 février 2021 à 12:36 (CET)

J'encourage toute initiative afin d'étendre les règles en vigueur pour l'écrit aux images qui illustrent Wikipédia. J'ajoute cette carte (File:Les régions naturelles de France.jpg) à la discussion. Elle circule sur les réseaux sociaux et est pas mal utilisée sur Wikipédia, mais le fichier ne comporte aucune source. Pyb (discuter) 22 février 2021 à 12:53 (CET)

Est-ce qu'on ne peut pas simplement ajouter une mention du genre "(Vue d'artiste)" ?

Je trouve quand même dommage d'être aussi rigide sur ces illustrations qui sont le fruit d'un travail de qualité alors que beaucoup d'articles sont illustrés par des images toutes pourries sans source, sans que ça pose le moindre problème... Daehan ^[p|d|d] 22 février 2021 à 13:11 (CET)

Bonjour Daehan , WP se prive de tout un tas d'infos intéressantes avec ses règles strictes, cela a donné parfois lieu à des liens vers des sites marchands de tableaux pour contourner le droit d'auteur (même si là c'est une autre question), mais il est difficile d'indiquer au lecteur que certaines photos représentent l'état des lieux et que d'autres sont des travaux virtuels personnels de tel ou tel, --Pierrette13 (discuter) 22 février 2021 à 13:20 (CET)

Bonjour, ce qui me gêne également, outre le TI est que les images sont taguées avec le nom de ce contributeur... -- Lomita (discuter) 22 février 2021 à 13:45 (CET)

En dehors du domaine artistique, y aurait il un modèle d'avertissement pour signaler un "TI d'image". Par exemple dans le cas d'images plus ou moins anachroniques utilisées pour illustrer (voire souligner) des opinions intellectuelles?--DDupard (discuter) 22 février 2021 à 13:47 (CET)

En fait sur Commons le TI n'est pas interdit parce que les contributeurs sont surtout les auteurs des images qu'ils téléversent (en dehors des fichiers sous licence compatible que l'ont peut importer). C'est surtout l'usage qui en est fait sur WP et donc la description sur l'article qui devrait le préciser. En passant les blasons "reconstitués" sur Wp sont aussi du TI à partir du blasonnement. Kirtap^{mémé sage} 22 février 2021 à 14:09 (CET)

Pour la carte, si mes souvenir de Licence de Géographie sont corrects, je crois que Paul Vidal de La Blache avait fait quelque chose sur les région "naturelles" de France. J. N. Squire (discuter) 1 mars 2021 à 15:05 (CET)

Vu les retours, j'aurais tendance à conclure à une limitation de ce type d'images sur l'article : une seule par article, avec une mention "Proposition de reconstitution 3D" (ce que Franck devedjian utilise lui-même) et un renvoi aux autres images du même type existantes sur Commons. Mais on va attendre un peu avant de faire quoi que ce soit, histoire d'avoir un maximum de retours. SammyDay (discuter) 22 février 2021 à 14:22 (CET)

Selon moi, il faudra les traiter comme référence et renvoyer dans la section Notes et références, où ils peuvent figurer en dimension restreinte. Les contenus des références ne sont pas de la responsabilité de l'encyclopédie. --Havang(nl) (discuter) 22 février 2021 à 14:53 (CET)

Ce serait une référence à un wiki, c'est pas forcément le plus logique. SammyDay (discuter) 22 février 2021 à 14:57 (CET)

Château de Meudon <ref>Une vision d'artiste a été donné par Franck Devedjian, ''Architecture et décor du château de Meudon sous Monseigneur (1695-1711)'', mémoire de Master II d'Histoire de l'Art, sous la direction d'Alexandre Gady et Claude Mignot, Paris IV Sorbonne, juin 2013, 3 tomes.</ref> et on peut ajouter quelques images au format 100px dans la ref. --Havang(nl) (discuter) 22 février 2021 à 15:09 (CET)

D'accord, pour les photos où c'est possible, ça me parait une bonne idée (toutes les photos n'ont pas forcément les références nécessaires). SammyDay (discuter) 22 février 2021 à 15:11 (CET)

Modèle:Lien conférence

Bonjour, Il me semble que ce modèle pourrait être amélioré pour mieux répondre aux besoins  :

• Contrairement au modèles ouvrage/article, on ne peut pas saisir le nom complet de l'auteur dans un champ paramètre auteurx. Il faut saisir dans des paramètres distincts nom et prénom. Valeur ajoutée faible et pénible quant le papier comporte une ribambelle d'auteurs ce qui arrive fréquemment.
• Il n'y a pas de paramètres etall.
• Il n'y a pas de champ commentaire pour résumer le contenu du papier.

Le modèle est communautaire et est sans doute très utilisé. Je ne veux pas le modifier sans consulter les contributeurs se sentant concernés.--Pline (discuter) 22 février 2021 à 13:05 (CET)

Qu'en disent les modélistes du projet/atelier dédié ? J. N. Squire (discuter) 1 mars 2021 à 15:29 (CET)

Articles avec liens morts

Bonjour,

quelqu'un saurait pourquoi Catégorie:Page contenant un lien mort contient plein d'articles, alors qu'ils sont censés être dans la sous-catégorie Catégorie:Article contenant un lien mort, qui elle est quasi vide ? Merci. --Skouratov (discuter) 22 février 2021 à 14:07 (CET)

Je dirais que Module:Biblio/Lien web a été créé en oubliant la deuxième catégorie et Catégorie:Article contenant un lien mort a été ajouté manuellement ou avec le modèle {{Dead link}} à la suite d'une traduction, ce modèle devrait être intégré au module quand il sera corrigé. — Thibaut (discuter) 22 février 2021 à 14:33 (CET) modifié le 22 février 2021 à 14:49 (CET)

OK, il faudrait donc modifier ce module (@Od1n, son principal contributeur récent ; la page est de toute façon protégée) enlever la catégorie manuelle et modifier "dead link". Merci. --Skouratov (discuter) 22 février 2021 à 14:44 (CET)

J'ai enlevé la catégorie cachée sur 4 articles, je laisse la main pour le reste... --Skouratov (discuter) 22 février 2021 à 14:52 (CET)

Corrigé dans 180258263, c'était une erreur de ma part…

À propos, remarquer que la catégorie a été ajoutée manuellement dans une poignée d'articles (cf. recherche).

od†n ↗^blah 24 février 2021 à 05:53 (CET)

Concernant la catégorie ajoutée manuellement, ça semble provenir de modèles qui auraient été ajoutés en étant "substés" (voir par exemple ce diff). Si quelqu'un est motivé pour nettoyer cela, il y a moins de dix articles concernés mais c'est un peu pénible à faire… od†n ↗^blah 26 février 2021 à 16:08 (CET)

Demande d'avis subjective

Salutations, Une demande d'avis subjective (c'est dans le titre ;) )qui n'est pas vraiment utile mais qui correspond à une question que je me pose :

Je traduis des articles, principalement depuis l'anglais, et je me demandais : à force de traduction, n'y a t il pas un "risque" que la version francophone finisse par n'être qu'un pâle reflet de la version anglophone ? C'est un peu "puriste" de ma part, mais ayant écrit autour d'une centaine de traductions je ne sais pas si ça ne "dénature" pas l'encyclopédie (ça fait puriste, j'avais prévenu ;)).

Après tout dépend de si la traduction est bonne et est issue d'un article sans problème, bien sûr.

Qu'en pensez-vous ? Retza Yupoi (discuter) 22 février 2021 à 15:00 (CET)

A force de traduction, on aura des articles plus complets. Ça aussi, ça fait puriste.

Sinon, pourquoi penser qu'une fois traduits, les articles ne sont plus modifiables ? A moins de traduire uniquement des articles labellisés (et encore, les critères de qualité des articles sont moins élevés chez les anglophones que chez les francophones). SammyDay (discuter) 22 février 2021 à 15:16 (CET)

C'est sur que cela fait volume et pour certains c'est ce qui semble compter. Mais ce qui est le plus frappant (y compris au niveau des articles labellisés) c'est le tombereau d'articles médiocres (source médiocre et/ou traduction médiocre et/ou maitrise du sujet de la part du traducteur insuffisante et/ou maitrise du français insuffisante).--Pline (discuter) 22 février 2021 à 16:24 (CET)

Oui c'est un vrai risque en particulier dans certains domaines. On n'y peut pas grand chose puisque cela découle de la somme des capacités/connaissances du pool de contributeurs existants. Il faudrait arriver à attirer plus de personnes susceptibles d'apporter des connaissances réelles mais, là, on dépend de la compétence et des priorités des associations qui encadrent le projet. --Pline (discuter) 22 février 2021 à 15:40 (CET)

"Il faudrait arriver à attirer plus de personnes susceptibles d'apporter des connaissances réelles "... Ben, c'est pas gagné, là. --Dil (discuter) 22 février 2021 à 16:34 (CET)

C'est un risque et une réalité sur certains articles, mais si on pèse le pour et le contre, le pour l'emporte largement à mes yeux. Je rejoins @Pline dans son propos, je lis assez régulièrement des articles traduits pas très bons, parce que la version d'origine est pas terrible ou bien alors parce que le traducteur n'a pas bien travaillé la traduction/ne maîtrise pas bien le sujet. J'essaie, quand j'en ai la possibilité, de rajouter des petites touches personnelles à mes traductions, tant sur le sourçage que sur la fidélité au texte original qui n'a pas à être parfaite, par exemple lorsque l'original comprend des références culturelles qui ne vont pas parler à un public francophone. Mais bon, Wikipédia est mieux avec ses traductions que sans. Kimdime (discuter) 22 février 2021 à 16:54 (CET)

+1 sur cette dernière phrase. Les traductions ne dénaturent pas l'encyclopédie, mais l'enrichissent au contraire avec du contenu présent dans d'autres versions linguistiques (pas que l'anglophone, d'ailleurs). À l'exception des cas où la traduction est particulièrement médiocre, ce processus apporte donc mécaniquement une plus-value à frwiki, soit par la création d'un nouvel article, soit par l'approfondissement d'un article existant.

Et maintenant, faisons comme les physiciens : soit un ensemble de versions linguistiques de Wikipédia. Ces versions linguistiques sont composées d'articles dont la qualité, pour simplifier, est représentée par un nombre allant de 0 à 1 (à 0, l'article n'existe pas, et à 1, il est assimilable à l'article parfait, avec toute une gamme d'avancement entre les deux). Soit maintenant une cohorte de traducteurs idéaux qui, pour deux équivalents d'un même article sur deux versions linguistiques différentes, traduisent le contenu de plus haute qualité vers la page de plus basse qualité. Ce modèle met en évidence un nivellement par le haut, vu qu'à chaque traduction, la qualité globale de l'ensemble ne peut qu'augmenter ou rester constante, jamais baisser. Au fil du temps, le système tend donc vers une homogénéisation de toutes les versions linguistiques, qui finissent par contenir les mêmes articles avec une qualité optimale.

En pratique, cet état parfait n'est pas atteignable pour au moins trois raisons : primo, WP est en perpétuel développement (de nouveaux articles apparaissent chaque jour sur toutes les versions linguistiques, et les articles existants s'étoffent constamment) ; secundo, toutes les langues n'ont pas le même nombre de locuteurs (les traductions depuis l'anglais sont très courantes parce que cette langue est très parlée, mais si d'aventure un AdQ exceptionnel apparaît sur Wikipédia en tswana, il pourra mettre très, très longtemps à se diffuser par traduction dans les autres versions de WP) ; et tertio, le nombre de traducteurs compétents et actifs est largement dérisoire face à l'immensité de l'ensemble wikipédien, dont une vie ne suffirait désormais plus à faire le tour. Le jour où notre Wikipédia francophone ne sera plus qu'une copie de sa sœur anglophone est donc très loin d'être arrivé . --Cosmophilus (discuter) 22 février 2021 à 22:52 (CET)

@Retza Yupoi je ne vois pas le souci. La version anglophone est, de loin, la plus vaste et elle n'est pas alimentée que par des nord-américains : on y croise des gens de partout. Par ailleurs, sur fr-wp on voit des rédacteurs pointus en maths, en physique des particules, en mycologie, en gravure sur bois, en archéologie... et cet apport des spécialistes se retrouve forcément aussi sur en-wiki. S'ils ont des articles intéressants, on gagne à les importer chez nous et à étendre le champ des connaissances pour le lectorat. Et si des francophones veulent s'approprier le sujet et compléter un article traduit avec des références en français, personne ne les en empêche. Ça vaut d'ailleurs pour n'importe quelle version linguistique où se trouvent des articles bien ficelés qu'on n'a pas chez nous (y compris des langues relativement rares). Les wikitraducteurs qui nous proposent des concepts issus de langues comme le russe, l'hébreu, l'arabe, le finnois, le hongrois... méritent des remerciements.

Quant à la qualité des traductions, comme toujours il y a le compromis entre l'efficacité et la clarté. Quand on doit rendre dix pages au client dans 3 jours, il n'est pas là pour écouter nos développements subtils pendant quatre heures sur les moindres nuances ; lui, il veut distribuer son document à 250 personnes car c'est ce que demandent ses propres clients ou supérieurs. On apprend vite qu'il n'a pas embauché un traducteur pour une conférence lexicale et sémantique mais pour obtenir la livraison dans les délais et s'occuper ensuite d'autre chose. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2021 à 23:41 (CET)

Photographier la collection d'anatomie pathologique du Musée Dupuytren

Bonjour universel,
Je recopie un message laissé sur la page de discussion du Projet Médecine.
Le Musée Dupuytren, dont l'ouverture est réservée aux chercheurs, aux praticiens et aux étudiants en médecine, abrite une collection d'anatomie pathologique remarquable. Une ex-contributrice qui habite en dehors de la région parisienne et moi-même avons eu l’idée de lancer un chantier photographique afin de l'ouvrir partiellement au public et d'enrichir l'encyclopédie avec des images de qualité et non prises de manière clandestine, comme certaines hébergées en ce moment sur Commons. @Xavier Cailleau WMFr a pris contact pour mener un partenariat avec l'institution. Une réunion d'informations avec la responsable des collections Éloïse Quétel et la chargée de communication de la Bibliothèque de Sorbonne Université Marie Gerbeaud a eu lieu et le projet prend forme. Il a été proposé de photographier une sélection de pièces représentatives des collections et dignes d'intérêt scientifique (ce qui nécessite encore des discussions préalables). Même si nous sommes volontaires pour mener ce travail, nous invitons les Wikipédiens intéressés par ce sujet, par la photographie et par ce projet à se joindre à l'aventure. Certaines pièces nécessitent en effet certaines compétences dans la prise de vue, notamment les bocaux. Néanmoins, il est nécessaire de garder à l'esprit la nature particulière de ces pièces : il s'agit de restes humains (ou de représentations graphiques, ou des moulages de restes humains). Assurément utiles pour les articles liés à l'anatomie et à la médecine, il est nécessaire d'avoir le cœur bien accroché et de ne pas être guidé par une fascination morbide afin de les appréhender dans un esprit neutre et scientifique. Zythème

Article Inrocks

Bonjour à toutes et à tous,
J'aurais besoin d'un article payant sur les Inrocks pour un article en cours de création mais personne n'a indiqué le journal dans WP:ASPP.
Quelqu'un pourrait-il m'envoyer le contenu de l'article par mail svp ?
--VKaeru ^crôa ? 22 février 2021 à 19:30 (CET)

Cette publication figure peut-être dans l'un des agrégateurs mentionnés dans WP:ASPP ?

Pour éviter les accusations de contrefaçon, il vaut mieux éviter de demander publiquement l'envoi d'une copie: dire plutôt de quelles infos on a besoin pour quelle page. Apokrif (discuter) 23 février 2021 à 01:07 (CET)

En tout cas par europresse on n'a pas les Inrocks. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2021 à 15:51 (CET)

Projet d'application Wikiway / Wikiroute

Bonjour,

j'ai le plaisir de vous faire part d'un projet d'application pour smartphone avec Bivilink, bureau d’études ingénierie, numérique, électronique et biotech. Ils m'ont sollicité pour partager leur idée et leur souhait de mettre en place ce projet au côté de Wikimédia France.

Constat

Les applications offrant des guides et audio-guides en ligne sont payantes, peu accessibles aux non-anglophones et limitées aux principaux sites touristiques mondiaux.

Les contenus GLAM faisant partie des contenus concernés pourraient être valorisés d'une manière inédite.

Description du projet

Le projet prévoit la mise en place d'une application opensource et gratuite proposant un accès aux contenus des projets Wikimedia, s'adressant principalement aux personnes qui n'ont pas forcément le temps de faire du tourisme mais souhaitent mieux connaître l'environnement culturel sur leur trajet. Il est donc question de contenus liés au patrimoine culturel mais aussi aux informations sur les villes (démographie etc.).

3 modes de navigation seraient proposés : - Mode visuel destinée à ceux qui sont dans un bus, un train ou les passagers d’une voiture ; - Mode « Main libre » (wiki-voice) pour ceux qui sont au volant de leur véhicule et qui souhaitent écouter les informations Wikipédia sur leur route ; - Mode « Rétro », afin de revenir sur les étapes Wikipédia une fois le trajet effectué.

L'application sera pour cela adossée à un système de géolocalisation, d'un assistant d'aide à la conduite à définir.

Ce projet est l'occasion de travailler avec deux étudiants développeurs en contrat d'apprentissage. Le tech lead sera assumé par le développeur travaillant pour le bureau d'étude.

Il s'agit donc d'un outil culturel récréatif d'accès à l'encyclopédie (et Wikimedia commons pour les collections des GLAM) qui ne rencontrera le succès que si le design et la facilité de prise en main seront au rendez-vous.

Retour sur les contenus

Il est prévu d'insérer une fonctionnalité permettant aux utilisateurs de remonter les erreurs ou suggestions relatives aux contenus des projets Wikimedia eux-mêmes (Wikipédia, Wikimedia commons principalement). Nous pourrions donc avoir des retours directement sur ces derniers via ce nouveau moyen d'accès.

Un ou plusieurs contributeur(trices) ayant des connaissances en développement et maîtrisant Wikidata et Wikipédia pourraient être consultés à l'occasion, notamment en ce qui concerne l'accès aux données sur les projets et la pertinence des choix et process établis.

Si le projet vous intéresse et que vous voulez bien jouer ce rôle d'aiguillage technique, vous pouvez me contacter par courriel via ma page utilisateur (rubrique contactez-moi).

Très bonne semaine wikimédienne, --Xavier Cailleau WMFr (discuter) 22 février 2021 à 20:07 (CET)

Ca semble prometteur ! Ne pas oublier les personnes se déplaçant en mode doux (rando pédestre, cyclistes) en ce qui concerne les usagers)--Kimdime (discuter) 22 février 2021 à 20:58 (CET)

Merci de ce point d'attention ! Je pense que les modes évoqués pourront être déclinés pour ces personnes :)

Bonne journée Xavier Cailleau WMFr (discuter) 6 mars 2021 à 18:30 (CET)

Infobox anormalement large

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi l'infobox apparaît anormalement large sur la page Öfingen

Un volontaire plus compétent que moi pour résoudre ce problème ?

Merci - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 février 2021 à 20:28 (CET)

C’est à cause de la longue URL, normalement l’infobox devrait rester la même taille… — Thibaut (discuter) 22 février 2021 à 20:34 (CET)