Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2014

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Olivier LPB dans le sujet Aide sur common.js

Le Bistro/20 septembre 2014

modifier
Sous-pages
septembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5
  En ce week-end des journées du patrimoine, beau temps pour participer au Wiki Loves Monuments. A vos appareils photos !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 20 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 545 811 entrées encyclopédiques, dont 1 342 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 134 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 089 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire, Cqui (d · c), TiChou (d · c), Xzapro4 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis
 

Suivi complet des avis sur les PAS

Le saviez-vous ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Merci à ceux qui gèrent cette section de la page d'accueil, qui m'a permis de découvrir deux articles fort intéressants (quoique perfectibles encore) : Révolte des vignerons de la Champagne en 1911, et son alter-ego Révolte des vignerons de 1907. Extrêmement instructif, merci encore !--SammyDay (discuter) 20 septembre 2014 à 00:59 (CEST)Répondre

Salut, salut à vous, braves soldats du 17° ! »... >O~ ♦M♦ ~H< 20 septembre 2014 à 10:23 (CEST)Répondre

Comment labelliser des formules ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans12 commentaires10 participants à la discussion

Ayant pour la n-ème fois dû repasser sur des formules (en l'occurrence, celles de l'article Coordonnées sphériques, modifiées par un contributeur de bonne volonté, mais n'ayant pas suffisamment lu l'introduction de l'article, précisant les conventions employées), je me demande si un bandeau (analogue à un bandeau de labellisation) pourrait être mis au point, de la forme "les formules de cet article, dans sa version du 42 fructidor 2099, ont été relues et vérifiées conformes aux sources" (quitte à ce qu'un "vote" ou autre procédure garantisse que c'est bien le cas). C'est certes plutôt destiné aux articles contenant des maths (quoique les dates ou les tableaux de statistiques pourraient relever du même travail), mais assez général tout de même, d'autant qu'il faudrait peut-être prévoir un robot de surveillance ensuite...--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2014 à 08:00 (CEST)Répondre

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Cela aura pour conséquence de « figer » la page refroidissant ainsi quelques nouveaux de bonnes volonté. De plus il n'y a pas de comité de relecture sur Wikipédia (le message peut être assez ambiguë, surtout pour les journalistes  ). Le travail de maintenance que ce système engendrerai sera également assez conséquent. En résumé, je ne suis pas sûr que le quotient (positif/négatif) > 1 est respecté. Cordialement.--Gratus (discuter) 20 septembre 2014 à 08:58 (CEST)Répondre
Mais tu peux demander un filtre qui crée une balise, pour pouvoir vérifier ces modifs-là séparément. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2014 à 09:56 (CEST)Répondre
Tu peux peut-être aussi ajouter un commentaire de ce type de façon très visible au niveau de la ligne qui pose problèmes <!-- CETTE FORMULE EST CONFORME AUX SOURCES. NE LA MODIFIEZ PAS SI NOUS N'AVEZ PAS CONSULTÉ LES CONVENTIONS EMPLOYÉES DANS L'ARTICLE ! -->. Cordialement, Blood Destructor (discuter) 20 septembre 2014 à 11:02 (CEST)Répondre
Je trouve que c'est plutôt une bonne idée : ici l'IP a utilisé l'éditeur visuel, le message en code n'aurait pas eu d'effet. Gratus, il n'y a pas de comité de relecture, il y a pourtant des relecteurs (toi, moi et tant d'autres) et une procédure de labellisation (trop large pour ce que souhaite Dfeldman). Son idée de labellisation des formules permettrait de valider le bon grain, et espérons-le d'inciter des contributeurs à discuter avant modification, si un petit logo est placé en regard des formules vérifiées. Sophia-ka (discuter) 20 septembre 2014 à 12:14 (CEST)Répondre
Je ne comprends pas très bien, dans ces conditions ne faudrait-il pas « labelliser » toutes les assertions sourcées, quel qu'en soit le sujet ? Par exemple « L’Afrique est un continent couvrant 6 % de la surface terrestre et 20 % de la surface des terres émergées », source Atlas général de l'Afrique ; y'a des chiffres, y'a une source pour les attester, je devrais donc mettre, à chaque fois, « cette affirmation est conforme aux sources » ? Perplexement vôtre --Barada-nikto (discuter) 20 septembre 2014 à 14:45 (CEST)Répondre
Non, c'est plus subtil. D'un coup d'œil (éventuellement au contexte)， tu vois que Australie est une traduction aberrante de Austria, et que Waterloo n'a pas eu lieu en 18115. Mais même un professionnel aura du mal à décider si les nombres premiers de Wieferich sont bien 1093 et 3511, ou si la formule de Faà di Bruno a été correctement copiée dans notre article... D'autre part, mon "label" ne figerait pas l'article (même le label Article de qualité ne le fait pas), mais éviterait peut-être d'un côté les vandalisme sournois, de l'autre les modifications intempestives de contributeurs sincères, mais n'ayant pas consulté les sources...--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2014 à 15:01 (CEST)Répondre
C'est vrai que le problème est particulier, mais pas unique aux formules (je repense à la "longueur d'onde de De Broglie", où le 2e De était régulièrement effacé comme "erreur de typo" par des contributeurs de bonne volonté).   Dfeldmann La solution proposée par Blood Destructor (d · c · b) donne généralement de bons résultats : même si un nouveau utilisant l'éditeur visuel corrige quand même, le commentaire peut se voir dans les RCs pour un œil attentif, ce qui augmente les chances de re-correction rapide dans le bon sens. Esprit Fugace (discuter) 20 septembre 2014 à 16:25 (CEST)Répondre
Qui sait « du premier coup d'œil » que l'Afrique fait 6 % de la surface terrestre et pas 4 ou 8 ? --Barada-nikto (discuter) 20 septembre 2014 à 17:12 (CEST)Répondre
En pratique, une modification d'une donnée chiffrée (ou d'une date) non commentée et non sourcée par une IP est très suspecte, surtout si la donnée en question est sourcée : je n'hésite pas à révoquer en marquant en commentaire "réversion dans le doute : modification de données chiffrées sans source". Nguyenld (discuter) 20 septembre 2014 à 17:27 (CEST)Répondre
Un commentaire d'avertissement comme préconisé par Blood Destructor me parait très utile parce que le patrouilleur aussi bien avec LiveRC qu'avec les popups sur la page de suivi, voit l'avertissement ou son effacement sur le diff et peut réagir en meilleure connaissance de cause. --le sourcier 20 septembre 2014 à 17:46 (CEST)Répondre
Dfeldmann : trois voies à explorer :
  1. Créer un modèle qui comprend la formule accompagnée d'un texte de mise en garde (qui n'apparaîtra pas dans la page cible, seulement dans la page du modèle). Si mon expérience est valable, vous risquez de voir cependant ce modele effacé pour de prétendus motifs d'accessibilité.
  2. Saisir la formule dans un traitement de texte, faire une capture d'écran, sauvegarder dans Commons, ajouter un commentaire dans Commons, puis insérer cette image dans l'article.
    On peut aussi créer un SVG
    Combiner les voies 1 et 2 : une image dans Commons qui apparaît dans un modèle, lequel est inséré dans la page cible.
  3. Créer un élément Wikidata pour cette formule et inscrire la formule dans une propriété, puis répliquer ici le contenu de la propriété en utilisant la syntaxe Wikidata (exemple). Même si ça pourrait fonctionner en théorie, il faudra problablement faire oeuvre de pionnier, parce que je ne pense pas que Wikidata accepte ce type d'entrée, mais devant toutes les créations que je vois défiler là-bas, je ne serais pas étonné que ce soit accepté.
Cantons-de-l'Est discuter 22 septembre 2014 à 22:11 (CEST)Répondre

Terminologie wikipedienne

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à tous. Question idiote (même si les instits disent qu'il n'en existe pas) : si le main est l'espace où se trouvent les articles, comment qualifier le reste de WP (dont le bistro, et autres...). Merci !--128.79.177.148 (discuter) 20 septembre 2014 à 14:01 (CEST)Répondre

Le bistrot est dans l'espace Wikipédia. Voir Aide:Espace de noms -- Zebulon84 (discuter) 20 septembre 2014 à 14:24 (CEST)Répondre
On parle normalement d'espace méta pour parler de tout ce qui n'est pas le main (les discussions internes à Wikipédia, les projets... par opposition aux articles), mais il y a un risque de confusion avec Meta-Wiki, qui est le projet de coordination des différentes wikipédias (et autres projets) de la Wikimedia Foundation. Esprit Fugace (discuter) 20 septembre 2014 à 14:42 (CEST)Répondre
Traîner au Bistro, c'est donc un peu l' Odyssée de l'Espace. Et zou, je => Thib Phil (discuter) 20 septembre 2014 à 14:44 (CEST)Répondre
Oui, tu sors, c'est peut-être pas le jeu de mot le plus adéquate (comme Sheila)... C'est pas de moi, c'est proposé par   Litlok : ce matin sur ma pdd (ahhhhhh faut bien que je fasse de la pub à ton humour DÉ-CA-PANT!!    . ET, oui, je sors aussi -- Archimëa   20 septembre 2014 à 15:41 (CEST)Répondre
Sinon on a "espace non-encyclopédique".--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 13:24 (CEST)Répondre

argumentation basée sur un sondage récent

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour dans une discussion, ℳcLush me donne l'argumentation suivante " Je rappelle que selon ce sondage très récent, la communauté estime qu’un consensus ne doit pas être estimé au pourcentage". Est ce que son interprétation est approuvée par la communauté ? Si elle l'est, ceci est un changement très important des règles de Wikipedia. Cela signifie clairement que la règle de clôture habituelle "par comptage des avis" des Wikipédia:PaS est caduque et que seule dorénavant compte la "deuxième règle" : la "clôture par arguments"Michel1961 (discuter) 20 septembre 2014 à 15:08 (CEST)Répondre

Il n’y a jamais eu de « règle de clôture habituelle par comptage des avis » ; il n’y a jamais eu de règle de clôture tout court (ou alors, merci de me montrer la décision l’établissant), et un sondage n’est pas à même d’en établir une. Les clôtures de PàS ont toujours été régies selon des usages coexistants. Ce sondage ne fait que confirmer que la communauté est attachée à l’argumentation en PàS (ce que la prise de décision de 2008 avait déjà en partie constaté en obligeant à mettre un argumentaire), et que la décision de clôture ne devrait pas se faire sur un simple décompte. schlum =^.^= 20 septembre 2014 à 16:07 (CEST) PS : McLush = schLuMRépondre

Aide sur common.js

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Salut à vous, ces derniers mois il y a eu du chambardement dans l'utilisation des pages personnes de javascript, quelqu'un pourrait il me renseigner comment maintenant adapter ma page Utilisateur:Olivier LPB/common.js afin de la rendre de nouveau opérationnelle ? Les seuls outils que je vois encore marcher sont le lien pour l'évaluation (mais pas pour rajouter des projets) et le bandeau ébauche. Merci de votre aide ! Olivier LPB (discuter) 20 septembre 2014 à 16:06 (CEST)Répondre

  Ça m'a pris plus de temps que prévu puisque j'en ai profité pour migrer au passage une bonne partie des gadgets que tu utilises, mais ça devrait être bon.
J'ai commenté les lignes en editSectionMenu… puisque visiblement elles ne pouvaient pas fonctionner (et cassaient la suite du script). J'imagine que l'objectif était de configurer le gadget BandeauxFaciles, mais le code actuel ne semble pas être configurable sur ce point ; Dr Brains pourra peut-être t'en dire plus.
Amicalement — Arkanosis ✉ 20 septembre 2014 à 19:47 (CEST)Répondre
Salut   Arkanosis : merci de ton aide ! Mais sait tu comment je pourrais remettre en fonction les boutons pour la barre d'outils ? Olivier LPB (discuter) 20 septembre 2014 à 21:30 (CEST)Répondre
Ils devraient être là… Du moins quand je teste ton common.js, je les ai.
N'aurais-tu pas des gadgets activés pour la barre d'outils Monobook ? Ceux-ci sont incompatibles avec la barre d'outils standard et il faut donc les désactiver pour avoir tes boutons.
De même, la barre d'outils améliorée est incompatible et ne doit pas être activée.
Tiens-moi au courant ! Amicalement — Arkanosis ✉ 21 septembre 2014 à 01:35 (CEST)Répondre
Salut   Arkanosis : ! Merci c'était bien ça en effet ! J'ai de nouveau les boutons !! Olivier LPB (discuter) 23 septembre 2014 à 21:27 (CEST)Répondre

Étudiant de l'université de ...

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour,

Encore un marronnier ! Chaque fois que je vois une catégorie "Étudiant de l'université de ..." (ici une liste de ces catégories), cela m'énerve. La dernière fois que j'en ai parlé, on a rejeté (vaguement) l'idée de renommer ces catégories en "Ancien étudiant de l'université de ...". J'ai une autre proposition de renommage en "Diplômé de l'université de ...". Je trouve en effet très déplaisant de lire sur les articles de personnalités en leur domaine qu'"ils seraient encore étudiants" et encore plus si ces personnalités sont décédées. Cordialement, --Jacques   (me laisser un message) 20 septembre 2014 à 18:16 (CEST)Répondre

Le rejet a au contraire été net et argumenté. Ce n'est pas en relançant une discussion sur le bistro, sans prévenir les projets liés, que les choses vont évoluer. XIII,東京から [何だよ] 20 septembre 2014 à 18:56 (CEST)Répondre
La proposition viole même la façon dont les catégories fonctionnent :
et on pourrait multiplier les exemple à l'envi. Attention à ne pas vouloir imposer un mauvais calque en voulant dupliquer les "alumni" anglo-saxons. XIII,東京から [何だよ] 20 septembre 2014 à 19:12 (CEST)Répondre
+1 pour Jacques. Je trouve que "Ancien étudiant de l'université de ..." serait très bien. Apollinaire93 (discuter) 20 septembre 2014 à 18:59 (CEST)Répondre
+1 pour Jacques, quand je ne suis plus à un endroit, je ne veux pas qu'on dise que je suis ailleurs (sauf si je suis dans la Lune). --LD • m'écrire • 20 septembre 2014 à 19:08 (CEST)Répondre
Pour la "qualité" de Ministre, cela ne fonctionne pas. C’est à la fois une profession et un titre honorifique valable à vie. Mais l'argument est compréhensible, mais ce n’est pas parce que c’est le plus courant que c’est le plus logique, sinon autant laisser les fautes d’orthographe dans les articles … LD • m'écrire •
Ça marche quand même pour les ministres, pour un ancien ministre de l'Education, le titre honorifique est Monsieur le Ministre et non pas Monsieur le Ministre de l'Education, il encore "Ministre" mais n’est plus ministre de l'Education. Je suis contre un "Ancien" dans les catégories, dans ce cas-là, quand on est mort, on n'est plus rien et faudrait mettre "ancien" ou "mort" partout (un romancier mort n'est donc plus romancier : "ancien romancier" ou "romancier mort", "ancien réalisateur", "ancien footballeur", etc.). GabrieL (discuter) 20 septembre 2014 à 21:50 (CEST)Répondre
Sur la même ligne que GabrieL. Si le problème est qu'il n'est plus étudiant, la plupart des catégories devrait être modifiée dans ce sens, et on serait obligé de modifier la majeure partie des catégories d'une personne après sa mort...--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 13:41 (CEST)Répondre
+1 GabrieL. Ça rejoint une pratique que je vois dans les RI : « tel ... est mathématicien, physicien et chimiste ... » alors que le type est toujours en vie mais a pris sa retraite depuis 5-10 ans. Cantons-de-l'Est Me parler 23 septembre 2014 à 11:39 (CEST)Répondre

Historique - Auteurs et statistiques - incompréhensible et ne marche plus

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion

bonjour, il paraît d'après les questions techniques en semaine 24 que "auteurs et statistiques" étaient en travaux : j'ai globalement l'impression que ça ne marche plus du tout avec une connexion tools… pourquoi ne peut pas remettre en état comme avant ? qui ( bénévoles, salariés.. administrateurs ?) joue avec les mises en production des interfaces utilisateurs ? en vous remerciant d'avance de vos éclaircissements sur ce détail navrant
mon utilisation est sous safari sur Mac, mais j'ai testé avec google chrome, firefox, roccat, opéra, ça semble avoir le même affichage wikimedia--Philippe rogez (discuter) 20 septembre 2014 à 19:23 (CEST)Répondre

Bonjour  
Voir la discussion d'hier à ce sujet : il y a un problème temporaire avec la réplication de la base de données des labs pour certains wikis, dont la Wikipédia francophone.
Pas d'inquiétude à avoir, mais pour le moment, il faut attendre.
Amicalement — Arkanosis ✉ 20 septembre 2014 à 19:52 (CEST)Répondre
Bonjour  , merci de ta réponse Arkanosis, dommage néanmoins que l'"on" n'arrive pas à réparer plus vite ces genres d'ennuis… : au fait qui est sur le pont ? (c'est possible week-end, ou seulement la semaine… )… --Philippe rogez (discuter) 20 septembre 2014 à 22:56 (CEST)Répondre
Marc-André ? Andrew ? Je ne sais pas, mais (au moins) un Operations Engineer de la fondation. Et oui, les deux bossaient encore ce week-end.
Amicalement — Arkanosis ✉ 21 septembre 2014 à 01:47 (CEST)Répondre

Journée du Patrimoine

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir tout le monde. Suis allé voir le jubilé impérial à Rueil Malmaison. Et j'en ai rapporté des photos de bataillons, soldats etc. bref que des personnages bien vivant. Qu'est ce que je peux mettre sur Commons ? Seulement des photos où les personnages ne sont pas identifiables ? --Bertold Brecht (discuter) 20 septembre 2014 à 20:31 (CEST)Répondre

Salut, tout est expliqué ici sur Commons avec un joli tableau qui explique ce qu'on peut faire par pays. D4m1en (discuter) 20 septembre 2014 à 21:36 (CEST)Répondre
Oui mais on est dans un cas précis de figurants d'une reconstitution. Il n'y a pas un cas particulier pour cela ? --Bertold Brecht (discuter) 21 septembre 2014 à 08:51 (CEST)Répondre
  Gpesenti : pas que je sache. Les règles habituelles pour le France sont que si la photo est prise dans un lieu public, pendant un événement d'actualité, et montre un groupe de personnes sans se focaliser sur une personne en particulier, c'est bon. Si une seule de ces trois conditions n'est pas remplie alors la photo ne peut être mise sur Commons. Je ne suis cependant pas avocat spécialisé dans le droit à l'image. Tu pourrais peut-être trouver des personnes plus compétentes sur WP:legifer D4m1en (discuter) 22 septembre 2014 à 11:40 (CEST)Répondre
Alors c'est bon. Mes photos représentent des groupes. En fait je pensais qu'il ne fallait pas qu'une personne soit identifiable. Mes photos ressemblent à cela [1], cadrées plus serrées ce qui fait que certaines personnes sont parfaitement identifiables. --Bertold Brecht (discuter) 22 septembre 2014 à 12:18 (CEST)Répondre
Si quelqu'un pouvait remettre la photo de Jummy Wales dans la page, ça serait bien. — Cantons-de-l'Est discuter 23 septembre 2014 à 15:55 (CEST)Répondre

Hey les potos, y a Asselineau Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom chez Ruquier ce soir

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans13 commentaires11 participants à la discussion

On se retrouve demain même endroit pour en parler : y aura sans doute pas mal de choses à dire   Nosfer'Atu 20 septembre 2014 à 20:56 (CEST)Répondre

Arf ! Va revenir à la charge pour sa page WP. --Bertold Brecht (discuter) 20 septembre 2014 à 21:13 (CEST)Répondre
Si on doit dire « Celui dont on ne doit pas prononcer le nom » pour parler de lui, alors en tant qu'innommable, il a déjà sa page sur WP. --Ickx6 20 septembre 2014 à 21:39 (CEST)Répondre
Même deux pages. schlum =^.^= 20 septembre 2014 à 21:52 (CEST)Répondre
Il reviendra sans aucun doute à la charge, mais, l'itw vient de commencer, et, objectivement, c'est un portrait centré dans un média d'importance nationale, ce qui va changer pas mal de choses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Defunes43 (discuter)
W:fr est ridicule, Asselineau a une page sur des dizaines d'autres Wiki, et quand je veux mentionner seulement son nom sur la page d'homonymie, dans la minute le vigile   Lomita : révoque ma ligne (je ne demande même pas un article (je ne suis pas suicidaire, ça vaut le blocage !). Je me fous bien d'Asselineau, mais l'acharnement à le cacher est une erreur de W:fr qui la dévalorise. C'est vrai qu'il reste peu de temps après s'être occupé de Secret Story et de Nabila ! - Siren - (discuter) 21 septembre 2014 à 00:32 (CEST)Répondre
Je ne sais pas si c'est suicidaire, mais ce qui peut valoir un blocage (un de plus) c'est de traiter un autre contributeur, patrouilleur, de vigile. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2014 à 00:50 (CEST)Répondre
Pour information, ce contributeur a écopé d'un blocage d'un mois, même si la présente récidive aurait dû me faire le porter à 6 mois, en doublement du précédent pour les mêmes faits. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2014 à 15:43 (CEST)Répondre
Je crois qu'il faudrait tempérer certains faits : s'il est effectivement présent sur des dizaines de versions linguistiques, c'est parce qu'un utilisateur, dont la tendance à créer des articles non-admissibles à répétition (malgré les avertissements, etc... et on dirait même qu'il a surenchéri dans cette tendance après les avertissements) lui a valu un blocage indéf sur fr.wp, a jugé opportun de créer ces articles dans ces diverses langues. Auparavant, il y avait l'article sur en.wp et quelques autres wikis. Je rappelle pour mémoire que chaque version a ses propres critères.
Après, concernant l'acharnement à le cacher, je suis dubitatif, je vois plutôt de l'acharnement à vouloir le mettre en avant. J'avoue ne pas être passionné par la question, mais je remarque quand même que la première fois que j'ai entendu parler de FA, c'est sur WP : dans ma jeunesse wikipédienne, en parcourant l'Oracle, j'étais tombé sur un message demandant un article à son sujet. Je ne savais alors pas que diverses IPs "arrosaient" différentes pages de WP pour tenter de faire créer l'article... L'ensemble des manœuvres, incluant d'ailleurs une prise de décision, a été détaillé dans une page spécifique. Point commun de toutes ces demandes : on cherche encore un argument démontrant que l'article satisferait aux CAA. Lors du débat en PàS, parmi la pléthore de sources, la quasi-totalité n'était pas conforme. Néanmoins si je me souviens bien, deux sources étaient jugées limite, et àmha l'article n'est pas si loin d'atteindre les critères.
L'émission de ce soir peut-elle changer la donne, faut voir si des sources de presse prennent le relais ou non.
Accessoirement, qualifier un autre utilisateur de "vigile" a l'inconvénient de ne pas contribuer à une discussion sereine.--Restefond (discuter) 21 septembre 2014 à 01:07 (CEST)Répondre
Sans parler de la forme, sur laquelle Siren décridibilise complètement la démarche (et encore, vu le doux message sur la pdd de lomita...), mais passons. Comme dis sur la pdd de l'article, oui, c'est notable, de là à le rendre notoire il y a un pas que je franchirais pas. Maintenant, on peut en discuter sur la page du nom (Asselineau), on peut faire une DRP sur FA, tout ceci ne me semble pas exagéré, mais faut parler... Sur le fond, je n'ai pas regardé son itw, car je pense qu'il est très dans la gesticulation / victimisation médiatique, mais bon... c'est aussi dans le jeu politique. Hatonjan (discuter) 21 septembre 2014 à 07:44 (CEST)Répondre
Voici ce que j'ai écrit sur la PDD de Lomita à propos d'Asselineau en réponse à l'agression de Siren, en espérant mettre tout le monde (ou au moins la majorité) d'accord : « Quant à Asselineau, peut-être qu'il va gagner un million d'électeurs en une émission telle Le Pen père à son passage dans L'Heure de vérité dans les années 80, ou peut-être que son passage chez Ruquier ne sera qu'un quart d'heure de gloire sans aucune suite : nous verrons. » Nosfer'Atu 21 septembre 2014 à 08:22 (CEST)Répondre
Le fait qu'il gagne des électeurs ou pas n'est pas le "souci". Le problème lors des débats était qu'il n'y avait pas assez de sources secondaires centrées de cette importance pour justifier la notoriété. L'émission lui est-elle entièrement consacrée, et (si ce n'est pas le cas) quel lien a-t-il avec le thème général (s'il y en a un), etc. Mais comme le faisait remarquer Defunes43, c'est sans doute la source la plus importante qu'on ait eu pour prouver sa notoriété.--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 13:46 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Il s'agit de l'émission "on n'est pas couché", émission de divertissement grand public en seconde partie de soirée. « François Asselineau, président fondateur de l'Union populaire républicaine, évoque son mouvement et commente l'actualité » (source, à partir de 1:00:02 jusqu'à environ 1:32:00), il est l'invité politique de l'émission, n'est pas l'invité "principal" et parle de son parti pendant environ 20 minutes, et réponds pendant 10 minutes aux questions des chroniqueurs. --Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2014 à 14:05 (CEST)Répondre

Ça pourrait commencer à être de la notoriété... Ce n'est qu'une émission de divertissement, mais elle est diffusée au niveau national... On va pas faire deux poids deux mesures avec ça. Par contre, évidemment, reste à nourrir l'article de faits ou d'interprétations sourcées par des sources secondaires  , car une interview n'est pas une source secondaire...--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 14:45 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/20_septembre_2014&oldid=214706948 ».