Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2010

Le Bistro/19 avril 2010

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
19 avril 2010
Hop, un petit plongeon dans la piscine pour rafraichir les neurones

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 879 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 063 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Sécessionisme en Australie-Occidentale

Articles du jour à créer

• Tournedos (viande), Il y a Tournedos (page d'homonymie), mais pas d'article. + une question aux Pythies sur l'origine et l'étymologie du mot "tournedos" — Hautbois ^[canqueter] 19 avril 2010 à 06:46 (CEST)
• Vol 9 British Airways, souvent cité en exemple en ce moment des dégâts que peut provoquer un nuage volcanique sur un avion (en:British Airways Flight 9)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 19 avril 2010 à 08:03 (CEST)
• Volcanic Ash Advisory Center (à traduire de en:Volcanic Ash Advisory Center; un contributeur probablement bien intentionné vient d'importer la version anglaise sur WP.fr...)
• Cymbopogon giganteus
• Hyptis spicigera
• Duupas, peuple du Cameroun. Merci déjà, --Égoïté (d) 19 avril 2010 à 18:36 (CEST)

Joyeux anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande de commentaire bis - Demande de contestation

Alors comme on me l'a préconisé sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Portail:Accueil, j'avertis le bistro pour collecter les divers avis et reproches en ce qui concerne Utilisateur:Ambigraphe/Fourneau qui devrait remplacer prochainement et en état Portail:Accueil. Il serait bien que les diverses remarques se concentrent sur le code Portail:Accueil (c'est à dire la présentation de la page), car c'est lui qui est protégé et qui plus est difficilement modifiable. Alors que le contenu (l'organisation des différents liens de portails) pourra toujours être modifié, sans trop de lourdeur.

En gros donc, cela concerne surtout le fait que la colonne de droite saute. (Voir Discussion utilisateur:Ambigraphe/Fourneau#Organisation globale de la page pour voir des commentaires sur ce point.)--Nouill (d) 18 avril 2010 à 22:07 (CEST)

Pour

1. Pour la modif Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 avril 2010 à 00:15 (CEST)
2. et hop : pour ce recyclage ! Merci et bravo !--Butterfly ^effect 19 avril 2010 à 03:09 (CEST)
3. Pour La colonne de droite (les portails distingués) peut sans doute être recyclée dans une autre page à l'image de (en) : Portal:Contents/Portals et Portal:Featured portals. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 19 avril 2010 à 03:51 (CEST)
4. Pour mais il manque quelques images. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 avril 2010 à 06:12 (CEST)
5. Pour plus lisible comme ça p-e 19 avril 2010 à 09:08 (CEST)
6. Plutôt pour, cela me semble plus lisible ; mais je ne peux juger sur l’ergonomie, je ne passe jamais par cette page. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 19 avril 2010 à 09:33 (CEST).
7. Pour Beaucoup plus lisible et bien mieux organisé (par exemple, télévision dans culture et non plus dans loisir). Léna (d) 19 avril 2010 à 09:50 (CEST)
8. L'évolution passe par le changement et les essais (parfois infructueux) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 avril 2010 à 10:54 (CEST)
9. Pour très bien ! Karl1263 ^discuter 19 avril 2010 à 11:26 (CEST)
10. Pour beau boulot. Juste une remarque : « Chaque portail est géré par un projet qui en assure la maintenance. » : ce n'est pas systématiquement le cas il me semble...

    Au passage, je suis le seul à trouver que le cadre « conseils » n'a pas sa place sur un portail ? — Arkanosis ^✉ 19 avril 2010 à 12:46 (CEST)

    J'ai proposé le déplacement du cadre « conseils », je le trouve toujours en trop, mais de toute façon l'on pourra toujours le déplacé, après coup. J'ai corrigé un peu l'intro. --Nouill (d) 19 avril 2010 à 17:22 (CEST)

    Oui, de toutes façons il était déjà dans l'ancienne version... l'intro est nickel, merci Nouill ! — Arkanosis ^✉ 19 avril 2010 à 18:24 (CEST)

11. Pour Pas mal. → Moipaulochon ☎ ← 19 avril 2010 à 14:15 (CEST)
12. Pour Harmonieux avec le nouvel accueil Totodu74 (devesar...) 19 avril 2010 à 17:32 (CEST)
13. Plutôt pour Pour la forme je trouve que ça manque un peu d'illustrations (notamment en haut de la page) mais surtout de couleurs, sinon, pour le fond, vous avez plutôt l'air satisfait dans l'ensemble donc, ne consultant pas souvent cette page, je vous fais confiance . Autre remarque : peut-être serait-il bien de mettre plus en valeur le portail de la semaine ? Blood Destructor (d) 19 avril 2010 à 19:43 (CEST)
14. Plutôt pour Pour la mise en page c'est ok pour moi. Cela reprend la mise en forme de la page de bienvenue Wikipédia:Accueil principal. Sauf que par souci d'homogénéité sur les premières pages des lecteurs de Wikipédia, il me semble que le logo Wikipédia (le globe « casse-tête ») devrait aussi figurer en filigrane dans la portion gauche du bloc de présentation de la page comme l'accueil principal. Mais c'est seulement une question esthétique tout ça. Jeff de St-Germain ^Missive19 avril 2010 à 19:05 (HAE)

Contre

1. Contre sauf si on conserve une rubrique "portails récents" Gérard (d) 19 avril 2010 à 09:17 (CEST)

   Pour les portails récents on à déjà Wikipédia:Accueil de la communauté qui l'indique via Wikipédia:Annonces Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 avril 2010 à 09:43 (CEST)

   Moins explicite et, à mon avis pas vraiment à sa place là ou tu l'indiques - pour l'instant je ne change pas d'avis Gérard (d) 19 avril 2010 à 15:42 (CEST)

Contre Esthétiquement c'est bon mais je ne sais pas pourquoi on nous balance trois pages de portails géographiques (souvent juste ébauchés) en relarguant les sciences en pied de page, déjà qu'elles sont sous-représentées dans les « douze groupements » du sommet ! Totodu74 (devesar...) 19 avril 2010 à 14:07 (CEST) changement de vote

1. Contre Désolé mais résultat tristounet et sur le plan ergonomique pas efficace. Plutôt reprendre la présentation des ADQ et des BA qui marie illustrations et index (cf Wiki allemand). Sports et loisirs en tête ... l'esprit encyclopédique part en vrille. Pline (discuter) 19 avril 2010 à 21:35 (CEST)

   Les illustrations, c'est l'éternel combat des petites config/résolutions face au grandes... :) --Nouill (d) 19 avril 2010 à 22:34 (CEST)

Neutre

1.  NeutreDommage de perdre la colonne de droite. — N ^[66] 19 avril 2010 à 05:31 (CEST)
2.  Neutre Pourquoi pas "relooker" cette page d'accueil bien que je suis d'accord avec Noritaka666. De plus, tant que c'est fait de manière bon enfant et que ça ne donne pas des idées à certains de bouleverser les arborescences catégorielles, je ne vois pas de contre-indications. GLec (d) 19 avril 2010 à 08:40 (CEST)
3.  Neutre sur mon écran de 800px de large les paquets "société -politique" et "sciences - technologies" dépassent des cadres sur la droite. Le paquet "arts -sports" aussi un peu. A part ça tout va bien, donc pourquoi pas. Teofilo ◯ 19 avril 2010 à 14:30 (CEST)

Ben euh..

1. Je sais que je vous ai laissé tomber pour cause de WCC mais retrouver Alimentation et gastronomie en Médecine après tout ce qu'on avait discuté... Bof. --Égoïté (d) 19 avril 2010 à 15:38 (CEST)

   C'est un point qui est encore en débat (la partie médecine a été crée récemment), je préfère personnellement qu'il soit intégré à la partie société. --Nouill (d) 19 avril 2010 à 17:02 (CEST)

   Dans la section culture, non ? Léna (d) 19 avril 2010 à 17:35 (CEST)

Nouveau sondage

Bonjour à tous les bistrotiers et bistrotières, suite à une question sur le bistro d'hier au sujet de l'emploi du gras dans les emphases, j'ai ouvert un sondage pour que les choses puissent être clairement formulées. La page de vote est celle-ci : Wikipédia:Sondage/Emphase en gras total ou partiel. La question peut sembler de prime abord un peu complexe, mais le sujet est tout simple et des exemples sont indiqués pour bien comprendre de quoi il s'agit. Le sondage dure 4 semaines et j'aimerais vous solliciter pour y participer. Merci à tous. — Malost ^[blabla] 19 avril 2010 à 10:20 (CEST)

Au lieu de quatre semaines de sondage, voici quatre secondes de logique encyclopédique et de bonne rédaction : on commence par le titre en gras selon la norme et s'il y a une version longue ou courte on la présente et on la cite en caractères italiques. TigHervé (d) 19 avril 2010 à 10:31 (CEST)

En fait il y a eu conflit sur la question et je préférais solliciter la communauté plutôt que de me lancer dans une bête guerre d'édition. 4 semaines, c'est long, c'est vrai, mais bon, je préfère faire ça dans les règles. Mais, oui, je pense qu'un consensus large doit se dégager en moins de 24 heures. — Malost ^[blabla] 19 avril 2010 à 10:35 (CEST)

Bonjour. 72 heures et non 24. À titre d'information, j'ai fait une rapide analyse des scrutins de type sondage et PDD sur des questions simples. Rapide et intuitive donc probablement approximative. Mais ma conclusion actuelle est la suivante : si le resultat obtenu dans les 3 premiers jours est très orienté dans un sens, par exemple 20 votes Pour et 10 votes Contre, alors le résultat au bout de 20, 30, 40 ou 60 jours sera celui obtenu dans les 3 premiers jours, donc dans mon exemple, Pour l'emportera au final. À vérifier. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 11:03 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Bruno, mais dans ce cas précis, une heure a suffit pour qu'un consensus extrêmement large apparaisse. Agrafian (me parler) 19 avril 2010 à 11:39 (CEST)

Titre du message

Bonjour, je vous écris car, en cherchant des informations sur les ethnies qui composent la population chilienne, j'ai constaté des différences fondamentales, pour ne pas dire idéologiques. dans l'article en espagnol, il est dit que, 95°/° de la population est composée de métisses, mélange d'immigrants espagnols et indigènes , la photo illustrant cela est celle d'une femme mapuche. par contre, lorsque la même information est publiée en français, on découvre que plus de 50°/° de la population est composée de descendants d'européens, et seulement 40°/° de métisses, la photo illustrant cela montre un groupe de jeunes femmes de type caucasien. or, pour ceux et celles qui connaissent bien le Chili, la majorité des chiliens , 80°/° sont métisses,il suffit de parcourir les rues et campagnes, pour voir à quel point la population est multi-ethnique. ce qui me chagrine, c'est de constater l'ethnocentrisme européen avec lequel est écris l'article en français, comme si les rédacteurs avaient écris l'article depuis les quartiers aisés de Santiago, où il est vrai la population est clairement européenne. comment faire pour avoir en français une information qui colle vraiment à la réalité? merci

Non non, pas d'erreur, vous avez mal lu l'article en espagnol : 95 de « criollos » et de « mestizos » (les criollos sont les personnes d'ascendance européenne). Les personnes d'ascendance exclusivement européenne représentent effectivement une bonne moitié de la population chilienne, l'article sur le Chili en anglais donne une référence pour le chiffre de 52,7 %, 44 % pour les métis. D'ailleurs les personnes d'ascendance exclusivement espagnole (c'est le sens de « criollo » à l'origine) sont rares et ces « criollos » sont en fait des « métis » issus de mélanges entre Espagnols, Italiens, Français, Allemands... --Don Camillo (d) 19 avril 2010 à 11:20 (CEST)

Si « Criollo » signifie « créole », ce qui est probablement plus parlant, alors la population chilienne est composée à 95% de métis et de créoles. Deansfa 19 avril 2010 à 17:56 (CEST)

L'ethnocentrisme occidental, et je dirais meme l'approche racialiste serait de diviser la population chilienne en fonction de la couleur de sa peau. Ce qui est important d'un point de vue sociologique ce n'est pas le degré de pigmentation mais le sentiment d'appartenance à tel ou tel groupe. Ainsi, penser que ceux qui se déclarent du groupe criollo seraient forcement d'une blancheur immaculée serait une erreur. Autre exemple, les descendants des migrants syro-libano-palestiniens qui sont nombreux en Amérique du Sud (par exemple l'ancien président argentin Carlos Menem) sont considérés comme blancs, alors qu'en Europe, ils seraient plutot considérés comme appartenant au groupe dit arabe. Je me souviens aussi avoir rencontré en Bolivie des "blancs" "cambas" dont la complexion laisserait sans doute perplexes les suprémasistes blancs. Tout cela est avant tout affaire de conventions.--Kimdime (d) 19 avril 2010 à 18:23 (CEST)

Kimdime. « ethnocentrisme occidental » par rapport aux blancs (couleur de la peau) ne veut rein dire aujourd'hui. Du point de vue et en fonction de ce genre d'affirmation qui relève de la culture de l'honnête homme, tout les blancs devrait-être d'origine celte (selon la langue parlée) c'est à dire indo-européenne pour ne pas dire arienne. Eh oui! Nos savants et leur postérité des siècles des lumières n'apportent pas seulement que des réponses en termes de bienfaits, mais surtout des questions . GLec (d) 19 avril 2010 à 19:12 (CEST)

Glec, j'en ai vraiment marre de tes conneries, de ton ton pontifiant, de tes réponses à coté de la plaque. Non seulement tu contribue au pourissement du niveau du bistro avec tes interventions à la mord-moi-le-noeud, mais en plus tu fais fuire les contributeurs avec ton attitude. Je considère que loin d'etre un gentil contributeur un peu à coté de la plaque, tu es une véritable plaie, un troll et j'espère que la communauté va finir par le réaliser et te foutre dehors.--Kimdime (d) 19 avril 2010 à 19:43 (CEST)

Ce serait quand même bien d'arrêter de dégueuler sur GLec pour un oui ou pour un non, et quels que puissent être ses défauts par ailleurs. SM ** =^^= ** 19 avril 2010 à 22:37 (CEST)

Kimdime, tu pourrais aussi éviter ton POV : « les migrants syro-libano-palestiniens qui sont nombreux en Amérique du Sud (par exemple l'ancien président argentin Carlos Menem) sont considérés comme blancs, alors qu'en Europe, ils seraient plutot considérés comme appartenant au groupe dit arabe » souligné par moi Qu'est-ce que cette opposition blanc/arabe ? Depuis quand les arabes ne sont pas de race blanche ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 avril 2010 à 03:33 (CEST)

Depuis quand est ce que la race blanche existe? Il s'agit de conventions sociales, c'est dans la tête des gens, il y a effectivement par exemple en France une tradition racialiste visant à présenter les populations dites arabes comme une "race" au même titre que les "noirs" où les "blancs", alors qu'en Amérique cette distinction n'existe pas entre "blancs" et "arabes" dans le schéma racialiste par ailleurs très prégnant--Kimdime (d) 20 avril 2010 à 07:52 (CEST)

Les races ne sont pas que dans les têtes, elles existent réellement depuis que des législations (ONU, UNESCO, Suisse, États-Unis, etc.) comme la constitution française utilise le terme de race ; il n'est pas possible de parler d'antiracisme si l'on ne valide pas la notion historique de race pour la combattre. Par contre, c'est bien le biais racialiste et non raciste que je te reproche et je ne suis même pas certain que le premier existe en France comme tu l'affirmes à la différence du second qui lui est bien présent.

Soit tu fais une distinction socioculturelle et tu dois parler d'ethnie, tu peux alors utiliser le terme arabe, soit tu fais une distinction historique d'apparence physique ou une distinction actuelle juridique et tu peux parler de race en utilisant alors le terme de blanc, soit tu fais une distinction biologique et tu ne peux parler ni de « blanc » ni de « groupe arabe » mais uniquement d'une seule et unique race humaine. Mais tu ne peux opposer une distinction historique ou juridique de « blanc » ou de race blanche, arabe y compris, à une distinction socioculturelle d'ethnie ou de « groupe arabe » au sens large de personnes parlant l'arabe et étant de culture arabe.

Pour clore le débat, je te fais le crédit d'avoir voulu écrire qu'en Amérique du Sud le groupe socioculturel dit arabe était confondu avec le groupe socioculturel dit européen, alors qu'en Europe, il était fait une distinction. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 avril 2010 à 11:39 (CEST)

Je le répête, en Europe, il y a des types qui pensent que les arabes forment un groupe racial au même titre que les "blancs" où les "noirs", il existe même des insulte à caractère raciste qui parle de "gris" pour les désigner. Au contraire, en Amérique du Sud, les Syro-Libanais ne font pas l'objets d'insultes racistes en raison de leurs origines proche-orientales, mais seulement le cas échéant en raison de leur appartenance au groupe dit blanc. Je ne vois pas en quoi évoquer les préjugés racistes tels qu'ils sont pose un problème quel qu'il soit et j'apprécie fort peu les expressions telles que "tu pourrais aussi éviter ton POV" qui laisseraient à penser que ce que je décrit serait l'expression de mon opinion personnelle. --Kimdime (d) 20 avril 2010 à 13:45 (CEST)

À propos du 1 pour mille

Avec les arrondis de circonstance, on se retrouve pour la première fois aujourd'hui avec un millième d'articles en label BA, soit 936 pour 938000 totaux. On en est pas encore au 1% culturel, mais c'est déjà un début et une barre symbolique de franchie (enfin mathématiquement parlant, je sais, on doit en gratter encore 2, soit dans 3 jours vu les propositions en cours). Tout de même, je voulais signaler cela ici. La procédure BA étant très active ces derniers mois du fait du niveau d'exigence (dont on peut se féliciter ama) pour l'obtention AdQ, qui eux stagnent un peu de ce fait .--LPLT ^[discu] 19 avril 2010 à 11:12 (CEST)

Bonne nouvelle ! Les AdQ vont disparaître faute de combattants. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 11:24 (CEST)

Tu parles . Attendons la fin du WCC et ça va exploser --JPS68 (d) 19 avril 2010 à 11:30 (CEST)

Mauvaise nouvelle. Savoir qu'au lieu de mettre en lumière la diffusion du plus large savoir par le plus grand nombre pour le plus grand nombre, on continue de se féliciter à recompenser la diffusion d'un savoir étroit, ça me coupe l'envie de contribuer à l'élaboration de Wikipédia. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 11:38 (CEST)

Et pourtant. Il existe un moment dans l'avancement d'un article_{ah pardon, on me fait signe que cette notion n'existe pas}, quand on est loin de l'époque où il fallait trouver une référence pour « la pomme est un fruit », où il n'est plus viable de continuer par soi-même ou en petit groupe. La seule manière d'avancer qui marche est de pousser d'autres contributeurs à lire l'article dans l'optique d'en critiquer le fond et la forme et d'y détecter les erreurs ou omissions, même petites, vu qu'à ce stade il n'en reste normalement plus de grandes. La labellisation est une façon de pousser les contributeurs, je n'en connais pas d'autre qui donne un résultat comparable. On peut se lamenter tant qu'on veut sur la nature humaine et son attrait pour les hochets en tous genres ; pour ma part, je considère qu'une méthode qui marche est une bonne méthode. La labellisation marche au sens où elle conduit à l'amélioration d'articles, elle est donc bonne. Je n'y vois aucune opposition avec la présence d'ébauches, j'en ai moi-même créé quelques-unes. On peut d'ailleurs observer que le projet de labellisation d'un article provoque parfois la création de petits articles, car leur inexistence laisserait des liens rouges que les critiques ne manqueraient pas de relever. 0yP·✉ 19 avril 2010 à 11:50 (CEST)

Bruno! C'est le printemps dans le beau pays de la France, il fait beau, le froid est derrière nous. Tout cela doit nous inviter, il me semble, à la tolérance (raisonnée somme toute) tout azimut. Non? GLec (d) 19 avril 2010 à 11:48 (CEST)

Oui. Mais j'ai franchement du mal à tolérer ceux qui détournent les contributeurs vers la rédaction d'AdQ. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 12:24 (CEST)

Tu ne tolères pa . Ça alors. Que je sache les contributeurs de WP ne sont pas des moutons et chacun fait ce qui lui plaît en participant ou non au WCC. Car c'est lui que tu vises et pourtant - secret de polichinelle - tu y as déjà participé. --JPS68 (d) 19 avril 2010 à 13:02 (CEST)

Je confirme. J'ai du mal considérer un appel à produire des AdQ comme une bonne chose pour Wikipédia. Je l'explique plus loin. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 13:34 (CEST)

Oh! Je ne crois pas Bruno. Il y aura toujours des combattants pour édifier des édifices . Par contre, Il est vrai qu'aujourd'hui l'intérêt porte plus sur ceux qui organisent les domaines de connaissances par le biais de projets et de portails. Mais nous constatons la même chose dans l'IRL. GLec (d) 19 avril 2010 à 11:34 (CEST)

Ah ! Voilà une nouvelle qu'elle bonne : structurer le savoir ! --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 11:44 (CEST)

Et un petit BA ou un bel AdQ de ta part ? Ça ce serait une nouvelle JPS68 (d) 19 avril 2010 à 11:51 (CEST)

Non, ce serait une mauvaise nouvelle. Cela signifierait que je ne serai plus un amateur d'encyclopédie mais l'amateur d'un sujet étroit dans un micro-domaine. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 12:20 (CEST)

Sans être puriste mais objectif les AdQ s'apparentent aux encyclopédies traditionnelles qui veulent s'implanter sur le Web. En revanche, la nécessité d'organiser les domaines de connaissances à l'instar de WP est problématique pour celles-ci car très coûteuse. La proportion de 1/1000 en l'état d'AdQ me semble, pour ma part, raisonnable pour ne pas, au delà, donner de l'eau au moulin de nos détracteurs. GLec (d) 19 avril 2010 à 12:50 (CEST)

Merci Glec. Une telle approche me rend moins nerveux. ;-). --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 13:01 (CEST)

Cher Bruno, comme aurait pu dire Toub' et Refool : le BA et l'AdQ « Ce n'est pas sale ! » [1]. Il n'y a rien d'horrible à participer aux labellisations. On est pas non plus obligé de se limiter à un micro-domaine. Pour ma part, j'ai fait du BA avec de l'architecture (d'un style Rennaisance aux gratte-ciels New-yorkais) ou encore sur du vignoble. Je compte aussi faire une ville, un réalisateur... et surement d'autres thèmes plus tard. Cyril5555 (d) 19 avril 2010 à 13:12 (CEST)

Merci à tous pour votre force de conviction. Ce qui me rend rend nerveux, c'est de croire et de diffuser la croyance que la méthode de la course aux AdQ marche. Cette méthode ne marche pas, qu'on se le dise. Je reste convaincu que si la méthode consistait à se contenter du niveau BA puis d'inciter les contributeurs à passer d'autres articles, alors, Wikipédia disposerait d'un plus grand nombre d'articles bien avancés en terme de style et de fond. La qualité, c'est comme la sécurité. Les derniers 2%, ceux qui permettent de passer de 98% à 100%, coutent autant que les premiers 98%. Tel est mon humble avis que personne n'est obligé de partager mais qu'il sera difficile de me faire changer. En gros, oui à la course aux BA et non à la course aux AdQ. Et tant mieux si la course aux BA augmente le nombre d'articles bien avancés sans augmenter celui des BA. Voilà. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 13:20 (CEST)

Rien compris. Sugar-coma (d) 19 avril 2010 à 13:38 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Bruno. La tendance a vouloir à tout prix viser l'AdQ prends beaucoup de temps à pas mal de contributeurs, temps qu'il serait peut-être plus raisonnable d'employer à amener plusieurs articles au niveau BA.

Bref, un niveau BA est plus facile à atteindre et prend donc beaucoup moins de temps, ainsi plutôt que passer X heures à élever un article pointu à un niveau AdQ, il serait préférable dans le même laps temps d'élever à un niveau BA plusieurs articles.

Exemple au hasard : Économie du Botswana.

Un article très bien, qui mérite sans doute son étoile dorée. Mais plutôt que cette étoile dorée, j'aurai préféré une étoile argentée accompagnée de petites sœurs sur Botswana, Histoire du Botswana, Géographie du Botswana, Politique du Botswana et Culture du Botswana, bref une augmentation générale de la qualité sur l'ensemble du thème, plutôt qu'un article en particulier (encore que celui-ci a une certaine importance, j'aurai pu choisir d'autres exemples où c'est encore plus flagrant).

Cela n'empêche pas à ceux et celles qui ont amené cet article au stade où il en est d'avoir toute ma sympathie, bien sûr.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 19 avril 2010 à 13:48 (CEST)

Yes, Dr Brains. Mais il ne faut pas simplement se focaliser de manière introvertie et en termes de l'ici et maintenant pour bâtir notre encyclopédie. La nécessité pour un wikipedien d'être aussi extraverti (c'est-à-dire d'avoir un oeil à la fois sur le Web et dans l'IRL) est d'importance majeure pour la survie de WP. Aussi, il ne faut pas confondre cela est de faire glisser involontairement WP fait par des gens bénévoles et qui donnent de leur temps libre vers le monde de la la minorité de ceux qui estiment que tout s'achète et se paye. Bien sûr cela relève du « no comprendo ». GLec (d) 19 avril 2010 à 14:02 (CEST)

Bien sûr cela relève du « no comprendo ». Effectivement, je n'ai rien compris. 0yP·✉ 19 avril 2010 à 14:15 (CEST)

Moui, pas vraiment convaincu. Je ne suis pas sûr que le temps passé à boucler un AdQ et celui consacré à plusieurs BA soient interchangeables. Par exemple, je ne vois pas comment j'aurais pu convertir le temps que j'ai passé à écrire autostabilisation en temps consacré à rédiger des BA. Pour autant, je suis tout à fait d'accord pour dire qu'à l'échelle d'un projet, il est souvent mieux d'avoir plusieurs BA (ou disons susceptibles d'avoir le label, même s'ils ne l'ont pas) qu'un seul AdQ. Pas forcément toujours : dans le projet Échecs, il est primordial que l'article Échecs soit aussi bon que possible, mais le fait de n'avoir aucun BA dans ses articles connexes ne me choque pas. 0yP·✉ 19 avril 2010 à 14:15 (CEST)

(Edith) Désolé, j'ai fait espagnol en deuxième langue, et à part les deux mots de la fin (qui ne sont pas corrects en espagnol d'ailleurs, on dit « no entiendo »), j'ai rien compris.

Cela dit, en m'efforçant de décrypter un peu ta pensée, tu sembles vouloir dire « les wikipédiens sont bénévoles, ils ne peuvent pas tout faire, ils ont une vie IRL. ».

Dans l'éventualité improbable où j'aurai bien traduit, je dirai : justement, le temps des wikipédiens est précieux car gratuit, autant donc en faire bénéficier le plus grand nombre d'articles possibles, plutôt que vouloir à tout prix bâtir un gratte-ciel en or massif au milieu du bidonville (je schématise).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 19 avril 2010 à 14:17 (CEST)

Ai-je parlé d'espagnol? Merci en tout cas de respecter l'intervention de Bruno dans cette section du Bistro du jour. GLec (d) 19 avril 2010 à 14:23 (CEST)

C'est un reproche ? Je fais plus que la respecter puisque, me semble-t-il, je suis d'accord avec lui. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 19 avril 2010 à 14:28 (CEST)

J'ai relu cette discussion. ET je confirme ma remarque initiale Bonne nouvelle ! Les AdQ vont disparaître faute de combattants. A la quelle j'ajoute maintenant Bonne nouvelle ! Les BA ont la cote. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 15:06 (CEST)

Évolution du nombre d'article AdQ et BA sur wikipédia fr

Les AdQ ont un coefficient de progression moins important que les BA. Mais cela ne veut pas dire que l'AdQ perd des combattants puisque les 2 courbes progressent chacune de manière linéaire. Lorsque la courbe rouge chutera, on pourra vraiment tirer des conclusion sur la "mort de l'AdQ", mais pas dès maintenant. Cyril5555 (d) 19 avril 2010 à 15:42 (CEST)

Merci. Ce qui me réjouit et que je ne savais pas, probablement parce qu'on fait plus de bruit autour de l'AdQ que du BA, c'est l'évolution du bleu par rapport au jaune. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 16:08 (CEST) PS : Après relecture, le graphique ne m'intéresse pas. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 20:51 (CEST)

... en espérant te compter parmi les "faiseurs de la ligne bleu" Cyril5555 (d) 19 avril 2010 à 16:15 (CEST)

Amhà la différence entre BA et AdQ est parfois très mince et c'est souvent les proposants qui décident ce qu'ils veulent. Après il est vrai que tous les articles d' « événements en cours » type biographie de personnes vivantes se prêtent plus au BA car susceptibles de connaître de gros changements. Mais je trouve aussi dommage que des articles courts mais faisant le tour du sujet, bien sourcés et stables donc quasi parfaits s'arrêtent au BA à cause leur longueur. Quand il n'y a plus rien à ajouter (ou a retirer parfois ^^) ni à améliorer n'importe quel article peut être AdQ. Bref il y'a aussi je pense un côté « flemme de présenter à l'AdQ » peut être à cause de la procédure plus lourde qui fait que l'écart se creuse. — N ^[66] 19 avril 2010 à 17:06 (CEST)

Bonne analyse sur ce qui sépare BA et AdQ, qui me fait d'ailleurs penser à l'intéret de garder (ou pas) l'évaluation A entre le BA et l'AdQ (attention, vous vous trouvez surement en présence d'un maronnier ). Les 250 articles A sont soit des AdQ déchu ou ayant une valeur actuelle de B. Cyril5555 (d) 19 avril 2010 à 17:18 (CEST)

Oula oui, Il ne faut pas mélanger les évaluations wikipedia 1.0 dont l'avancement A fait partie et les labels. Et les niveaux A actuels sont censé être plus avancés que les B, c'est à dire que c'est des équivalents BA ou AdQ mais qui n'ont pas d'étoiles car personne ne les a proposé aux labels (flegme de les présenter, d'en assurer le suivi, désintérêt du label, contributeur principal parti, etc...). Je disais plus haut que déjà présenter son article à l'AdQ peut être rebutant même si il le mérite alors assurer le suivi d'un article dont on a peu participé doit l'être encore plus. D'ailleurs si ça en tente de le faire RDV ici — N ^[66] 19 avril 2010 à 17:36 (CEST)

Querelle de clochers, stérile et francocentrée... Je rappelle que grâce à WP:n'hésitez pas! chacun est encore libre de contribuer comme il veut, où il veut, même dans un microdomaine. De nombreux articles hyper spécialisés de WP sont ainsi d'excellentes synthèses, introuvables dans les bonnes bibliothèques. Chacun pense bien ce qu'il veut des AdQ, BA et consorts. Personnellemment, je suis pour car, bien qu'ils ne représentent qu'un faible pourcentage - et le resteront (tous les articles n'ont pas vocation à être labelisés) ils sont une vitrine de la fiabilité de WP, la condition de son devenir comme encyclopédie. --Prosopee (d) 19 avril 2010 à 17:42 (CEST)

Pour peu Prosopee, je vais vous embrasser. Mais il faut savoir que WP n'est pas seulement fr.WP et est intriquée dans le monde du Web et surtout de l'IRL. C'est là peut-être son talon d'Achille. Alors le talon, il faut le protéger . GLec (d) 19 avril 2010 à 18:04 (CEST)

Pour le niveau du A, je ne suis pas d'accord. Comme je le disais, la plupart valent à peine un BA (rien qu'à voir la non-qualité de sourçage) et je doute que ceux déchu de leur label AdQ puisses même prétendre au BA. Donc le A, à l'heure actuelle, n'a pas la valeur attendue. Cyril5555 (d) 19 avril 2010 à 17:49 (CEST)

C'est une évaluation qui peut être décernée librement par n'importe qui, il est donc normal qu'il puisse y avoir des disparités. Mais quand on lit la définition d'un niveau A : « Fournit une description raisonnablement claire, bien écrite et complète du sujet et tend à se rapprocher de l'article parfait. », ça veut dire ce que ça veut dire. — N ^[66] 19 avril 2010 à 17:59 (CEST)

Totalement d'accord avec ce que tu dis. Ce que je conteste c'est la valeur des articles classés A par rapport aux critères que tu énonces. A l'heure actuelle tu prends un A et un B, c'est à peu près la même chose. Cyril5555 (d) 19 avril 2010 à 18:14 (CEST) Je n'ai jamais dit que ce qui n'est pas labelisé c'est de la daube.

OK tant mieux alors, c'est juste que j'ai l'impression qu'il y'a beaucoup de wikipediens qui n'arrivent pas à comprendre que des articles de niveaux BA/AdQ (ou très proche) mais sans labels existent et donc que l'avancement A a son utilité et pas que pour les articles en cours de votes AdQ ou les articles déchus comme on le lit souvent ici ou là. — N ^[66] 20 avril 2010 à 08:35 (CEST)

{{troll du jour}} ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 avril 2010 à 17:52 (CEST)

Qui ? moi ? Cyril5555 (d) 19 avril 2010 à 17:59 (CEST)

Bien sûr que non --JPS68 (d) 19 avril 2010 à 18:02 (CEST)

la dénomination s'applique à la section (et à la tournure que ça prend), pas à une personne. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 avril 2010 à 18:23 (CEST)

Moi, çela m'a permis d'entendre à nouveau l'avis de certains de ceux qui prennent plaisir à produire et à lire des AdQ. Toujours intéressant d'essayer de comprendre des gens qui sont à des années lumière de soi. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 21:25 (CEST)

C'est un argument? --Prosopee (d) 19 avril 2010 à 21:31 (CEST)

Non, un constat. Je ne sais pas. Je sais en revanche que je ne pige strictement rien à la notion d'AdQ qui est autre chose que le niveau d'avancement ultime accessible à tous les articles. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 21:39 (CEST)

Justement, bien que "pro-AdQ/BA" je en pense pas que tous les articles peuvent y prétendre. Beaucoup de sujets ne peuvent en effet être traités selon un tel angle d'approche et demeureront des B voire BA. --Prosopee (d) 19 avril 2010 à 21:46 (CEST)

CQFD. Des années lumière. Je préfère un ensemble de « 100 pas AdQ mais B » à un ensemble de « 90 pas B et 10 AdQ ». Mais chacun est libre d'avoir la préférence inverse. Quand à faire de Wikipédia un ensemble de « 90 B et 10 AdQ » pourquoi pas. Un jour peut-être. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 21:53 (CEST)

Remarque que si certains articles ne peuvent pas prétendre à un label, c'est parce que le système ne les prend pas en compte, mais il pourrait. Par exemple, les anglophones ont des listes de qualité. Il y a aussi des articles que je n'imagine pas labelliser mais qui ont complètement leur place dans WP, comme les pages d'homonymie. 0yP·✉ 19 avril 2010 à 21:59 (CEST)

Je ne parle pas des listes ou des pages d'homonymies, mais des articles. Tous les sujets ne peuvent pas encyclopédiquement être portés à la qualité, faute d'études et de sources externes, faute d'intérêt par les spécialistes, faute de contributeur enfin ahma. Il faut se concentrer sur les 10.000 articles qui synthétisent le savoir humain. Mais les petits articles ont leurs importance bien entendu, ils forment même la force de WP --Prosopee (d) 19 avril 2010 à 22:07 (CEST)

@ Bruno pour conclure : Rien n'est mutuellement exclusif. Je crois que tu ne l'as pas encore bien perçu...--LPLT ^[discu] 19 avril 2010 à 23:00 (CEST)

Pour ma part, j'ai noté que 1/ Le label BA exclut le label AdQ, et inversement, un article ne pouvant être à la fois BA et AdQ. 2/ Soit Wikipédia est l'ensemble des articles pouvant devenir un jour AdQ, soit elle est un ensemble d'AdQ, de non AdQ à potentiel d'AdQ et de non AdQ sans potentiel d'AdQ, mais, une marque ne pouvant désigner qu'une seule chose et non la chose et son contraire, il faudra bien un jour réserver un usage exclusif de la marque Wikipédia à l'une de ces deux formes de documents qui s'excluent mutuellement. Chacun jugera si rien n'est mutuellement exclusif. --Bruno des acacias 20 avril 2010 à 08:11 (CEST)

Actuellement, que faire avec la situation actuelle

Bonjour.

Je remarque que certains articles anciens, datant donc de 2007 ou avant, indiquent l'état actuel des choses. Entre nous, 1/ ça sert à quoi de préciser que c'est « l'état actuel » 2/ Et vieux de 3 ans, cela reste-t-il actuel ? Cordialement. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 11:29 (CEST)

Bonjour,

Pour ma part, j'ai pour habitude de rédiger les articles en écrivant : « Au 19 avril 2010, blabla blabla ». Du coup, je n'ai pas de problème de la sorte. Si tu rencontres des articles avec de tels problèmes tu peux recadrer en mettant la date de l'info. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2010 à 11:35 (CEST)

là, un BA. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 11:41 (CEST)

Tu peux être plus précis ? Tu peux indiquer l'article et la phrase ? stp. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2010 à 11:52 (CEST)

Je cite Les plus répandues sont les soupapes à tige/tulipe qui équipent la quasi-totalité des moteurs à combustion interne actuels.. Voilà. --Bruno des acacias 19 avril 2010 à 13:03 (CEST)

Ok, merci. Il y a effectivement une gène mais assez peu importante. On parle ici d'un phénomène qui évolue peu dans le temps. La variabilité de l'architecture des moteurs à combustion interne est tout de même moins rapide que celle de la téléphonie portable par exemple.

Ceci dit, on pourrait écrire « Les plus répandues sont les soupapes à tige/tulipe qui équipent la quasi-totalité des moteurs à combustion interne au début du XXI^e siècle. » Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2010 à 13:45 (CEST)

Si c'est sourcé, on peut tourner la phrase au passé en disant En 2007 on estimait que les plus répandues étaient les soupapes à tige/tulipe<ref>source</ref>. Teofilo ◯ 19 avril 2010 à 14:38 (CEST)

Avis d'appel à commentaires [[2]]

Bonjour,

Sans en avoir l'air, les passages littéraires en question, proclament une représentation de l'homosexualité noire, en dérive, pratiquée de façon fugace dans les pissotières et liée à la souillure, à la salissure. De plus, il est clair que le mécanisme d’habilitation qui consiste à s’appuyer sur les noms de Roger Peyrefitte « homosexuel notoire* » (sic), et de Jean Genet « qui avait les mêmes mœurs » (sic), sans analyser ce qui les a conduit à écrire ces phrases provocatrices, peut-être le goût pour la « notoriété sale », de Peyrefitte ?, et celui de la provocation et du scandale chez Genet ?, mais finalement surtout, chez l’un comme chez l’autre, pour la défense des homosexuels, dans un contexte hostile (c’était avant la loi du 23 décembre 1980 !), vient habilement appuyé le procédé, rend répugnant ce qui ne l’est pas (la saleté n’attire pas et fait éprouver de la répulsion), inspirant ainsi le dégoût moral, intellectuel, de l’homosexualité… Et c’est de ce conditionnement que va naître l'homophobie.

Deux choses pour finir :

1) Dans, « La dernière tasse » [3] de Marianne Blidon (Maître de conférences à l'Université de Paris-I Sorbonne), qui pourtant a fait une thèse sur « les espaces gays dans les villes », l’occurrence « homosexuel » ne vient que trois fois. La première fois, « Contemporains de Proust, des homosexuels du 16e arrondissement utilisaient le terme codé de « baies », plus chic que l’argotique « tasses », d’autres, plus populaires, les avaient baptisées « Ginette » », les deux autres, pour évoquer la circulaire Defferre (12 juin 1981) « pour limiter le fichage des homosexuels et pour dissoudre la brigade homosexuelle à la préfecture de police », et l’abrogation de l’alinéa 2 de l’article 331 du Code pénal, la seconde fois pour « dépénaliser l’homosexualité ». L’anecdote, pour sa part, qui ne fait l’objet que de quelques lignes, commence joliment par cette phrase poétique : « Lieu de rendez-vous des résistants pendant la guerre ou lieu de drague appartenant aux itinéraires complexes d’une géographie du désir condamné de nombreuses anecdotes courent sur elles. »

2) Le moral et la morale ? [[4]] L’auteur de cette antiphrase explique que la morale, c'est ce qui entraîne les bonnes actions, le moral c'est l'ardeur à bien faire (ou à mal faire) (sic) et justifie son « bon mot » » s’appuyant sur « Crimes de 1944 en Ciociarie », avec ce commentaire : « au cas où les accusations portées contre le général Juin seraient exactes (je ne me prononce pas), il aurait autorisé ses soldats à attenter à la morale pour entretenir leur moral. On pensait que des soldats homosexuels, voire (horresco referens) passifs dans l'action, n'auraient plus l'ardeur combattante nécessaire. Les ouvrier syndiqués, que Thorez appelait au travail quand les communistes étaient encore au gouvernement, se rendraient mollement aux usines. J'avais jadis choisi le mot intentionnellement ». Or, le document édité en 1965 par l’Associazione nazionale vittime civili di guerra, Italia Martire - Sacrificio di un popolo 1940-1945, Rome (1965), page 266, fait état d'une feuille volante en français et en arabe qui aurait circulé parmi les goumiers ne fait état d’aucune allusion à l’homosexualité. Cette interprétation malveillante montre à quel point l’homophobie fait feu de tout bois…

Et puis n’y a t-il pas des homosexuels homophobes ? Cf. Ernst Röhm, Edgar Hoover, Mac Carthy, pour ne citer qu'eux.

82.248.34.222 (d) 19 avril 2010 à 11:49 (CEST)

P.-S Après coup, je suis tombé sur ceci : [[5]] : Mêmes contradicteurs même recette...

Mouais, il n'y a pas mort d'hommes même si l'IP n'a pas tout à fait tort. Le paragraphe contenant la citation de Peyrefitte mériterait de davantage préciser l'ironie de l'auteur sinon on peut douter de son caractère homophobe. De la à penser que les contributeurs de l'article veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes c'est un peu rapide. De la même façon, contextualiser et évoquer plus précisément les persécutions dont les homosexuels étaient victimes permettrait d'expliquer pourquoi les vespasiennes étaient détournées de leur fonction première.

Cordialement, ILJR (d) 19 avril 2010 à 16:06 (CEST)

Cela me semble très largement sur-interprété. Et expliquer une homophobie homosexuelle en pointant des personnalités caricaturales (quand on montrerait leur homosexualité, concernant les rumeurs sur Hoover et McCarthy ), cela montre qu'on a affaire à une argumentation thésarde. Mogador ✉ 19 avril 2010 à 17:47 (CEST)

En l'occurence, il s'agirait plutôt d'une antithèse. 82.65.207.81 (d) 21 avril 2010 à 13:23 (CEST)

Invention de la carte à puce : ‘ Guerre d’édition ’ entre Roland Moreno et Daniel Vesque sur la page de celui-là.

Ayant porté plainte contre X pour usurpations de la qualité d’inventeur de la carte à puce, laquelle plainte met en cause notamment Roland Moreno, j’oeuvre depuis un mois pour que l’article sur Roland Moreno devienne neutre. Ainsi, ma contribution à l’article a toujours tendu à rectifier les importantes inexactitudes et désinformations qu’il contient et accumule depuis des années. Ceci n’est pas pour plaire, on s'en doute, à Roland Moreno qui supprime à répétition ces rectifications sans donner de motivation dans la page de discussion. Hier, l’administreur Moez de Wikipedia a déclaré qu’il y avait ‘ Guerre d’édition ’ suite aux suppressions répétées non motivées. Aujourd’hui, je vais demander à un médiateur de Wikipedia d’apposer le bandeau qui convient sur la page qui est accédée directement par les wikinautes, ceci afin qu’ils sachent que cette page à laquelle ils accèdent directement n’est pas la dernière version, laquelle se trouve dans l’historique, et qu’ils sachent qu’il y a, en ce moment, ‘ Guerre d’édition ’.Daniel VESQUE (d) 19 avril 2010 à 13:13 (CEST)

J'ai ajouté le bandeau {{protection}}. Mais sachez que si vous vous entêtez ainsi, la page risque d'être longtemps bloquée sur cette version que vous jugez non neutre (et vous êtes le seul apparemment). DocteurCosmos (d) 19 avril 2010 à 13:50 (CEST)

Je suis étonnée qu'il y ait quand même une phrase sur le procès fait par cet ingénieur, surtout que la source me semble très faible (cela signifie sans doute que cette affaire n'a eu aucun écho dans la presse qui a jugé que c'était peu sérieux). Tant qu'il n'y a pas de jugements définitifs qui lui donneraient raison, je n'en vois pas l'intérêt. --Guil2027 (d) 19 avril 2010 à 14:32 (CEST)

Le verbe 'entêter' n'est pas neutre, vous devez le savoir. Je tiens simplement à ce que l'article devienne neutre. La ténacité n'est pas de 'l'entêtement'. J'ai donné toutes les précisions pour que l'exactitude de ma contribution puisse être vérifiée, et que ne puissent pas persister plus longtemps encore les désinformations que l'article renferme. " La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité ", c'est Wikipedia lui-même qui le dit. L'omerta sur mon affaire a évidemment fait le régal des gens favorables à Roland Moreno pendant des années et la raréfaction des points de vue opposés.Daniel VESQUE (d) 19 avril 2010 à 14:38 (CEST)

Regardez ce qu'écrit Guil2027 juste au-dessus. Il résume par avance, je pense, l'avis de tous ceux qui se pencheront sur cet article. DocteurCosmos (d) 19 avril 2010 à 15:12 (CEST)

Bigre, on s'intéresse aux échos parus dans la presse maintenant ? Je croyais que la presse était anecdotique. Félix Potuit (d) 19 avril 2010 à 15:51 (CEST)

Hum évitons de faire tourner ça à la querelle de personnes. Je suis plutôt du même avis que Guil2027 avec prudence. La page étant protégée, seuls des administrateurs peuvent retirer la phrase en litige, mais tout le monde peut donner son avis ici ou, mieux, sur la page de discussions de l'article où on en a (un peu) discuté. Si seul M. Vesque pense cette phrase indispensable, il sera bon qu'elle soit retirée, en effet. Notez qu'il y a pas mal d'autres points en litige entre ces deux contributeurs, points auxquels je ne me suis pas intéressé ; si certains ont des avis ils sont bienvenus à aider à démêler ce sac de noeuds... Touriste (d) 19 avril 2010 à 15:57 (CEST)

Au passage, merci à Touriste et Cosmos d'être intervenus. D'autres avis ? Pour ma part, j'ai eu ces derniers jours d'autres chats à fouetter..., --Wikinade (d) 19 avril 2010 à 21:11 (CEST)

Qu'est-ce que je dirais, moi qui ai dû me défendre dans ma petite ville contre les gens qui étaient certains que j'étais Roland Moreno caché sous un faux nom. Un autre veut que Wikipedia dise que le vrai Roland Moreno, c'est lui. Chacun se fait des malheurs à sa taille. --Wuyouyuan (discuter) 19 avril 2010 à 17:16 (CEST)

La contribution de Guil2027 montre que c’est insuffisant de parler d’un procès en deux lignes ; compacter aussi fortement lui a fait croire que l’information que Wikipedia possèdait reposait seulement sur les dires d’un ingénieur et d’un journal luxembourgeois, alors qu’en réalité j’ai donné solidité à ces deux sources en fournissant les dates et références de deux arrêts publiés par la Cour de cassation sur le site Legifrance.gouv.fr qui est une source fiable qui corrobore tout à fait mes dires et ceux du journal L’investigateur ; arrêts qui ont cassé en ma faveur les arrêts de la chambre de l’instruction. Le deuxième arrêt de cassation a cassé l’arrêt de la chambre de l’instruction qui avait confirmé l’ordonnance de non-lieu de mars 2008. Compacter aussi fortement me désavantage, n’est donc pas neutre, même si c’est mieux que rien. L’exigence de neutralité n’est pas respectée.

Félix Potuit pense, comme moi, qu’il n’est pas raisonnable de juger du sérieux du procès en se basant sur l’importance de l’écho qu’il a eu dans la presse ; à plus forte raison lorsqu’il s’agit d’une affaire ‘sensible’, comme on dit, puisque l’Etat PTT est impliqué également, pas seulement Roland Moreno.

La contribution de ‘Wuyouyan’ démontre combien parler d’un procès en deux lignes est insuffisant ; cela l’a porté à penser que j’étais malade. Il n’aurait peut être pas pensé la même chose si, avec quelques lignes supplémentaires, il avait su que la Cour de cassation avait fait cassation par deux fois sur la base de mes mémoires personnels, c’est à dire rédigés par moi-même. Le compactage excessif n’est donc pas neutre puisqu’il me fait passer pour un cinglé.

« Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose » écrivait le marquis de Sade. C’était vrai de son temps, c’est toujours vrai maintenant. Ne pas informer, laisser les inexactitudes et les désinformations dans Wikipedia, pendant des années, ce n’est malheureusement pas sans conséquences. Si Wikipedia avait vérifié les informations fournies par Roland Moreno et ses adorateurs(trices) ils n’auraient pas été encouragés à affabuler davantage, et nous n’aurions pas le « sac de noeuds » que l’on observe maintenant. Wikipedia fait savoir que le Wikipedia allemand a cessé les mises en ligne immédiates - avant vérifications - des contributions qui forgent les biographies, tant il y a eu d’affabulations de toutes sortes qui détruisaient, en effet boomerang, la réputation de Wikipedia.

Je pense qu’il n’y a que deux voies possibles pour l’encyclopédie Wikipedia : ou bien elle participe à l’omerta ou bien elle brise l’omerta, mais je ne crois pas que ce soit possible en deux lignes. Je ne crois pas non plus qu’il existe une troisième voie, intermédiaire, qui lui permettrait de participer à l’omerta tout en se donnant bonne conscience en avançant des échappatoires diverses et variées, qui seraient peu crédibles et que je m’efforcerai légitimement de démonter.

Si Wikipedia ne parle pas du tout du procès, les wikinautes ne comprendront pas bien pourquoi l’encyclopédie vient tout à coup à faire les rectifications nombreuses qui sont nécessaires, à moins de violer la règle de neutralité. Et les wikinautes ne seront-ils pas fondés à reprocher à Wikipedia d’avoir manqué de courage ? Daniel VESQUE (d) 19 avril 2010 à 22:38 (CEST)

Je pense que tout le monde comprendra à vous lire que vous cherchez à régler des comptes personnels (« ou bien elle participe à l’omerta ou bien elle brise l’omerta », « avoir manqué de courage ») via Wikipédia. Ce n'est pas acceptable. Si cela peut vous consoler, sachez que vous n'êtes pas le premier à vous méprendre sur ce point tant il est tentant de profiter de cet espace de publication ouvert pour défendre son bout de gras. Le seul conseil que j'ai à vous donner est : laissez tomber. DocteurCosmos (d) 20 avril 2010 à 09:57 (CEST)

Les wikinautes auront compris que ma contribution à Wikipédia tend exclusivement à rendre la page Roland Moreno neutre, c’est à dire rectifiée des inexactitudes nombreuses et des omissions importantes qu’elle renferme (si nombreuses que je les ai dénommées affabulations, et omerta de la réalité); ma contribution ne vise aucunement à faire des attaques personnelles à Roland Moreno. Si les wikinautes ont compris autre chose c’est que je me serais mal exprimé.Daniel VESQUE (d) 20 avril 2010 à 18:39 (CEST)

Philippe Le Guillou

Cet article relève-t-il des Wikipédia:Travaux inédits dans l'analyse de l'œuvre de Philippe Le Guillou ou bien souffre-t-il seulement d'un manque de sources ? Merci de vos avis ; JLM (d) 19 avril 2010 à 15:22 (CEST)

Selon moi, après une lecture rapide de l'article, c'est du TI. Les appels de notes renvoient à des ouvrages de l'auteur lui-même. POV ("magnifique", "bien entendu"...) Martin // discuter 20 avril 2010 à 01:30 (CEST)

Brochure d'utilisation en français

Bonjour à toutes et à tous,

Je ne parviens pas à trouver un site où poser ma question et je vais m'aventurer chez vous. Je suis de nationalité belge, retraité et j'habite en Pologne avec mon épouse qui, elle, est citoyenne polonaise. Nous venons d'acheter ( via abonnement chez Orange ) un Nokia 6303 Classique. Mais voilà : la brochure d'utilisation n'existe pas en français ( ni en anglais ) dans ce pays et je ne manie pas le polonais ! Or je suis francophone. Bien évidemment je parle le wallon, l'auvergnat et je me débrouille en vieux breton ! Je connais très bien l'anglais aussi.

Pourriez-vous me faire savoir où m'adresser afin de trouver la brochure d'utilisation en français ? Je vous en serais très reconnaissant.

Bien à vous toutes et tous.

André Ducarme 83.8.14.179 (d · c · b)

Bonjour. Je ne puis vous répondre à cette question, mais dans tous les cas ne laissez jamais vos adresses personnelles ici. Cordialement, --Floflo (d) 19 avril 2010 à 16:05 (CEST)

La voici : [6] Deansfa 19 avril 2010 à 16:06 (CEST)

C'est l'histoire d'un belge qui habite en Pologne, parlant français, wallon, breton et auvergnat qui recherche un manuel en anglais — N ^[66] 19 avril 2010 à 17:15 (CEST)

Comme quoi Wikipédia sert vraiment à tout (et à tous !) oui, et à toutes, aussi, je sais ! Kvardek du (d) 19 avril 2010 à 22:09 (CEST)

Portail du jour à vérifier

Portail:Art indien

Plutôt joli, mais présente quelques problèmes :

1. C'est un copié-collé de ceci. Bien que l'auteur des deux est vraisemblablement la même personne, c'est tout de même limite au niveau licence.
2. La partie droite est plutôt encyclopédique (bon sourçage notamment), mais la partie gauche ne l'est pas du tout : c'est un magnifique TI qui pêche tant du point de vue sourçage que neutralité.

Amha un recyclage s'impose donc. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 19 avril 2010 à 18:08 (CEST)

C'est un article avec pleins d'images, pas un portail — N ^[66] 19 avril 2010 à 18:45 (CEST)

Et écrit à la première personne. On retrouve par endroits des "disais-je", des "si je puis dire", des "j'en reviens", des "je rappelle"... Je ne parle même pas de l'absence d'articles liés après plusieurs mois d'existence... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 19 avril 2010 à 19:11 (CEST)

Ce n'est certes pas une bonne idée en l'état vu qu'il n'y a pas de projet associé depuis 2010. Il est normal que Dr Brains ait un regard critique à l'état brut. Pour ma part, cela ressemble à un TI voire à un POV. GLec (d) 19 avril 2010 à 19:53 (CEST) Autrement dit et pour ma part (à titre salutaire) une PàS s'impose

Ce n'est pas un portail et il faut lui retirer ce nom. PàS peut-être, même Gérard (d) 20 avril 2010 à 09:29 (CEST)

PU guerrière

Que penser d'une telle présentation sur une PU [7] ? Ça n'annonce pas un esprit de neutralité exemplaire ni une volonté de collaborer sereinement à l'élaboration de l'encyclopédie. Cdlt --JPS68 (d) 19 avril 2010 à 19:41 (CEST)

Faudra voir les premières contribs... — Arkanosis ^✉ 19 avril 2010 à 19:48 (CEST)

Il annonce déjà la couleur avec ça gentiment déposé sur la PDD de Occitan --JPS68 (d) 19 avril 2010 à 19:52 (CEST)

@ Arkanosis : Faut voir ses contribs sous IP... (comme ce diff très sympa) Cyril5555 (d) 19 avril 2010 à 19:56 (CEST)

Depuis 1209 l'Occitanie vit sous la domination française le genre de raccourci historique qui me fais doucement rigoler, comme si l'Aquitaine ; l'Auvergne, le Limousin et la Provence avaient été annexés à cause de la croisade albigeoise. Que serait wp:fr sans l'agit-prop des pov pusher occitanistes Kirtap ^{mémé sage} 19 avril 2010 à 21:07 (CEST)

+1 je viens de jeter un oeil sur l'article Occitan c'est franchement limite niveau neutralité Thierry Lucas (d) 19 avril 2010 à 21:59 (CEST)

E perqué nos a pas botat una illustracion de las Grandas Cronicas d'Occitania, en lòc de las Grandes Chroniques de France ? Morburre (d) 19 avril 2010 à 23:20 (CEST)

Quelle heure est il ?

Faisant suite a une demande de Thierry Caro (d · c) j'ai créé et importé 720 images d'horloge. J'en ai donc profité pour créer le modèle {{Horloge analogique}}.

Enjoy

Micthev ^(discuter) 19 avril 2010 à 20:19 (CEST)

Ptite question toute bête : pour quelle utilisation ? Gwen^ofGwened ^[SAV] 19 avril 2010 à 20:25 (CEST) (félicitation pour le modèle quand même)

Je réquépète cette question mal formulée : c'est juste pour la PU où y'a une autre utilisation possible ? Gwen^ofGwened ^[SAV] 19 avril 2010 à 20:28 (CEST)

Le modèle n'a pas été le plus dur c'est surtout la création et l'import des images qui m'a donné du mal. Pour te répondre je sais pas peut être l'illustration de certains portails ou projets mais si je l'ai fait c'est surtout que Thierry Caro (d · c) a pour projet de faire des articles sur les heures. Maintenant oui ça peut servir à autre chose, PU, portail, projet et pourquoi pas le bistro . Micthev ^(discuter) 19 avril 2010 à 20:32 (CEST)

Boh c'est nul sans la trotteuse Totodu74 (devesar...) 19 avril 2010 à 20:36 (CEST)

En tout cas bravo pour la patience ! Fm790 | ✉ 19 avril 2010 à 20:42 (CEST)

T'il moyen de rajouter un paramètre pour placer l'horloge à droite, au centre ou à gauche de la page ? Gwen^ofGwened ^[SAV] 19 avril 2010 à 20:51 (CEST)

Une piste : comme ça, c'est centré  ! --Wikinade (d) 19 avril 2010 à 21:04 (CEST)

paramètre alignement= gauche droite ou centre Micthev ^(discuter) 19 avril 2010 à 21:16 (CEST)

@Wikinade : vui c'est la première balise qui me soit venu à l'esprit mais avec un petit paramètre intégré au modèle c'est toujours mieux

@Micthev : merki beaucoup !

Gwen^ofGwened ^[SAV] 19 avril 2010 à 21:25 (CEST)

Merci, Micthy ! Addacat (d) 19 avril 2010 à 21:28 (CEST)

Hola Micthev, comment vas-tu ? Chouette ce genre d'horloges mondiales ! Mais je tente de l'appliquer à ... mon heure (-5), nul que je suis, l'horloge n'avance pas (il faut des piles ?) (nul mais pas idiot au point de ne pas recharger la page)=>  ! Une mousse ? Amicalement--Butterfly ^effect 19 avril 2010 à 21:54 (CEST)

jajajajajaj donc je suis bien un gros grand nul ! Je vois, je vois, en fait tu avais soif, merci Micthev ! En tout cas, j'ai adopté ton travail encore bravo ! Une tournée de mousse sur ta PU !!!! Cdlt--Butterfly ^effect 19 avril 2010 à 22:08 (CEST)

On a le droit de l'utiliser en subst: pour indiquer l'heure dans sa signature, comme ceci ? Teofilo ◯ 19 avril 2010 à .

C'est lourd comme signature, beau mais pas très pratique ! Y'a po l'affichage numérique ? Gwen^ofGwened ^[SAV] 19 avril 2010 à 23:27 (CEST)

Dans le genre, il y a la Commons clock (propulsée par commons:Category:Clocks by time). Jean-Fred (d) 19 avril 2010 à 23:32 (CEST)

Ca me rappèle ceci ! Tieum512 BlaBla 20 avril 2010 à 08:46 (CEST)

Il n'y a aucun moyen de faire du javascript dans un SVG sur wikipédia ? C'est le genre de truc facile à faire quand on s'y connait... Iluvalar (d) 20 avril 2010 à 16:10 (CEST)

Les SVG sont transformés en PNG avant d'être affichés, y'a même un (peut-être même plusieurs) serveurs dévolus à ça. Donc ce sont des images comme les autres... Mais bon, je rejoins la première opinin de Gwen of Gwened : quel véritable intérêt ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 avril 2010 à 19:01 (CEST)

J'ai fais ce travail à la demande de Thierry Caro essentiellement pour les modèles d'infobox {{Infobox Heure}} et {{Infobox Fuseau horaire}} et les articles les comprenant ou étant amenés à les comprendre. Micthev ^(discuter) 20 avril 2010 à 19:08 (CEST)

@Alphos, bah quelques notion trigonométrique, quelques setAttribute et un interval, ce serait bouclé en 15 minutes. J'observais simplement que c'était simple à réaliser. Je ne me suis pas arrêté à songer à l'utilité énorme que ça représentais. Mais, je suis sûr que si c'était possible on pourrait y trouver des applications plus judicieuses. Je suis conscient niveau sécurité et tout que ce ne sera pas possible; C'est dommage. Iluvalar (d) 20 avril 2010 à 19:35 (CEST)

API

Un spécialiste de l'alphabet phonétique international peut-il m'indiquer comment on écrit « Pierre-Joseph » ? Merci d'avance. — Malost ^[blabla] 19 avril 2010 à 21:48 (CEST)

[pjeR ̥ʒɔzef] Micthev ^(discuter) 19 avril 2010 à 22:16 (CEST)

Plutôt « o » que « ɔ ». Agrafian (me parler) 19 avril 2010 à 22:22 (CEST)

Exa ! je confond tout le temps les deux ⁺ donc : [pjeR ̥ʒozef] oui ɔ c'est pour botte o c'est pour hôte par exemple. Micthev ^(discuter) 19 avril 2010 à 22:25 (CEST)

Pas plutôt [pje:R ̥ʒɔzef] avec un e long ? Merci en tout cas. — Malost ^[blabla] 19 avril 2010 à 22:28 (CEST)

Perso je ne le prononce pas avec un e long mais tu peux toujours faire [pje>:R ̥ʒozef] au cas où Micthev ^(discuter) 19 avril 2010 à 22:31 (CEST)

(conflit d'édition) Euh, d'ailleurs je n'avais pas vu, mais c'est plutôt « ɛ » que « e ». Et je ne crois pas qu'il soit long. Agrafian (me parler) 19 avril 2010 à 22:32 (CEST)

le e de Pierre n'a rien de nasal si ? Micthev ^(discuter) 19 avril 2010 à 22:34 (CEST) Après avec rechaussé mes lunette d'accord avec toi pour le premier mais pas celui de joseph doc pour moi [pjɛ>:R ̥ʒozef] et en effet il se peux qu'il soit long les deux cas sont possible d'où le >: bien qu'il soit plus vraisemblable qu'il ne le soit pas Micthev ^(discuter) 19 avril 2010 à 22:36 (CEST)

Pourquoi pas le deuxième ? Les deux se prononcent de la même manière, on ne dit pas « pièr joséf » mais « pierre josèf ». Agrafian (me parler) 19 avril 2010 à 22:45 (CEST)

Exa ! Micthev ^(discuter) 19 avril 2010 à 22:52 (CEST)