Wikipédia:Le Bistro/18 novembre 2007

Le Bistro/18 novembre 2007

Sous-pages
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
Pas besoin de permis sur Wikipédia !
18 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

attention!

TechnologieXinpeijin ^blabla 17 novembre 2007 à 19:16 (CET)<-- pan ! Moez ^m'écrire 18 novembre 2007 à 02:35 (CET)

C'est pas preumser que de souhaiter les anniversaires !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 18 novembre 2007 à 00:00 (CET)

Si, ça l'est devenu... Bises, --MGuf 18 novembre 2007 à 02:08 (CET)

Grace à l'action de la LAP peut être.. Adrille - respondeu'm ! 18 novembre 2007 à 13:06 (CET)

Dites-moi...

Le graphique situé sur Macroéconomie, est-il incompréhensible du profane ? ....–MACROECO [ hum hum ] 18 novembre 2007 à 00:09 (CET)

C'est certainement compréhensible, mais pourquoi l'étranger n'est-il pas représenté dans un rectangle, comme les autres agents économiques, et pourquoi, a contrario, le marché des biens et services l'est-il, plutôt que d'apparaître dans une ellipse, comme les marchés financiers ? Sigo (d · c) 18 novembre 2007 à 00:25 (CET)

merci pour la remarque. –MACROECO [ hum hum ] 18 novembre 2007 à 00:30 (CET)

C'est plein de flèches dans tous les sens, mais ca me semble compréhensible sans notions particulières d'économie.( Chico qui n'avait pas signé.)

Même moi, je pense avoir compris, donc c'est très compréhensible! --Christophe Dioux 18 novembre 2007 à 01:26 (CET)

C'est comprehensible après quelques minutes à suivre toutes les flèches. Il y a surement moyen de faire moins fouilli, mais bon c'est pas le système d'échange des pokémons, rester quelques minutes à scruter un graphique, c'est aussi un bon moyen de se souvenir des conclusion qu'on en à tiré. Si c'est trop simple on oublie. Samsa (d) 18 novembre 2007 à 01:40 (CET)

Ouais les pokemons c'est quand meme plus simple -- Chico (blabla) 18 novembre 2007 à 01:56 (CET)

Non, mais il s'en fout. --MGuf 18 novembre 2007 à 02:11 (CET)

<troll>Il manque pas quelques trucs, genre économie souterraine, trafic de drogue, blanchiment d'argent, évasion fiscale, paradis fiscaux, mafia, corruption, commissions occultes, et autres broutilles ? Félix Potuit 18 novembre 2007 à 09:25 (CET) </troll>

C'est sûr que c'est un peu confus, mais c'est ce qui est représenté qui l'exige. Mes critiques, si j'en ai à faire, sont plutôt de fond. Ta représentation qui introduit deux marchés (des biens et financiers) pour établir les liens entre acteurs met de côté les banques (je suppose sous entendu dans "marché financier"), qui continuent de jouer un rôle d'intermédiation essentiel, que l'on doit, à mon sens, distinguer analytiquement de leurs activité d'acteur de la finance directe. Cela, en tout cas, met de côté leur activité de création monétaire, à l'origine du circuit macro pour les post keynesiens. Voilà pour ma critique de fond. J'en aurai quelques unes de détails, mais sans vraie importance. Gede 18 novembre 2007 à 09:47 (CET)

@ Chico, on pourrait imaginé un schéma beaucoup plus complèxe avec les pokémons vu que les entités sont beaucoup plus nombreuses. ;) --pixeltoo⇪員 18 novembre 2007 à 14:06 (CET)

Cette présentation es elle intrinsèque à une théorie/modèle économique particulière/ier ? (toute schématisation étant un choix). Si oui, il faudrait précisé laquelle, sinon spécifié un auteur qui l'expose ainsi. Vincnet G 18 novembre 2007 à 14:15 (CET)

Dieu merci, les économistes arrivent à s'entendre sur certains points ; et ils sont d'acccord sur un tel schéma ; c'est un schéma "comptable", il ne fait pas appel à des théories néokeynésienne ou néoclassique (ou autres). Par contre, on pourrait en plus y inclure d'autres éléments, comme le marché du travail, les taux d'intérêt, .... –MACROECO [ hum hum ] 18 novembre 2007 à 22:40 (CET)

En effet, il n'y a aucune justification à ne pas représenter le marché du travail. On n'est pas ici dans le cadre d'un modèle IS/LM où il suffit de représenter l'équilibre sur deux marchés pour que, par définition, il y ait équilibre sur le troisième, mais sur un schéma représentatif des agrégats, des flux et des lieux où se réalisent ces flux -ce qui inclut le marché des facteurs. Par ailleurs, je continue à penser que les banques ont une positition spécifique dans le circuit. Si tu ne représentes pas les sociétés financières, tu mets de côté un acteur essentiel de l'économie et des flux que tu représentes. Techniquement, en tout cas, les prêts que consentent les banques aux entreprises ne s'effectuent pas sur le marché des capitaux, à moins bien sûr d'être titrisés. Ils ont pourtant un rôle essentiel dans le circuit, même dans une économie qui a cessé d'être une économie d'endettement, comme nous le rappelle le credit crunch rempant que nous connaissons actuellement. Gede 18 novembre 2007 à 23:33 (CET)

Article du jour

Mais pourquoi trois sièges à l'avant (pour imiter les Fiat Multipla, Honda FR-V, Matra Murena, Matra-Simca Bagheera...)--MGuf 18 novembre 2007 à 02:18 (CET)

Blue car.

Bonnes continuations... Kelemvor 18 novembre 2007 à 02:04 (CET)

En gros, le groupe Bolloré a une nouvelle technologie de batterie a fourguer c'est cela ? Yves-Laurent 18 novembre 2007 à 02:55 (CET)

En novlangue ça donne "Bolloré lutte contre le réchauffement climatique. Pensez à vos enfants, changez de voiture" Samsa (d) 18 novembre 2007 à 03:12 (CET)

Et vive le nucléaire pour charger des millions de batteries, et les décharges pour s'en débarasser. Daniel•D 18 novembre 2007 à 18:30 (CET)

Bonjour! Belle innovation en effet! Mais si je me fie à la documentation officielle de l'entreprise, l'article devrait se nommer BlueCar, non? [1] [2] [3]. Quoi qu'il en soit, je me lance dans la création de l'article Batscap, votre aide est aussi la bienvenue par là! J'ai écrit un courriel à la société pour avoir la permission d'utiliser son logo et quelques images, dont la BlueCar! Très intéressant ce qu'ils font et une de leur installation près de chez moi à Boucherville! Au plaisir, Antaya     18 novembre 2007 à 06:52 (CET)

Détail en passant : pourquoi parle-t-on d'accumulateur lithium et non (en bon français me semble-t-il) d'« accumulateur au lithium » ? on dit bien une pile à combustible et non une pile combustible --Localhost 18 novembre 2007 à 13:56 (CET)

J'avoue qu'au début, j'ai eu peur mais j'ai croisé Accumulateur électrique; ça m'a rassuré. --Antaya     18 novembre 2007 à 15:48 (CET)

Espérons qu'elle sera munie en série d'extincteurs et de sièges éjectables parce qu'avec les batteries lithium il y a du souci à se faire. Bon en attendant l'hydrogène... Daniel•D 18 novembre 2007 à 18:30 (CET)

L'hydrogène ça n'est pas censé faire boum ? — Régis Lachaume ✍ 19 novembre 2007 à 20:58 (CET)

Justement. Daniel•D 20 novembre 2007 à 02:34 (CET)

Wikipédiens par réseau social (Facebook, MySpace, Orkut, etc.)

Il y avait les wikipédiens par pays de résidence, par os, par animaux domestiques, voici maintenant les Wikipédiens par réseau social.

Un réseau social, c'est un site comme Facebook, MySpace ou Parano.be.

Vous pouvez indiquer sur cette page lesquels fréquentez-vous.

--Dereckson 18 novembre 2007 à 03:17 (CET)

Ça commence à être du fichage là =) -- Chico (blabla) 18 novembre 2007 à 03:26 (CET)

Tant que ça reste volontaire... ;) PieRRoMaN 18 novembre 2007 à 04:27 (CET)

Attention, on va lancer une Police de la Pensée :) --Dereckson 18 novembre 2007 à 04:38 (CET)

Et personne n'a l'air d'être sur Adult FriendFinder ? :P Rell Canis pour m'engueuler 18 novembre 2007 à 05:01 (CET)

La taille du paragraphe Criticism a de quoi décourager les plus motivés . -- Chico (blabla) 18 novembre 2007 à 05:09 (CET)

Dailymotion, YouTube, Flickr... ce sont des réseaux sociaux  ? Ix₪ay ^Yo 18 novembre 2007 à 10:16 (CET)

Et CouchSurfing, Hospitality Club ? --MGuf 18 novembre 2007 à 13:31 (CET)

ça va permettre à la fondation de faire de l'argent en revendant les profils aux annonceurs.--Loudon dodd 18 novembre 2007 à 11:23 (CET)

C'est une très bonne initiative. Merci. ~Pyb ✉ 18 novembre 2007 à 13:29 (CET)

Et pourquoi pas une Boîte Utilisateur.--— Pako- 18 novembre 2007 à 13:40 (CET)

Ou une mini-boîte --Anti-bug alias Garfieldairlines 18 novembre 2007 à 16:54 (CET)

Traduction

Dans cette phrase : « Only sporadic work was done on the Kinetoscope for much of 1890 as Dickson concentrated on Edison's unsuccessful venture into ore milling—between May and November, no expenses at all were billed to the lab's Kinetoscope account », que signifie Sporadic ? Ce mot m'est inconnu, ainsi que de mon dictionnaire. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 novembre 2007 à 10:36 (CET)

wikt:sporadique ^^ En gros, le travail fut irrégulier et entrecoupé de longues pauses sur le Kinétoscope Esprit Fugace causer 18 novembre 2007 à 10:41 (CET)

merci beaucoup — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 novembre 2007 à 10:45 (CET)

Google permet de trouver des définitions en tapant seulement define: suivi du mot à définir --Anatole Coralien 18 novembre 2007 à 11:32 (CET)

Sinon, il y a toujours ce bon vieux WordReference.com. ᛗ 18 novembre 2007 à 12:23 (CET)

Ou encore wikt:en:sporadic, restons entre nous ;-) Marc Mongenet 18 novembre 2007 à 19:46 (CET)

Wikipédia peut aider à trouver les toilettes

Un moment de détente...

Ce n'est que mon avis, mais depuis le temps que je consulte les PàS, je n'ai jamais vu un argument aussi digne de rentrer dans un bêtisier si je ne soupçonnais pas qu'il pourrait s'agir d'humour : [4]. --Laurent N. ^[D] 18 novembre 2007 à 12:07 (CET)

Provocation absurde, mais il fallait la trouver celle-là. GyPSy 18 novembre 2007 à 12:16 (CET)

N'oubliez d'apporter votre Wikipédia en partant en voyage --Pymouss44 Tchatcher - 18 novembre 2007 à 12:28 (CET)

Je rappelle quand même que la personne qui a écrit ces articles n'est pas un robot, et qu'il est possible d'expliquer sa position en PàS sans se foutre de sa gueule, c'est à dire sans se moquer des articles. Si on veut se défouler, on ne le fait pas contre un utilisateur, particulièrement un nouveau. merci, Moez ^m'écrire 18 novembre 2007 à 18:16 (CET)

Mais ce commentaire a été ajouté par une IP, donc les sarcasmes ne s’adressent pas au créateur. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 19:02 (CET)

En quoi savoir à qui s'adresse le sarcasme est en rapport avec ce qu'a dit Moez (que je plussoie en passant) ? Tavernier 18 novembre 2007 à 19:25 (CET)

{{Réticence}}

Juste pour rappeler qu'il existe désormais un modèle {{Réticence}}, mais que je ne pense pas que l'image soit adéquate (c'est la même que {{sursis1}}). GyPSy 18 novembre 2007 à 12:13 (CET)

Est-ce que les modèles de sursis n’avaient pas été proposés à la suppression ? Je ne parviens pas à retrouver un vote. La raison en était qu’on discute en PàS de l’admissibilité du thème, et que si un thème n’est pas admissible, ça ne sert à rien d’attendre six mois.

Parfois, on ne sait pas si le thème est admissible (ex. on pense qu'il des sources secondaires, mais on n'en a pas trouvé ; on a des doutes sur le potentiel, mais au bénéfice du doute on donne six mois pour voir si un développement est possible). — Régis Lachaume ✍ 19 novembre 2007 à 20:44 (CET)

Enfin je m’en fous, je ne me sers pas des modèles de vote. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 13:38 (CET)

À mon avis on devrait créer {{Méta vote}} {{Modèle:Vote}}. Des objections? --Antaya     18 novembre 2007 à 16:18 (CET)

si on peut demander un sursis en attente de sources --Rosier 18 novembre 2007 à 16:51 (CET)

Ben avec un modèle générique, sky is the limit! --Antaya     18 novembre 2007 à 16:58 (CET)

•  Réticence
•  Sursis

Pour obtenir le tableau enroulé : {{Palette Modèles de vote|enroulé=1}}

MediaWiki:Previewnote

Bonjour à tous,

Ce message système, qui indique que l'on est mode prévisualisation, a été modifiée cette nuit par Tavernier (d · c · b) (ancienne version / nouvelle version). Personnellement, je préfère la version précédente qui me semble plus explicative et j'aime pas trop le rouge pétant de la version actuelle.

D'autres avis ?--Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 12:33 (CET)

PS : il est possible de virer tout simplement le bandeau pour ceux qui n'ont pas envie de le vois en ajoutant à votre monobook.css :

#previewnote, #previewnote-fr {
        display: none;
}

Entièrement d'accord avec toi, la précédente était mieux. Adrille - respondeu'm ! 18 novembre 2007 à 13:10 (CET)

Ancienne version remise par Educa33e. Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 novembre 2007 à 13:22 (CET)

Merci Educa33e. Et merci Bapti pour le JS CSS. --Antaya     18 novembre 2007 à 16:00 (CET)

Tetaumatawhakatangihangakoauaotamateaurehaeaturipukapihimaungahoronukupokaiwhenuaakitanarahu

• Tetaumatawhakatangihangakoauaotamateaurehaeaturipukapihimaungahoronukupokaiwhenuaakitanarahu
• Gorsafawddacha'idraigodanheddogleddollônpenrhynareurdraethceredigion
• Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch

Il faudrait pas essayer de trouver une solution pour ces articles quasiment inaccessibles?? Adrille - respondeu'm ! 18 novembre 2007 à 13:20 (CET)

Je ne vois absolument pas pourquoi il y aurait un problème. Il sont catégorisé, et donc accessibles ; par des liens internes également. --MGuf 18 novembre 2007 à 13:29 (CET)

Faire une redirection depuis Tetaumatawhakatangihangakoauaotamateaureheaeturipukapihimaungahoronukupokaiwhenuaakitanarahu, il est vrai que la faute est courante. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 13:33 (CET)

Il y a déjà une redirection depuis Taumata. Sinon, prévoir des écrans plus larges, car chez moi en tout cas, ça ne tient pas. Félix Potuit 18 novembre 2007 à 14:18 (CET)

Augmente ta résolution ;) -Ash - (ᚫ) 19 novembre 2007 à 07:28 (CET)

La faute n'est pas si courante : [5]. Gentil ♡ 19 novembre 2007 à 12:52 (CET)

Hubert de Vergnette de Lamotte

Que pensez vous de ce nouvel article. Il me semble pas vérifier les critères de notoriété (75 réponses Google [6]) Odejea (♫♪) 18 novembre 2007 à 13:25 (CET)

Wikipédia:SI — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adrille (discuter)

Pas d'accord. Il faut creuser un peu l'article en question pour voir. C'est un nom qui orne les noms de rues en Bourgogne, notamment à Beaune.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 18 novembre 2007 à 13:47 (CET)

autant pour moi alors.. Adrille - respondeu'm ! 18 novembre 2007 à 13:53 (CET)

Où as-tu vu que les suppressions pour manque de notoriété devaient être traitées en Suppression immédiate ? Ca me fait penser à Louis Caperan Moreno que j'avais sauvé jadis de la suppression. Que fait-on des érudits locaux ? Jusqu'à plus ample informé, un érudit local est un érudit qui a une importance. Locale, mais une importance. Teofilo ◯ 18 novembre 2007 à 14:28 (CET)

Locale. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 14:33 (CET)

A partir du moment où l'on a un article sur les 36000 communes, on a fait le choix de traiter l'encyclopédicité locale. Teofilo ◯ 18 novembre 2007 à 16:25 (CET)

Avoir un article sur la commune de Saint-Fulbert-sur-Chtouille ne signifie pas que tout ce qui peut être intéressant en rapport avec Saint-Fulbert-sur-Chtouille doive avoir un article. Ce serait plutôt à évoquer dans l’article lui-même. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 19:01 (CET)

bonne idée. Teofilo ◯ 18 novembre 2007 à 19:28 (CET)

Ouais, bof. Des plaques de rue ne sont pas des sources, et jusqu’à plus ample informé, c’est l’existence d’une littérature secondaire qui rend un thème admissible. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 14:33 (CET)

En PàS, je voterai  Conserver --Antaya     18 novembre 2007 à 16:05 (CET)

Des membres de la famille semblent connus, mais lui n'a pas les critères pour rentrer dans WP, ses bouquins semblent être à compte d'auteur[7] (édité par lui même chez copy and Co !!). Comment espérer ensuite faire le ménage chez les universitaires si on accepte les gens qui s'autoéditent à la boîte à photocopie du coin de la rue ?Luscianusbeneditus 18 novembre 2007 à 20:53 (CET)

après une rapide recherche google il s'avère que son bouquin sur les Ginestou comme celui sur les Plantavit a été édité par lui-même. Ses "filiations languedociennes" en revanche ont été publiés par Memodoc (maison spécialisé en généalogie etc… je ne sais si c'est de la "vraie" édition, quelqu'un sait-il ?). Quoiqu'il en soit un seul livre c'est hors critère, à supprimer.Luscianusbeneditus 18 novembre 2007 à 20:59 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille juger un généalogiste sur les mêmes critères qu'un romancier qui a obtenu un prix littéraire et qui a publié un certain nombre d'ouvrages. Il est vrai que les généalogistes, je parle des scientifiques et non bien sûr des amateurs de généalogie, sont sous-représentés dans WP. Il n'y a pas de notice pour Henri Jougla de Morenas, pour Borel d'Hauterive ni pour Henri Frotier de la Messelière, par exemple, qui sont pourtant très connus dans leur domaine. Hubert de Vergnette de Lamotte n'est pas un érudit local mais un généalogiste régional, spécialiste du Languedoc, dont l'oeuvre, qui a été en partie éditée à compte d'auteur - les ouvrages de généalogie intéressent beaucoup un certain nombre de lecteurs mais ne sont généralement pas rentable pour un éditeur - sert frèquemment de référence et de caution scientifique. Le fait qu'il soit politechnicien peut garantir le sérieux de sa démarche. Sa notoriété est importante, non sans doute auprès du grand public, mais auprès des nombreuses personnes qui connaissent la généalogie. Je pense donc qu'il a sa place dans cette encyclopédie. Torgal 9 février 2008

Le Réel est-il toujours visible ?

C'est vrai, ce n'est pas une question pour un bistro digne de ce nom.

Le réel est-il toujours visible ou, sa question corrolaire : est-ce que ce que l’on ne voit pas est inexistant ?

L’air de rien, cette question est omniprésente dans les conversations ici (même si on ne la voit pas non plus)

Et je ne parle pas du « je ne peux pas voir mon voisin, je fais comme s’il n’existait pas ». Non.

Je parle d’une page à supprimer par exemple : « Ce qui est décrit dans cette page n’existe pas, il faut la supprimer »

et le débat qui s’ensuit et que je résume pour l’occasion par : « ce n’est pas parce que tu ne l’as jamais vu que cela n’existe pas » (« n’existe pas » en langage « administratif » = pas de notoriété, jamais vu nulle part auparavant.)

Je me suis fait épingler à ce sujet en créant une page « liste de films spirituels » pour découvrir que cela n’existait pas Wikipédia:Pages_à_supprimer/Liste_de_films_de_spiritualité_(France) voir argument « supprimer n°3)

Prenons l’exemple plus large de « l’expérience spirituelle » au sujet de laquelle quelqu’un essayait de m’expliquer (m’éclairer disait-il Discussion:Religion#NPOV) qu’il pourrait s’agir d'une formule de propagande (je l'ai peut-être mal compris ? auquel cas je n'aurais pas bien "vu" ce qu'il voulait me dire).

Autrement dit, l’expérience spirituelle n’existe pas pour celui qui ne l’a jamais connue, comme Dieu n’existe pas pour celui qui ne l’a pas vu, les martiens pareil, l’amour souvent etc.

J’ai donc préparé un petit test de champ de vision sur une sous page. Il n'y a qu'1 chance sur 1000 pour que vous voyez immédiatement ce qui est là, sous vos yeux. Je l’ai vu (pas immédiatement) et quand ça s’est produit, il y a eu comme une révélation. Vous voyez ?

La page du test Utilisateur:Ataraxie/Test de vision

et ma page de discussion Discussion Utilisateur:Ataraxie pour demander les indices

Allez, au plaisir de vous voir --Ataraxie 18 novembre 2007 à 13:46 (CET)

Et ? --MGuf 18 novembre 2007 à 14:13 (CET)

Cocaïne? Héroïne? Crack? Arnaudus 18 novembre 2007 à 15:26 (CET)

Moué. L'art contemporain et moi, c'est un peu comme chien et chat... - Shaddam 5 18 novembre 2007 à 15:46 (CET)

Au fait, j'ai pas bien compris ton argumentation, ton dessin représente quelque chose mais tellement mal dessiné qu'on peut pas savoir ce que c'est si on ne nous l'a pas dit avant, et que même si on nous le dit, il faut vraiment chercher pour voir une ressemblance quelquonque avec le sujet. Donc la liste de films spirituels est admissible.

Hein

Il dit qu'il voit pas le rapport

Samsa (d) 18 novembre 2007 à 16:12 (CET)L'essentiel est invisible pour les yeux...

Pourquoi pas une section par ici? Pour l'image, d'après moi, elle viole un copyright, non?! --Antaya     18 novembre 2007 à 16:14 (CET)

C'est pas mal dessiné, c'est une photo, et c'est archi-évident, dès qu'on sait. Je ne suis pas convaincu par la thèse spirituelle, en l'occurrence (ni contre d'ailleurs), mais c'est excellent ! Morburre 18 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Les processus de reconnaissance par le cerveau sont très complexes et imparfaitement compris/connu. Ce n'est pas un fait nouveau, toutes les illusions d'optiques s'expliquent par le fait que ces images exploitent une particularité du traitement cérébral. Moez ^m'écrire 18 novembre 2007 à 18:02 (CET)

Yep Antaya, j'ai failli d'ailleurs écrireu ne note à ce propos dans la page de discussion de l'image mais bon vu que c'est une image personnelle, ce n'est pas un réel drame. Il y a une petite erreur de choix de licence, le créateur du dessin garde son droit d'auteur dessus.

Bon sinon, je recommande un flou gaussien de 5 pixels dans Photoshop pour voir direct se distinguer la silhouette de notre ruminant si vous voulez éviter la crise de nerf. Si ça ne marche toujours pas, inverser le blanc et le noir également. --Dereckson 18 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Tout ce que je vois, c'est que la discussion suivante s'appelle Projet fromage, bizarre, non ?--Doalex 18 novembre 2007 à 19:52 (CET)

Projet fromage

Salut a tous Le projet fromage existe? Si non es nésésaire que je le créé. Répondez de préférence sur ma page de discusion. --Jmalo 18 novembre 2007 à 15:06 (CET)

Projet:Fromage. VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2007 à 15:19 (CET)

On va en faire tout un fromage non plus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 novembre 2007 à 23:01 (CET)

On me demande ? Clicsouris ^[blabla] 19 novembre 2007 à 02:18 (CET)

Un spécialiste connaisseur de l'Islam dans la salle ?

Bonsoir à tous.

Je m'interroge sur ces modifs du jour sur l'article Wahhabisme par un nouveau contrib. J'allais reverter (car de "forme rigoriste de l'Islam sunnite" on passe à "vrai doctrine de l'Islam telle qu'enseignée par Mahomet") mais pour une fois je demande d'autres avis... Wanderer999 ^{[Me parler]} 18 novembre 2007 à 16:20 (CET)

Tu peux reverter... Le wahhabisme est bien une forme rigoriste de l'Islam, dont l'histoire se confond avec la dynastie des Saouds. Et, depuis que ces derniers sont devenus suffisemment riches pour l'exporter partout dans le monde musulman, il est devenu une des sources principales du fondamentalisme musulman moderne. Par ailleurs, la « vrai doctrine » d'une religion -n'importe laquelle- cela n'existe pas : la polysémie des textes, et la multiplicité des interprètes, fait du sens d'un message religieux un des enjeux de lutte les plus producteurs de conflits sociaux qui soit... même sur WP... Gede 18 novembre 2007 à 16:22 (CET)

Oui je suis bien d'accord avec toi pour ce qui est de la "vraie" forme d'une religion... Formule qui n'a pas de sens... J'ai reverté. Wanderer999 ^{[Me parler]} 18 novembre 2007 à 16:36 (CET)

On peut cependant indiquer (pas dès la première phrase) que c'est la « vrai doctrine de l'Islam telle qu'enseignée par Mahomet » selon xxx (avec sources). VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2007 à 16:45 (CET)

sauf que toutes les voies prétendent être "la bonne". L'affirmer n'a non seulement aucun intérêt mais constitue une prise de partie dans les querelles théologiques. Eldino 18 novembre 2007 à 16:49 (CET)

Avec le bémol ici que cette revendication est une dimension importante du discours wahhabiste, même une de ses revendications fondatrices. Le wahhabisme est fondé sur l'idée que l'on doit retourner au message originel du prophète, enfoui derrière les superstitions populaires, et que c'est de ce retour au source que naîtra le renouveau de l'Islam et du monde musuman. Il va de soi que ce n'est qu'une revendication, et que ce retour n'est qu'une interprétation parmi d'autres de l'Islam. Gede 18 novembre 2007 à 16:54 (CET)

Si tu vas par là, toutes les formes de toutes les religions se considèrent comme détentrice de la vérité. Je vois mal un courant quel qu'il soit dire : x est plus dans le vrai que nous. Inconcevable :) Moez ^m'écrire 18 novembre 2007 à 17:56 (CET)

S'il va de soi que toute religion se considère comme détentrice de la vérité, et même tout courant religieux, banalité que j'ai d'ailleurs rappelée, cela ne dit rien sur la manière qu'elle a de le faire, et sur l'importance qu'occupe cette affirmation dans sa théologie et sa prédication. Dans le cas présent, le projet fondateur du Wahhabisme est le retour aux salafs, aux pères de l'Islam, pour retrouver le message originel de Mahomet. Il va de soi qu'ils ne l'ont pas trouvé, puisqu'il n'existe pas. Mais cela constitue le point de départ de leur théologie, et l'une de leurs revendications principales. Ils ne cessent de le dire dans leur prédication : « nous avons retrouvé le vrai message, les autres musulmans ne sont finalement que des apostats » (je caricature à peine). C'est d'ailleurs tout le sens de la modif qu'a faite l'IP. C'est cela que j'indiquais. Gede 18 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Si il y en a que ça intéresse, j'ai un podcast de France Culture qui traite justement du Wahhabisme Je peux également retrouver le lien pour l'écouter en ligne, si ça peut aider. --Pingui-King Meuk ! 18 novembre 2007 à 18:00 (CET)

Je suis preneur. jd^ზ 18 novembre 2007 à 19:00 (CET)

Voici le lien : http://www.tv-radio.com/ondemand/france_culture/GRAIN/GRAIN20071114.ram --Pingui-King Meuk ! 18 novembre 2007 à 20:13 (CET)

Le problème est peut-être que cette intro est rédigée dans un langage un peu trop savant. L'intro de l'article salafisme dit exactement ce qu'a exprimé avec des termes plus simples l'auteur de l'ajout discuté. J'ai modifié la phrase en explicitant ce terme "salafisme" : diff. Teofilo ◯ 18 novembre 2007 à 18:03 (CET)

Ce n'est pas une forme moins savante que tu as donné à l'introduction, c'est une forme biaisée : pourquoi ne pas indiquer que c'est une forme de « fondamentalisme » ? C'est la même chose, mais vu de l'autre côté du pov.--Loudon dodd 18 novembre 2007 à 19:46 (CET)

Portail Loire

Salut au bistro.

J'aimerais bien lancer un portail sur La Loire (le fleuve) Sachant que dans la Catégorie:Loire (fleuve), il y a déjà pas mal de choses pour le remplir. Qu'en pensez vous ?

Eldino 18 novembre 2007 à 16:30 (CET)

Bonne idée, pour lancer un portail c'est toujours mieux d'être plusieurs (au minimum deux). VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2007 à 16:48 (CET)

Alors qui veut jouer avec moi à créer le Portail Loire ? Eldino 18 novembre 2007 à 16:51 (CET)

Gros bof. Il y a un article et une catégorie bien rangée, c’est suffisant non ? Si tu veux faire quelque chose dans ce domaine, mieux vaudrait travailler les articles qui sont encore largement complétables. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 18:58 (CET)

Graves accusations diffamatoires

Bonjour. Un texte gravement diffamatoire pour une dizaine de contributeurs de fr: a été mis aujourd'hui sur la page de discussion d'un contributeur de Vikidia. J'ai personnellement purgé l'historique concerné, et ce texte n'est plus visible, mais voir le lien vers la discussion à ce sujet ici. --GaAs (sous IP) (qui a jugé que c'était plus important que nos petites querelles)

Et ça disait quoi, en gros ?--Loudon dodd 18 novembre 2007 à 16:38 (CET)

Pédophilie. --GaAs 18 novembre 2007 à 16:45 (CET)

Heu... pourquoi en parler ici ? Puisque le problème a été vite réglé, je ne vois pas l'intérêt d'une annonce ici. le Korrigan →bla 18 novembre 2007 à 17:00 (CET)

GaAs ne se rend probablement pas compte qu'ici c'est devenu tellement banal qu'on ne se donne même plus forcément la peine purger l'historique. Mica 18 novembre 2007 à 17:11 (CET)

En fait, c'est probablement une copie ou presque d'un texte disséminé un peu partout par MS/Lustucri (jusque sur la wp en sicilien, y'a un lien - que je me refuse à remettre ici - dans le paragraphe "Frank Renda" - qui n'a rien à voir - du BA de cette semaine). Ce qui confirme juste : y'a vraiment des purs dingues sur WP. Esprit Fugace causer 18 novembre 2007 à 17:29 (CET)

Banal ? moi je l'ai lu en premier et je vous assure que ce n'était pas banal ! c'était malsain, très malsain et je pense que GaAs a tout à fait raison de le mentionner ici.

Si c'était quelqu'un d'autre que GaAs qui l'avait mentionné, je suppose que vous auriez pris ça au sérieux. Mais si ça ne vous interesse pas, c'est donc que ce n'est pas si grave. Même si plusieurs personnes de Wikipédia ont été nommément accusés de pédophilie... Marie-Candice ^{Vous pouvez me parlez} 18 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Je ne dis pas que c'est banal. Mais je me demande pourquoi informer "la communauté" de ces accusations. La communauté a de grandes chances de ne pas être concernée. Vous pouvez en informer les "destinataires", bien sûr, mais de préférence en privé, et pas l'étaler au grand jour comme ça sur le bistro. Donner une telle publicité au phénomène ne peut qu'encourager le malade derrière ça à continuer... le Korrigan →bla 18 novembre 2007 à 17:41 (CET)

C'est moi qui ai taxé cela de banal, ce n'est évidemment pas parce que c'est GaAs, mais parce que j'avais lu le BA ou Hégé tournait celà en dérision. Toutes mes excuses. Mica 18 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Ce délire grotesque se veut sans doute, au moins partiellement, humoristique, mais ce qui est gênant, c'est que certaines identités véritables sont dévoilées, et mises en relation avec la qualification de pédophile.--Loudon dodd 18 novembre 2007 à 18:21 (CET)

ce délire grotesque ne se veut en aucune manière humoristique, mais cherche à nuire aux trois personnes qui ont le plus participé à l'arrêt des vandalismes de Mario Scolas. Il s'agit là d'un désœuvré qui passe l'essentiel de son temps à nuire, multipliant les sites où sa haine se déverse. Plainte a été déposé (demande confirmation), mais apparemment, le fournisseur d'accès belge laisse faire. Je profite de l'occasion pour remercier, au nom de tout le monde, l'action de toutes les personnes qui tentent de protéger l'encyclopédie contre ce vandale d'envergure en le neutralisant. Celles qui ont été le plus efficaces sont celles contre lesquelles la haine de ce personnage se cristallise. Les admins sont pour la plupart au courant de ce qui a été fait, mais probablement pas les personnes qui ne lisent pas le BA. Voilà un exemple du travail fait dans l'ombre par certains admins : ils n'hésitent pas à consacrer un temps considérable à ce genre de nuisances. Donc, voilà, je voulais pour une fois dire du bien des trains qui arrivent à l'heure. Moez ^m'écrire 18 novembre 2007 à 20:29 (CET)

Tout à fait d'accord avec Moez, merci à GaAs (si, si, vraiment !) et aux autres qui prennent cela au sérieux. --Moumine 19 novembre 2007 à 11:32 (CET)

Notez d'ailleurs qu'à force de sentiment d'impunité, il prend gentiment des risques qui pourraient finir par lui pêter à la gueule. Parce que dans ce message, il désigne par leur nom de la « vie réelle » deux administrateurs de Wikipédia en les traitant expressément de pédophiles, et pour ce genre de plaisanterie, les forces de police ou de gendarmerie mèneraient certainement une enquête jusqu'à identifier l'individu si l'un des calomniés préférait les mettre en route que traiter ça par le mépris. Touriste ✉ 18 novembre 2007 à 20:36 (CET)

Je ne veux surtout pas en savoir plus. Mon avis est que si il y a diffamation avec des identités réelles, il doit y avoir plainte officiellement. Par la Fondation, si ses statuts le permettent. Un expert juridique nous renseigne là dessus, svp. --MGuf 18 novembre 2007 à 19:45 (CET)

Oui j'avais repéré ça sur d'autres sites aussi, comme Wikio, un jour ou je m'en suis pris (un peu) aussi. J'avais prévenu l'un des admins concerné (qui avait son nom IRL mi en jeu), mais il m'a répondu d'un air blasé que ces délires durent depuis un bon moment et qu'il gère, donc j'ai pas poussé plus loin. .: Guil :. causer 19 novembre 2007 à 08:51 (CET)

Merci de nous signaler la chose, si c'est bien ce que je soupçonne, il publie cette saloperie un peu partout. C'est vrai qu'à la longue on se blase. Bradipus Bla 19 novembre 2007 à 21:43 (CET)

Sondage sur le renommage d'un article

Bonjour,

Je viens de lancer un sondage se portant sur le renommage d'un article. Je sais qu'un sondage n'est pas très adéquat pour ce genre de question, mais je pense qu'il permettra de mieux structurer l'argumentaire que si celui-ci se faisait dans la page de discussion. Voilà le lien. Tachymètre 18 novembre 2007 à 17:46 (CET) Si vous avez des remarques, écrivez-les directement dans le sondage, pas ici :)

Wikipédia en français sur un PDA

Je consulte fréquemment (en fait, presque tous les jours) une extraction du texte de la Wikipédia en français (version 2005) sur mon Palm, grâce au logiciel TomeRaider : Wikipédia:TomeRaider_base_de_données. Je vous assure qu'avoir Wikipédia sous la main en permanence est agréable, malgré les problèmes d'affichage dans la version que j'emploie.

Pour les possesseur d'un PDA sous Pocket PC, je signale que le site infodisiac propose la base de données d'août 2007 de la Wikipédia en français, avec une version gratuite pour le texte seul : voir ici . Une carte mémoire de 2 Go est nécessaire.

Pour le Palm, seule la Wikipédia en anglais est disponible, mais payante.

Avis aux amateurs... -- Almak 18 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Les PDA disparaissant au profit des smartphones, la version online devient accessible :)--Anatole Coralien 18 novembre 2007 à 23:29 (CET)

Easter egg du jour

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?=PHPB8B5F2A0-3C92-11d3-A3A9-4C7B08C10000 Xinpeijin ^blabla 18 novembre 2007 à 17:51 (CET)

Il faut le rajouter dans l'article Mediawiki ? Dans quelle rubrique : liens internes ou liens externes ? Teofilo ◯ 18 novembre 2007 à 18:25 (CET)

C'est pas MediaWiki, c'est PHP qui fait ça. Voir [8] ou [9]. le Korrigan →bla 18 novembre 2007 à 18:35 (CET)

Je sais pas vraiment si c'est un easter-egg ça, parce que c'est pas vraiment fun comme page ^^ Y'a aussi : [10] (pas vraiment drôle, là, mais suivant les versions de PHP ça affiche des animaux !) qui est signalé dans la doc, et aussi [11] pour le logo du moteur de PHP. — Elentar ^!? 18 novembre 2007 à 18:58 (CET) oups tiens c'était dit au-dessus dans un lien...

Les Grèves en France

Que pensez-vous de la grève à la SNCF? du blocus des étudiants? et de la futur grève des fonctionnaires sur le pouvoir d'achat? --— Pako- 18 novembre 2007 à 19:37 (CET)

Rien (sur wikipedia en tout cas.)--Loudon dodd 18 novembre 2007 à 19:47 (CET)

Oh le beau troll que voila. Et ben raté, même réponse que louddon dodd Samsa (d) 18 novembre 2007 à 19:51 (CET)

Hors-projet. GyPSy 18 novembre 2007 à 19:52 (CET)

Pareil, je pense, mais pas ici. --MGuf 18 novembre 2007 à 19:53 (CET)

Même chose que Loudon dodd. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 19:53 (CET)

J'en pense qu'il faut surveiller les articles, et qu'il y a des guerres d'édition en cours, voilà ce que j'en pense. Sylenius 18 novembre 2007 à 22:19 (CET)

Je suis agréablement surpris au contraire du calme relatif qui règne sur les articles concernés. Je suis l'article régimes spéciaux et il n'y a pas eu (trop) de défoulements dessus. Mais CGT ou Sud, je ne sais pas si les utilisateurs exaspérés ont vandalisé ou POVisé. --Bombastus ^{[Разговор]} 18 novembre 2007 à 22:32 (CET)

Moi j'aime bien, ça me donne un bon prétexte pour rester chez moi et faire semblant de bosser en "télétravail" :-p Du coup je traine un peu plus sur Wikipédia. De là à dire que la grève est bénéfique à Wikipédia, il n'y a qu'un pas :-p .: Guil :. causer 19 novembre 2007 à 08:37 (CET)

600000 articles avant Noël ?

Après la dépression automnale qui fit trembler la communauté, j'ai l'impression que le compteur d'articles est reparti à la hausse. Le Père Noël va-t-il nous aider à passer le cap des 600000 articles ? Reste à savoir si ces nouveaux articles sont d'un intérêt réel... --Yelkrokoyade 18 novembre 2007 à 20:01 (CET)

Aucune dépression, aucun tremblement et je préfèrerais 100 000 articles au contenu substantiel. TigHervé@ 18 novembre 2007 à 20:10 (CET) après une mauvaise séance de pages au hasard...

Les pages au hasard, c'est pas toujours très bon pour le moral... Mais ça a l'avantage de remettre les idées en place. Pythakos 18 novembre 2007 à 20:35 (CET)

A mon humble avis, la proportion de personne visitant Wikipédia via les pages au hasard est extrêmement faible. La grande majorité doit venir directement de requêtes Google (donc pointant vers un article potentiellement pertinent avec la recherche), d'une recherche interne (idem) ou d'une exploration depuis la page d'accueil. La probabilité que la multitude d'ébauches soit préjudiciable aux lecteurs me semble quand même vraiment faible. Alors, prôner la qualité plutôt que la quantité, soit, mais essayez de trouver un meilleur argument que celui de la fonction « une page au hasard ». De mon point de vue, la quantité n'a que peu d'impact sur la qualité et je ne vois donc pas pourquoi nous ne pourrions améliorer les deux en même temps. A☮ineko ✍ 19 novembre 2007 à 09:34 (CET)

Pythakos pas plus que moi, avons dit le contraire de ton humble avis et mon expression post-signature était plutôt au contraire une atténuation de la répartie qui précédait qu'un forme de preuve ou d'argument. Je fais pas mal de patrouille sur les articles nouveaux et bon, c'est assez frustrant côté intérêt personnel, alors pour faire passer cette frustration, on peut tenter avec page au hasard de trouver quelque chose qui ait un air d'encyclopédie traditionnelle, malheureusement ça ne marche pas, je ne trouve rien qui retienne mon attention. Donc, je suis d'accord avec moi et avec toi, on le sait bien parler du nombre d'articles est sans intérêt. TigHervé@ 19 novembre 2007 à 09:51 (CET)

L'arbitrage entre Hégésippe Cormier et ArséniureDeGallium est terminé

Considérant que :

• ArséniureDeGallium (d · c · b) a eu un comportement vis-à-vis de Hégésippe Cormier (d · c · b) qui tient du harcèlement (notamment par l'inclusion dans sa page d’une boîte utilisateur insultante).

le Comité d'arbitrage :

• désapprouve fortement ce comportement, en particulier le détournement d'une photographie personnelle de Hégésippe Cormier ;
• invite ArséniureDeGallium (d · c · b), ainsi que les autres contributeurs qui ont pu l'aider ou le soutenir, à relire les règles nécessaires pour rédiger collectivement une encyclopédie, comme esprit de non-violence, pas d'attaque personnelle ou code de bonne conduite ;
• décide d’un blocage symbolique ArséniureDeGallium (d · c · b) (et de ses faux-nez, en particulier Tu'imalila (d · c · b)) pour une durée d'un mois, ce qui tient lieu de ferme avertissement. De nouvelles sanctions, laissées au jugement des administrateurs, pourront être décidées en cas de reprise du harcèlement ou des provocations envers Hégésippe Cormier (d · c · b) par ArséniureDeGallium (d · c · b), ses faux-nez existant ou ceux qui pourraient être créés à l'avenir.

Note :

• Le compte ArséniureDeGallium (d · c · b) étant déjà bloqué de manière indéfinie à la demande de l'intéressé, le blocage devra rester effectif pendant au moins un mois à compter d'une éventuelle demande de déblocage par l'intéressé.

Pour le Comité d'arbitrage, Moumine 18 novembre 2007 à 20:06 (CET)

Note que à la suite de cette demande [12], j'ai aussi bloqué de manière indéfinie le compte Tu'imalila (d · c · b). Moez ^m'écrire 18 novembre 2007 à 20:24 (CET)

Un lien vers la page d'arbitrage ? Tavernier étonné par le ton employé dans le verdict à l'endroit de ArséniureDeGallium (d · c · b) 18 novembre 2007 à 20:47 (CET)

J'ai aussi cherché le lien, et je l'ai trouvé.--MGuf 18 novembre 2007 à 20:52 (CET)

Merci Manuguf, j'ai ajouté aussi le lien en titre de section, comme ça c'est plus clair. Moumine 18 novembre 2007 à 20:54 (CET)

Bon j'ai tout lu et deux choses sont claires :

1. on est complètement passé à côté du vrai problème.
2. ce problème n'est pas si difficile à trouver ni à résoudre, mais pas manque de psychologie ? ou pour "préserver" une des parties ? on s'en est gardé, ce qui fait qu'on en vient à tenir un langage irréel envers l'une des parties, la "criminalisant" par l'usage d'un ton juridique (y compris dans les discussions, ce qui est effrayant) ne pointant que les aspects délictueux de l'affaire.

Tavernier 18 novembre 2007 à 21:32 (CET)

Bon, je veux pas avoir l'impression de te faire la leçon, mais le CAr a certaines priorités qui t'échappent peut être. De plus, l'usage veut qu'on ne commente pas les décisions du comité. Moez ^m'écrire 18 novembre 2007 à 22:01 (CET)

A l'ornière des XIXe et XXe siècles, la doctrine s'est désemparée du Code pour mieux investir les prétoires; ainsi sont apparues les « notes » ou « commentaires » [c'est moi qui souligne] d'arrêts, fondés non plus seulement sur la matrice juridique napoléonienne, mais enrichie par la sociologie, la philosophie, l'économie et le droit comparé, notamment. Source : Doctrine (droit). Teofilo ◯ 18 novembre 2007 à 23:12 (CET)

Merci, mais tu ne pouvais mieux sussurrer que le vrai coupable dans cette histoire, c'était l'autre. J'avais des réticences à ton encontre, elles sont amplement réactivées . Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 22:03 (CET)

À Moez : tu remarqueras j'espère que je n'ai critiqué le CAr, mais "on", c'est à dire toute l'affaire et indirectement ses acteurs. À Hégésippe (je réponds ici vu que tu m'interpelles ici) : serais-tu en train de murmurer que je me suis prononcé sur ta responsabilité dans cette affaire ? Par ailleurs je trouve intéressants les critères sur lesquels tu nourris tes réticences (et a fortiori tes soutiens ?). Cela t'étonnes peut être mais ton soutien ou ta réticence est bien la dernière chose qui m'importe ici :) (vraiment) Mais cela doit également t'importer peu. Tavernier 18 novembre 2007 à 22:31 (CET)

A tous : je vous rappelle que le CAr, dans sa bonté, met à votre diposition une page de discussion où vous pouvez venir nous questionner en temps réel et nous faire part de vos avis (qu'on lit, en plus). --Ouicoude ^(Gn?) 19 novembre 2007 à 03:32 (CET)

À toutes fins utiles, je rappelle aussi que, conséquence collatérale probable de leur maniérisme juridique , les arbitrages disposent d'une section ouverte à tous, intitulée « Témoignages », dans laquelle les contributeurs connaissant des faits pouvant éclairer le conflit à arbitrer peuvent partager leurs informations. Or, aucune description n'a été faite du prétendu « vrai problème », ni par les rares personnes qui ont témoigné (merci à elles d'avoir donné leur vision des choses), ni par les parties, ni par tous ceux qui n'ont pas pris la peine de témoigner pendant les deux mois qu'a duré l'arbitrage dont il est question ici - période particulièrement longue au vu des faits reprochés, mais justifiée entre autres par l'espoir que d'autres informations seraient apportées, espoir resté vain. Va-t-on accuser les arbitres d'être non seulement de piètres psychologues et d'horribles préserveurs d'arbitrés mais aussi d'avoir la berlue et de ne pas avoir lu ce qui figurait en page d'arbitrage ? --Moumine 19 novembre 2007 à 11:16 (CET)

« Le compte ArséniureDeGallium (d · c · b) étant déjà bloqué de manière indéfinie à la demande de l'intéressé, le blocage devra rester effectif pendant au moins un mois à compter d'une éventuelle demande de déblocage par l'intéressé. »

J'estime que cette close est abusive. Par exemple, en France, quand on est condamné à deux peines de prison, on n'effectue que la plus longue des deux peines : les durées ne s'additionnent pas. Ici, ArséniureDeGallium n'a peut-être plus envie de revenir pendant un mois : lorsqu'il sera de retour, le voilà contraint de s'éloigner un mois de plus, c'est à dire en tout 2 mois de blocage au lieu d'un. Mais on peut même se retrouver avec un blocage à vie si ArséniureDeGallium ne trouve pas le courage ou la volonté de demander l'entrée en action de ce blocage d'un mois. J'estime que ce blocage d'un mois ne doit donc pas être retardé à la prochaine manifestation d'ArséniureDeGallium, mais qu'il doit prendre effet dès le 18 novembre 2007, pour qu'après le 18 décembre 2007 ArséniureDeGallium puisse demander à tout moment son déblocage. Je demande si possible une révision de l'arbitrage sur ce point précis. Gentil ♡ 19 novembre 2007 à 13:10 (CET)

Vous vous énervez pour pas grand-chose : GaAs est bien plus heureux avec moi sur Vikidia, ne vous inquiétez pas. Plutôt que de voir s'il peut revenir dans un mois ou dans trois semaine à partir du moment où il bouge un sourcil, il aurait préféré qu'on ne le traite pas avec le mépris quand il signale un passage accusatoire très grave sur Vikidia, concernant des wikipédiens. Résultat : il ne dira plus rien, même s'il y a le feu, et qui pourrait lui reprocher ? Marie-Candice ^{Vous pouvez me parlez} 19 novembre 2007 à 15:13 (CET)

Extension:SmoothGallery

Que pensez-vous de l'extensions SmoothGallery qui permet de faire un slideshow.--— Pako- 18 novembre 2007 à 21:00 (CET)

Wow, joli dude! --Antaya     18 novembre 2007 à 21:11 (CET)

Moi je serais pour que l'on ajoute sur Wikipédia.--— Pako- 18 novembre 2007 à 21:18 (CET)

1. Toutes les chances de ne pas être compatible avec tous les navigateurs (Wikipédia est aussi -voire surtout- destiné aux pays moins riches).
2. Ne gère pas les différents media. Notamment, il faut une version imprimable où la galerie est développée (les images affichées les une à côté des autres). Dans cette version de l'extension, le comble est que la galerie reste active dans la version imprimable, ce qui en fait le premier document imprimable non reproductible. Selon la position de la souris au moment où on décide d'imprimer, le contenu imprimé ne sera pas le même.
3. Contre-ergonomique. Lorsqu'on cherche une image, on est obligé de les faire défiler une par une, au lieu de voir toutes les images d'un seul coup. Un peu comme si le dictionnaire obligeait à chercher les mots en commençant au A et à tourner les pages une par une à chaque fois.

Joli pour présenter son travail sur les pages utilisateur de Commons, à déconseiller pour l'espace encyclopédique. Enfin c'est mon avis. — Jérôme 18 novembre 2007 à 22:41 (CET)

Ca existe déjà, voir {{Images}} Samsa (d) 18 novembre 2007 à 23:22 (CET)

(Et la version imprimable fonctionne. — Jérôme 18 novembre 2007 à 23:28 (CET))

Ce n'est pas accessible : une personne qui ne peut utiliser que le clavier ne peut pas faire défiler les images. C'est donc à éviter. GillesC →m'écrire 19 novembre 2007 à 08:38 (CET)

Très classieux, mais il faudrait que non seulement le script marche sur tous les navigateurs (ou presque) mais qu'en plus, il propose une sortie propre pour l'impression et ceux qui n'utilise pas JavaScript. Si on avait toutes ses assurances, je ne serai pas contre l'utilisation de ce Plugin sur Wikipédia. En tout cas, pas plus contre que pour {{Images}}. A☮ineko ✍ 19 novembre 2007 à 09:11 (CET)

Je suis le seul à penser que ça n'apporte rien comparé à {{Images}} ? Et pour l'ergonomie et l'accessibilité, tout à fait d'accord avec Jérôme. — Elentar ^!? 19 novembre 2007 à 10:53 (CET)

De toutes manières, je ne suis pas certain qu'il n'ait jamais été question d'accepter les galeries d'images sur Wikipédia, puisque leur place toute naturelle est Commons. Arnaudus 19 novembre 2007 à 11:24 (CET)

Mise en page

Je me demande comment mettre cote a cote les 3 tableaux résumant les productions de Feta. Merci d'avance pour votre aide. Skiff 18 novembre 2007 à 21:33 (CET)

Comme ceci ? Ix₪ay ^Yo 18 novembre 2007 à 21:40 (CET)

Nickel! Merci beaucoup Skiff 18 novembre 2007 à 21:44 (CET)

article maffesoli

J'aimerais des avis éclairés sur ce sujet [13]

En particulier sur les standards de qualité qu'on peut réclamer pour les citations externes.

Merci d'avance Diderot1 18 novembre 2007 à 23:41 (CET)

C'est l'article entier qu'il faudrait réécrire : c'est pour une bonne part une apologie, ou un article justificatoire. Il masque quelques faits élémentaires : la place marginale de Maff dans la sociologie française, la désaprobation durable et la marginalisation accrue qui ont résulté de l'affaire Tessier, etc. La source que tu donnes mélange des textes qui, pour certains, ne sont pas, à mon sens, acceptables comme liens externes. Par exemple, le courrier entre deux disciples de Maff, l'un remerciant l'autre, etc., ou encore des textes de sociologues inconnues publiés dans des revues confidentielle. Bref ça ne vaut pas grand chose. Enfin, je te souhaite bien du courage ! Gede 18 novembre 2007 à 23:57 (CET)